Справа № 243/5301/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року справа №243/5301/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Малахова Р.Ю., представника відповідача Семібратової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2020 року (повне судове рішення складено 21 липня 2020 року в м. Слов`янську) у справі № 243/5301/20 (суддя в І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Скворцова Дениса Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 10 червня 2020 року відносно нього поліцейським взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцовим Д.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке виявилося у тому, що він 10 червня 2020 року о 23 годині 02 хвилини, тобто у темну пору доби, біля буд. № 11, розташованого по вул. Сільзаводська у м. Слов`янськ Донецької області, керував автомобілем Opel Omega з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). В той же час, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він за вказаних у ній обставин автомобілем не керував, а ремонтував освітлення його номерного знаку, натомість ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а не за факт відсутності на транспортному засобі освітлення номерного знаку. За таких обставин та на підставі викладеного позивач просив суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 782056 від 10 червня 2020 року - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 782056 від 10 червня 2020 року слідує, що 10 червня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Скворцовим Д.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке виявилося у керуванні останнім 10 червня 2020 року о 23 годині 02 хвилини, тобто у темну пору доби, біля буд. № 11, розташованого по вул. Сільзаводська у м. Слов`янськ Донецької області, автомобілем Opel Omega з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 , та порушенні п. 2.9в ПДР України.

Так, пунктом 2.9в ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) водієві заборонено. Адміністративна відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП.

Разом з тим, зафіксована на відеозаписах, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, розмова співробітника патрульної поліції та ОСОБА_1. , яка відбувалась під час ремонтування позивачем освітлення номерного знаку його автомобіля, щодо манери останнього керувати автомобілем щойно при здійсненні маневру повороту, дає суду підстави для висновку, що 10 червня 2020 року о 23 годині 02 хвилини, тобто у темну пору доби, позивач під час зупинки його співробітниками патрульної поліції біля буд. № 11, розташованого по вул. Сільзаводська у м. Слов`янськ Донецької області, саме керував автомобілем Opel Omega з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 , а ремонтування позивачем такого освітлення було вже наслідком його зупинки співробітниками патрульної поліції, в зв`язку з чим суд першої інстанції вірно критично поставився до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що за вказаних в оскаржуваній ним постанові обставин транспортним засобом він не керував, а лише ремонтував освітлення номерного знаку. До того ж, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу керування 10 червня 2020 року о 23 годині 02 хвилини автомобілем Opel Omega з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 іншими особами, оскільки на вищевказаних відеозаписах жодні інші особи, окрім ОСОБА_1 та співробітників патрульної поліції відсутні.

На відеозапису видно:

- факт руху автомобіля (він не перебував в статичному положенні) з неосвітленим заднім номерним знаком;

- як після зупинки автомобіля на узбіччі та погашення вогнів на задньому бампері саме позивач виходить з машини з переднього сидіння водія.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2020 року у справі № 243/5301/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 11 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення ї касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Арабей

А. А. Блохін