Справа № 480/693/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа № 480/693/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представників позивача - ОСОБА_3, Неговської І.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/693/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екосиситема» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Екосистема») до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці) про:

- визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № СМ 1912/183/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2019,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

Управління Держпраці, за наслідками інспекційного відвідування, згідно з актом № СМ 1912/183/АВ від 30.10.2019, дійшло висновку про порушення ТОВ «НВП «Екосистема» ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України внаслідок допущення до роботи ОСОБА_1 без укладання трудового договору, у зв`язку з чим, згідно з Постановою № СМ 1912/183/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2019 накладено штраф в сумі 125 190, 00 грн.

На переконання позивача, висновки відповідача про порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 до роботи у вересні 2019 року не допускався, з ним лише планувалось укласти цивільно-правовий договір для виконання індивідуально-визначеної роботи, а саме: інструментального відбору проб забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Гуала Кложерс Україна» у визначений ТОВ «НВП «Екосистема» час та за участі його представників за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 18.

Втім, фактично, вказаний договір не укладався, 28.09.2020 роботи ОСОБА_1 на ТОВ «Гуала Кложерс Україна», від імені ТОВ «НВП «Екосистема» в рамках договору № 71-019 від 12.09.2019, не виконувались. Дії, вчинені ОСОБА_1 під час його перебування на ТОВ «Гуала Кложерс Україна» у вказаний день були спрямовані на забезпечення доступу до місця виконання робіт і полягали у підготовці та облаштуванні місця відбору проб, зокрема, прорізанні технологічного отвору в газоході. Проведення цих робіт, відповідно до п. 7.1. договору № 71-019 від 12.09.2019, належить до обов`язків ТОВ «Гуала Кложерс Україна», виконувались за дорученням представника останнього, за допомогою та з використанням наданого ним інструменту.

З вищезазначених підстав, ТОВ «НВП «Екосистема» вважає оскаржувану постанову протиправною, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління Держпраці у відзиві (а.с. 45-46) зазначило, що пунктом 1 договору цивільно-правового характеру від 28.09.2019 передбачено, що ТОВ «НВП «Екосистема» (Замовник) доручає, а ОСОБА_1 (Виконавець) бере на себе зобов`язання за плату виконати наступну індивідуально визначену роботу: інструментальний відбір проб забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Гуала Кложерс Україна». Відбір проводиться у час, визначений Замовником, за його участі за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 18. Строк виконання робіт: з 28.09.2019 по 31.12.2019.

Оскільки вказаний договір не визначає обсяг роботи, яку повинен був виконати ОСОБА_1 , цей договір повинен був регулювати саме процес роботи, що характерно для трудових відносин, а не цивільно-правових.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що п. 7.1 договору № 71-019 від 12.09.2019, укладеного між ТОВ «НВП «Екосистема» і ТОВ «Гуала Кложерс Україна», не передбачає обов`язку останнього виконувати роботи щодо підготовки та облаштування місць для відбору проб.

Також, Управління Держпраці звернуло увагу на те, що начальник служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_2 , під час проведення інспекційного відвідування пояснив інспектору праці, що директор ТОВ «НВП «Екосистема» ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 ще з 2018 року виконують для підприємства роботи з вимірювання викидів, що підтверджується журналами реєстрації відвідувачів. Так, 27.09.2019 ОСОБА_3 прибув на територію підприємства для встановлення обладнання та повідомив, що 28.09.2019 роботи буде виконувати ОСОБА_1 .

За наведених обставин, відповідач вважає, що ТОВ «НВП «Екосистема» фактично було допущено ОСОБА_1 до роботи без укладання трудового договору, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова є правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/693/20, підготовче засідання призначено на 25.02.2020 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалами суду від 25.02.2020, занесеними до протоколу, відмовлено в задоволенні клопотань Управління Держпраці про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ТОВ «Гуала Кложерс Україна» з тих підстав, що рішення у справі не стосується їх прав та інтересів.

Також, Ухвалами суду від 25.02.2020, занесеними до протоколу, задоволені клопотання позивача та відповідача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та начальника служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_2., в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 07.04.2020.

Ухвалами суду від 07.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підготовче засідання відкладено на 05.05.2020 0 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.05.2020, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/693/20 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2020 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання 28.05.2020 належним чином повідомлених сторін, розгляд справи відкладено на 11.06.2020 о 15 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 11.06.2020, занесеними до протоколу, відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що рішення у справі не стосується його прав та інтересів, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 24.06.2020.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання 24.06.2020 належним чином повідомлених представників сторін, розгляд справи відкладено на 03.08.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.08.2020, у зв`язку з відсутністю технічної можливості дослідження електронного доказу (відеозапису), в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 50 хв. 05.08.2020.

В судовому засіданні 05.08.2020 представники ТОВ «НВП «Екосистема» позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

На підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, Управлінням Держпраці 22.10.2019 був прийнятий Наказ № 1710 від 22.10.2019 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «НВП «Екосистема» з питань дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с. 48).

У зв`язку з прийняттям вказаного наказу, головному державному інспектору Міщенку К.Ю. доручено провести згадане інспекційне відвідування у період з 29.10.2019 по 30.10.2019, про що видано Направлення № 594/СМ1912 (а.с. 49).

За результатами проведеного інспекційного відвідування, 30.10.2020 складений акт № СМ 1912/183/АВ, згідно з яким відповідач дійшов висновку про допущення ТОВ «НВП «Екосистема» до роботи ОСОБА_1 без укладання трудового договору, що є порушенням частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 8-13).

Не погоджуючись з висновками акту інспекційного відвідування, позивач 04.11.2019 надав Управлінню Держпраці зауваження (а.с. 18-21), за результатами розгляду яких, висновки щодо порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, залишились без змін (а.с. 22-23).

На підставі акта інспекційного відвідування, начальником Управління Держпраці у Сумській області 26.12.2019 прийнята Постанова № СМ 1912/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ «НВП «Екосистема» штрафу в сумі 125 190, 00 грн. (а.с. 14-16).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін (частина 2 статті 21).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина 3 статті 21).

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (частина 2 статті 24).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24).

Частиною 2 статті 265 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), несуть відповідальність у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених згаданою статтею, визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками, на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку.

На виконання пункту 4 Порядку, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення Управлінням Держпраці факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у Рішенні від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, Управління Держпраці зазначає про те, що під час інспекційного відвідування ТОВ «НВП «Екосистема» було встановлено факт допущення до роботи ОСОБА_1 без укладання трудового договору, що підтверджується відповідними доказами.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

У цій справі судом встановлено, що підставою для накладення на ТОВ «НВП «Екосистема» штрафу в сумі 125 190, 00 грн. є акт № СМ 1912/183/АВ від 30.10.2019, складений за результатами інспекційного відвідування, в ході якого виявлено факт використання праці неоформленого працівника (а.с. 8-13).

Як убачається зі змісту акту, у ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до договору на виконання науково-технічних робіт № 71-019 від 12.09.2019 (а.с. 24), укладеного між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (Замовник) та ТОВ «НВП «Екосистема» (Виконавець), останнє зобов`язувалось виконати лабораторно-інструментальні вимірювання величини викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та контроль дотримання нормативів гранично-допустимих викидів.

На переконання відповідача, обумовлені указаним договором роботи виконуються підприємством, включеним до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності, а, відповідно до Порядку внесення установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності, до переліку Мінприроди України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 475 від 01.10.2012, для внесення організації до цього переліку, необхідно надати дані про професійний і кваліфікаційний рівні її керівника та працівників, необхідні для розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності. Тобто, виконання робіт згідно з договором № 71-019 від 12.09.2019, повинно проводитись штатними працівниками ТОВ «НВП «Екосистема».

З пояснень начальника служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_2 , інспектором праці було з`ясовано, що ОСОБА_1 виконував роботи від імені ТОВ «НВП «Екосистема» за дорученням директора ОСОБА_3 . Зокрема, в 2018 році вони перебували на території ТОВ «Гуала Кложерс Україна» з метою проведення аналогічних досліджень, що відображено у Журналах реєстрації відвідувачів ТОВ «Гуала Кложерс Україна». 27 вересня 2019 року ОСОБА_3 прибув на ТОВ «Гуала Кложерс Україна» для встановлення обладнання та повідомив, що заміри буде проводити 28.09.2019 ОСОБА_1 , що також підтверджується записом в Журналі реєстрації відвідувачів. Крім того, директор ТОВ «НВП «Екосистема» повідомив, що ОСОБА_1 може виконувати роботи у вихідні дні, оскільки основним місцем його роботи є ТОВ «Кусум Фарм».

За наведених обставин, Управління Держпраці дійшло висновку про фактичне допущення директором ТОВ «НВП «Екосистема» ОСОБА_3 до роботи ОСОБА_1 без оформлення трудового договору.

Тобто, доводячи обґрунтованість висновків про фактичне допущення ОСОБА_1 до виконання робіт 28 вересня 2019 року без укладання трудового договору, відповідач посилається на пояснення начальника служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_2 (а.с. 47), пояснення директора ТОВ «НВП «Екосистема», який повідомив про намір укласти цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 для виконання обумовлених договором № 71-019 від 12.09.2019 робіт (а.с. 53) та копії Журналів реєстрації відвідувачів ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (а.с. 55-62).

Втім, на переконання суду, зазначені докази не є достатніми і беззаперечними для підтвердження факту допущення позивачем ОСОБА_1 до виконання робіт без оформлення трудового договору. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у відвідувачів ТОВ «Гуала Кложерс Україна» під час внесення записів до Журналу реєстрацій відвідувачів документи не перевіряються, а записи (зокрема про місце роботи) здійснюються зі слів самих відвідувачів. Конкретний час прибуття представника ТОВ «НВП «Екосистема» для виконання умов договору № 71-019 від 12.09.2019 не узгоджувався, директор позивача ОСОБА_3 лише повідомив що виконання обумовлених договором робіт буде здійснюватися ОСОБА_1 , можливо у вихідний день. Зустрівши 28.09.2019 ОСОБА_1 на прохідній ТОВ «Гуала Кложерс Україна», ОСОБА_2 не перевіряв його повноваження на вчинення дій від імені ТОВ «НВП «Екосистема», з директором ОСОБА_3 з цього приводу не зв`язувався.

Крім того, свідок зазначив, що після прибуття з ОСОБА_1 на місце відібрання проб для виконання лабораторно-інструментальних вимірювань величини викидів забруднюючих речовин, було встановлено, що це місце не облаштовано, зокрема, відсутній отвір через який має здійснюватися вимірювання. З`ясувавши у ОСОБА_1 чи зможе він зробити цей отвір, ОСОБА_2 надав йому відповідні інструменти, після чого той почав виконувати відповідні роботи під час яких і стався вибух.

Під час інспекційного відвідування директор ТОВ «НВП «Екосистема» ОСОБА_3 пояснював інспектору держпраці, що ОСОБА_1 планувалось залучити для виконання робіт, обумовлених договором № 71-019 від 12.09.2019, на підставі договору цивільно-правового характеру. Такий договір був підписаний з боку позивача (а.с. 25) та 28.09.2019 планувалось його підписання ОСОБА_1 під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 перед початком робіт. Однак, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 не дочекавшись представника ТОВ «НВП «Екосистема», пройшов на територію ТОВ «Гуала Кложерс Україна» де стався нещасний випадок, деталі якого йому не відомі (а.с. 53).

Також, в судовому засіданні позивач зауважив на тому, що згідно з п. 7.1. договору № 71-019 від 12.09.2019, для виконання робіт, ТОВ «Гуала Кложерс Україна» зобов`язана була забезпечити ТОВ «НВП «Екосистема» необхідні умови, зокрема, наявність місць відбору проб відповідно до ДСТУ 8725:2017, ДСТУ 8726:2017, ДСТУ 8812:2018 та ДСТУ 081/12-0161-05. Ті роботи, які розпочав виконувати ОСОБА_1 28.09.2019 на території ТОВ «Гуала Кложерс Україна», є роботами по підготовці місць для відібрання проб, виконання яких не належить до обов`язків ТОВ «НВП «Екосистема» за договором № 71-019 від 12.09.2019. Тобто, 28.09.2020, позивач не допускав ОСОБА_1 до виконання робіт, обумовлених договором № 71-019 від 12.09.2019.

Суд зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці не з`ясовувалось які конкретно роботи 28.09.2019 розпочав виконувати ОСОБА_1 на території ТОВ «Гуала Кложерс Україна»: чи то роботи по відбиранню проб для виконання лабораторно-інструментальних вимірювань величини викидів забруднюючих речовин, які мало виконувати ТОВ «НВП «Екосистема», чи то роботи по підготовці місця для відбирання таких проб, виконання яких мало забезпечити ТОВ «Гуала Кложерс Україна»; на підставі чого ці роботи почали виконуватись та за допомогою яких засобів.

З огляду на наведене, суд вважає висновки відповідача про допущення саме позивачем ОСОБА_1 до виконання робіт 28.09.2019 без оформлення трудового договору, сумнівними та недоведеними достатніми належними доказами, а рішення про накладення штрафу - таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, без дотримання принципу добросовісності та розсудливості.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 (а.с. 162), який викликався в судове засідання як свідок для надання показань, але не прибув, оскільки жодного доказу на підтвердження цих пояснень, як то: заяви про прийняття на роботу в ТОВ «НВП «Екосистема» на посаду лаборанта хімічного аналізу, копії трудової книжки, відомостей про дотримання трудового розпорядку, документів, які свідчать про виконання дорученої роботи, отримання плати за цю роботу та ін., суду не надано. Також, не повідомлено і про можливе місцезнаходження таких доказів, для можливості їх витребування судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екосистема" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1912/183/АВ/П/ТД-ФС від 26.12.2019.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 10.08.2020.

Суддя С.В. Воловик