Справа № 440/2609/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2609/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про заміну відповідача та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича з приводу нездійснення ініціювання дисциплінарного провадження для встановлення винних осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у вчиненні протиправних дій на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19, протиправність дій яких встановлена окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №440/3031/19, яка набрала законної сили 13 квітня 2020 року;

- зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича ініціювати дисциплінарне провадження для встановлення винних осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у вчиненні протиправних дій на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19, протиправність дій яких встановлена окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №440/3031/19, яка набрала законної сили 13 квітня 2020 року щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправною бездіяльності Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича з приводу ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області обов`язкового до виконання доручення, щодо належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків, викладених в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №440/3031/19, яка набрала законної сили 13 квітня 2020 року;

- зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича надати Головному управління Пенсійного фонду України у Полтавській області обов`язкове до виконання доручення, щодо належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 з врахуванням правових висновків, викладених в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №440/3031/19, яка набрала законної сили 13 квітня 2020 року.

Ухвалою від 27 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.07.2020 року до суду надійшов відзив від Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В., в якому заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Пенсійний фонд України.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частини третьої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною першою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини третьої, четвертої, п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані саме до голови Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича.

А відтак, суд доходить висновку, що позов пред`явлено до належного відповідача, клопотань позивача щодо заміни відповідача не надходило, а позовні вимоги до Пенсійного фонду України відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. про заміну у даній справі неналежного відповідача.

Крім того, у своєму відзиві від 02.07.2020 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника Головного управлінням Пенсійного фонду у Полтавській області та його заступників.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Відповідачем не обґрунтована необхідність залучення третіх осіб начальника Головного управлінням Пенсійного фонду у Полтавській області та його заступників, не доведено можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки останніх.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - начальника Головного управлінням Пенсійного фонду у Полтавській області та його заступників.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 49, 55, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. про заміну відповідача у справі №440/2609/20 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні клопотання Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №440/2609/20 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков