Справа № 160/6042/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року Справа № 160/6042/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати незаконною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 16.12.2019.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було надано всі необхідні, на його думку, документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем не зараховано періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком №2, оскільки надані ним довідки про пільговий період роботи не відповідають вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Постанова №637).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву та зобов`язано надати до суду копію відмовної пенсійної справи.
Від відповідача 30.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно наданих позивачем документів не можливо зарахувати стаж за Списком №2, тому, що не виведено пільговий стаж по періодам відповідно до Додатку №5 Постанови №637, а саме: у довідці №6/Вк від 10.09.2018 не зазначено посилання на постанову, а в довідці №7/Вк від 10.09.2018 невірно зазначено посилання на Закон.
Копію відмовної пенсійної справи, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем не надано та не повідомлено суд про причини неможливості її надання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується записами в трудовій книжці, позивач, зокрема, (спірні періоди):
- з 10.11.1987 по 11.01.1991 працював на посаді машиніста 4 та 5 розряду стрілового залізничного крану на Новомосковському шпалопросочувального заводі;
- з 15.01.1991 по 08.01.1992 працював на посаді машиніста дрезини 5 розряду на трест «Южтранстехмонтаж»;
- з 10.01.1992 по 01.02.2002 працював на посаді машиніста крана на залізничному ходу на Новомосковському шпалопросочувального заводі.
На підтвердження свого стажу роботи позивачем також надано:
- довідку від 10.09.2018 №6/Вк, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 10.11.1987 по 11.01.1991 та з 10.01.1992 по 21.08.1992 працював машиністом крана стрілового на залізничному ходу повний робочий день у ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод», що передбачено Списком №2;
- довідку від 10.09.2018 №7/Вк, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 16.08.1984 по 20.08.1985 та з 02.01.1987 по 02.08.1987 складачем поїздів повний робочий день у ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод», що передбачає право на пенсію за вислугу років.
Проте, відповідач листом від 30.01.2020 №850/03.05-17 «Про відмову в призначенні пенсії» повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з п.2 ч.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Така відмова обґрунтована наступним формулюванням: «не можливо зарахувати пільговий стаж за Списком №2, оскільки не виведено пільговий стаж по періодам відповідно до Додатку №5 Порядку у наступних довідках:
- довідка №6/Вк від 10.09.2018 року, видана Новомосковський шпалопросочувальний завод, періоди роботи з 10.11.1987 р. по 11.01.1991 р., з 10.01.1992 р. по 21.08.1992 р. (довідка видана по Списку №2, із посиланням на постанову від 1956 року, необхідно ще зазначити в довідці постанову 1991року);
- довідка №7/Вк від 10.09.2018 року, видана Новомосковський шпалопросочувальний завод, періоди роботи з 16.08.1984 р. по 02.01.1987 р. (довідка видана відповідно до ст.55 п.а ЗУ «Про пенсійне забезпечення»)».
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що загальний страховий стаж позивача складає 36 років 4 місяці 8 днів, стаж по Списку №2 - зарахувати не має можливості.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт того, що посади, на яких працював позивач, дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Жодних зауважень щодо записів у трудовій книжці, стосовно періодів роботи позивача, відповідачем також не висловлено. Таким чином, суд доходить висновку, що вказані обставини не є спірними.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Постановою КМУ від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).
При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Зміст наведених норм свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.
Згідно пункту 1 Постанови КМУ №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до вимог пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж, що визначені Порядком №637.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.
Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо.
Відомості щодо періоду роботи позивача, зазначені у трудовій книжці, відповідачем під сумнів не ставляться.
Неналежне оформлення довідки про пільговий стаж (а саме мовою оригіналу: «довідка видана по Списку №2, із посиланням на постанову від 1956 року, необхідно ще зазначити в довідці постанову 1991 року» та «довідка видана відповідно до ст.55 п.а ЗУ «Про пенсійне забезпечення»») не може слугувати достатньою правовою підставою для позбавлення особи права на пенсію.
Таким чином, відповідачем безпідставно не враховано спірні періоди роботи для визначення права особи на пенсію за віком на пільгових умовах.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, то суд враховує таке.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Повноваження адміністративних судів визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.
З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення щодо призначення пенсії, та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправною та скасування відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 420, 40 грн.
Оскільки останній день для прийняття рішення у справі - 08.08.2020 (вихідний день), то суд, керуючись ч.6 ст.120 КАС України, приймає рішення у справі в перший робочий день - 10.08.2020.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська