Справа № 263/3549/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3549/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання - Дарменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону капрала поліції Гришко Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону капрала поліції Гришко Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 517114 від 09.03.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 09.03.2020 року о 17 год. 14 хв. в Кальміуському районі м.Маріуполя, пр-т. Металургів, 27, водій керував транспортним засобом марки «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а та п. 2.4.а ПДР України.

Вважає, що оскаржувана ним постанова є безпідставною, не відповідає обставинам справи, оскільки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього були при собі, проте працівники поліції не вимагали їх пред`явити. Також зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена без надання жодного доказу, а це вказує на необґрунтованість події і ця подія не відповідає дійсності. В постанові відсутні відомості стосовно того, що відповідач при накладенні адміністративного стягнення врахував характер порушення. Його особу, ступінь його вини, майновий стан та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність. Крім цього вказує, що поліцейським було проігноровано його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі у справі адвоката або іншого фахівця у галузі права.

На підставі викладеного просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 517114 від 09.03.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав, що при складенні постанови патрульний поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує викладені у позові обставини, а поліцейським автомобіль позивача було зупинено згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та законно вимагалось у водія пред`явити документи згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію». Також, надав суду диск із відеозаписом обставин вчинення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 09.03.2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону, капралом поліції Гришко О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 517114 від 09.03.2020 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 09.03.2020 року о 17 год. 14 хв. в Кальміуському районі м.Маріуполя, пр-т. Металургів, 27 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а та п. 2.4.а ПДР України.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою зупинки автомобіля, яким керував позивач стало отримання працівниками поліції повідомлення на службовий планшет, з аналітично - логістичного центру 102 Національної поліції України про «Порушення ПДР», який надійшов від заявника з телеграм-каналу «Безпечне місто», а саме що за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, бульвар Приморський, у бік Екстрим-парку їдуть транспортні засоби Хонда НОМЕР_1 та ДЕУ НОМЕР_2 , водії яких можливо знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. При зупинці транспортного засобу, автомобіля марки Хонда НОМЕР_1 водію працівниками патрульної поліції було роз`яснено процесуальні права. Також наявне відео з персонального реєстратор патрульних, де зафіксовані пояснення водія, щодо відсутності при собі посвідчення водія та інших документів та посилання на додаток «ДІЯ» .

Посилання позивача на те, що він не повинен був виконувати неправомірні вимоги працівників поліції, оскільки ними не було надано доказів порушення ним ПДР України, суд вважає помилковими, оскільки до прав позивача не входить можливість визнання дії працівника поліції неправомірними, а працівники поліції діяли правомірно, оскільки повідомили про причини зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Крім того в матеріалах справи знаходяться постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2020 року та від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічні висновки зазначено в рішенні ВС України від 25 вересня 2019 року, в адміністративній справі №127/19283/17.

Сам по собі факт наявності у позивача відповідних документів, не може свідчити про виконання ним своїх обов`язків, при їх свідомому ненаданні на законну вимогу працівників поліції.

Також, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону капрала поліції Гришко Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет