Справа № 340/934/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/934/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №340/934/20
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Новікова О.М., за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі - Дмитрівська сільська рада) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 23.03.2020р. / а.с. 1-5,19,21 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/934/20 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засіданні / а.с. 23 том 1/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 22.01.2020р. він звернувся до Дмитрівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, до цього клопотання ним було додано пакет документів передбачений ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, у тому числі графічні матеріали на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки , але за результатами розгляду цього клопотання та доданих до нього матеріалів відповідач рішенням №646 від 21.02.2020р. відмовив у задоволенні її клопотання та мотивував цю відмову тим, що у нього відсутнє право комунальної власності на земельну ділянку, яка зображена на доданих до клопотання графічних матеріалах, і ця земельна ділянка входить до земельної ділянки що перебуває у колективній власності бувшого КСП АТ «Колос» на підставі державного акту на право колективної власності. Позивач вважає це рішення необгрунтованим та безпідставним, оскільки цим рішенням їй відмовлено з підстав не передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, враховуючи, що таке рішення відповідача порушує її права та охоронювані законом інтереси позивача на отримання земельної ділянки тому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради №646 від 21.02.2020р.; - зобов`язати Дмитрівську сільську раду повторно, з урахуванням висновків суду по справі, розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання їй дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, бажане місце розташування яких зазначено на графічному матеріалі доданого до клопотання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №340/934/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. /а.с. 25-29 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 36-45 том 2/ з метою забезпечення розгляду якої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020р. з суду першої інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи №340/934/20 / а.с. 53/.

Після надходження 10.06.2020р. до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №340/934/20 / а.с. 55 том 2/ ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020р. у справі №340/934/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №340/934/20 / а.с. 56 том 2/, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.07.2020р. / а.с. 57 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством / а.с. 58-60 том 2/.

Відповідач у справі, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 36-45 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 05.05.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегія суддів, що розглядають справу №340/934/20 / а.с. 52 том 2/, 14.07.2020р. перебував у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу Третього апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №340/934/20 та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу №340/934/20 - головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Панченко О.М. /а.с. 61-63 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020р. у справі №340/934/20 колегією суддів : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Панченко О.М. справу прийнято до свого провадження, та через відсутність належних доказів щодо повідомлення відповідача про день та місце розгляду справи 14.07.2020р. судом апеляційної інстанції- апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження перенесено на 11.08.2020р. / а.с. 64 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством / а.с. 65-67 том 2/.

Станом на 11.08.2020р. від учасників справи, які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи апеляційним судом в порядку письмового провадження, будь-яких заперечень щодо апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у цій справі, 22.01.2020р. звернувся до Дмитрівської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, до цього клопотання нею було додано пакет документів передбачений ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, у тому числі графічні матеріали на яких зображено бажане місце розташування земельної ділянки /а.с. 9,10 том 1/

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання позивача відповідачем у справі прийнято рішення №646 від 21.02.2020р., яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки / а.с. 11 том 1/.

З наданої ксерокопії вищезазначеного рішення /а.с. 11/ вбачається, що таке рішення відповідача мотивовано тим, що відповідно до наявної у Держгеокадастрі інформації за Дмитрівською сільською радою право комунальної власності на земельну ділянку, яка запитується позивачем та зображена на доданих графічних матеріалах , не зареєстрована та запитувана позивачем земельна ділянка виходячи з наданих ним графічних матеріалів входить до складу земельної ділянки яка перебуває у власності іншої особи - бувшого колективного сільськогосподарського підприємства АТ «Колос» і відсутні відомості про припинення права власності або користування цією земельною ділянкою.

І саме вищезазначене рішення відповідача є предметом оскарження у цій справі, оскільки позивач вважає цей наказ протиправним та таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності,

Право власності на землю набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою на підставі Конституції України, Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до положень ст.ст. 116,118 ЗК України правовою підставою набуття права власності та права користування на землю рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Пунктом "в" частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Положеннями частини 6 ст. 118 цього ж Кодексу передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Частиною 7 статті 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз положень ч. 7 ст. 118 ЗК України дає можливість зробити висновок про те, що існують два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

і перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже приймаючи до уваги, що об`єктом дослідження у цій адміністративній справі є встановлення правомірності (обгрунтованості) або неправомірності (не обґрунтованості) рішення відповідача №646 від 21.02.2020р. яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, то у даному випадку необхідно виходити з положень ст. 116 ЗК України якою визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що право комунальної власності за Дмитрівською сільською радою на земельну ділянку, яка запитується позивачем та зображена на доданих до клопотання графічних матеріалах / а.с. 9,10 том 1/, не зареєстровано і ці обставини не були спростовані під час розгляду цієї справи судом, натомість під час розгляду справи встановлено, що запитувана позивачем земельна ділянка входить до складу земельної ділянки право власності на яку зареєстровано за іншою особою / а.с. 44-49 том 1/

Отже враховуючи, що під час розгляду цієї справи апеляційним судом встановлено, що на момент подання позивачем відповідного клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Дмитрівської сільської ради, січень 2020р. ця земельна ділянка не передавалась у комунальну власність позивача, а перебувала у власності (постійному користуванні) іншої особи / а.с. 44-49 том 1/, і позивачем не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно припинення права власності/користування цією земельною ділянкою, що свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо неможливості надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою та, як наслідок, правомірність прийнятого відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, рішення №646 від 21.02.2020р., який є предметом оскарження у цій справі, що фактично свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, з огляду на дотримання відповідачем у справі під час прийняття цього рішення вимог ст. 118 Земельного кодексу України - а саме невідповідність місця розташування запитуваної земельної ділянки, яке полягає у тому що запитувана позивачем земельна ділянка входить до складу земельної ділянки що перебуває у класності іншої особи и таке право у встановленому законом порядку не скасовано.

Щодо доводів позивача під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем рішення №616 від 16.01.2020р., стосовно того, що право колективної власності на земельну ділянку, до складу якої входить запитувана ним земельна ділянка, у колективного сільськогосподарського підприємства АТ «Колос» припинено внаслідок змін, які відбулись у законодавстві і тому право комунальної власності на цю земельну ділянку виникло у відповідача у справі, який безпідставно відмовив їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відомості щодо припинення речового права на вказану земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку визначеному Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не внесені, а з огляду на повноваження відповідача у справі, який є органом місцевого самоврядування, він не наділений повноваженнями встановлювати належного землекористувача земельної ділянки внаслідок відбувшихся реорганізацій власника земельної ділянки, і такі повноваження відсутні у адміністративного суду з огляду на положення ст. 245 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що аналіз судом першої інстанції під час розгляду цієї справи обставин переходу права власності на земельну ділянку, до складу якої входить запитувана позивачем земельна ділянка, від власника - АТ «Колос» / а.с. 44-49 том 1/, до його правонаступників / а.с. 50-78 том 1/, та надання цим обставинам певної оцінки, свідчить про те, що встановлюючи у цій частині обставини суд першої інстанції фактично вийшов за межі спірних правовідносин та за межі компетенції адміністративних судів.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанцій від 05.05.2020р. у цій справі.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, приймаючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи, оскільки відповідач у справі під час прийняття рішення №646 від 21.02.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому позивачу необхідно відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2020р. у справі №340/934/20 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано - 11.08.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Панченко