Справа № 460/897/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/897/20 пров. № А/857/8520/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №460/897/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/897/20 (апеляційне провадження №А/857/8520/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Довгополов О.М., Гудим Л.Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №460/897/20.

10.08.2020 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, яка мотивована серед іншого тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №817/1643/18. Також 19.05.2020 здійснено розгляд справи №460/4451/19 суддя-доповідач Гудим Л.Я., судді Довгополов О.М., Святецький В.В. та йому було відмовлено в позовних вимогах. Наведене, на думку заявника, вказує на наявність обставин, які свідчать про заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи та викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

На переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Згідно вимог частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задовольнити.

Частиною 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційної інстанції у справі №460/897/20 - задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну, Довгополова Олександра Михайловича, Гудима Любомира Ярославовича від апеляційного розгляду адміністративної справи №460/897/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Адміністративну справу №460/897/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали суду складено і підписано 11.08.2020