Справа № 420/4848/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4848/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, у якому представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради по залишенню заяви ОСОБА_1 вхідний №01-27/П-39-663 стосовно безоплатної передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4848/20 05.06.2020 року о 16:07:16 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску.

22.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із ухвалою суду від 10.06.2020 року. У Довідці ф.20 підприємства поштового зв`язку визначено, що поштове відправлення повертається з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, повернення позовної заяви із суто формальних підстав не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципам захисту прав людини.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У позовній заяві наявна поштова адреса представника позивачки адвоката Хайнака Валерія Даниловича, а тому суд вважає за можливе направити на його адресу копію ухвали від 10.06.2020 року та цієї ухвали для забезпечення права на усунення недоліків позовної заяви.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Одеської міської ради (адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про визнання протиправною бездіяльності.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян