Справа № 520/1514/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р.Справа № 520/1514/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Прокопчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків по справі № 520/1514/2020

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України третя особи Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправними та скасування наказу і рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач, орган контролю, Мін`юст), третя особа, Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №1297;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.02.2014, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 20.01.2014 №76;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 05.09.2018 №1164;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 58 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі «стан» щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з «не діє» на «діє».

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 », оскільки вважає, що організаційно-розпорядчі документи, які стали підставою винесення наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 щодо порушень: - у справах №910/902/17 та №905/1957/18 не відповідають дійсності, є незаконним та прийнятим без врахування всіх обставин, а також такими, що порушують його права та законні інтереси.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/9160/19 адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування наказу і рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №129.

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 58 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неправильне дослідження доказів і встановлення обставин, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/9160/19 в частині задоволення позову, прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивачем не були усунуті допущені порушення у строк, встановлений для виконання розпорядження про усунення порушень - до 26.04.2019, які призвели до прийняття спірних рішень, в тому числі наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ». Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, їм не була надана належна оцінка. Керуючись пунктом 6.13 Порядку контролю комісією з перевірки в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.06.2019 № 28 чітко перелічені порушення, які виявлені під час проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 , та в чому вони полягали; зазначено підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 №1, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області.

Водночас, зазначення обґрунтувань, з яких дисциплінарний орган виходив при вирішенні питання щодо застосування до арбітражного керуючого певного виду дисциплінарного стягнення, не передбачено нормами Закону та Порядку контролю. Таким чином, висновок суду щодо прийняття Дисциплінарною комісією оскаржуваного рішення без врахування нормативних вимог щодо його ухвалення, що нібито зумовило порушення необхідного балансу між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення, є безпідставним.

Зазначені доводи підтверджуються судовою практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 13.03.2019 у справі № 826/1437/17.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що підставами для накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стало не грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), як помилково зазначив суд першої інстанції, а невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, що є окремою самостійною підставою дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що відповідачем дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності, в тому числі, з урахуванням наявності у позивача інших видів стягнення, а тому не вбачає підстав для скасування рішення про анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в останній, та просила її задовольнити.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/9160/19 - залишити без змін. Вважає, що в своїй діяльності взагалі не вчиняв порушення абз. 5, 10 ч. 31 ст. 22, абз. 2, 7, 8, 13, 14, 18 ч. 2 ст. 41, ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про не усунення яких стверджує відповідач. Стверджує, що під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" та повноважень розпорядника майна у справі № 905/1957/18 про банкрутство ТОВ "Компанія енергетичних систем" діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та як розпорядник майна вжив можливі заходи для виявлення майна боржника, що підтверджено постановою Господарського суду Донецької області від 2905.2019 по справі №905/1957/18.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, винесеним Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , позивача зобов`язано у термін до 26 квітня 2019 усунути виявлені порушення абз. 5, 10 ч. 31 ст. 22, абз. 2, 7, 8, 13, 14, 18 ч. 2 ст. 41, ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом вжиття заходів для захисту майна ТОВ "Компанія енергетичних систем", надання господарському суду звіту про свою діяльність під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія енергетичних систем"; прийняття до свого відання майна ТОВ «Завод модифікованих жирів», зазначеного у Додатку № 1; формування ліквідаційної маси ТОВ «Завод модифікованих жирів», до якої включене майно, зазначене у Додатку № 1; стягнення дебіторської заборгованості на користь ТОВ «Завод модифікованих жирів» (звернення до суду з позовами тощо); пошуку та виявлення нерухомого майна, належного ТОВ "Завод модифікованих жирів"; передання на зберігання документів ТОВ "Завод модифікованих жирів"; ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод модифікованих жирів"; використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, а також подання в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. (т. 1 а.с. 37)

У встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 інформація про усунення порушень та завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень, Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області не надані.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі перевірки виконання Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів", а також повноважень розпорядника майна у справі № 905/1957/18 про банкрутство ТОВ "Компанія енергетичних систем".

Предметом перевірки визначено виконання у встановлений строк Розпорядження усунення порушень від 26.02.2019 № 1, винесеного Головним територіальним управління юстиції у Харківській області.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 . Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2019 № 22 (т. 1 а.с. 106-111), яка була надіслана на електронну адресу позивача (т. 1 а.с. 112).

У вказаній Довідці від 31.05.2019 № 22 комісією виявлено, що Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 позивачем не виконано в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ "Компанія енергетичних систем", прийняття до свого відання майна ТОВ «Завод модифікованих жирів», зазначеного у Додатку № 1; формування ліквідаційної маси ТОВ «Завод модифікованих жирів», до якої включене майно, зазначене у Додатку № 1; пошуку та виявлення нерухомого майна, належного ТОВ "Завод модифікованих жирів"; передання на зберігання документів ТОВ "Завод модифікованих жирів"; використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури.

Також у Довідці від 31.05.2019 № 22 зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці, приймаються комісією до 07.06.2019.

11.06.2019 позивачем до Головного територіальним управлінням юстиції у Харківській області надані пояснення від 07.06.2019 вих № 01-20/9 до довідки Головного територіальним управлінням юстиції у Харківській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2019 № 22, разом із додатками (т. 1 а.с. 113-148).

За результатами оцінки Інформації про усунення порушень, зазначених у Довідці від 31.05.2019 № 22 та наданих 07.06.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 пояснень, складено Акт від 11.06.2019 № 28, яким Комісією за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, виявлено, що це Розпорядження від 26.02.2019 № 1 частково виконано.

Судом першої інстанції встановлено, що вказане Розпорядження від 26.02.2019 № 1 щодо вжиття заходів для захисту майна TOB "Компанія енергетичних систем" частково виконано після спливу строку для виконання розпорядження, та не виконано в частині використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури (т. 1 а.с. 149-153).

Невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, стало підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання № 1297 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (т. 1 а.с. 155).

Копія подання № 1297 від 24.06.2019 про накладення дисциплінарного стягнення направлена арбітражному керуючому ОСОБА_1 листом від 24.06.2019 № 635/7168-32-19/9.3.1.

Запрошення на засідання Дисциплінарної комісії направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 листом від 09.07.2019 № 2714/9.3.1/33-19.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного подання № 1297 листом Міністерства Юстиції України № 2714/9.3.1/33-19 від 09.07.2019, отриманим ним 17.07.2019, про що він зазначив в позовній заяві.

Зі змісту витягу протоколу № 84/07/19 від 23.07.2019 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вбачається, що комісія вирішила за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 24.06.2019 № 1297.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішеннями Комісії від 19.02.2014 та від 02.10.2018 за результатом розгляду подань від 20.01.2014 № 76 та від 05.09.2018 № 1164 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з невиконанням ним розпорядження про усунення порушень у встановлені органом контролю строки та відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки. Прийнято рішення внести подання до Мін`юсту про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 58 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 прийнято рішення «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ».

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідача (рішеннями Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, від 19.02.2014, від 02.10.2018, наказом Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019), позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 як в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ «Компанія енергетичних систем», виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, так і в частині використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, а тому були відсутні підстави для позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на підставі наказу Мін`юсту № 2427/5 від 06.08.2019. Відповідач у спірних відносинах, на переконання суду не зазначив, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, є грубим порушенням ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів, також не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості тощо.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.02.2014 та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутнє посилання на саме порушення, а також відсутні первинні документи встановленого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вищенаведеним вимогам рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з пп. 50 п. 4, п. 7 зазначеного Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мін`юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, м. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Порядок ведення контролю за діяльністю арбітражних керуючих передбачено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п.2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п.2.2 Порядку № 1284/5).

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п.2.3 Порядку № 1284/5).

Згідно з п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Позапланова перевірка позивача була проведена з підстав перевірки виконання арбітражним керуючим Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, виданого за результатами проведеної планової перевірки органом контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки. (п. 2.11 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п. 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Згідно з п. 6.1 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно з п.п. 6.2, 6.3 Порядку № 1284/5 орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Пунктами 6.9-6.11 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об`єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

В акті від 11.06.2019 № 28, за результатами оцінки Інформації про усунення порушень, зазначених у Довідці від 31.05.2019 № 22 та наданих 07.06.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 пояснень, встановлено часткове виконання позивачем Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, при цьому, комісія зауважила, що позивач не виконав Розпорядження від 26.02.2019 № 1 щодо вжиття заходів для захисту майна TOB "Компанія енергетичних систем" у строк для виконання цього розпорядження (до 26.04.2019), та зазначила про невиконання відповідного розпорядження в частині використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури.

Надаючи оцінку встановленим в акті від 11.06.2019 № 28 обставинам, які слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегією суддів встановлено наступне.

Щодо порушень у справі № 910/902/17 про банкрутство ТОВ "Завод модифікованих жирів" в частині використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_1 , матеріалами справи підтверджено, що на перевірку позивачем були надані копії: довідки про закриті рахунки філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кропивницький від 12.11.2018 № 055-153/1930, довідки про закриття рахунку АТ «Таскомбанк» від 25.01.2019 № 1210/508, довідки ПАТ «ВТБ Банк» від 13.03.2018, довідки Містобанку від 18.09.2017 № 301БТ, довідки ПАТ «БТА Банк» від 01.06.2018 № 028-35-01-05-5/3634.

Доказів використання тільки одного рахунку в банківській установі (довідки з податкової інспекції про всі відкриті рахунки) не надано.

У строк визначений комісією для надання пояснень, зауважень, заперечень до Довідки від 31.05.2019 № 22 арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копію листа Офісу великих платників податків ДФС України від 15.11.2017 № 10248/9/28-10-41-02-10, який не містив інформації щодо відкритих рахунків ТОВ "Завод модифікованих жирів".

Відповідно до п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Отже, належним доказом використання тільки одного рахунку в банківській установі та закриття усіх інших рахунків є довідка з податкового органу про відкриті рахунки.

Надана позивачем в ході апеляційного розгляду справи довідка за його підписом, як керівника ТОВ "Завод модифікованих жирів", щодо використання ТОВ "Завод модифікованих жирів" одного банківського рахунку, з огляду на вищенаведене, не є належним доказом використання ТОВ "Завод модифікованих жирів" на час проведення перевірки та прийняття відповідачем спірних рішень лише одного відкритого рахунку. Крім того, така довідка ані при проведенні перевірки виконання розпорядження № 1 від 26.02.2019, ані до органу контролю, ані до суду першої інстанції не надавалась, а позивачем не надано доказів неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 в частині використання одного рахунку ТОВ "Завод модифікованих жирів" в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, не виконано.

Щодо порушень у справі № 905/1957/18 про банкрутство ТОВ "Компанія енергетичних систем" в частині вжиття заходів для захисту майна банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в поясненнях наданих на перевірку зазначено, що ним направлені запити керівнику боржника ОСОБА_2 від 30.11.2018 та від 10.01.2019 про надання документів та забезпечення проведення інвентаризації. Однак керівник ТОВ "Компанія енергетичних систем" відповіді не надав, проведення інвентаризації не забезпечив. Доказів звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду з заявою про відсторонення керівника у зв`язку з створенням перешкод діям розпорядника майна комісії не надано. Також в поясненнях арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що ним направлені запити до контролюючих органів з метою виявлення майна, належного боржнику, однак доказів направлення таких запитів, комісії не надано. Разом з тим, арбітражним керуючим зазначено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження нерухомого та рухомого майна на підставі договору застави майна. Проте, копії вказаної довідки комісії арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані лише копії запитів від 30.11.2018 та від 10.01.2019 щодо майна ТОВ "Компанія енергетичних систем". При цьому, відповідей на вказані запити та доказів направлення цих запитів комісії не надано.

У строк, визначений комісією для надання пояснень, зауважень, заперечень до Довідки від 31.05.2019 № 22 арбітражним керуючим, ОСОБА_1 надані пояснення в яких повідомлено, що з клопотанням про відсторонення керівника TОB «КЕС» до господарського суду він не звертався, оскільки це питання обговорювалось з представниками кредиторів та на засіданні комітету кредиторів. Крім того, постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2019 ТОВ «КЕС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Також надав копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.11.2018, з якої вбачається відсутність нерухомого майна у боржника, та копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.04.2019, з якого вбачається наявність у боржника рухомого майна, яке перебуває у заставі ТОВ «Грифон».

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 17.01.2019 направлено лист керівнику ТОВ «КЕС» ОСОБА_2. про відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення збереження боржника та створення перешкод діям розпорядника майна.

28.05.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Грифон» направлено запит від 11.05.2019 № 07-34/43 щодо місцезнаходження рухомого майна боржника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провести інвентаризацію майна боржника ТОВ «КЕС» арбітражним керуючим ОСОБА_1 в окупованому м. Донецьк неможливо, прийняття судом рішення про перехід до наступної стадії банкрутства - ліквідаційної процедури, комісією зроблено висновок, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 частково вживались заходи для захисту майна ТОВ "Компанія енергетичних систем" шляхом направлення запиту заставодержателю, але ці заходи вживались ним вже після спливу строку для виконання Розпорядження від 26.02.2019 № 1.

Отже, Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ "Компанія енергетичних систем", виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, не виконано в строки, визначені цим Розпорядженням від 26.02.2019 № 1 (термін виконання до 26 квітня 2019).

Відповідно до абз. 4 п. 7.1. Порядку № 1284/5, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Колегією суддів встановлено, що саме невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, стало підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання № 1297 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За приписами п.7.2 Порядку № 1284 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом від 14.06.2019 № 275/05-01 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено Висновок щодо відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який з поданням № 1297 від 24.06.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду на засіданні матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Як встановлено пунктом 7.4 Порядку № 1284/5, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

попередження;

позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

За прписами ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Частиною 4 статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 далі - Положення), передбачено, що Дисциплінарна комісія приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Враховуючи викладене, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яка створюється Державним органом з питань банкрутства (Міністерством юстиції України) та діє при ньому, є єдиним органом, який уповноважений приймати рішення щодо накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень.

Згідно з п. 27 Положення у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (п.7.5 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п.7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Тобто, вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов`язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.

Колегією суддів взято до уваги, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідачем враховано, що рішенням Комісії від 19.02.2014 та від 02.10.2018 за результатом розгляду подань від 20.01.2014 № 76 та від 05.09.2018 №1164 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з невиконанням ним розпорядження про усунення порушень у встановлені органом контролю строки та відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду подання № 1297 від 24.06.2019 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України внесено подання від 23.07.2019 № 972 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з Витягом з протоколу № 84/07/19 від 23.07.2019 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 24.06.2019 № 1297, про що листом від 29.07.2019 № 2823/9.3.1/33-19 повідомлено ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Таке рішення прийнято Дисциплінарною комісією, яка Законом наділена виключними повноваженнями щодо вирішення питання про притягнення чи не притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності.

Реалізація рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого здійснюється шляхом видання Міністерством юстиції України відповідного наказу у межах повноважень, наданих Положенням про Міністерство юстиції України.

Таким чином, саме до повноважень Мін`юсту, як державного органу з питань банкрутства, віднесено прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення - дисциплінарної комісії.

За визначенням пункту 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних відносинах відповідачем дотримано встановлену законом процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, а рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №1297 та Наказ Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » прийняті правомірно, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначений законом, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, а тому скасуванню не підлягають, що зумовлює відмову в задоволенні цієї частини позову.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 58 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі «стан» щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з «не діє» на «діє» також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від позовних вимог про визнання протиправними та скасування що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019 та Наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку для звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.02.2014 та від 02.10.2018, з урахуванням меж апеляційного перегляду судового рішення, є неприйнятними, оскільки відповідачем рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п. 41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/9160/19 підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329, 361, 363, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 520/1514/2020 в частині задоволення позову - скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №129 та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити дію свідоцтва № 58 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 11.08.2020.