Справа № 160/6962/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6962/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. (суддя Кучма К.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про скасування наказу про звільнення та зміну дати звільнення

в с т а н о в и В:

24.07.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та зміну дати звільнення, де просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.06.2019 р. № 1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », визнати дату звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з 22.07.2016 р. та зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки в частині дати звільнення, змінивши її з 18.06.2019 р. на 22.07.2016 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 р. за № 1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час повної ліквідації Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 повинні попередити про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до повної ліквідації після чого звільнити із займаної посади до 22.07.2016 р. (дати припинення юридичної особи), але такий обов`язок відповідачем не було виконано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду першої інстанції є помилковим внаслідок неправильного та неповного встановлення обставин у справі.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначено, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, що доводив би його правоту, в зв`язку з чим просила рішення суду - залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою КМ України № 870 від 09.10.2019 р. ліквідовані територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, ГТУЮ у Дніпропетровській області та утворено міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З матеріалів справи вбачається, що з 24.12.2003 р. позивач працювала на державній службі в органах юстиції, з 13.10.2008 р. на посаді головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції (наказ Криворізького міського управління юстиції від 13.10.2008 р. № 232-К).

Також встановлено, що в період з 26.04.2016 р. по 29.08.2016 р. позивач перебувала на лікарняному в зв`язку з вагітністю та пологами, що підтверджено листом непрацездатності ( наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.05.2016 р. № 2046-к), а з 30.08.2016 р. по 16.06.2019 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджено довідкою ГТУЮ у Дніпропетровській області № 838/07-64/191 від 12.01.2018 р.(наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.08.2016 р. № 3365-к «Про надання відпустки ОСОБА_1 ).

Крім того, встановлено, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р. народження та 2016 р. народження.

З матеріалів справи слідує, що постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016 р. «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та Наказом Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 р. «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ліквідовано територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області без визначення правонаступництва, діяльність якого припинена 22.07.2016 р.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.04.2019 р. ОСОБА_2 зверталася до Міністра юстиції України з заявою про порушення норм чинного законодавства, де вказавши, що15.06.2019 р. закінчується термін перебування у відпустці по догляду за дитиною, має намір продовжити трудову діяльність на державній службі в органах юстиції, але 20.03.2019 р. отримана листа від 06.03.2019 р. разом з попередженням про скорочення посади, датоване 16.02.2016 р., тому просила зобов`язати ГТУЮ у Дніпропетровській області виправити допущені помилки.

Судом встановлено, що листами №07-64/2539 від 24.04.2019 р. та № 07-64/3453 від 07.06.2019 р. на адресу ОСОБА_2 від відповідача направлені пропозиції щодо зайняття вакантної посади, де позивач власноручно написала, що ознайомлена з пропозиціями 11.06.2019 р.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.06.2019 р. позивач просила звільнити її з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького МУЮ в зв`язку зі скороченням посади і ліквідацією Криворізького МУЮ без виходу на роботу по закінченню відпустки для догляду за дитино до досягнення нею 3 - річного віку з 18.06.2019 р.

Відповідно попередження про скорочення посади від 06.03.2019 р. ГТУЮ у Дніпропетровській області попереджено ОСОБА_2 про ліквідацію Криворізького МУЮ та посади головного спеціаліста з правових питань Криворізького МУС, де зазначено, що попереджено про звільнення за п. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» не раніше двох місяців з дня попередження, та вказано, що ОСОБА_2 попереджена, саме, 11.06.2019 р.

Судом встановлено, що 18.06.2019 р. наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області № 1666-к від 18.06.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції в зв`язку зі скороченням посади та ліквідацією Криворізького міського управління юстиції за її згодою без ставання до роботи з відпустки для догляду за дитиною, п.1ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст. 40 КЗпП України, 18.06.2019 р. з припиненням державної служби. Підстава - заява ОСОБА_1 від 11.06.2019 р.

При таких обставинах, суд встановив, що 18.06.2019 р. позивач була звільнена з посади та відділу юстиції, що є ліквідованими 22.07.2016 р. майже три роки тому.

Крім того, судом встановлено, що в період з 30.08.2016 р. по 16.06.2019 р., під час перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, на виконання постанови КМУ від.02.2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції України та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 р. «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції було ліквідовано Криворізьке МУЮ у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що під час повної ліквідації Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області відповідач своєчасно не попередив позивача про наступне вивільнення, та позивач ознайомлена з попередженням про вивільнення, лише, 11.06. 2019 р. і даний факт підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що «Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1.змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;…».

Відповідно статті 49-2 КЗпП України встановлено, що «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" , власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, всупереч чинному законодавству, своєчасно не повідомив позивача про наступне вивільнення працівника та звільнив позивача через три роки після ліквідації відділу юстиції, чим порушив права позивача і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко