Справа № 826/19107/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/19107/16

адміністративне провадження № К/9901/18644/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління у м. Києві Державної фіскальної служби) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №826/19107/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - "ТОВ") "Будмонтажсервіс І" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 21.11.2016 № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 234000.00 грн та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58500,00 грн, від 21.11.2016 №, про визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7612.00 грн та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5709,00 грн, від 21.11.2016 №, про збільшення суми податкового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 634,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 158,58 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС було повернуто у зв`язку з поданням апеляційної скарги неналежною особою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Будмонтажсервіс І" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 без змін.

13.05.2020 ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у зв`язку з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.07.2020 ГУ ДПС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі № 826/19107/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак