Справа № 484/1445/20
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1445/20
Провадження № 2-а/484/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козоріза Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області в особі Інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Козоріза Юрія Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області в особі інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Козоріза Ю.С., про скасування постанови серії БАА №430157 від 25.04.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Козоріза Ю.С., серії БАА №430157 від 25.04.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він, 25.04.2020 року по вул. Леоніда Філатова в м. Первомайськ Миколаївської області, рухався на належному йому автомобілі Renault Master державний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не маючи намір здійснювати поворот, чим порушив вимоги ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що не рухався в крайній лівій смузі, а лише виїхав на неї тимчасово, з метою об`їзду нерівної ділянки дороги, після чого одразу повернувся у крайню праву смугу для руху, однак не зважаючи на це відповідач виніс відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, в судовому засіданні, 09.06.2020р., проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 25.04.2020 року під час патрулювання, по вул. Леоніда Філатова в м. Первомайськ Миколаївської області ним було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, яким виявився ОСОБА_1 ,керував вантажним автомобілем Renault Master державний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, при вільній крайній правій, не маючи наміру повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2020р. інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Козорізом Ю.С., винесена постанова серії БАА №430157 від 25.04.2020 року, згідно якої позивач, 25.04.2020 року по вул. Леоніда Філатова в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем Renault Master державний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, при вільній крайній правій, не маючи наміру повороту ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 4)

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що ОСОБА_1 ,керував вантажним автомобілем Renault Master державний номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, при вільній крайній правій, не маючи наміру повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак, жодних доказів на підтвердження цього не надав та пояснив, що відеофіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення не збереглась.

При цьому, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним та єдиним доказом винуватості позивача.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем та його представником не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії БАА №430157 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2020 року, винесену інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Козорізом Юрієм Станіславовичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 14.08.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко