Справа № 400/3120/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог в адміністративній справі

10 серпня 2020 р. № 400/3120/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
треті особиАкціонерне товариство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив: 1)визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради за письмовим зверненням ОСОБА_2. від 07.07.2020 по поверненню спільної сумісної власності (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013); 2) зобов`язати Миколаївську міськку раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 07.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

На підставі рішень суб`єкта владних повноважень виникають не лише адміністративній правовідносини, а й цивільні, господарські, житлові, трудові та ін. а тому, при визначення юрисдикції спору необхідно виходить з предмету спору, а не лише з суб`єктів правовідносин.

В даному випадку, позивач у п. 5 прохальної частини позову просить зобов`язати Миколаївську міську раду повернути торгівельний кіоск, що належить подружжю ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту цієї позовної вимоги, суд приходить до висновку, що спір в цій частині має приватноправовий характер, а саме є спором позивача у справі щодо його порушення його права на рухоме майно - торгівельний кіоск.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням наведеного вище, даний позовна вимога щодо зобов`язання відповідача повернути торгівельний кіоск підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/3120/20 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна вимога може бути вирішена в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко