Справа № 569/12468/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду одночасно з пред`явленням позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:071:0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам ОСОБА_1 , оскільки продовження ОСОБА_2 забудови земельної ділянки кадастровий номер :01:071:0305 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № РВ 08 від 28.02.2019 року може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на те, що на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Надаючи таким доводам оцінку, суд зазначає, що правомірність дозволу на будівництво буде оцінюватись при розгляді справи щодо його оскарження, оскільки такі обставини входять у предмет доказування у справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що однією із підстав для забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України є очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, ознак якої заявник не навів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу негайно надіслати позивачую

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.М. Ковальов