Справа № 804/2820/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2820/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни

треті особи: Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року провадження у справі №804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

07 травня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №804/2820/16 за встановленою юрисдикцією.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у відповідній редакції). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №804/2820/15 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року залишено без змін. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року отримано позивачем 04.04.2020 року. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року провадження у справі №804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції чинній на день постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, а саме: станом на 05.01.2017 року).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі №804/2820/16, набрала законної сили 27 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції чинній на день постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, а саме: станом на 05.01.2017 року) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 157 КАС України (в редакції чинній на день постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, а саме: станом на 05.01.2017 року) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року, якою закрито провадження у справі №804/2820/16, на виконання ч. 2 ст. 157 КАС України (в редакції чинній на день постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, а саме: станом на 05.01.2017 року), зокрема роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що з моменту набрання законної сили (27 червня 2017 року) ухвалою суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження у справі №804/2820/16 та роз`яснено позивачу право звернутись з позовом до належного суду, позивач, в межах спірних правовідносин, мав можливість звернутись з відповідним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Однак, матеріали даної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , в межах спірних правовідносин, звернувся до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, останній подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі №804/2820/16.

Після чого, отримавши 04.04.2020 року постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року, якою ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі №804/2820/16 залишено без змін, звернувся до Третього апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією на підставі статті 239 КАС України (в редакції від 08.02.2020 року).

Так, відповідно до ч. 1 статті 239 КАС України (в редакції від 08.02.2020 року) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі №804/2820/16 не свідчить про наявність підстав для застосування положень статті 239 КАС України (в редакції від 08.02.2020 року), оскільки положення вказаної статті не мають зворотної дії в часі та не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли 27.06.2017 року, а саме: з моменту набрання чинності ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі №804/2820/16.

Вказані обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про направлення справи №804/2820/16 за встановленою юрисдикцією, подана на підставі положень статті 239 КАС України (в редакції від 08.02.2020 року), є очевидно безпідставною.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про направлення справи №804/2820/16 за встановленою юрисдикцією без розгляду, оскільки така заява є очевидно безпідставною.

Керуючись ст. ст. 167, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи №804/2820/16 за встановленою юрисдикцією за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова