Справа № 466/3321/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Палайда У.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Духової Євгенії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

12.05.20 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Духової Євгенії Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2020р. серії ДП18 № 684780.

Свої вимоги мотивує тим, що він 01.05.2020р. керував автомобілем FIAT 230L, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 188 км, в м. Нова Одеса Миколаївської області в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч, розвороту за умови наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугам". Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку призначена виключно для здійснення повороту ліворуч.

Позивач вважає, що інспектор поліції безпідставно звинуватила його у даному правопорушенні, оскільки на даній ділянці дороги відсутня розмітка, відтак неможливо встановити, що він рухався не у своїй смузі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просив такий задовольнити.

Відповідач, представник УПП у Миколаївській області в судове не з`явився, подавши 01.07.2020р. відзив на позовну заяву, в якому позов категорично заперечує. Свою позицію мотивує тим, що позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності, оскільки він рухався в крайній лівій смузі прямо, яка відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» призначена виключно для здійснення повороту ліворуч. Дане правопорушення зафіксовано на відеореєстраторі , а постанова складена відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши письмовий відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 684780 від 01.05.2020р., винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Духовою Є.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2020р. керував автомобілем FIAT 230L, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 188 км, в м. Нова Одеса Миколаївської області в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч, розвороту за умови наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугам". Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку призначена виключно для здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із наданих в розпорядження суду фотокопій ділянки дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 188 км, на такій відсутня дорожня розмітка. Відтак, з врахуванням п. 11.1 ПДР, водій самостійно обирає розташування свого транспортного засобу на проїзній частині, із дотриманням правил дорожнього руху.

Крім того, із оглянутого судом відеозапису з місця події вбачається лише факт складання постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, однак доказів вчинення самого правопорушення, а саме недотримання вимог дорожнього знаку 5.16, немає.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого субєкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але останній доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі не відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Духової Євгенії Анатоліївни серії від 01.05.2020р. серії ДП18 № 684780 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер РКФОПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Духова Євгенія Анатоліївна, адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя І. Є. Зима