Справа № 826/15279/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» до Антимонопольного комітету України, треті особи - державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГІК ПАРТС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проводилась процедура закупівлі UA-2018-05-05-000776 на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009).

За результатом засідання тендерного комітету ДП «МА «Бориспіль» 18.07.2018 прийнято рішення, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 15-02-280, відповідно до якого ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» визнане переможцем відкритих торгів на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009) та прийнято рішення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» позивач 27.07.2018 звернувся до відповідача зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 відмовлено ТОВ «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наданими позивачем доказами підтверджується невідповідність зазначення технічної частини запчастин в пропозиції наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», у зв`язку із чим рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимог в цій частині задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС», суд першої інстанції зазначив, що оскільки станом на момент вирішення спору договір про закупівлю укладено, то така скарга повинна розглядатись в судовому порядку.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірного застосування норм права.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як вже було зазначено вище, 27.07.2018 позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначаючи про невідповідність наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» інформації в частині зазначення складових частин транспортних засобів.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8 442-р/пк-пз від 17.08.2018 відмовлено ТОВ «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги.

Вказане рішення мотивовано тим, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» зазначило у складі пропозиції недостовірну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» міститься тендерна пропозиція (технічна частина), в якій зазначено, зокрема, найменування товару, каталожний номер, виробник, згідно якого:

- за позиціями - 3, 104, 163, 224, 284, 338, 396, 460, 515, 577, 649, 739 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Starline» Чехія»;

- за позиціями - 815 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Bosch» Німеччина»;

- за позиціями - 26, 84, 90, 129, 193, 242, 353, 536, 687, 682, 686, 687, 689, 765 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Febi» Німеччина»;

- за позиціями - 75, 132, 133, 152, 191, 200, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Німеччина»;

- за позиціями - 75, 132, 152, 191, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Великобританія».

Разом з тим, ТОВ «ГІК ПАРТС» надано лист представництва «УАБ Фердінанд Більштайн», в якому зазначено, що запчастини за позиціями 129, 242, 682, 689 із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Febi».

Також, листом представництва «УАБ Фердінанд Більштайн» зазначено, що запчастини за позицією 152 із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Blue Print».

При цьому, посилання апелянта на непідтвердження позивачем того, що представництво «УАБ Фердінанд Більштайн», ТОВ «ЕЛІТ-Україна», ОСОБА_1 наділені повноваженнями щодо надання наведеної інформації, є необґрунтованими, оскільки позивачем надано копію сертифікату ТОВ «ЕЛІТ-Україна» компанії «Starline», де зазначено, що останній є партнером ТОВ «ЕЛІТ-Україна», офіційного дистриб`ютора ТМ Starline, а також офіційний лист від 20.07.2018 № 143, яким зазначено, що ТОВ «ЕЛІТ-Україна» є офіційним представником компанії «Starline».

До того ж, судом першої інстанції було встановлено невідповідність заявленим ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» автозапчастин Mitsubishi до складових частин таких автомобілів як Suzuki та Toyota.

Крім того, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеною у додатку 3 Документації, зокрема, довідку у довільній форм і, яка містить інформацію про те, що технічні, якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі відповідають технічному завданню, зазначеному у додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з частиною другою статті 22 Закону та зазначеним в додатку 3 «Технічне завдання» Документації.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в матерілах справи відсутнє підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованої продукції, що не відповідає умовам документації в цій частині.

За таких обставин, наданими позивачем доказами підтверджується невідповідність зазначення технічної частини запчастин в пропозиції наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8442-р/пк-пз від 17.08.2018 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27.07.2018 UA-2018-05-05-000776-a.b5 та наявністьі правових підстав для його скасування.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на обставини та факти, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення на момент його прийняття, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі відомості не були зазначені серед покладених в основу рішення обставин.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.