Справа № 120/166/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 р. Справа № 120/166/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці матеріали за заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в адміністративній справі № 120/166/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.03.2020 вказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.12.2019 № 2-25029/15-19-СГ про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 вищезазначене рішення залишено без змін.

07.08.2020 до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 120/166/20-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. При цьому під істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відповідач вважає те, що бажана для позивачки земельна ділянка вже перебуває у приватній власності іншої особи.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких мотивів.

1. Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас в силу приписів ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Також згідно з п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими осбтавинами, заявник зобов`язаний зазначити, які саме обставини він вважає нововиявленими, коли саме він дізнався про існування таких обставин, а також якими саме доказами підтверджуються відповідні нововиявлені обставини, в тому числі щодо дати їх встановлення (відкриття) заявником.

Це пов`язано з тим, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник на виконання вимог пунктів, 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України повинен навести обґрунтування щодо кожної із зазначених вище умов для перегляду рішення суду та надати докази, якими підтверджується існування цих умов.

Окрім того, заявник повинен зазначити про те, коли саме він дізнався про існування істотних для справи обставин в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, адже за приписами п. 1 ч. 1 ст. 366 КАС України заяву про перегляд судового рішення з цих підстав може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування відповідних обставин, а подання заяви після закінчення цього строку має наслідком відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (ч. 5 ст. 361 КАС України).

Натомість у поданій до суду заяві відповідач лише обмежився посиланням на наявність істотної для справи обставини, що, на думку заявника, дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Але при цьому у заяві відсутнє обґрунтування щодо існування цих обставин на час розгляду справи і, що найголовніше, що ці обставини не були і не могли бути відомі відповідачеві на час розгляду справи (з наданням відповідних доказів).

Також заявник жодним чином не обґрунтував дотримання ним строку звернення до суду з відповідною заявою та не зазначив, коли саме йому стало відомо про існування істотних для справи обставин, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (з наданням відповідних доказів).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у такому вигляді заява не відповідає вимогам статті 364 КАС України та не може бути прийнята судом до розгляду.

2. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2102,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 фактично заявила одну позовну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування наказу суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його до вчинення певних дій).

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становив 840,80 грн (якби позивачка не була звільнена від сплати судового збору на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі необхідно сплатити 1261,20 грн (840,80 грн х 150%).

Натомість згідно з доданим до заяви платіжним дорученням № 1327 від 06.08.2020 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області сплатило судовий збір лише у розмірі 630,60 грн. Тобто сума недоплати судового збору становить 630,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 КАС України.

Водночас положеннями ч. 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заяву Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви, а саме:

1) приведення заяви у відповдність до вимог ст. 364 КАС України з урахуванням мотивів суду, наведених у цій ухвалі;

2) надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 361, 364, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в адміністративній справі № 120/166/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

3. Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович