Справа № 120/2135/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/2135/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Міняйло І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та питання щодо витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Вінницької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Вінницької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04.08.2020 року канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме інформації: з Офісу Генерального прокурора і прокуратури Вінницької області:

- чи була ліквідована станом на 28.04.2020 року прокуратура Вінницької області в розумінні частини 4 статті 10 Закону України «Про прокуратуру»;

- чи була реорганізація станом на 28.04.2020 року прокуратури Вінницької області в розумінні частини 4 статті 10 Закону України «Про прокуратуру»;

- чи була скорочена станом на 28.04.2020 року структура прокуратури Вінницької області та (або) штатна чисельність працівників прокуратури Вінницької області в розумінні частини 4 статті 10 Закону України «Про прокуратуру»;

- яка кількість вакантних посад прокурорів та державних службовців існувала в прокуратурі Вінницької області станом на 28.04.2020 року та на дату надання відповіді;

- чи приймалося рішення станом на 28.04.2020 року про скорочення посад прокурорів та державних службовців у прокуратурі Вінницької області в розумінні статті 40 КЗпП України;

- яка кількість прокурорів прокуратури Вінницької області, що були звільнені у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією органу прокуратури, або скорочення кількості прокурорів станом на 28.04.2020 року та на дату надання відповіді;

- при звільненні прокурорів за результатами не проходження атестації, чи досліджувалася та чи враховувалась інформація стосовно прокурорів, які мають переваги в залишенні на роботі, відповідно до статті 42 КЗпП України;

- перелік осіб (установи) із зазначенням їх ідентифікаційних даних і посад, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі, яка використовувалась 05.03.2020 року у іспиті на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки;

- щодо програмного забезпечення, яке використовувалось під час атестації 05.03.2020 року з визначенням розробника та власника комп`ютерних програм, правових підстав використання програмного забезпечення другою кадровою комісією для проведення тестування, у т.ч. щодо прийняття (введення) в експлуатацію (акти);

- щодо власника комп`ютера, на якому 05.03.2020 року позивач проходив тестування;

- щодо проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого 05.03.2020 року позивач проходив тестування у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки та проведення сертифікаційних випробувань;

- щодо апробації (рецензування) тестових питань, які використовувались у іспиті на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки 05.03.2020 року;

- щодо захисту інформації на етапі проходження тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки та оцінки результатів (ліцензія/висновок) Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України тощо;

- щодо забезпечення анонімності та конфіденційності відомостей про особу ( ОСОБА_1 ) під час проходження тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки;

- загальну інформацію (кількість поданих заяв та результати їх розгляду щодо надходження заяв, скарг та повідомлень до Офісу Генерального прокурора та кадрових комісій щодо некоректної роботи комп`ютерної техніки 2, 3, 4 та 5 березня поточного року під час здачі іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів);

- загальну інформацію про кількість працівників органів прокуратури які неуспішно пройшли атестацію в березні поточного року в цілому в Україні та окремо працівників прокуратури Вінницької області;

- загальну інформацію про кількість працівників органів прокуратури, яким дозволено повторно складати тести в зв`язку з некоректною роботою комп`ютерної техніки в цілому в Україні та окремо працівників прокуратури Вінницької області, (з посиланням на обґрунтування та мотивації надання такого дозволу);

- загальну інформацію про кількість працівників, які повторно складали тести та результати їх проходження атестації в цілому в Україні та окремо працівників прокуратури Вінницької області;

- інформацію про дату реєстрації наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 року № 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» в органах Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного клопотання

Поряд з цим, судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про витребування у прокуратури Вінницької області довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо заявленого клопотання та питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходив із наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Згідно із частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є рішення № 16 від 05.03.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", на підставі якого винесено наказ про звільнення позивача з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Суд не вбачає підстав для витребування у Офісу Генерального прокурора і прокуратури Вінницької області доказів та інформації визначених у клопотання про витребування доказів, окрім відомостей (інформації) щодо проведення ліквідації, реорганізації чи скорочення структури прокуратури Вінницької області та (або) скорочення штатної чисельності працівників прокуратури Вінницької області станом на 28.04.2020 року, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" (ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).

Що стосується решти доказів визначених позивачем у клопотанні, суд зазначає, що такі документи не стосуються предмету спірних правовідносин, відтак суд у відсутні підстави для витребування таких доказів та інформації, тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить поновити його на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, про необхідність витребування у прокуратури Вінницької області довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до статті 27 Закону України "Про оплату праці" та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача з займаної посади.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 8 та 9 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною 1 статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 229, 248 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора та прокуратури Вінницької області та зобов`язати надати суду до 01.09.2020 року відомості (інформацію) та належним чином засвідчені копії документів щодо проведення ліквідації, реорганізації чи скорочення структури прокуратури Вінницької області та (або) скорочення штатної чисельності працівників прокуратури Вінницької області станом на 28.04.2020 року.

В задоволенні решти вимог клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Витребувати у прокуратури Вінницької області та зобов`язати надати суду до 01.09.2020 року довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до статті 27 Закону України "Про оплату праці" та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача з займаної посади.

Попередити Офіс Генерального прокурора та прокуратуру Вінницької області про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, до нього може бути застосовано відповідні заходи процесуального примусу.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2020 року о 11:00 год. в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 10.08.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна