Справа № 160/7464/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7464/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елігма»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (суддя Жукова Є.О., повний текст складено 23.10.2019р.) у справі №160/7464/19 за позовом Приватного підприємства «Елігма» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

ПП «Елігма» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про застосування штрафних санкцій №000064/04-36-40-05/350006179 від 19.02.2019 року, яким до підприємства застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій №000069/04-36-40-05/350006179 від 21.02.2019, яким до підприємства застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 44 000грн.;

- рішення від 24.06.2019р. №64535-57/81 про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 03.07.2019 року з електронного кабінету платника податків, позивачу стало відомо, що на ПП Елігма було накладено фінансове стягнення в розмірі 61 000,00 грн. (Шістдесят одна тисяча грн. 00 коп.) за видом податку Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон, у сфері виробництва та обігу алк. напоїв та тютюну. У відповідь на подане звернення, позивачем отримано лист, в якому роз`яснено, що головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75; п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - Податковий кодекс) на підставі наказу від 24.01.2019 № 464-п та направлень від 30.01.2019 № 685 та № 686 була проведена фактична перевірка магазину ПП "ЕЛІГМА" () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 2а, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки, контролюючим органом виявлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481); роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без

наявності відповідної ліцензії , чим порушено ст.,15 Закону № 481; роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушено ст. 18 Закону № 481 та постанова КМУ від 30.10.2008 № 957 Про встановлене розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (із змінами та доповненнями). Наведене обумовило прийняття рішень про нарахування штрафних санкцій.

Вказуючи на неправомірність прийнятих рішень, позивач посилався на те, що перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури проведення подібних перевірок та фіксування її висновків; акти перевірки складені з порушенням вимог законодавства, що нівелює наслідки подібної незаконної перевірки. Також позивач посилався на те, що у зв`язку з проведенням перевірки відносно посадової особи підприємства було складено протоколи про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду вказаних протоколів, судом прийнято рішення відповідно до яких у діях посадових осіб позивача відсутній склад адміністративних правопорушень.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у задоволення позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідачем у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої виявлено факти порушення позивачем вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що стало обґрунтованою підставою для застосування до підприємства оскаржуваних штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача спірних штрафних санкцій. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач фактично посилається на обставини, які ним визначені як підстави заявленого позову. А саме, за позицією позивача, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки (на адресу підприємства не було направлено а ні акти перевірки, а ні прийняті рішення); акти перевірки складені з порушенням вимог податкового законодавства (в них відсутні докази, які б підтверджували висновки, що зроблені за наслідками перевірки); підприємством своєчасно оплачено вартість ліцензій, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу про реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без відповідних ліцензій; судом не враховано судові рішення, яким відмовлено у притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за ті порушення, які начебто були виявлені під час перевірки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 24.01.2019р. та відповідних направлень проведено фактичні перевірки господарських одиниць ПП «Елігма»:

- гриль-бару (за адресою: вул..Леоніда Бородича, 2-а, м.Кривий Ріг) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановленим законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним, альтернативним, скрапленим газом.

За результатом перевірки складено акт №4136/04-36-40-05/35006179 від 30.01.2019.

- магазину (за адресою: вул..Леоніда Бородича, 2-а, м.Кривий Ріг) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановленим законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним, альтернативним, скрапленим газом.

За результатом перевірки складено акт №4136/04-36-40-05/35006179 від 30.01.2019.

Під час фактичної перевірки посадовими особами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено наступні факти:

1. Роздрібна торгівля алкогольними напоями за період з 17.02.2017 року по 20.02.2017 року без придбання відповідної ліцензії а саме: згідно електронних стрічок які створені до РРО зареєстрованого на ПП ЕЛІГМА реалізовувалась горілка Хортиця класична 1 пляшка *0,5 л. за ціною 180 грн. чек №4 від 17.02.2017 року об 14 год. 4 хв., горілка Медофф платінум 1 пляшка * 0,3 л. за ціною 54 грн. чек №3 від 17.02.2017 року об 9 год. 53 хв., горілка Зелений день 1 пляшка *0,2 л. за ціною 20 грн. чек №3 від 18.02.2017 року об 10 год. 12 хв. горілка Зелений день 1 пляшка *0,1 л.- 10 грн. чек №6 від 18.02.2017 року об 10 год 33 хв., горілка Плакучая Ива 1 пляшка *0,2 л. за ціною 32 грн. чек №17 від 19.02.2017 року об 18 год. 48 хв. горілка Арктика *0,5 л за ціною 100 грн. чек №7 від 20.02.2017 року об. 18 год. 17 хв. ТЕРМІН ДІЇ ЛІЦЕНЗІЙ з 16.02.2016 року по 16.02.2017року ТА з 21.02.2017року по 21.02.2018року. В період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року в приватного підприємства ЕЛІГМА була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

2. Роздрібна торгівля тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії за період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року. В період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року в приватного підприємства ЕЛІГМЛ була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

3. Реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, так 10.09.2017 року реалізовано горілку Хортиця класична 0,5 л. за 76 грн.

На підставі актів фактичної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- рішення про застосування штрафних санкцій №000064/04-36-40-05/350006179 від 19.02.2019 року на суму 17 000 грн. за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, конячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, штраф в сумі 17 000 гри., відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, конячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами;

- рішення про застосування штрафних санкцій №000069/04-36-40-05/350006179 від 21.02.2019 року на суму 44 000 грн. за порушення статті 15,18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, конячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: 17 000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 17 000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; 10 000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Крім цього, 24 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу №64535-57/81, якою ПП «Елігма» зобов`язано сплатити податкову заборгованість (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів) у сумі 61000,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 Податкового кодексу, згідно з пунктом 80.1 якої, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав,

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

У спірному випадку фактичну перевірку позивача проведено на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019р. №464-п (а.с.30), який видано на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно із п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У спірному випадку працівникам позивача були пред`явлені направлення на перевірку та вручено копію наказу про призначення перевірки, що засвідчено їхніми підписами (а.с.91-94). При цьому посадові особи відповідача були допущені до перевірки.

Відповідно із п.80.10 ст.80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У спірному випадку результати проведення фактичної перевірки оформлені актами від 30.01.2019р., в яких, зокрема, відображено суть виявлених порушень та докази, які свідчать про такі порушення (інформація РРО про реалізацію алкогольних та тютюнових виробів).

У відповідності із п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.85-88) посадова особа позивача відмовилася від підписання актів фактичної перевірки, про що складено акт, інформація про який відображена в акті фактичної перевірки (а.с.88).

Примірник актів перевірки направлено на адресу позивача 31.01.2019р. та згідно поштових повідомлень вручено останньому 08.02.2019р. (а.с.100).

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що фактичну перевірку позивача проведено без законодавчо визначених підстав та з порушенням процедури проведення такої перевірки.

Щодо суті виявлених порушень та підстав для застосування штрафних санкцій.

Згідно ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності із абз.5 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проведенням фактичної перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 17.02.2017 року по 20.02.2017 року без придбання відповідної ліцензії а саме: згідно електронних стрічок які створені до РРО зареєстрованого на ПП ЕЛІГМА реалізовувалась:

- горілка Хортиця класична 1 пляшка *0,5 л. за ціною 180 грн. чек №4 від 17.02.2017 року об 14 год. 4 хв.,

- горілка Медофф платінум 1 пляшка * 0,3 л. за ціною 54 грн. чек №3 від 17.02.2017 року об 9 год. 53 хв.,

- горілка Зелений день 1 пляшка *0,2 л. за ціною 20 грн. чек №3 від 18.02.2017 року об 10 год. 12 хв.

- горілка Зелений день 1 пляшка *0.1 л,- 10 грн. чек №6 від 18.02.2017 року об 10 год 33 хв.,

- горілка Плакучая Ива 1 пляшка *0.2 л. за ціною 32 грн. чек №17 від 19.02.2017 року об 18 год. 48 хв.

- горілка Арктика *0,5 л за ціною 100 грн. чек №7 від 20.02.2017 року об. 18 год. 17 хв.

Термін дії ліцензій з 16.02.2016 року по 16.02.2017 року та з 21.02.2017 року по 21.02.2018 року.

Отже в період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року в приватного підприємства ЕЛІГМА була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім цього проведенням фактичної перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії за період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року, а саме ПП ЕЛІГМА за період з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року було реалізовано наступні тютюнові вироби:

- Сигарети Демі Сині чек №5 від 17.02.2017 року об.10 год. 58 хв. 28 сек. сума операції 19 грн. 95 коп.;

- Сигарети Мальборо Голд чек №5 від 20.02.2017 року об. 17 год. 36 хв. 45 сек. сума операції 27 грн. 30 коп.

Як свідчать матеріали справи позивач не заперечує сам факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів у вказаний період, але вважає, що така реалізація не порушувала вимоги Закону, оскільки ним було своєчасно оплачено вартість ліцензії на продаж алкогольних та тютюнових виробів.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що сам факт оплати вартості ліцензії без її видачі у встановленому законом порядку, не може свідчити про наявність у особи права на реалізацію підакцизних товарів, оскільки виникнення права на реалізацію підакцизних товарів законодавство пов`язує з наявністю чинної ліцензії, а не з фактом оплати її вартості.

Отже враховуючи те, що у позивача фактично була відсутня ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності абз.5 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім цього фактичною перевіркою було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, так 10.09.2017 року реалізовано горілку Хортиця класична 0.5 л. за 76 грн.. горілку Істон класична 0,5 за 70 грн., горілку Карідена роса 0,5 л. за 70 грн., чим порушено положення Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 Про становлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008р. N 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складала 397.76 грн. (79,55 грн. на 0,5літра 40-відсогкового спирту).

Разом з тим, як зазначено вище, позивачем було реалізовано горілку Хортиця класична 0.5 л. за 76 грн. горілку Істон класична 0,5 за 70 грн., горілку Карідена роса 0,5 л. за 70 грн., тобто нижче мінімально-роздрібної ціни. При цьому вказаний факт позивачем не заперечувався.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Отже, враховуючи факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності абз.13 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо аргументів позивача про неврахування судових рішень, якими відмовлено у притягненні посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за порушення, які встановлені проведеною перевіркою.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 11.03.2019р. (справа №211/718/19) провадження в адміністративній справі відносно директора ПП «Елігма» за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 08.04.2019р. (справа №211/714/19) провадження в адміністративній справі відносно директора ПП «Елігма» за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановами Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, саме в діях директора КП «Елігма». Натомість, у спірному випадку досліджується питання щодо дотримання суб`єктом господарювання КП «Елігма» вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в частині реалізації підакцизних товарів.

Отже рішення суду в справах про адміністративні правопорушення, на які посилався позивач, не можуть свідчити про правомірність чи неправомірність застосування до КП «Елігма» штрафних санкцій за порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи та дослідивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував як неправомірність застосування до нього штрафних санкцій так незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елігма» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №160/7464/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 11.08.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк