Справа № 160/10035/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/10035/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі №160/10035/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року по адміністративній справі №160/10035/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу і зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано пункт 11 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровський області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 160/10035/19 залишено без змін.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р. у справі №160/10035/19, замінивши по тексту рішення суду слова і цифри «пункт 11 наказу» на слова і цифри «пункт 10 наказу» у відповідному відмінку.

Зазначена справа була передана судді 03.08.2020 року після її повернення з суду апеляційної інстанції.

Дана заява мотивована тим, що з тексту вказаного рішення суду від 28.01.2020 р. вбачається, що при наборі тексту допущено описку судом, а саме слова і цифри «пункт 11 наказу» було викладено в помилковій редакції. Правильними є слова і цифри згідно з текстом рішення викладені в редакції «пункт 10 наказу». Вказана описка згідно з текстом вищевказаного рішення зазначена тричі. Підтвердженням того, що вказана помилка є саме опискою суду свідчить предмет позову та зміст пунктів 10 та 11 оскаржуваного наказу. Так, у пункті 10 оскаржуваного наказу зазначено, що «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні посадових обов`язків та полягає у нездійсненні заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи управління, неналежному здійсненні координації роботи батальйонів, спробі здійснювати виконання обов`язків: начальника управління на час його присутності на робочому місці, що фактично є умисним вчиненням дій, які виходили за межі наданих прав і є зловживанням службового становища, що зашкодило у даному випадку здійсненню заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП та могло привести до суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру (спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 01.06.2019 р.) та полягає у порушенні вимог п.п.2.2.1, 2.2.3. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП, затверджена наказом ДПП від 03.03.2018 року № 994 п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну Поліцію» п.1, 2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. № 2337- VIII, на статті п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до заступника управління начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани» і саме оскарження накладення зазначеного дисциплінарного стягнення на позивача і є предметом даного позову. В той же час в пункті 11 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.08.2019 року №566 мова йде про те, що начальник Департаменту патрульної поліції наказав начальникові Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 оголосити зміст наказу батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області та особисто ознайомити з його змістом осіб, притягнутих до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні судового рішення по адміністративній справі № 160/10035/19 дійсно були допущені описки, а тому слід замінити по тексту рішення суду слова і цифри «пункт 11 наказу» на слова і цифри «пункт 10 наказу». Таким чином, дані описки підлягають виправленню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 353 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 160/10035/19 задовольнити.

Описки, допущені при оформленні тексту судового рішення від 28.01.2020 року по справі №160/10035/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу і зобов`язання вчинити певні дії виправити, та вважати вірними: слова і цифри «пункт 10 наказу», замість помилково зазначеного слова і цифри «пункт 11 наказу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма