Справа № 640/7664/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/7664/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Асоціації "Оператори ринку медичних виробів" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/7664/20 (далі - справа) за позовом Асоціації "Оператори ринку медичних виробів" (далі - позивач) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач-1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі - третя особа-1, ПАТ "Гемопласт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" (далі - третя особа-2) у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-2 по складанню та направленню до відповідача-1 інформації про результати розгляду заяви ПАТ "Гемопласт", на підставі якої було прийнято рішення №СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019 "Про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну шприців незалежно від країни походження та експорту";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019 "Про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну шприців незалежно від країни походження та експорту"

- зобов`язати відповідача-1 прийняти рішення про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну шприців незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача-2 належним чином засвідчені копії: реєстрів усіх документів (у тому числі конфіденційних та таких, що містять службову інформацію), що стосуються проведення Антидемпінгового розслідування; документів, що містять інформацію щодо повного переліку різновидів товару, який є об`єктом Розслідування та який виробляється в Україні; відповідей ПАТ "Гемопласт" та ПрАТ "ТМС" на запитальник для вітчизняного виробника та усіх відповідей підприємств на додаткових запитів Мінекономіки; листів звітів, відповідей на запити та/або висновків, надані органами державної влади України у відповідь на запити Мінекономіки (зокрема, до Антимонопольного комітету України, ДФС України); листів отриманих членами Комісії від заінтересованих сторін Антидемпінгового розслідування та інших осіб з питань, пов`язаних з проведенням Антидемпінгового розслідування; звітів та пропозицій Мінекономіки, на підставі яких Комісією було прийнято рішення про припинення Антидемпінгового розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів. Інших службових документів Комісії, які стосуються порушення, проведення та завершення Антидемпінгового розслідування; протоколу засідання Комісії, на якому було ухвалено рішення № АД-411/2019/4411-03 від 17.04.2019; рішення Комісії № АД-411/2019/4411-03 від 17.04.2019; реєстрів усіх документів (у тому числі конфіденційних та таких, що містять службову інформацію), що стосуються проведення Спеціального розслідування; заяви ПАТ "Гемопласт" про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну шприців незалежно від країни походження та експорту, на підстав, якої. було прийнято рішення № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019 (конфіденційна та неконфіденційна версія); робочих матеріалів Комісії та Мінекономіки, які стосуються заяви ПАТ "Гемопласт", на підставі якої було порушено Спеціальне розслідування, в Мінекономіки, на підставі якої було прийнято рішення Комісії № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019; протоколу засідання Комісії, на якому було ухвалено рішення № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019; рішення Комісії № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019.

При цьому, суд зазначає, що станом на день прийняття вказаного судового рішення витребувані докази до канцелярії суду не надходили, так, як і письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів.

Разом з тим, представником позивача заявлено письмове клопотання про повторне витребування доказів зазначених в ухвалі суду від 21 квітня 2020 року, оскільки зазначені докази відповідачем-2 не надано (далі - заявлене клопотання).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність повторного витребування у відповідача-2 витребуваних доказів, оскільки їх наявність у матеріалах справи має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 255, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

2. Повторно витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним чином засвідчені копії:

- реєстрів усіх документів (у тому числі конфіденційних та таких, що містять службову інформацію), що стосуються проведення Антидемпінгового розслідування;

- документів, що містять інформацію щодо повного переліку різновидів товару, який є об`єктом Розслідування та який виробляється в Україні;

- відповідей ПАТ "Гемопласт" та ПрАТ "ТМС" на запитальник для вітчизняного виробника та усіх відповідей підприємств на додаткових запитів Мінекономіки;

- листів звітів, відповідей на запити та/або висновків, надані органами державної влади України у відповідь на запити Мінекономіки (зокрема, до Антимонопольного комітету України, ДФС України);

- листів отриманих членами Комісії від заінтересованих сторін Антидемпінгового розслідування та інших осіб з питань, пов`язаних з проведенням Антидемпінгового розслідування;

- звітів та пропозицій Мінекономіки, на підставі яких Комісією було прийнято рішення про припинення Антидемпінгового розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів. Інших службових документів Комісії, які стосуються порушення, проведення та завершення Антидемпінгового розслідування;

- протоколу засідання Комісії, на якому було ухвалено рішення № АД-411/2019/4411-03 від 17.04.2019;

- рішення Комісії № АД-411/2019/4411-03 від 17.04.2019;

- реєстрів усіх документів (у тому числі конфіденційних та таких, що містять службову інформацію), що стосуються проведення Спеціального розслідування;

- заяви ПАТ "Гемопласт" про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну шприців незалежно від країни походження та експорту, на підстав, якої. було прийнято рішення № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019 (конфіденційна та неконфіденційна версія);

- робочих матеріалів Комісії та Мінекономіки, які стосуються заяви ПАТ "Гемопласт", на підставі якої було порушено Спеціальне розслідування, в Мінекономіки, на підставі якої було прийнято рішення Комісії № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019;

- протоколу засідання Комісії, на якому було ухвалено рішення № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019;

- рішення Комісії № СП-432/2019/4411-03 від 02.12.2019.

3. Зобов`язати керівництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №640/7664/20.

4. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Ю.Т. Шрамко