Справа № 520/1697/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 серпня 2020 р. Справа № 520/1697/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Крюкової А.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, м. Харків, пр-т. Науки, 40, поверх 6, 61166) до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" (, Харківська області, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, буд. 1, 62466) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго", в якому просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" () штраф у розмірі 3400,00 грн., до державного бюджету за наступними реквізитами : Харківський район/м.Харків; УК у Харківському районі, отримувач: Казначейство України, код отримувача: 37999633; номер рахунку: UA0020429; код класифікації доходів бюджету: 21081100; адміністративний штраф та іншу санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушень відповідачем вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення" на останнього накладено штраф рішенням № 6.0-04 від 06.03.2019. Вказане рішення є чинним та відповідачем відповідну суму штрафу не сплачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 вирішено питання про перехід до загального провадження та призначено підготовче провадження.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" надійшов відзив на адміністративний позов

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що створення ним перешкод контролюючому органу при проведенні перевірки, яке виразилось у ненаданні документів на вимоги контролюючого органу у повному обсязі, є надуманим. Відтак, висновки позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", що виразилось у ненаданні документів, що позбавило позивача перевірити дотримання Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, є хибні.

В судове засіданні представник позивача прибув просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на його обґрунтування.

Відповідач - Комунальне підприємство Харківської районної ради "Комуненерго" свого представника не направило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про поважність причин не прибуття суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У зв`язку зі зверненням гр. ОСОБА_1 (вх. 21.02.2019 № 2693) щодо дотримання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ціни і ціноутворення», Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю від 06.02.2019 № 3805-05/5391-03, видано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.02.2019 № 293 та направлення на проведення перевірки від 22.02.2019 № 378

За результатами перевірки складено Акт від 28.02.2019 № 378 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час перевірки відповідача суб`єкту господарювання надано письмові вимоги: від 28.02.2019 стосовно надання документів.

Вказана вимога отримана відповідачем під підпис його посадовою особою, окреслена обставина з боку відповідача в ході розгляду справи не заперечувалась.

Як вказував позивач, наданих відповідачем документів не вистачало у повному обсязі для проведення перевірки, що позбавило контролюючий орган провести перевірку дотримання відповідачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що відображено в акті перевірки.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем було створено перешкоди для виконання позивачем покладених на нього функцій.

Внаслідок зазначеного позивачем відносно відповідача складено рішення № 6.0-04 від 06.03.2019 про накладення штрафу в сумі 3400 грн., згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення".

При цьому, судом встановлено, що рішення позивача № 6.0-04 від 06.03.2019 є чинним, доказів його скасування та виконання відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Законом України "Про ціни та ціноутворення" визначено основні засади цінової політики і врегульовано відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Статтею 18 зазначеного закону встановлено, що уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно ст. 20 Закону, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції, зокрема, за: невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Відповідно ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Розглядаючи вказану справу, суд вказує, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувала несплата відповідачем штрафу за рішенням № 6.0-04 від 06.03.2019, щодо якого сплинув порядок його оскарження та яке є чинним.

Отже, визначена сума штрафних санкцій є узгодженим зобов`язанням, а доводи, викладені відповідачем, в такому разі, не мають жодного значення для вирішення справи щодо стягнення відповідних сум.

Перелічені відповідачем аргументи мали б значення у разі оскарження рішення позивача № 6.0-04 від 06.03.2019 у судовому порядку як самостійним позовом, так і зустрічним в рамках справи № 520/1967/2020 у процедурі перевірки такого судом на предмет відповідності приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.

В рамках справи № 520/1967/2020 відповідач зустрічний позов не подав, хоча відповідне право нормативно закріплено у ст. 177 КАС України.

З відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що з самостійним позовом про оскарження рішення позивача № 6.0-04 від 06.03.2019 Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" не зверталось.

Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів сплати штрафу за рішенням № 6.0-04 від 06.03.2019 відповідачем не надано.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу у розмірі 3400 грн..

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" () штраф у розмірі 3400,00 грн., до державного бюджету за наступними реквізитами: Харківський район / м. Харків; УК у Харківському районі, отримувач: Казначейство України, код отримувача: 37999633; номер рахунку: UA0020429; код класифікації доходів бюджету: 21081100; адміністративний штраф та іншу санкції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 серпня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун