Справа № 160/6323/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів»

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 160/6323/19.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. від 30.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано апелянту надати до суду уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням кола учасників справи, відповідно до вимог ст. 296 КАС України.

Не усуваючи недоліки апеляційні скарги, ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І., а також про проведення судово-психологічної експертизи суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач має право визначити склад учасників своєї ж справи і відповідно до ст. 48 КАС України належний відповідач додається, а не змінюється.

Також заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу складу суду необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо судді Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід суддів.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 160/6323/19, адже зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1. по суті не згоден з процесуальними діями головуючого судді. Також заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку що судова експертиза в межах розгляду адміністративної справи може бути призначена для з`ясування обставин, пов`язаних з предметом позову.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання про проведення судово-психологічної експертизи суддів зі складу колегії не підлягає задоволенню, адже таке клопотання не пов`язано з предметом позову в адміністративній справі № 160/6323/19.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та призначення судово-психологічної експертизи в адміністративній справі № 160/6323/19 відмовити.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров