Справа № 484/1429/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/1429/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року по справі № 484/1429/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СВПП Первомайського ВП старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича, 3-тя особа :Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського СВПП Первомайського ВП старшого сержанта поліції Гульченка Олександра Григоровича, 3-тя особа :Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП

На зазначене рішення суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області безпосередньо до суду апеляційної інстанції, засобами поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та відкриття апеляційного провадження, суд виходить із наступного.

Оскільки предметом спору є постанова про адміністративне правопорушення, суд керується положеннями статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що під час проголошення рішення він не був присутній, а копію оскаржуваного рішення отримано 14.07.2020 року, а тому посилаючись на ст. 295 КАС України вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає 14.08.2020 року.

Проте, посилання апелянта на ст. 295 КАС України, що регулює строки на апеляційне оскарження є помилковим, оскільки особливості провадження справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюється ст. 286 КАС України, в якій передбачено десятиденний строк подання апеляційних скарг на судові рішення у таких категоріях справ.

У зв`язку з викладеним звернення з апеляційною скаргою 31.07.2020 року є порушенням десятиденного строку подання апеляційної скарги, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 286 КАС України, та не вказав поважних причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянтові строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга не відповідає не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Такого висновку суд дійшов з таких мотивів.

Так, 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016 року, згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у 2020 році необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.

Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 420,4 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 630,60 грн. (420,40 х 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди), призначення платежу : *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/1429/20.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.