Справа № 300/2425/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2425/19 пров. № А/857/3189/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, ухвалене суддею Могилою А.Б. в місті Івано-Франківську у справі № 300/2425/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу,,

У С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про ухвалення додаткового судового рішення, яка передана головуючій судді 30 липня 2020 року. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції.

До заяви додав договір про надання правової допомоги, рахунок-фактуру, акт надання послуг та квитанцію про оплату послуг адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив, що 11.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» № 499 від 03.12.2019 року і визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Івано-Франківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» № 499 від 03.12.2019 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, суд ухвалює додаткове судове рішення, у разі, якщо при прийнятті рішення по суті спору, у матеріалах справи були докази про розмір судових витрат понесений сторонами, однак суд не здійснив розподіл судових витрат з певних причин.

Апеляційний суд встановив, що на час прийняття апеляційним судом постанови по суті спору, у матеріалах справи не було доказів про види та обсяг наданої правничої допомоги, а також розмір судових витрат, які поніс позивач за надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, надає особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, інші процесуальні можливості для стягнення судових витрат, які вона понесла, у зв`язку із розглядом справи.

Зокрема, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено можливість подання доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення по суті протягом 5 днів, за умови, що сторона до судових дебатів зробила про це заяву.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, особа, яка звернулась про стягнення судових витрат не зробила відповідної заяви до судових дебатів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі 755/9215/15-ц, що вимоги щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Отже, на час ухвалення постанови по суті спору, апеляційний суд не мав процесуальної можливості здійснити розподіл судових витрат у справі, оскільки не володів інформацією про види, обсяг та розмір понесених позивачем судових витрат.

Крім того, сторона зацікавлена у стягненні судових витрат не зробила відповідної заяви про неможливість подання доказів до судових дебатів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, немає.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Твій власний дім» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Ухвала підписана 11.08.2020 року