Справа № 223/1284/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/1284/19
Провадження номер: 2-а/223/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою поліцейського Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко А.Г. серії БАА №670401 від 05 грудня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень за те, що останній 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин у місті Вугледар по вулиці Трифонова біля будинку №9, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ моделі 110377-10, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , за порушення вимог п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України щодо користуванням ременями безпеки та скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 підтверджує, що 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем як водій з інвалідністю, якому дозволено згідно абз. «в» п. 2.3 ПДР не пристібатись ременем безпеки за фізіологічними особливостями, які заважають ними користуватись, а тому на час винесення спірної постанови, в діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, не були вирішенні клопотання, не досліджені докази. Тому, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем було грубо порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, а постанова останнього не містить посилання на жодні належні та допустимі докази.

Тому позивач просить суд скасувати постанову відповідача серії БАА №670401 від 05 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень за порушення вимог п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1699,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду». Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 32).

Представник позивача Ігнатов С.Є. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Пантюшенко А.Г. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та доказів суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670401 від 05 грудня 2019 року, складеною поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51,00гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, ОСОБА_3 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин у місті Вугледар по вулиці Трифонова біля будинку №9, керував транспортним засобом ЗАЗ 110377-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 у період з 14.03.2019 року по 14.03.2021 року має право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 5).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, друга група інвалідності за трудовим каліцтвом (а.с. 8).

Згідно довідки №168 від 10 грудня 2019 року, виданої лікувально-профілактичною установою «Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради», ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря травматолога з діагнозом: ампутаційна культя правої гомілки, протезування, зрощений перелам 6, 7, 8 ребер з права (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частина 5 статті 121 КУпАП визначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як стверджує позивач, що він 05 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем як водій з інвалідністю, якому дозволено згідно абз. «в» п. 2.3 ПДР не пристібатись ременем безпеки за фізіологічними особливостями, які заважають ними користуватись, правил дорожнього руху не порушував, а тому на час винесення спірної постанови і його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідач при складанні спірної постанови не довів факт вчинення адміністративного правопорушення будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670401 від 05 грудня 2019 року, складена поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наданих до суду Угоди з адвокатом про надання правничої допомоги у судових справах від 12 грудня 2019 року, попередніх розрахунків розміру гонорару адвокату, що підлягає сплаті за правничу допомогу по судовій справі відповідно до угоди з ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року, Акту приймання-передачі від 16 грудня 2019 року, Лабовичем Василем Броніславовичем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1699,00 гривень, до яких серед іншого включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні у сумі 384,20 гривень.

Однак, зважаючи, що за час розгляду даної адміністративної справи адвокат Ігнатов С.Є. в судові засідання не з`являвся та не брав безпосередньої участі у судових засіданнях, а дану справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на участь адвоката у судовому засіданні у сумі 384,20 гривень.

Так, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову, у відповідності до ст. 134 КАС України, з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1314,80 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 є інвалідом другої групи та у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору, а тому, суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 139 КАС України, вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 121, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №670401 від 05 грудня 2019 року, складену поліцейським Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1314 (однієї тисячі триста чотирнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.