Справа № 340/2763/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2763/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 09.07.2020 року про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист по справі №340/2549/19 про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, та вирішити питання про призначення пенсії ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Кіровоградській області в добровільному порядку забезпечено виконання рішення суду у справі №340/2549/19, про що державного виконавця повідомлено у встановлений строк. Однак державний виконавець, вважаючи, що рішення суду не виконано, 09.07.2020 року виніс спірну постанову про накладення на позивача штрафу на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин рішення у встановлений виконавцем строк. Позивач не погоджується з цією постановою та наполягає, що ним рішення суду повністю виконано до відкриття виконавчого провадження, тому просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 24.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, у порядку статті 287 КАС України призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області як боржником у виконавчому провадженні ВП №62268867 не виконано рішення суду, оскільки всупереч цьому рішенню пенсію за віком призначено ОСОБА_1 з 11.03.2020 року, а не з 16.08.2019 року - дня його звернення на пенсією, як це передбачено статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статтею 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Державний виконавець не погодився з таким виконанням рішення суду боржником, що і стало підставою для накладення на нього штрафу, передбачено статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірної постанови державного виконавця, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не прибули, подали заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №340/2549/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП "Ватутінський будівельний комбінат" з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземного установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти "Новомиргородська". Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, та вирішити питання про її призначення. (а.с. 34 - 41)

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.02.2020 року. На виконання його зобов`язальної частини Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.04.2020 року видано виконавчий лист №340/2549/19, який у червні 2020 року пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с. 31 - 32, 33)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62268867 з виконання виконавчого листа №340/2549/19 та зобов`язано боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 43)

Боржник - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, отримавши цю постанову 10.06.2020 року, листом №1100-0802-8/15918 від 18.06.2020 року повідомив державного виконавця про те, що на виконання судового рішення у справі №340/2549/19 ОСОБА_1 згідно з рішенням №68 від 18.03.2020 року призначена пенсія за віком з 11.03.2020 року. Період роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року зараховано до пільгового стажу по Списку №1. Доплата в сумі 509,89 грн. за період з 11.03.2020 року по 31.05.2020 року буде виплачена 19.06.2020 року. Розмір пенсії з 01.04.2020 року складає 2227,79 грн. Тож рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконало в добровільному порядку, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З цих підстав боржник просив закінчити виконавче провадження як фактично виконане на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 48 - 49)

Державний виконавець, не погоджуючись із датою, з якої ОСОБА_1 призначено пенсію, надіслав боржнику вимогу №26897 від 22.06.2020 року щодо необхідності виконання рішення суду в повному обсязі. (а.с. 53)

Листом №1100-0802-8/16697 від 25.06.2020 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що пенсію ОСОБА_1 призначено з урахуванням зобов`язань, покладених судовим рішенням у справі №340/2549/19, з дня звернення ОСОБА_1 із заявою від 11.03.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах. Боржник наполягав на закінченні виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с. 54)

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, 09.07.2020 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 59 - 60)

Отримавши 13.07.2020 року копію цієї постанови, позивач 16.07.2020 року звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд установив, що предметом спору в адміністративній справі №340/2549/19 була бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за Списком №1, періоду роботи в ДП "Ватутінський будівельний комбінат" з 01.03.1998 року по 01.06.1999 рік на посаді машиніста підземним установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти "Новомиргородська".

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови зарахувати вказаний стаж роботи як пільговий та зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії із урахуванням цього стажу.

Вирішуючи цей спір, суд прийшов до висновку, що вказаний період роботи повинен бути зарахований ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1, а відповідач, не врахувавши його, допустив протиправну бездіяльність, що позбавило ОСОБА_1 права на призначення та отримання пенсії з дати його звернення. З метою захисту та відновлення прав ОСОБА_1 суд рішенням від 15.11.2019 року зобов`язав відповідача - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - здійснити перерахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 рік, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, та вирішити питання про її призначення.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 статі 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Як свідчить зміст рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №340/2549/19, судом на відповідача не покладався обов`язок прийняти рішення про призначення позивачу пенсії та не вирішувалося питання щодо дати, з якої така пенсія має бути призначена.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №340/2549/19, яке набрало законної сили 13.02.2020 року, здійснило розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 та зарахувало до пільгового стажу по Списку №1 період його роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року. За заявою ОСОБА_1 від 11.03.2020 року рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області №68 від 18.03.2020 року йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1) з 11.03.2020 року. (а.с. 13 - 15, 55 - 57)

Отримавши постанову державного виконавця від 05.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомив державного виконавця про виконання ним цього рішення та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов до висновку, що рішення суду у справі №340/2549/19 боржником не виконано, оскільки ОСОБА_1 пенсію призначено з 11.03.2020 року, а не з дня його звернення із заявою про призначення пільгової пенсії - 16.06.2019 року, як це передбачено частиною 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статтею 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та установлено в рішенні суду. У постанові про накладення штрафу від 09.07.2020 року державний виконавець вказав, що саме з цієї дати ОСОБА_1 повинна бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах, та прийшов до висновку, що боржником без поважних причин не виконано належним чином судове рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає, що державний виконавець не наділений правом тлумачити рішення суду та надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останнім на виконання рішення суду. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до статті 254 КАС України, статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що спірна постанова від 09.07.2020 року ВП №62268867 про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки на час її прийняття позивач виконав рішення суду в адміністративній справі №340/2549/19 відповідно до резолютивної частини цього рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії, відтвореної у виконавчому документі (виконавчому листі), про що повідомив державного виконавця. Натомість державний виконавець безпідставно вдався до довільного власного трактування мотивувальної частини рішення суду, що не входить до його повноважень.

У ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова державного виконавця, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач у справі - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2102 грн. (а.с. 4) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.07.2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №62268867.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш