Справа № 440/2557/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/2557/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування внеску та прийняття вимоги про його сплату;

скасувати вимогу від 2.09.2019 №Ф-538/6023 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 23307,70 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Цією ухвалою суду визначено, що з метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 має надати суду заяву про поновлення строку звернення разом з доказами наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 3.07.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідачем надано відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Мотивуючи правомірність спірної вимоги відповідач зазначив, що на дату розгляду справи у суді недоїмка зі сплати ОСОБА_1 єдиного внеску становить 13213,48 грн та вона зменшилась за рахунок списання боргу у розмірі 9924,22 грн, що виник станом на 1.10.2013 та переданий від Пенсійного фонду. Натомість недоїмка у розмірі 13213,48 грн виникла на підставі самостійно поданих позивачем 24.10.2017 звітів зі сплати єдиного соціального внеску за 2011-2013 роки, а саме: за 2011 рік - у розмірі 4010,30 грн, 2012 рік - 4572,42 грн, 2013 рік - 4800,76 грн.

На підтвердження цих доводів представником відповідача надані електронні копії зазначених звітів та витяг з інтегрованої картки платника.

Позивач наявність у нього недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску заперечує, а справу просить розглядати без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд враховує, що позивач у цій справі є особою з інвалідністю другої групи, а спір стосується наявності у нього обов`язку зі сплати за себе, як за фізичну особу - підприємця, єдиного соціального внеску, тоді як відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній з 11.10.2017) особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Водночас матеріали справи не містять доказів про те, з якого саме часу позивач визнаний особою з інвалідністю, що унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд визнає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду докази встановлення йому інвалідності (належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК про первинне встановлення інвалідності та проходження повторних оглядів (за наявності).

Крім того, як визначено частиною п`ятою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За таких обставин, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду додаткові пояснення щодо обставин подання ним 24.10.2017 звітів зі сплати єдиного соціального внеску за 2011- 2013 роки.

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів та письмових пояснень у судовому засіданні на підставі частини другої статті 223 КАС України належить оголосити перерву.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 159, 223, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу надати до суду докази встановлення йому інвалідності (належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК про первинне встановлення інвалідності та проходження повторних оглядів (за наявності), письмові пояснення щодо обставин подання ним 24.10.2017 звітів зі сплати єдиного соціального внеску за 2011- 2013 роки.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж десяти календарних днів з дня отримання її копії.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба