Справа № 380/3724/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3724/20 пров. № А/857/8316/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу про відвід члену колегії суддів - судді Судовій-Хомюк Н.М. у справі за апеляційною скаргою Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, постановлену суддею Гуликом А.Г. у м. Львові в порядку письмового провадження за заявою Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу у справі № 380/3724/20 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Львівська обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Медікал Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр «Олімп» про скасування рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ

06.08.2020 року Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу подало письмову заяву про відвід члену колегії суддів - судді Судовій-Хомюк Н.М .

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Судова-Хомюк Н.М. своєю поведінкою і ставленням до позивача проявляє упередженість, ігнорує соціальне значення фабул справ, норм внутрішнього і міжнародного права. Для прикладу, позивач вказав, що у справі № 813/143/18 суддя Судова-Хомюк Н.М. після закінчення нарадчої кімнати оголосила про певні розбіжності у позиції членів колегії, чим, на думку позивача, фактично розпочала озвучувати таємницю нарадчої кімнати.

Крім того, позивач вважає, що апеляційним судом порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід судді та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід судді Судовій-Хомюк Н.М. є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що позивач не сприймає думку судді Судової-Хомюк Н.М., яку вона висловила у справі № 813/143/18, прийнявши судове рішення не на користь позивача.

Отже, у заяві відсутні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід надійшла 06.08.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 11.08.2020 року, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Судовій-Хомюк Н.М. є необґрунтованою, то вказана суддя, на думку апеляційного суду, відводу не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв колишнього Радянського Союзу про відвід члену колегії суддів - судді Судовій-Хомюк Н.М. визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні відводу члену колегії суддів - судді Судовій-Хомюк Н.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала підписана 10.08.2020 року