Справа № 400/3232/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3232/18

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 12 травня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 рокуПервомайська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що на час розгляду справи № 400/3232/18 відповідачу не було відомо про факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - третьої особи у справі, якій на праві власності належала земельна ділянка з кадастровим номером №:03:000:0044. Такий факт має вагоме значення для вирішення справи № 400/3232/18 та є істотним для винесення вірного рішення у справі, так як можливо зробити висновок, про те, що земельна ділянка, кадастровий номер якої :03:000:0044, належить одній особі і це ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №930732, виданий Врадіївською районною державною адміністрацією 29 грудня 2012 року, який, в свою чергу, отримано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2010 року № 1-876, провівши державну реєстрацію права власності 13 серпня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, номер запису про право власності: 66623333) та згодом зареєструвавши інше речове право (оренда) 02 вересня 2015 року між ПП «Веселий Роздол» та ОСОБА_1 , строком на 7 (сім) років. Також, зазначена інформація про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044 не була відома суду. Позивач - ПП «ВКП «Каро», ввів в оману суд та надав у додатках до позовної заяви копію додаткової угоди від 01 грудня 2011 року до договору оренди землі від 16 серпня 2006 року, видаючи її за дійсну, хоча на той час ОСОБА_2 , як 5 років тому померла. Неправдиві відомості, які були подані ПП «ВКП «Каро», призвели до залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи, що є неприпустимим фактом, та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від12 травня2020 року, заяву Первомайської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 400/3232/18 - задоволено, рішення від 12.06.2019 року по справі № 400/3232/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційне товариство «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У своїх доводах апелянт зазначає, що обставини, заявлені Первомайською районною державною адміністрацією у заяві щодо смерті ОСОБА_3 , успадкування і перереєстрації ОСОБА_1 земельної ділянки, яка була отримана ПП «ВКП «Каро» в оренду не є нововиявленими обставинами у розумінні КАС України, та тим більше прихованою позивачем у даній справі інформацією. Про факт смерті ОСОБА_3 , та переоформлення земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0044 на користь спадкоємиці ОСОБА_1 , зазначено в абзаці 12 позовної заяви Позивача (а.с.6). а отже смерть ОСОБА_3 була відома як Відповідачу, так і суду під час розгляду справи. Апелянт вважає, що не є нововиявленими обставинами зазначена судом відсутність Додаткової угоди від 01 грудня 2011 року до Договору оренди землі від 16 серпня 2006 року, оскільки ця Додаткова угода від 01 грудня 2011 року до Договору оренди землі від 16 серпня 2006 року надавалася до суду та наявна в матеріалах справи та відображена у рішення суду від 12.06.2019 року. Тобто, про наявність Додаткової угоди від 01 грудня 2011 року були відомі Відповідачу та суду на момент розгляду справи, а тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 12.06.2019 року у суду були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 400/3232/19 позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації задовольнити частково: зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - номер запису 8815479, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19522253 від 21.02.2015 року, 16:56:33 право оренди земельної ділянки змінити відомості про об`єкт нерухомого майна кадастровий номер з :03:000:0044 на :03:000:0044.

Рішення суду від 12.06.2019 року набрало законної сили 15.07.2019р.

На виконання рішення від 12.06.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом 17.07.2019 року видано виконавчий лист.

Для виконання вказаного рішення суду, представником ПП «ВКП «Каро» до центру надання адміністративних послуг, який входить до структури Первомайської районної державної адміністрації, було подано заяву про внесення змін з відповідним рішенням суду для виконання. Так, головним спеціалістом - державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Первомайської райдержадміністрації Сікорським М.М. прийнято рішення від 22 січня 2020 року про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50762392, аргументуючи неможливість виконання рішення суду з наступних підстав.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0044 розташована на території Краснопільської сільської ради, Врадіївського району, Миколаївської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 4,2374 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 29.12.2012 року, право власності рахується за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 13 вересня 2011 року; також наявні відомості про оренду: ГІП «Веселий Роздол», строк дії 7 (сім) років, дата реєстрації права: 02 вересня 2015 року, орган, що здійснив державну реєстрацію речового права: Реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Також, при проведенні відповідних пошуків, встановлено, що у Державному реєстрі прав наявна актуальна інформація про вищевказану земельну ділянку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 4,2374 га зареєстроване право власності за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 930732 виданий Врадіївською районною державною адміністрацією 29.12.2012 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, номер запису про право власності: 66623333, дата державної реєстрації 13.08.2014 року 11:38:54.

У Державному реєстрі прав наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, а саме оренда земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0044 між ПП «Веселий Роздол» () та ОСОБА_1 , строком на 7 (сім) років на підставі договору оренди землі від 25.08.2015 року, номер запису про інше речове право: 11031586.

На земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044 відділом державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції та на все майно ОСОБА_1 , накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, у Державному реєстрі прав наявний запис про інше речове право: 8815479 (спец, розділ) та зазначені відомості про державну реєстрацію іншого речового права, а саме оренда земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0044 між ПП «ВКП «Каро» та ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 16.08.2006 року та додаткової угоди від 01.12.2011 року, дата, час державної реєстрації: 20.02.2015 року 11:20:01. Право власності не зареєстровано, тому не можливо дослідити підстави набуття права власності.

Далі, в рішенні № 50762392 від 22.01.2020 року, державний реєстратор Сікорський М.М. зазначив, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044, яке зареєстроване відповідно до норм чинного законодавства, скасовано не було, що підтверджується повним текстом рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/3232/18, тому зміна відомостей про об`єкт нерухомого майна кадастровий номер якого :03:0044 на :03:000:0044 призведе до грубого порушення конституційних прав ОСОБА_1 та також, призведе до порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших норм чинного законодавства, щодо дублювання кадастрового номеру (право власності на одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044 буде належати двум різним особам).

Отримавши дане рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50762392 від 22 січня 2020 року, Первомайська райдержадміністрація звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду за роз`ясненнями виконання даного рішення суду від 12 червня 2019 року у справі № 400/3232/18, але на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви Первомайської райдержадміністрації було відмовлено.

Так як, рішення суду обов`язкове для виконання на всій території України, ГІервомайською райдержадміністрацією направлено запит до відділу у Врадїївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 лютого 2020 року вих. № 209-01.02-12, щодо роз`яснення всіх обставин, з приводу дублювання кадастрового номеру та в отриманій відповіді від 17 лютого 2020 року за № 41/111-20 зазначено, що громадянці ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка загальною площею 5,18 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-МК № 003749, виданого Краснопільською сільською радою Врадїївського району Миколаївської області від 11 березня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на приватної власності на землю за № 253.

Вказана земельна ділянка складається з двох земельних ділянок:

- ділянка 1 площею 4,23 га, кадастровий номер - :03:000:0044;

- ділянка 2 площею 0,95 га, кадастровий номер - :03:000:0067.

Відомості про реєстрацію договору оренди земельної ділянки громадянки ОСОБА_2 до 1 січня 2013 року у відділі у Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відсутні.

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищезазначену земельну ділянку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2010 року № 1-876, успадкувала її донька, ОСОБА_1 .

29.12.2012 року, громадянка ОСОБА_1 оформила на спадкове майно правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,2374 га (кадастровий номер :03:000:0044) серія ЯК № 930732, виданий Врадіївською районною державною адміністрацією Врадіївського району Миколаївської області від 29.12.2012 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 00994 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,9461 га (кадастровий номер :03:000:0067) серія ЯК № 930733, виданий Врадіївською районною державною адміністрацією Врадіївського району Миколаївської області від 29.12.2012 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 00995.

Також, 29.12.2019 року Первомайською райдержадміністрацією направлено запит до Врадіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14 лютого 2020 року вих. №213-01.02-12 для підтвердження актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В отриманій відповіді від 18 лютого 2020 року за вих. № 159/121-4.10 зазначено, що Врадїївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє про наявність у відділі актового запису про смерть гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала за адресою: село Федорівна, Врадїївський район, Миколаївська область (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Задовольняючи заяву Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначена обставина раніше не була відома Первомайській райдержадміністрації та має вагоме значення для вирішення справи і є істотним для винесення вірного судового рішення у справі, так як на її підставі можливо зробити висновок, про те, що земельна ділянка, кадастровий номер якої :03:000:0044, належить одній особі і це ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №930732, виданий Врадіївською районною державною адміністрацією 29 грудня 2012 року, який, в свою чергу, отримано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2010 року № 1-876, провівши державну реєстрацію права власності 13 серпня 2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, номер запису про право власності: 66623333) та згодом зареєструвавши інше речове право (оренда) 02 вересня 2015 року між ПП «Веселий Роздол» та ОСОБА_1 , строком на 7 (сім) років.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що зазначена інформація про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0044 не була відома суду. Позивач - ПП «ВКП «Каро» не надав у додатках до позовної заяви копію додаткової угоди від 01 грудня 2011 року до договору оренди землі від 16 серпня 2006 року, видаючи її за дійсну, хоча на той час ОСОБА_3 , як 5 років тому померла.

Вищезазначені відомості та надання неправдивої інформації ПП «ВКП «Каро» призвели до невірного прийняття судом рішення та може слугувати для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, неправдиві відомості, які були подані ПП «ВКП «Каро», призвели до залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що є неприпустимим фактом, так як остання померла багато років тому назад.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх помилковими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Нормами статті 2, частини четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв`язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає те, що існує обставина, яка існувала, але раніше не була відома, проте могла би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити доказ наявності нововиявленої обставини під час судового розгляду, а також те, що ця обставина є вирішальною.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, на які заявник посилався у заяві про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2019 року не мають ознак нововиявлених, у розумінні приписів ст. 361 КАС України.

Так, як свідчать матеріали даної адміністративної справи, про факт смерті ОСОБА_3 та переоформлення земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0044 спадкоємицею ОСОБА_1 було зазначено у позовній заяві ПП «ВКП «Каро» під час звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора (вхід. № 18402 від 27.12.2018 року), а отже, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, що смерть ОСОБА_3 була відома як відповідачу, так і суду під час розгляду справи. (том 1 а.с. 6).

Стосовно зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішення в якості ново виявленої обставини - відсутність додаткової угоди від 01 грудня 2011 року до Договору оренди землі від 16 серпня 2006 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначена додаткова угода від 01 грудня 2011 року до Договору оренди землі від 16 серпня 2006 року надавалася до суду під час розгляду справи та прийняття рішення Миколаївським окружним адміністративним судом від 12.06.2019 року та наявна в матеріалах справи (том 1 а.с. 9, 51,76).

Колегія суддів звертає увагу, що вказана вище додаткова угода від 01.12.2011 року до Договору оренди землі від 16 серпня 2006 року була в тому числі досліджена судом під час ухвалення рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 12.06.2019 року та знайшла відображення у цьому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність додаткової угоди від 01 грудня 2011 року були відомі суду на момент розгляду справи, та могли і повинні були бути відомі відповідачу у справі - Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області, а тому вказана підстава також у розумінні ст. 361 КАС України, у даному випадку не є ново виявленою.

У даному випадку такими, що заслуговують уваги, є доводи апелянта про те, що Додаткова угода від 01 грудня 2011 року не визнана недійсною в судовому порядку ані ОСОБА_1 , як спадкоємицею, ані Первомайською РДА Миколаївської області.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 814/2586/17 за позовом ПП «ІКП «Каро» до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ПП «Веселий Роздол», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування рішення від 03.09.2015 року № 24137269 (том 1 а.с. 28-32).

Відповідно до вказаного рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2010 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємницею є її донька ОСОБА_1 . Також у вказаному свідоцтві зазначено, що згідно з довідкою, виданою відділом Держкомзему у Врадівїському районі Миколаївської області від 13.08.2010 року за 3476/01-07, обтяження та сервітути на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:004 не зареєстровані.

Також, згідно вказаного судового рішення, 13.08.2014 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:004 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про право власності - 6662333.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи судові рішення у даній справі, не прийняв до уваги встановлені у справі № 814/2586/17 обставини щодо смерті ОСОБА_3 та успадкування після її смерті земельної ділянки ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання судового колегії, зазначені відповідачем - Первомайською РДА Миколаївської області обставини, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року не мають ознак нововиявлених у розумінні ст. 361 КАС України, позаяк такі обставини були відомі поза розумним сумнівом суду першої інстанції на час ухвалення рішення.

Крім того, такі обставини на думку суду апеляційної інстанції могли бути відомі й відповідачу у справі - Первомайській РДА Миколаївської області, який не був позбавлений права, після його залучення до у часті у розгляді даної справи,в якості відповідача, скористатись своїм процесуальним правом та ознайомитися з усіма матеріалами у справі № 400/3232/18.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні за результатами перегляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Обставини на які посилався заявник - Первомайська РДА Миколаївської області, як на нововиявлені, могли та повинні були бути відомі відповідачу у справі - Первомайській РДА, досліджувалась судом під час розгляду справи та оцінка їм була надана судом в сукупності з іншими доказами.

Вказані Первомайською РДА обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно вказує апелянт у скарзі, могли б стати підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, проте відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

Ухвалюючи рішення про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, суд першої інстанції фактично здійснив переоцінку наявних в матеріалах справи письмових доказів.

З цього приводу, апеляційний суд наголошує, що докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд встановив те, що обставина на яку посилається заявник, не відповідає наведеним вище ознакам нововиявленої обставини, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 243,250,308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Первомайської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі № 400/3232/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Каро» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.