Справа № 380/3975/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3975/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника позивача Пендерецький В.І.

представника відповідача Волошин О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 25.05.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» з вимогами :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3265 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2020 виправлено описку.

В судовому засіданні 05.08.2020 поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущеним строком.

Позивач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечив. Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки отримав відповідь на адвокатський запит в травні 2020 року, з якого позивачу стало відомо про протиправність дій та про відсутність підстави для винесення оскаржуваного наказу. Відтак просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача не заперечував, щодо залишення справи без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позову, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч.2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3265 від 29.05.2019, а з позовною заявою звернувся до суду лише 25.05.2020.

В судовому засіданні представник позивача надав копію повідомлення про вручення, згідно якого оскаржуваний наказ відповідачем отримано 03.06.2019 (а.с.60).

Суд вважає безпідставними покликання позивача, на той факт, що про порушення своїх прав останній дізнався з відповіді на адвокатський запит, оскільки сам адвокатський запит від 06.05.2020 також надісланий до контролюючого органу через рік після отримання оскаржуваного наказу.

Суд зазначає, що звернення до суду з позовом про той самий предмет але з інших підстав має відбуватися у межах строків звернення до суду - шість місяців, який є цілком достатнім для реалізації позивачем свого права на судовий захист.

Подання попередньо позову до суду про той самий предмет але з інших підстав не перериває перебіг строку звернення до суду та не зупиняє перебіг строку звернення до суду.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 29.05.2019 №3265 позивачем отримано 03.06.2019 (а.с.60).

В оскаржуваному наказі як на підставу його прийняття чітко вказано про призначення перевірки згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Отже про порушення своїх прав через включення в план-графік перевірок позивач міг і мав дізнатися із змісту оскаржуваного наказу від 29.05.2019 №3265 та жодним чином не був позбавлений права у межах строків звернення до суду звернутися з позовом до суду про оскарження наказу з підстав протиправного включення позивача в план-графік перевірок, як і не був позбавлений права змінити чи доповнити підстави позову у справі 1.380.2019.004679.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що з 03.06.2019 (дати отримання наказу від 29.05.2019) йому не було чи не могло бути відомо про порушення його прав та інтересів.

Звернення представника позивача із запитом до відповідача та повторне отримання копії оскаржуваного наказу не є підставою для обчислення строку звернення до суду з часу повторного отримання копії оскаржуваного наказу.

З урахуванням викладеного, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.5 ст 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №1155 від 22.05.2020 (а.с.9), підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-246, 248, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» (вул. Зелена, 115 б, м.Львів, 79035; ) з державного бюджету судовий збір сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні, 0 копійок) сплачений згідно платіжного доручення №1155 від 22.05.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 10.08.2020.

Суддя Коморний О.І.