Справа № 160/12585/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В,
представника позивача Дженчако Т.М.
13 грудня 2019 року первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Національної поліції в Донецькі області, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність головного управління в Донецькій області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2019 року за вих. 676.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача 22.07.2019 року направлено запит за вих. 676 до голови національної поліції України Кнізєву С.М. з проханням надати на електронну адресу та письмово на адресу профспілки інформацію.
Листом від 29.07.2019 року за вих 4918/05/26-2019 тобто, на думку позивача, з порушенням п`ятиденного терміну , що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», головного управління Національної поліції в Донецькій області надано відповідь на запит профспілки.
Не надання головним управлінням Національної поліції в Донецькій області своєчасної відповіді на запит профспілки в п`ятиденний термін перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав, передбачених ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
На думку позивачки, головне управління в Донецькій області порушило ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині ненадання відповіді на запит впродовж 5-денного терміну, таким чином спричинивши протиправну бездіяльність, що впливає на діяльність профспілки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 лютого 2020 року.
В подальшому розгляд справи перенесено на 07.07.2020 року, 30.07.2020 року.
Листом від 29.07.2019 року за № 4918/05/26-2019 голові первинної спілки надано відповідь щодо порушених питань, оскільки запит позивача від 15.07.2019 року № 676 не може розглядатись як запит, на який розповсюджується вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
15 липня 2019 року за вих № 676 правозахисна професійна спілка звернулась до Голови національної поліції України Князєву С.М. з запитом профспілки в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності».
У запиті профспілка просить надати наступну інформацію:
- чи усім поліцейським ГУНП в Донецькій та Луганській областях виплачується грошова винагорода за участь в ООС, або існує певний перелік окремих відділів, відділень чи підрозділів цих ГУНП, працівники яких отримують грошову винагороду;
- надати перелік секторів, відділів, відділень та підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях, працівники яких отримують грошову винагороду за участь в ООС та якими нормативно-правовими актами (розпорядчими документами) це передбачено;
- надати перелік секторів, відділів, відділень та підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях, працівники яких не отримують грошову винагороду за участь в ООС та якими нормативно-правовими актами (розпорядчими документами) це передбачено.
Представником позивача у судовому засідання надані пояснення, що запит стосувався особи, яка є членом профспілки, що підтверджується копією заяви про вступ в профспілку від 27.07.2018 року, копією заяви про утримання грошового забезпечення, копією заяви про отримання інформації від 08.07.2019 року, які наявні в матеріалах справи.
Запит був отриманий відповідачем 22.07.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.
У подальшому, вищезазначений запит був направлений до головного управління в Донецькій області.
29 липня 2019 року за № 4918/05/26-2019 голові професійної спілки «Правозахисники України» Джихуру С.В. на вищезазначений запит була надана відповідь.
На адресу первинної професійної спілки Правозахисники країни відповідь надійшла 30.07.2020 року, що підтверджується скриншот екрану електронної пошти позивача.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, а свої права порушеними щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2019 року за вих. 676 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд робить висновок про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);
первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
Відповідно до ст. 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Згідно з ст. 3 Закону № 1045-XIV дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону № 1045-XIV. Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.
Відповідно до ст. 28 Закону № 1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Предметом спору у цій справі є бездіяльність Національної поліції України щодо розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», зазначених вище.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Не надаючи інформацію на запити ППС «Правозахисники країни» № 676 від 15.07.2020 року у п`ятиденний строк, з переадресуванням зазначених запитів до підпорядкованого підрозділу, відповідач діяв всупереч положень ст. 28 Закону № 1045-XIV.
Положення ст. 28 Закону № 1045-XIV не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається скаржник не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідача для розгляду запитів позивача у порядку, визначеному Законом № 1045-XIV, оскільки Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» є легалізованою, відтак користується усіма наданими їй Законом правами та повноваженнями.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 804/50/17.
Суд зазначає, що особа щодо якої був запит, є членом профспілки, докази надані, тому позивач мав право на звернення до відповідача із запитом про надання інформації.
Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 18 червня 2018 року (справа №804/2581/16), є безпідставними, оскільки правовідносини, які вирішувалися Верховним Судом у межах вказаної справи, є іншими, ніж ті, які є предметом дослідження у цій справі і не стосувалися запиту профспілки на отримання інформації у терміни, які передбачені ст..28 Закону №1045.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність головного управління в Донецькій області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2019 року за вих. 676.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук