Справа № 242/6325/19
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2020 р. Справа №242/6325/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, третя сторона Управління Державної виконавчої служби Авдіївський міський відділ Державної виконавчої служби Донецької області м.Авдіївка, в якому він просить: ухвалити судове рішення по справі, яким вирішити питання повернення стягнутих коштів; стягнуті кошти по справі покласти на відповідача (третю сторону) та стягнути з нього на користь позивача кошти в розмірі 1649 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2019 було передано до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

26.02.2020 через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №242/6325/19.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 17.02.2020 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням: вірного найменування, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи; з конкретизацією позовних вимог щодо належного відповідача та викладом обставин стосовно розміру коштів, які підлягають стягненню; доказів сплати судового збору у розмірі 63,60 гривень за подачу позову до Донецького окружного адміністративного суду за реквізитами, які розміщені на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії доданих до позовної заяви доказів, засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства; обґрунтованої заяви про залучення третьої особи Управління Державної виконавчої служби Авдіївський міський відділ Державної виконавчої служби Донецької області м.Авдіївка до участі у справі із зазначенням підстав такого залучення, на стороні кого належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2020 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у справі з позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про стягнення коштів на строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем на виконання ухвали суду про залишеня позовної заяви без руху надано докази сплати судового збору у розмірі 63,60 грн. за неналежними реквізитами, що унеможливлює перевірку зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 20.03.2019 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була надіслана на адресу для листування позивача та не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку".

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Стаття 126 КАС України встановлює правила для вручення повістки. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, після отримання Донецький окружним адміністративним судом конверту, який був надісланий позивачу з відміткою "за закінченням встановленого строку", слід вважати, що ухвала суду від 20.03.2020 була вручена позивачу належним чином за приписами ч.11 ст.126 КАС України, оскільки зазначена судом на конверті адреса є правильною та співпадає з адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Суд вважає, що в даному випадку поштове відправлення не вручене позивачу з незалежних від суду причин, тому таке поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що відповідно до п.1,2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд зазначає, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвал суду від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху та від 20.03.2020 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не виконані, передбаченим Законом №731-IX від 18 червня 2020 правом на продовження процесуальних строків позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про стягнення коштів підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Загацька