Справа № 826/3388/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа № 826/3388/18

провадження № К/9901/11406/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Смоковича М. І. про самовідвід у справі позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у в зазначеній справі.

Головуючим (суддею-доповідачем) для розгляду вказаної касаційної скарги визначено суддю Смоковича М. І.

10 серпня 2020 року суддя Смокович М. І. подав заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за його позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, яка дотепер не розглянута.

Суддя Смокович М. І. зауважив на тому, що наведена обставина не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, він уважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Смоковича М. І. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Смоковича М. І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Смоковича М. І. від розгляду справи № 826/3388/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Передати матеріали справи № 826/3388/19 (провадження № К/9901/11406/19) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова