Справа № 539/2611/20
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2611/20
Провадження № 2-а/539/64/2020
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка Вячеслава Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Однак як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не подано підтвердження про звільнення від його сплати.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст. 169, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судовий збір», суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова