Справа № 160/1055/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа №160/1055/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про притягнення до відповідальності, встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення та видачі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 адміністративний позов у справі №160/1055/20 було задоволено частково, а саме:

- скасувано наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 29.11.2019 року № 383 про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_2 та компенсацій і виплат за період служби.

- поновлено з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 видати новий наказ про виключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) - командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи із списків військової частини, зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_2 та компенсацій і виплат за період служби, в якому вказати календарну вислугу років, пільгову вислугу років та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати ОСОБА_1 витяги з наказів про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях згідно довідок № 2656 від 16.10.2019 року та 2657 від 16.10.2019 року; довідку про не отримане речове майно; послужний список та довідки про доходи та соціальні внески для оформлення та отримання військової пенсії.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

-зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19 червня 2020 року, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про виправлення описки, Військовою частиною НОМЕР_2 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №160/1055/20 залишено без руху. Запропонувано скаржнику не пізніше ніж в п`ятиденний строк з дня закінчення карантину пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі №160/1055/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено частково,а саме: встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив суд:

- стягнути з командира Військової частини НОМЕР_2 штраф у сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. з розрахунку сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із яких 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. перерахувати на рахунок НОМЕР_3 банка одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 , 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. до державного бюджету;

- встановити військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2020 року о 13:00 год..

Заявник надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув , про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про притягнення до відповідальності, встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення та видачі судового наказу, встановив наступне.

Згідно з ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частин 1-4 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, для того щоб притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, за не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду, суд повинен пересвідчитися у тому, що суб`єкт владних повноважень отримав ухвалу суду, якою зобов`язано суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; встановити сплив строку встановлений рішенням суду для подання звіту про виконання судового рішення; з`ясувати причини не надання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року оскаржено відповідачем до Третього апеляційного адміністративного суду, а останнім апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропонувано скаржнику не пізніше ніж в п`ятиденний строк з дня закінчення карантину пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки апеляційної скарги.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 КАС України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо процесуальні правовідносини тривають.

Суд зазначає, що Закон № 540-ІХ прямо не вказує на те, що строк, передбачений ч.1 ст. 382 КАС України, а саме: строк надання звіту стосовно виконання рішення суду, підлягає продовженню. Однак Закон № 540-ІХ чітко та прямо вказує на те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо процесуальний строк почав перебіг, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку.

Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Згідно із Законом № 540-ІХ строк, на який продовжені процесуальні строки, визначений строком закінчення карантину, тобто моментом, коли Кабінет Міністрів України ухвалить офіційне рішення про його закінчення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10.06.2020р. про встановлення судового контролю відповідачем отримано 24.06.2020р. згідно з відомостями з системи діловодстава суду про реєстрацію поштового повідомлення. Однак станом на 10.08.2020р. відповідачем не надано звіту про виконання судового рішення та не повідомлено суду причини не надання звіту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, відповідач протиправно, в супереч вимогам ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконує позовну вимогу про поновлення з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення. Докази протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 04.05.2020 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 з дати прийняття цієї ухвали, припав на період дії карантину в Україні, то на період дії карантину строк для надання звіту про виконання рішення суду ще не минув.

За наведених фактичних обставин та відповідних їм правових норм, суд робить висновок про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_2 в частині не поновлення з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення, яка підлягає негайному виконанню, та накладає штраф у розмірі 45 400,00 грн з розрахунку двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із яких із яких 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. перерахувати на рахунок НОМЕР_5 ІВАN НОМЕР_6 банка одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 , та 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот) до державного бюджету.

Стосовно інших вимог заявника про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 суд зазначає, що строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року ще не настав, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 14, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_2 , встановлення нового строку щодо судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року у справі № 160/1055/20, та видачі судового наказу задоволити частково.

Притягнути до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_2 в частині не поновлення з 29.11.2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на посаді командира 1 самохідного артилерійського взводу-старшого офіцера 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 в списках особового складу частини та всіх видів забезпечення, яка підлягає негайному виконанню.

Стягнути з командира Військової частини НОМЕР_2 штраф у сумі 45 400,00 грн з розрахунку двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із яких із яких 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. перерахувати на рахунок НОМЕР_5 ІВАN НОМЕР_6 банка одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 , та 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот) до державного бюджету.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, у строки установлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук