Справа № 240/5126/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5126/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

07 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 поозивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового рішення по справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн.

Вказано, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 виправлено в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/5126/18 допущену описку.

Замість "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мельниченка Максима Анатолійовича (вул. Довженка, 45 м.Житомир, 10002, ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідн.номер НОМЕР_1 ), інша половина - до Державного бюджету України» читати - "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мельниченка Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , інд. номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 інд. Номер НОМЕР_1 ), інша половина - до Державного бюджету України".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що Мельниченко М. А. не був присутнім під час судового засідання, не є стороною у справі та не надавав жодних пояснень по суті справи, тому до нього протиправно застосовано штраф. При цьому, внесення судом виправлень змінило резолютивну частину ухвали, що є недопустимим. Апелянт також вказує, що суд необгрунтував чому питання про допущену описку не розглянуто у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Частиною 5 ст.243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом і ухвала про внесення виправлень в судове рішення відсутня у вказаному списку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про виправлення описки колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині ухвали від 16.12.2019 допущено технічну описку, а саме замість персональних даних Мельниченка Максима Анатолійовича вказано код юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою суду від 16.12.2019 накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн.

11 лютого 2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про стягнення штрафу. Позивач зазначає, що в ухвалі не зазначено персональні дані керівника Мельниченка Максима Анатолійовича , а саме: число, місяць, рік народження, реєстраційний номера облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (якщо він через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

При цьому, з положень ч. 2 ст. 382 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області є Мельниченко Максим Анатолійович .

Таким чином, судом першої інстанції правомірно виправлено описку, та вказано "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Мельниченка Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , інд. Номар НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 інд. Номер НОМЕР_1 ), інша половина - до Державного бюджету України".

При цьому, внесення таких виправлень не змінює резолютивної частини ухвали суду від 16.12.2019.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не обгрунтовано чому питання про допущену описку не розглянуто у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом першої інстанції питання про внесення виправлень у судове рішення було вирішено в порядку письмового провадження.

Доводи апелянта про те, що частиною 5 статті 243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом, і ухвала про внесення виправлень в судове рішення відсутня у вказаному списку, не відповідають дійсності, оскільки згідно п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань, виправлення описок і очевидних арифметичних описок.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо внесення виправлень до ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.