Справа № 240/10116/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/10116/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добрровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Поплавська Д.С., Свінціцька Г.В.,

представника відповідача - Столяренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки в частині експлуатації внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир.

Ухвалою суду від 08.07.2020року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2020року в судовому засіданні оголошувалася перерва для витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні представники Позивача, Управління Держпраці у Житомирській області, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що в ході позапланової перевірки було встановлено, що Відповідачем не проводиться технічне обслуговування внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир, що є порушенням вимог п.5.4 глави 5 розділу V НПАОП 0.00.-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання".

На думку представників Позивача, такі порушення загрожують життю та здоров`ю працівників та підлягають негайному зупиненню експлуатації внутрішніх газопроводів цього будинку до укладання відповідного договору на їх технічне обслуговування.

Представник Відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136", в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що вказане порушення усунено, ще 01.07.2020року укладено договір з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на технічне обслуговування внутрішніх газопроводів будинку. Копія такого договору за домовленістю з представником Позивача була направлена технічними засобами, а 23.07.2020р. поштовим зв`язком, але Позивачем не отримана.

Заслухавши доводи представників сторін та розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Правовими нормами Закону № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що в період з 18.02.2020року по 21.02.2020року уповноваженою особою Позивача була проведена планова перевірка Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої був складений акт перевірки від 21.02.2020року та винесено припис від 27.02.2020року про усунення виявлених порушень, в тому числі вимог п.5.4 глави 5 розділу V НПАОП 0.00.-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання" в частині щодо не проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир.

Судом встановлено та визнається сторонами, що в період з 17.06.2020року по 18.06.2020року уповноваженою особою Позивача була проведена позапланова перевірка щодо виконання Позивачем припису від 27.02.2020року, про що складений акт перевірки.

В розумінні вимог ст.9 КАС України правомірність призначення, проведення вказаних планової та позапланової перевірки, прийнятих приписів, не є предметом судового розгляду в даній справі. За зверненням Відповідача вказані питання можуть бути предметом самостійного судового розгляду в окремій адміністративній справі.

Як зазначено в акті перевірки від 18.06.2020року та в позові, Відповідачем допущено порушення вимог п.5.4 глави 5 розділу V НПАОП 0.00.-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання" в частині щодо не проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир.

На думку представників Позивача, такі порушення загрожують життю та здоров`ю працівників та підлягають негайному усуненню шляхом зупинення роботи і експлуатації таких внутрішніх газопроводів.

Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в не повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Безспірно, в силу вимог п.5.4 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року N 285 (надалі - Правила N 285) технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, ні в акті планової перевірки від 21.02.2020року ні в акті позапланової перевірки від 18.06.2020року уповноваженою особою Позивача не зазначено, що Відповідач є балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд зазначає, що представниками Позивача всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме Позивач як балансоутримувач та/або орендар (наймач)) будинку зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання цього житлового будинку.

Одночасно судом встановлено, що ще 01.07.2020року Відповідачем укладено договір з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на технічне обслуговування внутрішніх газопроводів вказаного житлового будинку, тобто усунено спірні порушення, які стали підставою для подання даного позову.

Суд також вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доводи представників Позивача, що наявність усунення вказаного порушення можливо встановити виключно в ході чергової позапланової перевірки за ініціативою самого Відповідача.

Наявність такого договору підтверджено в результаті долучення копії такого договору до відзиву Відповідача та його дослідження в судовому засіданні (а.с.17-19).

Одночасно в судовому засіданні підтверджено доводи представника Відповідача щодо направлення копії такого договору Позивачу (а.с.20).

Таким чином, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо не забезпечення Відповідачем проведення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки в частині експлуатації внутрішніх газопроводів будинку за адресою: вул.Небесної Сотні, 108/56-А м.Житомир, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України відсутні підстави для відшкодування судових витрат Позивача по даній справі.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортуна 136" відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 07 серпня 2020 року