Справа № 354/96/20
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/96/20
Провадження по справі № 2-а/354/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Калинчук І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковріжних В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №602855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №602855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.8.4 «ґ» ПДР України. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки 09 січня 2020 року рухаючись по вул. І. Франка у м. Івано-Франківськ в напрямку вул. Мельника в зоні дії дорожнього знаку 5.16 ПДР України на перехресті з вул. Незалежності, він знаходився у крайній лівій смузі руху, з якої дозволяється рух прямо, а тому здійснив проїзд вказаного перехрестя з дотриманням вимог правил дорожнього руху. У зв"язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а викладений інспектором поліції в постанові опис обставин не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року вказану справу передано для розгляду судді Польській М.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №21 від 30 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07 серпня 2020 року до суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач 09 січня 2020 року, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Незалежності-І.Франка у м. Івано-Франківськ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та перебуваючи у крайній правій смузі руху, що дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ДПО18 №602855 від 09 січня 2020 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектор патрульної поліції діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Ковріжних В.В. позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Як встановлено судом, постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №602855 від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 09 січня 2020 року, керуючи транспортним засобом марки KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Незалежності-І.Франка у м. Івано-Франківськ порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як зазначено у розділі 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до п. 8.4 «ґ» ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма права повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №602855 від 09 січня 2020 року вбачається, що до постанови додається відео з нагрудної камери ZM 0221 та відео з відеореєстратора з камери №0239.

Проте, представником відповідача в обґрунтування заявлених заперечень не надано суду вказаних відеозаписів чи будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та доведення правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Незалежності-І.Франка у м. Івано-Франківськ 09 січня 2020 року та порушення ним під час руху вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України в установленому порядку не зафіксовано.

При цьому, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №602855 від 09 січня 2020 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №602855 від 09 січня 2020 року-скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження- з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 76492, вул. Юності, 23 м. Івано-Франківськ.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук