Справа № 480/4466/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р. Справа № 480/4466/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, по справі № 480/4466/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

до Державного підприємства "СЕТАМ" , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БУ-1 Прилуки" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренка С.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31807196 про стягнення боргів з ТОВ «БУ-1 Прилуки» по визначенню вартості майна: під`їзної залізничної колії № 40 Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська- ст. Ладан ПК 103+88,80 стрілочним переводом № 212 на підставі Звіту № 396 про оцінку від 16.06.2020, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «Сетам» при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31807196 про стягнення боргів з ТОВ «БУ-1 Прилуки» утриматись від вчинення будь-яких дій, пов`язаних з продажем, реалізацією чи іншим відчуженням під`їзної залізничної колії № 40 ТОВ «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська-ст. Ладан ПК 103+88,80 стрілочним переводом № 212 за вартістю 345130,00 грн., що визначена на підставі Звіту № 396 від 16.06.2020 року суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»; утриматись від використання даного Звіту від 16.06.2020 під час виконання зведеного виконавчого провадження № 31807196.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: під`їзної залізничної колії № 40 ТОВ «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район. с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська-ст. Ладан ПК 103+88,80 стрілочним переводом №212 через систему прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ» на підставі Звіту № 396 від 16.06.2020 року суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»; зупинити реалізацію нерухомого майна під`їзної залізничної колії № 40 ТОВ «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська-ст.Ладап ПК 103+88,80 стрілочним переводом №212 через систему прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ» лоту № 431453, дата аукціону: 28.07.2020 року о 09:00.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

ТОВ «БУ-1 Прилуки», не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу скасувати та прийняти нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Учасники судового засідання про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.08.2020 року від представників позивача - Семено М.В. та Чорної Н.О. на електронну адресу суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 клопотання представників ТОВ "БУ-1 Прилуки" Семено М.В., Чорної Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/4466/20 задоволено, призначено розгляд справи на 10.08.2020 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представників позивача - Семено Маргарити Володимирівни та Чорної Наталії Олексіївни.

Станом на 10:03 год. 10.08.2020 представники позивача були відсутні онлайн в сервісі відеоконференцзв`язку EASYCON, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.08.2020.

Так, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У той же час в силу ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом спору.

Із матеріалів справи встановлено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 31807196 винесено постанову від 03.04.2020 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на під`їзну залізничну колію № 40 ТОВ «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська-ст. Ладан ПК 103+88,80 стрілочним переводом № 212.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/15, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказував, що на сайті ДП «Сетам» розміщена публікація щодо виставлення на реалізацію та призначення дати електронних торгів під`їзної залізничної колії № 40, що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м на 28.07.2020 року.

Позивач звертав увагу, що оцінка нерухомого майна, а саме: під`їзної залізничної колії № 40 ТОВ «БУ-1 Прилуки», що розташована за адресою: Прилуцький район, с. Івківці, вул. Прилуцька, 11, загальною довжиною 354, 5 м. та примикає до колії перегону ст. Заводська-ст. Ладан ПК 103+88,80 стрілочним переводом № 212 здійснена в рамках зведеного виконавчого провадження № 31807196.

При цьому, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає згідно Звіту № 396 про оцінку від 16.06.2020 за ціною, яка є значно занижена.

Отже, проведення аукціону, призначеного на 28.07.2020, та вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, фактично порушує права позивача на продаж вказаного майна за ринковою ціною.

При цьому, необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлена позивачем тим, що у випадку не вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у таких випадках має бути очевидною.

Втім, колегія суддів зазначає, що ТОВ "БУ-1 Прилуки" не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку щодо необґрунтованості заяви позивача та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі № 480/4466/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов