Справа № 160/5845/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5845/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/5845/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 31 березня 2020 року ухвали суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, 03 квітня 2020 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду супровідним листом від 06.08.2019 року було направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену ним у його позові: АДРЕСА_1 , проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто судом першої інстанції виконано встановлений частиною 5 статті 251 КАС України обов`язок щодо направлення копії повного судового рішення про результат розгляду справи ОСОБА_1 на зазначену ним адресу, проте зазначене поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 , як особа, яка ініціювала провадження у справі №160/5845/19 протягом більш як семи місяців (період з дати ухвалення оскражуваного рішення по дату повторного звернення до суду з апеляційною скаргою), не скористався своїм правом встановленим пунктом 15.14 Перехідних положень КАС України, яким передбачено, що копії судових рішень видаються судом, у якому перебуває справа на момент надходження відповідної заяви. Зазначені обставини щодо безпідставного неотримання ОСОБА_1 рішення від 06 серпня 2019 року протягом більш як семи місяців, фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції та свідчить про нехтування ОСОБА_1 правами та обов`язками, визначеними ст.44 КАС України, порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим. Також судом апеляційної інстанції враховано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/5845/19 доведено до відома громадян України 09 серпня 2019 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, в тому числі і ОСОБА_1 , при цьому, скаржник порушуючи питання про поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б вказували на існування особливих обставин непереборної сили, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу скаржника зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення 03 червня 2020 року повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У зв`язку з не врученням вищезазначеного відправлення адресату, судом 05 червня 2020 року повторно направлено на адресу зазначену скаржником копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року.

Проте, повторно направлене поштове відправлення 22 липня 2020 року повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). поштовий індекс.

В свою чергу пунктом 3 частини 2 статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини щодо безпідставного неотримання ОСОБА_1 ухвали від 23 квітня 2020 року протягом трьох місяців, що фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, фактично свідчить про нехтування ОСОБА_1 правами та обов`язками, визначеними ст.44 КАС України, порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі було направлено на зазначену ним адресу копію ухвали від 23 квітня 2020 року, проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недолік поданої ним апеляційної скарги.

Застосування вищезазначеної норми права до цих відносин узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 16.01.2019 року провадження №11-776заі18.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-IV встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Як вбачається з електронного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень" електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року надіслано судом 23 квітня 2020 року, зареєстровано 23 квітня 2020 року та оприлюднено 24 квітня 2020 року.

Тобто з 24 квітня 2020 року скаржник мав можливість дізнатися на якій стадії судового процесу знаходиться його апеляційна скарга та як наслідок ознайомитися з текстом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/5845/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко