Справа № 640/9593/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ№ 640/9593/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар"

до Дніпровської міської ради,

Південно-східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпротехекологія",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроменерго"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представників позивача - Василенко О.М., Кабишевої Т.М.,

представника відповідача (Дніпровської міської ради) - Олійник Ю.М.,

представника відповідачів (Антимонопольного комітету України та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - Атаманюка Г.В.,

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпротехекологія") - Коцюбко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2020), в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О.Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О. Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2019 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/9593/20, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 06.08.2020 представником Дніпровської міської ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі №640/9593/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо погодження проектів рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про погодження проектів рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52, від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

В обгрунтування клопотання зазначив, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України не можуть розглядатися в межах адміністративного провадження та відносяться до юрисдикції господарського суду.

Представник Антимонопольного комітету України та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, оскільки вказане питання на сьогоднішній день є неоднозначним.

Представник третьої особи заперечував щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України та вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін «суб`єкт владних повноважень» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що підстава та предмет позовних вимог стосуються дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, а не як учасник господарських правовідносин, як стверджує представник Дніпровської міської ради.

Додатково суд звертає увагу, що за посиланням представника Дніпровської міської ради, в провадженні господарського суду знаходиться справа №904/4062/20 за позовом Дніпровської міської ради до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №54/17-р/к, так, у вказаній справі оскаржується саме рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.06.2020 №54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», що спростовує доводи представника Дніпровської міської ради, що спір у справі №640/9593/20 відносить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З`ясувавши суб`єктний склад даної справи, а також підстави та предмет позову, суд вважає, що даний спір є адміністративним. Предметом оскарження є дії суб`єкта владних повноважень щодо дотримання процедури прийняття нормативно-правових актів, а відтак підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України відсутні.

Керуючись статтями 183, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.