Справа № 260/2669/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

10 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2669/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської митниці Держмитслужби до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить: 1) поновити строк на оскарження повідомлення державного виконавця тернопільського міського відділу ДВС від 27.09.2019 року про повернення стягувачу постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 без прийняття до виконання; 2) повідомлення державного виконавця тернопільського міського відділу ДВС від 27.09.2019 про повернення стягувачу постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 без прийняття до виконання - скасувати; 3) зобов`язати державного виконавця винести постанову про прийняття до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 р. у справі № 308/2257/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує повідомлення державного виконавця від 27.09.2019 року про повернення стягувачу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2257/19 без прийняття до виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Нормами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено право учасників виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що чинним законодавством, та за приписами ст. 287 КАС України, чітко врегульовано, що даний спір повинен розглядатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий документ.

В даному випадку таким судом є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, поданий адміністративний спір підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, відповідно до приписів ст. 287 КАС України та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", який в даній справі є повноважним судом, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст. 29, 241, 243, 256, 287, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Закарпатської митниці Держмитслужби до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними, скасування повідомлення - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець