Справа № 620/1600/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1600/19 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації основного корпусу будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державна установа «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» є санітарно-профілактичною установою охорони здоров`я, заснованою на державній власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, та знаходиться за юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11а, що підтверджується статутом установи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.07.2016 № 689. Пунктом 8 розділу V вказаного статуту визначено, що фінансування діяльності Центру здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Обсяги бюджетних асигнувань встановлюються відповідно до затверджених кошторисів доходів і видатків (т.1 а.с. 83-93).

У період з 16.04.2020 по 19.04.2020 управління ДСНС України у Чернігівській області у приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11а провело планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної і пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 19.04.2020 № 409.

Відповідно до вказаного акта за результатами проведення державного нагляду (контролю) встановлено порушення: Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ, Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 № 956 (далі - ПКМУ №956), Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно - епідеміологічного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1788 (далі (ПКМУ №1788), Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС від 16.12.2002 № 330 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.03.2003 за № 179/7500 (далі - наказ МНС № 330), ДБН В.1.2-4-206 «Інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», затверджений наказом Мінбуду України від 04.08.2006 №274, Правила технічної безпеки, затверджені наказом МВС від 05.11.2018 №879, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), та зафіксовано 84 порушення (а.с.16-32).

Розцінюючи виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при експлуатації будівлі, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.

Після звернення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до суду відповідачем здійснювались заходи щодо усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 19.04.2020 № 409, у зв`язку з чим 07.02.2020 позивачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 164.

Згідно з висновками перевірки, встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, а саме:

1. Будівлю основного корпусу (А-2) лабораторного центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації).

2. Будівлю основного корпусу (А-2) лабораторного центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху).

3. У коридорах 1-го та 2-гo поверхів на шляхах евакуації будівлі основного корпусу (А-2) лабораторного центру демонтувати покриття підлоги з матеріалів - з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

4. Вихід на горище з 2-го поверху будівлі основного корпусу (А-2) лабораторного центру виконано не через протипожежний люк з нормованим класом вогнестійкості з розмірами не менше ніж 0,6 м х 0.8 м.

5. Приміщення електрощитової в підвальному поверсі в будівлі основного корпусу (А-2) лабораторного центру не відокремлені від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості.

6. Дерев`яні елементи горищного покриття основного корпусу (А-2) лабораторного центру не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективноті.

7. Адміністративну будівлю (Д-2) лабораторного центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації).

8. Адміністративну будівлю (Д-2) лабораторного центру не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напряму руху).

9. Дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

10. У коридорі 2-го поверху на шляхах евакуації адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру покриття підлоги виконано з матеріалів невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

11. У дверях сходової клітки 1-го та 2-го поверхів адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру встановлено скло, що не дає скалок при руйнуванні.

12. Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру.

13. Вихід на горище з 2-го поверху адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру виконано не через протипожежний люк з нормованим класам вогнестійкості з розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м.

14. На першому поверсі адміністративної будівлі (Д-2) лабораторного центру висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) менше 2,0 м.

15. З`єднання відгалужень та окінцювання жил проводів у всіх відгалужувальних коробках будівель лабораторного центру виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

16. Будівлі лабораторного центру не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

17.Територію, будівлі, споруди та приміщення лабораторного центру не забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказам МВС України від 15:01.2013 № 25.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація основного корпусу будівлі ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька 11а, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення експлуатації основного корпусу будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11а, є необґрунтованими, тобто зроблені без урахування всіх обставин, що мають значення у даній справі, не пропорційно, тобто без дотримання балансу між будь-якими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» були виявлені численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у зв`язку з чим необхідно було застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації основного корпусу будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11а.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ (далі - 2245-ІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до Закону № 2245-ІІІ небезпечними речовинами є - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Отже, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта.

При цьому, незастосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого.

Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта зупинення експлуатації приміщень, якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами перевірки, проведеної управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області у основному корпусі будівлі ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 11а, підтверджується факт допущення відповідачем чисельних порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи відповідача про те, що ним частково було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилось є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України».

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування заходів реагування є способом спонукання до усунення виявлених порушень, а не санкцією за виявлені порушення і якщо за результатами усунення порушень залишається хоча б одне порушення, що загрожує життю і здоров`ю людей - заходи реагування належать застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував необхідності застосування таких заходів реагування, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, обставини щодо очевидної загрози життю і здоров`ю людей у більшості з виявлених контролюючим органом порушень та необхідність застосування вказаних заходів реагування підтверджуються матеріалами перевірки, доведені позивачем та відповідачем не спростовані.

Також, не приймаються колегією суддів до уваги висновки суду першої інстанції про те, що зупинення експлуатації основного корпусу будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька 11а матиме несприятливі наслідки для прав громадян, так як ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» буде позбавлена можливості виконувати свої функцій щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки це не є підставою для допущення здійснення діяльності ДУ «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення даного закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування до державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» у вигляді зупинення експлуатації основного корпусу будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 11-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Покласти обов`язок щодо забезпечення виконання даної постанови на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2020.