Справа № 320/6607/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 серпня 2020 року м. Київ №320/6607/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною дію ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення із Збройних Сил України та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу; премії у розмірі 10%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області по отримані від ІНФОРМАЦІЯ_1 нової довідки про грошове забезпечення, перерахувати ОСОБА_2 пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум пенсії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач зазначив, що ним подавався позов де заявлені ті ж сторони, з тим самим предметом, но з інших підстав. У даному позові підставою виступає роз`яснення Верховного Суду по даній категорії справ (постанова від 24.06.2020 у справі №160/8324/19).

Суд встановив, що на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адміністративна справа №П/320/716/20), про:

- визнання протиправною дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення до ГУ ПФУ у Київській області без врахування додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення із Збройних Сил України;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до ГУ ПФУ у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення з лав Збройних Сил, а саме: надбавка за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу; премія у розмірі 10%;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення, перерахувати йому пенсію з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум пенсії.

Відповідно до рішення суду в справі №П/320/716/20 від 20.03.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. А саме, суд:

визнав дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до довідки про грошове забезпечення гр. ОСОБА_1 премії 10% від посадового окладу та надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу протиправними;

зобов`язав Київський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України, а саме: премії 10 % від посадового окладу; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%;

у решті позовних вимог - відмовив.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволена, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року скасоване та прийнята постанова, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили, рішення суду, в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що даний позов поданий з інших підстав, а саме- роз`яснення Верховного Суду по даній категорії справ (постанова від 24.06.2020 у справі №160/8324/19), оскільки позивач має право звернутись з касаційною скаргою до Верховного Суду про перегляд судових рішень першої чи апеляційної інстанції з посиланням на зазначену постанову Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №160/8324/19.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.