Справа № 161/6867/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6867/20
Провадження № 2-а/161/269/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засіданння Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кушнірука А.В.

представника відповідача Скрипчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДП «Ківерцівське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року, складеною майстром лісу Ківерцівського лісництва ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. За змістом вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за знаходження автотранспорту в лісових масивах під час пожежонебезпечного періоду (4 клас пожежної небезпеки) в кв. 51 Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ». Вказує, що твердження, зазначені в оскаржуваній постанові, є помилковими та не відповідають дійсності, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що він перебував у лісовій місцевості на підставі редакційного завдання, наданого йому виданням, журналістом якого він є, з метою підготовки матеріалів журналістського розслідування. Тож його перебування в лісі було погоджено з відповідачем та обласним управлінням лісового господарства. Крім того, зазначає, що застосування будь-яких обмежень в переміщенні лісовою місцевістю має бути означено відповідною інформацією про заборону в`їзду туди, що могло б попередити відвідувачів про наявність таких тимчасових обмежень. Однак, відповідачем на в`їздах до лісової місцевості не встановлено аншлагів, що є порушенням п.2.12 Правил пожежної безпеки в лісах України та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зафіксовано наявності будь-яких обмежувальних знаків для в`їзду на територію лісу чи наявності інформації про клас пожежної небезпеки. Також позивач звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана особа, відносно якої такий протокол складено, не зазначено місцезнаходження автомобіля та його власника. При цьому жодних додатків до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував лише протокол без будь-яких інших доказів, що, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та неналежність розгляду справи про адміністративне правопорушення. Насамкінець, зазначає, що в оскаржуваній постанові йдеться про порушення ним ст. 105 Лісового кодексу України, однак вказана норма не забороняє перебування транспортних засобів у лісовій місцевості, а посадовою особою не конкретизовано пункт статті, що не дає можливості встановити правову підставу притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року, складену майстром лісу Ківерцівського лісництва ОСОБА_2., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Скрипчук О.П. зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 . На спростування аргументів позову вказує, що позивач не надав посвідчення чи іншого документа, який би підтверджував його статус журналіста і виконання редакційного завдання. Твердження про розгляд справи про адміністративне правопорушення без дотримання вимог ст. 279 КУпАП є голослівними з боку позивача та такими, що не відповідають дійсності. Також не відповідає дійсності аргумент позивача про відсутність на в`їздах до лісового масиву аншлагів з інформацією про заборону в`їзду транспортних засобів, адже такі аншлаги встановлені на головних в`їздах в ліс. Відповідно до чинного законодавства громадська організація ВО «Авто Євро Сила» та її видання «Носій суверенітету» не є постійним лісокористувачем, а тому в межах пожежонебезпечного періоду не має права в`їзду транспортом до лісу. Просить в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кушнірук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які зазначені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Скрипчук О.П. в судовому засіданні позов заперечила, зазначивши про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року майстром лісу Ківерцівського лісництва ОСОБА_2. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року № 000009, винесено поставу №000009 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77 КУпАП. Суть правопорушення: знаходження автотранспорту в лісових масивах під час пожежонебезпечного періоду (четвертий клас пожежної небезпеки) в кв. 51 Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ». Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у знищенні або пошкодженні лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КУпАП порушення вимог пожежної безпеки в лісах тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77 КУпАП за порушення вимог пожежної безпеки в лісах, а саме: за в`їзд автомобілем до лісу в пожежонебезпечний період.

Наказом Державного комітету лісового господарства №278 від 27 грудня 2004 року затверджено Правила пожежної безпеки в лісах України. За визначенням, наведеному в цих Правилах, пожежонебезпечний період - це частина року, у межах якої виникають лісові пожежі (з моменту сходження снігового покриву до настання стійкої вологої осінньої погоди або утворення снігового покриву)

Пунктом 3.1.2 Правил пожежної безпеки в лісах України встановлено заборону протягом пожежонебезпечного періоду заїзду на територію лісового фонду (крім транзитних шляхів) транспортних засобів та інших механізмів, за винятком тих, що використовуються для лісогосподарської мети.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом Державного комітету лісового господарства №262 від 31 серпня 2010 року затверджено Інструкцію з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Інструкція).

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції регламентовано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та, зокрема, встановлено, що:

- протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП (п. 2.3 Інструкції);

- при складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (п. 2.4 Інструкції);

- в разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства (п. 2.5 Інструкції).

Пунктом 2.8 Інструкції визначено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000009 від 10 квітня 2020 року, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, в протоколі не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові цієї особи.

При цьому відповідач не надав відомостей про причини неможливості встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення. Інформація про доставлення порушника до органів, визначених статтею 259 КУпАП, чи складення акту огляду місця вчинення порушення лісового законодавства також відсутня.

Крім того, ані протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ані оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну норму Закону чи іншого нормативно-правового акту, який встановлює заборону в`їзду автомобілем до лісу в пожежонебезпечний період.

Порушення п. 3.1.2 Правил пожежної безпеки в лісах України, як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, - в оскаржуваній постанові не згадується.

Викладення складу правопорушення в оскаржуваній постанові не відповідає встановленим вимогам щодо його повноти та точності, адже зводиться лише до формулювання «знаходження автотранспорту в лісових масивах під час пожежонебезпечного періоду …». При цьому, не вказано жодних ідентифікуючих відомостей про цей автомобіль (марка, модель, державний номерний знак), не зазначено, хто саме здійснив заїзд цим автомобілем до лісового масиву або хто є його власником, якою дорогою здійснено такий заїзд (з боку якого населеного пункту тощо).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови, окрім ч.1 ст. 77 КУпАП, також є посилання на ст. 105 Лісового кодексу України. Однак, вказана норма складається з трьох частин, а друга її частина містить 20 пунктів.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність в оскаржуваній постанові конкретно визначеного формулювання складу адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року, не містить вказівки на будь-які інші докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (фотозйомку, відеозапис, показання свідків, документи), окрім протоколу про адміністративне правопорушення №000009 від 10 квітня 2020 року, форма складення та зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у відповідності до п. 2.12 Правил пожежної безпеки в лісах України встановлено, що на дорогах, що ведуть в лісові насадження з I-III класами природної пожежної небезпеки, встановлюються аншлаги (заборонні знаки) з інформацією про заборону в`їзду в ліс, в межах пожежонебезпечного періоду, транспортних засобів, крім транспорту постійних лісокористувачів. Класи природної пожежної небезпеки визначаються за шкалою оцінки природної пожежної небезпеки земельних ділянок лісового фонду.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що суб`єкт владних повноважень, притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77 КУпАП, не довів правомірності своїх дій, адже не надав доказів того, що на дорозі, яка веде до місця вчинення правопорушення, було встановлено аншлаг (заборонний знак) з інформацією про заборону в`їзду в ліс в межах пожежонебезпечного періоду. Також суб`єкт владних повноважень документально не підтвердив віднесення тої ділянки лісу, що було місцем вчинення правопорушення, до визначеного ним класу пожежної небезпеки (четвертого).

Разом з тим суд відхиляє доводи позивача про правомірність його перебування в лісі з огляду на його журналістську діяльність та виконання редакційного завдання, оскільки жодних доказів таких своїх тверджень позивач не надав.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови суб`єкта владних повноважень та необхідність її скасування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягають, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом, то сума таких витрат у розмірі 420,40 грн. має бути йому компенсована за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст., 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000009 від 21 квітня 2020 року, складену майстром лісу Ківерцівського лісництва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 77 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.