Справа № 540/1296/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1296/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 24.02.2020 р. № 39304 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі виключити ТОВ "Оріон-Трейд" з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12, подані позивачем 26.02.2020 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами господарської діяльності позивачем складено податкові накладні від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10 та від 07.02.2020 р. № 12, які 26.02.2020 р. направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно електронних повідомлень ДПС України № , № , № податкові накладні прийнято, проте реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. В електронному кабінеті позивача є рішення від 24.02.2020 р. № 39304, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, відповідно до якого ТОВ "Оріон-Трейд" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПС України під час виконання завдань і функцій; відповідно до даних ЄРПН не можливо встановити походження (виробника) придбаного товару, який в подальшому реалізується, зазначена інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Зазначає, що податковим органом взагалі не зазначена обов`язкова підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Контролюючий орган посилався лише на наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, проте не конкретизує її. Оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості не містить будь-яких посилань на дослідження відомостей та даних, зібраних саме органом ДПС. Відтак, контролюючим органом під час прийняття рішень порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим позивач вважає, що ТОВ "Оріон-Трейд" має бути виключено з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а податкові накладні мають бути зареєстровані.

Ухвалою від 21.05.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.06.2020 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що відповідно до податкової інформації, яка отримана з Єдиного реєстру податкових накладних, позивач здійснював реалізацію сухого молока на підприємства реального сектору: ТОВ "Асоціація дитячого харчування" та ТОВ "Новопільський молокозавод". Податковий кредит позивач частково сформував за рахунок операцій з підприємствами з ознаками ризику, а саме: ТОВ "Інфореглант", ТОВ "М-Гранд", ТОВ "Манчего", однак неможливо встановити походження (виробника) придбаного товару, який в подальшому реалізується. Зазначена інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Вважає оскаржувані рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Крім того, оскільки позивач не надавав пояснення та копії документів по зупиненим реєстрації податковим накладним, то відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12.

Відповідачем-2 ухвалу про відкриття спрощеного провадження отримано 26.05.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк відзиву від відповідача-2 до суду не надійшло.

За змістом п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р. № 731-IX (далі - Закон № 731) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Зважаючи на те, що Закон № 731 набрав чинності 17.07.2020 р., а ДПС України щодо продовження процесуального строку до суду не зверталась, то кінцевою датою для подання відзиву на позовну заяву є 07.08.2020 р.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки ДПС України у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала, адміністративна справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, за відсутності клопотань про проведення судового засідання, суд розглядає справу в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Оріон-Трейд" зареєстровано як юридична особа 22.08.2018 р., про що в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис № 1 021862. Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

03.02.2020 р. на виконання укладеної угоди постачання (№ 1 від 03.01.2019 р.) позивачем відвантажено на адресу ТОВ "Асоціація дитячого харчування" товар (молоко знежирене, сироватка молочна суха) відповідно до видаткової накладної від 03.02.2020 р. № 7 на загальну суму 193375 грн., у т.ч. ПДВ на суму 32229,17 грн. Кошти за реалізований ТОВ "Оріон-Трейд" товар частково надійшли 04.02.2020 р. в сумі 126750 грн. Даний товар позивачем придбано у ТОВ "Ольга-М" (сироватка) та у ТОВ "Манчего" (молоко сухе знежирене), оприбутковано у бухгалтерському обліку згідно прибуткових накладних від 29.01.2020 р. № 2 та від 16.01.2020 р. № 5.

На виконання п.201.10 ст.201 ПК України позивачем сформовано податкову накладну від 03.02.2020 р. № 9 на загальну суму 193375 грн., у т.ч. ПДВ на суму 32229,17 грн. та 26.02.2020 р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.01.2020 року між ТОВ "Оріон-Трейд" та ТОВ "Новопільський молокозавод" укладено угоду постачання № 23/01/2020. На виконання п.3.4 даної угоди та відповідно до виставленого рахунку від 03.02.2020 р. № 8 на рахунок ТОВ "Оріон-Трейд" від покупця 03.02.2020 р., а також 07.02.2020 р. надійшла передплата в сумі 140000 грн. та 58000 грн. відповідно.

Відвантаження товару (молоко сухе знежирене) здійснено за видатковою накладною від 10.02.2020 р. № 8 на суму 198000 грн.

Вказаний товар було придбано у ПП "Імперіал Плюс" та оприбутковано у бухгалтерському обліку по прибутковій накладній від 10.02.2020 р. № 222 на загальну суму 195120 грн.

На виконання п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складено податкові накладні від 03.02.2020 р. № 10 на загальну суму 120200 грн., у т.ч. ПДВ на суму 20033,33 грн., від 07.02.2020 р. № 12 на загальну суму 58000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9666,67 грн., які 26.02.2020 р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.02.2020 р. Головою комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Невдах Н.М. прийнято рішення № 39304 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання завдань і функцій. Відповідно до даних ЄРПН не можливо встановити походження (виробника) придбаного товару, який в подальшому реалізується. Зазначена інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Відповідно до квитанцій від 26.02.2020 р. № , № , № податкові накладні від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, 07.02.2020 р. № 12 прийнято, проте їх реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вважаючи вказані рішення протиправними позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За змістом п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.12.2019 р. № 1165.

З Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вбачається, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідним є заповнення також рядку "Податкова інформація", в якому розшифровується, яка саме податкова інформація була покладена в основу висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні від 24.02.2020 р. № 39304 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в рядку "Податкова інформація" зазначено, що наявна податкова інформація, яка отримана з інформаційних баз даних ДПСУ під час виконання завдань і функцій. Відповідно до даних ЄРПН не можливо встановити походження (виробника) придбаного товару, який в подальшому реалізується. Зазначена інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Нормативний зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Додатком 1 до Порядку № 1165, є наступним: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Таким чином, суд констатує, що рядок "Податкова інформація" в оскаржуваному рішенні від 24.02.2020 р. № 39304 містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, позивачу не надано жодних додатків до оскаржуваного рішення від 24.02.2020 р. № 39304 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо розшифрування податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи зміст ст.2 КАС України Верховний Суд у тексті своєї постанови від 05.03.2020 р. у справі № 640/467/19 дійшов висновків, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, обґрунтованість, в силу ст.2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

В ході розгляду цього спору суд встановив, що спірне рішення фактично не містить чіткого визначення мотиву щодо підстав і причин для його прийняття відповідачем, що свідчить про його невідповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини2 (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача-1, в якому не наведено мотивів його прийняття, свідчить про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 р., призводять до непрозорості та непередбачуваності дій контролюючого органу, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача-1 підстав для прийняття рішення від 24.02.2020 р. № 39304 про відповідність ТОВ "Оріон-Трейд" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та як наслідок про правомірність заявлених позивачем вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення відповідача-1.

Стосовно посилань відповідача-1 на те, що спірне рішення про визначення підприємства таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

За правилами пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів пп.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.56.1 ст.56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Враховуючи, що приписами п.6 Порядку № 1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення комісією ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що п.6 Порядку № 1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами п.201.16 ст.201 ПК України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

Посилання відповідача-1 на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2019 р. у справі № 480/4006/18, в межах розгляду даної справи суд вважає безпідставними, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), який втратив чинність 01.02.2020 р.

На даний час спірні правовідносини врегульовані Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що "дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків", в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, так як правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 24.02.2020 р. № 39304 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі щодо включення ТОВ "Оріон-Трейд" до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду ст.245 КАС України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2020 р. № 39304 комісії ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі та зобов`язання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Оріон-Трейд" від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12, подані позивачем 26.02.2020 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Положеннями п.5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

За змістом п.6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до п.44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 2 Порядку № 1165 передбачено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Отже, у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику надсилається відповідна квитанція щодо зупинення реєстрації, при цьому не приймається окремого рішення про зупинення реєстрації ПН/РК, яке може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. Натомість адміністративному чи судовому оскарженню підлягає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

З матеріалів справи слідує, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12 не приймалося.

Зважаючи на те, що зупинення реєстрації податкових накладних від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12 в ЄРПН не має наслідком остаточної відмови у їх реєстрації та позивач має право додатково надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, то позовна вимога щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 03.02.2020 р. № 9, від 03.02.2020 р. № 10, від 07.02.2020 р. № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасною та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Положеннями ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з даною позовною заявою ТОВ "Оріон-Трейд" сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., що підтверджується квитанцією від 19.05.2020 р. № 0.0..1. За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме 2 із заявлених 3 (66,67 %), які стосуються Головного управління ДПС у Херсонській Області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ "Оріон-Трейд" підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1401,34 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" (73003, м.Херсон, вул.Михайловича, буд.40/37, офіс 27, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, буд.75, ), Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 24.02.2020 р. № 39304 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" (73003, м.Херсон, вул.Михайловича, буд.40/37, офіс 27, ) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" (73003, м.Херсон, вул.Михайловича, буд.40/37, офіс 27, ) з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, буд.75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Трейд" (73003, м.Херсон, вул.Михайловича, буд.40/37, офіс 27, ) судові витрати зі справи судового збору в сумі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111030600