Справа № 200/7007/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Справа№200/7007/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал" (, м. Покровськ, в. Шевченка, б. 90) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (), третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Покровськводоканал" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просив скасувати постанови про накладення штрафу від 24.04.2020 року та від 07.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.03.2020 року Головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було прийнято постанову про відкриття провадження за ВП № 61462327 на підставі виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання КП "Покровськводоканал" здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, перевірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.03.2020 року позивач звернувся до державного виконавця з клопотанням, в якому просив виконавця звернутися до суду з власної ініціативи ыз заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення з наведених у клопотання підстав. Так як відповіді на вказану заяву надано не було, 30.04.2020 року позивач звернувся до місцевого суду із позовною заявою про визнання бездіяльності державного виконавця (щодо ненадання відповіді на заяву) протиправною.

30.04.2020 року позивачем було отримано постанову від 24.04.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00грн.

27.07.2020 року позивачем було отримано постанову від 07.07.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 10200, 00грн.

Позивач наголошує, що клопотання від 16.03.2020 року на даний час не виконано, що разом з впровадженням карантинних обмежень, унеможливлює виконання рішення суду відтак просить скасувати постанови Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.04.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00грн. та від 07.07.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 10200, 00грн.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк.

Ухвалою від 12.08.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовлено.

Представник позивача та відповідач, третя особа до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене та на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу (далі - КАС України) розглянуто судом в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

За п. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Донецького апеляційного суду від 29.01.2020 року по справі 235/7220/18, зобов`язано Комунальне підприємство "Покровськводоканал" здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена постанова набула законної сили 29.01.2020 року.

05.03.2020 року Головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було прийнято постанову про відкриття провадження за ВП № 61462327 на підставі виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання КП "Покровськводоканал" здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, перевірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

16.03.2020 року позивач звернувся до державного виконавця з клопотанням, в якому просило виконавця звернутися до суду з власної ініціативи з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення з наведених у клопотання підстав. Так як відповіді на вказану заяву надано не було, 30.04.2020 року позивач звернувся до місцевого суду із позовною заявою про визнання бездіяльності державного виконавця (щодо ненадання відповіді на заяву) протиправною.

30.04.2020 року позивачем було отримано постанову Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.04.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00грн.

27.07.2020 року позивачем було отримано постанову Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.07.2020 року ВП № 61462327 про накладення штрафу в розмірі 10200, 00грн.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2020 року по справі № 235/7220/20, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича клопотання боржника КП "Покровськводоканал" під час виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 235/7220/18 (ВП № 61462327, виконавчий лист № 235/7220/18, виданий 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області) щодо невиконання обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Зобов`язано головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича розглянути клопотання КП "Покровськводоканал" від 16.03.2020 року про звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення аз виконавчим провадженням № 61462327, відкритим на підставі виконавчого листа № 235/7220/18, виданого 06.02.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, та повідомити боржника про результати розгляду клопотання в порядку, встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Відомості про набуття законної сили станом на момент прийняття рішення за даною справою - відсутні.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Разом із цим завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, штраф за невиконання судового рішення може бути накладений за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд не погоджується з позицією Комунального підприємства "Покровськводоканал" щодо наявності певних обмежень, наявних у зв`язку з впровадженням карантинних заходів, оскільки вважає що наведені позивачем підстави (не повний робочий день, запобігання контакту зі стягувачем) не є поважними.

Також суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не вносились зміни до законодавчих актів щодо обмежень по виконанню вищезазначеного судового рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що з ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2020 року по справі № 235/7220/20 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича вбачається, що Комунальне підприємство "Покровськводоканал" пояснюючи не можливість виконання судового рішення, посилалось на інші підстави, а саме: не включення робіт у кошторис, відсутність витрат у структурі тарифу.

Крім того, суд наголошує, що позивач мав можливість звернутися до місцевого суду в порядку ч. 1 ст. 435 ЦПК України із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Посилання на "обґрунтовані очікування" відповіді державного виконавця на заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду не є належними у порівнянні з гарантованим Конституцією України обов`язком виконання судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність законності спірних постанов про накладення штрафу.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Покровськводоканал" (, м. Покровськ, в. Шевченка, б. 90) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (), третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанов, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.В. Стойка