Справа № 280/4248/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 серпня 2020 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/4248/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 за №61658244, що була прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем відносно боржника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису №900 від 03.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором від 03.02.2007 за №2007-001440ФО040С в розмірі 22227,31 грн.

У позові зазначено, що в травні 2020 року на адресу позивача надійшов лист від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича: Постанова про відкриття виконавчого провадження №61658244 від 26.03.2020, яка була прийнята приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №900 від 03.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 03.02.2007 за №2007-001440Ф0040С в розмірі 22 227,31 грн. З змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №61658244 від 26.03.2020 позивачу стало відомо, що адреса проживання боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження вказана: АДРЕСА_2 , проте позивач ніколи не проживав за вказаною адресою та не має жодного відношення до неї, оскільки постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначення інформації про нібито проживання позивача в м.Києві було навмисно зазначено стягувачем TOB "Вердикт Капітал" для відкриття виконавчого провадження не за реальним місцем проживання боржника - в Запорізькій області, а в м.Києві, для перешкоджання боржнику в реалізації ним своїх прав щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за місцем проживання боржника. Позивач вважає, що відповідачем було порушено правила територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 26.03.2020 звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича із заявою №14142733 від 17.03.2020 про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №900 від 03.03.2020 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 22227,31 грн. Так, у виконавчому написі №900 від 03.03.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживания боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м.Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чннному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформацію, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 26.03.2020 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61658244.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - ТОВ "Вердикт Капітал") до суду надійшли письмові заперечення. Представник ТОВ"Вердикт Капітал" заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою судді від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.08.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до Паспорту громадянина України НОМЕР_2 місце проживання позивача 14.11.2003 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

У Виконавчому написі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. від 03.03.2020, зареєстрованому у реєстрі за №900, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21577,31 грн., у тому числі: 10996,56 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5470,75 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 1101,18 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 4008,82 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто платіж із стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 22227,31 грн.

При цьому, у Виконавчому написі №900, виданому 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., зокрема, зазначено: «… Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . …».

26.03.2020 ТОВ "Вердикт Капітал" подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

26.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61658244 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №2007-001440ФО040С від 03.02.2007, укладеним із ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал", 22227,31 грн., у тому числі: 21577,31 грн. - сума заборгованості; 650,00 грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

У ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Як зазначено у п.6.1 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). (…).

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка (п.6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України.

Ані заява про відкриття виконавчого провадження, ані виконавчий напис №900 від 03.03.2020 не містять інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, зокрема, у м.Києві.

Виконавчий напис №900 від 03.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. не містить підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутня ця інформація і в матеріалах справи.

Протилежного відповідач не довів.

В поданих приватному виконавцю документах відсутнє підтвердження того, що позивач проживає в м.Києві, що в свою чергу не давало приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. право відкривати виконавче провадження та вчиняти відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічне застосування норм права здійснено, зокрема, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.11.2019 по справі №280/4747/19.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача та третьої особи не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61658244 від 26.03.2020, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) по примусовому виконанню виконавчого напису №900, виданого 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором №2007-001440ФО040С від 03.02.2007 в розмірі 22227,31 грн.

У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2020.

Суддя О.О. Прасов