Справа № 440/4015/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4015/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20 липня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю винесення та необхідністю скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020, оскільки позивач жодних фінансових відносин з ТОВ "Профіт Кредит", що є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, не мав, ніяких документів не підписував, а від даного товариства приватного виконавця чи нотаріуса, яким вчинено відповідний виконавчий напис, будь-яких листів, звернень, повідомлень та інших документів не отримував. Також, як підтверджується паспортними даними позивача, станом на дату відкриття виконавчого провадження місцем проживання останнього є: АДРЕСА_1 . Разом з тим, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. Таким чином, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит", ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15:00 год 12.08.2020.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду електронною поштою 06.08.2020 (а.с. 28-33) та засобами поштового зв`язку 10.08.2020 (а.с. 55-60), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що на примусове виконання до неї подано виконавчий напис №1933 від 25.06.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВ "Профіт Кредит" у розмірі 28041,89 грн. Відповідно до заяви (вх.№1500/01-28 від 20.07.2020) про примусове виконання стягувачем повідомлено про наявність у боржника майна у м. Києві, а саме, грошових коштів на рахунку. У зв`язку з цим, виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020, яку 21.07.2020 направлено боржнику. З метою перевірки інформації, зазначеної у заяві стягувача про примусове виконання приватним виконавцем направлено запити до реєструючи органів. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід у ГУНП у Полтавській області. Зважаючи на це, приватним виконавцем у подальшому винесено постанову від 04.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до бухгалтерії ГУНП у Полтавській області. Виконавець вказує, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих у виконавчому окрузі можуть вчинятися на всій території України. У даному випадку виконавцем цілком правомірно прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження саме за місцем знаходження майна боржника, а саме, грошових коштів, оскільки в заяві про примусове виконання ТОВ "Профіт Кредит" обґрунтував підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника та зазначив, що боржник має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві.

В судове засідання 12.08.2020 позивач, відповідач та третя особа не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просила провести розгляд справи за наявними матеріалами без її участі.

Третя особа про причини неявки письмово суд не повідомила.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач та відповідач звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.06.2020, Буждиганчук Євдокією Юріївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-ХІІ та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №1933 (а.с. 53), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи невідомо, який є боржником за кредитним договором №201224 від 17.09.2013, укладеним з ПАТ "ФІДОБАНК"; згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 право вимоги боргу за кредитним договором №201224 від 17.09.2013 відступлено ТОВ "Фінансова компанія "АВЕРАЖ"; згідно договору про відступлення права вимоги №19/05/2017-АЖ від 19.05.2017 право вимоги боргу за кредитним договором №201224 від 17.09.2013 відступлено ТОВ "ГРИФОН КАПІТАЛ"; згідно договору про відступлення права вимоги №25122019-ГК/ПК від 25.12.2019, право вимоги за кредитним договором №201224 від 17.09.2013 відступлено ТОВ "Профі Кредит", заборгованість на користь ТОВ "Профі Кредит" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, офіс 2, код за ; р/р НОМЕР_2 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299), яке є стягувачем, у загальному розмірі 28041,89 грн (а.с. 82).

На адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. надійшла заява ТОВ "Профі Кредит" від 14.07.2020 вих.№13052073 про примусове виконання рішення - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 25.06.2020 №1933 про стягнення заборгованості з громадянина України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 28041,89 грн, інформація про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме, грошових коштів на наступних рахунках: р/р № НОМЕР_3 у ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (а.с. 61).

У вказаній заяві товариство просило виконавця: - винести постанову про відкриття виконавчого провадження; - отримати інформацію у відповідних органах про джерела доходів боржника; - у разі наявності у боржника доходу у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії, тощо звернути стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника; - стягнені з боржника кошти та суму невикористаного авансового внеску перерахувати за наступними реквізитами - рахунок отримувача №UA6703051, код отримувача 43089443, банк отримувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

При цьому, у вказаній заяві товариство також зазначило адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. розглянуто заяву ТОВ "Профі Кредит" від 14.07.2020 вих.№13052073 про примусове виконання рішення та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020, якою також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2804,19 грн (а.с. 63-64).

Не погодившись з прийнятою виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як слідує зі змісту паспортних даних ОСОБА_1 , як станом на дату відкриття виконавчого провадження №62616055, так і на даний час, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13 зі звороту).

Аналогічна адреса реєстрації та фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена також у кредитному договорі про надання споживчого кредиту №201224 від 17.09.2013 та виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 25.06.2020 №1933, копії яких наявні у матеріалах виконавчого провадження №62616055, які, в свою чергу, долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с. 80-82).

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. (а.с. 63-64).

У відзиві на позовну заяву в підтвердження правомірності прийняття спірної постанови виконавець зазначає про те, що виконавче провадження відкрито за адресою місцезнаходження майна боржника у м. Києві, а саме, грошових коштів на рахунку р/р № НОМЕР_3 у ПАТ "Альфа-Банк".

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що у заяві ТОВ "Профі Кредит" від 14.07.2020 вих.№13052073 про примусове виконання рішення дійсно повідомлено інформацію про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме, грошових коштів на наступних рахунках: р/р № НОМЕР_3 у ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (а.с. 61).

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять жодного документального доказу на підтвердження вказаної обставини.

Не надано доказів фактичної наявності у боржника майна у місті Києві, а саме, грошових коштів на наступних рахунках: р/р № НОМЕР_3 у ПАТ "Альфа-Банк" ні відповідачем, ні третьою особою також і в ході судового розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає необґрунтованим прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20.07.2020.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат на оплату судового збору відсутні, з огляду на звільнення позивача, як особи зі статусом ветерана війни - учасника бойових дій, від сплати судового збору за подання цього позову.

Разом з тим, вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 25.07.2020 між адвокатом Малофєєвим А.І. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №25/07, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в адміністративній справі за позовом клієнта до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (та/або до іншого відповідача) про визнання протиправною(ими) та скасування постанов(и) у виконавчому провадженні №62616055 від 20.07.2020. Вартість однієї години роботи адвоката за надання клієнту правничої допомоги, тобто правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав та свобод людини і громадянина, захисту цих прав та свобод, їх відновлення у разі порушення становить 900,00 грн. Після підписання сторонами даного договору про виконані адвокатом роботи (надані послуги) клієнту надається звіт, а також квитанція. Оплата виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом на підставі отриманих звіту та квитанції (а.с. 16-19).

До матеріалів справи на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені звіт №27/07 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом і квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) від 27.07.2020 на загальну суму 3780,00 грн, з яких: 450,00 грн - вартість проведення юридичної консультації клієнту стосовно звернення до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (та/або до іншого відповідача) про визнання протиправною(ими) та скасування постанов(и) у виконавчому провадженні №62616055 від 20.07.2020, тощо; 3330,00 грн - написання позовної заяви (а.с. 13-15).

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд доходить висновку про підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу та, як наслідок, необхідність стягнення за рахунок відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3780,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Генерала Шаповала, 2, офіс 402, м. Київ, 03035), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" (вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, офіс 2, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код 43089443) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №62616055 від 20 липня 2020 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Генерала Шаповала, 2, офіс 402, м. Київ, 03035) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3780,00 грн (три тисячі сімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава