Справа № 420/5517/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5517/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Монтаж Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо зупинення податкових накладних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року адміністративний позов Товариства зо обмеженою відповідальністю "С-Монтаж Груп" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною фіскальною службою України було подано апеляційну скаргу вперше 13.01.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року, у складі колегії суддів: судді-доповідача - Запорожана Д.В., суддів - Вербицької Н.В., Джабурія О.В., у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - повернуто апелянту.

Відповідно до вказаної ухвали, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року замінено боржника у виконавчих листах, виданих по даній справі Одеським окружним адміністративним судом на Державну податкову службу України.

18.06.2020 року Державною податковою службою України, як правонаступником Державної фіскальної служби України, повторно подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України та подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року, апеляційну скаргу - залишено без руху, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року з інших поважних обставин, аніж зазначено у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні та доказу сплати судового збору у сумі 14 407,50 грн.

Вказаною ухвалою суду, було в тому числі було відмовлено у задоволенні клопотання ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено Державній податковій службі України, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання обґрунтованого клопотання та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, аніж заявлено у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України

03.08.2020 року за вхід. № 15371/20 апелянтом на виконання вищевказаної ухвали надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення № 1974 від 17.07.2020 року, згідно якого апелянтом сплачено судовий збір у сумі 14407,50 грн.

Перевіривши доводи апелянта, викладені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року, судова колегія вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року в частині подання обґрунтованого клопотання та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, аніж заявлено у поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі №420/5517/19 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

При вирішенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судова колегія надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним регулярних та послідовних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору та своєчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, з урахуванням часу, що сплинув з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження тих самих обставин пропуску такого строку, у визнанні поважними яких було відмовлено ухвалою суду від 30.06.2020 року.

Апелянтом не надано жодного доказу та не наведено жодної обґрунтованої обставини на спростування доводів, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки, встановлені ухвалою від 30.06.2020 року, апелянтом у визначений строк не усунуто.

Щодо посилання апелянта на приписи розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції від 30.03.2020 року, колегія суддів вважає їх у даному випадку недоречними, оскільки як свідчать матеріали справи, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року, тобто ще до введення на території України карантинних заходів, та до внесення відповідних змін до КАС України, у зв`язку із чим, на апелянта вказані обставини, на переконання колегії суддів не розповсюджуються.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 420/5517/19.

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Монтаж Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо зупинення податкових накладних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.