Справа № 420/396/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/396/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Токмілової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду перебуває адміністративна справа № 420/396/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання усунути порушення.

05.08.2020 року о 17 годині 35 хвилин через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вх.№. 30641/20 про відвід судді Токмілової Л.М. у справі №420/396//20, в обґрунтування якої позивач зазначає, що головуючим суддею у справі, пі час підготовчого засідання 04.08.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання про витребовування доказів. На думку позивача, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддею відмовлено в задоволенні позову.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого судді Токмілової Л.М. по справі №420/396/20 є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на той факт що позивачем заява про відвід заявлена в судовому засіданні суд дійшов висновку, що вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується суддею Токміловою Л.М., що передбачено абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 05.08.2020 р. о 17 годині 35 хвилин,а судове засідання призначено на 10.08.2020 р. (тобто з порушенням приписів абз.2 ч.4 ст.40 КАС України: «…пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання») вона розглянута судом у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, а не передана іншому судді у відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. по справі №420/396/20 у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу виготовлено та підписано суддею 10.08.2020 р.

Суддя Л.М. Токмілова