Справа № 489/2088/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2088/20
Номер провадження 2-а/489/206/20
Рішення

Іменем України

11 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 2 Паламарчук Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора поліції УПП в Миколаївській області Маринича Михайла Анатолійовича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він діяв відповідно до ПДР, а дії інспектора вважає протиправними, зазначає, що постанова є незаконною, оскільки її винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Від представника відповідача 2 надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції та з нагрудного відеореєстратора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача 2 заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

28.04.2020 відповідачем 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2457308, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, в м. Миколаєві, на вул. Генерала Свиридова, 52 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме: 2,9 м., чим порушив п. 15.9.и ПДР.

Відповідно до п. 15.9.и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає постанову незаконною, вказує, що її винесено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутні докази його провини, інспектор не розглянув в сукупності всі докази, упереджено ставився до позивача, виніс постанову без будь якого розгляду справи.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції та з нагрудного відеореєстратора.

На відеозаписі "" з нагрудного відеореєстратора на 00:02:03 год. видно, як на зустріч службовому транспортного засобу співробітників поліції рухається одиночний транспортний засіб. О 00:02:11 год. поліцейські проїжджають повз припаркований біля правого узбіччя перед виїздом з прилеглої території одиночний автомобіль золотистого кольору. В період часу починаючи з 00:02:17 год. повз службовий автомобіль, рухаючись в зустрічному напрямку, проїжджає транспортний засіб темного кольору. Після цього поліцейські відразу здійснили маневр розвороту. На відео в 00:02:27 год. видно, що вказаний транспортний засіб темного кольору здійснив зупинку біля лівого узбіччя, перед припаркованим автомобілем золотистого кольору, безпосередньо поруч з виїздом з прилеглої території. Також, на вказаному відеозаписі підтверджується той факт, що номерний знак на транспортному засобі позивача був неосвітлений в темну пору добу (00:02:38 год.).

Відповідно до відеодоказу під назвою "" співробітниками поліції було здійснено заміри відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, яка становила 2,9 м.

Далі, на відео під назвою "" водій на вимогу поліцейського відмовляється пред`являти посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс цивільно правової відповідальності, мотивуючи тим, що пред`явить документи після початку розгляду справи. На відео під назвою "" на 00:03:30 год. громадянину ОСОБА_1 при свідках знову було запропоновано виконати закону вимогу співробітників поліції та пред`явити для перевірки документи, і тільки після цього водій надав документи зазначені в п. 2.1 ПДР України.

На відеозаписі «» зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції.

З відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював інспектор Мудрак, а постанова винесена інспектором Маринич.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор, який розпочав розгляд справи про адміністративні правопорушення, ознайомив з правами, розглянув клопотання, дослідив докази, він же повинен винести і оголосити постанову. Винесення постанови іншим інспектором є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора Маринич Михайла Анатолійовича щодо винесення постанови протиправними.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2457308 від 28.04.2020.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,4 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв