Справа № 160/1448/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1448/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року (суддя Прудник С.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019 року, винесене Одеською митницею ДФС.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00387 від 23.08.2019 року, винесену Одеською митницею ДФС.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом не було враховано, що неподання уповноваженою особою декларанта до митного оформлення документів, які підтверджують вартість страхування та перевезення (фрахту) товарів до моменту перетинання ними митного кордону України виключають можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 ст. 54 МК України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 11.05.2019 між ФОП ОСОБА_1 та Shucheng County Ancheng Bamboo&Wood Handicraft Factory (далі - Продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір - контракт № 011105, відповідно якого позивач придбав в останнього згідно тлумачення ІНКОТЕРМС-2010 товари в асортименті, за назвою, кількістю, якістю і цінами, котрі вказані у відповідних Специфікаціях до контракту.

Відповідно до Специфікації від 11.05.2019 року, що є додатком № 1 до контракту № 011105 від 11.05.2019 року, та проформи рахунку-фактури від 11.05.2019 року, вищевказані особи дійшли згоди про те, що Позивач придбає у Продавця товар вартістю 14 430 доларів США, а саме: дерев`яні ножі WN 1016 - 40 коробок; дерев`яні виделки WF 1016 - 30 коробок; дерев`яні ложки WS 1016 - 20 коробок; шампур дерев`яний бамбукової деревини - 50 коробок; палички для їжі з деревини бамбуку SC 1023 - 50 коробок; зубочистки з бамбукової деревини ВТС 1002 - 60 коробок. У даному додатку також було зазначено, що Покупець мав сплатити 30% передоплати шляхом перерахування коштів банківським переводом на розрахунковий рахунок Продавця, а 70% від вартості товару сплати після готовності його до відвантаження.

25.05.2019 року позивачем на валютний рахунок Продавця було сплачено передоплату в розмірі 4 329 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №5750 від 25.05.2019 року, а 25.06.2019 року, відповідно до платіжного доручення №5860, ФОП ОСОБА_1 було сплачено останньому вже залишок суми - 10 101 доларів США.

Відповідно до рахунку-фактуру (Invoice) ACAR 19018 від 03.07.2019 року, пакувального листа (Packing List) від 03.07.2019 року, експортної накладної №02258232 від 05.07.2019 року та коносаменту (Bill of Landing) № SHG 56767В від 09/07/2019 року постачання придбаного ФОП ОСОБА_1 товару загальною вартістю 14430 доларів США з FOB Shanghai до морського порту Одеси мало відбутись 20.07.2019 року.

Послуги з морського перевезення, митного брокеру та транспортно-експедиторського обслуговування Позивачеві надаються ТОВ «Ламан Шилінг» на підставі Договору транспортно-експедиторського обслуговування № 9265 від 02.10.2016 року та Договору № ТО-1508/19 про надання послуг митного брокеру від 15.08.2019 року.

20.08.2019 року придбаний позивачем товар прибув до порту Одеси. Цього ж дня представником ТОВ «Ламан Шипінг» з метою митного оформлення вищевказаного товару до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач) було надано:

- митну декларацію № UA500010.2019.022791 від 20.08.2019 року, у якій митна вартість задекларованого товару була визначена за основним методом - ціною контракту (п.1 ч. 1 ст.57 МК України);

- контракт №011105 від 11.05.2019 року;

- Специфікацію від 11.05.2019 року, що є додатком № 1 до контракту № 011105 від 11.05.2019 року;

- рахунок-фактуру (Invoice) № ACAR 19018 від 03.07.2019 року;

- коносамент (Bill of Landing) № SHG 56767В від 09/07/2019 року;

- навантажувальний документ;

- сертифікат про походження товару С80001 від 09.08.2019 року;

- довідку про транспортні витрати № 10819 від 20.08.2019 року;

- Договір № ТО-1508/19 про надання послуг митного брокеру від 15.08.2019 року.

Позивачу було запропоновано, відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, протягом 10 календарних днів за наявності надати:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Позивачем було надіслано лист № б/н від 22.08.2019 року із прайс-листом виробника - Shucheng County Ancheng Bamboo&Wood Handicraft Factory від 11.05.2019 року, калькуляцію його цін від 22.08.2019 року, експортну накладну від 05.07.2019 року та лист від Постачальника, яким він підтверджує, що рахунок-фактура (Invoice) ACAR 19018 від 03.07.2019 року складений до контракту № 011105 від 11.05.2019 року.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019, у якому було зазначено, що у поданих до митного оформлення документах ніби містяться розбіжності, зокрема:

- декларантом було надано довідку ТОВ «Ламан Шипінг» від 20.08.2019 року № 10819 замість, визначених у Правилах заповнення декларації митної вартості, рахунку-фактури, банківських і платіжних документів та калькуляції транспортних витрат;

- в специфікації до зовнішньоекономічного договору від 11.05.2019 року № 1 присутні умови оплати товару: 30 % передоплата та 70 % при готовності до відвантаження, проте декларантом не надано будь-яких документів щодо оплати товару;

- в інвойсі від 03.07.2019 року № ACAR 19018 при наявності графи «номер контракту» реквізити контракту не зазначені, відсутній підпис особи.

Окрім цього у рішенні також було зазначено про те, що листом позивача від 23.08.2019 року було відмовлено в наданні документів та не спростовано розбіжності.

Також Одеська митниця ДФС посилалась на те, що відповідно до ст. 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органу доходів та зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

У зв`язку з цим, фахівцем Одеської митниці ДФС було застосовано резервний метод і встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 1 товар - 5.02 дол/кг. (митні декларації № UA500010/2019/20786 від 02.08.2019, № UA500010/2019/20645 від 31.07.2019).

В подальшому, посилаючись на п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів № UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019 року, фахівцем Одеської митниці ДФС було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/003 87.

У даній картці зазначено, що декларанту - ТОВ «Ламан Шилінг», відмовлено у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює, у зв`язку з п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Також йому було дозволено подання нової митної декларації з урахуванням рішенням про коригування митної вартості товарів UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019 року, та надано право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів та зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів, згідно із заявленою вартістю товарів та надання гарантій, відповідно до розділу X Митного кодексу України в розмірі, визначеному органом доходів та зборів, відповідно до ст. 64 МК України.

Керуючись вищевказаним методом фахівець Одеської митниці ДФС визначив, що для того, щоб позивач міг випустити у вільний обіг придбані ним у Shucheng County Ancheng Bamboo&Wood Handicraft Factory товари, ФОП ОСОБА_1 має доплатити за митне оформлення ще 35000 грн.

Вказані рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи обставини справи, рішення про коригування митної вартості товару №UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019, а також прийняте на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00387 від 23.08.2019 року, винесена Одеською митницею ДФС - є протиправними та належать до скасування.

Колегія судів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої

органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України визначено в ст.57 Митного кодексу України, якою передбачено що:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що як вбачається із Специфікації від 11.05.2019 року, що є додатком № 1 до контракту № 011105 від 11.05.2019 року, проформи рахунку-фактури від 11.05.2019 року, рахунку-фактури (Invoice) № ACAR 19018 від 03.07.2019 року, платіжних доручень № 5750 від 20.05.2019 року та № 5860 від 25.06.2019 року, прайс-листу виробника - Shucheng County Ancheng Bamboo&Wood Handicraft Factory від 11.05.2019 року, калькуляції цін виробника від 22.08.2019 року, які були надані працівнику Одеської митниці ДФС, однак залишені ним поза увагою, позивачем було замовлено та придбано у продавця товар на загальну суму 14430 доларів США.

Відповідно до інформації, котра розташована на сайті Національного банку України, станом на 20.08.2019 року, коли було складено митну декларацію. 1 долар США був еквівалентний 25,175684 гривень. Отже вартість ввезеного на митну територію України товару, що був придбаний позивачем на підставі контракту № 011105 від 11.05.2019 року, склала 363285, 12 грн.

Як вбачається із довідки про транспортні витрати № 10819 від 20.08.2019 року, а також рахунку-фактури № LS-4220723 від 20.08.2019 року, що також були надані працівнику Одеської митниці ДФС 20.08.2019 року ТОВ "Ламан Шипінг", останнім були надані позивачу послуги з морського перевезення вантажу за межами державного кордону України вартістю 14759,55 грн.

Виходячи з того, що вартість ввезеного товару складає 363285, 12 грн., а послуги з транспортного експедирування товару - 14759,55 грн., то декларантом - представником ТОВ «Ламан Шипінг», була правильно за методом № 1, передбаченим ч. 2 ст. 57 МК України, розрахована вартість митного платежу, яка склала 157600 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як було встановлено судом першої інстанції, декларантом та позивачем для підтвердження вказаної митної вартості товару було надано працівнику Одеської митниці ДФС повний пакет документів, однак відповідачем не були враховані вказані документи, хоча вони спростовують вказані у рішенні про коригування митної вартості товарів UA500010/2019/000113/2 від 23.08.2019 року зауваження.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що наданий позивачем лист від Постачальника підтверджує, що рахунок-фактура (Invoice) ACAR 19018 від 03.07.2019 року складений до контракту № 011105 від 11.05.2019 року і є дійсним документом.

Судом першої інстанції вірно було враховано наявність довідки про транспортні витрати № 10819 від 20.08.2019.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що на підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів декларантом може бути наданий будь-який документ, а не лише ті, що визначені у Розділі III «Правил заповнення декларації митної вартості», які затверджені Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що декларантом та позивачем було вчасно надано всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи, усунуті всі розбіжності та підтверджено ними вказану в митній декларації №UA500010.2019.022791 від 20.08.2019 року за основним методом митну вартість, виходячи з якої було сплачена ФОП ОСОБА_1 20.08.2019 року митні платежі, а митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш