Справа № 826/11247/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2020 року м. Київ№ 826/11247/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., вирішив у порядку письмового провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білмар"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білмар" з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 24.09.2015 №299 Державної служби геології та надр України "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів у ІV кварталі 2015 року" в частині проведення перевірки ТОВ "Білмар";

визнати протиправними дії щодо проведення повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ТОВ "Білмар" та складання акту про недопущення до перевірки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що дізнався про оскаржуваний наказ та перевірку з матеріалів адміністративної справи №826/7975/17, отримавши ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі. Жодної конкретної дати з якої позивач просить суд поновити строк звернення до суду заявником не вказано. Більше того, суд зазначає, що будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано, та відповідно матеріали справи не містять.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд зазначає таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Білмар" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами від 19.07.2007 №2981 строком дії до 19.07.2012, вид користування надрами: геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" строк дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Білмар" продовжено до 19.07.2017.

Наказом Державної служби геології та надр України від 24.09.2015 №299 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IVкварталі 2015 року" (оскаржуваний наказ), зокрема згідно додатку до наказу передбачено проведення перевірки ТОВ "Білмар", як власника спеціального дозволу (ліцензії). Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини).

Листом Державної служби геології та надр України від 16.10.2015 №13600/13/14-15 на адресу ТОВ "Білмар" направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Зазначений лист - повідомлення отримано позивачем 29.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Департаментом державного геологічного контролю Азов-Чорноморський міжрегіональний відділ 23.11.2015 видано направлення №177 на проведення плавної перевірки ТОВ "Білмар" дотримання вимог у сфері надрокористування.

Департаментом державного геологічного контролю Азов-Чорноморський міжрегіональний відділ складено Акт №72/2981 від 27.11.2015 про недопущення до перевірки, яким встановлено, що при виїзді до ТОВ "Білмар" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21) товариство фактично не знаходиться за юридичною адресою. За зазначеною адресою знаходиться житловий будинок.

30.11.2015 Департаментом державного геологічного контролю Азов-Чорноморський міжрегіональний відділ винесено припис, яким зобов`язано ТОВ "Білмар" в термін до 18.12.2015 надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Департаментом державного геологічного контролю Азов-Чорноморський міжрегіональний відділ 28.12.2015 винесено подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2981 від 19.07.2017.

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.02.2016 №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування термінів для усунення порушень", зупиненно дію дозволу ТОВ "Білмар" та надано 30 календарних днів на усунення порушень.

26.02.2016 на адресу ТОВ "Білмар" направлено лист №2856/13/14-16, яким запропоновано позивачу надати інформацію про усунення порушень. Лист повернувся відповідача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Департаментом державного геологічного контролю Азов-Чорноморський міжрегіональний відділ 10.10.2016 винесено подання щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2981 від 19.07.2007 та направлено на адресу товариства. Лист повернувся відповідача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, матеріали справи свідчать, що відповідачем виконано вимоги законодавства щодо повідомлення ТОВ "Білмар" про прийняття оскаржуваного наказу, та відповідно проведення перевірки у 2015 році, про що позивачу направлялися на його юридичну адресу, поштові відправлення, які поверталися на адресу відповідача з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що строк позовної давності починає відлік від дати коли особа не лише дізналася про свої порушені права, а і могла дізнатися про таке порушення.

Так, направлення відповідачем на юридичну адресу позивача поштових відправлень (оскаржуваного наказу №299, повідомлення про проведення перевірки) які повернулися з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання" свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо повідомлення позивача про їх прийняття.

В свою чергу, слід зазначити, що юридична адреса юридичної особи, яка внесена в ЄДР, вважається достовірною, та відповідно такою, за якою знаходяться керівні органи такої особи, які безпосередньо мають обов`язком отримувати поштову кореспонденцію, як суб`єкт комунікативного простору, в тому числі щодо комунікації з контрагентами та суб`єктами контролю.

Варто зазначити, що поштова кореспонденція суду, яка скеровувалася в рамках розгляду даної справи "826/11247/17 на юридичну адресу товариства, яка вказана в позовній заяві, поверталася до суду відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання"

Вказане в сукупності може свідчити про не належну організацію роботи товариства у сфері комунікативного простору.

Так, у відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 3 ст. 123 цього Кодексу передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду ТОВ "Білмар" звернулось з порушенням строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241 - 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білмар" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов