Справа № 415/4576/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4576/20
Провадження № 2-а/415/342/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05 липня 2020 року, поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Луганській області рядовим поліції Черствим М.П. у відношенні нього було винесено постанову серія ЕАМ № 2783208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а саме: він, о 12 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Гарібальді, 50 міста Лисичанська, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим нібито порушив п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ПДР України позивач не порушував, всі вимоги ПДР України позивачем дотримувались. Під час спілкування з інспектором, він зазначав свої претензії, щодо даної обставини, але, незважаючи на його пояснення та фактичні обставини у справі, без наявних та допустимих доказів, інспектор склав відповідну постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб`єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача не тільки шляхом винесення постанови.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що не відповідає закону, оскільки дійсно 05.07.2020 року о 12 годині 02 хвилин він керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці В. Сосюри міста Лисичанська здійснив поворот на вулицю Гарібальді міста Лисичанська, навпроти магазину «EVA», ним був виконаний маневр розвороту, та зупинка біля вищезазначеного магазину. Через деякий час до нього під`їхали патрульні поліцейські та почали його звинувачувати, що «нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України. З даним твердженням він не згоден, оскільки дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», розташований значно нижче, здійсненого ним розвороту транспортного засобу та його зупинки, а тому він не мав можливості побачити дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Просив суд скасувати Постанову серія ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2783208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.07.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.07.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4576/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

07.08.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про долучення відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , 05.07.2020 року о 12 год. 02 хв. за адресою: по вул. Гарібальді, 50, в м. Лисичанську здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 в. ПДР - порушив вимоги заборонених знаків, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «в» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонені знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2783208 від 05.07.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , 05.07.2020 року о 12 год. 02 хв. за адресою: по вул. Гарібальді, 50, в м. Лисичанську здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 в. ПДР - порушив вимоги заборонених знаків, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «в» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонені знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відеореєстратора Xiаomi та нагрудної камери DSJX300087_BB0087.

Відповідачем суду були надані суду відеозаписи інспектора УПП від 05.07.2020 року - відео з відеореєстратора та нагрудної камери DSJX300087_BB0087.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 в ПДР, відповідачем надано відео з відеореєстратора Xiаomi та нагрудної камери DSJX300087_BB0087.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відеореєстратора Xiаomi та нагрудної камери DSJX300087_BB0087, судом встановлено, що дійсно позивач 05.07.2020 року керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_2 , 05.07.2020 року о 12 год. 02 хв. в м. Лисичанську здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 в. ПДР - порушив вимоги заборонених знаків, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 в. ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не підлягає скасуванню.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявності належних доказів, з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №2783208 від 05.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2783208 від 05.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Черствий Максим Петрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова