Справа № 320/6047/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6047/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:О.В. Епель, Пилипенко О.Є.
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
представника позивачаБорисевича Є.В.,
представника відповідачаПишної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, а саме: адміністративна будівля, гараж, будівля оздоровчого комплексу та будівля корпусу 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.08.2019 №793.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних відповідачу будівель, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого корпусу №4, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаних об`єктах, та є підставою для зупинення експлуатації зазначених об`єктів до повного усунення виявлених порушень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, оскільки згідно акта від 31.07.2020 №265, складеного за результатами позапланової перевірки 30.07.2020, порушення відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та врахувавши підстави для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», ідентифікаційний код 30797746, місцезнаходження: 09104, Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, зареєстровано як юридична особа 04.08.2000, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 06.04.2006 №0001878.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 05.08.2019 №824 «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.08.2019 №7792, Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 19.08.2019 №793.

За результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); не змонтовано над евакуаційними виходами з будівель підприємства світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.32 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі гаражу зі складанням відповідних актів ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); не встановлено протипожежний люк виходу на горище адміністративної будівлі (пункт 2.3 глава 1 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); приміщення електрощитової не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI30 (пункт 1.24 глава 1 розділ ІV НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено (зменшено) нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин типу СК1 адміністративної будівлі, площа яких має становити не менше ніж 1,2 м2 згідно ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.37 розділу ІІІ); не забезпечено вільне відкривання фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин типу СК1 будівлі оздоровчого комплексу, згідно ДБН В.1.1-7:2016(пункт 2.37 розділу ІІІ); електророзетки та вимикачі в приміщеннях адміністративної будівлі, оздоровчого комплексу, корпусу №4 та гаражі не встановлено на негорючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу (пункт 1.17 глава 1 розділ ІV НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

Вказаний акт перевірки підписано представником відповідача з поясненнями щодо можливості виконання пунктів 1-12 акта при наявності відповідного фінансування.

Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 03.01.2020 №1.

За результатами проведення вказаного заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень на другому поверсі будівлі оздоровчого комплексу в частині зменшення ширини та висоти дверного отвору приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідачем надано: договір від 13.12.2019 №72, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «Фірма «ЕФ-ЕС МОНІТОРИНГ» (виконавець), згідно якого виконавець зобов`язується в будівлі інженерного корпусу КП БМР «БВАК», розташованого за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 4А, виконати роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації; платіжне доручення від 13.12.2019 №938 про оплату відповідачем послуг виконавця згідно вказаного договору; договір на надання послуг від 11.12.2019 №38, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «АЛКОМ ПЛЮС», згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню проектної документації з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті - бокси для автомобілів, площею 863, 7 м.кв., літ. БТІ - 4А-1; договір на виконання вогнезахисних робіт від 11.12.2019 №39, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «АЛКОМ ПЛЮС», згідно якого виконавець зобов`язується виконати вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху та їх деталей антисептичними сумішами приміщень підприємства КП БМР «БВАК», а саме: бокси для автомобілів, площею 863, 7 м.кв., літ. БТІ - 4А-1; супровідний лист від 12.12.2019 №422/02/2019 про направлення КП БМР «БВАК» позивачу повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення підвищеної небезпеки КП БМР «БВАК» та паспорта потенційно небезпечного об`єкта КП БМР «БВАК».

Отже, за результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 03.01.2020 №1, встановлено зменшення кількості порушень вимог законодавства відповідачем на належних йому об`єктах з 12 до 5.

Втім, залишились не усунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); здійснення реконструкції приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); здійснення реконструкції приміщень на другому поверсі будівлі оздоровчого комплексу в частині зменшення ширини та висоти дверного отвору приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

Позивачем надано договір від 28.01.2020 №91-МО, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «Фірма «ЕФ-ЕС МОНІТОРИНГ» (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по цілодобовому спостеріганню за спрацюваннями засобів пожежної сигналізації, які підключені до спеціального об`єктового обладнання, та технічному обслуговуванню обладнання. Згідно акту наданих послуг від 31.01.2020 №414, виконавцем надано послуги зі спостерігання за спрацюваннями засобів пожежної сигналізації та технічне обслуговування за січень 2020 року.

Також, відповідачем надано копію листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київські області від 15.01.2020 №66/1/512 «Про розгляд ідентифікації», в якому зазначено, що заявником невірно визначено джерела небезпеки, які при певних умовах можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій та невірно визначено вид небезпеки, в зв`язку з чим запропоновано відповідачу привести у відповідність до вимог наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» повідомлення про результати ідентифікації об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс».

Під час судового розгляду судом першої інстанції надавався відповідачу час для усунення виявлених перевіркою недоліків. Втім, відповідач надав докази, що підтверджують лише факт укладання відповідачем з господарюючими суб`єктами договорів на виконання робіт, необхідних для усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 19.08.2019 №793.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не заперечував проти неповного усунення ним порушень, виявлених перевіркою, наводячи різні аргументи на користь вчинення дій з їх усунення, однак в апеляційній скарзі наполягає на відсутності підстав для застосування заходів реагування, оскільки згідно акта від 31.07.2020 №265, складеного за результатами позапланової перевірки 30.07.2020, порушення відсутні.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне відзначити, що станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, порушення встановлені в актах від 19.08.2019 №793 та від 03.01.2020 №1 не були повністю усунуті.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі про протиправність висновку суду першої інстанції зважаючи на встановлену актом від 31.07.2020 №265 відсутність порушень, оскільки вказаний факт не мав вирішального значення для суду першої інстанції при прийнятті рішення. Навпаки причиною для прийняття оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року був саме факт наявності загрози життю та здоров`ю людей та неусунення усіх порушень відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Епель
О.Є. Пилипенко