Справа № 520/14477/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р.Справа № 520/14477/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/14477/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі також - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області (далі також - відповідач, КЗ "Миколаївський ліцей"), в якому просило суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд. 2, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході перевірки Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд. 2 було встановлено, що вона експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в кому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Комунальний заклад «Миколаївський ліцей Лозівської міської ради Харківської області являється бюджетною установою і не має можливості у найкоротший строк виконати приписи, у зв`язку з недостатнім фінансуванням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено у повному обсязі та у спосіб, визначений позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним, оскільки позов подано до спливу терміну наданого відповідачу для усунення порушень зазначених в приписі від 23 грудня 2019 року № 283. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі, та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень. Вважає, що не усунуті недоліки не є критичними та не діють підстави суду вважати, що існує загроза життю та здоров`ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків, обурення громадськості, порушення конституційних прав на безперешкодне забезпечення права на освіту. З посиланням на часткове усунення виявлених в ході перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та протипожежної безпеки, відповідач зазначає, що заклад освіти являється неприбутковою, бюджетною організацією, основним видом діяльності якої є забезпечення права громадян на отримання освіти, а на усунення зазначених у акті від 23.12.2019 порушень необхідне фінансування, якого відповідач немає.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 19.12.2019 року по 23.12.2019 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд.2.

Зазначену перевірку проведено у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, наказу від 11.12.2019 року №122 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2019 року №349 Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.12.2019 року №289.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд.2, було виявлено 41 порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 25 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд"; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

2) сигнал від приймально - контрольного пристрою системи пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального спостереження; не заключний договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацію, яка має відповідну ліцензію; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

3) не заключено договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

4) приміщення 2-го поверху та частково приміщення 1-го поверху не обладнані пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

5) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

6) над евакуаційними виходами в сходові клітки та виходами назовні відсутні світлові покажчики "Вихід"; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

7) двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення дверей та ущільненням в притулах; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

8) двері з приміщення дошкільного закладу в загальний коридор відкриваються проти напрямку виходу з нього; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

9) пожежні кран - комплекти внутрішнього протипожежного водопостачання в приміщенні кухні не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана , рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

10) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

12) пожежні кран - комплекти несправні; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

13) система внутрішнього протипожежного водопостачання не забезпечена насосами - підвищувачами; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

14) пожежні резервуари несправні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

15) біля місць розташування пожежних водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерам індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

16) пожежні щити (стенди) на території об`єкту недоукомплектовані протипожежним покривалом та 3-ма вогнегасниками; приміщення електрощитової на 2-му поверсі не відділене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (двері не відповідають класу вогнестійкості ЕІ30); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

17) приміщення електрощитової на 2-му поверсі не відділене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (двері не відповідають класу вогнестійкості Е130); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

18) в приміщеннях кухні, кабінеті фізрука, кабінеті завгоспа, підвалі та в підсобному приміщенні використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного скляного ковпака; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

19) в приміщеннях бойлерної та підсобному приміщенні експлуатуються несправні електророзетки; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

20) в приміщеннях підвалу відгалужувальна коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

21) в підсобному приміщенні складуються спалимі матеріали та захаращується приміщення вентиляційної; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

23) приміщення електрощитової кухні не відділене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (двері не відповідають класу вогнестійкості ЕІ30); ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

24) відсутні металеві пожежні драбини (П-1) на покрівлю будівлі в місці не ближче 1 метра від віконних прорізів; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

26) захаращений евакуаційний вихід з приміщенні кухні назовні; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

27) евакуаційний вихід з спортзалу на зовні закритий на металевий ланцюг; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

29) приміщення ПРУ не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

У зв`язку з не усуненням виявлених порушень ГУ ДСНС у Харківській області звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження повного усунень порушень, зафіксованих в акті №289 від 23.12.2019 р, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей при експлуатації будівлі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс).

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач повідомив про обставини, які на його думку свідчать про усунення порушень, які зафіксовані актом позивача від 23.12.2019 №289, а саме:

пункту 1 - виконати захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також її перевірку необхідно виконувати відповідно до ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Відповідач повідомив, що відповідно до проекту захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не передбачено. На підтвердження зазначеного відповідачем надано додаток 1, проте вказаний додаток1 не є доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування;

пункту 2 - керівництвом навчального закладу не виконуються умови пункту 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, а саме «Сигнал від приймально-контрольного пристрою системи пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження. Відповідач по даному пункту повідомив, що на даний час ведуться роботи, проте жодних доказів до матеріалів справи не надав;

пункту 3 - заключити договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію. Щодо цього порушення керівництво навчального закладу повідомило, що навчальний заклад є не прибутковою державною організацією, фінансується з централізованої бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради, яке в свою чергу також являється бюджетною організацією і фінансується з місцевого бюджету. Для виділення додаткових коштів з місцевого бюджету для оформлення вказаного договору необхідні відповідні звернення як керівництва закладу так і керівництва Управління до депутатського корпусу міської ради, з приводу винесення питання щодо виділення додаткових коштів на засідання сесії міської ради. Отже, суд зазначає, що вказане порушення також не усунуто відповідачем;

пункту - 4 приміщення 2-го поверху та частково приміщення 1-го поверху будівлі обладнати системами протипожежного захисту відповідно до ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідач по даному пункту повідомив, що на даний час ведуться роботи, проте жодних доказів до матеріалів справи не надав;

пункту 5 - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Відповідач по даному пункту повідомив, що сходові клітини та шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням та надав до матеріалів справи фото додаток №2;

пункту 6 - над евакуаційними виходами в сходові клітки та виходами назовні встановити світлові покажчики «Вихід». Відповідач по даному пункту повідомив, що над евакуаційними виходами наявні світлові покажчики "вихід" та надав до матеріалів справи фото додаток №2;

пункту 7 - двері сходових кліток обладнати пристроями для само зачинення дверей з ущільненням в притулах. Відповідач по даному пункту повідомив, що на дверях встановлено самозачинення дверей з ущільненням в притулах;

пункту 8 - двері з приміщення дошкільного закладу в загальний коридор виконати з відкриванням в напрямку виходу до нього. Відповідачем по даному пункту не чого не зазначено;

пункту 9 - пожежні крани - комплекти внутрішнього протипожежного водопостачання в приміщенні кухні укомплектувати пожежним рукавом однакового з ним діаметра а стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними. Відповідач по даному пункту повідомив, що буде відповідне реагування та звернення до Управління освіти, молоді та спорту, щодо звернення до міської ради щодо виділення додаткових коштів на оформлення договору купівлі-продажу. Отже, суд зазначає, що вказане порушення також не усунуто відповідачем;

пункту 11- шафи пожежних кран-комплектів обладнати отворами для провітрювання пристосувати для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. В шафах встановити по два вогнегасники. Відповідач по даному пункту повідомив, що в шафах встановлено по два вогнегасники та надав до матеріалів справи фото додаток 4;

пункту 16- пожежні щити (стенди) на території об`єкту доукомплектувати протипожежним покривалом та трьома вогнегасниками. Відповідач по даному пункту повідомив, що пожежний щит оснащено 3 вогнегасниками. Закуплено новий пожежний щит та надав до матеріалів справи фото додаток 5;

пункту 18 - приміщення кухні, в кабінеті фізрука, в кабінеті завгоспа, в підвалі та в підсобному приміщення світильники з лампами розжарювання заключити в захисні скляні ковпаки. Відповідач повідомив, що всі лампи поміщені в захисні скляні ковпаки та надав до матеріалів справи фото додаток 6;

пункту 23 - підсобне приміщення звільнити від складених спалимих матеріалів та очистити від меблів приміщення вентиляційної. Відповідач повідомив, що підсобне приміщення прибрано та звільнено від складених спалимих матеріалів та надав до матеріалів справи фото додаток 8;

пункту 24 - електрощити, групові електрощитки оснасти схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням нормального струму апарата захисту ( Плавкої вставки). Відповідач по даному пункту повідомив, що електрощити, групові електрощитки оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та надав до матеріалів справи фото додаток 9;

пункту 26 - встановити металеві пожежні драбини (П-1) на покрівлю в будівлі місцях не ближче 1 метра від віконних прорізів. Відповідач по даному пункту повідомив, що металева дробина з даху 1 поверху на дах 2 поверху в наявності та надав до матеріалів справи фото додаток 10;

пункту 30 - працівників об`єкту забезпечити відповідно до законодавства засобами колективного та індивідуального захисту. Відповідач по даному пункту повідомив, що в наявності ватно-марлеві пов`язки для всіх учасників навчально-виховного процесу (для учнів - 90 шт., вихованців дошкільного підрозділу - 16 шт., педагогічних працівників - 24 шт., обслуговуючого персоналу - 15 шт.).

Щодо інших пунктів встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області порушень, відповідач жодних пояснень та доказів на їх усунення до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що такі порушення, як зокрема не виконання захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також її перевірку необхідно виконувати відповідно до ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не виконання умови пункту 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, а саме «Сигнал від приймально-контрольного пристрою системи пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження; не укладено договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію; приміщення 2-го поверху та частково приміщення 1-го поверху будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДЕН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пожежні кран - комплекти внутрішнього протипожежного водопостачання в приміщенні кухні не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля - не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на недоведеність факту реальної загрози життю і здоров`ю людей та погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані в адміністративному позові порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю у разі виникнення пожежі.

З огляду на те, що відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Джека Алтаузена, буд. 2, шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Посилання Комунального закладу "Миколаївський ліцей" в апеляційній скарзі на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів низка виявлених порушень на час розгляду справи в суді першої інстанції усунута не була, при цьому жодних доказів на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень, відповідачем до суду першої інстанції не було надано.

З приводу доводів апеляційної скарги стосовно того, що звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним, оскільки позов подано до спливу терміну наданого відповідачу для усунення порушень, зазначених в приписі від 23 грудня 2019 року № 283, колегія суддів зазначає наступне.

Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З аналізу викладених вище положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Тобто, звернення до суду органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з позовом про застосування заходів реагування закон пов`язує саме з фактом виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не із закінченням строку встановленому у приписі для усунення виявлених порушень. За таких обставин, колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі на передчасність звернення позивача до суду з даним позовом до спливу строку для усунення виявлених порушень встановлений у приписі.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Миколаївський ліцей" Лозівської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року по справі № 520/14477/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 11.08.2020 року