Справа № 1540/4453/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 1540/4453/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. про самовідвід по справі № 1540/4453/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1540/4453/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 1540/4453/18 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення - до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі № 815/1830/18.

31.07.2020 року суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. отримано лист Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року разом з копією рішення Верховного Суду у справі № 815/1830/18 з відміткою про набрання ним законної сили.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року поновлено провадження у даній справі.

11 серпня 2020 року суддями Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькою І.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Предметом розгляду даної справи № 1540/4453/18 є позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці від 31.07.2018 року.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 , зокрема, посилається на незаконність дій відповідача щодо порушення дисциплінарної справи відносно неї.

Поряд з цим, як зазначено у рішенні суду першої інстанції та підтверджується постановою Верховного Суду у справі № 815/1830/18, яка отримана на запит суду, це питання вже було предметом судового розгляду.

Так, не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/1830/18).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення щодо порушення дисциплінарної справи від 10.04.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі № 815/1830/18 - без змін.

Апеляційний розгляд справи № 815/1830/18 здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

Таким чином, вбачається, що суддями Стас Л.В., Турецькою І.О., Шеметенко Л.П. при розгляді справи № 815/1830/18 вже надавалась оцінка доводам позивача в обґрунтування заявленого позову у даній справі, які наводяться у позовній заяві та апеляційній скарзі, в тому числі, щодо правомірності порушення дисциплінарної справи, за результатами розгляду якої прийнято рішення, що є предметом оскарження справи № 1540/4453/18, а тому, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. слід задовольнити та відвести суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 1540/4453/18 - задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 1540/4453/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.08.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька