Справа № 640/10125/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №640/10125/19

адміністративне провадження №К/9901/19311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Соколова В.М.

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №640/10125/19 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в якому з урахуванням заяви зміни предмету позову просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ «Дніпропетровськгаз», викладених у скарзі від 06 червня 2019 № 21 та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А. С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

27 лютого 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до приватного виконавця Куземченка А.С. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.

27 лютого 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 серпня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» зазначено, що вона подана на підставі пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 55 Конституції України, частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 2-4 пункту 3 Положення Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, та порушено норми процесуального права, а саме частини першої статті 2, статті 9 пункту 1 частини першої статті 19, частини п`ятої статті 242 КАС України.

Покликаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 802/2171/17-а та від 28 травня 2020 року у справі № 812/1187/16, які застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до висновків, висловлених у зазначених постановах, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Позивач наголошує на тому, що довідка від 19 липня 2019 року, яка складена за результатами перевірки приватного виконавця Куземченок А.С. , не є предметом оскарження у справі, тому вважає за необхідне відійти від зазначеної правової позиції Верховного Суду.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо оскарження боржником по виконавчому провадженню дій Міністерства юстиції України при здійсненні позапланових невиїзних перевірок приватних виконавців.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №640/10125/19 за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправними дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Соколов