Справа № 620/2141/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 620/2141/19

адміністративне провадження № К/9901/12180/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ) (далі - ГУ ДФС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

30.04.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2020 ГУ ДПС на виконання вимог вище наведеної ухвали суду звернулось з заявою щодо усунення недоліків касаційною скарги.

Недоліки касаційної скарги, у зв`язку з якими касаційну скаргу було залишено без руху, згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020, ГУ ДПС усунуло лише в частині надання документа про сплату судового збору. В частині ж не відповідності касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України недолік не усунутий, оскільки ГУ ДПС не вказало, які норми матеріального (та/чи) процесуального права суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували (порушили). Посилання в касаційній скарзі на не відповідність правозастосування в оскаржуваних судових рішеннях висновку Верховного Суду з наведенням ряду постанов ухвалених Верховним Судом зроблено ГУ ДПС без наведення доводів щодо подібності правовідносин у справі №620/2141/19 та у справах, в яких Верховний Суд зробив висновок щодо оцінки первинних документів як підстави для формування податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість у разі, коли господарські операції були реальними.

Водночас, в оскаржуваних ГУ ДПС судових рішеннях норми права застосовані судами першої та апеляційної інстанцій до встановлених на підставі оцінки доказів обставин щодо здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів (послуг).

Таким чином, наведені ГУ ДПС постанови Верховного Суду не можуть бути прикладом іншого правозастосування.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №620/2141/19 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак