Справа № П/811/3429/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № П/811/3429/14

адміністративне провадження № К/9901/5855/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №П/811/3429/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» звернулось до адміністративного суду з позовом до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2014 року №, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року за основним платежем в розмірі 1814080,00грн., штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 907040грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову повністю.

За наслідками розгляду касаційної скарги Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області, постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі №П/811/3429/14 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 28 лютого 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, а підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору задоволено та надано строк на усунення недоліків в межах п`яти днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На усунення недоліків касаційної скарги 30 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області направлено клопотання про долучення документа про сплату судового збору до матеріалів справи.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні від 21 квітня 2020 року про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №П/811/3429/14, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Доводи податкового органу про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що районні Державні податкові інспекції втратили статус самостійних юридичних осіб, а отже втратили процесуальну дієздатність, а отже оскільки діяльність Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області припинено, відповідачем у справі є Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Крім того, основним аргументом податкового органу щодо поважності пропуску строку є помилка Третього апеляційного адміністративного суду щодо не вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва у справі під час судового засідання від 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року витребувано адміністративну справу №П/811/3429/14 з суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості поновлення строку на касаційне оскарження рішення.

15 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №П/811/3429/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон 731-IX) цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на внесені зміни до КАС України відповідно до Закону 731-IX стосовно перебігу процесуальних строків під час карантину пов`язаного запобіганню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 06 серпня 2020 року.

З матеріалів справи та касаційної скарги з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її ухвалення. Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2019 року.

Таким чином, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 10 січня 2020 року, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 28 лютого 2020 року.

У клопотанні про поновлення процесуального строку податковий орган стверджує, що копію постанови суду апеляційної інстанції вручено старшому державному інспектору Маловисківської державної податкової інспекції Новоукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 23 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №125, а передано на адресу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області лише 24 лютого 2020 року, тобто фактично через два місяці після отримання.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції з`ясував, що в матеріалах міститься лише клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а клопотання про заміну первісного відповідача правонаступником відсутнє.

Судом касаційної інстанції також з`ясовано, що в матеріалах справи міститься повістка-повідомлення від 05 листопада 2019 року адресована Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, проте направлялась вона податковому органу для відома, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області не є стороною у справі, а заміна первісного відповідача правонаступником не відбулась.

Таким чином, аргументи податкового органу щодо помилки суду апеляційної інстанції, що полягає у не вирішенні питання про заміну первісного відповідача правонаступником, не відповідають дійсності.

В подальшому, враховуючи, що питання про заміну первісного відповідача правонаступником контролюючим органом не ставилось, Третій апеляційний адміністративний суд після розгляду справи в судовому засіданні направив постанову від 10 грудня 2019 року належному відповідачу - Маловисківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Отже, отримавши конверт з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року старший державний інспектор Маловисківської державної податкової інспекції Новоукраїнського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області зобов`язаний був одразу її передати за належністю до юридичного управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, однак оскільки протягом двомісячного терміну цього здійснено не було, це може свідчити тільки про проблеми внутрішньої організації роботи податкового органу.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просить суд замінити Маловисківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 52, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Маловисківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №П/811/3429/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №П/811/3429/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Трейдінг» до Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Т.М. Шипуліна