Справа № 440/2945/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2945/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Старпромбуд" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Старпромбуд" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 60584,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов`язання, штрафу та пені з податку на додану вартість у розмірі 60579,50 грн, а також штрафних санкцій та пені з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 5,28 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Старпромбуд" (ідентифікаційний код 38842853) зареєстроване в якості юридичної особи 22.07.2013, номер запису в ЄДР 1 008700. Як платник податків відповідач взятий на облік в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ, 23.07.2013.

03.12.2018 посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування ПДВ, ЄРПН за січень 2017 року ПП "Старпромбуд" (п.н. 38842853), результати якої оформлені актом від 03.12.2018 №12450/16-31-51-12-12/38842853.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 11.12.2018 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 48750,00 грн, з яких: 39000,00 грн за податковими зобов`язаннями та 9750,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № направлялося на адресу ПП "Старпромбуд" рекомендованим листом з повідомленням та повернулося до контролюючого органу з відміткою відділу поштового зв`язку "цієї фірми за даною адресою немає". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.03.2017 посадовою особою контролюючого органу проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з єдиного податку ПП "Старпромбуд", результати якої оформлені актом від 16.03.2017 №718/16-31-12-03-34/38842853.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 20.03.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем "єдиний податок з юридичних осіб" у розмірі 1,66 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення 20.03.2017 вручене особисто директору ПП "Старпромбуд" Ковакіну В.В.

Також, 19.06.2017 посадовою особою контролюючого органу проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з єдиного податку ПП "Старпромбуд", результати якої оформлені актом від 19.06.2017 №2840/16-31-12-10-10/38842853.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 07.07.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем "єдиний податок з юридичних осіб" у розмірі 2,20 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу ПП "Старпромбуд" рекомендованим листом з повідомленням та повернулося до контролюючого органу з відміткою відділу поштового зв`язку "фірма не знаходиться". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.12.2018 №, від 20.03.2017 № та від 07.07.2017 №, а також їх оскарження до суду судом не виявлено.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкові повідомлення-рішення контролюючого органу від 11.12.2018 №, від 20.03.2017 № та від 07.07.2017 № порушують права та охоронювані законом інтереси ПП "Старпромбуд" у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов`язку виконати їх владні приписи у частині сплати грошових зобов`язань та штрафних санкцій.

Станом на момент розгляду справи за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями рахується заборгованість у загальному розмірі 48753,86 грн.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 11829,50 грн та з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1,42 грн.

З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб становить 60584,78 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, суму зобов`язань з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 60584,78 грн правомірно віднесено контролюючим органом до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що на виконання приписів статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 08.08.2015 №2080-25/292, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу підприємства, та повернуто поштовим відділенням до відправника із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання".

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вимога вважається врученою відповідачу.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної вимоги.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та з єдиного податку з юридичних осіб свідчать про наявність у останнього податкового боргу з даних видів податків у загальному розмірі 60584,78 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача від 04.06.2020 №22755/10/16-31-51-10 ПП "Старпромбуд" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) до Приватного підприємства "Старпромбуд" (вул. 60 років Жовтня, буд. 124, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38842853) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Старпромбуд" (вул. 60 років Жовтня, буд. 124, кімната 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38842853) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 60579,50 грн (шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA0016008, код класифікації доходів бюджету 14060100, отримувач УК у м.Кременчук/м.Кременчук/14060100, код отримувача 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998;

- єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 5,28 грн (п`ять гривень двадцять вісім копійок) на р/р UA0016008, код класифікації доходів бюджету 18050300, отримувач УК у м.Кременчук/м.Кременчук/18050300, код отримувача 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава