Справа № 315/583/20
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/583/20
Номер провадження № 2-а/315/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Крамар Володимира Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 2020 року інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Крамар Володимиром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАК № 2398376 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В мотивувальній частині постанови інспектор зазначив, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: не працював лівий габаритний ліхтар, при цьому на причепі на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. «а» п.31.4.3, п.п «г» п.31.4.5 ПДР.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, на його думку, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не роз`яснено прав позивача та не надано йому можливості надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, про бажання скористатись якою він заявляв клопотання, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому заперечив проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що позивач за вказаних у постанові обставин вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вказав, що при складанні оскаржуваної постанови позивачу було повідомлено, що розгляд справи буде проводитись на місці, було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ст. ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Скористатись будь-яким з цих прав позивач не виявив бажання. На підтвердження надав до суду диск з записом відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з записом відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з технічною несправністю. Оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

Переглядом відеозапису відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення досліджено обставини винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і встановлено, що поставнова складена з дотриманням вимог законодавства, позивачеві були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що наведені позивачем доводи про незаконність оскаржуваної постанови свого підтвердження не знайшли, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України суд приходить до висновку про необхідність залишення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Крамар Володимира Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2398376 від 16.04.2020 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Телегуз