Справа № 212/2430/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2430/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Пенчева Антона Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.03.2020 року о 20.49 годині, поліцейським Пенчев А. М. винесено постанову серія ЕАК № 2319649 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma» номерний знак « НОМЕР_1 » рухався по проспекту Гагаріна м. Кривого Рогу з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову, позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Стверджує, що поліцейський Панчев А. М. дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.31.4.3. в Правил дорожнього руху, так як після зупинки його транспортного засобу продемонстрував відповідачеві, що ліва фара працює як в режимі ближнього так і дальнього світла. При цьому в режимі ближнього світла яскравість лампи лівої фари була дещо меншою ніж правої. Позивач, вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач Пенчев А. М. направив до суду відзив, вказавши, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що позивач порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України та ним було прийнято постанову про адміністративне правопорушення. Вина позивача підтверджується відео фіксацією, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор. Просив при ухваленні рішення врахувати відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки його дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні, позивач просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач скористався своїм правом на направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно до частин 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2020 року, року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2319649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 30.03.2020 року о 20.40 годині керував транспортним засобом марки «Chevrolet Tacuma» номерний знак « НОМЕР_1 » з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 стверджує, що він діяв в межах правил дорожнього руху.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладах: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджені відео записи, що надані відповідачем на підтвердження вини позивача, однак, з перегляду запису, вбачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2020 року о 20.40 годині керував транспортним засобом з працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів, які спростовують покази позивача з приводу недоведеності його вини у порушені Правил дорожнього руху України та які беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього сувала в темну пору доби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАК № 2319649 від 30.03.2020, прийняту поліцейським Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Пенчевим Антоном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак