Справа № 420/345/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/345/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства () до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року позовну заяву Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Другим Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до суду апеляційну скаргу з пропуском встановлено строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, у задоволенні клопотання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року - залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року із зазначенням дати отримання (ознайомлення) копії вказаного рішення.

Вказаною ухвалою також було роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Ухвалу суду від 27.04.2020 року отримано апелянтом 30.04.2020 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 27.04.2020 року та виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Разом з цим, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року зі змінами та постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, ухвалою суду від 27.05.2020 року, строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року було продовжено до 26.06.2020 року.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 01.06.2020 року, проте у визначений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунуто, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року не надано.

Судова колегія вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого ст.. 295 КАС України строку.

Апелянтом не надано жодного доказу та не наведено жодної обґрунтованої обставини на спростування доводів, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки, встановлені ухвалою від 27.04.2020 року, апелянтом у визначений строк не усунуто.

При цьому, при вирішенні питання про відмову у відкриття апеляційного провадження, колегією суддів були враховані положення п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діяла на момент залишення скарги без руху) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діє на момент закінчення установленого строку) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зміни у наведені положення адміністративного процесуального законодавства внесені Законом України від 18.06.2020 року №731-IX, відповідно до п. 2 Розділу ІІ якого процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон України від 18.06.2020 року №731-IX опубліковано 16.07.2020 року у виданнях «Голос України» за №119-120 та «Урядовий кур`єр» за №135 та набрав чинності 17.07.2020 року, а отже передбачений Законом 20-денний строк завершується 06.08.2020 року.

Враховуючи зазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України №731-IX від 18.06.2020 року, на момент закінчення строку щодо усунення недоліків скарги такий строк може бути продовжено за клопотанням особи, яка звернулась до апеляційного суду із скаргою, водночас навівши причини неможливості вчинити певні процесуальні дії у визначений строк, що були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, як встановлено колегією суддів, у визначений строк апелянтом вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та водночас, й у визначений Законом України №731-IX від 18.06.2020 року строк - не зазначено жодних причин неможливості вчинити певні процесуальні дії (надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належних і допустимих доказів у їх підтвердження), які були зумовлені обмеженнями, впровадженими карантином.

Таким чином, апелянтом у строк до 06.08.2020 року недоліки поданої апеляційної скарги не усунуто.

Заяв/клопотань щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надано.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства () до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.