Справа № 640/5717/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.Справа № 640/5717/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Татояна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.06.20 року по справі № 640/5717/19

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах,що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі №640/5717/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним рішення - відмовлено.

31.03.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення по справі № 640/5717/19 від 16.05.19 та задовольнити позовні вимоги, а саме:

- скасувати протиправне рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

- скасувати протиправне рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволення заяви позивача від 24.07.2018;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві «Здоров`я» за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 виходячи з повних 13 років пільгового стажу з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018 підлягають задоволення в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що при ухваленні рішення по справі № 640/5717/19 Харківським окружним адміністративним судом допущені порушення, а саме: не враховані відсутність легітимного складу комісії та несвоєчасний розгляд заяви позивача від 24.07.2018, судом не перевірена достовірність доказів, вказаних відповідачем даних стосовно підтвердженого пільгового стажу заявника. З наведеного позивач дійшов висновку, що наявність вказаних вище обставин є підставою перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 замінено відповідача по справі Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції повторно розглянути позовну заяву позивача від 19.03.2019.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.08.2020 позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 520/9631/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог про:

- скасування протиправного рішення комісії від 03.10.2018 №255/11-18;

- скасування протиправного рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.10.2018 №71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018;

- підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком №1 з 07.04.1988 по 09.04.1999;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1, виходячи з повних 13 років пільгового стажу (з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018).

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги передані до Харківського окружного адміністративного суду. Зазначеним матеріалам присвоєно номер 640/5717/19.

Як вже вище зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 640/5717/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити постановлені судові рішення, помилковість яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявленими не вважаються нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявленими не можуть вважатися також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішенням від 02.05.2018 по справі № 2а-7523/10/1270, від 04.09.2018 по справі № 809/824/17, від 01.02.2019 по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини щодо відсутності перевірки достовірності доказів судом першої інстанції не є нововиявленими. Під час апеляційного перегляду справи та прийняття постанови від 07.08.2019 судом апеляційної інстанції перевірено правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19. Непогодження заявника з рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Також не є нововиявленими обставинами доводи заявника щодо недотримання процедури Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах при прийнятті рішення від 03.10.2018 №255/11-18 та нелегітимності її складу під час прийняття зазначеного рішення, оскільки заявником не було доведено, що зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі.

Обставини щодо розрахунку пільгового стажу позивача встановлені судами першої та апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

В поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник також порушує питання невідповідності Постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» від 10.11.2006 N 18-1 наказу Міністерства юстиції України «Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів в органах юстиції та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №34/5 від 12.04.2005, що не відноситься до предмету спору в рамках провадження в адміністративній справі № 640/5717/19. Відтак, посилання заявника на зазначений наказ Міністерства юстиції України є необґрунтованим.

Отже, доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Відтак, з урахуванням того, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 640/5717/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі №640/5717/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 12.08.2020 року