Справа № 120/3863/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/3863/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Фермерського господарства «Світязь А.М.» (вул. Лесі Українки, 63, с. Кулига, Літинський район, Вінницька область, 22346, )

до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшли матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Світязь А.М.» до Державної податкової служби України. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення від 22.11.2019 № 1335967/42713931 та № 1335968/42713931 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21.10.2019 та 01.11.2019 Фермерським господарством було складено податкові накладні № 3, № 4 та надіслано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно квитанцій від 04.11.2019 та 12.11.2019 податкові накладні від 21.10.2019 та 01.11.2019 № 3 та № 4 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.11.2019 позивачем на виконання вимог, які зазначені в квитанціях від 04.11.2019 та 12.11.2019 надано пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, 22.11.2019 рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1335967/42713931 та № 1335968/42713931 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019 у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвертарізаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти прийняття - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, з метою їх скасування та зобов`язання зареєструвати накладні № 3 від 21.10.2019 та № 4 від 01.11.2019 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Нормою, що регулює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податку такого рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 (справа № 805/1146/17-а), від 17.07.2019 (справа № 640/46/19).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення від 22.11.2019. Водночас позовна заява передана у відділення поштового зв`язку з метою направлення її до суду 31.07.2020, тобто, в строк передбачений Податковим кодексом України для оскарження рішення контролюючого органу. Отже, при відкритті провадження у справі відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, тому такий строк не потребує поновлення.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст. 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Світязь А.М.» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

7. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає ст. 256 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович