Справа № 440/227/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 р.Справа № 440/227/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі № 440/227/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі, з огляду на наявність судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016 по справі №524/167/16-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про той самий предмет спору, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що лише наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав має наслідком закриття провадження у справі.

Натомість у даному випадку відповідач посилається на наявність у справі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016 по справі №524/167/16-а, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду, що у розумінні ст. 238 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ч. 4 ст. 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що про відсутність підстав задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.