Справа № 620/2535/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2535/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Плисківської сільської ради щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме: гідротехнічної водопропускної споруди-шлюз-регулятор конструкції 60-х років, двопроміжний (2x5) з чотирма плоскими затворами (4x2,5) і восьми металічними гвинтопідіймачами, через яку проходить територіальна автомобільна дорога місцевого значення сполучення Борзна-Ічня-Прилуки та яка розташована на ставку - русловому «У центрі» в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області на території Плисківської сільської ради; зобов`язання Плисківську сільську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: гідротехнічну водопропускну споруду-шлюз-регулятор конструкції 60-х років, двопроміжний (2x5) з чотирма плоскими затворами (4x2,5) і восьми металічними гвинтопідіймачами, через яку проходить територіальна автомобільна дорога місцевого значення сполучення Борзна-Ічня-Прилуки та яка розташована на ставку - русловому «У центрі» в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області на території Плисківської сільської ради.
Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позивачем не підтверджено статус відповідача як суб`єкта владних повноважень, публічно-правовий характер спірних правовідносин позивач не обґрунтовує, а фактично порушує питання про зобов`язання набути майно у власність, що свідчить про невідповідність вимог позивача тим критеріям, які визначені щодо предметної юрисдикції адміністративних судів відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно частини першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, згідно якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Тобто, прокурору надане право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави.
Згідно підпункту 1 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Суд встановив, що підставою звернення в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури до суду з цим позовом слугувала бездіяльність Плисківської сільської ради Борзянського району щодо невжиття заходів для набуття права власності на безхазяйне майно, що знаходиться на території с. Плиски.
Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, у спірних відносинах відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, наділений функціями щодо управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
За загальним визначенням «публічним інтересом» є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим клопотання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Щодо посилання відповідача про відсутність права у в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури на підписання позовної заяви, що суд не приймає до уваги вказані посилання, оскільки позивачем було надано суду копію наказу Прокуратури Чернігівської області від 21.05.2020 № 266к «Про надання щорічної відпустки Котченку Ф.А.», згідно якого виконання обов`язків керівника Бахмацької місцевої прокуратури покладено на першого заступника цієї ж прокуратури Батрака К.С., а крім цього також зазначає, що у разі відсутності адміністративної процесуальної дієздатності у позивача, така обставина не є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про закриття провадження у справі за позовом в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна