Справа № 120/489/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/489/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представників позивача: Мишковської Т.М., Федаш А.С.,

представника відповідача: Савелової М.М.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» (далі -ТОВ «Філігран Плюс»)звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» у розмірі 1 627 470,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області з 09.10.2019 по 18.10.2019 було проведене інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс» за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ від 18.10.2019. На підставі вказаного Акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Вінницькій області було винесено Постанову про накладення штрафу № ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019, якою накладено на позивача штраф у розмірі 1 627 470,00 грн.

Позивач зазначав, що інспекційне відвідування було здійснено за адресою: м. Бершадь, вул. Покровська, 211, за якою, крім ТОВ «Філігран Плюс», здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , приватне підприємство «Охоронне агенство «Вік» та зареєстровано приватне підприємство «Автокрафт». Тобто відповідачем було оглянуто об`єкти, які не орендує ТОВ «Філігран Плюс».

У ході проведення перевірки інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області не зібрано достатніх доказів, які б давали можливість об`єктивно встановити факт трудових відносин ТОВ «Філігран Плюс» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без оформлення трудового договору.

Також позивач вказує, що про розгляд справи про накладення штрафу не був повідомлений та про оскаржувану постанову стало відомо лише наприкінці січня 2020 року після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61044269 від 22.01.2020 року.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року заяву ТОВ «Філігран Плюс» про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61044269 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № ВН 1470/193/АВ/ТД - ФС від 21.11.2019 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 120/489/20-а.

18.02.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 року позивачем усунуто недоліки.

21.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020 року, а також повідомлено відповідача про те, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2020 року.

17.03.2020 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що зі змісту акта інспекційного відвідування убачається, що прохід на територію ТОВ «Філігран Плюс» інспекторами праці здійснено у супроводі охоронника, а також здійснено огляд лише тих приміщень у яких здійснює свою діяльність ТОВ «Філігран Плюс».

Вказує, що охоронниками ПП «Охоронне агентство «Вік» серед іншої документації також вівся документальний облік входу та виходу на територію працівників ТОВ «Філігран плюс» - зошит на титульному аркуші якого зазначено «Зошит входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», в якому фіксувалась інформація часу входу та виходу працівників ТОВ «Філігран плюс», їх спеціальність, що засвідчувалось підписами працівників. Зошит входу-виходу ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», розглядається як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Також зазначає, що майстром виробництва ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_16 ведеться журнал реєстрації інструктажів з техніки безпеки, в якому зазначаються дані про працівників, які на робочих місцях пройшли відповідний інструктаж. Журнал інструктажів розглядається, як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Щодо тверджень позивача, що ТОВ «Філігран Плюс» не було повідомлено про дату та час розгляду справи про накладення арешту, відповідач вказує, що 12.11.2019 року на юридичну адресу підприємства: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 155, кв. 170, яку вказав директор Вересюк В.М., було направлено повідомлення, однак таке повернулося «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач вважає, що діяв в межах та спосіб визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, на думку відповідача підстави для задоволення даного позову відсутні.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також у судових засіданнях були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_16 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

10.09.2019 року на адресу управління Держпраці надійшов лист Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області № 01.1-26/4213 від 06.09.2019 року про те, що на адресу адміністрації неодноразово надходять звернення жителів м. Бершадь про незаконне здійснення підприємницької діяльності на території колишнього цукрового заводу та нелегальну працю найманих осіб. У листі вказано прохання вжити відповідних заходів щодо проведення перевірки ТОВ «Філігран Плюс» на предмет додержання ним законодавства про оплату та охорону праці.

Наказом Управління Держпраці у Вінницькій області № 855-о від 01.10.2019 року визначено провести інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс» ( юридична адреса: м. Вінниця, вул. Свердлова, 155/170, а місцезнаходження: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Покровська, 211) з питань додержання законодавства про працю за пунктами 3.1; 3.9; 3.10; 3.14; 4.16; 4.17; 6.1; 11.1; 12.1; 12.2 форми акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Інспекційне відвідування провести в період з 04.10.2019 року по 18.10.2019 року.

02.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до наказу по управлінню № 855-о від 01.10.2019 року, у якому вказано, що буде проведено інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю згідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, на ТОВ «Філігран Плюс», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Покровська, 211.

Під час інспекційного відвідування буде перевірено пункти 3.1; 3.9; 3.10; 3.14; 4.16; 4.17; 6.1; 11.1; 12.1; 12.2 за встановленою формою акту, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Направлення дійсне з 04.10.2019 року по 18.10.2019 року.

09.10.2019 року складений акт візуального обстеження місця реєстрації та місця здійснення господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Філігран Плюс», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Покровська, у якому вказано, що на території бувшого Бершадського цукрового заводу здійснюється виробництво вапна ТОВ «Філігран Плюс». При вході на територію присутні два охоронника, які внесли записи про вхід у журналі «Зошит входу-виходу ТОВ «Філігран-плюс». У супроводі охоронника здійснено прохід на територію, біля однієї із будівель виявлено групу осіб, яким запропоновано назвати свої анкетні дані та зазначити роботу, яку вони виконують.

Зовнішній та внутрішній огляд будівель не виявив інших осіб.

До акту приєднаний додаток № 1 від 09.10.2019 року, у якому вказано, що Актом візуального огляду місця здійснення діяльності об`єкта відвідування задокументовано перебування певної кількості осіб, які виконували ті чи інші роботи, що дає підстави вважати, що вони є працівниками об`єкта відвідування. Виявленим особам з метою їх ідентифікації чи є вони працівниками об`єкта відвідування запропоновано надати наступну інформацію: ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 робітник працює близько 1 місяця; ОСОБА_20 робітник працює близько 1 року; ОСОБА_21 робітник працює близько 1 року; ОСОБА_5 мельник працює з 04.09.2019 року; ОСОБА_22 робітник працює близько 6 місяців; ОСОБА_23 оператор сушильних установок працює близько 2 місяців; ОСОБА_24 комірник працює близько 1 року; ОСОБА_25 випалювач працює близько 1 року 6 місяців; ОСОБА_26 випалювач працює близько 4 років; ОСОБА_27 випалювач працює близько 2 років; ОСОБА_28 особисто відсутній зі слів ОСОБА_16 працює два роки; ОСОБА_29 бухгалтер працює близько 1 місяця.

Судом встановлено, що особи які зазначені в даному додатку до акту огляду працюють на ТОВ «Філігран плюс» за трудовими договорами.

Оскаржуваною постановою з осіб, які зазначені в додатку, штрафні санкції застосовано лише відносно ОСОБА_29

09.10.2019 року інспектором Управлінням Держпраці у Вінницькій області Ветушинським Г.І. розпочато інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс».

18.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1470/193/АВ, відповідно до якого у період з 09.10.2019 року по 18.10.2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Філігран Плюс».

У акті вказано, що інспектором виявлено наступні порушення: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск працівників у кількості 14 чоловік до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу: ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 .

Також, виявлені інші порушення, за які фінансові санкції до позивача не застосовувалися.

18.10.2019 року Управління Держпраці у Вінницькій складено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1470/193/А/ВП, яким надано директору ТОВ «Філігран Плюс» строк на усунення порушень до 18.11.2019 року.

Згідно листа Управління Держпраці у Вінницькій області № 1470-01 від 21.10.2019 року на адресу ТОВ «Філігран Плюс» (м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 155/170) направлено акт інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ВН 1470/193/А/ВП, що підтверджується поштовим відправленням.

Листом ТОВ «Філігран Плюс» від 28.10.2019 року надано зауваження до акту інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ, на якому вказана адреса ТОВ «Філігран Плюс» м. Вінниця, вул. Свердлова, 155/170.

30.10.2019 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області надано відповідь про результати розгляду зауважень об`єкту відвідування до акту інспекційного відвідування № ВН 1470/193/АВ.

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області № 5575/04-04 від 12.11.2019 направлено повідомлення на адресу ТОВ «Філігран Плюс» (м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів,155/170) на розгляд справи про накладення штрафу.

18.11.2019 року на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області ТОВ «Філігран Плюс» (м. Вінниця, вул. Дм. Михайловського, 53) було направлено пояснення щодо усунення недоліків вказаних у приписі № ВН 1470/193/А/ВП від 18.10.2019 року.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП накладено на ТОВ «Філігран Плюс» штраф в розмірі 1 627 470,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24, 253 КЗпП, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року, що виявилося у допущені до роботи до укладення трудового договору у письмовій формі та повідомлення територіального органу податкової служби про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 ..

Також судом встановлено наступні обставини щодо ТОВ «Філігран плюс».

Відповідно до бухгалтерської довідки № 1 від 16.03.2020 року товариство здійснює свою господарську діяльність з використання найманої робочої сили, середньоспискова чисельність працівників у 2019 році склала 19 осіб, на момент перевірки підприємства інспектором Держпраці Ветушинським Г.І. чисельність працівників становила 21 особу. Станом на 01.03.2020 року чисельність ТОВ «Філігран Плюс» становить 21 особу.

Згідно із договором оренди цілісного майнового комплексу приватного підприємства № 1 від 01.11.2017 року Приватне підприємство «Автокрафт» (Орендодавець) передає ТОВ «Філігран Плюс» цілісний майновий комплекс заводу з виробництва газобетонних виробів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до Додатку №1 до договору об`єктами, що передаються в оренду, є: вапнякове відділення, дві прибудови, галерея, станція подачі піску, лабораторія, вхідний майданчик, димова труба, частина цеху виготовлення виробів з газобетону (помольне та дозо таро-змішувальне відділення), що окреслено чорною лінією на дислокації зазначеної у Додатку №2, земельна ділянка, що окреслена чорною лінією на дислокації зазначеної у Додатку №2. Також у додатку вказано площу зазначених об`єктів, позначення на схемі інвентаризаційної справи БТІ.

Додатком №2 визначено дислокацію об`єктів нерухомості та земельної ділянки, переданих в оренду.

У Додатку №3 визначені основні засоби, що передаються в оренду.

01.01.2014 року між Приватним підприємством «Охоронне агентство «ВІК» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір №6/1 на охорону об`єкта, а саме предмету застави банка, а також цінностей, що там зберігаються

01.01.2018 року між Приватним підприємством «Охоронне агентство «ВІК» та ТОВ «Філігран Плюс» укладено договір №5 на охорону об`єктів нерухомості відповідно до Додатку №1.

Об`єкти зазначені в додатку до договору охорони співпадають з об`єктами, які передані в оренду ТОВ «Філігран Плюс».

Відповідно до договору оренди навантажувача №3117 від 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_2 надав в строкове платне користування телескопічний навантажувач Мерло для використання в господарській діяльності.

Також судом встановлено, що на час проведення перевірки директором ТОВ «Філігран Плюс» був ОСОБА_33 та юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, рішенням учасників ТОВ «Філігран Плюс» №7 від 07.11.2019 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «Філігран Плюс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2019 року місцезнаходженням юридичної особи вказано: 21020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Дмитра Михайловського, будинок 53, тобто змінено і юридичну адресу підприємства.

Що стосується виявлених порушень та допуску осіб без укладення трудових договорів, то відповідно до акту інспекційного відвідування інспектором праці зазначено, що охоронниками ПП «Охоронне агентство «ВІК» серед іншої документації також вівся документальний облік входу-виходу на територію працівників ТОВ «Філігран плюс» - зошит на титульному аркуші якого зазначено «Зошит входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», в якому фіксувалась інформація часу входу та виходу працівників ТОВ «Філігран плюс», їх спеціальність, що засвідчувалось підписами працівників. Зошит входу-виходу ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь», розглядається інспектором як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Також зазначено, що майстром виробництва ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_16 ведеться журнал реєстрації інструктажів з техніки безпеки, в якому зазначаються дані про працівників, які на робочих місцях пройшли відповідний інструктаж. Журнал інструктажів розглядається інспектором як задокументований факт допуску до роботи вказаних у його змісті працівників.

Крім того, інспектором праці зазначено, що під час візуального огляду території та будівель виконання робіт будь-якими особами не встановлено. При цьому ним оглянуто: 1)будівлю (корпус ремонтної майстерні), в якому розміщено різного роду електричне обладнання, станки, газозварювальне обладнання, електро щитові, рубильники, ремонтний цех з інструментом та стелажами крім того в приміщені знаходилась різана деревина у вигляді заготовок з якої імовірно збиваються піддони, крім того біля 20 піддонів було збито та складовано; 2)складські приміщення та відкриті ділянки де виявлено різного роду сипучі матеріали, що імовірно використовуються при виробництві вапна чи є відходами від іншого виробництва, також дерев`яні піддони, кругляк дерева, тощо, крім того на території зафіксовано пересувні технічні засоби у вигляді легкових автомобілів (імовірно транспортні засоби працівників), причеп до вантажного автомобіля, автокран, вантажний автомобіль (фура), фронтальний навантажувач на базі К-700, телескопічний навантажувач Merlo, автовишка на базі ГАЗ, екскаватор; 3)будівлю - піч для випалювання вапна (бункер, транспортерні лінії з електроприводом, електрощитові, пускові кнопки); 4)будівлю з кількома вхідними/вихідними дверми (воротами) де розміщено лабораторію, млини, транспортери, балки, кімнату управління обладнанням, електрощитові, електрорубильники, електрокабеля високої напруги. Крім зазначеного, частину будівлі займає адмінкорпус та пусте приміщенням що знаходиться у аварійному стані.

На другому поверсі адмінкорпусу виявлено двері з надписом «бухгалтерія». В одній з кімнат виявлено особу жіночої статі, яка після пред`явлення їй посвідчень інспекторів праці, відрекомендувалась як ОСОБА_29 - бухгалтер ТОВ «Філігран плюс». Для ОСОБА_29 було обумовлено документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

На території спостерігалась присутність ОСОБА_2 . При усному спілкуванні з яким встановлено, що він дійсно перебуває у статусі фізичної особи-підприємця, надає послуги для ТОВ «Філігран плюс» та на умовах трудового договору в використовує працю ОСОБА_30 , якого прийнято на роботу трактористом, праці інших осіб не використовує.

Беручи до уваги візуально виявлене, отриману усну та письмову інформацію інспектором праці з`ясовано обставини, які вказують на ознаки що по ТОВ «Філігран плюс» присутні випадки допуску працівників до роботи до укладення трудового договору оформленого наказом директора підприємства, а саме стосовно:

1. ОСОБА_29 , яка відповідно до наказу №12-к від 05.09.19р. прийнята бухгалтером ТОВ «Філігран плюс» з 06.09.19р. На підставі порівняння почерку яким виконано записи в зошиті «Журнал реєстрації наказів по особовому складу» (перший запис від 01.02.18р.) та власноруч написаної інформаційної довідки ОСОБА_29 виявлено повне співпадіння. В письмових поясненнях від 17.10.19р. (додаються) ОСОБА_29 визнала, що почерк її та дійсно нею були виконані усі записи до журналу, але це було зроблено 06.09.19р. коли вона виявила, що даний журнал не вівся. Вказане, на думку інспектора праці, разом із записами в трудових книжках працівників, які працюють та не звільнилися засвідчують, що ОСОБА_29 систематично вела кадрову документацію в ТОВ «Філігран плюс» до дати офіційного прийняття її на роботу.

2. ОСОБА_7 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_7 , на думку інспектора праці, є документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом, а також запис про проходження ОСОБА_7 , як зварювальником повторного інструктажу з техніки безпеки разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами від 02.01.19р. в журналі реєстрації інструктажів.

3. ОСОБА_9 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_9 , за висновками інспектора праці, є документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

4. ОСОБА_1 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_1 вказується документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь що підтверджена його підписом.

Також ОСОБА_34 надано письмові пояснення, відповідно до яких з 2005 року по 2013 рік працював на підприємстві з назвою «Автокрафт» (директор ОСОБА_2 ), приблизно два тижні до перевірки подзвонив до ОСОБА_2 щоб йому виготовили браму для власних потреб до гаража, похвилинно не пам`ятає, як заходив на територію, але на прохідній розписувався. ОСОБА_1 вказав, варив браму ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ..

5. ОСОБА_37 (по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_16 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_38 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19р. (додаються) майстер виробництва ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_31 заходив, хотів на роботу, подивився і не прийшов більше, в усних було зазначено, що ОСОБА_31 пробував працювати на млині, але відмовиввся.

6. ОСОБА_10 (по батькові встановлено зі слів майстра виробництва ОСОБА_16 ). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_10 зазначено документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена її підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_39 кілька днів заходила на територію, варила їсти і прибирала кімнату. З письмових пояснень від 17.10.19р. ОСОБА_2 , він домовився, як фізична особа з громадянинкою ОСОБА_40 на прибирання приміщень та готовку їжі.

7. ОСОБА_41 (по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_16 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_42 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом. З письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_41 прийшов на один день, подивився на сушку і більше не з`являвся.

8. ОСОБА_15 (ім`я та по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_16 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_15 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

В письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_15 прийшов на один день, подивився і більше не прийшов, в усних поясненнях ОСОБА_16 уточнив, що ОСОБА_15 пропонувалась робота підсобного робітника. 9. ОСОБА_13 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано, доказом допуску до роботи ОСОБА_13 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в зошиті входу-виходу працівників ТОВ «Філігран плюс» м. Бершадь, що підтверджена його підписом.

В письмових поясненнях від 17.10.19р. майстер виробництва ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_13 прийшов на один день із центру зайнятості подивився і більше не прийшов та на телефонні дзвінки не відповідає ( ОСОБА_16 в присутності інспекторів праці зі свого мобільного телефону виконав спроби зв`язатися з ОСОБА_13 , які були невдалі, після чого вказав номер мобільного телефону та запропонував інспекторам самим зателефонувати за вказаним номером. При спробі зв`язатися з абонементом за номером мобільного телефону, абонемент не відповів.

10. ОСОБА_11 . Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано. Доказом допуску до роботи ОСОБА_11 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами.

11. ОСОБА_12 (повне ім`я та по батькові не з`ясовано, майстер виробництва ОСОБА_16 , не надав такої інформації, мотивуючи тим, що не може згадати). Документів, які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально виконання роботи не зафіксовано. Доказом допуску до роботи ОСОБА_12 вказано документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами

12. ОСОБА_5 . Візуально виконання роботи не зафіксовано, але був серед працівників, яких описано при інспектуванні 09.10.2019р. При спілкування з ОСОБА_5 він вказав, що родився 06.02.1994р. та працює мельником на підприємстві з 04.09.19р., вказану інформацію підтвердив підписом, іншої інформації не надав. Відповідно до наказу №11-к від 03.09.19р. ОСОБА_5 прийнятий на роботу мельником вапна з 04.09.19р.

Про допуск до роботи ОСОБА_5 до дати видання наказу, на думку інспектора, свідчить документальне підтвердження у вигляді письмової інформації, яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс», разом з іншими працівниками, що підтверджено їхніми підписами в журналі реєстрації інструктажів.

13. ОСОБА_6 . Інспекційним відвідуванням візуально фіксувалась її робота в лабораторії. ОСОБА_6 жодної інформації не надавала. Відповідно до наказу №5-к від 09.04.19р. ОСОБА_6 прийнята на роботу лаборантом з 09.04.19р.

Про допуск до роботи до дати видання наказу, на думку інспектора, свідчить документальне підтвердження у вигляді письмової інформації яка зазначена в журналі інструктажів з питань охорони праці ТОВ «Філігран плюс» разом з іншими працівниками.

14. ОСОБА_2 . Під час інспекційного відвідування з 09.10.19р. по 15.10.19р. був відсутній. 16 та 17 жовтня 2019р. був присутній при проведенні інспекційного відвідування.

В діях ОСОБА_2 , за висновками інспектора, візуально спостерігались ознаки притаманні керівникові, а саме приймав організаційно-розпорядчі рішення щодо роботи майстра по виробництву ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_16 та бухгалтера ТОВ «Філігран плюс» ОСОБА_29 , інших працівників підприємства, контролював виробництво тощо. Працівники у усній формі ОСОБА_2 асоціювали як керівника підприємства, пропозицію надати письмові пояснення відхиляли. На підставі зазначеного, а також зважаючи на постійну відсутність за місцем діяльності ТОВ «Філігран плюс» (м. Бершадь, вул. Покровська, 211) директорів підприємства, які крім того є близькими родичами ОСОБА_2 , інспектор праці зробив висновок, що за ознаками фактичне керівництво підприємства здійснює ОСОБА_2 - відбувся допуск до роботи, документів що підтверджують оформлення ОСОБА_2 на ТОВ «Філігран плюс» не надано, відповідно трудовий договір не укладено.

15. ОСОБА_30 . Документів які б підтверджували укладення трудового договору не надано. Візуально фіксувалась робота на фронтальному навантажувач К-700 (завантажував відходи виробництва газоблоків приватним особам на легковий причеп, завантажував сипучий матеріал на транспортерну лінії до печі, виконував ремонтні роботи телескопічного навантажувач Merlo з іншою особою).

Також в судовому засіданні 13.07.2020 року допитано в якості свідків інспектора праці ОСОБА_17 , який проводив інспекційне відвідування, а також директора ПП «Охоронне агентство «ВІК» ОСОБА_18 .

Так свідок ОСОБА_17 надав пояснення щодо ходу проведення інспекційного відвідування та встановлених порушень, які відповідають акту перевірки. Так, інспектор зазначив, що візуально праця осіб, які зазначені у постанові, при проведенні інспекційного відвідування не встановлена. Такі висновки зроблено на підставі зошиту входу-виходу, який ведеться охоронниками та журналу інструктажів. При проведенні інспекційного відвідування здійснювали огляд всієї території колишнього заводу, не встановлювали, які об`єкти орендуються позивачем та не встановлювали власників майна, станки не працювали, пилорама була вимкнута, чи працює майстерня не встановлювали.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що охоронне агентство «ВІК» охороняє територію з 2005 року. Працюють ті самі охоронники давно. Журнал входу-виходу ведеться охоронниками за його вказівкою, туди записують і працівників, і покупців, і бажаючих на роботу. На території працює багато людей, які працювали давно ще в ПП «Автокрафт», тому їх можуть записувати як знають з того часу.

В судовому засіданні 29.07.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_16 .

Так, свідок пояснив, що він працює завідуючим виробництвом на ТОВ «Філігран Плюс», до його обов`язків входить контроль за процесом виробництва вапна. Також свідок веде журнал інструктажів. При проведенні перевірки він був присутнім, ходив з інспекторами по території, показував обладнання, розповідав, що виробляється товариством. Інспектори запитували про працівників та інших людей, які знаходилися на території чи проходили. Свідок надавав інспекторам письмові пояснення щодо осіб, які записані в журналі інструктажів. Суду свідок пояснив, що зошит інструктажів веде давно, що туди записував ще працівників ПП « ОСОБА_43 », інструктажі проводив з людьми, які приступали до роботи. Також часто приходили люди, які шукали роботу. ОСОБА_44 показував їм виробництво, проводив інструктаж, але ці люди з різних причин не приходили працевлаштовуватися.

Щодо ОСОБА_11 , то свідок пояснив, що такий не працевлаштувався, що він не міг виконувати роботи. ОСОБА_12 та ОСОБА_31 , прийшли подивилися, він провів інструктаж, показав виробництво, але вони більше не з`явилися. Такі ж обставини щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Свідок телефонував їм у присутності інспекторів, але вони не хотіли надавати пояснення. ОСОБА_45 прибирала кілька разів в офісі ФОП ОСОБА_2 .. Моспан та ОСОБА_9 варили браму для гаража ОСОБА_34 в майстерні. Мазурчак колись працював довго з ОСОБА_46 , тому той дозволив йому на території здійснити такі роботи. ОСОБА_30 записаний оскільки він здійснював роботи на тракторі по договору для ТОВ «Філігран плюс». Маєр ОСОБА_47 пройшла інструктаж 1.04, але зразу вона не могла виходити на роботу, в неї були якісь особисті справи. 09.04 вона прийшла і її працевлаштували.

В судовому засіданні 04.08.2020 року допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив суду, що він пенсіонер, працював з 2005 по 2013 рік в ПП «Автокрафт» енергетиком. Директором в ПП «Автокрафт» був ОСОБА_2 . Тому він добре знає ОСОБА_2 . Мазурчаку потрібно було зварити браму для гаража. Він попросив зробити це на території майстерні ПП «Автокрафт» (директором якого є ОСОБА_2 ). ОСОБА_46 дозволив. ОСОБА_34 залучив до цього знайомого ОСОБА_48 , який працював колись зварником та ОСОБА_49 - однокласника його сина. ОСОБА_48 та ОСОБА_49 робили браму 5-6 днів з матеріалів, які належали ОСОБА_34 . ОСОБА_34 інколи приходив та перевіряв, що вони роблять. Під час проведення інспекційного відвідування йому зателефонував ОСОБА_46 та попросив прийти та надати пояснення інспекторам.

Також ОСОБА_34 пояснив, що живе поруч з місцезнаходженням колишнього заводу, враховуючи, що знає працюючих там, інколи заходив туди привітатися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі- Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №823).

Зазначений порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16 Порядку №823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п.19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Філігран Плюс» слугував лист Бершадської райдержадміністрації від 06.09.2020, що на думку представника відповідача відповідає підставам, зазначеним у пп.3 п.5 Порядку №823.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядком №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.3 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Щодо доводів позивача про не належне повідомлення директора про розгляд справи та про прийняте рішення, то такі до уваги судом не беруться, оскільки згідно наведених вище норм, до Постанови № 509 було внесено зміни, відповідно до яких розгляд справ по притягнення до відповідальності здійснюється без участі представника особи. При цьому, відповідній особі направляється лист про те, що матеріали, які є підставою для притягнення до відповідальності, надійшли до уповноваженої особи.

Таке повідомлення надсилалося позивачу12.11.2019 року за адресою АДРЕСА_2 , яка була юридичною адресою позивача.

Крім того, під час інспекційного відвідування директор ТОВ «Філігран Плюс» Вересюк В.М. написав клопотання про направлення документів за цією адресою.

Разом з тим, рішенням учасників ТОВ «Філігран Плюс» №7 від 07.11.2019 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «Філігран Плюс».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2019 року місцезнаходженням юридичної особи вказано: 21020, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Дмитра Михайловського, будинок 53, тобто змінено і юридичну адресу підприємства.

Зміни про юридичну адресу та керівника позивача були внесені 12.11.2019 року.

Що стосується суті вказаного порушення, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.10.2020 року встановлено, що працівники у кількості 14 осіб були допущені до роботи на ТОВ «Філігран Плюс» до укладення трудового договору.

Постановою Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року накладено на позивача штраф в розмірі 1627470грн за 13 найманих працівників без належного оформлення, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 ..

При цьому, у постанові також зазначено працівника ОСОБА_15 , разом з тим зазначено, що фінансова санкція не може бути застосована, оскільки, окрім прізвища працівника інших ідентифікуючих даних особи суб`єктом господарювання не надано. Тому, застосувати фінансову санкцію за працівника, дані якого не встановлено, не вбачається можливим.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що аналогічні висновки можливо застосувати і до таких осіб, як ОСОБА_31 , ОСОБА_12 ( згідно акту повне ім`я та по-батькові не з`ясовано). А тому до таких висновків відповідача про можливість застосування штрафної санкції за ОСОБА_38 та ОСОБА_12 суд ставиться критично, оскільки сам відповідач обґрунтував неможливість таких санкцій в зв`язку з тим, що дані осіб не встановлено.

Що стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Візуально виконання роботи не зафіксовано. Висновки щодо їх роботи у позивача зроблені на підставі записів у журналі входу-виходу працівників ТОВ «Філігран Плюс». Щодо ОСОБА_48 також зафіксовано запис в журналі інструктажів.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких висновків відповідача, так як допитаний в якості свідка ОСОБА_34 пояснив, які роботи виконувалися ОСОБА_48 та ОСОБА_49 для нього особисто. Крім того, ці роботи виконувалися на території майстерні, яка не перебуває в оренді ТОВ «Філігран Плюс», знаходиться у власності ПП «Автокрафт».

Щодо роботи бухгалтера ОСОБА_29 , то висновки про допуск її до роботи раніше укладення трудового договору здійснено на підставі порівняння почерку у записах, які були здійсненні до прийняття її на роботу.

Суд не приймає такі доводи відповідача, та звертає увагу, що притягнення позивача до відповідальності не може ґрунтуватися на таких припущеннях інспекторів, які не є спеціалістами та не можуть робити висновки щодо ідентичності почерку.

Щодо роботи ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , то висновки про їх роботу зроблено на підставі одного запису в журналі входу- виходу, а також відносно ОСОБА_13 на підставі направлення з центру зайнятості.

Разом з тим, свідок ОСОБА_44 надав пояснення, що особи з`явилися один раз, хотіли працевлаштуватися, але наступного дня на роботу не з`явилися. Ім телефонували під час перевірки, але вони не хотіли надавати пояснення.

ОСОБА_2 на день розгляду справи у суді є директором ТОВ «Філігран Плюс», знаходився на території заводу під час проведення інспекційного відвідування.

На думку інспекторів, в його діях візуально спостерігались ознаки, притаманні керівникові. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є директором та ліквідатором ПП «Автокрафт», майно та об`єкти якого орендуються ТОВ «Філігран Плюс». Також ОСОБА_2 здійснює діяльність як фізична особа-підприємець по наданню послуг навантажувальною технікою. Таким чином, ОСОБА_2 може бути присутнім на території, яку оглядали інспектори, так як вона знаходиться у його власності.

При цьому, ОСОБА_30 надає послуги ТОВ «Філігран Плюс» на навантажувачі, який належить ФОП ОСОБА_2 .

Щодо інших осіб, зазначених в постанові, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , то суд звертає увагу, що висновки зроблені також на підставі зазначених журналів.

Оцінюючи зазначені в акті інспекційного відвідування висновки щодо допуску зазначених осіб до роботи на ТОВ «Філігран Плюс» без укладення трудового договору, суд звертає увагу, що працю жодного із зазначених в оскаржуваній постанові осіб інспектори візуально не зафіксували. Висновки зроблені на підставі зошитів входу-виходу ТОВ «Філігран Плюс», а також журналу інструктажів ПП «Антіб».

Так, зошит входу-виходу оглянутий судом. З пояснень свідка директора охоронного агентства «ВІК» зошит ведеться охоронниками з його ініціативи, ведення такого зошиту не передбачено договором про охорону об`єкта. ТОВ «Філігран-Плюс» не здійснює контроль за його веденням.

Також суд звертає увагу, що в журналі входу-виходу працівників ТОВ «Філігран Плюс», на який посилається відповідач як на беззаперечний доказ того, що всі записані у ньому особи працювали у позивача, взагалі відсутні відомості про вхід-вихід бухгалтера ОСОБА_50 , яка навіть під час проведення інспекційного відвідування була присутня.

Зошит інструктажів ведеться завідуючим виробництвом з 2016 року, почав його вести коли існувало ПП «Антіб» та продовжує до цього часу, записує туди і тих осіб, які бажають влаштуватися на роботу і яким необхідно показати виробництво.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Філігран Плюс» норм трудового законодавства не можуть ґрунтуватися на припущеннях, без безпосередньої фіксації виконання певних робіт зазначеними особами та детального дослідження обставин щодо кожної особи. Неприпустимим є такі висновки без з`ясування ідентифікуючих даних осіб (ім`я та по-батькові) чи на підставі аналізу почерку інспектором, виявлення обладнання, яке не орендується ТОВ «Філігран Плюс» та на території, яка також ним не орендується.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 1470/193/АВ/ТД-ФС від 21.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» у розмірі 1 627 470,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Філігран Плюс» (, адреса: вул. Д. Михайловського, 53, м. Вінниця, Вінницька область, 21018)

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (, адреса: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 11.08.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна