Справа № 360/2007/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2007/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд питання самовідводу судді у справі № 360/2007/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/2007/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 10 від 15 січня 2020 року про внесення змін до наказу ДСА України від 20 вересня 2018 року № 474, про виведення ОСОБА_2 , керівника апарату Апеляційного суду Луганської області - голову комісії, та введення до складу ліквідаційної комісії і визначення головою цієї комісії Василович Галину Юріївну, секретаря судового засідання Луганського апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю юридично-фактичних підстав для його видання, та у зв`язку з тим, що наказ унеможливлює належне представництво відповідача Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області у справі № 428/7187/19 за позовом ОСОБА_1 про незаконне звільнення з роботи та інше.

10 серпня 2020 року від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про розгляд питання самовідводу судді Тихонова І.В. (а.с. 132-133), в якій зазначено таке.

Адміністративний позов у справі № 360/2007/20 виник у зв`язку зі звільненням позивача з роботи Апеляційним судом Луганської області.

Головною зацікавленою особою при звільненні позивача з роботи є голова Луганського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Головною причиною звільнення позивача, на його думку, є помста за надання свідчень про дійсні обставини смерті солдата ОСОБА_4 , В/ч № НОМЕР_1 НГУ на посту охорони Апеляційного суду Луганського області в період керівництва ОСОБА_3 . В адміністративному позові заявником вказано, що ініціатором видання оскаржуваного наказу ДСАУ №10 від 15.01.2020 є ОСОБА_3 .

При звільненні з роботи іншого працівника (який поновлений на роботі рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2020, справа № 360/4354/19), Луганський апеляційний суд представляв адвокат Кізіма Валентин Віталійович.

В Електронній декларації судді Тихонова Іллі Володимировича від 31.03.2020 вказано, що дружина судді - ОСОБА_5 у звітному періоді одержала зарплату 29400,00 грн від ОСОБА_6 .

Станом на сьогодні позивачу не відомо, чи викладена ситуація є збігом обставин, чи в судовій системі Луганщини має місце вітієвата схема корумпованого конвертування правових стосунків в грошові кошти.

Однак позивач як платник податків та споживач послуг державної влади вважає, що суддя, вступаючи в матеріальні стосунки з іншою особою, особисто чи опосередковано, має зважити, чи не викличуть такі стосунки сумнів в його неупередженості та об`єктивності при здійсненні правосуддя.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач просить суддю Тихонова Іллю Володимировича Луганського окружного адміністративного суду зважити на викладені обставини та вирішити питання наявності чи відсутності підстав для самовідводу.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Тихонова І.В. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначену норму, заява про відвід судді заявляється протягом наступних строків:

- протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження;

- не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав відводу (самовідводу), якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (застосовується у виняткових випадках).

Відповідно до частини четвертої статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ознайомившись з доводами заявника щодо підстав самовідводу судді та матеріалами справи, суд встановив наступне.

В якості підстави самовідводу судді Тихонова В.І. позивач зазначає, що за даними електронної декларації судді Тихонова В.І. від 31.03.2020 його дружина ОСОБА_5 у звітному періоді одержала зарплату 29400 грн від ОСОБА_6 , який, в свою чергу, представляв інтереси Луганського апеляційного суду у справі № 360/4254/19 про поновлення працівника Луганського апеляційного суду на посаді. При цьому, при оскарженні даного рішення в суді апеляційної інстанції Луганський апеляційний суд просив відстрочити сплату судового збору. На думку позивача, якщо суд не мав коштів на оплату судових витрат, він не міг оплатити послуги адвоката. Позивач вважає, що ця обставина може свідчити про можливу наявність інших форм взаєморозрахунків між судом та адвокатом.

Позивач також ввжає, що дана обставина може викликати сумнів в неупередженності та об`єктивності судді Тихонова І.В. при здійсненні правосуддя.

Зі змісту статтей 36, 40 КАС України вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача, якими він обґрунтовує свою заяву про розгляд питання про самовідвід, суд зазначає, що у заяві не наведено жодного факту прояву суддею Тихоновим І.В. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у цій справі.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про самовідвід судді Тихонова І.В. та про відсутність визначених КАС України підстав для самовідводу судді по справі № 360/2007/20.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд питання самовідводу судді у справі № 360/2007/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця