Справа № 440/2474/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.Справа № 440/2474/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазторг і К" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.06.20 року по справі № 440/2474/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазторг і К"

до Головного управління Державної фіскльної служби у Донецькій області , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗТОРГ і К", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 5152/10/05-99-40-01-18 від 01.07.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати позивачу ліцензію на торгівлю пальним за період з 01.07.2019 по 04.08.2019.

01.06.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони контролюючому органу проводити перевірки позивача з питань торгівлі пальним без ліцензії за період з 01.07.2019 по 04.08.2019 на АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К".

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено про те, що контролюючий орган ініціював проведення фактичних перевірок АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог щодо ліцензування за період, у якому позивач фактично здійснював свою діяльність без оформлених ліцензійних документів. Вищевказані перевірки матимуть наслідком констатацію вищевказаних обставин та стануть підставою для винесення податкових повідомлень-рішень про накладення штрафів. При цьому істотне ускладнення виконання рішення суду в цій справі, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, останній пов`язує з необхідністю оскарження рішень контролюючого органу, що можливо будуть прийняті за результатами проведення таких перевірок.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗТОРГ і К".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що звернувшись до суду за захистом своїх прав, просив суд захисту від імовірних ризиків, пов`язаних зі зверненням до суду, але замість необхідного захисту, отримав формальну протиправну відмову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до положень ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення представникам позивача зазначено щодо можливістю настання несприятливих наслідків для позивача у вигляді накладення штрафів за наслідками проведення контролюючим органом перевірок АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К", відтак, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та обставинах, які фактично не мали місця.

Аналогічні доводи викладені позивачем також в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом суду за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника про забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі № 440/2474/20 буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заява представника ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" про забезпечення адміністративного позову підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазторг і К" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі №440/2474/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.08.2020 року