Справа № 520/9119/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 р. Справа № 520/9119/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, суддя Біленський О.О., повний текст складено 10.12.19, по справі № 520/9119/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.06.2019 № ХК6103/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС про накладення штрафу у розмірі 751140,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги у судовому засіданні заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, наказом начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № 829 від 06.05.2019 призначено проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України об`єктом відвідування з 10.05.2019, дотриманням п. 10 Порядку за адресами здійснення діяльності (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », секонд-хенд), про що видано направлення № 02.03-03/1493 від 07.05.2019.

10.05.2019 інспекторами праці Управління Держпраці розпочато інспекційне відвідування за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , інспектори праці допущені до проведення інспекційного відвідування.

За результатами виходу на проведення заходу фахівцями Управління Держпраці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6103/298/НП від 10.05.2019 у зв`язку з неможливістю суб`єкта господарювання надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

Також складено вимогу про надання документів № ХК6103/298/НД від 10.05.2019. Строк інспекційного відвідування зупинено до 09 год. 00 хв. 17.05.2019.

17.05.2019 позивачем до Головного управління Держпраці у Харківській області не надано запитуванні документи.

Фахівцями Управління Держпраці складено акт інспекційного відвідування № ХК6103/298/НП/АВ від 17.05.2019, яким зафіксовано допуск без належного оформлення трудових відносин 6 осіб, які виконували роботи з продажу непродовольчих товарів, консультування покупців в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, відповідачем видано припис про усунення виявлених порушень № ХК6103/298/НП/АВ/П від 17.05.2019.

24.05.2019 Управлінням Держпраці складено повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу № 0714.

В подальшому, 06.06.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6103/298/НП/АВ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 751140 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V.

Статтею 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, до 14.05.2019 визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 п. 5 Порядку № 295 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема:

- звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Із матеріалів справи встановлено та підтверджено відповідачем, що підставою призначення інспекційного відвідування позивача у даному випадку стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте на підставі інформаційної довідки, складеній заступником начальника управління-начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ковальової М.В., лист від 15.04.2019 (вх. № 27/6147).

Так, зазначена інформаційна довідка містить інформацію про порушення правил оформлення трудових відносин фізичних осіб та про використання праці неофіційно працевлаштованих працівників у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , що фактично здійснюють діяльність за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_6 - мережа під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також зазначається, що у зазначеній мережі на постійній основі змінюється інформація у куточках споживача щодо суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим неможливо встановити з ким саме, з вищезазначених осіб громадяни перебували у трудових відносинах у різні періоди роботи.

При цьому, викладені у вказаній довідці дані отримані Головним управлінням Держпраці у Харківській області зі звернення від 15.04.2019 (вх. № 27/6147), про що безпосередньо вказано у довідці.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Основним правовим актом, що регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого права є Закон України «Про звернення громадян».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Із дослідженого звернення від 15.04.2019 (вх. № 27/6147) колегією суддів встановлено, що останнє не містить прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання, підпису громадянина, що його склав.

Також, особою, що склала звернення, особисто зазначено про відмову у повідомленні своїх даних.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про наявність підстав визнати вказане звернення від 15.04.2019 (вх. № 27/6147) анонімним.

Стосовно посилання відповідача на те, що підставою призначення інспекційного відвідування позивача є п.п. 3 п. 5 Порядку 295, а саме рішення керівника органу контролю, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом даної норми таке рішення керівника має бути прийняте на підставі певних даних: інформація, отримана із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено вище, у даному випадку такі дані отримані керівником зі звернення від 15.04.2019 (вх. № 27/6147) та інформаційної довідки, що відтворює зміст та обставини такого звернення.

Отже, фактично джерелом інформації, на підставі якої прийнято рішення та виданий наказ начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № 829 від 06.05.2019 про призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , стало анонімне, як встановлено судовим розглядом, звернення особи, що в силу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду, а отже і не може створювати певних наслідків, зокрема, у даному випадку проведення заходів державного контролю.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наказ начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № 829 від 06.05.2019 про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 видано за відсутності підстав, визначених чинним законодавством.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком № 509 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 4 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, за результатом розгляду акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 17.05.2019 № ХК6103/298/НП/АВ складено повідомлення № 0714 від 24.05.2019 про розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться 06.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Зазначене повідомлення направлено на адресу позивача 27.05.2019 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 721, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта», описом вкладень у цінних лист.

Розгляд справи про накладення штрафу на ФОП Фарес Рамі заступником начальником Головного управління Держпраці у Харківській області проведений 06.06.2019, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову № ХК6103/298/НП/АВ/ТД-ФС.

Так, п. 7 Порядку № 509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, за загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

При цьому, розгляд справи без їх участі можливий за наявності інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист № 721, яким позивачу направлено повідомлення про розгляд справи, адресату не вручений.

При цьому, на момент розгляду справи Головним управлінням Держпраці у Харківській області зазначене поштове відправлення не було повернуто відправнику, оскільки за даними сервісу відстеження поштових відправлень від 14.06.2019, 29.06.2019, 01.07.2019 наявні відмітки «невдала спроба вручення (передача на зберігання): відправнику», з огляду на що слід дійти висновку, що у відповідача була відсутня інформації стосовно стану повідомлення особи про розгляд справи, призначений на 06.06.2019.

Таким чином, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу здійснено без дотримання Порядку № 509, оскільки станом на 06.06.2019 позивач не був повідомлений у один із способів, передбачених п. 6 Порядку № 509, про такий розгляд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.06.2019 № ХК6103/298/Ш1/АВ/П/ТД/-ФС винесена на підставі акту інспекційного відвідування від 17.05.2019, який складений відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 №295 визнано нечинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 № 295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019 року.

Так, п. п. 19-20 Порядку № 295 було передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Таким чином, завершенням інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та його кінцевою датою є саме дата складання акту - 17.05.2019.

Отже, на момент складення акту інспекційного відвідування від 17.05.2019 та винесення на підставі нього постанови про накладення штрафу від 06.06.2019 норми постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування Україні" від 26.04.2017 року № 295 до спірних правовідносин не могли бути застосовані внаслідок визнання її нечинною у судовому порядку.

В подальшому, у зв`язку із втратою чинності 14.05.2019 року постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, яка набрала законної сили 30.08.2019.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що інспекційне відвідування було призначено на підставі анонімного звернення, у період з 14.05.2019 по 17.05.2019 проведено за відсутності законних підстав, позивач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи про порушення законодаства про працю, з огляду на що не може мати негативних наслідків для позивача за наведених обставин.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Харківській області не доведено правомірності прийняття постанови, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/9119/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.06.2019 року № ХК6103/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 10.08.20.