Справа № 160/6518/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Справа № 160/6518/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 19; ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3; ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 11 червня 2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. №ДН1362/273/АВ/МГ-ФС/290 від 02 квітня 2019 р. про накладення на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай" у розмірі 19 613 100, 00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваної постанови про накладення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області штрафу на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6518/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 р. визнано неповажними викладені у заяві представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави пропуску Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Трамвай" строку звернення до суду із даною позовною заявою та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначеннями достатніх та документально підтверджених підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із позовною заявою, у строк визначений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

27 липня 2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2020 р. представником Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами.

В обгрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що 11.04.2019 р. колишній директор підприємства ( ОСОБА_1 ) оскаржив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1362/273/АВ/МГ-ФС/290 від 02 квітня 2019 р. про накладення на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай" у розмірі 19 613 100, 00 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, однак розпорядженням міського голови №351-р "ос" ОСОБА_1 було звільнено. Заявник ( ОСОБА_2 ) зауважила, що розпорядженням міського голови №42-р "ос" від 10.02.2020 р. її було призначено в.о. директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" за строковим договором з 11.02.2020 р. та після передачі усіх справ заявниця дізналась про існування відповідного позову (адміністративна справа №160/3422/19), який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не приймав участь у судових засіданнях щодо розгляду поданої ним позовної заяви. При цьому, заявник повторно зауважила, що з 01.06.2019 р. підприємствао фактично не працювало, оскільки на ньому залишилось лише 2 працівника та не мало можливості приймати участі у судовому засіданні. Заявник додатково наголосила, що з часу призначення її на посаду в.о. директора підприємства їй було невідомо про існування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. по справі №160/3422/19. При цьому, колишньому керівнику підприємства 02.06.2020 року було надано листа з проханням повідомити інформацію щодо розгляду справі судами, де позивачем та відповідачем є КП КМР "Трамвай". Після отримання (09.06.2020 року вх. №227/01) від колишнього керівника КП КМР "Трамвай" переліку судових справ у вигляді таблиці, представнику позивача стало відомо про існування даного позову. З огляду на викладене, заявник вважає відповідні обставини істотними, поважними та документально підтвердженими підставами пропуску строку звернення до суду, що об`єктивно перешкоджали останній звернутись до суду у строк, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці вищезазначена заява з додатками була отримана суддею Боженко Н.В. 10 серпня 2020 р.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р.).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Трамвай" пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Трамвай" пропущений строк звернення до суду по справі №160/6518/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6518/20 за позовною заявою Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Трамвай" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2020 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко