Справа № 824/39/20-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/39/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, співвідповідач Державна митна служба України про скасування висновку щодо результатів оцінювання,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, співвідповідач Державна митна служба України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року позов задоволено:

1. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році»;

2. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служба України від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2019 році» в частині, що стосується начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна фіскальна служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що так як позивач з 08.09.2019 по т.ч. перебуває на лікуванні, то відповідно до ст.40 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобовязаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу. З огляду на що, наказ ДФС України від 18.12.2019 № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2019 році» та Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" у 2019 році, затвердженого наказом ДФС України від 18.12.2019 № 2054-о прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 04.08.2020 о 13:15.

28 та 29 липня 2020 року до суду від представників Державної митної служби України та позивача було надіслано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке не підписане електронно - цифровим підписом, у зв`язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

03 серпня 2020 року від представника ДФС України на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконфереції, однак ухвалою суду від 04 серпня 2020 року було відмовлено у задоволення заяви, оскільки ця заява надійшла до суду з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст.195 КАС України .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 04 серпня 2020 року було винесено протокольну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної фіскальної служби України від 22.10.2014 р. № 976-о «Про призначення ОСОБА_1 » призначено в порядку переведення позивача на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС (Т. 1 а.с. 25, Т. 3 а.с. 177).

Матеріалами справи підтверджується, що посада начальника Чернівецької митниці ДФС відноситься до посади державної служби категорії "Б".

27.12.2018 р. виконуючим обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Власовим О. погоджено начальнику Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» (Т. 1 а.с. 123 - 124).

З вказаним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ознайомився 27.12.2018 р., що підтверджується його підписом (Т. 1 а.с. 124).

На виконання п.п. 1.1 Доручення виконуючого обов`язки Голови ДФС Д.Гутенка від 22.11.2019 р. «Про проведення оціночних співбесід», 29.11.2019 р. головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці ДФС Добровольським І. направлено на адресу Державної фіскальної служби України в електронній формі результати виконання завдань, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , заповнений в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (Т. 1 а.с. 91, 92 - 95).

18.12.2019 р. ДФС України видано наказ № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», яким затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, що додаються (Т. 1 а.с 121).

Із змісту Витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році, затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» видно, що начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1. отримав негативну оцінку (Т.1 а.с. 122).

Вважаючи Висновок та наказ ДФС України від 18.12.2019 № 2054-о в частині щодо стосуються оцінювання результатів його службової діяльності на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС протиправними, 10.01.2020 позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обгрунтування виставлення балів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1,2 ст.44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частиною 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 6, 8 статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Частиною 11 ст. 44 Закону № 889-VIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Типового порядку встановлено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Типового порядку).

Відповідно до п. 7, 9 - 12 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з приписами п. 13, 15, 16 Типового порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Приписами п. 41 Типового порядку встановлено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Додатком 4 до Типового порядку встановлено критерії визначення балів, зокрема:

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. (п. 48 Порядку)

Відповідно п.49 Порядку, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Таким чином, при оцінці службової діяльності керівник визначає бали за кожне виконане завдання та підсумковий середній бал не на власний розсуд, а в межах критеріїв виставлення балів, які установлені Додатком №4 до Типового порядку

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу, як державному службовцю категорії Б, відповідачами, були визначені наступні завдання:

1. забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до державного бюджету України;

2. організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил;

3. забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів;

4. організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів;

5. організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що переміщуються на умовах Конвенції МДП.

Ключовими показники результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

1. забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

2. організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушення митних правил. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використання механізмів міжнародної взаємодії, у т. ч. взаємної адміністративної допомоги. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження в судах. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

3. забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

4. збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

5. своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Строк виконання - 30.09.2019 р.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 р., позивачем було отримано:

за виконання першого завдання 3 бали;

за виконання другого завдання 1 бал;

за виконання третього завдання 1 бал;

за виконання четвертого завдання 3 бали;

за виконання п`ятого завдання 2 бали.

За загальним підсумком, середній бал позивача склав 2, що відповідає оцінці -негативна. Обгрунтування оцінювання результатів виконання завдань наведено в додатку.

Так, позивач не погоджуючись із висновком результатів оцінювання, у своїй позовній заяві зазначає, що завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Окрім того вказано, що станом з 08.09.2019 позивач перебуває на лікуванні. За таких обставин, не погоджується із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році, затверджений наказом ДФС від 18.12.2019 відповідно до якого, ОСОБА_1 виставлена оцінка - негативна, адже вона не відповідає критеріям щодо виставлення балів, що містяться у додатку №4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 №640.

Як встановлено з матеріалів справи, по першому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - забезпечено стовідсоткове щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України. За оцінюваний період митницею скеровано для перерахування до Державного бюджету України 3431,7 млн. грн, що становить 122,9% доведеного індикативного показника. Випадків недоборів митних платежів не було. Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Ключовий показник завдання № 1 оцінено в « 3» бали.

Відповідно результатів виконання завдань, перше завдання містить таке обґрунтування - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Однак, у даному випадку, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що робота проводилась позивачем неефективно без дотриманням правил етичної поведінки

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими засобами доказування неможливість проведення оцінювання завдання № 1 за відсутності інформації стосовно того чи проводилась позивачем робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

По другому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - за результатами вжитих заходів у напрямку боротьби з контрабандою та протидії митним правопорушенням, у тому числі взаємодії з правоохоронними органами, запроваджено 1681 справу про ПМП на загальну суму 51336936,79 грн. До Державного бюджету України перераховано 6347541 грн від виконання рішень, винесених у справах про ПМП. У рамках взаємодії з митними органами іноземних держав направлено 26 запитів. За результатами отриманих протягом 2019 р. відповідей запроваджено 4 справи про ПМП за ознаками ст. 485 Митного кодексу України (недобори митних платежів на суму 1807255,73 грн). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Ключовий показник завдання № 2 оцінено в «1» бал. В обґрунтування зазначено, що завдання виконане частково. Згідно з інформацією департаменту органу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії частково не виконані п.1, 3 завдання, а саме, кількість виявлених правопорушень за 9 місяців 2019 року зменшилась на 46,5%, вартість у цих справах зменшилась на 61% порівняно з аналогічним періодом 2018 року; порівняно з 2018 роком зменшилась кількість розглянутих справ, сума накладених стягнень зменшилась на понад 50%; судами закрито проваджень на суму 33,1 млн. грн, що більше ніж на 40 відсотків більше порівняно з 2018 роком та інші.

Разом з тим, по третьому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - забезпечено здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, а також процедури декларування щодо таких товарів. Протягом 9 місяців 2019 р. спостерігалася позитивна динаміка щодо зростання митних оформлень товарів. Оформлено 59574 МД, пропущено транспортних засобів: автомобільних - 902007; повітряних 307; залізничних 33133. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності, зокрема: частка митних декларацій, по яких за результатами виконання митницями згенерованих АСАУР митних формальностей, було фактично виявлено розбіжності, становить 8,69 (тенденція +2,74); частка митних декларацій, по яких митний огляд проводився за ініціативи посадової особи митниці без генерування АСАУР митних формальностей щодо необхідності проведення митного огляду, становить 1,56 (тенденція - 0,32). Митний огляд проводився у 1441 випадку (2,1% від загальної кількості МД). Результативність - 30 (за аналогічний період 2018 р. - 24). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Ключовий показник завдання № 3 - також оцінено в « 1» бал. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю митниця не виконала часові нормативи митного оформлення, що говорить про часткове невиконання п. 1. Згідно з інформацією Департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3. За інформацією департаменту організації митного контролю згідно із якою встановлено 393 випадки переміщення транспортних засобів з помилковим VIN номером транспортного засобу.

Однак, колегія суддів зазначає, що виставляючи бал "1" за завдання № 2 та № 3 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: результати роботи позивача не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання; до виконання завдання позивач підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

По четвертому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів на 589394,7 тис. грн. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів становлять 193438,11 тис. грн. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості - 112. У судовому порядку оскаржено 3 рішення про коригування митної вартості товарів. Кошти на підставі винесених судових рішень не поверталися. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів у 742 випадках (форми МК -117-2). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Ключовий показник завдання № 4 оцінено в 3 бали. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Разом з тим, відповідачем, як і по завданню №1, не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що робота проводилась позивачем неефективно без дотриманням правил етичної поведінки, а тому колегія суддів вважає необгрунтованою оцінку відповідача щодо виконаного позивачем завдання №4.

По п`ятому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - митницею здійснювався щоденний моніторинг своєчасності та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Всього за звітний період здійснено контроль за 66074 транзитними переміщеннями товарів до митниць призначення. За результатами контролю транзитних переміщень та внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, при виявленні помилкового внесення інформації до баз даних, до посадових осіб митниці, які допустили помилкове внесення інформації, застосовано заходи матеріального впливу у 95% випадків, організовано додаткове вивчення відповідного митного законодавства та проведено профілактичні бесіди. Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Ключовий показник завдання № 5 - оцінено в « 2» бали. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю митниця не виконала часові нормативи митного оформлення. Також виявлені порушення щодо не внесення інформації про випуск товарів при експорті до ЄАІС. Інформація внесена в ЄАІС після перевірки. Виявлені порушення щодо внесення в ЄАІС інформації про завершення м/о товарів документами, що не є митними деклараціями.

Проте, виставляючи бал "2" за завдання № 5 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: завдання позивачем виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб; під час виконання роботи позивач потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів; позивач проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

У апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних обгрунтувань на спростування висновків суду першої інстанції щодо необгрунтованого виставлення балів за виконані відповідачем завдання.

Тому, з огляду на критерії виставлення балів видно, що виставлений відповідачем середній бал по своїй суті не узгоджується з реальними показниками роботи позивача.

Разом з цим, жодних зауважень до позивача з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, тому виставлена ОСОБА_1 негативна оцінка не відповідає критеріям щодо виставлення балів, що містяться у додатку №4 до Типового порядку №640.

Водночас, обгрунтуванням апеляційної скарги відповідач зазначає, що так як позивач з 08.09.2019 по т.ч. перебуває на лікуванні, то відповідно до ст.40 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом пяти робочих днів після виходу на роботу.

Судом першої інстанції було встановлено, що при виставленні позивачу негативної оцінки, відповідач для визначення результатів виконання ним завдань мав би провести оціночну співбесіду в ході якої уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх часткове виконання та виконання з порушенням строку, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п. 37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Згідно з п. 38, 39, 40 Тимчасового порядку перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при виставленні позивачу негативної оцінки, відповідач для визначення результатів виконання ним завдань мав би провести оціночну співбесіду.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач з 08.09.2019 по т.ч. перебуває на лікуванні, то відповідно до ст.40 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця, оскільки відповідач не обґрунтував та не надав до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали проведенню безпосереднім керівником оціночної співбесіди з позивачем, або неявки позивача для проходження оціночної співбесіди у визначений строк.

Таким чином, наведена обставина, на переконання суду, є порушенням етапів проведення процедури оцінювання позивача.

Поряд з цим, колегія суддів також наголошує на тому, що оскільки на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 09.07.2019 р. № 343-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 » позивач перебував у з 10.07.2019 р. по 07.09.2019 р., а з 08.09.2019 р. - на лікарняному, відповідачу при здійсненні оцінювання результатів службової діяльності позивача необхідно було брати до уваги результати службової діяльності за період з січня 2019 р. по червень 2019 р. (включно), адже саме даний період часу позивачем безпосередньо здійснювалось керівництво Чернівецькою митницею ДФС.

Відтак, період часу з липня 2019 р. по час прийняття оскаржуваних наказу та Висновку в силу об`єктивних і поважних причин позивачем не здійснювалось безпосереднє керівництво Чернівецької митниці ДФС.

Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що оскаржуваний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності прийнято не на підставі та не у спосіб, які визначені Законом України "Про державну службу" та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 Типовим порядком проведення результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, оскільки оцінку проведено та виставлено бали всупереч приписів щодо критеріїв виставлення балів, установлених Додатком 4 до Типового порядку та наведення обгрунтування виставленої оцінки.

Отже, оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних Висновку та наказу ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони є протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тож підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.