Справа № 390/599/19 (2-іс/340/38/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 390/599/19 (2-іс/340/38/19)

головуючий суддя І інстанції - Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в адміністративній справі № 390/599/19 (2-іс/340/38/19) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2019 року № 0, № 0.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 28 березня 2019 року №0, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 10000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 28 березня 2019 року № 0, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 10000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті останнім з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює наступну діяльність: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

05 березня 2019 року відповідачем було прийнято накази № 365 та № 366 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

05.03.2019 року уповноваженою особою відповідача було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 56/11-28-400/ НОМЕР_1 . Перевірка проведена за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наведеного акту, в ході проведення фактичної перевірки, згідно наданих до перевірки книги обліку розрахункових операцій фіскальних чеків, офіційної інформації бази даних ДФС України щодо реалізації товарів, встановлено реалізацію споживачам, згідно фіскального чеку № 6867 від 23.10.2018 року, код товару 516 однієї пляшки горілки «Прайм» об`ємом 0.25 л. з вмістом спирту 37.5% за ціною 31.30 грн. за пляшку. Згідно вимог постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 вказана пляшка горілки 0.2 л. вміст спирту 37.5% повинна коштувати не менше ніж 33.50 грн.

05.03.2019 року уповноваженою особою відповідача було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 57/11-28-4001/ НОМЕР_2 . Перевірка проведена за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наведеного акту, згідно офіційної бази ДФС України та фіскального чека від 11.09.2017 року № 2930 (код товара 516) горілка «Хлібний дар», Ємкістю 0.37 л., вміст спирту 40% об. по ціні 57.00 грн., при цьому що мінімальна роздрібна ціна на дану горілку складає 58.87 грн., чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

28 березня 2018 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0 та №0, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів по 10000 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на їх протиправність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання положень частини 10 статті 18 Закону № 481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова КМУ № 957).

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані реалізовувати алкогольні напої за цінами, не нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних рішень були висновки податкового органу відносно продажу позивачем пляшки горілки «Прайм» об`ємом 0.2 л. з вмістом спирту 37.5% за ціною 31.30 грн. та горілки «Хлібний дар», ємкістю 0.37 л., вміст спирту 40% об. по ціні 57.00 грн.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем до суду було подано копії витягів з інформаційної бази даних ДФС України (фіскальні чеки в електронному вигляді) інформації щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Відповідно до чеку від 23.10.2018 року № 6867, позивачем було реалізовано товар «Прайм 02» за ціною 31.90 грн.

Також, відповідно до чеку від 11.09.2017 року № 2930, позивачем було реалізовано товар «Хліб Дар 037» за ціною 57.00 грн.

Між тим, зі змісту наведених документів неможливо встановити, що позивачем було продано пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0.2 л. з вмістом спирту саме 37.5% та горілку «Хлібний дар», ємкістю 0.37 л. з вмістом спирту саме 40%.

В свою чергу, як вбачається з пояснень позивача, 23.10.2018 року його уповноваженою особою було реалізовано товар по ціні 31.30 грн., який складався із горілки торгової марки «Прайм» об`ємом 20 грамів та соку об`ємом 180 гр.

Також, позивачем до суду було подано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко», відповідно до якого, Завод «Прайм» не виробляв та не виробляє горілку «Prime Wight Light 37.5%» об`ємом 0.2 л.

Крім того, позивачем до суду було подано фотографію горілки торгівельної марки «Хлібний Дар» об`ємом 0.37 л. в якому вміст спирту становить 37.5%.

Відтак, з поданих позивачем доказів вбачається, що останній спростовує факт продажу пляшки горілки «Прайм» об`ємом 0.25 л. з вмістом спирту 37.5% та горілки «Хлібний дар», ємкістю 0.37 л., з вмістом спирту 40%.

В свою чергу, будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б спростовували наведені обставини та підтверджували правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2019 року № 0, № 0 та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в адміністративній справі №390/599/19 (2-іс/340/38/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко