Справа № 480/30/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 р. Справа № 480/30/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 480/30/20 та клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш"

про стягнення податкового боргу, накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року частково задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про стягнення податкового боргу, накладення арешту.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою і через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази та оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДПС у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.08.2020 року.

10.08.2020 на виконання вимог ухвали суду, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення №820 від 19.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 14801,05 грн.

Судом під час дослідження клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не виконано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, 10.08.2020 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року в зазначеній справі, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає розгляду та повертається боржнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявник апеляційної скарги не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення судового збору повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення надмірно сплаченого судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 480/30/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про стягнення податкового боргу, накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко