Справа № 404/2384/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2384/20
Номер провадження 2-а/404/212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2020 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2173355 від 28.02.2020 року, та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову. Зокрема позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причини його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 17814 від 18.05.2020 року), якою недоліки адміністративного позову усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, оскільки заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не містить зрозумілого обґрунтування причин пропуску строку та не містить доказів на підтвердження їх поважності. В заяві відсутні відомості щодо того, коли позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для досудового врегулювання спору та коли отримав відповідь. Позивач вказує, що останнім днем звернення до суду з даним позовом законом визначено 12 червня 2020 року, однак відповідні мотиви та посилання на відповідне законодавство відсутні. Крім того, позивачем додана копія його заяви до начальника Управління патрульної поліції Кіровоградській області, на якому стоїть відмітка про отримання Управлінням заяви 05 березня 2020 року, а дата складання цієї заяви - 18 травня 2020 року, що унеможливлює розуміння того коли саме позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2173355 від 28.02.2020 року. Докази отримання позивачем результатів розгляду звернення також не надано. А також запропоновано позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн., та надати до суду оригінал квитанції.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року позивачем подано заяву (вх.№ 26738 від 04.08.2020 року), якою недоліки викладені в ухвалі судді від 19 травня 2020 року усунето не в повному обсязі.

Зокрема, позивачем подано оригінал квитанції №127 від 04 серпня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Однак заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду так і не містить зрозумілого обґрунтування причин пропуску строку та не містить доказів на підтвердження їх поважності. Тобто недоліки, що були викладені в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.05.2020 року позивачем не виконано.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

Посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки саме стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України в даній категорії справ регулює строк подання позову, який встановлюється терміном у десять днів., а відтак строки досудового врегулювання спору також обчислюються в таких же межах. Крім того, слід зазанчити, що позивачем не доведено факту отримання рішення за результатами розгляду його скарги суб`єкта владних повноважень 12.03.2020 року.

Отже вважаю за необхідне зазначити, що, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Крім цього, суддя керуючись частиною другою статті 6 Кодекву адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відтак позивач отримав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення 28 лютого 2020 року, тобто в день її складання, про що свідчить підпис позивача у пункті 9 оскаржуваної постанови. Встановити коли саме позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Кіровградській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою на дії працівників поліції неможливо, оскільки на доданому позивачем зверненні до вказаного органу, різняться дати підпису такого звернення (зазначена дата скаладання 18 травня 2020 року), при цьому отримано вказане звернення Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 05 березня 2020 року.

Позивач здав даний адміністративний позов до відділення поштового зв`язку 16 квітня 2020 року на адресу суду позов надійшов 17 квітня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з даним позовом, вважаю, що підстав для визнання поважними причин, що призвели для пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, отже адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, що передбачено пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 286 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), про скасування постанови, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка