Справа № 360/1652/20
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року справа №360/1652/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 360/1652/20 з розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі № 360/1652/20 (головуючий суддя І інстанції - Шембелян В.С.), складене у повному обсязі 07 травня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2020 року ВП № 61674903 з примусового виконання виконавчого напису 508 від 14 лютого 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 7974,34 грн.;

- визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30 березня 2020 року в сумі 797,43 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903;

- визнати протиправним та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30 березня 2020 року в сумі 300 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903;

- визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30 березня 2020 винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 61674903 (а.с. 1-4).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавця.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 61674903 від 30 березня 2020 року про арешт коштів боржника (а.с. 66-69).

Не погодившись із таким судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 128-135).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року по справі № 360/1652/20 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволені позовних вимог за позовом адвоката Скиртача Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено (ас. 66-69).

22 липня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про прийняття додаткового рішення по справі № 360/1652/20.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року витребувано дану справу у суду першої інстанції.

31 липня 2020 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 12 серпня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу( ч.4 ст.252 КАСУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи, що відповідачем згідно з платіжними дорученнями було сплачено 5044,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №161/14389/16-а.

На підставі вищевикладеного суду апеляційної інстанції вважає, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на у справі № 360/1652/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко