Справа № 160/3205/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3205/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року (головуючий суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «РЕГЕНТ»

до Державної податкової служби України

третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РЕГЕНТ» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі Відповідач), третя особа - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Третя особа), в якому просило зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №5 від 31.03.2019 року на загальну суму 72 680,00грн., в тому числі ПДВ - 14 536,00 грн., складену ПП «РЕГЕНТ» у зв`язку з продажем транспортних послуг (код послуги згідно з ДКПП - 49.41) на адресу ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що ним було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну № 5 від 31.03.2019 року. Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної №5 від 31.03.2019 року контролюючим органом прийнято податкову накладну, однак реєстрацію зупинено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1142205/36075657 від 16.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. 13.01.2020 року Позивач звернувся із заявою до Державної податкової служби України про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 5 від 31.03.2019 року. Листом від 13.02.2020 року Державною податковою службою України у проведені реєстрації в ЄРПН податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року було відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.38-41).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, врахував, що оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної Позивача скасовано судом, необхідним є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №5 від 31.03.2019 року на загальну суму 72 680,00грн., в тому числі ПДВ - 14 536,00 грн., складену ПП «РЕГЕНТ» у зв`язку з продажом транспортних послуг (код послуги згідно з ДКПП - 49.41) на адресу ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що фактично ПП «РЕГЕНТ» вже зверталось до суду про той самий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Адміністративний позов є необґрунтованим та не містить жодних підстав для звернення Позивача з вимогою про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «РЕГЕНТ» складено податкову накладну №5 від 31.03.2019 року, виписану на Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», , на суму ПДВ 14536,00грн.

10 квітня 2019 року вказану податкову накладну Приватним підприємством «РЕГЕНТ» подано до Державної фіскальної служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна №5 від 31.03.2019 року прийнята, проте реєстрацію зупинено.

Проте, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1142205/36075657 від 16.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 травня 2019 року Приватне підприємство «РЕГЕНТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, у якій просило скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1142205/36075657 від 16.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 31.03.2019 року на загальну суму 72680,00 грн., в тому числі ПДВ - 14536,00 грн., складену Позивачем у зв`язку з наданням транспортних послуг на адресу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» м. Нікополя Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/4939/19 позовну заяву Приватного підприємства «РЕГЕНТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належних Відповідачів у справі.

25 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої Позивачем додано нову позовну заяву, де Відповідачем визначено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та в якій Позивач просить:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1142205/36075657 від 16.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 31.03.2019 року на загальну суму 72680,00 грн., в тому числі ПДВ - 14536,00 грн., складену Позивачем у зв`язку з наданням транспортних послуг на адресу ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» м. Нікополя Дніпропетровської області.

Рішенням суду від 19.08.2019 року було частково задоволено позовні вимоги та відмовлено Позивачу в частині зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладу, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області не має повноважень щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки не є центральним органом виконавчої влади.

На виконання рішення суду від 19.08.2019 по справ 160/4939/19, Позивач звернувся до ДПС України із заявою №2 від 09.01.2020 року про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної за №5 від 31.03.2020.

Листом від 13.02.2020 року Державна податкова служба України у проведенні реєстрації в ЄРПН податкової накладної за № 5 від 31.03.2019 року відмовила.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 19 та п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Судом встановлено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної Позивача скасовано судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із необхідності зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №5 від 31.03.2019 року на загальну суму 72680,00грн., в тому числі ПДВ - 14 536,00 грн., складену ПП «РЕГЕНТ» у зв`язку з продажом транспортних послуг (код послуги згідно з ДКПП - 49.41) на адресу ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 травня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі №160/3205/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова