Справа № 240/4598/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/4598/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравцова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді, стягнення коштів.

11.08.2020 у підготовчому засіданні, після прийнятої судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Єфіменко О.В., від розгляду справи №240/4598/20, у зв`язку із отриманням інформації про те, що помічник судді Єфіменко О.В. являється дружиною офіцера, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відтак, вказані обставини у позивача викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Єфіменко О.В., внаслідок чого позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Єфіменко О.В. від розгляду адміністративної справи №240/4598/20.

Суд ставить на обговорення питання щодо відводу головуючої судді Єфіменко О.В. від розгляду даної справи.

Представник Військової частини НОМЕР_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

При цьому, доводи позивача є суб`єктивними, посилання останньої на можливу упередженість судді Єфіменко О.В. у зв`язку із родинними зв`язками її помічника, ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не може свідчити про упередженість і необ`єктивність судді.

В тому числі, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на викладене та із врахуванням необґрунтованості підстав для відводу судді Єфіменко О.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено 12.08.2020.