Справа № 160/2113/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2113/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року (суддя Сидоренко Д.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-847-52/04-63У від 10.05.2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року протиправною;

Про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової служби (ДПС) України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок);

Про стягнення з Державної податкової служби (ДПС) України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 28439,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-847-52/04-63У від 10.05.2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн. - залишено без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2020 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду в п. 8 ч. 1 ст. 240 та ч.ч. 3,4 ст. 1234 КАС України не передбачено. Суд першої інстанції, не врахувавши цього не повернув позов, а розглянув його і відмовив у задоволенні позовних вимог повністю, чим порушив право позивача повторно звернутися до суду з цим позовом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, враховуючи, що у позові позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 та про наявність виконавчого провадження він дізнався у жовтні 2019 року, після отримання постанови про арешт майна боржника, але письмових доказів щодо отримання такої постанови до суду не надав.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 26.02.2020, позивач 06.03.2020 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2020 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.03.2020 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, разом із письмовими доказами направлення позивачу оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

10.04.2020 від Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку до суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №60204523.

Ухвала суду першої інстанції від 16 квітня 2020року про залишення позову без розгляду, обґрунтована тим, що у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду, позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з абзацами 4, 5, 6 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абз.8 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, у разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що для звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату єдиного внеску Законом №2464-VI встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 546), оскаржувана вимога відповідачем була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 . У зв`язку із закінченням строку зберігання кореспонденції, до податкового органу 26.07.2019 року повернувся конверт із довідкою Укрпошти про невручення.

Вірними, є висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи, що оскаржувану вимогу надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вимога про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року вважається належним чином врученою, тобто, позивачем пропущено десятиденний строк, установлений Законом №2464-VI для звернення до суду з даним позовом, оскільки позовну заяву подано до суду лише 21.02.2020.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, 09.10.2019 державним виконавцем Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, при примусовому виконанні оскаржуваної вимоги №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 про стягнення боргу в сумі 21030,90 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: все рухоме та нерухоме майно.

Позивачем особисто у позові зазначено, що про наявність вимоги №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року і відкритого виконавчого провадження йому стало відомо у жовтні 2019 року, після отримання постанови про арешт майна боржника.

Матеріалами виконавчого провадження №60204523 підтверджується, що 13.11.2019 державним виконавцем Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи, що виконавчий документ було виконано в повному обсязі.

Оплата оскаржуваної вимоги №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 04.11.2019, наявною в матеріалах виконавчого провадження №60204523.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що про наявність вимоги №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року позивачу було відомо ще у жовтні 2019 року, тобто з моменту отримання постанови державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.10.2019 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Позивачем добровільно було сплачено борг 04.11.2019, тому він був обізнаний про наявність боргу, визначеного у вимозі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року, проте, до суду позивач звернувся лише 21.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 У від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн., для оскарження якої Законом №2464-VI встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих письмових доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), оскільки неотримання кореспонденції контролюючого органу направленою за податковою адресою, не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали зверненню до суду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем хоча і подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, причини зазначені у заяві є неповажними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-847-52/04-63У від 10.05.2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-847-52/04-63 від 10.05.2019 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21030,90 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш