Справа № 540/605/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/605/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренка А.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Управління освіти Каховської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року по справі № 540/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління освіти Каховської міської ради подало апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 13 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренко А.К. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Херсонському окружному адміністративному суду або іншому суду, розташованому у м. Херсоні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, слід зазначити, що оскаржуване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 540/605/20 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року розгляд апеляційної скарги Управління освіти Каховської міської ради на вищевказане рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, призначений у порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Так, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, ч. 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не встановив необхідності надання учасниками справи можливості усних пояснень з огляду на межі перегляду судових рішень, встановлені ст. 308 КАС України. Зазначена справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції - відсутні.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренка А.К. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195, 262, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтаренка А.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 540/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.