Справа № 320/6723/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6723/19
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Чаку Є.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Федотова І.В., Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) Добровольського Валентина Миколайовича про скасування протиправного рішення суб`єкта владних повноважень Постанови про поміщення ув`язненого до карцера першого заступника начальника державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) Добровольського В.М. від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого ОСОБА_2 до карцера.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено її до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року.

07 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло три заяви про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича , заява про відвід колегії суддів головуючого судді Федотова І.В., Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., та заява про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни.

Заяви про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича мотивовано тим, що відповідно до Указу Президента України від 02 червня 2007 року №485/2007 Сорочка Євгена Олександровича призначено суддею Чернігівського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 24 травня 2012 року №4860-VI Сорочка Євгена Олександровича обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.

Так, на думку представника позивача, обрання на посаду судді вищої інстанції відбулося у незаконний спосіб - до закінчення 5-річного строку повноважень судді, призначеного Президентом України вперше.

Крім того, заявник вказує на те, що суддя усвідомлював або повинен був усвідомлювати, що його було обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково у незаконний спосіб, однак при цьому, не відмовився виконувати повноваження незаконно обраного судді, у зв`язку з чим, суддя не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, він не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Також, як на підставу для відводу судді Сорочка Є.О. заявник вказує на те, що суддя Сорочко Є.О. не може забезпечити гарантії своєї безсторонності, оскільки його брат ОСОБА_4 працював у підпорядкуванні військового прокурора А. Матіоса, який має особисту неприязнь та ненависть по відношенню до позивача. Так, заявник, стверджує про те, що вказана особа маючи зв`язки в органах прокуратури та інших державних органах буде здійснювати вплив на суддю Сорочка Є.О .

Свою заяву про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни заявник мотивує тим, що суддю Єгорову (на той час Літвіну) Н.М. обрано безстроково на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента від 12 січня 2004 року №32/2004.

Відтак, на думку заявника, розгляд справи №320/6723/19 не здійснюється «судом, встановленим законом».

Представник позивача, також зазначає, що підстави для відводу суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. встановлені за критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах «Бочан проти України» (№7577/02), «Фельдман проти України», «Де Кубер проти Бельгії», «Кастільо Альгар прти Іспанії», «Фей проти Австрії», та на рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2011 року №1-10/2011.

Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів головуючого судді Федотова І.В., Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. заявник вказує на те, що вказані судді, визначивши порядок апеляційного перегляду судового рішення у порядку письмового провадження порушили право позивача на доступ до суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, проігнорувавши клопотання сторони позивача про участь у судовому засіданні з викликом сторін та допит свідків.

Таким чином, на думку заявника, судді продемонстрували очевидну небезсторонність - прихильність на користь сторони відповідача, що є незаконним та неприпустимим.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Федотов І.В., Сорочко Є.О., Єгорова Н.М. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів Федотов І.В., Сорочко Є.О., Єгорова Н.М. заявник визначає обставину, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, у силу приписів п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відтак, прийняття колегією суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. ухвали про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумніву в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи № 320/6723/19.

Крім того, питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Стосовно доводів заявника щодо незаконного обрання на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду суддів Сорочка Є.О. та Єгорової Н.М. колегія суддів зазначає наступне.

Доводи представника позивача, що на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями Сорочком Є.О. та Єгоровою Н.М. дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Крім того, порядок призначення на посаду судді відповідного апеляційного суду за спеціальною процедурою визначено у статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 11.12.2008 року №647-VI Єгорову Н.М. обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.

Президент України Указом від 09 грудня 2010 року №1083/2010 призначив у тому числі суддю Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О .

Зазначені нормативно-правові акти та акти Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Так само і Указ Президента України від 12 січня 2004 року №32/2004, яким Єгорову Н.М. призначено суддею Солом`янського районного суду міста Києва строком на п`ять років та постанова Верховної Ради України від 11 грудня 2008 року №647-VI, якою Єгорову (на той час Літвіну) Н.М. обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково є чинними та не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України.

Так само і Указ Президента України від 02 червня 2007 року №485/2007, яким Сорочка Є.О. призначено у межах п`ятирічного строку суддею Чернігівського окружного адміністративного суду та постанова Верховної Ради України від 24 травня 2012 року №4860-VII, якою Сорочка Є.О. обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково є чинними та не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України.

Отже, посилання заявника на упередженість суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. та відсутність безсторонності при розгляді справ з тих підстав, що під час призначення їх на посаду суддів Київського апеляційного адміністративного суду, на думку заявника, було порушено процедуру призначення є об`єктивно не обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником зазначених обставин.

При цьому, жодних доказів, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості вказаних вище суддів заявником не надано.

Інші доводи заявника, на які він посилається як на підставу для відводу суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. колегія суддів розцінює критично, оскільки зазначені обставини не передбачені ст. ст. 36-37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М. не зазначено, а викладені у заявах доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подані заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданих представником позивача Костенком Вадимом Павловичем заяв про відвід як колегії суддів так і судді Сорочка Євгена Олександровича та судді Єгорової Наталії Миколаївни та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів - головуючого судді Федотова Ігоря В`ячеславовича, суддів Єгорової Наталії Миколаївни та Сорочка Євгена Олександровича, та заяви про відвід судді Єгорової Наталії Миколаївни та судді Сорочка Євгена Олександровича визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови до вирішення питання щодо заяви Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Федотова Ігоря В`ячеславовича, суддів Єгорової Наталії Миколаївни та Сорочка Євгена Олександровича.

Передати справу № 320/6723/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: