Справа № 730/514/20
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/514/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А., в якому просить поновити строк для оскарження та визнати протиправною й скасувати постанову відповідача серії БАА №032967 від 03 червня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП він не вчиняв і докази цього в поліцейського відсутні, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, а її текст незрозумілим й нерозбірливим, всупереч вимог законодавства протокол не складався, а розгляд справи відбувся на місці без надання часового інтервалу для реалізації прав позивача; підставою для поновлення строку на оскарження вказує законодавче продовження цього терміну під час дії карантину.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2020 року залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що дійсно приїхав у ліс за деревиною саморобним трактором, документів й прав керування на якого не було, але на час затримки трактором не керував; поліцейський не вислухав його аргументів та не надав можливості дати пояснення; копію оскаржуваної постанови отримав на місці цього ж дня, але своєчасно звернутися до суду йому перешкодили встановлені державою карантинні заходи.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, заяв про перенесення судового засідання чи розгляд справи без їх участі не подали; надали відзиви на позов, в яких просять відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача, оскільки винесена щодо нього адмінпостанова є законною, складена за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (транспортний засіб позивача є саморобним, не витримує ніяких державних стандартів з безпеки дорожнього руху, не обліковується в реєстрах МВС, на нього відсутні будь-які документи, він не має жодної визначеної у встановленому законом порядку категорії, а отже й особа не мала права керувати ним).

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ст.205 КАС України та скорочені строки судового розгляду такої категорії справ, передбачені ст.286 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченком Олександром Анатолійовичем 03 червня 2020 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №032967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн, який 03 червня 2020 року о 19-25 год. в с. Комарівка керував саморобним трактором, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, та при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 03.06.2020р., але з даним позовом звернувся до суду 30 червня 2020 року, однак з огляду на положення п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України щодо продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальних строків, зокрема й на звернення з позовом до суду, вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови відповідача є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

За змістом положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Приписами п.1, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, з огляду на зазначені вимоги законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що оскільки транспортний засіб (трактор) позивача є саморобним, не пройшов ніяких державних стандартів з безпеки дорожнього руху, не обліковується у відповідних державних реєстрах, на нього відсутні будь-які документи то й позивач не має права керувати ним. При цьому, вказані обставини не заперечуються й самим позивачем. Відтак, це є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Водночас посилання поліцейського у фабулі оскаржуваної постанови на керування ОСОБА_1 не зареєстрованим у встановленому законом порядку трактором є зайвим, оскільки ця обставина не охоплюється об`єктивною стороною ч.2 ст.126 КУпАП, а є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, що в цілому не впливає на законність винесеної постанови.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачів, викладених у відзивах, про допит у якості свідків поліцейського ОСОБА_2 , який був у складі наряду разом із поліцейським ОСОБА_3 О.А ОСОБА_4 , та лісничого ОСОБА_5 , оскільки відповідачами всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено, що ними було вжито всіх можливих заходів для отримання цих доказів до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Водночас безпідставними є посилання ОСОБА_1 на нескладення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу, а ч.2 ст.258 КУпАП в свою чергу надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), що також узгоджується з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853.

Твердження позивача на незаконність постанови в зв`язку з розглядом справи на місці без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Посилання ж скаржника на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 є необґрунтованими, оскільки зазначене рішення приймалось до внесення змін до ст.258 КУпАП і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року по справі №487/1752/16-а, яку в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Безпідставними є й посилання ОСОБА_1 на те, що на час затримки поліцейським його трактора з деревиною, він не керував цим транспортним засобом, оскільки позивач не заперечує, що саме він приїхав ним до лісу і в лісі керував своїм саморобним трактором.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а тому вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 33, 126, 251, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду на оскарження постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича серії БАА №032967 від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича серії БАА №032967 від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець