Справа № 420/814/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/814/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

12.06.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 88% на 70% від сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, вказаної у довідці ГУ МВС України в Одеській області від 22 березня 2018 року №20355 з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшення відсоткового розміру пенсії з 88% на 70% від сум грошового забезпечення. Зобов`язав Головне управління ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ МВС України в Одеській області від 22 березня 2018 року №20355 з урахуванням проведених виплат.

04.06.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви Управління посилається на наявність обставин, що роблять не зрозумілим порядок виконання судового рішення, з огляду на те, що перерахунок пенсії позивачу має бути проведений не з 01.01.2016 року як визначено у рішенні суду, а з 01.01.2018 року, оскільки посада ОСОБА_1 , яку він обіймав під час роботи в Управлінні МВС України в Одеській області, не відноситься до посад поліцейських. Вказане підтверджується і Довідкою, виданою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, за якою перерахунок пенсії проводиться з січня 2018 року. Отже, виконання судового рішення у встановленому порядку призведе до незаконного нарахування доплати до пенсії, а тому вбачаються обставини для роз`яснення судового рішення в цій частині.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Суд першої інстанції вказав, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

З огляду на те, що заявник просить роз`яснити рішення суду з урахуванням проведеної оцінки висновків суду, викладених у цьому рішенні, фактично намагаючись змінити зміст судового рішення, Управлінням ставиться під сумнів висновок суду щодо вирішення справи по суті та надаються аргументи на користь позиції, відмінної від тієї, що викладена у рішенні від 10.03.2020 року, а зміст судового рішення є зрозумілим та однозначним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та нормам законодавства і помилково не враховано, що спірні правовідносини виникли під час застосування при перерахунку пенсії позивача постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, від 21.02.2018 року №103 та виданої на їх підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, який має бути застосований при обрахунку пенсії, починаючи з січня 2018 року. При цьому, і оспорюваний за цим позовом відсотковий розмір пенсії, виходячи з 70% від відповідного грошового забезпечення, застосований з вказаного періоду. Наведене свідчить про неможливість виконання судового рішення щодо проведення перерахунку пенсії, починаючи з січня 2016 року, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм показав, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Апеляційний суд враховує, що заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що роз`яснення судового рішення у заявлений спосіб фактично призведе до зміни судового рішення, що не відповідає принципам роз`яснення судового рішення, закріплених у ч. 1 ст. 254 КАС України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції вимоги у заяві зводяться до встановлення способу і порядку виконання судового рішення, фактичної незгоди із висновками суду, а характер спірних правовідносин, приведений судовим рішення у відповідність до норм законодавства, що їх регулюють, не дають підстави для висновку про незрозумілість рішення суду чи його неясність, не викликає труднощів у його виконанні.

Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду наводяться мотиви, з яких виходив суд під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин по справі, що у сукупності давали суб`єкту владних повноважень всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду є зрозумілим, заявником не наведено обґрунтовані обставини для його роз`яснення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2020 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло