Справа № 243/4295/20
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ ДПП НП в Донецькій області, третя особа: інспектор взводу другої роти третього батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції Позднухов Дмитро Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 782709 від 06.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, 06.05.2020 року, о 11-08 годині він, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER н/з НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейній був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п.п. 8.4 б ПДР України. Вказаного порушення він не вичиняв, про що повідомив відповідача, але останній на його заперечення не зреагував, скористатися послугами адвоката не дозволив та ухвалив оскаржувану постанову. На підставі викладеного просив суд скасувати вказану постанову.

Представник позивача - адвокат Тесленко М.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві та доповнив, що постанова, яка оскаржується, не містить посилань на відео пристрій, яким зафіксований факт вчинення адміністративного порушення позивачем. Надані відеозаписи не відповідають вимогам законодавства, оскільки надані не єдиним файлом, містять не вірний час події, суду не наданого оригінального носія. Дорожній знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейній м. Краматорська встановлений з порушенням вимог ПДР.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, зазначав, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, посилався на обставини, викладені у відзиві.

Третя особа - інспектор взводу другої роти третього батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенанта поліції Позднухов Д.В. заперечував проти позову, зазначав, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, посилався на обставини, викладені у відзиві. Вказав, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем був зафіксований відео реєстратором, що встановлений на службовому автомобілі, проте, відомості про вказаний реєстратор до постанови, яка оскаржується, внесені не були.

23.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій Позднухов Д.В. зазначив, що дійсно, 06.05.2020 року, о 11-08 год. водій ОСОБА_1 , в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним (інспектором поліції) було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, що було зроблено. Розгляд справи почався з представлення інспектора, оголошення справи, що підлягає розгляду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення прав особі, що притягалася до відповідальності, що підтверджено відеозаписом. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ніяких клопотань позивач не заявляв. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови, але останній відмовився отримувати постанову на місці, тому її було направлено позивачу поштою. Щодо тверджень позивача, що, нібито, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений з порушенням норм діючого законодавства вказав, що згідно з вимогами ДСТУ 4100-200, а саме: п. 10.9.3, табличка 7.1.2 «Відстань до об`єкта» повинна застосовуватись тільки із знаком 2.1, який встановлено поза населеними пунктами, якщо перед перехрестям установлено знак 2.2 якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху. Додатково звернув увагу, що позивач рухався в населеному пункті (а.с.27-34).

03.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якому останній зазначив, що в постанові серії ДПО18 № 782709 від 06.05.2020 року зазначено, що велась відеофіксація камерою № АН 00029, також зазначений час скоєння уявного правопорушення, який становить 11 год. 08 хв. Під час судового засідання було оглянуто три відеофайли, які містяться на DVD- диску. Зі змісту одного із файлів вбачається, що він зроблений за допомогою невідомого пристрою, а не за допомогою камери поліцейського, та що автомобіль білого кольору (марку, модель та державний номерний знак не можливо встановити), рухаючись через перехрестя, зупинився о 10 год. 08 хв. 18 сек. та поїхав далі. Із відеозапису не вбачається, ані дорожнього знаку 2.2, ані розмітки 1.12. Водій ОСОБА_1 був зупинений об 11 год. 06 хв., тобто через годину після подій, зображених у відеофайлі. Порядок дорожнього руху в Україні встановлюється саме Правилами Дорожнього руху, а не ДСТУ. В порушення зазначених норм законодавства дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на визначеній ділянці дороги встановлений без дотримання усіх встановлених законодавством вимог. (а.с.46-48).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Позднуховим Д.В. відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 782056, якою, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 06.05.2020 року, о 11-08 год. в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як стверджує позивач, 06 травня 2020 року, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна в м. Краматорськ, він вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав, Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Інспектором взводу другої роти третього батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Позднуховим Д.В. протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Позднухов Д.В., як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Під час огляду у судовому засіданні відео файлів, наданих відповідачем, вбачається, що у одному із відеозаписів відображена саме подія порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейній м. Краматорська.

Проте, суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ винуватості позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказаний відеозапис, оскільки текст постанови, що оскаржується, не міститься посилань на цей технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис події адміністративного правопорушення.

Даний висновок суду повністю погоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.18 року по справа №524/5536/17.

Доводи представника відповідача, що інші два відео файли, які зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейського та відомості про яку вказані у постанові, містять фактичне визнання позивачем своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, судом не приймаються до уваги, оскільки у судовому засіданні чітко встановлено, що позивач своєї вини не визнає, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не надано

Інші доводи представника позивача судом визнаються необґрунтованими та таким, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, не приймаються судом до уваги.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 782709 від 06 травня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ ДПП НП в Донецькій області, третя особа інспектор взводу другої роти третього батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції Позднухов Дмитро Вікторович, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 782709 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков