Справа № 320/1300/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1300/19
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про призначення та проведення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2019 № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

До суду 10.08.2020 надійшло клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи. Позивач у вказаному клопотанні просить поставити на вирішення експерту такі питання:

1) «Чи підтверджується документально та фактично придбання ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" (код за ) у січні 2017 року товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Саф-Альянс» (код за ) та ТОВ «Шефілтон-ЛТД» (код за )?»;

2) «Чи підтверджується документально економічна доцільність операції з прибання ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" (код за ) у січні 2017 року товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Саф-Альянс» (код за ) та ТОВ «Шефілтон-ЛТД» (код за ), для використання при виготовленні власної продукції?»;

3) «Чи підтверджується документально зазначене в акті від 28.01.2019 №61/10-36-14-13/30531000 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Саф-Альянс» (код за ) та ТОВ «Шефілтон-ЛТД» (код за ) за січень 2017 року», заниження ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 061 942 грн., в тому числі по періодам: січень 2017 р. - 679 991 грн.; лютий 2017 р. - 381 951 грн.?;

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертизи можливе лише у тих випадках, коли з`ясування певних обставин потребує спеціальних знань. Проте, обставини зазначені позивачем у клопотанні підлягаю встановленню саме судом під час розгляду справи, на підставі доказів, зокрема належних первинних документів передбачених чинним законодавством і договором. Тобто, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, які підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту. При цьому, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про призначення та проведення судово-економічної експертизи відсутні,

Керуючись статтею 34, 102, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про призначення та проведення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов