Справа № 201/816/20
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/816/20
Провадження №2-а/201/60/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дергеля Михайла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дергеля Михайла Вікторовича про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.01.2020р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 11-12).

28.01.2020р. позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 14 - 16).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Дергеля М.В. від 13.01.2020р. серії ІД № 00082492 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 13.01.2020р. приблизно о 12 год. 20 хв. у позивача сталася аварія. Так, керуючи автомобілем марки «GЕЕLY», н/з НОМЕР_1 , який обладнаний газовою установкою та рухається за допомогою газового обладнання, рухаючись по вул. Гоголя у м. Дніпрі, біля буд. за № 19, раптово відчув різкий запах газу, у зв`язку з чим він негайно зупинився, покинув салон автівки, звернувся за допомогою перехожих, почав здійснювати ремонт автомобіля. Відволікся на пару хвилин до перехожого за допомогою, виставив при цьому аварійний знак. Через п`ять-сім хвилин помітив, що біля автомобіля невідомих людей, які здійснювали фотографування, документування. Після виклику ексткрно-аварійної служби СТО, спеціалістів-ремонтників, повернувся до автомобіля, де інспектори з паркування повідомили, що на нього буде складений адміністративний протокол за порушення ПДР, що полягають у порушенні правил зупинки транспорту. При цьому, протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором не надано. Позивач намагався пояснити, що він потрапив в аварійну ситуацію, однак інспектори не прийняли до уваги пояснення. Протокол складений без його присутності і адвоката, чим позбавлено права на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

На адресу відповідача і третьої особи судом були надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, (а.с. 13).

Від відповідача - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля М.В. (діє на підставі посвідчення № 084 від 22.11.2019р. - а.с. 19) 27.02.2020р. на ел адресу і 03.03.2020р. поштою до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. 17-28).

У зв`язку із тим, що з відзиву та доданих до нього доказів стало відомо, що оскаржувана постанова прийнята у відношенні ОСОБА_1 , останній а також позивачеві було запропоновано визначитися з колом учасників справи, роз`яснено право на заміну належного позивача (а.с. 33).

21.07.2020р. позивач надав клопотання про заміну неналежного позивача належним - ОСОБА_1 (а.с. 39).

04.08.2020р. від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона погодилася на її заміну як на належного позивача, уточнила позовні вимоги і просила скасувати постанову інспектора від 27.02.2020р. серії ІД № 00082492 (а.с. 40-43).

У зв`язку із чим, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 48 КАС України (у письмовому провадженні) здійснена заміна первісного позивача на належного - ОСОБА_1 і справа розглядається як за позовом останньої до інспектора з паркування Дергеля М.В .

Отже, у відзиві інспектор з паркування Дергель М.В. не погодився із доводами позивачки про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що підпунктом «и» пункту 15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху встановлено заборону зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Абзацом 72 п. 10 розділу 1 ПДР встановлено визначення прилеглої території - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або для виїзду з них.

13.01.2020р. інспектором з паркування Даргелем М.В. виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу GЕЕLY», JL27162 номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 від виїзду з прилеглої території за адресою: вул. Гоголя, буд. 19, чим порушено положення підпункту «и» пункту 15.9 Розділу 15 ПДР, що створювало загрозу безпеці руху (підпункт «з» пункту 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП).

У відповідності до положень ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 13.01.2020р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Гоголя буд.19; 3) Географічні координати: 48.45621745, 35.05063477; 4) час вчинення порушення 12:28 (12 год. 28 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00082492 на лобовому склі транспортного засобу.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДЦАІ» МВС України від 27.02.2020 (Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України), у відповідності до ст. 279-1 та 142 КУпАП інспектором визначено, що відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Водночас, відомості про належного користувача транспортного засобу GЕЕLY, JL27162, номерний знак НОМЕР_1 до Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - не внесені.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00082492 від 27.02.2020р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу її місця реєстрації, у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Станом на день розгляду справи позивачка правом на надання відповіді на відзив не скористалася, ознак у своїй заяві про вступ у справу у якості позивача наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 40 - 43).

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Драгеля М.В. від 27.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 28).

Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2020р. о 12 год. 28 хв. у АДРЕСА_1 , здійснено зупинку транспортного засобу GЕЕLY», JL27162, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 від виїзду з прилеглої території за адресою: вул. Гоголя, буд. 19, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР (а.с. 28).

Як видно з матеріалів справи, інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 13.01.2020р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Гоголя буд.19;

3) Географічні координати: 48.45621745, 35.05063477;

4) час вчинення порушення 12:28 (12 год. 28 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині 1 статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00082492 на лобовому склі транспортного засобу (а.с. 8-9).

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДЦАІ» МВС України від 27.02.2020 (Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України), у відповідності до ст. 279-1 та 142 КУпАП інспектором визначено, що відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , тобто особа за якою зареєстровано транспортний засіб (а.с. 26).

Відомості про належного користувача транспортного засобу GЕЕLY, JL27162, номерний знак НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00082492 від 27.02.2020р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою і третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху регламентовані статтею 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.08.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно із пп. з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створи загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом із тим надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю GЕЕLY», JL27162, з номерним знаком НОМЕР_1 (GPS координати: 48.45621745 , 35.05063477; дата 13.01.2020р., час 12 год. 28 хв.) (а.с. 27) не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що заборонено пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Верховий Суд у постанові від 08.022018р. у справі № 760/3696/16-а, дійшов правового висновку про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Від такої правової позиції не відступив Верховний Суд, приймаючи постанову від 18.07.2019р. по справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18.

Предметом правового дослідження у цих справах було саме порушення пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що те, що інспектором з паркування здійснювалися заміри відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Натомість, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що зупинка створювала загрозу безпеці руху (підпункт «з» пункту 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП), як на те, посилається відповідач у відзиві, не надано. Окрім того, сама оскаржувана постанова не містить посилання на пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних про скасування оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and Others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ від 10.02.2010р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дергеля Михайла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00082492 від 27 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова