Справа № 826/9671/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ № 826/9671/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - Песиголовець Я. О., Котової О. Л.,

представників відповідача - Голінея, І. І., Шлапак Н. В., Бабинця М. В., Данильченко І. І., Норця В. М., Шкваруна О. А., Овдієнко О. О.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (позивач, ТОВ «Епіцентр К») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач, ОВПП ДФС), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що висновки ОВПП ДФС стосовно нереальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Епіцентр К» є презюмованими. Позивач надає окремі пояснення щодо кожного із зазначених в акті перевірки контрагентів, наголошує на недотриманні відповідачем принципу індивідуальної відповідальності платника податків та недопустимості притягнення до відповідальності за порушення, вчинені контрагентами. Окремим доводом зазначає про перевищення відповідачем повноважень з огляду на збільшення грошового зобов`язання за період більший, ніж передбачений Податковим кодексом України.

У відзиві відповідач зазначає про те, що висновки за результатами перевірки відповідають дійсності, оскільки деякі первинні документи позивача складені із порушенням норм права, більш того, щодо кожного із контрагентів зроблено висновок про нереальність господарських операцій із ТОВ «Епіцентр К», оскільки встановлено переривання ланцюга поставок та відсутність необхідних умов для здійснення контрагентами відповідних господарських операцій.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Під час засідання 29.07.2020 суд ухвалив замінити первинного відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (відповідач, ОВПП ДПС), про що представники сторін не заперечували.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У розумінні згаданої норми, заміна сторони правонаступником не має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зазначає наступне.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Епіцентр К» податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, валютного Ї за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2010 по 31.12.2016, проведеної на підставі направлень, виданих ОВПП ДФС та наказу від 14.02.2017 складено акт № 913/28-10-14-01/32490244 від 16.04.2018 (Акт перевірки) (т. 1 а. с. 36-187).

У висновках Акту перевірки зазначено про встановлення порушення ТОВ «Епіцентр К» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК України), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6 133 439 грн, у тому числі за періоди (т. 1 а. с. 184- 185):

- червень 2014 року на суму 283 485 грн;

- серпень 2014 року на суму 653 184 грн;

- жовтень 2014 року на суму 259 980 грн;

- листопад 2014 року на суму 2 948 грн;

- грудень 2014 року на суму 579 155 грн;

- січень 2015 року на суму 3522 грн;

- лютий 2015 року на суму 8 161 грн;

- квітень 2015 року на суму 920 609 грн;

- травень 2015 року на суму 124 574 грн;

- червень 2015 року на суму 391 953 грн;

- липень 2015 року на суму 344 179 грн;

- серпень 2015 року на суму 83 168 грн;

- вересень 2015 року на суму 121 130 грн;

- жовтень 2015 року на суму 475 494 грн;

- листопад 2015 року на суму 95 116 грн;

- грудень 2015 року на суму 401 841 грн;

- січень 2016 року на суму 112 812 грн;

- лютий 2016 року на суму 270 897 грн;

- березень 2016 року на суму 190 557 грн;

- квітень 2016 року на суму 125 138 грн;

- травень 2016 року на суму 87 950 грн;

- червень 2016 року на суму 100 524 грн;

- липень 2016 року на суму 148 127 грн;

- серпень 2016 року на суму 112 717 грн;

- вересень 2016 року на суму 70 272 грн;

- жовтень 2016 року на суму 45 497 грн;

- листопад 2016 року на суму 61 480 грн;

- грудень 2016 року на суму 58 969 грн.

ТОВ «Епіцентр К» здійснено спробу досудового врегулювання спору, шляхом направлення заперечення на Акт перевірки (т. 2 а. с. 64- 90), у відповідь на який ОВПП ДФС листом № 19320/10/28-10-14-01 від 04.05.2018 відмовило у задоволенні заперечення, Акт перевірки залишено без змін (т. 2 а. с. 91- 96).

У подальшому на адресу ТОВ «Епіцентр К» надійшло податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 7 666 799 грн, з яких 6 133 439 грн - податкове зобов`язання, 1 533 360 грн - штрафні (фінансові) санкції (т. 2 а. с. 97).

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (ПК України) у редакції, чинній на період їх перебігу.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018 стосується дотримання позивачем податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість, акт перевірки, що передував такому повідомленню-рішенню та спірні правовідносини досліджені в межах порушень стосовно податку на додану вартість.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3. п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

За змістом наведених норм убачається, що акт перевірки містить лише узагальнену інформацію за результатами проведеного заходу контролю, зокрема, факти заниження та завищення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, за результатами виявлений під час перевірки порушень контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення за визначеними формою і змістом, яким самостійно визначає розмір грошових зобов`язань платника податків.

При чому, в розрізі граничних строків нарахування грошового зобов`язання, датою відліку встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України 1095-денного терміну є саме дата винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення датоване 08.05.2018, підставою нарахування податкового зобов`язання можуть бути відомості про господарські операції та інші факти, що задекларовані або мали бути задекларовані платником податку після 09.05.2015.

Пунктом 203.1 ст. 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць (п. 202.1 ст. 202 ПК України).

Таким чином, порушення виявлені в Акті перевірки, не можуть бути обґрунтовані відомостями, що задекларовані раніше 08.05.2015.

Водночас, із Акту перевірки та розрахунку податкового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2018 убачається, що контролюючим органом використано інформацію з декларацій (коригувань) з податку на додану вартість, що подані не раніше лютого 2017 року.

За даних обставин суд критично оцінює посилання позивача на порушення контролюючим органом 1095-денного строку.

За змістом податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2018 та акту перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Пунктом 201.11 ст. 201 ПК України встановлено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України;

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Визначена ОВПП ДФС сума грошового зобов`язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням обґрунтована в п. 3.1.2 Акту перевірки.

Як зазначає ОВПП ДФС проведеною перевіркою встановлено завищення у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» у сумі ПДВ 6 133 439,15 гривень (т. 1 а. с. 61).

Згаданий висновок зроблено на підставі визнання нереальними операцій із наступними контрагентами позивача: ТОВ «Фадо Груп», ТОВ «Окинава 11», ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп», ТОВ «Грос Пайп Систем» та ТОВ «Фешнспорт Груп» (надалі разом - контрагенти позивача).

Нереальність операцій, про що викладено в Акті перевірки, підтверджується наступним:

Взаємовідносини ТОВ «Епіцентр К» (покупець) з ТОВ «Фадо Груп» (постачальник) здійснювались на підставі договору № 170970 від 03.09.2013, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору (т. 1 а. с. 62).

Згідно з п. 4.7 договору № 170970 від 03.09.2013 поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника.

1. Серед перевірених товарно-транспортних накладних (ТТН) відповідачем встановлено, що перевізниками були ТОВ «Фадо Груп», ТОВ «Оазис Груп», ТОВ «Кур`єр», ТОВ «Нова Пошта».

З інформаційної бази даних ДФС встановлено, що вказані в ТТН водії не працювали в ТОВ «Фадо Груп», а відповідно до ЄРПН відсутні взаємовідносини ТОВ «Фадо Груп» з перевізниками ТОВ «Оазис Груп», ТОВ «Кур`єр», ТОВ «Нова Пошта» (т. 1 а. с. 65).

Із посиланням на лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що при перевірці змісту господарської операції необхідно перевіряти, зокрема, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

2. Службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що ТОВ «Фадо Груп» перебуває у стані припинення, свідоцтво платника ПДВ анульоване 24.07.2017, статутний фонд 35 000 грн, чисельність працівників - 16, балансова вартість основних фондів - відсутні (т. 1 а. с. 66).

3. Зазначено про відсутність протягом 2014- 2016 років імпорту товарів, поставлених ТОВ «Епіцентр К».

На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Фадо Груп» придбавало поставлені на користь ТОВ «Епіцентр К» товари у ТОВ «Сігмус Тех Солюшнс», ТОВ «Венден», ТОВ «Техкрамб», ТОВ «Укргарант Проект», ТОВ «Авто-Кар-Тех», ТОВ «Октант Груп ЛТД», ТОВ «Тонернолтрейл», за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ «Фадо Груп», а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.

«На підставі викладеного перевіркою встановлено:

- відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності;

- неможливість встановелння фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ «Епіцентр К» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ «Епіцентр К» - ТОВ «Фадо Груп» - контрагентами по ланцюгу постачання та відсутність легального реального факту реалізації товарів.

За відсутності факту реалізації товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.» (т. 1 а. с. 74).

Взаємовідносини ТОВ «Епіцентр К» (покупець) з ТОВ «Окинава 11» (постачальник) здійснювались на підставі договору № 29070 від 28.02.2015, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору (т. 1 а. с. 75).

Згідно з п. 4.7 договору № 29070 від 28.02.2015 поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника.

1. Серед перевірених товарно-транспортних накладних (ТТН) відповідачем встановлено, що перевізниками були ФОП ОСОБА_1 . ТОВ «Нова Пошта».

Із посиланням на лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що при перевірці змісту господарської операції необхідно перевіряти, зокрема, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

2. Службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що ТОВ «Окинава 11» має статутний фонд 0 грн, чисельність працівників - 0, балансова вартість основних фондів - відсутні (т. 1 а. с. 79).

3. Зазначено про відсутність протягом 2014- 2016 років імпорту товарів, поставлених ТОВ «Епіцентр К».

На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Окинава 11» придбавало поставлені на користь ТОВ «Епіцентр К» товари у ТОВ «Аква-Лайф», яке, у свою чергу, лише користувалося можливістю реєструвати податкові накладні через відсутність основних фондів на підприємстві.

«На підставі викладеного перевіркою встановлено:

- відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності;

- неможливість встановелння фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ «Епіцентр К» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ «Епіцентр К» - ТОВ «Окинава 11» та відсутність легального реального факту реалізації товарів.

За відсутності факту реалізації товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.» (т. 1 а. с. 81).

Взаємовідносини ТОВ «Епіцентр К» (покупець) з ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» (постачальник) здійснювались на підставі договору № 143330 від 06.10.2014, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору (т. 1 а. с. 82).

Згідно з п. 4.7 договору № 143330 від 06.10.2014 поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника.

1. Серед перевірених товарно-транспортних накладних (ТТН) відповідачем встановлено, що перевізниками були ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Торговий дім Міст-Експрес», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гюнсел», ТОВ «Інтайм», ТОВ «УВК України».

Згідно ЄРПН відсутні взаємовідносини ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» з перевізниками ТОВ «Гюнсел», ТОВ «Інтайм», ТОВ «УВК Україна», ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 84).

Із посиланням на лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що при перевірці змісту господарської операції необхідно перевіряти, зокрема, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

2. Службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» анульоване 30.05.2017 через ненадання декларацій протягом року, статутний фонд 350 000 грн, чисельність працівників - 7, балансова вартість основних фондів - відсутні (т. 1 а. с. 85).

3. На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» придбавало поставлені на користь ТОВ «Епіцентр К» товари у (1) ТОВ «Азія Груп», яке придбало у ПП «Пандора-2013», ПП «Ескида», ПП «ВКФ «Авента», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Айріс», які не здійснювали придбання реалізованих товарів; (2) ТОВ Ардо АБС», (3) ТОВ «Енрон Груп» , за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп», а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.

«На підставі викладеного перевіркою встановлено:

- відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності;

- неможливість встановелння фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ «Епіцентр К» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ «Епіцентр К» - ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» - контрагентами по ланцюгу постачання та відсутність легального реального факту реалізації товарів.

За відсутності факту реалізації товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.» (т. 1 а. с. 95).

Взаємовідносини ТОВ «Епіцентр К» (покупець) з ТОВ «Грос Пайп Систем» (постачальник) здійснювались на підставі договору № 127270 від 05.09.2014, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору (т. 1 а. с. 96).

Згідно з п. 4.7 договору № 127270 від 05.09.2014 поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника.

1. Серед перевірених товарно-транспортних накладних (ТТН) відповідачем встановлено, що перевізниками були ТОВ «Делівері», ТОВ «Торговий дім Міст-Експрес», ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Ін Тайм».

Згідно наданих ТТН встановлено відсутність номерних знаків автомобілів та даних про водіїв перевізника ТОВ «Делівері» (т. 1 а. с. 99).

Із посиланням на лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що при перевірці змісту господарської операції необхідно перевіряти, зокрема, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

2. Службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Грос Пайп Систем» анульоване 28.12.2017 через ненадання декларацій протягом року, статутний фонд 100 000 грн, чисельність працівників - 10, балансова вартість основних фондів - 900 000 грн (т. 1 а. с. 101).

3. Зазначено про відсутність протягом 2014- 2016 років імпорту товарів, поставлених ТОВ «Епіцентр К».

На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Грос Пайп Систем» придбавало поставлені на користь ТОВ «Епіцентр К» товари у ТОВ «Софтпро-Трейдинг», ТОВ «Торгівельна компанія «Никса», ТОВ «Авто-Кар-Тех», за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ «Грос Пайп Систем», а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.

«На підставі викладеного перевіркою встановлено:

- відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності;

- неможливість встановелння фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ «Епіцентр К» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ «Епіцентр К» - ТОВ «Грос Пайп Систем» - контрагентами по ланцюгу постачання та відсутність легального реального факту реалізації товарів.

За відсутності факту реалізації товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.» (т. 1 а. с. 112- 113).

Взаємовідносини ТОВ «Епіцентр К» (покупець) з ТОВ «Фешнспорт Груп» (постачальник) здійснювались на підставі договору № 117510 від 13.08.2014, предметом якого є поставка товару, визначених у специфікаціях до договору (т. 1 а. с. 113).

Згідно з п. 4.7 договору № 117510 від 13.08.2014 поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника.

1. Серед перевірених товарно-транспортних накладних (ТТН) відповідачем встановлено, що перевізниками були ТОВ «Торговий дім Міст-Експрес», ТОВ «Нова Пошта».

Згідно з ЄРПН відсутні взаємовідносини ТОВ «Фешнспорт Груп» з перевізниками ТОВ «Торговий дім Міст-Експрес», ТОВ «Нова Пошта» (т. 1 а. с. 116).

Із посиланням на лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що при перевірці змісту господарської операції необхідно перевіряти, зокрема, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

2. Службовими особами ОВПП ДФС встановлено, що ТОВ «Фешнспорт Груп» має статутний фонд 100 000 грн, чисельність працівників - 4, балансова вартість основних фондів - 835 000 грн (т. 1 а. с. 118).

3. На підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДФС України та зібраної в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Фешнспорт Груп» придбавало поставлені на користь ТОВ «Епіцентр К» товари у ПП «ОПСВ», ТОВ «Айрокрістен», ТОВ «Акаді», ТОВ «Закуп», за кожним з яких контролюючим органом зроблено висновок про відсутність власних або придбаних товарів, реалізованих у подальшому на користь ТОВ «Фешнспорт Груп», а також трудові ресурси для здійснення таких операцій.

«На підставі викладеного перевіркою встановлено:

- відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності внаслідок відсутності кількості штату працюючих осіб у контрагентів-постачальників, відсутності виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності;

- неможливість встановелння фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, які було надано ТОВ «Епіцентр К» до перевірки, обмін документами при відсутності факту здійснення господарської операції по ланцюгу постачання товарів між зазначеними контрагентами ТОВ «Епіцентр К» - ТОВ «Фешнспорт Груп» - контрагентами по ланцюгу постачання та відсутність легального реального факту реалізації товарів.

За відсутності факту реалізації товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.» (т. 1 а. с. 127).

Визнавши нереальними (фіктивними) операції зі згаданими контрагентами, відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у сумі 6 133 439 грн.

Надаючи оцінку наведеним висновкам, що складають основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

У судовому засіданні викликані свідки надали показання з приводу діяльності контрагентів позивача.

ОСОБА_3 - директор ТОВ «Грос Пайп Систем» на час перебігу договірних відносин з ТОВ «Епіцентр К» - надав пояснення про наявність трудових ресурсів підприємства. За його словами, на підприємстві працювало близько 22 осіб. Виконання договірних зобов`язань було налагоджене, здійснювались вчасно та стосувались поставок імпортної сантехніки (фільтри, клапани, тощо). Зазначив стосовно процедур поставки товарів, документів, що складались під час виконання договору. Свідком також наведено інших контрагентів, з якими співпрацювало ТОВ «Грос Пайп Систем».

ОСОБА_4 - директор ТОВ «Фадо Груп» - зазначив про те, що проводив процедуру припинення (ліквідацію) товариства, під час якої службовими особами ДФС здійснено перевірку діяльності платника податків, за наслідками чого, жодних фактів порушення податкового законодавства виявлено не було. Ліквідація ТОВ «Фадо Груп» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначив про наявність трудових ресурсів товариства, зокрема, 15 осіб у ІІ кварталі 2014 року, 16 - у ІІІ кварталі 2014 року.

ОСОБА_4 також згадав про відомі йому договори оренди приміщень, транспортних засобів, які використовувались підприємством.

ОСОБА_5 - директор ТОВ «Фешнспорт Груп» на час перебігу договірних відносин з ТОВ «Епіцентр К» - пояснила зміст договірних відносин із ТОВ «Епіцентр К», порядок розрахунків та про правовідносини з іншими контрагентами. Зазначила про наявність трудових ресурсів - до 20 осіб у період здійснення господарських операцій з позивачем.

ОСОБА_6 - директор ТОВ «Окинава 11» на час перебігу договірних відносин з ТОВ «Епіцентр К» - пояснила умови поставок, перевезення, оплати, а також повідомила про кількість осіб, що працювали в товаристві, зокрема, у ІІ кварталі 2015 року - 16 осіб, у ІV кварталі 2015 року - 15 осіб.

Надавши оцінку показанням свідків, суд приймає до уваги інформацію, що містять їх свідчення. Наведені пояснення не спростовувались представниками відповідача та не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності за відсутності даних про зацікавленість свідків у наслідках розгляду справи по суті.

За підсумком допитів свідків, з урахуванням пояснень сторін, судом з`ясовано, що службовими особами ОВПП ДФС при проведенні перевірки використано неактуальні відомості, зокрема, про основні засоби контрагентів позивача, трудові ресурси, не досліджено деякі з договорів оренди/найму.

Натомість, контролюючим органом в акті перевірки використано інформацію на дату проведення перевірки, або за останніми відомостями перед припиненням, як з ТОВ «Фадо Груп».

За висновком суду, наведені обставини самі по собі свідчать про недотримання службовими особами ОВПП ДФС принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки враховані відомості про контрагентів позивача ґрунтуються на нерелевантній інформації.

Надаючи оцінку основним засобам та трудовим ресурсам платника податків, слід врахувати ретроспективу змін отриманих відомостей. Відсутність трудових ресурсів та/або основних засобів на дату проведення перевірки не свідчить про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність у минулому - у період виконання договірних зобов`язань із ТОВ «Епіцентр К».

Окрім того, ОВПП ДФС, аналізуючи ТОВ «Фадо Груп» та його контрагентів жодним чином не посилається на результати проведеної перед припиненням юридичної особи перевірки, що також свідчить про не використання відповідачем усіх доступних відомостей (податкової інформації), що має або може мати значення для висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного повідомлення-рішення у подальшому.

З приводу наданих до перевірки ТТН, які містили недоліки у вигляді відсутності номеру транспортного засобу або імені водія, слід звернути увагу на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в України (у редакції, чинній на час періоду податкової перевірки), затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 128/2568 від 20.02.1998 (Правила № 363).

Пунктом 1 Правил № 363 товарно-транспортну накладну визначено як єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до п. п. 11.4- 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Додатком 7 до Правил № 363 визначено форму товарно транспортної накладної, у той же час, відповідно до п. 11.1 Правил № 363 товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Наведеним визначено вичерпний перелік реквізитів, що мають істотне значення для формування кожної окремої ТТН, серед яких реєстраційний номер автомобіля, прізвище та підпис водія/експедитора.

Водночас, у розрізі питання про реальність господарських операцій визначальним є не дотримання досконалої форми супроводжуючих документів, а можливість або неможливість встановити зміст таких операцій.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.01.2020 у справі № 824/1042/18-а.

Більш того, товарно-транспортна накладна - документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

З аналізу договорів ТОВ «Епіцентр К» із контрагентами убачається, що поставка та/або повернення Товару здійснюється за рахунок постачальника (п. 4.7 договорів), що свідчить про відсутність договірних зобов`язань позивача із перевізниками.

Натомість, відсутність у товарно-транспортних накладних прізвища та підпису водія/експедитора, реєстраційного номеру автомобіля (1) не свідчить про нереальність здійснення перевезення, (2) не може бути беззаперечним свідченням безтоварності операцій ТОВ «Епіцентр К» із контрагентами.

До того ж, товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14.

У межах дослідження ТТН, складених на виконання поставок контрагентами позивача, контролюючим органом також встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН за операціями перевезення товару.

За даних обставин, на думку відповідача, взаємовідносини між постачальниками та перевізниками відображені лише в документах без реального їх здійснення.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Таким чином, обов`язок реєструвати ПН/РК в ЄРПН покладається на покупця товарів/послуг, якими у даному випадку виступають контрагенти ТОВ «Епіцентр К».

При чому, відсутність зареєстрованих ПН не є безумовною підставою для невизнання господарських операцій, за наслідком яких такі ПН мали бути зареєстрованими, оскільки в даному випадку не досліджена діяльність контрагентів позивача на предмет дотримання ними вимог, зокрема своєчасності реєстрації податкових накладних.

Наведений контролюючим органом висновок також свідчить про можливе порушення ТОВ «Фадо Груп», ТОВ «Окинава 11» та ТОВ «Фешнспорт Груп» граничних строків реєстрації податкових накладних за операціями перевезення або перебування таких ПН у статусі зупинених тощо.

У будь-якому випадку, наведений висновок не створює наслідків у вигляді встановленого складу податкового правопорушення у діях/бездіяльності позивача та стосується лише дотримання податкового законодавства його контрагентами.

Посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача умов необхідних для ведення відповідної господарської діяльності з обсягом товару, зокрема, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, як на підставу для відмови в позові, відхиляється судом, оскільки відсутність у контрагентів платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу, а основних засобів - за договорами оренди (найму).

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14

Не зважаючи на те, що контролюючим органом наведено інформацію про поставників контрагентів позивача, питання наявності основних засобів, трудових ресурсів досліджена за окремими відомостями, без проведення зустрічних звірок та/або перевірок контрагентів.

За даних обставин, наведений в акті перевірки висновок є передчасним та необґрунтованим, тобто, здійснений без урахуванням всіх обставин, що мають значення.

Водночас, більш детально ОВПП ДФС здійснено аналіз операцій контрагентів позивача із поставниками товарів, які у подальшому реалізовані на користь ТОВ «Епіцентр К».

Як вже зазначалось, за висновком відповідача неможливе встановлення фактичних виробників та постачальників товару, що реалізується на користь ТОВ «Епіцентр К» внаслідок обриву ланцюга постачання та пересортування товару по кожному із наведених контрагентів позивача.

За висновком суду, розрив ланцюга постачання, якщо такий не відбувся з вини платника податків, діяльність якого перевіряється, може бути доказом на підтвердження здійснення податкового правопорушення таким платником лише за умови наведення фактів, що встановлюють причинно-наслідковий зв`язок.

У будь-якому іншому випадку, відповідальність за вчинене податкове правопорушення має нести особа винна у вчиненні такого.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу наведеної норми убачається, що правопорушення може бути вчиненим платником податків, податковим агентом та/або їх посадовими особами та лише у разі встановлення, що саме дії або бездіяльність таких призвели до наслідків у вигляді недотримання податкового законодавства.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 04.06.2020 у справі 340/422/19.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, зокрема, КАС України.

У додаткових поясненнях позивач, підкреслюючи необґрунтованість висновків контролюючого органу, звертає увагу на непослідовності виявлених порушень, оскільки нереальність операцій ТОВ «Епіцентр К» з контрагентами визнана лише за частину періоду договірних відносин.

Договірний період з ТОВ «Фадо Груп» тривав з вересня 2013 року по грудень 2014 року, а виявлені порушення стосуються лише червня та серпня 2014 року;

з ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» господарські операції здійснювались з жовтня 2014 року по грудень 2017 року, виявлені порушення стосуються березня-липня 2015 року;

з ТОВ «Грос Пайп Систем» господарські операції здійснювались з вересня 2014 року по травень 2015 року, виявлені порушення стосуються жовтня 2014 року;

При цьому, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарський операцій за окремі періоди повністю, а не за окремими господарськими операціями.

Дана непослідовність жодним чином не обґрунтована відповідачем, водночас, свідчить про не встановлення під час перевірки всіх обставин, що мають значення для прийняття подальших рішень, зокрема, оскаржуваного.

Зокрема, пунктами 3- 5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами визначено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наведене жодним чином не впливає на оцінку судом оскаржуваного повідомлення-рішення, водночас, є додатковим підтвердженням нівелювання обов`язку встановити вичерпний перелік обставин, які в сукупності можуть свідчити про реальність або нереальність окремих господарських операцій або за певний період.

На підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «Епіцентр К» надало: платіжні доручення з відмітками банку про перерахування грошових коштів постачальникам товарів, копії видаткових накладних з продажу товарів ТОВ «Фадо Груп» (т. т. 4- 14), ТОВ «Гросс Пайп Систем» (т. т. 30- 33), ТОВ «Торговий будинок Азія-Груп» (т. т. 37- 42), ТОВ «Фешнспорт Груп» (т. т. 43, 103), ТОВ «Окинава 11» (т. т. 18- 29, 35- 36, 46- 47) копії переліку фіскальних чеків постачальника (т. 43), копії платіжних доручень, інформаційні довідки про рух придбаних товарів до їх подальшої реалізації за період, що перевірявся.

За висновком суду, господарські операції ТОВ «Епіцентр К» з контрагентами призвели до реального руху коштів та придбаних товарів, що свідчить про те, що досліджувані ОВПП ДФС господарські операції мали реальний характер.

Зважаючи на те, що висновки з приводу податку на додану вартість та формування податкового кредиту ТОВ «Епіцентр К» ґрунтуються на аналізі діяльності контрагентів позивача, встановивши факти реального руху активів за господарськими операціями, викладені в акті перевірки висновки не свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Оскільки висновок, що склав основу податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2018 ґрунтується виключно на презюмованій фіктивності господарських операцій, збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6 133 439 грн є протиправним, а дані перевірки не підтверджують виявленого порушення.

Окрім того, податковим повідомленням-рішенням № від 08.05.2018 нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 533 360 грн на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.1 ст. 123 ПК України).

Оскільки судом встановлена відсутність підстави, передбаченої пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, відсутні умови, за яких контролюючий орган повноважний нарахувати штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За встановлених судом обставин, сума грошового зобов`язання, збільшена за податком на додану вартість та, як наслідок, нараховані штрафні санкції не підтверджуються матеріалами податкової перевірки платника та доданими відповідачем документами, з огляду на що, податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов - задоволенню.

Пунктом 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній, на дату подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою передбачено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позовних вимог ціна позову становить 7 666 799,00 грн, натомість, належний розмір судового збору на дату подання позову становив 115 002,00 грн (7 666 799,00 грн * 1,5 %).

Згадана сума сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 77528 від 15.06.2018, відтак, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2018.

3. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС у розмірі 115 002,00 (сто п`ятнадцять тисяч дві) гривні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139, ).

Відповідач: Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 06.08.2020