Справа № 817/451/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/451/18 пров. № СК-Н-857/1482/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Ільчишин Н. В.
Пліша М. А.
за участі секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача:Мудрак О.С.

представник відповідача: не з`явився

заявник: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення не відповідає Конституції України та встановленій Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» процедурі та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі 817/451/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 817/451/18 скасовано, прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15.12.2017 за № 981 «Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови» ОСОБА_1 .

22 жовтня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 змінено, викладено мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови.

В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 залишено без змін.

27 січня 2020 року ОСОБА_2 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що під час розгляду судової справи вже в суді апеляційної інстанції, позивачем у судове засідання було надано засвідчену нотаріусом заяву від депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 № 52 від 14.01.2019 року. В даній заяві ОСОБА_4 , спростовуючи викладене у заяві депутатів, що подавалась у суд першої інстанції, зазначив, що 15 грудня 2017 року на сесії Вараської міської ради відбулось голосування по питанню дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Під час першого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував «за» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Це голосування було визнано недійсним, оскільки на одному з бюлетенів не було печатки. Під час другого голосування він «утримався». З даної заяви встановлено, що не всі депутати Вараської міської ради VII скликання із числа 23-х, які поставили свої підписи у заяві поданої до суду першої інстанції, проголосували «ЗА» дострокове припинення повноважень міського голови, а саме, депутат ОСОБА_4 під час голосування утримався.

Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в подальшому 23 жовтня 2019 року, депутатом Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15.12.2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . В даній заяві зазначає, що підчас першого і другого голосування 15.12.2017 року він проголосував «ЗА» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .. Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14.01.2019 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18 вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_1 , який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15.12.2017 року. Відтак, вказана заява спростовує викладене ОСОБА_4 у його попередній заяві № 52 від 14.01.2019 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи своє рішення 21.01.2019 не міг знати про існування обставин, про які зазначено депутатом ОСОБА_4 у своїй заяві № 465 хоча вони об`єктивно існували, а нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 отримав 30.12.2019, відтак про виникнення обставин, які були підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 стало відомо 30.12.2019.

Просить суд апеляційної інстанції подану заяву задовольнити та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.

Ухвалою Восьмого апеляційнго адміністративного суду від 06.04.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі №817/451/18 про повернення заяви без розгляду скасовано. Справу №817/451/18 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, призначено до розгляду в судове засідання на 03 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Копії цієї ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками отримано учасниками справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судова колегія заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.205 КАС України, та необхідність дотримання строку апеляційного розгляду даної заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Відтак, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Колегія суддів враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід зауважити, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Дослідивши обґрунтованість доводів ОСОБА_2 наявними доказами, надавши правову оцінку новому доказу, суд приходить до висновку, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 23.10.2019 № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15.12.2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_1, не є нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21.01.2019 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів з урахуванням висновків Верховного суду приходить до переконання, що підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки суд перевіривши обставини справи, при прийняті постанови дослідив належні та допустимі докази у справі, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин та у повній мірі відобразив обставини, що мали значення для справи.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
М. А. Пліш

Повний текст ухвали складено 10 серепня 2020 року.