Справа № 537/1704/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1704/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Яворської А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, де просить роз`яснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015, а саме який заробіток має брати відповідач при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року та чи мають входити до цього заробітку погодинна тарифна ставка, доплати та премії.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 та виконавчого листа, виданого на її виконання, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, здійснити перерахунок пенсії йому, як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року, та провести відповідні виплати. Всупереч судового рішення та документів, на підставі яких воно було прийнято, відповідач провів розрахунок пенсії виходячи з неповного заробітку, нарахованого лише за 12 годин двох робочих днів 3 та 5 травня 1986 року, без врахування решти виплат, доплат та премій в сумі 103 крб., що більш ніж в десять разів менше, ніж той заробіток, який ним був отриманий та виходячи з якого йому мала обраховуватися пенсія. Просив суд роз`яснити судове рішення та вказати, з якого саме заробітку повинен проводитися перерахунок пенсії ОСОБА_1 за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року, а також чи мають входити до цього заробітку погодинна тарифна ставка, доплати та премії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, яке є боржником у виконавчому провадженні, подало письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Вважають, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки, на їхню думку, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 ними повністю виконана, що також встановлено постановою Верховного суду від 23.05.2018 в справі № 537/3986/16-а та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 в справі № 537/4619/19.

ОСОБА_1 подав до суду письмову відповідь на відзив, де зазначив, що жодним судовим рішенням не встановлено факту повного виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015, оскільки у зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавської області судових рішеннях відсутня вказівка про порядок та розміри перерахунку пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представником ОСОБА_1 , адвокатом Гонтарем В.М. та представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області подані письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, заперечення проти неї та інші матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, яка набрала законної сили, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишена без задоволення, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 в справі № 537/1704/14-а залишена без змін

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 набрала чинності та була звернена до виконання.

Вказаною постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08.11.2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08.11.2007 року, та провести відповідні виплати.

З тексту постанови вбачається, що судом вказано на необхідність застосування механізму обчислення даного виду пенсій, встановленого Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також в мотивувальній частині постанови зазначено, що наданими суду довідками ВАТ «Кременчуцький річковий порт» від 08.11.2007 року № 144, від 08.11.2007 року № 144/1, від 16.11.2007 року № 156, від 16.11.2007 року № 157, що містяться в матеріалах пенсійної справи позивача, підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював механіком-капітаном-дублером на теплоході «БТ-517» Чорнобильської ремонтно-експуатаційної бази флоту та знаходився на роботі в зоні аварії на ЧАЕС в м. Чорнобиль з 26.04.1986 року по 30.04.1986 року, з 01.05. 1986 року по 05.05.1986 року, з 07.06.1986 року по 08.06.1986 року (112 годин), при оплаті праці застосовувалася установлена кратність, довідки щодо отриманого заробітку видані на підставі табелів обліку робочого часу з врахуванням погодинної тарифної ставки, доплат та премій.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачено можливість роз`яснення ухваленого судом рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Суд не може змінювати зміст судового рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його незрозумілістю, нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Отже, головною метою роз`яснення судового рішення є належне його виконання.

Так, згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із постанови державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 03.10.2019 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/1704/14-а, виданого 14.042015, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, суд не вправі роз`яснювати судове рішення, яке є виконаним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва