Справа № 826/4667/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ № 826/4667/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Громада на варті закону»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест»
про визнання протиправними та скасування рішень

Прийняв до уваги наступне :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося громадська організація «Громада на варті закону» з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить :

Визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 11.03.2011 № 2377-Пд.

Визнати протиправним та скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництва об`єкта «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою : вул.Набережно-Хрещатицька та вул.Нижній Вал у Подільському районі м.Києва (Ярославська, 58), перша черга будівництва» № ІУ 08.

Ухвалами суду від 14.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що будівництво здійснюється з численними грубими порушеннями чинного законодавства України, що тягне за собою спотворення архітектурного ансамблю історичної частини міста Києва, зокрема Старого Подолу. Про зазначене незаконне будівництво позивачу стало відомо із звернення небайдужих мешканців м.Києва.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначивши, що третя особа по справі, ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» , подала заяву з додатками про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва Торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у місті Києві. За результатами розгляду поданих документів уповноваженим органом видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Також представник відповідача вказав, що у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення органами державного архітектурно-будівельного контролю його прав та інтересів при видачі оскаржуваних дозволу та сертифікату, оскільки акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов`язки у того суб`єкта, якому вони адресовані, тобто з замовника будівництва - ТОВ ТЕК «Енергоінвест».

Третя особа заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вказала, що громадською організацією "Громада на варті закону" не обґрунтовано, яке саме право позивача порушено в зв`язку з тим, що на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (вул. Ярославська. 58) ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» здійснюється будівництво торгово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом. Крім того, позивач як підставу звернення до суду зазначив, що про нібито незаконне будівництво йому стало відомо із звернення небайдужих мешканців м. Києва від 28.02.2017, що додається до матеріалів справи. При цьому, позивач, в супереч вимог ч.1 ст.71 КАС України, не надав доказів порушення прав заявників та позивача, в силу чого, вказана обставина щодо звернення позивача є не доведеною. При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити ного становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Учасниками справи на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), подано спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, замовником будівництва ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -Інспекція) 11.03.2011 подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва Торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у місті Києві.

До заяви замовником було додано:

- Договір оренди земельної ділянки від 05.12.2007;

- Рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1096/1757 про передачу земельної ділянки;

- Проектну документацію розробленої ТОВ «Крамалл Студіо» та наказ ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 2/2011 про затвердження проекту;

- лист-погодження про Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.08.2010 № 15-9820;

- Позитивний висновок комплексної державної експертизи від 04.03.2011 № 11-00443-10;

- Лист ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 09/03/11-2;

- Лист Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04.02.2011 № 1223/0/18/27-11;

- Наказ ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 1/2011 про призначення інженера технічного нагляду та його кваліфікаційний сертифікат;

- Наказ ТОВ «Крамалл Студіо» від 09.03.2011 .49 47-01/ОД про призначення відповідального за авторський нагляд.

Також підрядником ТОВ «Піон-груп» було подано наступні документи;

- Ліцензію від 14.07.2009 серія АВ № 475475;

- Копія статута ТОВ «Піон-груп»;

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Піон-руп»;

- Наказ «ТОВ «Піон-груп» від 09.03.2011 № 20 про призначення відповідального виконавця робіт та копія його диплома;

- Договір генпідряду від 09.03.20911 № 09/03/11;

- Професійна структура і кваліфікація інженерно-технічних працівників.

Розглянувши подані документи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала замовнику будівництва - ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва від 11.03.2011 № 2377-Пд.

В подальшому, Держархбудінспекція 15.07.2016 отримала подану ТОВ ТЕК «Енергоінвест» заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва (вул. Ярославська, 58)» перша черга будівництва.

До заяви було додано акт готовності об`єктів до експлуатації, який підписаний без зауважень замовником, генеральним підрядником, субпідрядними організаціями та відповідальною особою проектувальника -головного архітектора (інженера) проекту.

Держархбудінспекція розглянувши подані документи та видала замовнику - ТОВ ТЕК «Енергоінвест» сертифікат ІУ № 08, яким засвідчила відповідність закінченого будівництво об`єкта «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва (вул. Ярославська, 58)» перша черга будівництва» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Не погоджуючись з правомірністю дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест», а також вбачаючи наявність підстав для скасування сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою : вул.Набережно-Хрещатицька та вул.Нижній Вал у Подільському районі м.Києва (Ярославська, 58), перша черга будівництва» № ІУ 08, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Громадської організації «Громада на варті закону» та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що зазначені у частині першій цієї статті документи що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Абзацом другим частини другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Пунктом 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, визначено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об`єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта;

копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 року (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Витребування від замовника інших документів для видачі дозволу законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 20 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Так, замовником будівництва ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі -Інспекція) 11.03.2011 подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва Торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у місті Києві.

До заяви замовником було додано:

- Договір оренди земельної ділянки від 05.12.2007;

- Рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1096/1757 про передачу земельної ділянки;

- Проектну документацію розробленої ТОВ «Крамалл Студіо» та наказ ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 2/2011 про затвердження проекту;

- лист-погодження про Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.08.2010 № 15-9820;

- Позитивний висновок комплексної державної експертизи від 04.03.2011 № 11-00443-10;

- Лист ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 09/03/11-2;

- Лист Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04.02.2011 № 1223/0/18/27-11;

- Наказ ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» від 09.03.2011 № 1/2011 про призначення інженера технічного нагляду та його кваліфікаційний сертифікат;

- Наказ ТОВ «Крамалл Студіо» від 09.03.2011 .49 47-01/ОД про призначення відповідального за авторський нагляд.

Також підрядником ТОВ «Піон-груп» було подано наступні документи;

- Ліцензію від 14.07.2009 серія АВ № 475475;

- Копія статута ТОВ «Піон-груп»;

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Піон-руп»;

- Наказ «ТОВ «Піон-груп» від 09.03.2011 № 20 про призначення відповідального виконавця робіт та копія його диплома;

- Договір генпідряду від 09.03.20911 № 09/03/11;

- Професійна структура і кваліфікація інженерно-технічних працівників.

11 березня 2011 року ТОВ "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №2377-Пд.

Згідно з п. 8 Порядку № 1104, підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є :

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

наявність недостовірних відомостей у поданих документах.

Тобто, зважаючи на відсутність підстав для відмови у видачі дозволу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала замовнику будівництва - ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва від 11.03.2011 № 2377-Пд.

За таких обставин доводи позивача про неправомірність оскаржуваного дозволу є безпідставними, а позовні вимоги в цій частині необгрунтованими.

Стосовно позовних вимог в частині скасування сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Відповідно до п. 23-25 Порядку № 461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Держархбудінспекція 15.07.2016 отримала подану ТОВ ТЕК «Енергоінвест» заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва (вул. Ярославська, 58)» перша черга будівництва.

До заяви було додано акт готовності об`єктів до експлуатації, який підписаний без зауважень замовником, генеральним підрядником, субпідрядними організаціями та відповідальною особою проектувальника -головного архітектора (інженера) проекту.

При цьому відповідно до п. 7 зазначеного акту, на об`єкті виконані згідно з державними будівельними нормами, стандартами правилами всі роботи, передбачені проектною документацією.

Відповідно до п. 27 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення.

Враховуючи те, що ТОВ ТЕК «Енергоінвест» надав усі документи необхідні для прийняття рішень про видачу сертифіката, Держархбудінспекція видала замовнику - ТОВ ТЕК «Енергоінвест» сертифікат ІУ № 08, яким засвідчила відповідність закінченого будівництво об`єкта «Будівництво торгівельно-офісного комплексу із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі міста Києва (вул. Ярославська, 58)» перша черга

Також суд звертає увагу, що юридична оцінка законності будівництва ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» зазначеного об`єкту була предметом судового розгляду у справі №826/8409/15 за по позовом Громадської спілки «Громадський контроль та порядок». У вказаній справі Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2015, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №826/8409/15 за адміністративним позовом Громадської спілки «Громадський контроль та порядок» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент земельних ресурсів. Управління охорони культурної спадщини, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури, ТОВ «Торговельно-енергетична компанія «Енергоінвест», про зобов`язання зупинити будівництво на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва, в задоволенні адміністративного позову відмовлено, зважаючи на те, що позивачем не було наведено доказів того, що ТОВ «ТЕК «Енергоінвест» проводить будівництво з порушенням норм чинного законодавства України.

Таким чином за результатом розгляду справи спростовані твердження позивача про те, що дозвіл та сертифікат відповідності видані із порушенням вимог чинного на той час законодавства. Отже, позивачем не доведено того, що відповідач в порушення норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, видав третій особі дозвіл на виконання будівельних робіт і сертифікат відповідності закінченого будівництва об`єкта, що в сукупності свідчить на користь необґрунтованості позовних вимог належними і допустимим доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.4.1 рішення від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Виходячи ж зі змісту абз.10 п.9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, слід ствердити, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно, в т.ч., забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, суд резюмує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав (свобод, інтересів) осіб у сфері публічно-правових відносин, а матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження бездіяльності, дій чи рішення суб`єкта владних повноважень визнається саме за тими особами, яких вони безпосередньо стосуються, тобто тих, для кого вони породжують, змінюють або припиняють певні правовідносини.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. А гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відтак, для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача й що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача (тобто, повинна бути встановлена існуюча матеріально-правова заінтересованість позивача).

У той же час, відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) оспорюваними бездіяльністю, діями чи рішеннями або невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, чи неможливість ефективного порушення такого права, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд зазначає, що дійсне порушення певних прав та інтересів особи, як передумова для судового захисту, а також необхідність його ефективності (тобто, забезпечення внаслідок цього реального поновлення порушеного права), кореспондує положенням ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, право на оскарження бездіяльності, дій чи рішень суб`єкта владних повноважень надано тій особі, прав, свобод та інтересів якої вони стосуються, до якої вони застосовуються чи яка є учасником відповідних регульованих правовідносин. У іншому разі, вимога, звернена до адміністративного суду, є безпідставною, а її задоволення не може призвести до ефективного відновлення прав та інтересів позивача.

Однак, у даному випадку позивачем не доведено того, що він є безпосереднім учасником відповідних правовідносин публічно-правового характеру, які породжуються та регулюються оспорюваними рішеннями архітектурно-будівельної інспекції, що вони стосуються позивача чи породжують для нього які-небудь наслідки в публічно-правовій площині.

Відтак, відсутні свідчення реального існування публічно-правового спору в даній справі між позивачем і відповідачем, а задоволення заявлених позовних вимог адміністративним судом не може призвести до ефективного поновлення порушених прав громадської організації , а отже, це не відповідає меті та засадам адміністративного судочинства.

Саме по собі стверджуване звернення до громадської організації небайдужих мешканців м. Києва, без надання доказів порушення прав заявників та позивача, в порушення ч.1 ст.71 КАС України, не наділяє позивача повноваженнями звертатися до суду в загальних чи абстрактних інтересах правопорядку.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювалася щодо оскарження індивідуального акта й зробила висновок, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів, якої він безпосередньо стосується чи спрямований на виникнення певних юридичних наслідків. Індивідуальні акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких передбачені суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їхня юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, справа № 9901/226/19, провадження № 11-702заі19).

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи не підтверджують та не обґрунтовують порушення оспорюваними діями та рішеннями прав, свобод чи інтересів позивача й не засвідчують можливість їх поновлення внаслідок вирішення цієї справи, а також не засвідчують належної обґрунтованість вимог, з якими звернувся до суду позивач.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами й іншими учасниками справи докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Громада на варті закону» - відмовити повністю.

Громадська організація «Громада на варті закону» (02218, м.Київ, вул.Райдужна, буд.3 Б, кв.141, код ЄДРПОУ - 41035972)

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ - 37471912)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 58, код ЄДРПОУ - 31086051)

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов