Справа № 322/327/20
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кір`янової Ірини Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кір`янової І.О. в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену нею постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2314711 від 29 березня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та закрити провадження у справі.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса. Разом з тим, згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Вимагати для перевірки поліс страхування поліцейський має право лише якщо водій порушив правила дорожнього руху, якщо є учасником ДТП. Інших підстав для висунення працівникам поліції даної вимоги законом не передбачено.

3.Також, як зазначено в позові, відповідач його не зупиняла, з його водійським посвідченням та реєстраційними документами на транспортний засіб не ознайомлювалася, розгляд адміністративної справи не здійснювала, його права і обов`язки не роз`яснювала, після закінчення розгляду справи зміст постанови не оголошувала та її копію йому не вручила. Частина з вищевказаних дій була проведена за участі працівника поліції (чоловіка), який не представився. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення та не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу.

4.Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

5.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

6.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2314711, від 29 березня 2020 року, винесеною командиром 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кір`яновою І.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

8. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 березня 2020 року, о 18 годині 05 хвилин, по вул. Шкільній, 48 в м. Запоріжжя керував автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

9. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

10.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

14.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

15.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16.Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17.Обов`язок органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачено положеннями ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

18.Разом з тим, згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

19.Тобто вимагати для перевірки поліс страхування поліцейський має право лише якщо водій порушив правила дорожнього руху, або є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Інших підстав для висунення працівниками поліції даної вимоги законом не передбачено.

20.Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року у справі № К/800/13938/17.

21.Не зважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували наявність законних підстав, для здійснення поліцейським контролю за наявністю у позивача полісу страхування.

22.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кір`янової Ірини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2314711 від 29 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 10 серпня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш