Справа № 160/12382/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2020 року справа 160/12382/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 (суддя Златін С.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №1361 від 07.11.2019 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд послався на те, що позивач не зазначив про наявність у нього оригіналів документів, копії яких прикладені до позовної заяви. Копії належним чином не засвідчені. Не сплачений судовий збір в сумі 768гр40коп. Для усунення недоліків позивачу надавалось 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовна заява повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Стверджує, що не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи мотиви судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що в надісланих до суду матеріалах міститься поштове повідомлення про вручення, в якому зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена 26.12.2019. Однак відсутній підпис та прізвище особи, яка одержала поштове повідомлення. Відтак є обгрунтованими доводи ОСОБА_1 що він не отримував ухвалу про залишення позову без руху та не міг усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що неналежне, на думку суду першої інстанції, засвідчення копій документів, не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Суд може зобов`язати надати оригінали документів безпосередньо під час судового розгляду.

В ухвалах про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви окружний суд вказав, що предметом позову є поновлення на службі. Проте вимога про поновлення на службі ОСОБА_1 не заявлялась.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова