Справа № 13083/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 серпня 2020 р. Справа №13083/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю. О.,

суддів - Мар`єнко Л. М., Полях Н. А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України (про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю) від 10.07.2020 по справі № 2а-13083/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку передано в провадження головуючого судді 03.08.2020 з урахуванням строку перебування у відпустці, в якій позивач просив суд:

- визнати причину пропуску строку для подання заяви - поважною та поновити строк для подачі заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці;

- зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній служби України на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Крім того, 05.08.2020 року за вх.№01-26/58950/2020 заявником подано до канцелярії суду клопотання, в якій просив суд залучити до матеріалів справи копію рішення Верховного Суду від 17.06.2020 року по справі № 521/1892/18 та квитанцію разом з описом від 05.08.2020 року про надсилання Державній митній служби України копії заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю з додатками.

Так, при наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою судова колегія виходить з наступного.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовані приписами статті 383 КАС України, а порядок зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - приписами статті 382 КАС України, які включені до розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За частиною 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5. березня 2009 р. №270.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачам документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Разом з тим, саме на час подання (10.07.2020р.) вищевказаної заяви позивачем до матеріалів поданої заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Отже, неподання позивачем доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), що перешкоджає її розгляду, є підставою для повернення заяви відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 383, ч. 2 ст. 167 КАС України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. у справі № 2а-13083/10/2070 здійснено заміну сторони виконавчого провадження Державну митну службу України на Державну фіскальну службу по справі № 2а-13083/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, заявник звертаючись до суду із заявою в порядку ст.ст. 382, 383, КАС України вказав не вірні дані щодо відповідача, що унормовано п.3 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Окрім того, згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, в обґрунтування поданої заяви (в частині визнання пропуску строку для подання заяви поважною та поновити строк для подачі заяви) заявник зокрема вказав, що 29.10.2019 позивач в черговий раз звернувся до голови Державної митної служби України Нефьодова М.Є. про виконання рішення суду і поновлення ОСОБА_1 , на роботі в Держмитслужбі. Відповідь Держмитслужби на своє звернення заявник отримав тільки 25.02.2020 після повторних письмових звернень 11.12.2019, 02.02.2020 та дзвінка на «урядову гарячу лінію». З відповіді Голови Державної митної служби України Нефьодова М.Є. (від 27.01.2020 № 1/12-02/М/1237) ОСОБА_1 , дізнався, що наказом Державної митної служби України від 09.07.2013 № 1050-к «По особовому складу митних органів» скасовано наказ Держмитслужби України від 27.07.2010 №1450-к про моє звільнення та поновлено мене з 28.07.2010 на посаді начальника Сумської митниці Держмитслужби України, яка на той час вже була реорганізована в Сумську митницю Міністерства доходів і зборів.

При цьому в листі вказано, що до Сумської митниці ОСОБА_1 , не з`являвся та до виконання обов`язків за посадою начальника митниці не приступав. Це свідчить про те, що поновлення на роботі в Державній митній службі України не відбулося і рішення суду до цього часу в цій частині не виконано.

З метою з`ясування питань, пов`язаних з виконанням судових рішень відносно ОСОБА_1 , 13.03.2020 останній звернувся до заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби Гайченка А.В. щодо проведення перевірки по факту виконання Державною виконавчою службою України виконавчого листа №2а-13083/10/2070, виданого 12.09.2011 Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 , в Державній митній службі України на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Тільки 03.07.2020 (після повторного заявника звернення від 08.05.2020 і дзвінків на «урядову гарячу лінію») ОСОБА_1 , отримав відповідь заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р. Озадовського, в якій зазначено, що 24.07.2013 державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606 XIV «Про виконавче провадження». Зі змісту відповіді неможливо встановити, яким чином виконано рішення суду.

Крім того, заявник вказав, що 10-денний строк подачі заяви в порядку ст. 383 КАС України до суду він не порушив, але підтвердити дату надходження на його адресу листа (Департаменту державної виконавчої служби №М-8994/20.1/4 від 23.04.2020) 03.07.2020 року не має можливості.

Отже, у зв`язку з викладеним, а також тими обставинами, що в Україні з 12.03.2020 року тривають карантинні обмеження, встановлені урядом з метою боротьби з пандемією, просив суд поновити строк звернення за захистом порушеного права.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року було частково задоволено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 27.07.2010 р. №1450-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Куп`янської митниці". Державній митній службі України поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці. Стягнуто з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105316 (сто п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 83 копійок.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року було залишено без змін. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року залишено без змін, а касаційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року, позивачем 28 вересня 2011 року було отримано виконавчі листи № 2а-13083/10/2070, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.08.2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.08.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №33741329.

Як вище вказувалось, згідно ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналогічна норма передбачалась і ч.9 статті 267 КАС України (у ред.. станом на 08.03.2011 року) за якою, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Тобто, законодавцем передбачено дослідження судом двох складових для вирішення питання про поновлення відповідного процесуального строку, це дослідження загального терміну звернення до суду та зіставлення дати звернення до суду з датою завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідним рішенням суду.

Вирішуючи питання про поновлення вказаного процесуального строку, суд встановив зокрема, що листом "Про розгляд листа" від 27.01.2020 року за №1/12-02/М/1237 Державна митна служба України повідомило ОСОБА_1 , що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі № 2-а-13083/10/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011, наказом Державної митної служби України від 09.07.2013 № 1050-к ОСОБА_1 , було поновлено на рівнозначній посаді начальника Сумської митниці з 28.07.2010. Вказаний вище наказ Державної митної служби України було оголошено наказом Сумської митниці від 11.07.2013 № 269-к.

Крим цього вказано, що листом Сумської митниці від 11.07.2013 № 11/3-7.1/3731 ОСОБА_1 , направлялася копія наказу Сумської митниці від 11.07.2013 № 269-к.

Однак до Сумської митниці Макеєнко С.В., не з`являвся та до виконання обов`язків за посадою начальника Сумської митниці не приступили.

Вказано, що Державною митною службою України та Сумською митницею у 2013 році було вжито вичерпних заходів щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 у справі №2-а-13083/10/2070.

Вказаний лист від 27.01.2020 року за №1/12-02/М/1237, заявником вказано, що отримано 25.02.2020 року.

Між тим, ОСОБА_1 , звернувся з відповідною заявою до Харківського окружного адміністративного суду 10.07.2020 року, про що свідчить печатка на заяві, тобто з пропуском 10-денного строку на подання відповідної заяви.

Будь-якого належного обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку, ОСОБА_1 , не зазначає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року по справі № 2-а-13083/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінчився 10.08.2012 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою зокрема в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, пропустив строк звернення до суду, не обґрунтував належними доказами поважність причин пропуску цього строку, а сам строк не може буди поновлений в силу того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, закінчився ще 10.08.2012 року, а доказів його поновлення суду не надано.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , щодо поновлення строку звернення останнього з даною заявою за захистом порушеного права, оскільки в Україні з 12.03.2020 року тривають карантинні обмеження, встановлені урядом з метою боротьби з пандемією, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, в поданій заяві не зазначено з відповідним обґрунтуванням, що пропуск строку звернення до суду з вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, у суду відсутні підстави визнавати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України та відповідно поновлювати пропущений процесуальний строк.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 382, 383 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для подання заяви - поважною та поновити строк для подачі заяви - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України (про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю) від 10.07.2020 по справі № 2а-13083/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Текст ухвали виготовлено та підписано 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Ю. О. Супрун

Судді Л. М. Мар`єнко

Н. А. Полях