Справа № 638/9734/20
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9734/20
Провадження № 2-а/638/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Сокрути Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Сокрути Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем надано на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в якій зазначено про звільнення від сплати судового збору на підставі п.5 ст.288 КУпАП з посиланням на практику Дзержинського районного суду м.Харкова в аналогічних справах. Також позивач зазначила, що є пенсіонером та непрацездатною.

Вивчивши заяву позивача, доходжу наступного.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Разом із цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату у визначеному розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), або клопотання про звільнення від сплати судового збору із наданням довідки про річний дохід позивача за попередній календарний рік.

У відповідності до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.ч.3, 6 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 17.07.2020 року та сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), або клопотання про звільнення від сплати судового збору із наданням довідки про річний дохід позивача за попередній календарний рік, встановивши строк 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2020 року про залишення без руху адміністративного позову, встановивши строк її виконання 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк