Справа № 200/11933/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року справа №200/11933/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (головуючий суддя І інстанції Чекменьов Г.А., складену у повному обсязі 01 червня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області), з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі № 200/11933/19-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки при зазначенні періодів трудової діяльності з 14 січня 1991 року по 20 січня 2004 року та з 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року вказана колишня назва підприємства "шахта ім. Артема виробничого об`єднання "Ворошиловградвугілля", яке 18 вересня 1996 року перейменоване в Державне відкрите акціонерне товариство шахта ім. Артема дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля" та з 01 грудня 2005 року - в відокремлений підрозділ "Шахта ім. Артема" державного підприємства "Луганськвугілля" (а.с. 60).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог позову, помилки суд не допускав (а.с. 62-63).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, виправити описку в постанові суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивачем зазначено, що не вказання вірної назви підприємства унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції (а.с. 66).

Позивач, представника відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

12 серпня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 червня 2019 року № 41 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених в цьому судовому рішенні щодо зарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періодів:

- з 11.06.1987 року по 30.10.1987 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля»,

- з 30.03.1988 року по 28.04.1988 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля»,

- з 26.07.1988 року по 09.11.1988 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля»,

- з 17.11.1988 року по 17.12.1990 року служба в армії,

- з 14.01.1991 року по 20.01.2004 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля»,

- з 08.05.2004 року по 31.03.2010 року головним маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля»,

- з 09.04.2010 року по 07.11.2014 року головним маркшейдером на підземних роботах в ВП «шахта ім. Артема» ДП «Луганськвугілля» (а.с. 41-45).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто апелянту (а.с. 57).

Відтак рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23 січня 2020 року.

Під час виконання рішення суду управління виявило допущені судом помилки в резолютивній частині рішення, про що повідомило позивача листом від 17 лютого 2020 року (а.с. 67).

25 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки при зазначенні періодів трудової діяльності з 14 січня 1991 року по 20 січня 2004 року та з 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року вказана колишня назва підприємства "шахта ім. Артема виробничого об`єднання "Ворошиловградвугілля", яке 18 вересня 1996 року перейменоване в Державне відкрите акціонерне товариство шахта ім. Артема дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля" та з 01 грудня 2005 року - в відокремлений підрозділ "Шахта ім. Артема" державного підприємства "Луганськвугілля" (а.с. 60).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог позову, помилки суд не допускав (а.с. 62-63).

Вищевказана ухвала є спірною у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Законодавець передбачив право сторін у будь-якому процесі на виправлення допущених у рішенні суду описок, помилок, Суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився.

В адміністративному процесі цьому питанню присвячена стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 62 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Питання виправлення помилок може розглядатись в судовому засіданні з наданням можливості особам, які беруть участь у справі, висловити думку з цього питання. Тому суд обов`язково повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не зупиняє розгляд питання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач в резолютивній частині позову дійсно просив, зокрема, зобов`язати управління зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 наступні періоди роботи: з 14 січня 1991 року по 20 січня 2004 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання "Ворошиловградвугілля" та з 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року головним маркшейдером на підземних роботах в ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» (а.с. 4-5).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги , зокрема, зобов`язав управління повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених в цьому судовому рішенні щодо зарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періодів (окрім інших) з 14 січня 1991 року по 20 січня 2004 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» та з 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року головним маркшейдером на підземних роботах в ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» (а.с. 41-45).

З трудової книжки позивача вбачається, що позивач з 14 січня 1991 року до 06.03 2003 року працював на посаді дільничого маркшейдера на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Луганськугілля», яке 18 вересня 1996 року перейменоване в Державне відкрите акціонерне товариство шахта ім. Артема дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля", та з 06.03.2003 року його переведено на посаду головного маркшейдера, де він працював до 20 січня 2004 року.

З 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року позивач працював головним маркшейдером на підземних роботах в ДВАТ шахта ім. Артема Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", яке з 01 грудня 2005 року перемейноване в відокремлений підрозділ "Шахта ім. Артема" Державного підприємства "Луганськвугілля", про що здійсненні відповідні записи в п.п.8-14 трудової книжки на підставі відповідних наказів, що не є спірним в даній справі (а.с. 10-11).

Відтак, на час роботи позивача у періоди з 14 січня 1991 року по 20 січня 2004 року та з 08 травня 2004 року по 31 березня 2010 року шахта ім. Артема входило до виробничого об`єднання Луганськвугілля", а не до виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля», як помилково зазначено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції не дослідив, відповідно до записів в трудовій книжці правильні назви підприємства, на якому працював позивач та зміни у назві підприємства, як при розгляді справи по суті вимог, так і при розгляді заяви позивача про виправлення описки, що тягне за собою скасування спірної ухвали та внесення змін у рішення суду першої інстанції.

Посилання суду на зазначення позивачем невірної назви підприємства у позові,- не є підставою для не дослідження судом обставин по справі та правильного їх встановлення, відповідно до наданих до суду документів, що є головним завданням суду відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначення правильної назви підприємства та всіх змін у назві підприємства, назви посади,- є доцільним та важливим для виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволені заяви позивача про виправлення описки в постанові суду першої інстанції з мотивів, викладених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 250,253, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 200/11933/19-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 200/11933/19-а - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі № 200/11933/19-а - задовольнити частково.

В резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року замість словосполучення з «14.01.1991 року по 20.01.2004 року маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» вказати -«з 14.01.1991 року по 20.01.2004 року дільничим та головним маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Луганськугілля», яке 18 вересня 1996 року перейменоване в Державне відкрите акціонерне товариство шахта ім. Артема дочірнє підприємство державної холдингової компанії "Луганськвугілля" та замість словосполучення «з 08.05.2004 року по 31.03.2010 року головним маркшейдером на підземних роботах в шахті ім. Артема виробничого об`єднання «Ворошиловградвугілля» вказати «з 08.05.2004 року по 31.03.2010 року головним маркшейдером на підземних роботах в ДВАТ шахта ім. Артема Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", яке з 01 грудня 2005 року перемейноване в відокремлений підрозділ "Шахта ім. Артема" Державного підприємства "Луганськвугілля"».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.А. Блохін

Л.В. Ястребова