Справа № 240/8348/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року
Київ
справа №240/8348/19
адміністративне провадження №К/9901/33220/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №240/8348/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №240/8348/19.
Міністерство оборони України двічі зверталось до Верховного Суду з клопотаннями про повернення Військовій частині НОМЕР_1 судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №240/8348/19.
Ухвалами Верховного Суду від 17.02.2020 та від 29.04.2020 відмовлено в задоволенні зазначених клопотань та роз`яснено заявникові, що за ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.
Міністерством оборони України втретє надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про повернення Військовій частині НОМЕР_1 судового збору у розмірі 1536,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 11.11.2019 №1143.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 Про затвердження Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, - директору Юридичного департаменту Міністерства оборони України (особі, на яку покладено тимчасове виконання обов`язків директора) надано право визначати повноваження та обсяг процесуальних прав уповноважених представників.
Згідно з дорученням Юридичного департаменту Міністерства оборони України центральному територіальному юридичному відділу доручено представництво інтересів Міноборони у даній справі.
На виконання вимог наказу Міністра оборони України від 12.11.2010 №590 Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України та клопотання директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України, погодженого начальником Фінансово-економічного управління Повітряних Сил Збройних Сил України, згідно з листом заступника директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 03.06.2014 №248/2/3/424, вирішено зняти Центральний територіальний юридичний відділ з 04.06.2014 з фінансового забезпечення у Вінницькому обласному військовому комісаріаті та з 05.06.2014 зараховано на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, на думку заявника, військова частина НОМЕР_1 , сплачуючи згідно з платіжним дорученням від 11.11.2019 №1143 судовий збір за подачу касаційної скарги в сумі 1536,80 грн. в інтересах Міністерства оборони України, діяла в межах та в спосіб визначений Законом.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Військова частина НОМЕР_1 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, а тому немає підстав вважати, що згідно з платіжним дорученням від 11.11.2019 №1143 судовий збір сплачено належним суб`єктом.
Разом з цим, розпорядчі документи, які визначають організацію роботи структурних підрозділів Міністерства оборони України та особливості їх фінансового забезпечення не впливають на визначений законом порядок сплати судового збору та не можуть бути підставою для сплати судового збору неналежним суб`єктом (особою, яка не є стороною у справі чи особою, яка не звертається до суду із відповідною заявою).
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Таким чином з урахуванням зазначеного вище колегія суддів зазначає, що оскільки Міністерство оборони України судовий збір за подання касаційної скарги не сплачувало, а Військова частина НОМЕР_1 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В :
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.11.2019 №1143 судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 80 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду