Справа № 531/1053/20
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1053/20
номер провадження 2-а/531/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Жовклого Олександра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову серії ЕАМ №2725102 від 22.06.2020 винесену відповідачем по даній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

У позові йдеться про те, що 22.06.2020 позивач керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з навіпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , та о 23:36 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський біля поліцейського посту Березань, був зупинений відповідачем по даній справі, яким було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. У постанові зазначено, що водій керував ТЗ з напівпричепом в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв, працівник поліції не в повній мірі встановив обставини, необхідні для вирішення справи, висновки, надані працівником поліції, не відповідають обставинам справи. Жодних несправностей у ТЗ позивача не було, адже з огололеним кордом позивач не міг би доїхати додому, а це понад 300 км, оскільки при його оголенні шина спускає. Ніякий огляд ТЗ, з залученням відповідних фахівців, не проводився. Крім того, позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не бул роз`яснено права, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Як зазначає позивач, відповідач розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, керуючись домислами, припущеннями, порушивши принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наклав на позивача адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, з підстав у ньому викладених. Справу просив розглядати за його відсутності. До відзиву додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ЕАМ №2725102 від 22.06.2020 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №1 патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Жовклим О.М., 22.06.2020 о 23:36 год. ОСОБА_1 , керував ТЗ з напівпричепом в якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР. Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У графі: «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності», зазначено що від підпису відмовся (а.с.8).

Відповідно до п.31.4.5.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач зазначає, що працівник поліції не в повній мірі встановив обставини, необхідні для вирішення справи, висновки, надані працівником поліції, не відповідають обставинам справи. Жодних несправностей у ТЗ позивача не було, позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, йому не бул роз`яснено права, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Відповідачем з відзивом надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що досліджено судом, та з якого не вбачаєтьтся підтвердження винності позивача у вчиненні зазначеного правопорушення та наявності пошкоджень на шинах ТЗ. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що позивачу роз`яснено права, в порядку, передбаченому ст.268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не в бачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності пошкоджень шин, про що зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність санкцією вказаної статті.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2725102 від 22.06.2020 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №1 патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Жовклим О.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 420,40 грн, що документально підтверджується квитанцією №30-7497038/С від 30 червня 2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 420,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області на користь позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79,139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Жовклого Олександра Михайловича від 22 червня 2020 року серії ЕАМ №2725102 щодо притягнення ОСОБА_1 задовольнити до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Кошового,4, ) сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області. Суддя М. С. Попов