Справа № 415/4259/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4259/20
Провадження № 2-а/415/334/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 17 червня 2020 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Гладким Олександром Олександровичем відносно нього, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАМ № 2700390.

Згідно з постановою, позивач 17.06.2020р. о 18 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н. НОМЕР_1 по вул. Незалежності - Автомобілістів у м. Лисичанську Луганської області здійснив на перехресті обгін транспортного засобу патрульної поліції, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене.

Дійсно 17.06.2020р. о 18 год. 04 хв. позивач керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Лисичанську Луганської обл. Проїхавши перехрестя вул. Незалежності - Автомобілістів м. Лисичанська Луганської обл., упевнившись в безпеці даного руху, увімкнувши світловий покажчик повороту - ліворуч та здійснив зміщення по проїзній частині дороги в ліво до магазину «Азалия», який розташований за адресою: вул. Незалежності, 11 (квартал Дружби Нардів) м. Лисичанськ, Луганської обл.

При вказаному русі позивач ніяким чином не міг здійснити обгін транспортному засобу патрульної поліції на перехресті, на який вказує Відповідач в оскаржуваній постанови, оскільки вищевказане перехрестя транспортний засіб позивача та транспортний засіб співробітників поліції - проїхали. Транспортний засіб патрульної поліції не заважав позивачу здійснити - маневр (зміщення по проїзній части ліворуч).

Відповідач не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП України, передчасно дійшов висновку про винуватість позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався безпосередньо на місці нібито «вчинення» адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП.

Вищевказана Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без належних доказів та за відсутності дійсного факту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП про що він повідомляв відповідачв, але останній залишив пояснення поза увагою.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській обл. Гладкого Олександра Олександровича щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - протиправними, постанову серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а адміністративну справу - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2700390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.06.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.06.2020.

23.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4259/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

30.07.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2020 року о 18 годині 04 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Незалежності - Автомобілістів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2020 року о 18 годині 04 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Незалежності - Автомобілістів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6. а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2700390 від 17.06.2020 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - відео з боді камери DSJX300112_BB0112, відео з реєстратора ХІАОМІ.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 17.06.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «а» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи DSJX300112_BB0112 та віео з відео реєстратора ХІАОМІ.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозапис бодікамери DSJX300112_BB0112 та відео з відео реєстратора Xiomi, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 17.06.2020 року о 18 годині 04 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Незалежності - Автомобілістів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем . 14.6 а ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2700390 від 17.06.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2700390 від 17.06.2020 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовим поліції Гладким Олександром Олександровичем до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Гдадкий Олександр Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова