Справа № 140/11659/20
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11659/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Оснастка" до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оснастка" звернулося з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Оснастка" виконавчого збору в сумі 960230,43 грн., стягнутого на підставі постанов головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви не надано оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору. Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування таких доказів. Однак таке клопотання не є належним чином обґрунтоване з врахуванням вимог статті 80 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КАС України . Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не надано належних доказів вжиття заходів, яких позивач (представник позивача) самостійно вживав для отримання від органу виконавчої служби оскаржуваних постанов. Наданий до наведеного клопотання адвокатський запит від 21.07.2020 лише підтверджує намір щодо отримання таких доказів, однак не містить належних доказів надіслання такого запиту до органів державної виконавчої служби. Наявність підпису на адвокатському запиті особи Михальчук про його отримання без зазначення посади та штампу (печатки) органу виконавчої служби не свідчить про належне отримання такого запиту саме органом виконавчої служби. У зв`язку з цим дане клопотання не підлягає до задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем подано позовну заяву, що має одночасно немайновий та майновий характер (заявлено вимогу про визнання дій Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Оснастка" виконавчого збору в сумі 960230,43 грн.), тому за подання такої позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн. та 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням загальної суми стягнутого виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов. Однак з врахуванням того, що позивач не долучив до позову оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору, у суду відсутня можливість перевірити суму нарахування судового збору за подання вимоги майнового характеру.

Відтак, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частини другої статті 4 Закону №3674-VI, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Крім того, з врахуванням наведених у позові постанов про стягнення виконавчого збору позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення прав дізнався 09.06.2020 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, однак на підтвердження цього не надає жодних доказів та не обґрунтовує поважності причин пропуску такого строку, при цьому, оскаржує постанови про стягнення виконавчого збору, які винесені починаючи з 2003 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, позивач до позовної заяви позивач зобов`язаний додати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено частиною шостою статті 161 КАС України.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання позову з вимогою немайнового характеру у сумі 2102,00 грн. та за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з урахуванням загальної суми стягнутого виконавчого збору на підставі оскаржуваних постанов. Крім того, позивачу надати суду належним чином завірені оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору або належні докази, що підтверджують неможливість отримання таких постанов від органу державної виконавчої служби (відмову у наданні тощо). Крім того, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оснастка" до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, стягнення виконавчого збору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук