Справа № 120/3876/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/3876/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві"

до: Головного управління Держгеокадастру у Віннницькій області

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" до Головного управління Держгеокадастру у Віннницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що адміністративна процесуальна дієздатність - це абстрактна умова володіння всіма процесуальними правами і обов`язками, яка передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до вимог ст. 59 КАС України повноваження представників та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема: довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З наведеного вбачається, що повноваження особи, як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу), діяти від її імені, у тому числі, підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо. Юридична особа також може брати участь у справі через свого представника, повноваження якого підтверджуються відповідною довіреністю.

Як видно з матеріалів адміністративного позову, позовна заява підписана в.о. директора ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" Моркляком В.М.

Разом з тим, матеріали адміністративного позову не містять відомостей щодо покладання на Моркляка В.М. обов`язків директора ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" та наділення його правом на звернення до суду (підписання позовної заяви) від імені позивача - Державного підприємства "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві".

Так, до позовної заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ щодо особи уповноваженої діяти від імені юридичної особи, наказу про призначення виконуючим обов`язки директора ДП "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві", тощо.

В той же час, матеріали адміністративного позову (долучений до позовної заяви протокол загальних зборів трудового колективу №1 від 05.03.2020) містять відомості щодо іншої особи, яка є виконуючим обов"язки директора підприємства, а саме - Тостановський В.П.

Таким чином, суд констатує, що дана позовна заява підписана особою, повноваження якої на звернення до суду (підписання позовної заяви) від імені позивача - Державного підприємства "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відтак, доходжу висновку, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджене у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 року в адміністративній справі № 820/4389/17, від 19.02.2018 року в адміністративній справі № 820/4389/17, від 02.05.2018 року в адміністративній справі № 822/2974/17.

Верховний Суд в ухвалі від 25.05.2018 року у справі № 826/4872/16 зауважив, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Відтак, враховуючи те, що до адміністративного позову не додано документів на підтвердження повноважень Моркляка В.М. на підписання позовної заяви, доходжу висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, доходжу висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Тульчинське виробниче підприємство по племінній справі в тваринництві" до Головного управління Держгеокадастру у Віннницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна