Справа № 640/23672/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/23672/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (далі - позивач або ТОВ «Укрмаслотрейд») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.08.2019 (штраф 10% у сумі 19 170,59 грн.);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.08.2019 (штраф 20% у сумі 8 420,74 грн.).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач нарахував позивачеві штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за які позивача вже було притягнуто до відповідальності. На переконання позивача, повторне притягнення до відповідальності за одні й ті ж самі порушення є протиправними.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву наполягає на правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 640/23672/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (ідентифікаційний код 39437627, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський, буд.14, оф. 16/20) зареєстроване 10.10.2014, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.02.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Укрмаслотрейд».

Результати перевірки оформлені актом від 22.02.2019 № 5514/26-15-13-20 (а.с. 17).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених п.50.1 ст. 50, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 10 % на загальну суму 19 229,49 грн. (а.с.12);

- податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20 % на загальну суму 9 874,86 грн. (а.с.13).

Вважаючи вказані податкові-повідомлення протиправними позивач 10.04.2019 звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 024/04-19/05 (вх. ДФС №13519/6 від 10.04.2019), у якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2019, № від 25.03.2019 (14-15).

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України було прийнято рішення від 10.06.2019 № 26599/6/99-99-11-06-01-25, яким скаргу позивача задоволено частково та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 58,90 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № в частині застосування штрафу в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в сумі 1 454,12 грн.

В іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.14-15).

Не погоджуючись з правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач оскаржив їх до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа № 640/13070/19).

13.08.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято оскаржувані позивачем у межах даної справи податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 13.08.2019, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 10 % на загальну суму 19 170,29 грн. (а.с.12);

- податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2019, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20 % на загальну суму 8 420,74 грн. (а.с.13).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За правилами підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Базові звітні (податкові) періоди для подання податкових декларацій з ПДВ визначені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положення пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України кореспондується з нормою абзацу першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якої, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 днів, наступних за останнім днем строку подання такої податкової декларації, а штрафні санкції застосовуються у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

Як вже було зазначено судом вище, позивачу вже було нараховано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.03.2019 та № від 25.03.2019.

Тобто, фактично контролюючим органом повторно визначено штрафні санкції ТОВ «Укрмаслотрейд» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, проте з урахуванням рішення ДФС України від 10.06.2019 № 26599/6/99-99-11-06-01-25, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення № від 25.03.2019, № від 25.03.2019, які наразі оскаржується позивачем у судовому порядку.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням статті 61 Конституції України.

Доказів, що підтверджує зворотне контролюючим органом не надано.

Інші доводи позивача суд залишає поза увагою, оскільки останні не впливають на розгляд спору по суті та, на думку суду, підлягають оцінці судом, за наслідком оскарження податкових повідомлень-рішень у справі № 640/13070/19.

Суд звертає увагу, що станом на час вирішення даної адміністративної справи рішення, яке набрало законної сили у справі № 640/13070/19 відсутнє.

Підсумовуючи наведе, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд погоджується з доводами позивача в частині протиправності спірних податкових повідомлень-рішень щодо застосування штрафу за порушення позивачем строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № від 13.08.2019 у сумі 19 170,59 грн. та № від 13.08.2019 у сумі 8 420,74 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2019, прийнятого Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10 % на загальну суму 19 170,29 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2019, прийнятого Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» штрафу за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20 % на загальну суму 8 420,74 грн.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 984 від 21.11.2019 (а.с.5).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.08.2019 (штраф 10% у сумі 19170,59 грн.).

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.08.2019 (штраф 20% у сумі 8420,74 грн.).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (ідентифікаційний код: 39437627, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/20) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась