Справа № 804/5374/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

Київ

справа №804/5374/17

адміністративне провадження №К/9901/18804/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 804/5374/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у цій справі.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Офіс великих платників податків ДПС.

30 липня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби», Державна податкова служба забезпечує здійснення покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29 серпня 2019 року № 9 ним розпочато виконання функцій і повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями, під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Офіс великих платників податків ДПС.

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене доходжу висновку про необхідність заміни відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС за ініціативою суду.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Сторони у справі надали клопотання про розгляд справи за участю їх представників у відкритому судовому засіданні.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, доходжу висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Замінити відповідача у справі № 804/5374/17 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Відмовити у задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» та Офісу великих платників податків ДПС про розгляд справи за участю їх представників у відкритому судовому засіданні.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 10 серпня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Підпис М. Б. Гусак