Справа № 400/2923/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 серпня 2020 р. № 400/2923/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Центрального відділу виконавчої служби у місті Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними, скасування постанов від 06.05.20р. №61986965, від 30.06.20р.; від 06.05.20р. №61987272, від 08.07.20р.;від 06.05.20р. №61987384, від 08.07.20р.,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу виконавчої служби у місті Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанов від 06.05.20р. №61986965, від 30.06.20р.; від 06.05.20р. №61987272, від 08.07.20р.;від 06.05.20р. №61987384, від 08.07.20р.

Ухвалою суду від 22.07.20208 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 07.08.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що Військова частина НОМЕР_1 ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2020 року, не виконала, виходячи з настпуного.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанов відповідача від 06.05.20р. №61986965, від 30.06.20р.; від 06.05.20р. №61987272, від 08.07.20р.;від 06.05.20р. №61987384, від 08.07.20р.

За змістом ч. 2 п. 1 ст. 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з матеріалів справи та наданого клопотання від 07.08.2020р. суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду лише щодо оскарження постанови відповідача від 08.07.2020р. Щодо оскарження інших постанов відповідача, то суд не знайшов в клопотанні позивача від 07.08.2020р. жодних обгрунтованих підстав та поважних причин щодо пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до суду про їх оскарження.

Суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду - перебування Військової частини НОМЕР_1 на навчаннях в липні місяці 2020р. у Чорному морі на українсько-американських навчаннях "Сі- Бриз - 2020". В розумінні Кодексу адміністартивного судочинства України така причина не є поважною для поновлення пропущеного строку звернення о суду.

Крім того, ухвалою від 22.07.2020р. суд зобов`язував позивача сплатити судовий збір в розмірі 8408,00грн. за подання відповідного позову до суду.

Позивач в клопотанні на виконання ухвали про залишення позову без руху, зазначив, що на даний момент військова частина НОМЕР_1 не має змоги сплатити судовий збір, оскільки позивач фінансується з Державного бюджету, тому всі фінансові операції здійснюються через Державну казачейську службу України зі своїми особливостями (довгий строк проведення платежів). Позивач додав до клопотання лист Військової частини НОМЕР_1 до помічника командувача Військово-Морських Сил України з фінансово-економічної роботи від 20.07.2020р. № 2060 , в якому позивач просить профінансувати військову частину НОМЕР_1 у серпні 2020р. для сплати судового збору. війська частина НОМЕР_1 просила суд відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішеня по справі.

При цьому суд зауважує, що позивач є державною організацією, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв`язку з відсутністю фінансування в даному випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Отже, на думку суду, звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов