Справа № 460/2042/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Рівне №460/2042/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник В.О.Коритнюк,

відповідача: представник І.Л.Довгалюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2020 №1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 418824 грн. за червень 2019 року та у сумі 144160 грн. за жовтень 2019 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач заперечує встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із контрагентами ФГ «Агрофонд», ТОВ «Агро Фелікс» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», оскільки всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив в якому заперечує проти позову та зазначає, що в ході проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Птахофабрика Крупець» встановлено нереальність господарських операцій із контрагентами ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», що стало наслідком завищення податкового кредиту на суму 562984 грн., в т.ч. по періодах: липень 2019 року - 418824 грн., жовтень 2019 року - 144160 грн. Відповідач наголошує, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Таким чином, відповідач стверджує про правомірність встановлених порушень та прийнятих рішень і просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому навів доводи на користь задоволення позовних вимог, тотожні викладеним у позовній заяві.

Відповідач правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.

17.03.2020 позовна заява надійшла до суду.

23.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

27.04.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача правонаступником та клопотання про відкладення розгляду справи.

Того ж дня, ухвалами суду допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

22.05.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.

01.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Того ж дня, позивач подав до суду клопотання, у якому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

02.06.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.07.2020 позивач подав до суду заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

07.07.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому розгляді справи до 13.07.2020.

10.07.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

13.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд враховує наступне.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець», , зареєстроване як юридична особа 01.02.2006 (номер запису: 1 000190), основний вид діяльності - 01.47 Розведення свійської птиці.

Посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області в період з 05.02.2020 по 11.02.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Птахофабрика Крупець» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ФГ «Агрофонд» () за липень 2019 року, ТОВ Агро Фел1кс» () вересень-жовтень 2019 року, ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» () за жовтень 2019 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем був складений акт від 18.02.2020 № 353/1700-05-01/34070636 (т.1, а.с.10-30). Згідно з висновками вказаного акту, в ході проведення перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Птахофабрика Крупець» вимог податкового законодавства, а саме:

п. 185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за червень 2019 року в сумі 418824грн, за жовтень 2019 року в сумі 144160 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на суму 562984 грн., в т.ч. за червень 2019 року на 418824 грн., за жовтень 2019 року в сумі 144160 грн.

Заперечення на акт перевірки позивач не подавав.

05.03.2020, на підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за № 1, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальній сумі 562984грн, в т.ч. за червень 2019 року на 418824 грн., за жовтень 2019 року в сумі 144160грн (т.1, а.с.31).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Із акту перевірки та відзиву відповідача, слідує, що контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду по податку на додану вартість в перевіряємому періоді внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарів від контрагентів-продавців ФГ «Агрофонд» та ТОВ «Агро-Будилів».

На підставі представлених в ході перевірки первинних документів та податкової інформації з інформаційних ресурсів ДПС України посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Птахофабрика Крупець» здійснювало документальне оформлення операцій з придбання соняшника на суму 3377904 грн., в т.ч. ПДВ 562984 грн. До податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість (відповідно до додатків 5 до декларацій з ПДВ) віднесено 562984 грн на підставі наступних господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що між ФГ «Агрофонд» (Постачальник) та ТОВ «Птахофабрика Крупець» (Покупець) укладено договір поставки №08/07-1 від 08.07.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передавати у власність Покупця насіння соняшника в кількості 200 тон на загальну суму 2160000 грн., в т.ч. ПДВ 360000 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, вартість товару, що поставляється відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях, тощо.

Товар поставляється окремими партіями до 31.07.2019.

Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях, тощо.

Прийом - передача товару по кількості та якості здійснюється на складі Покупця.

На підставі даного договору, задокументовано оприбуткування насіння соняшника згідно видаткових накладних на загальну суму 2512944 грн., т.ч. ПДВ 418824 грн.

Оплата за соняшник проведена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме: платіжними дорученням № 677 від 08.07.2019 на суму 274536 грн, № 679 від 08.07.2019 на суму 272376 грн, № 680 від 08.07.2019 на суму 246888 грн, № 684 від 09.07.2019 на суму 229824 грн, № 379 від 12.07.2019 на суму 237240 грн, № 378 від 12.07.2019 на суму 235800 грн, № 385 від 15.07.2019 на суму 818424 грн, № 401 від 24.07.2019 на суму 197856 грн.

Станом на 31.07.2019 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках ТОВ «Птахофабрика Крупець» із ФГ «Агрофонд» відсутня.

Операцію з придбання соняшника у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Птахофабрика Крупець» відображено наступними записами:

Дт 208 «Корми» Кт631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 2094120 грн -оприбуткування соняшника;

Д-т 644 «Податковий кредит» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 418824 грн відображено податковий кредит за даною операцією;

Д-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т 311 «Розрахунковий рахунок» на суму 2512944 грн - проведено розрахунки.

ТОВ «Птахофабрика Крупець» операції по взаємовідносинах з ФГ «Агрофонд» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» та в додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2019 року на суму ПДВ 418824 грн.

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено наступні ознаки нереальності операцій позивача з ФГ «Агрофонд»:

ФГ «Агрофонд» є платником ПДВ з 01.11.2016. Засновником, директором та головним бухгалтером ФГ «Агрофонд» є ОСОБА_1 , яким одночасно зареєстровано 10 підприємств (Кіровоградська, Харківська, Тернопільська, Рівненська області). Вид діяльності - вирощування зернових культур; наявність земельних ділянок в 2018 році - 494 га, в 2019 році - 49,98 га; оренда земельних ділянок в пайовиків, виплата по ознаці 106 не проведена, в звітах форми 1ДФ - не відображена як у 2018 році, так і 2019 році. Договори оренди земельних ділянок з пайовиками розірвані в листопаді 2018 року. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ФГ «Агрофонд» перебувають орендовані земельні ділянки загальною площею 23,74 га. Згідно даних податкової декларації з плати за землю за 2019 рік, поданої 19.02.2019, площа земельних ділянок, задекларованих ФГ «Агрофонд», становить 49,98 га. Згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2019 року кількість працюючих - 3 особи. За даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, балансова вартість основних фондів станом на 31.12.2018 105,1 тис.грн. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) ФГ «Агрофонд» не подано. За результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України на ФГ «Агрофонд» не зареєстровано транспортні засоби.

У липні 2019 року, ФГ «Агрофонд» для птахофабрики реалізовано соняшник, в загальній кількості 232,68 тони (згідно з даними ЄРПНН). Інформація зазначена у листі-відповіді керівника ФГ «Агрофонд» (вх.3015/10/17-00 від 25.10.2019), про те, що соняшник є продукцією власного виробництва, вирощений на орендованих земельних ділянках. Збір врожаю соняшника починається восени, тому реалізовувався минулорічний врожай. Однак, за даними статистичної звітності ФГ «Агрофонд» та довідки щодо структури посівних площ - звітів ф.29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» на 01.12.2018, ф.4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2018 року, посівна площа під соняшник становила 15 га, а валовий збір (фізична вага) 45 т. Згідно пояснення директора ФГ «Агрофонд» (лист від 21.10.19 №2/10-01) соняшник зберігався на складі за адресою (Березнівський р-н, с.Кургани, вул. Шляхова, 1), на підставі договору оренди майна з ТОВ «Лідер Агробуд». Відповідно до даних Єдиного реєстру речових прав за вказаною адресою та за товариством «Лідер Агробуд» відсутня реєстрація складських приміщень. При зборі урожаю соняшника в кількості 45 тон, ФГ «Агрофонд» в 2019 році реалізовано соняшника всього в кількості 1235,4 тон, в т.ч. для ТОВ «Птахофабрика Крупець» - 232,7 тон на загальну ПДВ 418,8 тис.грн. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання насіння соняшника у 2018-2019 роках.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від ФГ «Агрофонд» для ТОВ «Птахофабрика «Крупець» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відповідно встановлено нереальність їх одержання ТОВ «Птахофабрика «Крупець», а саме від вищевказаного постачальника. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Також, як слідує з акту перевірки, між ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» (Постачальник) та ТОВ «Птахофабрика Крупець» (Покупець) укладено договір поставки № 1/04/10 від 04.10.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передавати у власність Покупця насіння соняшника, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, вартість товару, що поставляється відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях, тощо. Товар поставляється окремими партіями. Перехід права власності на товар відбувається у момент отримання товару Покупцем на території елеватора СФГ «Крупецьагроптиця», що знаходиться за адресою: с. Крупець, вул. Довга, 67в, що підтверджується трьохстороннім актом приймання-передачі с/г продукції, підписаними уповноваженими особами Постачальника, Покупця та Елеватора. На підставі даного договору, задокументовано оприбуткування насіння соняшника згідно з видатковими накладними на загальну суму 2512944 грн., т.ч. ПДВ 418824 грн.

Оплата за соняшник проведена не в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, а саме: платіжними дорученнями № 1034 від 09.10.2019 на суму 346532 грн, № 1039 від 11.10.2019 на суму 346157,6 грн., № 1097 від 24.10.2019 на суму 143535 грн, № 1117 від 28.10.2019 на суму 28707 грн.

Станом на 31.10.2019 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Птахофабрика Крупець» та TOB «ФГ «Агро-Будилів» відсутня.

Операцію з придбання макухи соняшникової у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Птахофабрика Крупець» відображено наступними записами:

Дт 208 « Корми» Кт631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 720905 грн -оприбуткування соняшника;

Д-т 644 «Податковий кредит» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 144160грн - відображено податковий кредит за даною операцією;

Д-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т 311 «Розрахунковий рахунок» на суму 864960 грн - проведено розрахунки.

Документальне оформлення операцій (дані з податкових та видаткових накладних) ТОВ «Птахофабрика Крупець» з ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» та в додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2019 року на суму ПДВ 144160 грн.

Проте, в ході перевірки встановлено наступні ознаки нереальності операцій ТОВ «ФГ «АГРО-БУДИЛІВ»:

Основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Наявність земельних ділянок: з грудня 2019 року орендує 6,41га у 2-х орендарів. Станом на момент здійснення документального оформлення поставки соняшника відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП) до контролюючих органів не подавались. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, придбання послуг оренди приміщень платників ПДВ не встановлено. Згідно з «Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку взаємовідносини із фізичними особами-підприємцями» (Звіт 1-ДФ), звіту по Єдиному соціальному внеску у жовтні 2019 року ТОВ «ФГ «Агро-Будилів»: перебувало у трудових відносинах лише з 1 працівником (засновник, директор і єдиний працівник - ОСОБА_2 ). За даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, балансова вартість основних фондів станом на 30.09.2019 року становить 0 тис.грн. Отже, у ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» відсутні трудові ресурси, земельні ділянки для вирощування у 2019 році соняшнику. Згідно з витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, по ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» не встановлено реальне джерело походження соняшника по ланцюгу постачання, щодо яких документально оформлені операції із реалізації для ТОВ «Птахофабрика Крупець», а саме: встановлено придбання соняшника у ТОВ «Західний аграрний холдінг» (код 42630143), в кількості 132,335 тон по ціні 6 750 грн. В свою чергу, ТОВ «Західний аграрний холдінг» здійснював придбання соняшника в жовтні 2019 року у: ТОВ «Трейд Ком Захід» (41504608) в кількості 4014 тон по ціні 7200 грн/т; ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» (41990406) в кількості 9960 тон по ціні від 5833,33 грн/т до 7125 грн/т. Натомість, ТОВ «Трейд Ком Захід» здійснював придбання соняшника в липні 2019 року (в жовтні 2019 року відсутнє придбання соняшнику) у: ТОВ «Модена Торг» (43048576) в кількості 4998тон по ціні від 416,67 грн/т до 7500 грн/т. На вході у ТОВ «Модена Торг» крем-фарба для волосся, капуста, нектарин, сало свинне, набір зчеплення та інше. В свою чергу, ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» здійснював придбання соняшника в липні 2019 року (в жовтні 2019 відсутнє придбання соняшнику) у: ТОВ «Торгова Компанія Марукрторг» (43162732) в кількості 10000 тон по ціні 84 грн/т. - ТОВ «Пауер Віз» (42235956) в кількості 10000 тон по ціні 84 грн/т. При цьому, на вході у ТОВ «Торгова Компанія Марукрторг» крем-фарба для волосся, капуста, кавуни, пиво, коньяк, шампанське, інше, а у ТОВ «Пауер Віз» - взуття чоловіче, жіноче в асортименті. Згідно з поданими деклараціями з ПДВ придбання на території України без ПДВ та за нульовою ставкою не здійснювалося (значення р.10.3 декларацій дорівнює нулю).

Перевіркою встановлено невідповідність оформлених документів щодо змісту господарських операцій ТОВ «Птахофабрика Крупець» з ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» а також ненадання всіх документів, які можуть підтвердити реальність господарських операцій: документів що підтверджують походження права власності на придбане насіння соняшнику (сертифікатів виробника, паспортів якості) до перевірки не надано.

Таким чином, не встановлено джерела походження, с/г виробника насіння соняшнику, придбання якого задокументовано видатковими накладними, виписаними від імені ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», та не підтверджено рух товарів в «ланцюгу» постачання від с/г виробника до ТОВ «Птахофабрика Крупець».

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» для ТОВ «Птахофабрика «Крупець» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відповідно встановлено нереальність їх одержання ТОВ «Птахофабрика «Крупець», а саме від вищевказаного постачальника. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Встановлені контролюючим органом та описані вище порушення призвели, як стверджує останній, до завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податку на додану вартість в загальній сумі 562984 грн, в т.ч. за червень 2019 року на 418824 грн., за жовтень 2019 року в сумі 144160 грн.

Перевіряючи обставини вчинення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та їх оформлення первинними документами бухгалтерського обліку, суд враховує, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно цієї ж статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За змістом пунктів 2.1, 2.2, 2.4 цього Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням наведених правових норм, для надання правильної оцінки спірним правовідносинам сторін, в даній адміністративній справі підлягають дослідженню обставини, зокрема, щодо фактичного вчинення спірних господарських операцій ТОВ «Птахофабрика Крупець» із контрагентами ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», а також належність їх оформлення первинними документами, на підставі яких позивачем були сформовані дані бухгалтерського та податкового обліку в перевіряємому періоді.

Щодо здійснення господарських операцій позивача із даними контрагентами, судом встановлено та враховано таке.

По взаємовідносинах із ФГ «Агрофонд».

Матеріалами справи стверджується, що 08.07.2019 між ТОВ «Птахофабрика Крупець» та ФГ «Агрофонд» укладений договір поставки №08/07-1 (т.1, а.с.33-34), згідно з яким ФГ «Агрофонд» як Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві насіння соняшника в кількості 200тон +/- 10%, на загальну суму 2160000 грн, в т.ч. ПДВ 360000 грн, а ТОВ «Птахофабрика Крупець» зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Згідно із пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 вказаного Договору, оплата проводиться шляхом перерахування 100% вартості обсягу постачання партії товару без урахування ПДВ в день поставки товару, сума ПДВ - протягом 2-х банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних. Товар поставляється окремими партіями до 31.07.2019. Право власності на товар та ризик загибелі (псування, загибелі) товару переходить до Покупця з моменту його отримання. Прийом - передача товару по кількості та якості здійснюється на складі Покупця.

Судом встановлено, що вказані господарські операції оформлені наступними документами: видатковими накладними № 53 від 08.07.2019, № 54 від 08.07.2019, № 55 від 08.07.2019, № 56 від 09.07.2019, № 57 від 12.07.2019, № 58 від 12.07.2019, № 59 від 12.07.2019, № 60 від 15.07.2019, № 61 від 15.07.2019, товарно-транспортними накладними № 0000039 від 08.07.2019, № 0000040 від 08.07.2019, № 0000042 від 08.07.2019, № 0000041 від 09.07.2019, 00000044 від 12.07.2019, № 00000045 від 12.07.2019, № 46 від 12.07.2019, № 0000047 від 12.07.2019, 0000048 від 12.07.2019, , які підтверджують рух ТМЦ від продавця до покупця, сертифікатами якості на соняшник № 17 від 08.07.2019, № 16 від 08.07.2019, № 18 від 08.07.2019, № 19 від 09.07.2019, № 20 від 12.07.2019, № 21 від 12.07.2019, № 22 від 12.07.2019, № 23 від 12.07.2019, № 24 від 12.07.2019 (т.1, а.с.35-52, 60-69).

За поставлений товар ТОВ «Птахофабрика Крупець» повністю розрахувалось, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.53-59).

Також судом встановлено, що товар, який придбавався у ФГ «Агрофонд», поставлявся безпосередньо на територію елеватора Селянського (фермерського) господарства «Крупецьагроптиця», що знаходиться за адресою Рівненська обл., Радивилівський р-н, с.Крупець, вул. Довга, 67в, для зберігання.

Зазначені обставини підтверджуються: договором про надання послуг №17 від 21.01.2014, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 31.07.2019, розшифровкою на збереження № СФГ-585 від 31.07.2019, звітом про рух товарно-матеріальних цінностей з 01.07.2019 по 31.07.2019 (т.1, а.с.70-73).

По взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Агро-Будилів».

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2019 року між ТОВ «Птахофабрика Крупець» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» укладений договір поставки № 1/04/10 (т.1, а.с.74-77), згідно з яким ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» як Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві насіння соняшника, а ТОВ «Птахофабрика Крупець» зобов`язується прийняти цей товар і сплати його вартість на умовах цього Договору. Згідно із пунктами 2.2, 2.4, 3.1, 3.2 вказаного Договору, загальна сума (ціна) Договору становить суму всіх видаткових накладних на основі яких було поставлено товар. Оплата проводиться шляхом перерахування 80 % вартості партії товару в день поставки товару, решта 20 % вартості партії товару протягом 2-х банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Товар поставляється окремими партіями. Перехід права власності на Товар відбувається у момент отримання товару Покупцем на території Елеватора Селянського (фермерського) господарства «Крупецьагроптиця» за адресою Рівненська обл., Радивилівський р-н, с. Крупець, вул. Довга, 67в, що підтверджується трьохстороннім актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції, підписаними уповноваженими особами Постачальника, Покупця та Елеватора.

Товар від ТОВ «ФГ «АГРО-БУДИЛІВ» був отриманий позивачем, що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 14 від 07.10.2019, № 15 від 09.10.2019, № 17 від 15.10.2019; трьохсторонніми актами прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 07.10.2019, від 09.10.2019, від 15.10.2019 (т.1, а.с.78-83).

Здійснення позивачем оплати за поставлені товари згідно з вищенаведеними видатковими накладних підтверджується платіжними дорученнями №1039 від 11.10.2019 на суму 346187,60 грн, № 1097 від 24.10.2019 на суму 143535 грн, № 1034 від 09.10.2017 на суму 346532 грн, № 1117 від 28.10.2019 на суму 28707 грн (т.1, а.с.84-87).

Також судом встановлено, що зберігання товару, отриманого від ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», здійснювалося СФГ «Крупецьагроптиця» відповідно до договору про надання послуг № 17 від 21.01.2014, що підтверджується актом здачі- приймання робіт (надання послуг) № 121 від 31.10.2019 (т.1, а.с.88).

Крім того, на підставі матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що насіння соняшника, яке придбавалося у ФГ «Агрофонд», ТОВ «Агро Фелікс» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», в подальшому передавалося на ТОВ «Крупецький комбікормовий завод», який за завданням ТОВ "Птахофабрика Крупець" здійснював із зазначених ТМЦ виробництво олії, макухи, лузги соняшникової для позивача.

Вказані обставини підтверджуються договором про надання послуг від №4 від 02.01.2014, додатком № 35 до Договору про надання послуг від № 4 від 02.01.2014, видатковими накладними (у переробку) № 39 від 12.07.2019, № 41 від 22.07.2019, № 65 від 25.10.2019, № 65 від 25.10.2019, звітами про рух товаро-матеріальних цінностей за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, за період 01.10.2019 по 31.10.2019, актами надання послуг з переробки № 162 від 12.07.2019, № 171 від 22.07.2019, № 238 від 25.10.2019, звітами виробництва за зміну (т.1, а.с.89-101).

Матеріалами справи стверджується також, що в подальшому, вироблену олію соняшникову нерафіновану позивачем було реалізовано для контрагентів:

- ТОВ «Зімтрекс» (Польща), що підтверджується Контрактом № 5 від 26.02.2019, специфікацією № 1 від 26.02.2019 до Контракту № 5 від 26.02.2019 (т.1, а.с.133-136);

- HBU Agrol Sp. Z o.o. (Польща), що підтверджується Контрактом № 20 від 30.05.2019, специфікацією № 1 від 30.05.2019 до Контракту № 20 від 30.05.2019, специфікацією № 2 від 19.07.2019 до Контракту № 20 від 30.05.2019, специфікацією № 3 від 28.10.2019 до Контракту № 20 від 30.05.2019 (т.1, а.с.137-145);

- DWA PLUS Sp. Z o.o. (Польща), що підтверджується Контрактом № 25 від 09.09.2019 (т.1, а.с.146-151);

- TRELEM-JACEK BLIMEL (Польща), що підтверджується Контрактом № 26 від 10.09.2019, специфікацією № 1 від 10.09.2019 до Контракту № 26 від 10.09.2019, специфікацією № 2 від 16.10.2019 до Контракту № 26 від 10.09.2019, специфікацією № 3 від 28.10.2019 до Контракту № 26 від 10.09.2019 (т.1, а.с.152-160);

- ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД», що підтверджується Договором поставки № 29 від 18.09.2019 (т.1, а.с.161-163).

Виконання позивачем зобов`язань в межах вказаних вище контрактів (договорів) підтверджується наявними в матеріалах справи митними деклараціями (форма МД-2), міжнародними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними (т.1, а.с.164-222).

Судом проаналізовані вищенаведені документи бухгалтерського обліку ТОВ «Птахофабрика Крупець», якими оформлено спірні господарські операції з вищевказаними контрагентами-продавцями та встановлено, що такі документи не мають дефектів і відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується як факт отримання позивачем ТМЦ, так і використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Також суд враховує, що вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-76 КАС України.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів статей 44, 83 Податкового кодексу України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов`язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України встановлено, зокрема, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою використання їх в господарській діяльності.

При цьому, згідно з абз.1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Актом перевірки стверджено і сторонами не заперечується, що ТОВ «Птахофабрика Крупець», за податковими накладними, виписаними ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», на досліджувані господарські операції включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість: всього в сумі562984 грн, в т.ч. в червені 2019 року - 418824 грн., в жовтні 2019 року - 144160 грн.

Належність оформлення реквізитів документів контролюючим органом не заперечується та під сумнів не ставиться.

Щодо того, що ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів», не мали основних засобів, то суд наголошує, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Також суд зазначає, що неподання контрагентами ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» фінансової та податкової звітності, або ж подання її з порушенням строків, чи з допущенням помилок, і взагалі будь-яке порушення податкової дисципліни, не може свідчити про неотримання товару ТОВ «Птахофабрика Крупець» від постачальників, а наслідки такого порушення перекладатися на контрагентів, з якими постачальник перебуває у взаємовідносинах. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Слід також зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд звертає увагу, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Наведеним вище, спростовуються висновки відповідача про те, що придбання позивачем ТМЦ від ФГ «Агрофонд» та ТОВ «ФГ «Агро-Будилів» фактично не відбувалося.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими позивачем доказами.

Зважаючи на викладене, суд уважає неправомірним визначення позивачу суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальній сумі 562984 грн, в т.ч. за червень 2019 року - 418824 грн., за жовтень 2019 року - 144160 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № 1 не відповідає критеріям правомірності, встановленим в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору в розмірі 8444,70 грн відповідно до платіжного доручення від 11 березня 2020 року №304, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми стороною позивача подано: копію договору про надання правничої допомоги адвокатом щодо підготовки процесуальних документів та представництва інтересів в судах № 10/03 від 10.03.2020 з додатком, у якому зазначені перелік послуг та їх вартість; оригінал ордеру серії РН-853 № 006 від 10.03.2020; акт наданих послуг від 02.07.2020; копію платіжного доручення № 437 від 12.03.2020.

В акті наданих послуг від 02.07.2020 зафіксовано, що на виконання зобов`язань за укладеним Договором про надання правничої допомоги адвокатом від 10.03.2020 № 10/03, Адвокатське бюро «Віталія Коритнюка» надало ТОВ «Птахофабрика Крупець» правничу допомогу щодо підготовки документів та представництва Товариства у Рівненському окружному адміністративному суді за позовом останнього до Головного управління ДПС у Рівненській області, вартість якої за домовленістю Сторін становить 10000 грн без податку на додану вартість. Згідно з вказаним актом, були надані наступні послуги: 1) проведено аналіз наданих Клієнтом документів, що стосуються прийнятого податкового повідомлення - рішення № 1 від 05.03.2020 (акту планової документальної перевірки, податкових повідомлень- рішень, розрахунків штрафних санкцій) - 1 год. х 500 грн; 2) проведено аналіз додаткових доказів (бухгалтерських документів Клієнта) - 3 год. х 500 грн; 3) підготовка позовної заяви про скасування податкового повідомлення - рішення № 1 від 05.03.2020 - 4 год. х 1000 грн; 4) підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 2 год. х 1000 грн; 5) супроводження справи щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 1 від 05.03.2020 в Рівненському окружному адміністративному суді (в т.ч -участь в судовому засіданні 07.08.2020) - 1000 грн.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідні докази, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити частково.

Так, за правилами частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lavents проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як слідує з матеріалів справи адвокатом Коритнюком В.О. готувались письмові заяви по суті та клопотання у справі, також він брав участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становила 1 годину 56 хвилин.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому правничої допомоги.

Однак, з огляду на те, що витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для державної установи, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» (, вулиця Довга, будинок 69, село Крупець, Радивилівський район, Рівненська область, 35541 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (, вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 05.03.2020, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 418824 грн. за червень 2019 року та на 144160 грн. за жовтень 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по справі, а саме: по сплаті судового збору в сумі 8444,77 грн. та на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 23 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко