Справа № 826/14783/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року` м. Київ № 640/13903/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П.,

при секретарі судового засідання Основі О.В.,

за участю представників :

позивача - адвоката Тума Олени Василівни,

відповідача - Трасковської Сюзанни Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель ЛТД»

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016 №, від 29.08.2016 №.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів вказаної експертизи.

Ухвалою від 06.11.2017 поновлено провадження у справі №826/14783/16 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 01.04.2019, за клопотанням позивача, викликано у судове засідання у якості свідків директора ТОВ "Укртрансоіл-2009" ОСОБА_1 , директора ТОВ "Фінанспромгаз" ОСОБА_2 , директора ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" ОСОБА_3 , директора ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" ОСОБА_21, директора ТОВ "Будлайн Інвест" ОСОБА_4 , директора ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007» - ОСОБА_5 , директора ТОВ «КАЛІАКРА» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» ОСОБА_22., директора ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд" ОСОБА_7 , директора ТОВ «Бюро комерційної безпеки» ОСОБА_8 , директора ТОВ «ІНРЕКС» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Аледор -Торг» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Олатіс» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Формафлекс» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Рокфор Маркет» ОСОБА_23., директора ТОВ «Ровена Плюс» ОСОБА_13 .

У судових засіданнях 08.11.2018, 19.04.2019 та 12.03.2019 було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яких попереджено про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 30.01.2010 замінено відповідача по справі на правонаступника: Головне управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Податкові зобов`язання позивачу нараховано за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 31.03.2016, якою встановлено відсутність фактичного здійснення фінансово - господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Фінанспромгаз", ТОВ "ВІП АЛЬЯНС", ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ", ТОВ "Будлайн Інвест", ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007», ТОВ «КАЛІАКРА», ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ», ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд", ТОВ «Бюро комерційної безпеки», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Аледор -Торг», ТОВ «Олатіс», ТОВ «Формафлекс», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Ровена Плюс», ТОВ "Атіс торг".

Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, він дійсно мав з ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Фінанспромгаз", ТОВ "ВІП АЛЬЯНС", ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ", ТОВ "Будлайн Інвест", ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007», ТОВ «КАЛІАКРА», ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ», ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд", ТОВ «Бюро комерційної безпеки», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Аледор -Торг», ТОВ «Олатіс», ТОВ «Формафлекс», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Ровена Плюс», ТОВ "Атіс торг" фінансово - господарські взаємовідносини, які мали реальний характер, товар та послуги отримані за якими були використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які він обґрунтовує тим, що первинні документи щодо фінансово - господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Фінанспромгаз", ТОВ "ВІП АЛЬЯНС", ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ", ТОВ "Будлайн Інвест", ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007», ТОВ «КАЛІАКРА», ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ», ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд", ТОВ «Бюро комерційної безпеки», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Аледор -Торг», ТОВ «Олатіс», ТОВ «Формафлекс», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Ровена Плюс», ТОВ "Атіс торг" оформлено з порушенням норм чинного законодавства та фактично відповідні фінансово - господарські правовідносини не здійснювались. Також відповідач посилався на матеріали кримінальних проваджень зареєстрованих в Єдиному реєстру досудових розслідувань №0009012 від 11.10.2014, № 0000021 від 01.10.2015, № 0000103 від 24.06.2015, № 0000015 від 30.07.2015,

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову.

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

У період з 11.05.2016 по 31.05.2016 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Барель ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2016 № 0034/22-01-14-08/38996539, яким встановлено порушення підпункту 135.5.3 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.8, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 5 629 460,00 грн., порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 11, 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 791 466,00 грн., пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягала сплаті в бюджет на 7 992 131,00 грн.

30.06.2016 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 9990164,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 1998033,00 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8843473,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 29.08.2016 № 18568/6/99-99-11-01--01-25 скаргу задоволено частково та податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 № скасовано в частині донарахованої суми податку на прибуток по операціях за 2015-2016 роки, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь контрагентів, і у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення та податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 № залишено без змін.

29.08.2016 прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 091083,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 1407365,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 30.06.2016 № та від 29.08.2016 № звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже, об`єктом оподаткування можуть бути операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об`єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

У періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "Укртрансоіл-2009" за договором від 04.03.2014 № 303/3 поставки нафтопродуктів предметом якого є здійснення поставки нафтопродуктів, зокрема, бензину марок А-76, А-80, А-92, А-95, А-98, ДТ, палива пічного побутового, скрапленого газу на ін.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.3, 2.4 вказаного договору документами, які мають засвідчувати факт здійснення поставки товару є заявки, рахунки/рахунки-фактури, видаткові накладні, та акти приймання - передачі товару, сертифікати відповідності виробника та/або паспорти якості.

Позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Укртрансоіл-2009" заявок та актів приймання - передачі товару надано суду не було.

В наданих позивачем суду на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Укртрансоіл-2009" копіях частини товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) в графі "Відпустив", в рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою, водночас не зазначено даних осіб, які відповідні підписи вчинили.

В наданій суду копії акту звірки взаєморозрахунків з Укртрансоіл-2009 відсутні дані щодо його підпису зі сторони ТОВ "Укртрансоіл-2009".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з частини товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), рахунків та акту звірки взаєморозрахунків з Укртрансоіл-2009 неможливо встановити осіб, які їх склали зі сторони ТОВ "Укртрансоіл-2009", а отже вони не можуть бути належним доказом на підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Укртрансоіл-2009".

Також в частині наданих позивачем на підтвердження здійснення транспортування товару отриманого від ТОВ "Укртрансоіл-2009" товарно - транспортних накладених відсутні підписи водіїв/ експедиторів, які прийняли товар.

Як на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Фінанспромгаз" позивач посилається на виконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 13/02-НП від 28.02.2014.

Відповідно до пунктів 1.4, 3.5, 4.4, 4.5, 5.2 документами, які підтверджують факт поставки товару за вказаним договором є письмові заявки, акти приймання - передачі товару, накладні, паспорти якості виробника та сертифікати відповідності.

Позивачем суду заявок, паспортів якості виробника та сертифікатів відповідності на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Фінанспромгаз" надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В частині наданих на підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Фінанспромгаз" товарно - транспортних накладних в графах де має бути зазначено "П.І.Б., посада, підпис" водія/експедитора, наявний підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено даних особи, яка відповідний підпис вчинила.

В копія наданих на підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Фінанспромгаз" рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)" міститься підпис скріплений печаткою, водночас не зазначено даних особи, яка відповідний підпис вчинила. Таким чином з вказаних рахунків неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Фінанспромгаз".

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" за договором від 13.05.2014 № 1305-01 предметом якого є здійснення поставки світлих нафтопродуктів (бензин та/або дизельне пальне), палива моторного альтернативного "Еліт -95 Супер", "Еліт -92 Супер".

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 4.2 вказаного договору встановлено, що документами які засвічують факт здійснення поставки за ним є замовлення, рахунки - фактури, видаткові накладні, сертифікати якості на партію товару.

Позивачем суду замовлень та сертифікатів якості на кожну партію товару на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" надано не було, які не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" рахунках - фактурах в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою під якими зазначено "Бахгалтер", "Директор", "Люба" або взагалі не зазначено жодних даних щодо осіб/особи, яка відповідні підписи вчинила та в частині видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" міситься підпис або підпис скріплений печаткою та не вказано даних, що особи, яка його вчинила. Таким чином з вказаних видаткових накладних та рахунків-фактур неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ".

З більшості наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) є неможливим встановити чи наявні в них підписи біля граф "Прийняв: водій" та "Вантаж одержав:".

В наданій позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" копії акту звірки взаєморозрахунків з Еліт Парфум ТОВ відсутні будь - які підписи.

Позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Будлайн Інвест" надано суду копію договору поставки від 01.04.2014 № 010414-ХМ предметом якого є здійснення поставки світлих нафтопродуктів (бензин та/або дизельне пальне).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.3, зазначеного договору документами, які мають підтверджувати факт отримання позивачем товару за ним є специфікації, паспорти якості та сертифікати відповідності, видаткові накладні, рахунки.

Позивачем суду на підтвердження факту отримання товару за договором від 01.04.2014 № 010414-ХМ специфікацій, паспортів якості та сертифікатів відповідності суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В частині наданих позивачем на підтвердження отримання товару від ТОВ "Будлайн Інвест" товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) в графах "Відпустив" та "Прийняв водій/експедитор" наявні підписи водночас не зазначено осіб які вказані підписи вчинили, та в частині в графі "Прийняв водій/експедитор" відсутні як відомості щодо водія/експедитора, так і його підпис.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Будлайн Інвест" рахунках - фактурах в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідні підписи вчинила.

Таким чином з вказаних товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) неможливо встановити осіб, які відпустили товар та водіїв/експедиторів, а з рахунків-фактур - особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Будлайн Інвест".

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" за договором постачання світлих нафтопродуктів № 083-2014 від 23.10.2014, відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 4.2 якого документами, які засвідчують факт здійснення поставки товару за ним є заявки, рахунки на оплату/рахунки - фактури, паспорти якості та/або сертифікати відповідності виробника, товарно-транспортні накладні/ акти приймання - передачі,

В частині наданих позивачем на підтвердження отримання товару від ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" копіях видаткових накладних в графі "Отримав(ла)" наявний відбиток печатки, водночас відсутній підпис та в частині відсутній як підпис, так і відбиток печатки.

Позивач надано на підтвердження існування фінансово- господарських правовідносин з ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" копії товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) водночас, в частині з них в графі "Прийняв водій" наявний підпис, однак не зазначені дані щодо особи, яка відповідний підпис вчинила.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" рахунках - фактурах в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідні підписи вчинила.

Таким чином з вказаних рахунках - фактур неможливим є встановити особу, яка їх склала, видаткових накладних - особу, яка прийняла товар та товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) - водія який прийняв товар та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "ВІП АЛЬЯНС".

На підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «Експотехімпорт» позивачем надано суду копію договору поставки № 2609/1 від 26.09.2014 предметом якого здійснення поставки палива пічного промислового. Пунктами 1.1, 3.1, 3.3 вказаного договору встановлено, що документами, які підтверджують факт здійснення поставки за ним є видаткові накладні, рахунки.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «Експотехімпорт» рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідні підписи вчинила.

Таким чином з вказаних рахунків на оплату неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Експотехімпорт».

Наданий позивачем суду акт звірки взаєморозрахунків з ЕКСПОТЕХІМПОРТ ТОВ не містить даних як про осіб, які його склали, так і їх підписів.

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач, за його твердженням, мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ «КАЛІАКРА» за договором від 09.01.2014 № 19 предметом якого є здійснення поставки товару.

Відповідно до пунктів 2.2, 3.2, 3.4 вказаного договору факт отримання позивачем товару за ним має підтверджуватись сертифікатами відповідності, паспортами якості, рахунками - фактурами, товарно - транспортними накладними.

Позивачем суду сертифікатів відповідності та паспортів якості на товар, який за його твердженням було отримано від ТОВ «КАЛІАКРА» суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «КАЛІАКРА» рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідні підписи вчинила.

Таким чином з вказаних рахунків на оплату неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «КАЛІАКРА».

На підтвердження факту здійснення фінансово - господарських правовідносин з ПП «КОНСТАНТА-2007» позивачем надано суду копію видаткових накладних, рахунків на оплату, товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти).

В рахунках на оплату та видаткових накладних зазначено, що їх складено відповідно до договору від 1410.2014 № 141014-ХМ, водночас копії відповідного договору позивачем суду надано не було.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «КОНСТАНТА-2007» рахунках на оплату в графі "Виписав(ла)" містяться підписи скріплені печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідні підписи вчинила.

Таким чином з вказаних рахунків на оплату неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «КОНСТАНТА-2007».

Позивач в періоду щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «БІНЕР» за договором поставки від 17.04.2015 № 17 предметом якого є здійснення поставки нафтопродуктів. Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 вказаного договору встановлено, що факт поставки за ним товару має засвічуватись видатковими накладними та рахунками.

Позивачем суду рахунків на підтвердження отримання товару від ТОВ «БІНЕР» надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

На підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» позивачем надано суду копію договору поставки № 280115-АМ від 28.01.2015 предметом якого є здійснення поставки світлих нафтопродуктів (бензину та/або дизельного палива).

Відповідно до пунктів 1.1,1.2, 2.2, 3.1, 3.3 вказаного договору документами, які мають засвідчувати факт отримання товару від ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» є специфікації, паспорти якості, сертифікати відповідності, видаткові накладні, рахунки.

Позивачем на підтвердження факту отримання товару від ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» паспортів якості та сертифікатів відповідності суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В даних на підтвердження отримання товару від ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» рахунках - фактурах в графі "Виписав(ла)" наявний підпис скріплений печаткою та відсутні дані щодо особи яка його вчинила.

Таким чином з вказаних рахунків - фактур неможливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ».

З частини наданих позивачем суду копій товарно - транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) є неможливим встановити факт наявності в них підпису одержувача товару - ОСОБА_19 .

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "Клірфілд" за договором № 01/12/14-КЛ оренди обладнання від 01.12.2014 предметом якого є надання в строкове платне користування обладнання - наземної, горизонтальної ємності для зберігання нафтопродуктів (місткість 75 000л).

Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору вартість оренди визначається щомісячно згідно акту виконаних робіт.

Позивачем надано суду копії актів виконаних робіт до Договору оренди обладнання №01/12/2014 від 01.12.2014:

- від 05.12.2014 відповідно до якого вартість наданих послуг з оренди обладнання за період з 01.12.2014 по 04.12.2014 становить 51 000,00 грн.;

- від 07.12.2014 відповідно до якого вартість наданих послуг з оренди обладнання за період з 06.12.2014 по 07.12.2014 становить 51 500,00 грн.;

- від 10.12.2014 відповідно до якого вартість наданих послуг з оренди обладнання за період з 08.12.2014 по 10.12.2014 становить 52 000,00 грн.

Таким чином надані позивачем суду копії актів виконаних робіт до Договору оренди обладнання №01/12/2014 від 01.12.2014 складені не у відповідно до умов договору №01/12/2014 від 01.12.2014 та з їх аналізу вбачається, що вартість оренди на чотири дні, а саме з 01.12.2014 по 04.12.2014 становить менше ніж вартість оренди за три дні з 08.12.2014 по 10.12.2014.

Таким чином вказані акти виконаних робіт не можуть бути достатнім доказом отримання позивачем послуг від ТОВ "Клірфілд".

Позивач у періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ «Аледор -Торг» за договором № 020914-ХМ/1 про надання маркетингових послуг, відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 якого документами, що засвідчують факт надання послуг є результати дослідження у письмовій формі, які оформлені актом виконаних робіт, щомісячний акт виконаних робіт, акт здачі - прийняття виконаних робіт.

Позивачем на підтвердження виконання ТОВ «Аледор -Торг» робіт надано суду лише один щомісячний акт прийому передачі виконаних робіт від 31.10.2014 № 2, у той час, акти прийому - передачі виконаних робіт надано за вересень, листопад, грудень 2014. Таким чином позивачем на підтвердження реального існування фінансово - господарських правовідносин не надано суду щомісячних актів прийому передачі виконаних робіт за вересень, листопад, грудень 2014 та акту прийому - передачі виконаних робіт за жовтень 2014 року.

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ «Формафлекс» за договором № 03/11/14 про надання маркетингових послуг від 03.11.2014 предметом якого надання послуг з проведення дослідження кон`єктури ринку на виявлення громадської думки за напрямами, що цікавлять замовника.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 вказаного договору документами, що засвідчують факт надання послуг є результати дослідження у письмовій формі, які оформлені актом виконаних робіт, щомісячний акт виконаних робіт, акт здачі - прийняття виконаних робіт.

Позивачем суду актів здачі - прийняття виконаних робіт/актів виконаних робіт на підтвердження факту виконання ТОВ «Формафлекс» робіт за договором № 03/11/14 про надання маркетингових послуг від 03.11.2014 надано не було, а було лише надано щомісячний акт прийому - передачі виконаних робіт від 30.11.2014 № 1.

Позивачем на підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Равен плюс" надано суду копію договору оренди обладнання № 02/03-15 від 02.03.2015 предметом якого є надання в строкове платне користування обладнання - наземної, горизонтальної ємності для зберігання нафтопродуктів (місткість 75 000л), копії актів приймання - передачі обладнання від 02.03.2015 та від 31.03.2013, акту від 31.03.2015 виконання робіт по Договору оренди обладнання №02/03/15 від 02.03.2015.

Доказів на підтвердження здійснення оплати на користь ТОВ "Равен плюс" відповідно до акту від 31.03.2015 за виконання робіт по Договору оренди обладнання №02/03/15 від 02.03.2015 та на підтвердження використання отриманого від ТОВ "Равен плюс" обладнання у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем суду надано не було.

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ «Олантіс» позивачем надано суду копію договору від 01.09.2014 № 010914-ХМ/1 про надання маркетингових послуг предметом якого є надання послуг з проведення дослідження кон`єктури ринку та виявлення громадської думки за напрямками, що цікавлять замовника.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 вказаного договору документами, що засвідчують факт надання послуг є результати дослідження у письмовій формі, які оформлені актом виконаних робіт, щомісячний акт виконаних робіт, акт здачі - прийняття виконаних робіт.

Позивачем судуна підтвердження отримання послуг від ТОВ «Олантіс» щомісячних актів виконаних робіт суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "Атіс торг" за договором від 01.07.2014 № 01/07/04 про надання маркетингових послуг предметом якого є надання послуг з проведення дослідження кон`єктури ринку та виявлення громадської думки за напрямками, що цікавлять замовника.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 вказаного договору документами, що засвідчують факт надання послуг є результати дослідження у письмовій формі, які оформлені актом виконаних робіт, щомісячний акт виконаних робіт, акт здачі - прийняття виконаних робіт.

Позивачем надано суду копії акту прийому - передачі виконаних робіт № 1 від 31.07.2014 та щомісячного акту прийому - передачі виконаних робіт № 2 від 31.08.2014, водночас акту здачі - прийняття виконаних робіт за серпень та щомісячного акту виконаних робіт за липень позивачем на підтвердження виконання ТОВ "Атіс торг" робіт за договором від 01.07.2014 № 01/07/04 суду надано не було.

Надана позивачем суду копія акту звірки взаєморозрахунків с Атіс-Торг ТОВ містить докази його підписання зі сторони позивача, водночас в ній відсутні докази підписання відповідного акту зі сторони ТОВ "Атіс торг", а отже відповідна копія не може бути належним доказом на підтвердження виконання ТОВ "Атіс торг" робіт за договором від 01.07.2014 № 01/07/04.

Позивачем на підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ «Бедфорд» надано суду копію договору від 01.12.2014 № 01/12/14-БД про надання консультаційних послуг предметом якого є надання спеціальної інформації (кваліфікованих консультацій) та з ТОВ "Рокфорт Маркет" договору від 01.03.2014 № 010314-ХМ про надання маркетингових послуг.

Відповідно до пункту 8.4 договору від 01.12.2014 № 01/12/14-БД та пункті 8.5 договору від 01.03.2014 № 010314-ХМ винагорода за договором має бути перерахована протягом 60-ти днів після підписання акту здачі -приймання.

Позивачем на підтвердження отримання послуг від ТОВ "Бедфорд" та ТОВ "Рокфорт Маркет" надано суду копії актів прийму - передачі виконаних робіт, водночас не надано доказів на підтвердження здійснення оплати згідно відповідних актів та доказів використання послуг отриманих від ТОВ "Бедфорд" та ТОВ "Рокфорт Маркет" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "Бюро комерційної безпеки" за договором від 25.08.2014 про надання юридичних послуг № Ю-140/3 предметом якого є надання юридичних послуг та консультацій. Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 вказаного договору документами, які підтверджують факт надання послуг за ним є акти приймання - передачі робіт з визначеною в них кількістю робочих годин, рахунки - фактури,

Рахунків - фактур на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "Бюро комерційної безпеки" позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В наданих позивачем на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Бюро комерційної безпеки" актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) в графі "Від Замовника" міститься підпис скріплений печаткою водночас не зазначено даних щодо особи, яка відповідний підпис вчинила.

Таким чином з вказаних актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) не можливо встановити особу, яка їх виписала та вони складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а отже вони не можуть належним чином засвідчувати факт існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Бюро комерційної безпеки".

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ «ІНРЕКС» за договорами:

- від 01.12.2014 № 01/12/14-ІН/1 про надання консультаційних послуг відповідно до пунктів 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 якого документами, що засвідчують факт надання послуг є результати дослідження у письмовій формі, які оформлені актом виконаних робіт, щомісячний акт виконаних робіт, акт здачі - прийняття виконаних робіт;

- від 01.12.2014 № 01/12/14-ІН про надання експедиторських послуг відповідно до пунктів 3.1, 4.1 якого документами, що засвідчують факт надання послуг є заявки, рахунки, акти виконаних робіт.

Позивачем суду щомісячних актів виконаних робіт, заявок та рахунків на підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами від ТОВ «ІНРЕКС» надано не було як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано достатніх первинних документів, які мали складатися відповідно до умов договорів укладених з контрагентами ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Фінанспромгаз", ТОВ "ВІП АЛЬЯНС", ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ", ТОВ "Будлайн Інвест", ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007», ТОВ «КАЛІАКРА», ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ», ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд", ТОВ «Бюро комерційної безпеки», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Аледор -Торг», ТОВ «Олантіс», ТОВ «Формафлекс», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Ровена Плюс», ТОВ "Атіс торг", а надані складено з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з вказаними контрагентами.

Посилання позивача на висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 29.09.2017 № 7943/17204-17213/17-45 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Частинами другою та третьою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З аналізу висновку експерта № 7943/17204-17213/17-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 29.09.2017 вбачається, що експертом під час проведення експертного дослідження та складання висновку надано оцінку правовим питанням, які підлягають дослідженню та встановленню судом під час розгляду справи та не віднесені до питань, що підлягають встановленню під час судово - економічної експертизи.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_14 , який у період 2014-2016 років працював водієм ПП "НАФТАГРУП", ОСОБА_6 , яка на момент існування фінансово - господарських взаємовідносин з позивачем була директором ТОВ "КАЛІАКРА", ОСОБА_8 , який на момент існування фінансово - господарських взаємовідносин з позивачем був директором ТОВ "Бюро комерційної безпеки" та ОСОБА_16 який на момент існування фінансово - господарських взаємовідносин з позивачем був директором ПП "НАФТАГРУП" хоча й підтвердили факт існування фінансового господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ПП "НАФТАГРУП", ТОВ "КАЛІАКРА", ТОВ "Бюро комерційної безпеки", ПП "НАФТАГРУП" водночас не змогли надати конкретних пояснень щодо порядку здійснення відповідних правовідносин та деталей їх проведення.

Під час допиту у якості свідків менеджери позивача ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 зазначили загальну інформацію щодо порядку здійснення позивачем фінансово - господарських правовідносин з його контрагентами.

Викликані у якості свідків директор ТОВ "Укртрансоіл-2009" ОСОБА_1 , директор ТОВ "Фінанспромгаз" ОСОБА_2 , директор ТОВ "ВІП АЛЬЯНС" ОСОБА_3 , директор ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ" ОСОБА_24., директор ТОВ "Будлайн Інвест" ОСОБА_4 , директор ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007» - ОСОБА_5 , директор ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ» ОСОБА_22., директор ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд" ОСОБА_7 , директор ТОВ «ІНРЕКС» ОСОБА_9 , директор ТОВ «Аледор -Торг» ОСОБА_10 , директор ТОВ «Олатіс» ОСОБА_11 , директор ТОВ «Формафлекс» ОСОБА_12 , директор ТОВ «Рокфор Маркет» ОСОБА_20 , директор ТОВ «Ровена Плюс» ОСОБА_13 у судове засідання не прибули та показань суду не надали.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що допитані у якості свідків особи, не змогли надати конкретної інформації щодо здійснення позивачем фінансово - господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Укртрансоіл-2009", ТОВ "Фінанспромгаз", ТОВ "ВІП АЛЬЯНС", ТОВ "ЕЛІТ ПАРФУМ", ТОВ "Будлайн Інвест", ТОВ «Експотехімпорт», ТОВ «БІНЕР», ПП «КОНСТАНТА-2007», ТОВ «КАЛІАКРА», ТОВ «ПАРТНЕР-ГЛОБАЛ», ТОВ «Бедфорд», ТОВ "Клірфілд", ТОВ «Бюро комерційної безпеки», ТОВ «ІНРЕКС», ТОВ «Аледор -Торг», ТОВ «Олантіс», ТОВ «Формафлекс», ТОВ «Рокфор Маркет», ТОВ «Ровена Плюс», ТОВ "Атіс торг" суд дійшов висновку про те, що вони не можуть бути прийняті судом як достатні докази на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин між позивачем та вказаними контрагентами.

Посилання позивача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 560/585/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЬ ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, як на підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будлайн Інвест" не приймаються судом з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, суд при прийняті рішення оцінює у сукупності всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні та жодні докази, у тому числі рішення суду не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи те, що, як було встановлено судом позивачем не надано суду належних документів на підтвердження реального здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Будлайн Інвест", у суду відсутні підстави для встановлення факту їх наявності виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барель ЛТД» (31340, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Лісові Гринівці, ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2020.

(у зв`язку з перебуванням судді у відпусці)