Справа № 540/1444/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1444/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000070/2 від 26.05.2020

встановила:

28 липня 2020 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" (надалі - позивач, ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ") про стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник просить стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби понесені товариством витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Між ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" та Адвокатським бюро "Євгена Малюка" було укладено угоду про надання адвокатських послуг № 1МОС, згідно умов якої адвокат приймає на себе зобов`язання надавати позивачу правову допомогу при розгляді справи щодо визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів. Факт надання послуг за вказаним договором та додатковою угодою до нього, підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг. Крім того, ТОВ "МЕГАОПТСТРОЙ" було здійснено оплату наданих Бюро послуг з правової допомоги по справі, відповідно до умов додаткової угоди, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 р. призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

04 серпня 2020 р. представником відповідача надано заперечення, яким просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не підтверджено належним чином, не надано до матеріалів справи та до заяви про стягнення витрат на правову допомогу угоду про надання адвокатських послуг №1МОС від 02.01.2020 р. на підставі якого здійснено витрати.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам заявника на предмет наявності підстав для стягнення правових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. у справі № 540/1444/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000070/2 від 26.05.2020 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000070/2 від 26.05.2020 року про коригування митної вартості товарів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення суд зазначив: "Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат понесених у справі, а саме в частині відшкодування сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то відсутність акту виконаних робіт та платіжного документу про оплату витрат унеможливлює їх стягнення".

Вказані обставини свідчать про те, що при ухвалені судового рішення у даній справі судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у т.ч. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення судових витрат, тобто з підстав які існували на час розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання заявника.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 132,143, 205, 248, 252 КАС України, суд

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" про стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна