Справа № 340/1409/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1409/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010»

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 97 738,00 грн, у тому числі 78 190,00 грн за податковими зобов`язаннями та 19 548,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 175,00 грн;

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 580 746,00 грн;

- №2 від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штраф у розмірі 6 588,98 грн;

- №8 від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400,00 грн;

- № від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обставини на які посилався податковий орган як на докази порушення ТОВ «Прогрес-2010» податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, жодним чином не обґрунтовані законодавством України, базуються виключно на припущеннях без відповідних належних та допустимих доказів наявності вини та/або умислу ТОВ «Прогрес-2010» на отримання не правомірної податкової вигоди по зазначеним взаємовідносинам. Позивач вказує, що господарські операції, які, на думку перевіряючих, не є реальними, відбулися в об`єктивній дійсності, спричинили рух активів та/або зміни у структурі зобов`язань між ТОВ «Прогрес-2010» та відповідними контрагентами і належним чином відображені в бухгалтерському обліку. Стосовно списання дебіторської заборгованості позивач зауважив, що згідно з фінансовою звітністю за 2016 рік збиток склав 13 683 367,23 грн, але в декларації про прибуток за 2016 рік ТОВ «Прогрес-2010» відображено збиток 13 083 367 грн, тобто кредиторська заборгованість не віднесена в податковому обліку на витрати. Щодо нарахування амортизації основних засобів позивач зазначив, що податковий облік на відміну від бухгалтерського обліку має менший термін (строк) експлуатації основних засобів, тому і наявна різниця нарахованої амортизації за даними бухгалтерського та податкового обліку. В декларації на прибуток за 2016 рік ТОВ «Прогрес-2010» відображено нарахування амортизації по податковому обліку, а тому порушень податкового обліку допущено не було. Відносно імпортованої емалі за ВМД №UA100110/20-18/309905 від 14.04.2018 р. позивач вказав, що ПДВ, сплачене за такою ВМД до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2018 року не включалося. Позивач наголошує на тому, що емаль на основі складних поліефірів, алкідна в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost», арт. на безоплатній основі поставлена ТОВ «Прогрес-2010» для тестування рецептури фарби з метою подальшого використання у виробництві готової лакофарбової продукції, а тому така операція є господарською, безпосередньо пов`язаною із виробничим процесом та отримана емаль використовувалася у виробничих цілях. Також позивач зазначив, що товарно-матеріальні цінності, списані з рахунку 949, як не придатні для подальшої реалізації використовувалися в господарській діяльності підприємства, при цьому списана продукція, яка йшла на переробку, оприбутковувалася по рахунку 718 «Дохід від безоплатно одержаних активів». Окрім того, позивач зауважує, що не допускав порушень податкового законодавства при здійсненні корегування податкових зобов`язань в частині взаємовідносин з ТОВ «Песета», ПП «Мередіан Буд» та «ТОВ «Епіцентр К». Стосовно дотримання вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції, повноти включення в звіт всіх контрольованих операцій позивач вказав, що оскільки ТОВ «Прогрес-2010» не є пов`язаною з нерезидентом Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед» особою та продаж товарів через комісіонера-нерезидента не здійснювало, то застосування адміністративного штрафу в розмірі 413 400 грн є неправомірним та посягає на обмеження платника податків в реалізації права власності на власне майно.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.10-15, Т.6). Представник відповідача зазначає, що підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були матеріали документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес-2010» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2018 р., а також правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., про що ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт перевірки від 11.02.2019 р. №16/11-28-14-02/37168270.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.61, Т.6).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 15.11.2019 р. (а.с.39, Т.7) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 р. закрито провадження у справі №340/1409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2019 р. (а.с.40, Т.7).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.12.2018 р. по 21.01.2019 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1951, №1952, №1953, №1954, №1955 від 20.12.2018 р., №1973, №1974 від 26.12.2018 р. (а.с.16-22, Т.6) та відповідно до наказу №1841 від 04.12.2018 р. (а.с.23, Т.6) проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2018 р., а також правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., а також правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р. відповідно до затвердженого плану документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт №16/11-28-14-02/37168270 від 11.02.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Прогрес-2010», на думку відповідача, зокрема:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.2.1 п.139.2 ст.139, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у наступних звітних періодах:

- І квартал 2016 року на суму 43 900 грн;

- півріччя 2016 року на суму 49 083 грн;

- ІІІ квартали 2016 року на суму 273 326 грн;

- 2016 рік на суму 522 067 грн;

- І квартал 2017 року на суму 535 087 грн;

- півріччя 2017 року на суму 535 087 грн;

- ІІІ квартали 2017 року на суму 535 087 грн;

- 2017 рік на суму 544 999 грн;

- І квартал 2018 року на суму 544 999 грн;

- півріччя 2018 року на суму 580 746 грн;

- ІІІ квартали 2018 року на суму 580 746 грн;

- п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 78 190 грн, в тому числі по періодах:

- червень 2016 року на суму 12 720 грн;

- липень 2016 року на суму 129 грн;

- серпень 2016 року на суму 969 грн;

- вересень 2016 року на суму 3 547 грн;

- жовтень 2016 року на суму 10 091 грн;

- липень 2017 року на суму 33 351 грн;

- серпень 2017 року на суму 1 798 грн;

- вересень 2017 року на суму 19 грн;

- листопад 2017 року на суму 1 980 грн;

- липень 2018 року на суму 13 586 грн,

завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 175 грн, у тому числі за вересень 2018 року на суму 175 грн;

- ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 13 177,96 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірах, визначених ст.1201 Податкового кодексу України;

- пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, встановлено факт проведення контрольованих операцій з Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед», Республіка Кіпр на суму 7 601 311,33 грн у 2016 році та неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік;

- п.51.1, п.70.16, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) виплат фізичним особам-підприємцям доходу з ознакою 157 за ІV квартал 2016 року (а.с.70-184, Т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 97 738,00 грн, у тому числі 78 190,00 грн за податковими зобов`язаннями та 19 548,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.189, Т.1);

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 175,00 грн (а.с.190, Т.1);

- №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 580 746,00 грн (а.с.191, Т.1);

- №2 від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штраф у розмірі 6 588,98 грн (а.с.192, Т.1);

- №8 від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400,00 грн (а.с.194, Т.1);

- № від 27.02.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн (а.с.196, Т.1).

ТОВ «Прогрес-2010» оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служб України.

Рішенням Державної фіскальної служб України від 27.05.2019 р. №24177/6/99-99-11-04-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2019 р. 2, №2, №2, №2, №2, №8, №, а скаргу - без задоволення (а.с.197-202, Т.1).

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2019 р. 2, №2, №2, №2, №2, №8, № в судовому порядку.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення №2, №2 та №2 від 27.02.2019 р. винесені у зв`язку з висновками ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо:

- заниження доходу на суму вартості безоплатно одержаних запасів невідомого походження на загальну суму 9 912,00 грн та завищення податкового кредиту на суму 1 652,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Фабія-К» у листопаді 2016 року (ІV квартал 2016 року);

- заниження доходу на суму вартості безоплатно одержаних запасів невідомого походження на загальну суму 13 020,00 грн та завищення податкового кредиту на суму 2 170,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Піка Комерс» у лютому 2017 року (І квартал 2017 року);

- заниження доходу на суму вартості безоплатно одержаних транспортно-експедиційних послуг невідомого походження на загальну суму 219 400,00 грн (21 100,00 грн - ІІІ квартал 2016 року, 198 300,00 грн - ІV квартал 2016 року) та завищено податковий кредит на суму 36 566,68 грн (3 516,67 грн - вересень 2016 року, 10 083,35 грн - жовтень 2016 року, 12 316,66 грн - листопад 2016 року, 10 650,00 грн - грудень 2016 року) по взаємовідносинам з ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД»;

- заниження доходу на суму вартості безоплатно одержаних транспортно-експедиційних послуг невідомого походження на загальну суму 2 500,00 грн та завищено податковий кредит на суму 416,67 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Норд Вест ЛТД» за лютий 2017 року (І квартал 2017 року);

- заниження доходу на суму вартості безоплатно одержаних транспортно-експедиційних послуг невідомого походження на загальну суму 43 900,00 грн (І квартал 2016 року) та завищено податковий кредит на суму 7 316,66 грн (3 083,32 грн - січень 2016 року, 2 700,00 грн - лютий 2016 року, 1 533,34 грн - березень 2016 року) по взаємовідносинам з ТОВ Компанія «Інвест-Альянс»;

- заниження інших операційних доходів по рядку 2120 Звіту про сукупний дохід (форма №2) за ІІ квартал 2018 року на загальну суму 35 747,00 грн та занижено податкове зобов`язання за липень 2018 року на суму 7 149,38 грн, оскільки не оприбутковано та не відображено в регістрах бухгалтерського обліку емаль на основі складних поліефірів, яка не призначена для продажу, а призначена для тестування зразків продукції та ввезена на підставі ВМД №UA100110/2018/309905 від 14.04.2018 р. (а,с.24-26, Т.6).

Окрім того, податкові повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р. та №2 від 27.02.2019 р., винесені також у зв`язку з висновками контролюючого органу про:

- проведення розрахунків коригування на зменшення податкового зобов`язання до податкових накладних, які не були відображені у складі податкового зобов`язання за січень 2017 року на суму 663,66 грн, за серпень 2017 року - 1 213,68 грн, за січень 2018 року - 2 011,50 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград» та ПП «Буд Контора»;

- проведення розрахунків коригування на зменшення податкового зобов`язання, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі Податкових накладних за червень 2016 року на суму 3 921,72 грн, за червень 2017 року - 6265,89 грн, за серпень 2016 року 699,00 грн за жовтень 2017 року - 291,10 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Песета», ТОВ «Епіцентр-К», ПП «Мередіан Буд», ДП «Київський бронетанковий завод»;

- проведення уцінки запасів, яка в бухгалтерському обліку відображена не як зменшення їх вартості, а як повне списання з балансу у кількісному та вартісному вираженні, але ПДВ при цьому не нараховувалося: за березень 2016 року на суму 639,14 грн, за квітень 2016 року - 511,03 грн, за травень 2016 року - 321,36 грн, за червень 2016 року - 10,93 грн, за липень 2016 року - 128,73 грн, за серпень 2016 року - 269,97 грн, за вересень 2016 року - 30,37 грн, за жовтень 2016 року - 7,70 грн, за листопад 2016 року - 77,62 грн, за березень 2017 року - 297,64 грн, за квітень 2017 року - 72,89 грн, за травень 2017 року - 37,19 грн, за червень 2017 року - 380,78 грн, за серпень 2017 року - 583,83 грн, за вересень 2017 року - 18,59 грн, за листопад 2017 року - 36,89 грн, за січень 2018 року - 209,25 грн, за березень 2018 року - 452,54 грн, за квітень 2018 року - 507,71 грн, за травень 2018 року - 2811,17 грн, за червень 2018 року - 257,20 грн, за липень 2018 року - 188,03 грн, за серпень 2018 року - 164,64 грн, за вересень 2018 року - 10,00 грн (а,с.24-26, Т.6).

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення винесене у зв`язку з висновками ГУ ДФС у Кіровоградській області про:

- заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 65 129,00 грн у зв`язку з нарахуванням амортизації основних засобів;

- заниження різниці, на яку збільшується фінансовий результат на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів по рядку 2.1.3 Додатка РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартали 2016 року на загальну суму 191 137,49 грн, у тому числі 3 425,00 грн по взаємовідносинам з «ДПРЗ-1 У ДСНС України у Кіровоградській області, 144 236,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Луганськ», 43 477,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв ЛТД» (а,с.24-26, Т.6).

Таким чином, по взаємовідносинах з ТОВ «Фабія-К», ТОВ «Піка Комерс», ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД», ТОВ «Норд Вест ЛТД» та ТОВ Компанія «Інвест-Альянс» податковим органом встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом - П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У розумінні абз.5, 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі за текстом - Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Таким чином, для платника податків зумовлюють правові наслідки лише реально (фактично) вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, які підтвердженні належним чичном оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Верховний Суду у постанові від 10.09.2019 р. у справі №2040/7806/18 (провадження №К/9901/20068/19) вказав на те, що з метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяг і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій.

Судом встановлено, що за договором поставки №27/11/17 від 27.11.2017 р. (а.с.199-203, Т.5) у листопаді 2017 року ТОВ «Прогрес-2010» придбало у ТОВ «Фабія-К» склобанки 0,25 л. то66 з кришкою у кількості 2 000,00 шт. на суму 9 912 грн, у тому числі ПДВ - 1 652,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000437 від 28.11.2017 р. (а.с.205, Т.5) та податковою накладною від 28.11.2017 р. №195 (а.с.207, Т.5).

З огляду на п.3.1 зазначеного Договору постачальник поставляє товар на умовах: склад покупця (а.с.199, Т.5).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Фабія-К» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №2957 від 01.12.2017 р. (а.с.206, Т.5).

Судом досліджено завірені копії первинних документів за господарською операцією між ТОВ «Прогрес-2010» і ТОВ «Фабія-К» та встановлено, що вони містять усі обов`язкові реквізити згідно з ч.2 ст.9 Закону №996, а також розкривають зміст та обсяг такої господарської операції, оскільки у них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторін господарської операції. Тобто відповідні первинні документи підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. При цьому суд враховує, що стосовно правильності складання первинних документів контролюючий орган зауважень не має.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» здійснює виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (а.с.203, Т.1).

У судовому засіданні як свідок допитана ОСОБА_1 , начальник матеріально-технічного забезпечення ТОВ «Прогрес-2010», яка пояснила, що тара скляна - баночка 0,25 л. використовується для фасування продукції призначеної для лабораторних випробувань. Свідок показала, що одну із закупок баночок робили у ТОВ «Фабія-К», яку знайшли через Інтренет, усі домовленості здійснювалися за телефоном з менеджером. Свідок повідомила, що доставку придбаного товару здійснював постачальник за власні кошти. Також свідок зазначила, що одночасно із товаром було передано оригінали рахунку-фактури, видаткової та податкової накладної. Окрім того, свідок пояснила, що здійснювала перевірку контрагента на предмет його реєстрації платником ПДВ, жодних сумнівів ТОВ «Фабія-К» не викликало.

Свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010», у судовому засіданні показала, що за господарською операцією з ТОВ «Фабія-К» до бухгалтерії надійшли первинні документи на підставі яких вона оприбуткувала товар, оплатила придбаний товар та сформувала податковий кредит.

Отже, господарська операція з ТОВ «Фабія-К» безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю ТОВ «Прогрес-2010».

Перевіркою встановлено, що за вказаною господарською операцією ТОВ «Прогрес-2010» оприбутковано запаси по рахунку 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» на суму 8 260,00 грн, проведено оплату за придбані запаси у сумі 9 912,00 грн та відображено ПДВ у складі податкового кредиту у сумі 1 652,00 грн (а.с.116, Т.1).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Прогрес-2010» відображено у податковій звітності операції, які фактично не відбулися, а відображені тільки на первинних документах, неправомірно оформлених ТОВ «Фабія-К» (у подальшому ТОВ «Бафаір»), що не дає права платнику податків на формування складу податкового кредиту за відсутності фактичного здійснення операцій з придбання склобанки 0,25то66 з кришкою саме у цього постачальника. Такі висновки ґрунтуються на тому, що за результатами перевірки, аналізу баз даних та наявної інформації встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Бафаір» (попередня назва ТОВ «Фабія-К»): відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність законного (легального) джерела походження придбаного товару, відображеного як реалізованого контрагенту-покупцю ТОВ «Прогрес-2010», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців; підміна товарних позицій. Так, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Бафаір» (попередня назва ТОВ «Фабія-К») не імпортувало склобанки 0,25то66 з кришкою; не являється виробником такого товару; в ЄРПН з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ (01.11.2016 р.) відсутні зареєстровані податкові на придбання відповідного товару чи послуг по його виготовленню. Окрім того, аналізом наявної в ГУ ДФС у Кіровоградській області інформації встановлено, що ОУ Маріупольської ОДП ГУ ДФС у Донецькій області (інформація від 21.09.2017 р. №27307/8/05-19-21-4) засвідчено факт відсутності ТОВ «Бафаір» за податковою адресою (м. Маріуполь, пр. Миру, 69) та зафіксовано, що за вказаною адресою відсутнє облаштування робочих місць комп`ютерною технікою, із вказаної адреси не здійснюється щоденне управління фінансово-господарською діяльністю підприємства, співробітники та керівництво не відвідують свої робочі місця, відсутня вивіска з назвою підприємства (а.с.117-118, Т.1).

Під час розгляду справи представники відповідача не заперечували факт наявності на підприємстві склобанки 0,25 л. то66 з кришкою, однак наголошували на тому, що позивач не міг їх придбати у ТОВ «Фабія-К».

Суд враховує, що заперечуючи лише факт придбання позивачем склобанок 0,25 л. то66 з кришкою саме у ТОВ «Фабія-К», контролюючим органом не встановлено суб`єкта у якого, в такому випадку, ТОВ «Прогрес-2010» придбано відповідний товар.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.

Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Суд враховує, що на час здійснення господарських операцій контрагент позивача був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.210, 211, Т.5), а також був зареєстрований платником ПДВ (а.с.208, Т.5).

Таким чином, доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарської операції ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ «Фабія-К» та зміну майнового стану ТОВ «Прогрес-2010» внаслідок такої господарської операції.

У лютому 2017 року ТОВ «Прогрес-2010» придбало у ТОВ «Піка Комерс» електродвигун АИММ 132 М4 У3 11/1500 л/фл на суму 13 020,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 170,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №162 від 27.02.2017 р. (а.с.215, Т.5) та податковою накладною від 20.02.2017 р. №253 (а.с.214, Т.5).

Оплату вартості електродвигуна придбаного у ТОВ «Піка Комерс» здійснено позивачем на підставі рахунку-фактури №162 від 16.02.2017 р. (а.с.212, Т.5) у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №333 від 20.02.2017 р. (а.с.213, Т.5).

Відповідно до акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №ВН-162 від 01.03.2017 р. електродвигун АИММ 132 М У3 11/1500 л/фл передано до цеху №3 водорозчинних акрилових фарб та введений в експлуатацію на 10-літровий погружний млин цеху №3 (а.с.216, Т.5).

Позивачем до суду до матеріалів справи надано роздруковані фотознімки придбаного двигуна (а.с.217-219, Т.5).

Судом досліджено завірені копії первинних документів за господарською операцією між ТОВ «Прогрес-2010» і ТОВ «Піка Комерс» та встановлено, що вони містять усі обов`язкові реквізити згідно з ч.2 ст.9 Закону №996, а також розкривають зміст такої господарської операції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , головний енергетик ТОВ «Прогрес-2010», пояснив, що одержав від керівництво завдання на ремонт погружного млина придбаного в некомплекті, у зв`язку з чим потрібен був відповідний електродвигун. Свідок зазначив, що необхідний двигун знайшов через Інтернет у ТОВ «Піка Комерс», його було доставило на підприємство. Свідок вказав, що придбаний електродвигун встановлено на погружний млин, розміщений у цеху №3, дільниця №2.

Свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010», підтвердила факт придбання електродвигуна у ТОВ «Піка Комерс» та пояснила, що придбаний електродвигун встановлено погружний млин, який використовується для виробництва фарби.

Отже, господарська операція з ТОВ «Піка Комерс» безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю ТОВ «Прогрес-2010».

Перевіркою встановлено, що за вказаною господарською операцією ТОВ «Прогрес-2010» проведено оплату за запаси в розмірі 13 020,00 грн, оприбутковано виробничі запаси по рахунку 207 «Запасні частини» на суму 10 850,00 грн та відображено ПДВ у складі податкового кредиту у сумі 2 170,00 грн (а.с.120, Т.1).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про безоплатне отримання товару, з огляду на нереальність придбання ТОВ «Прогрес-2010» електродвигуна АИММ 132 М4 У3 11/1500 л/фл саме у ТОВ «Піка Комерс» та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися. Такі висновки ґрунтуються на фактично не підтвердженій можливості здійснення ТОВ «Піка Комерс» господарських операцій з ідентифікованим товаром (Електродвигун АИММ 132 М4 У3 11/1500 л/фл), у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ТОВ «Прогрес-2010» (а.с.121-122, Т.1).

Суд враховує, що відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем укладено договір за яким йому безоплатно передано електродвигун АИММ 132 М4 У3 11/1500 л/фл. Натомість, платіжним дорученням №333 від 20.07.2017 р. підтверджується факт оплати ТОВ «Прогрес-2010» за вказаний товар.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується позиція контролюючого органу про безоплатне отримання ТОВ «Прогрес-2010» електродвигуна АИММ 132 М4 У3 11/1500 л/фл.

Також суд бере до уваги, що не можуть бути достатніми для висновку про нереальність господарських операцій аргументи відповідача про не встановлення походження товару за ланцюгом постачальників, оскільки сам по собі факт неможливості контролюючого органу встановити походження товару, не спростовує його фактичної поставки на адресу позивача.

Окрім того, на час здійснення господарських операцій контрагент позивача був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.220, 221, Т.5), а також був зареєстрований платником ПДВ.

Отже, доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарської операції ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ «Піка Комерс» та зміну майнового стану ТОВ «Прогрес-2010» внаслідок такої господарської операції.

У період з вересня 2016 року по грудень 2016 року за заявками-договорами (а.с.207-208, 219-220, 236-237, 249-250, Т.1, а.с.15, 27-28, 37-38, 56-57, 77-78, 83, 94-95, 113-114, 126-127, 148-149, 160-161, 176, 188, 204-205, 211, 218-219, 236-237, Т.2, а.с.6-7, 13-14, 26-27, 43-44, 49-50, 55-56, 61-62, 77-78, 92-93, 115-116, 121-122, 128-129, 143-144, 160-161, 168-169, 177-178, 197-198, 212-213, 237-238, 247-248, Т.3, а.с.4-5, 11-12, 18-19, 33-34, 48-49, 56-57, 63-64, 84-85, 99-100, 105-106, 119-120, 126-127, 132-133, Т.4) ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» надавало ТОВ «Прогрес-2010» послуги із перевезення вантажів автотранспортом, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.206, 218, 222, 235, 248, Т.1, а.с.14, 26, 36, 55, 76, 82, 93, 112, 125, 147, 159, 175, 187, 203, 210, 217, 235, Т.2, а.с.5, 12, 25, 42, 48, 54, 60, 76, 91, 114, 120, 127, 142, 159, 167, 176, 196, 211, 236, 246, Т.3, а.с.3, 10, 17, 32, 47, 55, 62, 83, 98, 104, 118, 125, 131, Т.4), товарно-транспортними накладними (а.с.216, 226, 228, 230, 233, 242, 246, Т.1, а.с.2, 4, 6, 8, 12, 17, 19, 21, 24, 33-34, 40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 59, 61, 63, 65, 68, 70, 72, 74, 80, 87, 91, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 116, 120, 123, 129, 131, 133, 135, 140, 142, 145, 151, 153, 155, 157, 164, 166, 168, 170, 173, 181, 184-185, 190, 192, 195, 197, 199, 201, 208, 214-215, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 239, 241, 246, Т.2, а.с.1, 3, 10, 16, 19, 21, 23, 29, 32, 36, 38, 40, 46, 52, 58, 66, 71, 74, 84, 86, 89, 95, 97, 99, 101, 105, 108, 110, 112, 118, 125, 132-133, 140, 146, 148, 150, 152, 155, 157, 163, 165, 173-174, 180, 182, 184, 189, 191, 194, 201, 203, 205, 208, 216, 218, 220, 223, 225, 230, 232, 234, 240, 242, Т.3, а.с.1, 8, 15, 21, 24, 28, 30, 36, 38, 40, 43, 45, 52-53, 60, 66, 69, 71, 74, 76, 78, 81, 87, 90, 94, 96, 102, 108, 110, 112, 116, 123, 129, 135, Т.4) та податковими накладними (а.с.217, 234, 247, Т.1, а.с.13, 25, 35, 54, 75, 81, 92, 111, 124, 146, 158, 174, 186, 202, 209, 216, 234, Т.2, а.с.4, 11, 24, 41, 47, 53, 59, 75, 90, 113, 119, 126, 141, 158, 166, 175, 195, 210, 235, 245, Т.3, а.с.2, 9, 16, 31, 46, 54, 61, 82, 97, 103, 117, 124, 130, 136, Т.4).

Позивачем надано до суду видаткові накладні за якими поставлявся товар, придбаний ТОВ «Нова лінія» (а.с.209-212, Т.1), ТОВ «Епіцентр К» (а.с.214, 215, Т.1, а.с.29-32, 89, 90, 182, 183, 212, 213, Т.2, а.с.130, 131, 170-172, 249, 250, Т.3, а.с.50, 51, 121, 122, Т.4), ОСОБА_4 (а.с.221, Т.1, а.с.20, 115, 189, Т.2, а.с.15, 79, 80, Т.3, а.с.13, Т.4), ТОВ «Хімрезерв-Запоріжжя» (а.с.223-225, Т.1, а.с.22, 23, 117-119, 193, 194, Т.2, а.с.17, 18, 81-83, 219, 221, 222, Т.3, а.с.14, Т.4), ТОВ «Профарба» (а.с.227, Т.1, а.с.96, 228, Т.2), ТОВ «Універсалбудсервіс» (а.с.229, Т.1, а.с.98, 99, 230, Т.2), ТОВ «Хімрезерв-Дніпро» (а.с.231, 232, Т.1, а.с.18, 79, 121, 122, 200, 232, Т.2, а.с.22, 117, Т.3, а.с.6, Т.4), ТОВ «Хімбудрезерв» (а.с.238-241, Т.1, а.с.136-139, 242-245, Т.2, а.с.33-35, 37, 153, 154, 239, Т.3, а.с.25-27, 91-93, Т.4), ТОВ «Хімрезерв-Житомир» (а.с.243-245, Т.1, а.с.144, 247-250, Т.2, а.с.39, 156, 241, Т.3, а.с.29, 95, Т.4), ФОП ОСОБА_5 (а.с.1, 58, Т.2, а.с.199, 200, Т.3), ТОВ «Хім Пром Постач» (а.с.3, 62, 156, Т.2, а.с.35, Т.4), ТОВ «Радікал» (а.с.5, 7, 71, 150, Т.2, а.с.206, Т.3, а.с.39, Т.4), ТОВ «Хімрезерв-Черкаси ЛТД» (а.с.9-11, 171, Т.2, а.с.44, 113, 114, Т.4), ТОВ «Зеп-Електро» (а.с.16, 191, Т.2), ТОВ «Львівхім» (а.с.39, Т.2, а.с.65, Т.4), ПП «Юр-Трансавто» (а.с.41, Т.2, а.с.183, Т.3), ТОВ «Хімрезерв-Львів» (а.с.44, Т.2, а.с.96, 181, Т.3), ФОП ОСОБА_6 (а.с.46, Т.2, а.с.102, Т.3, а.с.70, Т.4), ТОВ «Торгова група Арс-Кераміка» (а.с.48, Т.2), ОСОБА_7 (а.с.50, Т.2, а.с.67, 103, Т.3), ФОП ОСОБА_8 (а.с.52, Т.2, а.с.68-70, 104, Т.3, а.с.72, 73, Т.4), ТОВ «Оксідом» (а.с.60, Т.2, а.с.202, Т.3), ОСОБА_9 (а.с.64, Т.2), ДП «Київський бронетанковий завод» (а.с.66, Т.2), ТОВ «Хамелеон Трейд» (а.с.69, Т.2), ОСОБА_10 (а.с.73, 152, Т.2, а.с.209, Т.3, а.с.41, Т.4), ПрАТ «Нова лінія» (а.с.84-86, 177-180, Т.2, а.с.134-139, Т.3), ТОВ «Фарба Трейд» (а.с.101, 226, Т.2), ТОВ «Агротек» (а.с.103, 224, Т.2, а.с.20, Т.3), ТОВ «Емаль Плюс» (а.с.105, Т.2, а.с.85, 224, Т.3), ФОП ОСОБА_11 (а.с.107, Т.2, а.с.231, Т.3), ТОВ «Піко» (а.с.109, Т.2, а.с.233, Т.3), ТОВ «Хімрезерв Волинь» (а.с.128, Т.2, а.с.28, 63, 145, Т.3, а.с.20, 86, Т.4), ОСОБА_12 (а.с.130, Т.2, а.с.30, 64, 147, Т.3. а.с.22, 88, Т.4), ПП «Маляр Луцьк» (а.с.132, Т.2, а.с.31, 65, 149, Т.3, а.с.23, 89, Т.4), ПП «Декс» (а.с.134, Т.2, а.с.151, Т.3), ОСОБА_13 (а.с.141, 238, Т.2), ОСОБА_14 (а.с.143, Т.2), ТОВ «Будівельний двір» (а.с.154, Т.2), ФОП ОСОБА_15 (а.с.162, 163, Т.2), ФОП ОСОБА_16 (а.с.165, Т.2), ОСОБА_17 (а.с.167, Т.2), ТОВ «Ягуар-ТД» (а.с.169, Т.2, а.с.42, 111, Т.4), ТОВ «ТК-Терра» (а.с.196, Т.2), ОСОБА_18 (а.с.198, Т.2, а.с.7, Т.4), ТОВ «Хімрезерв-Полтава» (а.с.206, 207, Т.2, а.с.8, 9, Т.3), ОСОБА_19 (а.с.220, Т.2), ПрАТ «Акта» (а.с.222, Т.2), ТОВ «Аурумбуд» (а.с.240, Т.2), ТОВ «Хімрезерв-Вінниця» (а.с.2, 111, 193, Т.3, а.с.79, 80, Т.4), ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (а.с.45, 57, Т.3, а.с.58, 59, 101, 128, 134, Т.4), ФОП ОСОБА_20 (а.с.51, Т.3), ТОВ Торгівельно-сервісний центр «Хамелеон» (а.с.72, 73, 109, Т.3, а.с.77, Т.4), ПП «Торговий дім «Європромторг» (а.с.87, 226-229, Т.3), ТОВ «Маляр» (а.с.94, 179, Т.3), ПП «Буд Контора» (а.с.98, 186-188, Т.3, а.с.67, 68, Т.4), ТОВ «Укрпромсвіт» (а.с.100, 190, Т.3), ТОВ «Хімрезерв-Хмельницький» (а.с.106, 107, 164, Т.3), ТОВ «Хімрезерв-Харків» (а.с.123, 124, Т.3), ТОВ «Голосієво» (а.с.162, Т.3, а.с.75, Т.4), ОСОБА_21 (а.с.192, Т.3), ТОВ «Соломон плюс» (а.с.204, Т.3, а.с.107, Т.4), ФОП ОСОБА_22 (а.с.214, 215, Т.3), ФОП ОСОБА_23 (а.с.217, Т.3), ТОВ «ЗАТ Ініціатива» (а.с.243, Т.3), ФОП ОСОБА_24 (а.с.37, Т.4), ТОВ Будівельна Гільдія «Капітал» (а.с.109, Т.4).

Оплату вартості послуг наданих ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.137-156, Т.4).

В акті перевірки №16/11-28-14-02/37168270 від 11.02.2019 р. податковим органом зазначено про: невідповідність назви автомобільного перевізника зазначеного в товарно-транспортній накладній з назвою виконавця послуги відповідно до акта здачі-прийняття робіт та назвою постачальника послуги згідно податкової накладної (акт здачі-прийняття робіт від 27.09.2016 р. №Б-00000001, податкова накладна від 27.09.2016 р. №32 та товарно-транспортна накладна від 23.09.2016 р. №ПГ-0005948); невідповідність номерного знаку транспортного засобу та прізвища водія, зазначених у товарно-транспортних накладних з відповідними даними, відображеними в актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних (акти здачі прийняття робіт від 13.10.2016 р. №Б-00000029, , від 31.10.2016 р. №Б-00000044, від 03.11.2016 р. №Б-00000050, податкові накладні від 13.10.2016 р. №21, від 31.10.2016 р. №60, від 03.11.2016 р. №5, товарно-транспортні накладні від 21.09.2016 р. №ПГ-0005804, від 24.10.2016 р. №ПГ-0006601, від 12.10.2016 р. №ПГ-0006139); невідповідність пункту розвантаження, зазначеного в товарно-транспортній накладній з маршрутом, відображеним в актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних (акти здачі прийняття-робіт від 27.09.2016 р. №Б-00000002, від 06.10.2016 р. №Б-00000015, від 11.10.2016 р. №Б-00000019, від 25.10.2016 р. №Б-00000039, від 30.11.2016 р. №Б-00000083, податкові накладні від 27.09.2016 р. №33, від 06.10.2016 р. №80, від 11.10.2016 р. №11, від 25.10.2016 р. №40, від 30.11.2016 р. №72, товарно-транспортні накладні від 26.09.2016 р. №ПГ-0005993, від 05.10.2016 р. №ПГ-0006196, від 10.10.2016 р. №ПГ-0006302, від 24.10.2016 р. №ПГ-0006323, від 30.11.2016 р. №ПГ-0007285); не заповнення графи «Пункт розвантаження» у товарно-транспортних накладних від 28.09.2016 р. №ПГ-0005973, від 17.10.2016 р. №ПГ-0006355, від 30.11.2016 р. №ПГ-0007368, від 05.10.2016 р. №ПГ-0006195 (а.с.94-95, Т.1).

Суд враховує, що первинні документи за господарськими операціями позивача з ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» розкривають зміст та обсяг таких господарських операцій.

Натомість, наявність в окремих первинних документах деяких помилок чи неточностей, допущених при їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність відповідних господарських операцій в цілому, оскільки з інших даних випливає, що мав місце фактичний рух активів внаслідок відповідної господарської діяльності позивача, а певні недоліки у заповненні первинних документів, на які вказує відповідач, носять оціночний характер.

Окрім того, аналізом наданих на перевірку товарно-транспортних накладних встановлено:

- одним водієм ОСОБА_25 одним транспортним засобом (РЕНО НОМЕР_1 , причіп COGEL НОМЕР_2 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів, а саме: 23.09.2016 р. - двічі (ТТН №ПГ-0005948, №ПГ-0005925) по маршруту з м. Кіровограда до Київської області (Васильківський район, смт Калинівка); 07.10.2016 р. - двічі (ТТН №ПГ-0006261, №ПГ-0006239) по маршруту з м. Кіровограда до Київської області (Васильківський район, смт Калинівка); 17.10.2016 р. - двічі (ТТН №ПГ-0006443, №ПГ-0006400) по маршруту з м. Кіровограда до Київської області (Васильківський р-н, смт Калинівка); 02.11.2016 р. - двічі (ТТН №ПГ-0006709, №ПГ-0006710) по маршруту з м. Кіровограда до м. Києва; 18.11.2016 р. - двічі (ТТН №ТГ-0007141, №ПГ-0007098) по маршруту з м. Кіровограда до Київської області (Васильківський р-н, смт Калинівка);

- одним водієм ОСОБА_26 одним транспортним засобом (ІВЕКО НОМЕР_3 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (23.09.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до м. Рівне та з м. Кіровограда до м. Житомир (ТТН №ПГ-0006036); 11.10.2016 р. - по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Житомирської та Волинської областей (ТТН №ПГ-0006328, №ПГ-0006337, №ПГ-0006333, №ПГ-0006319, №ПГ-0006335); 25.10.2016 р. - по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Житомирської та Вінницької областей (ТТН №ПГ-0006658, №ПГ-000665, №ПГ-0006602, №ПГ-0006648); 01.11.2016 р. по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Житомирської та Вінницької областей (ТТН №ПГ-0006758, №ПГ-0006747, №ПГ-0006779, №ПГ-0006770, №ПГ-0006765); 20.12.2016 р. по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Житомирської та Волинської областей (ТТН №ПГ-0007770, №ПГ-0007763, №ПГ-0007764, №ПГ-0007749);

- одним водієм ОСОБА_27 одним транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_4 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (10.10.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Одеської областей (ТТН №ПГ-0006288, №ПГ-0006289, №ПГ-0006307, №ПГ-0006302, №ПГ-0006300, №ПГ-0006275, №ПГ-0006303); 22.11.2016 по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Житомирської та Волинської областей (ТТН №ПГ-0007200, №ПГ-0007201, №ПГ-0007188, №ПГ-0007209, №ПГ-0007191);

- одним водієм ОСОБА_28 одним транспортним засобом (ДАФ НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (29.11.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Львівської та Вінницької областей (ТТН №ПГ-0007331, №ПГ-0007330, №ПГ-0007329, №ПГ-0007362, №ПГ-0007323, №ПГ-0007338); 20.12.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Львівської, Вінницької, Тернопільської та Хмельницької областей (ТТН №ПГ-0007754, №ПГ-0007765, №ПГ-0007767, №ПГ-0007750, №ПГ-0007758, №ПГ-0007740, №ПГ-0007742);

- одним водієм ОСОБА_29 одним транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (26.09.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської, Запорізької та Одеської областей (ТТН №ПГ-0005992, №ПГ-0005993, №ПГ-0005983, №ПГ-0005998); 03.10.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Запорізької областей (ТТН №ПГ-0006156, №ПГ-0006128, №ПГ-0006155); 24.10.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Одеської областей (ТТН №ПГ-0006621, №ПГ-0006623, №ПГ-0006624, №ПГ-0006625, №ПГ-0006601);

- одним водієм ОСОБА_30 одним транспортним засобом (МАН НОМЕР_20) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (06.12.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Запорізької областей (ТТН №ПГ-0007450, №ПГ-0007451, №ПГ-0007458, №ПГ-0007456, №ПГ-0007529, №ПГ-0007455, №ПГ-0007465, №ПГ-0007306);

- одним водієм ОСОБА_31 одним транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_9 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (28.09.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Черкаської та Київської областей (ТТН №ПГ-0005973, №ПГ-0006104, №ПГ-0006144, №ПГ-0006095, №ПГ-0006102); 14.11.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Запорізької та Дніпропетровської областей (ТТН №ПГ-0006998, №ПГ-0007021, №ПГ-0007015); 30.11.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Київської та Житомирської областей (ТТН №ПГ-0007368, №ПГ-0007285, №ПГ-0007294, №ПГ-0007366); 06.12.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської та Житомирської областей (ТТН №ПГ-0007491, №ПГ-0007503); 14.12.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Київської та Черкаської областей (ТТН №ПГ-0007635, №ПГ-0007640, №ПГ-0007622, №ПГ-0007643, №ПГ-0007644); 21.12.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Київської та Черкаської областей (ТТН №ПГ-0007710, №ПГ-0007798, №ПГ-0007804, №ПГ-0007802);

- одним водієм ОСОБА_32 одним транспортним засобом перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (12.10.2016 р.) транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_10 ) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Черкаської, Київської та Чернігівської областей (ТТН №ПГ-0006358, №ПГ-0006356, №ПГ-0006139, №ПГ-0006383, №ПГ-0006382); 13.12.2016 р. транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_4 ) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Волинської та Житомирської областей (ТТН №ПГ-0007618, №ПГ-0007605, №ПГ-0007574, №ПГ-0007603);

- одним водієм ОСОБА_33 одним транспортним засобом (МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (04.10.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Тернопільської та Львівської областей (ТТН №ПГ-0006162, №ПГ-0006182, №ПГ-0006180, №ПГ-0006169, №ПГ-0006171, №ПГ-0006179); 08.11.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Вінницької, Волинської та Тернопільської областей (ТТН №ПГ-0006920, №ПГ-0006949, №ПГ-0006945, №ПГ-0006921); 15.11.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Вінницької, Хмельницької, Львівської та Тернопільської областей (ТТН №ПГ-0007041, №ПГ-0007033, №ПГ-0007059, №ПГ-0007039, №ПГ-0007058, №ПГ-0007022, №ПГ-0007036, №ПГ-0007026);

- одним водієм ОСОБА_34 одним транспортним засобом (РЕНО НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день (10.10.2016 р.) здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Запорізької областей (ТТН №ПГ-0006304, №ПГ-0006298); 17.10.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Запорізької областей (ТТН №ПГ-0006459, №ПГ-0006465, №ПГ-0006355, №ПГ-0006469); 31.10.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Запорізької областей (ТТН №ПГ-0006739, №ПГ-0006717, №ПГ-0006730) (а.с.95-97, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що перевіряючими зроблено висновки виходячи з кількості товарно-транспортних накладних, виданих вантажовідправником в один день, однак кількість товарно-транспортних накладних відповідає кількості вантажоодержувачів, а не кількості здійснених перевезень. При цьому представник позивача наголосила на тому, що вантаж формується для вантажоодержувачів, розташованих по одному маршруту руху (поточному напрямку руху) перевізника, а в деяких випадках розвантаження товару здійснювалося за однією адресою для декількох вантажоодержувачів.

Свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010», посвідчила, що заявки-договори направлялися логістами, одним автомобілем доставлявся вантаж різним покупцям, а товарно-транспортні накладні виписувалися на кожного покупця. Товарно-транспортні накладні з відмітками про одержання товару додавалися до відповідного акта здачі-прийняття робіт і за фактом виконаних робіт проводилася оплата. Також свідок пояснила, що під час перевірки перевіряючими не задавалися питання щодо перевезень одним водієм продукції протягом одного дня декілька разів.

Судом проаналізовано первинні документи за господарськими операціями ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» та встановлено, що у заявках-договорах вказувалися місце навантаження (м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9) та місця розвантаження товару. В одній заявці-договорі могло бути зазначено декілька пунктів розвантаження, відносно кожного з яких виписувалася товарно-транспортна накладна. Водночас, за однією заявкою-договором складався один акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписувалася одна податкова накладна.

Так, для прикладу, за заявкою-договором №ПГ-0000144 від 10.10.2016 р. ТОВ «Прогрес-2010» замовлено ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» перевезення вантажу автотранспортом з м. Кіровоград, вул. Мурманська, 9 до пунктів розвантаження: ТОВ «Профарба» (м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11 Б); ТОВ «Універсалбудсервіс» (м. Одеса, пров. Газовий, 8); ТОВ «Фарба Трейд» (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48 Д); ТОВ «Агротек» (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 152); ТОВ «Емаль Плюс» (м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 83); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ); ТОВ «Піко» (м. Кривий Ріг, вул. Урицького. 9-Б) (а.с.94, Т.2). Для перевезення товару за вказаним замовленням позивачем виписано 7 товарно-транспортних накладних від 10.10.2016 р., у яких водієм зазначено ОСОБА_27 (№ПГ-0006288, №ПГ-0006289, №ПГ-0006307, №ПГ-0006302, №ПГ-0006300, №ПГ-0006275, №ПГ-0006303) (а.с.97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, Т.2). На підтвердження факту виконання транспортно-експедиційної послуги сторонами складено акт №Б-00000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016 р. (а.с.93, Т.2). Окрім того, 11.10.2016 р. ТОВ «Прогрес-2010» видано податкову накладну №11 (а.с.111, Т.2).

Таким чином за однією заявкою водієм виконувався один рейс за одним маршрутом в одному напрямку.

Аналогічна ситуація і за іншими заявками-договорами, у тому числі і тими, відносно яких у контролюючого органу виникли сумніви.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ «Білдінг Трейд ЛТД» та зміну майнового стану позивача внаслідок таких господарських операцій.

У листопаді 2016 року за заявкою-договором №ПГ-0000187 від 07.11.2016 р. (а.с.179-180, Т.5) ТОВ «Норд Вест ЛТД» надало ТОВ «Прогрес-2010» послугу із перевезення вантажів автотранспортом, що підтверджується актом №Н-00000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2016 р. (а.с.178, Т.5), товарно-транспортними накладними (а.с.182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, Т.5) та податковою накладною від 14.11.2016 р. №3 (а.с.195, Т.5).

Позивачем надано до суду видаткові накладні за якими поставлявся товар, придбаний ТОВ «Профарба» (а.с.181, 183, Т.5), ТОВ «Універсалбудсервіс» (а.с.185, Т.5), ТОВ «Фарба Трейд» (а.с.187, Т.5), ТОВ «Емаль Плюс» (а.с.189, Т.5), ФОП ОСОБА_11 (а.с.191, Т.5), ТОВ «Піко» (а.с.193, Т.5).

Оплату вартості послуг наданих ТОВ «Норд Вест ЛТД» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №2840 від 16.12.2016 р. (а.с.196, Т.5).

В акті перевірки №16/11-28-14-02/37168270 від 11.02.2019 р. податковим органом зазначено про: невідповідність пункту розвантаження, зазначеного в ТТН з маршрутом, відображеним в акті здачі-прийняття робіт та податковій накладній; одним водієм ( ОСОБА_27 ) одним транспортним засобом (мерседес НОМЕР_4 ) протягом одного дня (07.11.2016 р.) перевезення хімічної продукції здійснювалося декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської областей.

Як зазначалося судом, недоліки оформлення первинних документів самі по собі не свідчать про відсутність господарських операцій, оскільки з аналізу відповідних документів у їх системному зв`язку можливо встановити зміст та обсяг господарської операції.

Також суд враховує, що за однією заявкою водієм виконано один рейс за одним маршрутом в одному напрямку.

Таким чином, факт реальності господарських операцій ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ «Норд Вест ЛТД» та зміну майнового стану позивача внаслідок таких господарських операцій, підтверджено належними первинними документами, завірені копії яких надано позивачем до матеріалів справи.

У період з 2016 року по березень 2016 року за заявками-договорами (а.с.160-161, 170-171, 185-186, 203-204, 213-214, 229-230, Т.4, а.с.4-5, 21-22, 42, 67, 88, 122, 148, Т.5) ТОВ Компанія «Інвест-Альянс» надавало ТОВ «Прогрес-2010» послуги із перевезення вантажів автотранспортом, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.159, 169, 184, 202, 212, 228, Т.4, а.с.3, 20, 41, 66, 87, 121, 147, Т.5), товарно-транспортними накладними (а.с.164, 167, 173, 175, 177, 182, 189, 192, 194, 196, 198, 200, 206, 208, 210, 219, 222-223, 226, 232, 234, 236, 238, 240, 243, 245, 247, 249, Т.4, а.с.1, 7, 9, 11, 17, 18, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 44, 46, 49, 51, 56, 59, 62, 64, 69, 70, 72, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 90, 92, 94, 96, 100, 103, 105, 107, 109, 112, 117, 119, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 141, 143, 145, 150, 152, 155, 158, 160, 162, 164, 166, 168, Т.5) та податковими накладними (а.с.168, 183, 201, 211, 227, Т.4, а.с.2, 19, 40, 65, 86, 120, 146, 169, Т.5).

Позивачем надано до суду видаткові накладні за якими поставлявся товар, придбаний ТОВ «Хімрезерв-Черкаси ЛТД» (а.с.162, Т.4, а.с.52-55, Т.5), ТОВ «Градекс» (а.с.165, Т.4), ПрАТ «Акта» (а.с.172, Т.4, а.с.8, Т.5), ОСОБА_18 (а.с.174, Т.4, а.с.6, 68, 123, Т.5), ТОВ «Фарба Трейд» (а.с.176, Т.4, а.с.80, 140, Т.5), ТОВ «Хімрезерв-Дніпро» (а.с.178-181, Т.4, а.с.10, 73, 74, 127, Т.5), ПП «Торговий дім «Європромторг» (а.с.187, 190, Т.4), ФОП ОСОБА_11 (а.с.193, Т.4, а.с.137, Т.5), ТОВ «Піко» (а.с.195, Т.4, а.с.82, 135, Т.5), ТОВ «Емаль Плюс» (а.с.197, Т.4, а.с.71, 133, Т.5), ТОВ «Оланд Сторм» (а.с.199, Т.4, а.с.16, Т.5), ОСОБА_35 (а.с.205, Т.4, а.с.25, 95, Т.5), ТОВ «Хімрезерв-Вінниця» (а.с.207, 209, Т.4, а.с.32, Т.5), ПрАТ «Нова лінія» (а.с.215-218, Т.4), ТОВ «Епіцентр К» (а.с.220, 221, Т.4), ТОВ «Радікал» (а.с.224, 225, Т.4, а.с.50, Т.5), ОСОБА_36 (а.с.231, Т.4), ОСОБА_37 (а.с.233, Т.4, а.с.91, Т.5), ОСОБА_38 (а.с.235, Т.4), ОСОБА_39 (а.с.237, Т.4, а.с.93, Т.5), ОСОБА_40 (а.с.239, Т.4), ПП «Юр-Трансавто» (а.с.241, Т.4, а.с.97, 98, 156, Т.5), ФОП ОСОБА_41 (а.с.244, Т.4, а.с.163, Т.5), ФОП ОСОБА_8 (а.с.246, Т.4, а.с.108, Т.5), ТОВ «Голосієво» (а.с.248, Т.4), ТОВ «Хімрезерв-Львів» (а.с.250, Т.4, а.с.118, 159, Т.5), ТОВ «Хімрезерв-Запоріжжя» (а.с.12-15, Т.5), ОСОБА_12 (а.с.23, Т.5), ТОВ «Хімбудрезерв» (а.с.27, 28, Т.5), ТОВ Торговельно-сервісний центр «Хамелеон» (а.с.30, 106, Т.5), ПП «Маляр Луцьк» (а.с.34, Т.5), ПП «Декс» (а.с.36, Т.6), ТОВ «Хімрезерв Волинь» (а.с.38, Т.5), ОСОБА_10 (а.с.43, Т.5), ОСОБА_42 (а.с.45, Т.5), ПП «Мередіан Буд» (а.с.47, 48, Т.5), ТОВ «Трім Стар» (а.с.57, Т.5), ТОВ «Ягуар-ТД» (а.с.60, 61, Т.5), ФОП ОСОБА_43 (а.с.63, Т.5), ТОВ «Універсалбудсервіс» (а.с.76, 131, Т.5), ТОВ «Профарба» (а.с.78, 129, Т.5), ДП Логістична компанія «Ексім-Юніверс» (а.с.84, 142, Т.5), ОСОБА_36 (а.с.89, 165, Т.5), ТОВ «Хімрезерв-Хмельницький» (а.с.101, 102, 153, 154, Т.5), ОСОБА_44 (а.с.104, Т.5), ТОВ «Укрпромсвіт» (а.с.110, Т.5), ФОП ОСОБА_45 (а.с.113, 114, Т.5), ТОВ «Маляр» (а.с.116, 161, Т.5), ФОП ОСОБА_23 (а.с.125, Т.5), ТОВ «Міракс-Плюс» (а.с.144, Т.5), ФОП ОСОБА_46 (а.с.149, Т.5), ПП «Буд Контора» (а.с.151, Т.5), ОСОБА_47 (а.с.167, Т.5).

Оплату вартості послуг наданих ТОВ Компанія «Інвест-Альянс» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.170-175, Т.5).

В акті перевірки №16/11-28-14-02/37168270 від 11.02.2019 р. контролюючим органом зазначено про: невідповідність пункту розвантаження, зазначеного в ТТН з маршрутом, відображеним в актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних (акти здачі-прийняття робіт від 26.01.2016 р. №26, від 02.02.2016 р. №59, податкова накладна від 26.01.2016 р. №26, 02.02.2016 р. №14 та товарно-транспортна накладна від 25.01.2016 р. №ПР-0000007, від 01.02.2016 р. №ПР-0000292); не заповнення графи «Пункт розвантаження» у товарно-транспортних накладних ПР-0000051, №ПР-0000186, №ПР-0000194, №ПР-0000190, ПР-0000189, №ПР-0000192, №ПР-0000308, №ПР-0000319, №ПР-0000337, №ПР-0000225, №ПР-0000286, №ПР-0000408, №ПР-0000394, №ПР-0000441, №ПР-0000413, №ПР-0000424, №ПР-0000434, №ПР-0000536, №ПР-0000541, №ПР-0000558 (а.с.108, Т.1).

Однак, недоліки оформлення первинних документів самі по собі не свідчать про відсутність господарських операцій, натомість з аналізу таких первинних документів можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій.

Також аналізом наданих на перевірку товарно-транспортних накладних встановлено:

- одним водієм ОСОБА_48 різними транспортними засобами (Мерседес НОМЕР_15 та Мерседес НОМЕР_4 ) протягом одного дня перевезення хімічної продукції здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 28.01.2016 р. різними транспортними засобами здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Вінницької, Тернопільської, Львівської та Тернопільської областей (ТТН №ПР-0000186, №ПР-0000178, №ПР-0000175, №ПР-0000194, №ПР-0000190, №ПР-0000189, №ПР-0000192, №ПР-0000173, №ПР-0000170, №ПР-0000184, №ПР-0000191, №ПР-0000172, №ПР-0000193);

- одним водієм ОСОБА_27 одним транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_4 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 25.01.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Київської областей (ТТН №ПР-0000086, №ПР-0000021, №ПР-0000016, №ПР-0000017, №ПР-0000037, №ПР-0000007); 28.01.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської та Київської областей (ТТН №ПР-0000086, №ПР-0000021, №ПР-0000016, №ПР-0000017, №ПР-0000037, №ПР-0000007);

- одним водієм ОСОБА_48 одним транспортним засобом (Мерседес НОМЕР_15 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 22.01.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Черкаської та Київської областей (ТТН №ПР-0000149, №ПР-0000143);

- одним водієм ОСОБА_29 одним транспортним засобом (Мерседес В А НОМЕР_16 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 01.02.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Дніпропетровської, Запорізької та Київської областей (ТТН №ПР-0000239, №ПР-0000163, №ПР-0000309, №ПР-0000297, №ПР-0000292);

- одним водієм ОСОБА_49 одним транспортним засобом (ДАФ НОМЕР_17 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 10.02.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Тернопільської, Вінницької, Львівської та Хмельницької областей (ТТН №ПР-0000419, №ПР-0000438, №ПР-0000418, №ПР-0000433, №ПР-0000425, №ПР-0000414, №ПР-0000394, №ПР-0000442, №ПР-0000443);

- одним водієм ОСОБА_50 одним транспортним засобом (РЕНО НОМЕР_18 ) перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 03.02.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Київської, Черкаської та Чернігівської областей (ТТН №ПР-0000357, №ПР-0000347, №ПР-0000348, №ПР-0000349, №ПР-0000222, №ПР-0000361);

- одним водієм ОСОБА_51 одним транспортним засобом (Мерседес В НОМЕР_19 ] перевезення хімічної продукції протягом одного дня здійснювалось декілька разів до пунктів розвантаження, які знаходяться у різних областях, а саме: в один день 02.02.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Рівненської, Вінницької та Волинської областей (ТТН №ПР-0000344, №ПР-0000338, №ПР-0000339, №ПР-0000304, №ПР-0000343); 16.02.2016 р. - здійснено перевезення по маршруту з м. Кіровограда до Хмельницької, Івано-Франківської, Львівської та Тернопільської областей (ТТН №ПР-0000548, №ПР-0000551, №ПР-0000568, №ПР-0000555, №ПР-3000560, №ПР-0000559, №ПР-0000554).

Зважаючи на те, що висновки податкового органу зроблені зважаючи на кількість товарно-транспортних накладних безвідносно до господарських операцій у межах яких такі накладні видані та без урахування того, що в межах однієї господарської операції сторонами складалися один акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та позивачем виписувалася одна податкова накладна, натомість кількість товарно-транспортних накладних залежала від кількості вантажоодержувачів.

Таким чином, доказами наданими до позовної заяви підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «Прогрес-2010» з ТОВ Компанія «Інвест-Альянс», а також зміну майнового стану позивача внаслідок таких господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» видано та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №653 від 22.08.2016 р. на суму 3 981,96 грн, у тому числі ПДВ - 663,66 грн за взаємовідносинами з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград»;

- №752 від 29.08.2016 р. на суму 3 981,96 грн, у тому числі ПДВ - 663,66 грн за взаємовідносинами з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград»;

- №31 від 11.07.2017 р. на суму 7 282,08 грн, у тому числі ПДВ - 1 213,68 грн за взаємовідносинами з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград»;

- №6 від 12.07.2017 р. на суму 7 282,08 грн, у тому числі ПДВ - 1 213,68 грн за взаємовідносинами з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград»;

- №31 від 03.10.2017 р. на суму 12 069,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 011,50 грн за взаємовідносинами з ПП «Буд Контора»;

- №31 від 02.10.2017 р. на суму 12 069,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 011,50 грн за взаємовідносинами з ПП «Буд Контора» (а.с.150-151, Т.1).

При цьому до податкових зобов`язань віднесено суми лише за податковими накладними №653 від 22.08.2016 р., №31 від 11.07.2017 р. та №31 від 03.10.2017 р. Натомість, податкове зобов`язання за податковими накладними №752 від 29.08.2016 р., №6 від 12.07.2017 р., №31 від 02.10.2017 р. не формувалося.

Окрім того, ТОВ «Прогрес-2010» видано розрахунки коригування до податкових накладних, а саме:

- розрахунок коригування №31 від 31.01.2017 р. до податкової накладної №752 від 29.08.2016 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград» відповідно до якого зменшено суми за податковою накладною, у тому числі в частині ПДВ на -663,66 грн;

- розрахунок коригування №28 від 01.08.2017 р. до податкової накладної №6 від 12.07.2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград» відповідно до якого зменшено суми за податковою накладною, у тому числі в частині ПДВ на -1 213,68 грн;

- розрахунок коригування №22 від 31.01.2018 р. до податкової накладної №31 від 02.10.2017 р. по взаємовідносинам з ПП «Буд Контора» відповідно до якого зменшено суми за податковою накладною, у тому числі в частині ПДВ на -2 011,50 грн (а.с.151, Т.1).

При цьому ТОВ «Прогрес-2010» відповідно до зазначених розрахунків коригувань відображено у рядку 7 «Коригування» додатку №1 до декларацій з ПДВ за січень 2017 року, серпень 2017 року та січень 2018 року суми ПДВ за податковими накладними №752 від 29.08.2016 р. (663,66 грн), №6 від 12.07.2017 р. (1 213,68 грн), №31 від 02.10.2017 р. (2 011,50 грн) (а.с.151, Т.1).

Згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України визначено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що зменшенню підлягає задекларована сума зобов`язань.

Оскільки суми зобов`язань за податковими накладними №752 від 29.08.2016 р., №6 від 12.07.2017 р., №31 від 02.10.2017 р. позивачем не декларувалися, то відсутні підстави для зменшення податкових зобов`язань на підставі рахунків коригувань до таких податкових накладних.

Отже, позивачем безпідставно зменшено суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 878,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Хімрезерв-Кіровоград» та на 2 011,50 грн. по взаємовідносинах з ПП «Буд Контора».

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» в порушення вимог пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України проводилися розрахунки коригування на зменшення податкового зобов`язання відповідно до не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригувань на загальну суму 11 177,71 грн, у тому числі 3 921,72 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Песета», 6 265,89 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Епіцентр К», 699,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Мередіан Буд» та 291,00 грн. по взаємовідносинах з ДП «Київський бронетанковий завод» (а.с.151-152, Т.1).

Представником відповідача надано до суду письмову інформацію щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість проведених розрахунків коригування по ТОВ «Песета» (а.с.104, Т.6). Так, ТОВ «Прогрес-2010» у травні 2016 року виписало та зареєструвало в ЄРПН відносно ТОВ «Песета» податкові накладні на загальну суму 298 855,27 грн, у тому числі ПДВ - 49 809,21 грн, серед яких і податкову накладну №563 від 26.05.2016 р. на суму 23 530,32 грн, у тому числі ПДВ - 3 921,72 грн. ТОВ «Прогрес-2010» задекларовано 49 809,21 грн. у складі податкового зобов`язання за травень 2016 року (додаток №5 до декларації з ПДВ за травень 2016 року від 16.06.2016 р. №), а ТОВ «Песета» задекларовано 49 809,23 грн у складі податкового кредиту за травень 2016 року (додаток №5 до декларації з ПДВ за травень 2016 року від 17.06.2016 р. № (а.с.105, Т.6). У червні 2016 року ТОВ «Прогрес-2010» зменшило податкове зобов`язання по операціях з ТОВ «Песета» на суму 3 921,72 грн. по рядку 7 декларації з ПДВ від 20.07.2016 р. № (додаток №1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» від 20.07.2016 р. №), без реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.104, Т.6).

У позовній заяві (а.с.43-44, Т.1) та у судовому засіданні представник позивача пояснила, що 26.05.2016 р. ТОВ «Прогрес-2010» помилково виписано податкову накладну №563 на суму 23 530,22, у тому числі ПДВ - 3 921,72 грн. (отримувач - ТОВ «Песета»), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.05.2016 р. за № та задекларовано податкові зобов`язання за травень 2016 року. 01.06.2016 р. ТОВ «Прогрес-2010» виписано розрахунок коригування №4 до податкової накладної №563 від 26.05.2016 р. та відправлено на реєстрацію покупцю. Представник позивача вказує, що ТОВ «Песета» відмовилося від реєстрації рахунку коригування, з огляду на те, що у травні 2016 року суму за податковою накладною №563 від 26.05.2016 р. не віднесено до складу податкового кредиту.

З огляду на зміст п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

При цьому, заважаючи на приписи пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Оскільки розрахунок коригування №4 від 01.06.2016 р. до податкової накладної №563 від 26.05.2016 р. не зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується сторонами, то у ТОВ «Прогрес-2010» не виникло права на зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 3 921,72 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Песета».

У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначила, що по ПП «Мередіан Буд», ТОВ «Епіцентр К» та ДП «Київський бронетанковий завод» в акті перевірки зазначено тільки про виявлені розбіжності по даним Єдиного реєстру податкових накладних, а в чому полягають такі порушення - не вказано, чим позбавлено ТОВ «Прогрес-2010» можливості надати пояснення з даного питання (а.с.44, Т.1).

Представником відповідача надано до суду порівняльний розрахунок проведених коригувань по яким встановлено порушення (стор.82-83 акта перевірки - п.3) підпункт 2 розділу 3.1.2.1) (а.с.106-124, Т.6).

Наданий представником відповідача порівняльний розрахунок містить дані додатка 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» та дані Єдиного реєстру податкових накладних у розрізі контрагентів, однак у ньому не відображено за якими конкретно розрахунками коригування, не зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Прогрес-2010» проведено коригування податкових зобов`язань, що унеможливлює ідентифікувати та перевірити кожне з порушень за взаємовідносинами з ПП «Мередіан Буд», ТОВ «Епіцентр К» та ДП «Київський бронетанковий завод».

У судовому засіданні представники позивача також не змогли конкретизувати реквізити розрахунків коригувань за якими встановлено порушення ТОВ «Прогрес-2010» вимог пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України за взаємовідносинами з ПП «Мередіан Буд», ТОВ «Епіцентр К» та ДП «Київський бронетанковий завод».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України щодо проводення розрахунків коригування на зменшення податкового зобов`язання відповідно до не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригувань по взаємовідносинах з ПП «Мередіан Буд», ТОВ «Епіцентр К» та ДП «Київський бронетанковий завод».

Перевіркою також встановлено, що за вантажно-митною декларацією №UA100110/2018/309905 від 14.04.2018 р. ТОВ «Прогрес-2010» ввезено від Іноземного унітарного підприємства Диском емаль на основі складних поліефірів, алкідну в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost», арт. - 200 кг, упаковану в 8 металевих відрах, не призначену для продажу, призначену для тестування зразків продукції, не в аерозольній упаковці, вартістю 33 565,18 грн, при розмитненні якої сплачено ввізне мито в сумі 2 181,74 грн. та ПДВ у сумі 7 149,38 грн. У бухгалтерському обліку підприємства емаль не оприбуткована та не відображена у регістрах бухгалтерського обліку. ПДВ сплачений за ВМД включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 р. Оскільки для перевірки не надано первинних документів щодо використання емалі на основі складних поліефірів, алкідну в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost» у господарській діяльності (відсутні акти списання/тестування, тощо) контролюючий орган дійшов висновку про заниження ТОВ «Прогрес-2010» податкового зобов`язання за квітень 2018 року на суму 7 149,00 грн, чим порушено вимоги п.189.1 ст.189, абз.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.137-138, Т.1).

Позивачем заперечено факт включення до складу ПДВ за квітень 2018 р. суми ПДВ за №UA100110/2018/309905 від 14.04.2018 р.

Так, у декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року ТОВ «Прогрес-2010» включено податковий кредит в сумі 78 495,00 грн. по ввезених на митну територію України товарах, необоротних активах на підставі ВМД №UA901010/2018/002893, №UA901010/2018/003151 та №UA901010/2018/003814 (а.с.239-244, Т.5).

Представник позивача у судовому засіданні вказувала, що емаль на основі складних поліефірів, алкідна в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost» на безоплатній основі була поставлена ТОВ «Прогрес-2010» для тестування рецептури фарби з метою подальшого використання у виробництві готової лакофарбової продукції, тобто безпосередньо пов`язана із виробничим процесом та підлягає використанню у виробничих цілях.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010», пояснила, що емаль набута ними безоплатно з метою визначення її рецептури та подальшого застосування у виробництві власної продукції.

Згідно з абз.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Суд враховує, емаль на основі складних поліефірів, алкідна в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost» ввезена ТОВ «Прогрес-2010» з метою використання у власній господарській діяльності. При цьому відсутність актів списання чи тестування продукції, не спростовує тверджень позивача щодо мети набуття товару, оскільки чинним законодавством не визначено строку упродовж якого підприємство зобов`язане використати товар у власній господарській діяльності. Натомість, відповідачем не доведено, що емаль на основі складних поліефірів, алкідна в органічному розчиннику для антикорозійного захисту «Alpina Direkt auf Rost» використовується чи вже використана в цілях, не пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Прогррес-2010».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не підтверджено факт заниження ТОВ «Прогрес-2010» податкового зобов`язання за квітень 2018 року на суму 7 149,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Прогрес-2010» здійснено уцінку запасів та списано їх з балансу на рахунку 949 «Інші операційні витрати» за статтею витрат «Втрати від знецінення запасів» на загальну суму без ПДВ 40 127,20 грн., при цьому на рахунках бухгалтерського обліку уцінка запасів відображена не як зменшення їх вартості, а як повне списання з балансу у кількісному та вартісному вираженні та ПДВ при цьому не нараховувалося (а.с.138, Т.1). Також перевіркою встановлено, що вищенаведені запаси придбавалися у постачальників з податком на додану вартість, який був відображений ТОВ «Прогрес-2010» у складі податкового кредиту у звітних періодах під час їх придбання. Згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунках 949 «Інші операційні витрати», 201 «Сировина та матеріали», 25 «Напівфабрикати», « 281 «Товари» списані запаси не використані в оподатковуваних операціях або в господарській діяльності ТОВ «Прогрес-2010» (а.с.148, Т.1).

На думку ГУ ДФС у Кіровоградській області, ТОВ «Прогрес-2010» внаслідок порушення вимог п.189.1 ст.189, абз.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України занижено податкове зобов`язання на загальну суму 8 026,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що ТОВ «Прогрес-2010» здійснюється нарахування ПДВ при списанні товарно-матеріальних цінностей, які не використовуються у виробничих цілях. Водночас, ТОВ «Прогрес-2010» списував з бухгалтерського обліку ТМЦ, які не придатні для подальшої реалізації, після списання розчинники не утилізувалися, а були використані в господарській діяльності для робіт по замивці виробничого обладнання при переході з одного кольору на інший, а списана фара малими частинами добавлялася у виробництво нової продукції. Представник позивача наголошувала на тому, що списана продукція перероблялася та була задіяна в господарській діяльності ТОВ «Прогрес-2010». Уся списана продукція, яка йшла на переробку, оприбутковувалася у цеху з виробництва готової продукції по рахунку 718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів», а цех по виробництву готової продукції списував цю фарбу у звіті з виробництва.

Свідок ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «Прогрес-2010», показала, що на підприємство покупцями повертається продукція, яка не відповідає вимогами чи у якої закінчився термін реалізації. Свідок зазначила, що списані розчинники використовуються для змивання обладнання, а фарба невеликими частинами додається при виготовленні нової продукції, такий товар оприбутковувався по рахунку 718.

Позивачем до суду надано висновки Групи стандартизації, сертифікації та контролю якості продукції ТОВ «Прогрес-2010» №6 від 10.03.2016 р. (а.с.133, Т.6), №16 від 11.05.2016 р. (а.с.141, Т.6), №29 від 12.08.2016 р. (а.с.149, Т.6), №44 від 06.10.2016 р. (а.с.157, Т.6), №11 від 06.03.2017 р. (а.с.165, Т.6), №48 від 07.08.2017 р. (а.с.173, Т.6), №53 від 14.11.2017 р. (а.с.181, Т.6), №1 від 11.01.2018 р. (а.с.187, Т.6), №15 від 26.03.2018 р. (а.с.193, Т.6), №25 від 28.05.2018 р. (а.с.201, Т.6), №26 від 25.06.2018 р. (а.с.209, Т.6). №27 від 28.08.2018 р. (а.с.213, Т.6); акти списання товарно-матеріальних цінностей №41 від 14.03.2016 р. (а.с.134, Т.6), №101 від 12.05.2016 р. (а.с.142, Т.6), №181 від 12.08.2016 р. (а.с.150, Т.6), №241 від 11.10.2016 р. (а.с.158, Т.6), №44 від 23.03.2017 р. (а.с.166, Т.6), №159 від 14.08.2017 р. (а.с.174, Т.6), №225 від 21.11.2017 р. (а.с.182, Т.6), №6 від 12.01.2018 р. (а.с.188, Т.6), №32 від 27.03.2018 р. (а.с.194, Т.6), №81 від 29.05.2018 р. (а.с.202, Т.6). №103 від 26.06.2018 р. (а.с.210, Т.6). №146 від 29.08.2018 р. (а.с.214, Т.6); накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ зі складу до виробничої дільниці №05/04 від 05.04.2016 р. (а.с.135, Т.6), №06/04 від 06.04.2016 р. (а.с.136, Т.6), №07/04 від 07.04.2016 р. (а.с.137, Т.7), №01/08 від 01.08.2016 р. (а.с.143, Т.6), №02/08 від 02.08.2016 р. (а.с.144, Т.6), №03/08 від 03.08.2016 р. (а.с.145, Т.6), №05/09 від 05.09.2016 р. (а.с.151, Т.6), №06/09 від 06.09.2016 р. (а.с.152, 153, Т.6), №01/12 від 01.12.2016 р. (а.с.159, 160, Т.6), №02/12 від 02.12.2016 р. (а.с.161, Т.6), №15/03 від 15.03.2017 р. (а.с.167, 168, Т.6), №16/03 від 16.03.2017 р. (а.с.169, Т.6), №11/09 від 11.09.2017 р. (а.с.175, Т.6), №12/09 від 12.09.2017 р. (а.с.176, т.6) №13/09 від 13.09.2017 р. (а.с.177, Т.6), №01/12 від 01.12.2017 р. (а.с.183, 184, Т.6), №16/01 від 16.01.2018 р. (а.с.189, 190, Т.6), №26/04 від 26.04.2018 р. (а.с.195-197, Т.6), №01/06 від 01.06.2018 р. (а.с.203-205, Т.6). №01/08 від 01.08.2018 р. (а.с.211, Т.9). №04/09 від 04.09.2018 р. (а.с.215, Т.6), №05/09 від 05.09.2018 р. (а.с.216, Т.6); службові записки начальника виробничої дільниці - цеху №1 про використання отриманих неліквідних ТМЦ у виробничих цілях від 27.05.2016 р. (а.с.138, Т.6), від 29.08.2016 р. (а.с.146, Т.6), від 29.09.2016 р. (а.с.154, Т.6), від 22.09.2016 р. (а.с.162, Т.6), від 28.04.2017 р. (а.с.170, Т.6), від 27.09.2017 р. (а.с.180, Т.6), від 27.02.2018 р. (а.с.192, Т.6), від 29.05.2018 р. (а.с.198, Т.6), від 29.06.2018 р. (а.с.206, Т.6). від 30.08.2018 р. (а.с.212. Т.6), від 28.09.2018 р. (а.с.217, Т.6); службові записки головного інженера про використання отриманих неліквідних ТМЦ у виробничих цілях (ремонтно-господарські потреби) від 30.05.2016 р. (а.с.139, Т.6), від 31.08.2016 р. (а.с.148, Т.6), від 30.09.2016 р. (а.с.156, Т.6), від 23.12.2016 р. (а.с.164, Т.6), від 27.04.2017 р. (а.с.172, Т.6), від 25.09.2017 р. (а.с.178, Т.6), від 27.12.2017 р. (а.с.185, Т.6), від 30.05.2018 р. (а.с.200. Т.6), від 29.06.2018 р. (а.с.208, Т.6). від 28.09.2018 р. (а.с.218, Т.6); службові записки начальника виробничої дільниці- цеху №5 про використання отриманих неліквідних ТМЦ у виробничих цілях від 01.06.2016 р. (а.с.140, Т.6), від 30.08.2016 р. (а.с.147, Т.6), від 30.09.2016 р. (а.с.155, Т.6), від 23.12.2016 р. (а.с.163, Т.6), від 28.04.2017 р. (а.с.171, Т.6), від 26.09.2017 р. (а.с.177, Т.6), від 27.12.2017 р. (а.с.186, Т.6), від 28.02.2018 р. (а.с.191, Т.6), від 29.05.2018 р. (а.с.199, Т.6). від 29.06.2018 р. (а.с.207, Т.6).

Суд враховує, що відповідно до абз.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України обов`язок платника податку щодо нарахування податкових зобов`язань пов`язується з призначенням для використання чи використанням необоротних активів в операціях, які не є господарською діяльністю такого платника.

Наданими до матеріалів справи доказами позивачем доведено, що товарно-матеріальні цінності, списані з рахунку 949 «Інші операційні витрати» у подальшому використовувалися у господарській діяльності ТОВ «Прогрес-2010», а тому відсутні підстави для нарахування податкового зобов`язання відповідно до абз.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт заниження ТОВ «Прогрес-2010» податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 8 026,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» занижено різницю, на яку збільшується фінансовий результат до оподаткування на суму нарахованої амортизації основних засобів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 427 596,00 грн, чим порушено вимоги п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (а.с.125-126, Т.1).

Такі висновки зроблені перевіряючими за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку з даними додатка Р1 до рядка 03 податкової декларації з податок на прибуток підприємства.

Позивачем не надано суду розрахунків, які б спростовували результати співставлення, зробленого посадовими особами відповідача.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що податковий облік на відміну від бухгалтерського обліку має менший строк експлуатації основних засобів, тому і має місце різниця нарахованої амортизації за даними бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України. фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

З огляду на пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім «виробничого» методу.

Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

У пп.138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України встановлено мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів.

Таким чином, платник податків нараховуючи амортизацію у податковому обліку, користується даними бухгалтерського обліку. При цьому більший строк експлуатації основних даних у бухгалтерському обліку не може призводити до розбіжностей даних з податковим обліком, оскільки встановлення Податковим кодексом України мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, жодним чином не унеможливлює врахування більших строків амортизації відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Зважаючи на викладене, пояснення позивача не спростовують висновків податкового органу про заниження ТОВ «Прогрес-2010» різниці, на яку збільшується фінансовий результат до оподаткування на суму нарахованої амортизації основних засобів на загальну суму 427 596,00 грн.

Окрім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» у вересні 2016 році здійснило списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів у загальній сумі 191 137,49 грн., а саме дебіторську заборгованість: ДПРЗ-1 УДСНС України у Кіровоградській області в розмірі 3 424,51 грн, ТОВ «Хімрезерв-Луганськ» - 144 236,07 грн та ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв ЛТД» - 43 476,91 грн. Дані витрати відображено у рядку 2180 «Інші операційні втрати Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) за ІІІ квартал 2016 року та 2016 рік. За даними перевірки встановлено, що відповідно до наказу про облікову політику підприємства від 01.01.2016 р. №001 ТОВ «Прогрес-2010» повинні використовуватися такі принципи, методи і процедури для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності, зокрема: Суми резерву сумнівних боргів формувати виходячи з платоспроможності окремих (конкретних) дебіторів. Створити резерви в бухгалтерському обліку по мірі виникнення зобов`язань, які з великою часткою ймовірності можуть виникнути в майбутньому. Однак, у перевіряємому періоді ТОВ «Прогрес-2010» не формувало резерв сумнівних боргів та не використовувало рахунок 38 «Резерв сумнівних боргів». Відповідач зазначає, що ТОВ «Прогрес-2010 не відображало збільшення фінансового результату на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів у розмірі 191 137,49 грн, у зв`язку з чим занизило різниці, на які збільшується фінансовий результат на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів по рядку 2.1.3 додатка Р1 до рядка 01 РІ податкової декларації з податку на прибуток, чим порушило вимоги пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що ТОВ «Прогрес-2010» резерв сумнівних боргів не нараховував, оскільки має укладені та діючі договори страхування фінансових ризиків, які перевіряючими досліджувалися. Також представник позивача вказала, що згідно фінансової звітності за 2016 рік збиток склав 13 683 367,23 грн, але в декларації на прибуток за 2016 рік ТОВ «Прогрес-2010» відображено збиток 13 083 367,00 грн, тобто підприємством за 2016 рік вже зменшено збиток в податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік на 600 000,00 грн, чим збільшено фінансовий результат до оподаткування на 600 000,00 грн.

З огляду пп.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів.

Відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік сукупний дохід ТОВ «Прогрес-2010» становив -13 684 000,00 грн (а.с.238, Т.5).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік ТОВ «Прогрес-2010» задекларовано фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно о національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у розмірі -13 083 367,00 грн (а.с.236, Т.5).

Зважаючи на те, що позивачем у задекларовано податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік від`ємне значення фінансового результату на 600 000,00 грн від фінансового результату відображеного у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, то не відображення збільшення фінансового результату на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів у розмірі 191 137,49 грн, не призвело до заниження різниці, на яку збільшується фінансовий результат.

Таким чином, під час розгляду справи не підтверджено факт заниження позивачем різниці, на яку збільшується фінансовий результат на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів у розмірі 191 138,00 грн.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 97 738,00 грн, у тому числі 78 190,00 грн за податковими зобов`язаннями та 19 548,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, в частині 70 378,00 грн за податковими зобов`язаннями та 17 595,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 175,00 грн; №2 від 27.02.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 580 746,00 грн, в частині 515 617,00 грн.

Як встановлено судом, податковим повідомленням-рішенням №2 від 27.02.2019 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штраф у розмірі 6 588,98 грн на підставі ст.1201 Податкового кодексу України у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, які ТОВ «Прогрес-2010», на думку відповідача, зобов`язане було винести, з огляду на висновки про заниження податкових зобов`язань на суму 7 149,38 грн та на суму 8 026,00 грн (а.с.192, 193, Т.1, а.с.25, 26, Т.6).

Оскільки під час розгляду справи не знайшли підтвердження факти заниження ТОВ «Прогрес-2010» податкових зобов`язань на суму 7 149,38 грн. та на суму 8 026,00 грн., з підстав наведених вище, то відсутні підстави для застосування штрафу у розмірі 6 588,98 грн на підставі ст.1201 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р., підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №8 від 27.02.2019 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 413 400,00 грн на підставі п.120.2 ст.120 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням звіту проконтрольовані операції (а.с.194, 195, Т.1, а.с.27, Т.6).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-2010» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. здійснювало господарські операції з Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед», Республіка Кіпр, яка є нерезидентом, зареєстрованим у державі, що включена до переліку держав (територій), затвердженому Кабінетом Міністрів України, в обсязі, що перевищує 5,0 млн грн та становить 7 601 311,33 грн. Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2018 р. ТОВ «Прогрес-2010» здійснювало операції по нарахуванню відсотків за договорами позик від 28.07.2010 р. №1-PR, від 08.07.2013 р. №2-PR, від 09.07.2013 р. №3-PR, які укладено з Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед», Республіка Кіпр, у тому числі за період з 01.01.2016 р. по 31.12.26 р. - 7 601 311,33 грн; за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. - 3 087 383,88 грн; за період з 01.01.2018 р. по 30.09.2018 р. - 3 743 525,38 грн. Операції відображені в бухгалтерському обліку підприємства по дебетовому рахунку 952 «Інші фінансова витрати» та кредитовому рахунку 6842 «Розрахунки за нарахованими відсотками» та податковій декларації з податку на прибуток. В акті перевірки №16/11-28-14-02/37168270 від 11.02.2019 р. зазначено, що Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед», Республіка Кіпр є резидентом Кіпру на підставі сертифікату, виданого 20.04.2016 р. відповідно до Конвенції між Республікою Кіпр та Україною про уникнення подвійного оподаткування, підписаної в Нікосії 08.11.2012 р. (а.с.176-177, Т.1).

Підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначаються засади визначення операцій контрольованими.

Так, згідно з пп.39.2.1.2 пп.29.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

З огляду на пп.39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно: фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Суд враховує, що Республіка Кіпр включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №977-р, чинним у 2016 році.

Зважаючи на те, що Компанією «Аноформ Оперейшнз Лімітед», зареєстрована у Республіці Кіпр, яка включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, беручи до уваги, що обсяг господарських операцій позивача з цим контрагентом у 2016 році становив 7 601 311,33 грн, то такі операції є контрольованими у розумінні п.39.2 Податкового кодексу України. При цьому, зважаючи на обсяг контрольованих операцій у 2016 році, у ТОВ «Прогрес-2010» відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України виник обов`язок із подання звіту про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 01 травня 2017 року.

Як встановлено перевіркою та не спростовано позивачем, звіт про контрольовані операції за 2016 рік ТОВ «Прогрес-2010» не подано.

Відповідно до п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області правомірно застосовано до ТОВ «Прогрес-2010» штраф у розмірі 413 400,00 грн. (300 х 1 378,00 грн), а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 27.02.2019 р., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 1 098 647,98 грн, з яких задоволено 610 353,98 грн, що становить 55,56%.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 487,37 грн (а.с.3).

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9 160,38 грн (16 487,37 грн х 55,56%) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р., винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 97 738,00 грн, у тому числі 78 190,00 грн за податковими зобов`язаннями та 19 548,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, у частині 70 378,00 грн за податковими зобов`язаннями та 17 595,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р., винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 175,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р., винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 580 746,00 грн, у частині 515 617,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 27.02.2019 р., винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» застосовано штраф у розмірі 6 588,98 грн.

6. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010» (, м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 209) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 9 160,38 грн (дев`ять тисяч сто шістдесят грн. 38 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 21 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт