Справа № 200/12730/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 року справа № 200/12730/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., при секретарі судового засідання Харечко О.П., за участю представника Головного управління ДПС у Донецькій області Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/12730/19-а за позовом Приватного підприємства «КОВМЕТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня (ДПС), Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «КОВМЕТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач 1), Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач 2), Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня (ДПС) (далі відповідач 3), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 4) про: визнання протиправними та скасування рішення, яке оформлене протоколом Комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Приватного підприємства «КОВМЕТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання відповідача-1 (Головне управління ДФС у Донецькій області) виключити Приватне підприємство «КОВМЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС Податковий блок; визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1167006/30569228 від 20.05.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1174845/30569228 від 28.05.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 30014/30569228/2 від 06.06.2019 та № 30778/30569228/2 від 14.06.2019; зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 20 від 14.05.2019 та № 21 від 23.05.2019; стягнення з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КОВМЕТ» () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/12730/19-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1167006/30569228 від 20.05.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1174845/30569228 від 28.05.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправними та скасовано рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 30014/30569228/2 від 06.06.2019 та № 30778/30569228/2 від 14.06.2019; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 20 від 14.05.2019 та № 21 від 23.05.2019; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КОВМЕТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7503,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 200/12730/19-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/12730/19-а залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/12730/19-а залишено без змін.

25 травня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В свої заяві Головне управління ДПС у Донецькій області просило суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, в якому: 1) зазначити підстави ненадання правої оцінки всім аргументам і доводом апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 200/12730/19-а щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин незастосування постанови Верховного Суду від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18 або обґрунтуванням підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18; зазначити мотиви відступлення від правової позиції Верховного Суду від 27.08.2019 по справі № 540/2077/18; зазначити мотиви покладання обов`язку здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 20 від 14.05.2019 та № 21 від 23.05.2019 на ГУ ДПС у Донецькій області; зазначити підстави ненадання правої оцінки всім аргументам і доводом апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 200/12730/19-а щодо порушення судом першої інстанції ст. 228, ч. 2 ст. 243 КАС України із зазначенням причин незастосування постанови Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 587/1810/17, постанови Верховного Суду від 30.05.2019 по справі № 726/776/17, постанови Верховного Суду від 05.02.2019 по справі № 381/1117/14-к, постанови Верховного Суду від 05.02.2019 по справі № 587/1810/17, постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 366/1334/16-к, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 127/8831/14-к або обґрунтуванням підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Донецькій області підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 23 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у даному випадку суд апеляційної інстанції окремого рішення не приймав, а лише переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, за результатом чого, залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо доводів заяви про ухвалення додаткового судового рішення, то колегія суддів вважає, що вони свідчать тільки про фактичну не згоду Головного управління ДПС у Донецькій області з рішеннями суду апеляційної інстанції. Заявник не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Також колегія суддів зазначає, що заявник помилково ототожнює позовні вимоги з доводами апеляційної скарги, що є неприйнятним з урахуванням вимог процесуального Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не зазначив жодної підстави для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

За приписами ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління ДПС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/12730/19-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова