Справа № 240/9486/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/9486/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов від 15.04.2020року ВП №61837083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та про арешт коштів.

Позивач зазначає, що лише 16.06.2020року на відповідь на адвокатський запит отримала від Відповідача копію оскаржуваних постанов від 15.04.2020року ВП №61837083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та про арешт коштів. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, так як прийняті з порушенням вимог ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". На думку Позивача, його місце проживання та місцезнаходження його майна не входять до виконавчого округу м.Києва, а тому Відповідач протиправно виніс постанову про відкриття спірного виконавчого провадження та про арешт коштів.

Ухвалою суду від 08.07.2020року позовну заяву після усунення Позивачем її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2020року забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів.

Відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна , в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Представник Третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, пояснень на позовну заяву не подавав.

За змістом ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судових засідань, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до оскаржуваної постанови Відповідача від 15.04.2020року відкрито виконавче провадження ВП №61837083 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса №6743 від 04.04.2020року про стягнення з Позивача на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в сумі 14322,70грн.

Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо правомірності постанов Відповідача від 15.04.2020року ВП №61837083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та про арешт коштів.

Безспірно, за змістом ч.1ст.3 Закону N1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

В розумінні вимог ч.2 ст.5 Закону N1404-VIII приватний виконавець наділений повноваженнями на здійснення примусового виконання виконавчих написів нотаріусів.

Суд враховує, що пункт 4 частини першої статті 2 Закону N 1404-VIII установлює принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначає його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 і частина друга статті 24 Закону 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом N 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Спірне виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", від 07.04.2020року поданою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віри Леонідівни . В дослідженій судом такій заяві зазначено, що Позивач, боржник за виконавчим провадженням, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а її місце проживання - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів проживання ОСОБА_1 в місті Київі за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ) до заяви не було долучено (а.с.19).

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами Позивача щодо відсутності підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження в межах виконавчого округу м.Київ.

Приписами ч.2 ст.24 Закону N 1404-VIII передбачено, що Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В силу вимог ч.4 ст.4 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Зазначене свідчить, що Відповідач, як приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса №6743 від 04.04.2020року) як такий, що пред`явлений не за місцем виконання.

Незаконність відкриття спірного виконавчого провадження автоматично призводить до визнання незаконними виконавчих дій, вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Таким чином, постанови від 15.04.2020року ВП №61837083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та про арешт коштів Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Вірою Леонідівною прийняті поза межами повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача -задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд враховує, що оскаржувані постанови Відповідачем прийнято 15.04.2020року, але про їх зміст Позивачу стало відомо лише 16.06.2020року в результаті отримання копій таких постанов згідно поштового повідомлення Відповідача (а.с.89-91). Доказів щодо направлення Позивачу копій оскаржуваних постанов в інші терміни Відповідачем суду не надано.

З даним позовом Позивач звернулася до суду 24.06.2020 року, тобто в 10дений термін з дня коли дізналася про зміст таких постанов, в межах строку, передбаченого ст.287 КАС України, для подання такого позову.

За подання даного позову та заяви про його забезпечення Позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір відповідно в сумі 840,80грн. та 630,70грн.

Як зазначено в договорі про надання правової допомоги від 05.05.2020року та додатку до нього, Позивачем за отриману праву допомогу у вигляді:

- попередньої консультації (100,00грн.);

- збирання доказів (1000,00грн.);

- підготовка та складання адміністративного позову (2000,00грн.);

- підготовка та складання заяви про забезпечення позову (1000,00грн.) сплачено винагороду Адвокатському бюро "Юревич та Партнери" на загальну суму 4100,00грн.

Суд вважає, що розмір таких витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Всупереч ч.7 ст.134 КАС України Відповідачем не надано жодних обґрунтувань не співмірності таких витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1471,50грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4100,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни від 15.04.2020року ВП №61837083 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису та про арешт коштів.

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНКПП НОМЕР_1 ) у вигляді судового збору в сумі 1471,50грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4100,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_4 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк