Справа № 160/8757/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2020 р. Справа № 160/8757/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ "Новий" Тімонін Олександр Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Миколайовича (вул. Червоноармійська, буд. 65, прим. 405-Б, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000, ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ "Новий" Тімонін Олександр Олексійович (пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" (площа Солом`янська, буд. 2, офіс 701, м. Київ, 03035, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415947 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Тритузна (Петровського), будинок 203;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415835 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Тритузна (Петровського), будинок 203;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501744 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вулиця Тритузна (Петровського), будинок 200;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501527 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 49415947, № 49415835, № 49501744, 49501527 від 29.10.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати цей адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що приватним нотаріусом (державним реєстратором) Василенком О.А. здійснено посвідчення договорів купівлі-продажу №33-29.10.2019-14, №33-29.10.2019-14-1, №33-29.10.2019-13-1, №33-29.10.2019-13 та реєстрацію права власності на відповідні об`єкти, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203 та будинок 200 відповідно.

Як видно зі змісту вказаних договорів, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Продавець) передає майно у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (Покупцю), а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Предметом купівлі продажу за договором № 33-29.10.2019-14-1 від 29.10.2019 року є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203, загальною площею 2407,30 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: .

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2018 року, державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про право власності 28655868.

Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №870.

Предметом купівлі продажу за договором № 33-29.10.2019-14 від 29.10.2019 року є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203, загальною площею 2407,30 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: .

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2018, державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про право власності 28655868. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №870.

Предметом купівлі продажу за договором №33-29.10.2019-13-1 від 29.10.2019 року є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 200, загальною площею 1084,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 04.

Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №867.

Предметом купівлі продажу за договором №33-29.10.2019-13 від 29.10.2019 року є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 200, загальною площею 1084,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 04.

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 200, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2013, державним реєстратором Астаф`євою С.І. Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності 2138781. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №867.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. ст. 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Пунктами 6 та 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З матеріалів позовної заяви видно, що правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з вчиненням реєстраційних дій щодо майнових прав, які, на думку позивача, порушують його майнові права та є похідними від спору щодо таких майнових прав, тобто спір між сторонами виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, у тому числі, делегованих.

Також доцільно зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, від 02.10.2019 року у справі №807/137/18.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказує на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства України, з огляду на те, що позивач оскаржує реєстраційні дії приватного нотаріуса (державного реєстратора) ОСОБА_2 щодо посвідчення договорів купівлі-продажу №33-29.10.2019-14, №33-29.10.2019-14-1, №33-29.10.2019-13-1, №33-29.10.2019-13, що укладені між юридичними особами - ПАТ "АКБ "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" - та реєстрації права власності на відповідні об`єкти, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), будинок 203 та будинок 200, спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже, віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 згаданої Конвенції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених обставин, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 160/8757/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ "Новий" Тімонін Олександр Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що цей спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський