Справа № 600/1188/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа №600/1188/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 р. №347/17 «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 128 у місті Чернівцях».

Ухвалою суду від 11.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію індивідуального акта - рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 р. №347/17 «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 128 у місті Чернівцях»;

- заборонити здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ТОВ «Октагон-Аутдор» за адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 125, 129 у м. Чернівцях - будь-яким особам, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки виконавши вимоги оскаржуваного рішення та у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, останній вимушений буде вдруге вчиняти дії та вживати заходів для повторного встановлення конструкцій, що як мінімум тягтиме значні фінансові витрати.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

З огляду на це, суд вважає, що реалізація оскаржуваної вимоги не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим або значно ускладнено. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію "необхідності в демократичному суспільстві".

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 р. №347/17 «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 128 у місті Чернівцях»;

- заборони здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ТОВ «Октагон-Аутдор» за адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 125, 129 у м. Чернівцях - будь-яким особам, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до неможливості або ускладнення поновлення порушених прав та інтереси позивача, у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію індивідуального акта - рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 р. №347/17 «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 128 у місті Чернівцях» до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Заборонити здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ТОВ «Октагон-Аутдор» за адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 125, 129 у м. Чернівцях - будь-яким особам, до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ).

Відповідач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ).

Суддя О.В. Анісімов