Справа № 540/1853/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 540/1853/19

адміністративне провадження № К/9901/12310/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства (ПП) ''Співдружність-Південь'' на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Співдружність-Південь'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

04.05.2020 ПП ''Співдружність-Південь'' подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з цією ухвалою позивачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги, надавши суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020, ПП''Співдружність-Південь'' надіслав суду касаційної інстанції касаційну скаргу (уточнену).

Так, підставою касаційного оскарження позивач вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених в частині першій статті 328 КАС, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Системний аналіз наведених положень КАС дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі позивач наводить доводи про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, зокрема норми статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статті 65 Господарського кодексу України, підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 200 Податкового кодексу України, пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 (справа №400/2760/18), від 18.01.2018 (справа №802/537/13-а), від 14.02.2018 (справа №670/479/11), від 17.01.2018 (справа №2а-9880/12/1370), від 20.02.2018 (справа №820/1628/15), від 27.02.2018 (справа №811/2154/13-а), від 08.05.2018 (справа №815/3526/17). У касаційній скарзі (уточнена) наведені норми Податкового кодексу України та висновки Верховного Суду в зазначених постановах щодо оцінки документів бухгалтерського та податкового обліку, податкової інформації стосовно діяльності контрагентів платника податків, їх фізичної, технічної та технологічної можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, з урахуванням доказів в їх сукупності, при встановленні факту, що господарські операції, на оформлення яких виписані ці документи, відбулися (мали реальний зміст).

Висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, наведені не у взаємозв`язку із встановленими судом у цій справі обставинами, тоді як відповідно до вимог норми пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС не відповідність правозастосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду може бути підставою касаційного оскарження у разі, якщо цей висновок зроблений у подібних правовідносинах. Натомість інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із справами, на висновок Верховного Суду в яких посилається відповідач, обумовлено іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів у їх сукупності.

Фактично доводи позивача в касаційній скарзі стосуються неправильного встановлення апеляційним судом обставин у справі внаслідок неправильної оцінки доказів. Позивач у касаційній скарзі вказує також на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 72, 73, 77, 90, 91, 94, 242 КАС, оскільки суд не надав оцінки усім доказам позивача проти наданих контролюючим органом доказів. Водночас ПП ''Співдружність-Південь'' не посилається на порушення судом норм процесуального права, які відповідно до частини другої статті 353 КАС можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд і які можуть бути підставою для касаційного оскарження згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

На дату постановлення цієї ухвали позивачем не виконано ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 22.05.2020, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства ''Співдружність-Південь'' на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак