Справа № 160/374/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа №160/374/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі №160/374/20 за позовною заявою Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі №160/374/20 за позовною заявою Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заяви заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки такий строк сплинув з незалежних від нього причин, у зв`язку із чим управління позбавлене можливості пред`явити такий виконавчий документ до виконання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, заява (номер провадження 753вр-20/160/374/20) передана до розгляду судді Віхровій В.С. 31.07.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2020 р. о 10:30 год.

Судом вчинені усі передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України) дії щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду, а також враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.

Сторони у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд питання, заявленого до розгляду без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі №160/374/20 позовну заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, - задоволено, а саме суд вирішив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року № 60149672 у розмірі 10 200,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 29, м. Дніпро, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн.

Рішення набрало законної сили 28.02.2020 р.

Виконавчий лист по справі позивачем отримано 03.07.2020 р., що підтверджується матеріалами справи.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 28.05.2020 р. (включно).

Згідно положень ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 28.02.2020 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.05.2020 р. (включно), при цьому отримано виконавчий лист, згідно відмітки на розписці про отримання документа, - 03.07.2020р. тобто після сплину строку для його пред`явлення (28.05.2020 р.), що унеможливило звернення його до виконання.

Відтак, для забезпечення належного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення такого строку, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листва до виконання в адміністративній справі №160/374/20 за позовною заявою Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/374/20 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова