Справа № 520/5856/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2020 р. № 520/5856/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Малахової Ю.А.

відповідача - Довгаль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" (просп. Льва Ландау, буд. 149, оф. 201, м. Харків, 61128, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області № 8 від 16.12.2019 року, № 8 від 16.12.2019 року, № 8 від 16.12.2019 року, № 8 від 16.12.2019 року, прийняті на підставі акту від 25.11.2019 року № 880/20-40-05-18-09/39991353 про результати документальної планової перевірки ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, наполягає на тому, що фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами, які зазначені у акті перевірки від 25.11.2019 року мають реальний характер, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, надав до суду відзив на позов в обґрунтування своєї позиції, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна планова перевірка ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року, за наслідками якої складений акт від 25.11.2019 року № 880/20-40-05-18-09/39991353. На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 16.12.2019 року № 8, яким ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 1 982 243,75 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням збільшено на суму 1 585 795,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) збільшено на суму 396 448,75 грн.; від 16.12.2019 року № 8, яким ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 1 588 728,75 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням збільшено на суму 1 270 983,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) збільшено на суму 317 745,75 грн.; від 16.12.2019 року № 8, яким визначена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 73 827,00 грн.; від 16.12.2019 року № 8, яким визначена сума штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України у розмірі 11 861, 94 грн.

Підставою для вищевказаних висновків про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК», слугувало твердження ГУ ДПС у Харківській області про неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Саміт Юкрейн», ТОВ «Стройград Плюс», ТОВ «СМТ ТОРГ», ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція», ТОВ «Спецбуд-Схід», ТОВ «Істок Енергоресурс», ТОВ «АМС БУД», ТОВ «Поліпро».

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено, що 15.07.2016 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (Покупець) та ТОВ «АМС БУД» (Постачальник) укладений договір № 1507-1, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. На виконання умов договору, ТОВ «АМС БУД» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та в підтвердження оплати за поставлений товар до матеріалів справи були надані платіжні документи.

Також, судом встановлено, що 14.08.2017 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «САМІТ ЮКРЕЙН» (Підрядник) укладений договір підряду № 14/8, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов даного договору роботи з ґрунтування основання на парапетах та фарбування покрівлі (надалі «роботи») на об`єктах Замовника. Між сторонами правочину підписаний протокол узгодження ціни на виконання робіт на загальну суму 54 038,40 грн. з конкретизацією виду та вартості робіт. На виконання п. 5.1 договору від 14.08.2017 року Замовник передав Підряднику матеріали для виконання робіт, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.08.2017 року.

ТОВ «САМІТ ЮКРЕЙН» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкову накладну № 11 від 28.08.2017 року на загальну суму 54 038,40 грн. у т.ч. ПДВ 9 006,40 грн. В підтвердження факту отримання замовлених робіт (послуг) між ТОВ «САМІТ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28 від 28.08.2017 року. В підтвердження оплати за придбані роботи (послуги) до матеріалів справи надані платіжні документи.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «ІСТОК ЕНЕРГОРЕСУРС» (Підрядник) укладений договір № 2304-1, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов даного договору роботи з герметизації огороджуючих конструкцій (надалі «роботи»). Між сторонами правочину підписаний протокол узгодження ціни на виконання робіт на загальну суму 50 216,70 грн. з конкретизацією виду та вартості робіт. ТОВ «ІСТОК ЕНЕРГОРЕСУРС» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкову накладну № 2 від 23.04.2019 року на загальну суму 50 216,70 грн. у т.ч. ПДВ 8 369,45 грн. ТОВ «ІСТОК ЕНЕРГОРЕСУРС» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало рахунок-фактуру № 0000101 від 23.04.2019 року на оплату 50 216,70 грн. В підтвердження факту отримання замовлених робіт (послуг) між ТОВ «ІСТОК ЕНЕРГОРЕСУРС» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ІЕ-0000101 від 23.04.2019 року. Оплата за придбані роботи (послуги) підтверджується платіжними документами, які надані до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що 03.09.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ БУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Підрядник) укладений договір підряду № 0309-11, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами або залученими силами роботи з облаштування камери зберігання готової продукції на об`єкті: «склад з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями», розташованому за адресою місто Харків, проспект Московський, 118. Між сторонами правочину підписаний протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, в якому зазначені конкретний вид та вартість робіт (Додаток № 1 до Договору). 09.10.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ БУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Підрядник) укладений договір підряду № 0910-1, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання пусконалагоджувальних робіт, робіт по збірці охолоджувача рідини. Між сторонами правочину підписані протоколи узгодження ціни на виконання робіт, в яких зазначені конкретний вид та вартість робіт (Додаток № 1, 2, 3, 4, 5 до Договору).

Судом встановлено, що 03.12.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ БУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Підрядник) укладений договір підряду № 0312-1, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання монтажних робіт теплоізоляційних конструкцій, пусконалагоджувальних робіт, робіт по збірці охолоджувача рідини та холодильної системи. Між сторонами правочину підписані протоколи узгодження ціни на виконання робіт, в яких зазначені конкретний вид та вартість робіт (Додаток № 1, 2, 3 до Договору). ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ БУДСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, рахунки-фактури, також між сторонами правочину складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ПІ-0000022 від 27.09.2018 року, № ПІ-0000023 від 10.10.2018 року, № ПІ-0000024 від 10.10.2018 року, ПІ-0000025 від 10.10.2018 року, ПІ-0000030 від 30.10.2018 року, ПІ-0000031 від 30.10.2018 року, ПІ-0000032 від 30.10.2018 року, ПІ-0000031 від 31.10.2018 року, ПІ-0000043 від 16.11.2018 року, ПІ-0000058 від 28.11.2018 року, № ПІ-0000026 від 26.12.2018 року, № ПІ-0000028 від 26.12.2018 року, № ПІ-0000029 від 26.12.2018 року. Здійснення оплата за придбані роботи (послуги) підтверджується платіжними документами, які надані до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що 19.10.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» (Підрядник) укладений договір підряду № 1910-1, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання монтажних робіт. Між сторонами правочину підписані протоколи узгодження ціни на виконання робіт з конкретизацією виду та вартості робіт (додаток № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору). ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало рахунки-фактури, в підтвердження факту отримання замовлених робіт (послуг) між ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № СС-01910 від 19.10.2018 року, № СС-0045 від 30.10.2018 року, № СС-00051 від 05.11.2018 року, № СС-005012 від 19.12.2018 року, № СС-0000054 від 24.01.2019 року, № СС-0000048 від 07.02.2019 року. Здійснення оплати за придбані роботи (послуги) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними документами.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «СТРОЙГРАД ПЛЮС» (Підрядник) укладений договір підряду № 04/161, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов даного Договору роботи з монтажу сандвіч панелей, герметизації холодильних камер та стелі, укладання пінополістиролу (надалі роботи). Між сторонами правочину підписані протоколи узгодження ціни на виконання робіт з конкретизацією виду та вартості робіт (додаток № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору). ТОВ «СТРОЙГРАД ПЛЮС» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, ТОВ «СТРОЙГРАД ПЛЮС» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало рахунки-фактури, в підтвердження факту отримання замовлених робіт (послуг) між ТОВ «СТРОЙГРАД ПЛЮС» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складені та підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № СП-0000010 від 30.05.2018 року, № СП-0000015 від 15.06.2018 року, № СП-0000016 від 20.07.2018 року, № СП-0000028 від 18.09.2018 року, № СП-0000020 від 20.09.2018 року, № СП-0000009 від 09.10.2018 року. Здійснення оплати за придбані роботи (послуги) підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними документами.

До того ж, судом встановлено, що 02.01.2019 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (Покупець) та ТОВ «ПОЛІПРО» (Постачальник) укладений договір № 0201-1, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. На виконання умов договору, ТОВ «ПОЛІПРО» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, ТОВ «ПОЛІПРО» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» рахунки на оплату, в підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ПОЛІПРО» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складені та підписані видаткові накладні, а факт транспортування товару підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними. Здійснення оплата за придбаний товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними документами.

До того ж, 15.03.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (Покупець) та ТОВ «ПОЛІПРО» (Постачальник) укладений договір № 1503-1, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. На виконання умов договору, ТОВ «ПОЛІПРО» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкові накладні, ТОВ «ПОЛІПРО» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписані рахунки на оплату, в підтвердження факту отримання товару між ТОВ «ПОЛІПРО» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складені та підписані видаткові накладні, факт транспортування товару підтверджується складеними товарно-транспортними накладними, в якості доказів оплати за придбаний товар позивачем надані до матеріалів справи платіжні документи.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «СМТ ТОРГ» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписаний рахунок фактура № СМ-20-09 від 20.09.2018 року на оплату товару, що зазначений у цьому рахунку на загальну суму 82 684, 80 грн. В свою чергу, ТОВ «СМТ ТОРГ» в адресу ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписало податкову накладну № 114 від 20.09.2018 року на загальну суму 82 684,80 грн. у т.ч. ПДВ 13 780,00 грн. В підтвердження факту отримання товару між ТОВ «СМТ ТОРГ» та ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» складена видаткова накладна № СМ-2001 від 20.09.2018 року. Факт переміщення товару підтверджується ТТН від 20.09.2018 року № РСМ-2001. Оплата за придбаний товар підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним документом.

Разом з цим, судом достеменно встановлені, що всі товари та послуги, які придбавалися позивачем у своїх контрагентів в подальшому були використані під час здійснення своєї господарської діяльності, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, які надані до матеріалів справи.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

В свою чергу відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Окремої уваги заслуговує також положення ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в якій чітко зазначено - неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що всі документи, які надавалися ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» під час здійснення перевірки безперечно надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Також зі змісту акта перевірки вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку, що укладені ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» договори з контрагентами, які перелічені в акті перевірки від 25.11.2019 року не опосередковуються реальним виконання операцій, яка становить їх предмет, виходячи з узагальненої податкової інформації по вказаним контрагентам.

Встановлені факти та дані, на думку представника відповідача, доводять нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. При цьому, єдиною підставою для встановлення порушень, став факт наявності податкової інформації відносно контрагентів позивача.

Суд зазначає, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

З приводу доводів податкового органу про наявність кримінальних проваджень, які начебто стосуються контрагентів позивача, а дослівно відповідач вказує, що ТОВ «Стройград Плюс», ТОВ «Проектний Інститут Будстальконструкція», ТОВ «Спецбуд-Схід» є учасниками кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, під час перевірки було використано лише дані систем автоматизованого співставлення податкових даних та податкову інформацію, при цьому не надано належну оцінку первинній документації щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

З висновками акту перевірки суд не може погодитися, оскільки вони зроблені передчасно та на підставі припущень відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні вироки судів за ст.205 та 205-1 Кримінального кодексу України, такі що набрали законної сили та якими встановлено факти фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, надані позивачем первинні документи в сукупності із іншими дослідженими судом доказами є достатніми доказами реального виконання господарських операцій.

До того ж, у поясненнях, наданих до суду, ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» пояснив, що при виборі контрагентів, в тому числі й тих, що зазначені в акті перевірки від 25.11.2019 року звертає увагу на комерційну привабливість умов майбутніх правочинів (ціну продукції, строки поставки продукції, наявності необхідної кількості та асортименту продукції у розпорядженні контрагента, умови транспортування, гарантійні умови, умови якості продукції, відповідальність сторін тощо). Разом з цим, ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» проявляє належну обачність щодо вибору контрагентів, а саме: перевіряє чи зареєстрований майбутній контрагент у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та чи не є підприємство-контрагент припиненим (вказаний реєстр є у вільному доступі); перевіряє види діяльності майбутнього контрагента, які останній може здійснювати (вказана інформація є у вільному доступі); з`ясовує інформацію щодо ПІБ посадових осіб майбутнього контрагента (вказана інформація є у вільному доступі); перевіряє чи зареєстрований майбутній контрагент як платник податку на додану вартість (вказана інформація є у вільному доступі на сайті ДФС України (ДПС України); перевіряє відгуки інших суб`єктів господарювання відносно майбутнього контрагента, якщо останні містяться в мережі Інтернет; перевіряє інформацію, яка міститься в ЄДРСР на предмет наявності спорів між іншими суб`єктами господарювання та майбутнім контрагентом, між суб`єктами владних повноважень та майбутнім контрагентом, наявності вироків судів відносно посадових осіб контрагентів тощо.

В свою чергу, відповідач жодних доказів щодо наявності у позивача обізнаності щодо «фіктивності» його контрагентів не навів, отже не може стверджувати про наявність у позивача умислу на укладення фіктивних угод.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом також встановлено, що в акті перевірки від 25.11.2019 року відповідач зазначив про порушення позивачем - ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, мала місце несвоєчасна реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.11.2018 року № 31.

Разом з цим, судом було встановлено, що 08.10.2018 року між ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» (Підрядник), Engility Corporation (Замовник-1), Державна установа «Академія патрульної поліції» Національної поліції України укладений договір підряду № РО-0019005/2018 відповідно до п. 1.1 якого Замовник 1, діючи в інтересах Замовника-2 доручає, а Підрядник в межах договірної ціни, зобов`язується власними та/або залученими силами і засобами придбати і поставити матеріали та виконати підрядні роботи з поточного ремонту даху відповідно до чинних державних та відомчих будівельних норм України в адміністративній будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Народного ополчення, 9. Замовник - 1 зобов`язується оплатити роботи, а Замовник - 2 за участю Замовника 1 зобов`язується прийняти виконані роботи. Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору визначено, що Замовник -1 запевняє Підрядника, що Замовник-1 звільнений від сплати ПДВ і не зобов`язаний відшкодовувати ПДВ Підряднику за товари та послуги, що закуповуються за цим Договором. 16.11.2018 року між сторонами правочину складений акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт, до того ж, 16.11.2018 року ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» виписана податкова накладна № 11 від 16.11.2018 року на загальну суму 744 925,54 грн. в адресу не платника податку.

Відповідно до п.п. б п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

В свою чергу, позивач, враховуючи п.п. б п. 198.5 статті 198 ПК України склав податкову накладну № 31 від 30.11.2018 року на загальну суму 704 874,46 грн. в тому числі ПДВ 117 479,08 грн., яку зареєстрував у ЄРПН з порушенням строків реєстрації, які передбачені Податковим кодексом України. Проте, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 14.04.2017 року № 11310-09-10/10306 чітко зазначено наступне - у разі порушення платником податків граничного строку реєстрації або відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу до такого платника податку застосовуються штрафні санкції визначені відповідно до статті 120-1 Кодексу, крім податкових накладних, складених відповідно до п.п. «б» п. 198.5 статті 198 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про порушення ТОВ «ТЕРМОКОМ ВК» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та як наслідок, застосування до останнього штрафної санкції у розмірі 11 747,91 грн. є таким, що не узгоджується з позицією Міністерства фінансів України, яка викладена у листі від 14.04.2017 року, а отже є протиправним.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" (просп. Льва Ландау, буд. 149, оф. 201, м. Харків, 61128, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Харківській області № 8, № 8, № 8 та № 8 від 16.12.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоком ВК" (просп. Льва Ландау, буд. 149, оф. 201, м. Харків, 61128, ) сплачений судовий збір в сумі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 11 серпня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко