Справа № 389/1419/20(2-а/389/52/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 389/1419/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року (суддя Берднікова Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пигина Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову Поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала Пигина Владислава Володимировича про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.05.2020 серія ЕАМ № 2578528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 документально понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року закрито провадження у справі № 389/1419/20. ОСОБА_1 повернуто сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до квитанції № 14 від 27.05.2020. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд залишив по фактично понесеним.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі та стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 документально понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу відповідно до правил, визначених КАС України, у тому числі в разі закриття провадження у справі.

Такий висновок також узгоджений з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 9901/264/19.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Надаючи оцінку обґрунтованості розміру заявлених до відшкодування витрат, суд апеляційної інстанції встановив, що 29 травня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Большаковим Русланом Вікторовичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 94.

За умовами вказаного Договору гонорар за надання правової допомоги встановлюється за домовленістю сторін згідно з Додатком до даного договору.

Додатком до договору від 29.05.2020 передбачено, що сторони за цим договором про надання правової допомоги домовились, що гонорар Виконавця становить 3000 грн.

Також визначено види правової допомоги, їх тривалість та вартість:

- ознайомлення з документами та дослідження законодавства, яке регламентує порядок оскарження в судовому порядку притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: тривалість - 2 год., вартість за годину - 500,00 грн., загальна вартість - 1000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви, оформлення додатків та розрахунків: тривалість - 2 год., вартість за годину - 1000,00 грн., загальна вартість - 2000,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 01.06.2020 виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу, аналогічну тій, що передбачена Додатком до договору від 29.05.2020.

Вказані послуги адвоката сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 01.06.2020. Вказана квитанція підписана адвокатом, на якій проставлено печатку адвоката Большакова Р.В. На вказаній квитанції також міститься запис ОСОБА_1 про те, що останній особисто передав гонорар у сумі 3000 грн. адвокату Большакову Р.В.

Щодо наданого доказу оплати послуг адвоката, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в адміністративній справі № 727/4597/19. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Отже, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Проте суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованим та доведеним належними доказами розмір винагороди адвокату, адже матеріалами справ підтверджується, що види правової роботи та їх тривалість були визначені договором від 29.05.2020, тоді як повний обсяг робіт та їх тривалість може бути визначена адвокатом лише після фактичного ознайомлення зі справою і виконанням робіт (наданням правової допомоги) у відповідній справі.

При цьому додаток до договору не містить обґрунтування необхідності витрати визначеного часу на відповідні роботи.

Не містить такого обґрунтування й Акт приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 01.06.2020 з детальним описом робіт та послуг.

Разом з тим, оцінюючи критерії, визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана категорія справ не відноситься до справ значної складності, не потребує вивчення значного масиву законодавства, судова практика щодо розгляду справ подібної категорії є сталою та зрозумілою.

Крім цього, суд звертає увагу, що адвокат не приймав участь у судових засіданнях по даній справі. Також не зрозумілим є роботи, пов`язані з оформленням додатків та розрахунків. Матеріали справи не містять ані додатки, ані розрахунки, які потребують використання професійних навичок адвоката.

Колегія суддів зауважує, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат, пов`язаних з розглядом відповідної справи, такий розгляд має бути обґрунтований, доведений належними доказами і підтверджувати співмірність отриманих адвокатом коштів з якістю та обсягом наданих послуг.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмір 1000 грн., який, за висновком суду, є співмірним з особливостями спору та обставинами в даній адміністративній справі

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року в адміністративній справі № 389/1419/20 скасувати в частині розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова