Справа № 400/3120/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2020 р. № 400/3120/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1
доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
треті особиАкціонерне товариство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив:1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 07.07.2020 по поверненню спільної сумісної власності (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013); 2) зобов`язати Миколаївську міськку раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 07.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.08.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог

про зобов`язання Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, позивачем не додано документу про сплату судового збору, по-друге, не зазначені підстави звернення в інтересах іншої особи.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 . Разом з цим, позов подано ОСОБА_2 . При дослідженні матеріалів справи, встановлено відсутність зазначення у позові підстав такого звернення.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ч. 1 ст. 48 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Також, разом з позовними вимогами, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, спираючись на безробітність та відсутність доходу.

Однак, на думку суду, питання про звільнення від сплати судового збору недоцільно розглядати до усунення недоліків цієї позовної заяви, зокрема, зазначення підстав звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та/або заміну позивача на належного.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно зазначити підстави звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та/або заміну позивача на належного.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності Миколаївської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язання розглянути звернення ОСОБА_2 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко