Справа № 120/1635/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 серпня 2020 р. Справа № 120/1635/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Яремчука К.О. у справі №120/1635/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 грудня 2019 року заявником на виконання ухвали від 02 грудня 2019 року подано заяву про усунення недоліків, у якій конкретизовано підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №120/1635/19-а та вирішено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами розгляду поданої заявником заяви суд ухвалою від 13 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі № 120/1635/19-а відмовив.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вказала на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №120/1635/19-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за виключними обставинами та вирішено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яремчука К.О., члени колегії - Сало П.І., Чернюк А.Ю.

Іншою ухвалою від 09 липня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами до розгляду на 11 серпня 2020 року.

Однак, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з огляду на те, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення, про що йдеться у частині 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/3584/19-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 18.03.2020 передав його на розгляд іншому судді для вирішення питання про відвід судді Яремчука К.О.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід головуючого судді Яремчука К.О. у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, визначено суддю Бошкову Ю.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді Яремчука К.О. суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання позивача на те, що передумовою для заявлення відводу слугувало постановлення суддею ухвали від 13 січня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. Відтак, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Яремчука К.О. від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, адже він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, що, в свою чергу, унеможливлює повторну його участь у розгляді поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Разом із тим суд зазначає, що аналіз частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник як на підставу для відводу судді, свідчить про недопустимість повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції під час нового її розгляду після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також при вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, слід звернути увагу на тому, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, яка в подальшому скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в адміністративній справі №120/1635/19-а.

Відтак, випадки, за яких законодавець унеможливив повторну участь судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, відсутні, адже суддя Яремчук К.О. не бере участь у вирішенні адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин, на переконання суду, участь судді Яремчука К.О. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами після скасування постановленої ухвали від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може свідчити про наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. є необґрунтованою та не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду позивача з прийнятим рішенням.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Яремчука К.О. позивачем не вказано, а наведені - не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Яремчука К.О. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна