Справа № 161/4449/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4449/19
Провадження № 2-ваі/161/2/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває адміністративна справа № 161/4449/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 161/4449/19.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області (у складі головуючого судді ОСОБА_3) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді визнано необґрунтованою та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2020 матеріали справи № 161/4449/19 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 розподілено на суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді ОСОБА_3 від 25.05.2020 року встановив, що заява мотивована тим, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 161/4449/19.

А саме, відповідач вважає, що суд під головуванням судді ОСОБА_3 при винесенні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2019р. у справі №161/4449/19 не вірно надав правову оцінку обставинам, що мають значення для справи, внаслідок чого безпідставно відмовив у поновленні строку на подання адміністративної позовної заяви. Вказана ухвала була скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом. Також, вказує, що у судовому засіданні, яке відбулось 08 липня 2019 року, суддя дискредитував позивача ОСОБА_2 за ознакою зовнішнього вигляду. Свідченням упередженості головуючого судді ОСОБА_3 у даній справі вважає факт винесення ним окремої ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019року, з якої слідує, що під час судового засідання 23.10.2019р., представник позивача - адвокат ОСОБА_4, неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, висловлювався без дозволу головуючого судді, намагався ставити запитання учасника судового процесу, вступив в суперечку з головуючим суддею з приводу наявності в нього повноважень представника позивача та погрожував зверненням до Вищої Ради Правосуддя.

Суддею ОСОБА_3 вказану окрему ухвалу скеровано до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області до набрання ним законної сили, що, на його думку, також свідчить про упередженість головуючого у справі Вказана ухвала скасована Восьмим апеляційним адміністративним судом. Також вказує, що суддею було порушено процесуальні норми під час розгляду справи, зокрема дана справа була призначена до розгляду по суті без вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_3 Також вказує, що суддею було подано заяву до Луцької місцевої прокуратури про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Вищевказані обставини представник позивача ОСОБА_4 вважає як жест безпідставної необґрунтованої правової агресії щодо нього, та вважає, що суддя ОСОБА_3 не може бути безстороннім у розгляді даної справи.

Посилаючись на те, що вищенаведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, просить заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті викладеного вище слід зазначити, що зміст наведених представником позивача в заяві про відвід доводів дає суду підстави для висновку, що представник позивача фактично не погоджується із процесуальними діями судді ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що представником позивача не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді ОСОБА_3 , визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а отже, і про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід судді ОСОБА_3

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи № 161/4449/19 № 161/4449/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого структурного підрозділу Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного Т.М. Філюк