Справа № 466/3341/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №466/3341/20
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення

недоліків позовної заяви

10 серпня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" до Головного управління Держпраці у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанов,

в с т а н о в и л а :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" до Головного управління Держпраці у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій позивач просить:

- скасувати постанову № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020, що видало Головне управління Держпраці у Львівській області;

- скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.03.2020, винесену при примусовому виконанні постанови № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020, що видало Головне управління Держпраці у Львівській області;

- зобов`язати державну виконавчу службу зняти арешт з майна підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" у зв`язку з його незаконністю.

Ухвалою судді від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду або здати в канцелярію суду: докази на підтвердження займаної посади ОСОБА_1 та його повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих"; позовну заяву та її копії для відповідачів, в якій уточнити пункт другий прохальної частини позовної заяви в частині зазначення оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020; долучити оригінал документа про сплату судового збору, обчисленого з врахуванням характеру та кількості позовних вимог, за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами; додати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.03.2020, винесеної при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020.

На виконання вимог ухвали судді від 22.06.2020 представником позивача подано: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, Постанову президії Центрального управління Українського товариства сліпих (УТОС) № 06-1-2 к від 26.06.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", позовну заяву та її копії для відповідачів з уточненням пункту другого прохальної частини позовної заяви. Разом з цим представником позивача подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 27.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 27.07.2020 продовжено підприємству об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" строк для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду або здати в канцелярію суду оригінал документа про сплату судового збору, обчисленого з врахуванням характеру та кількості позовних вимог, за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами.

04.08.2020 від позивача надійшла заява про зарахування судового збору, в якій зазначено, що судовий збір за подання цього позову сплачено у повному обсязі. Втім, позивачем не уточнено кількість позовних вимог, що позбавляє суд можливості перевірити чи сплачено судовий збір у належному розмірі.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У контексті наведеної правової норми варто зауважити, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Втім, друга позовна вимога про скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.03.2020, винесеної при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020, є неконкретизованою, оскільки до матеріалів позову позивачем долучено кілька постанов відповідача від 26.03.2020, що винесені при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020 (про арешт майна боржника, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору).

При цьому суддя зауважує, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Також суддя зазначає, що неконкретизованість позовних вимог позбавляє суд можливості визначити якого характеру позов - майнового чи немайнового, і відповідно обрахувати сумарний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цього позову.

З огляду на викладене, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 необхідно уточнити п. 2 позовних вимог, а саме - конкретизувати, яку саме з постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.03.2020, винесених при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020, оскаржує позивач.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк вжито заходів на виконання вимог ухвали судді від 22.06.2020 та частково усунуто недоліки позовної заяви, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення решти недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 294, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а :

продовжити підприємству об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 шляхом уточнення пункту другого позовних вимог, а саме - конкретизувати, яку саме з постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 26.03.2020, винесених при примусовому виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 4694/459/АВ-ЛВ3989/П/459/ФС-1 від 05.02.2020, оскаржує позивач.

Недоліки позовної заяви підприємства об`єднання громадян "Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" до Головного управління Держпраці у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанов слід усунути у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.