Справа № 520/8236/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питання повернення позову

11 серпня 2020 р. справа № 520/8236/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання бездіяльності Військової частини № НОМЕР_2 з приводу не нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період 13.02.2017р.-19.12.2019р., 2) визнання бездіяльності Військової частини № НОМЕР_2 з приводу не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту; 3) визнання бездіяльності Військової частини № НОМЕР_2 з приводу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди при звільненні однією сумою; 4) визнання бездіяльності Військової частини № НОМЕР_2 з приводу ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно, за період 13.02.2017р.-19.12.2019р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.12.2019р.; 5) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період 13.02.2017р.-19.12.2019р.; 6) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу за укладання першого контракту у сумі - 15.368,00грн., 7) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплати одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди при звільненні однією сумою; 8) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, за період 13.02.2017р.-19.12.2019р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.12.2019р., -

встановив:

01.07.2020р. ухвалою суду поданий позов було залишено без руху у зв`язку із наявним недоліком у вигляді звернення до адміністративного суду поза межами визначеного процесуальним законом строку, а саме місячного строк звернення до суду із вимогою про зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно.
При цьому, судом було встановлено, що способом усунення недоліків є подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами).
28.07.2020р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.
В обґрунтування причин несвоєчасного звернення до суду заявник зазначив, що перебіг строку звернення до суду дійсно розпочався 19.12.2019р. (тобто у день його звільнення), але у період 15.01.2020р.-27.03.2020р. позивач перебував у відрядженні у м. Шепетівці Хмельницької області, а тому не мав можливості звернутися до суду.
Визначаючись стосовно поважності наведених заявником причин пропуску строку подання позову, суд зазначає, що за правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Під час прийняття ухвали про залишення позову без руху, суддя виходив із того, що строк звернення особи із даною вимогою має складати 1 місяць відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, адже у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Згаданий строк у спірних правовідносинах збіг 17.01.2020р.
До суду заявник звернувся 30.06.2020р., тобто поза межами цього строку.
Протягом цього часу заявник знаходився на території України, але під впливом дії нездоланних та непереборних факторів, котрі б об`єктивно заважали (перешкоджали) або хоча б утруднювали звернення до суду ( у тому числі і у стані розладу здоров`я), не перебував.
Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів неусвідомлення обставини порушення власних прав або наявності поважних причин, які протягом вказаного періоду часу непереборно перешкоджали зверненню заявника до суду, до матеріалів позову та заяви не подано.
Тому суддя доходить до висновку, що заяву про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
Оскільки заявник за власною волею поєднав в одному позові декілька різних вимог, то наслідки невиправлення недоліків в оформленні позову підлягають застосуванню до усіх викладених у позові вимог.
При цьому, суд звертає увагу заявника на відсутність погіршення його правового становища, позаяк вимоги, пов`язані з виплатою винагороди за службу (індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога за укладання першого контракту, одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення), можуть бути заявлені в окремому позові (позовах) без обмеження строком давності.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2. Позов - повернути.
3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.
5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.