Справа № 466/3187/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3187/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Палайда У.Я.

позивача Шпак Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області , інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Платко Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Платко Романа Романовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2020р. серії ЕАК № 2439534.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зокрема за те, що він 25.04.2020 близько 11:00 години, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км. 200 м. в населеному пункті с. Солонка, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 73 км/год.

Позивач вважає, що постанова ЕАК №2439534 від 25.04.2020 винесена відносно нього посадовою особою поліції незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював.

Зокрема позивач зазначає, що після зупинки його автомобіля, поліцейський не представився, а відразу почав вимагати документи на транспортний засіб та повідомив, що відносно нього буде складена постанова за порушення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті. А саме, його швидкість була зафіксована приладом «Трукам» та становила 73 км/год., при дозволеній 50 км/год. При цьому, з показаннями приладу його не ознайомили, доказів правопорушення не надали. Між тим, позивач стверджує, що рухався в колоні автомобілів, зі швидкістю менш як 50 км/год., про що і повідомив поліцейському, однак його пояснення не були взяті до уваги. Також при розгляді справи про адмінправопорушення, лейтенантом поліції Платком P.P. не були виконані вимоги, визначені статтями 278-280 КУпАП. Фактично розгляд справи не відбувався, його права роз`яснені не були, йому не було надано можливості дати письмові пояснення, заслухати свідків та заявити письмові клопотання. Постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права у прихований спосіб та без його участі. Відтак просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив такий задовольнити.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Платко Р.Р., який одночасно являється представником Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

30.06.2020р. від УПП у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує. Так, відповідач не вбачає вчинення неправомірних дій зі сторони поліції, оскілки швидкість була заміряна приладом TruCAM № TC000705 LTI 20/20, що підтверджується наданою в розпорядження суду роздруківкою та відеозаписом. Вказаний прилад є сертифікований, має відповідне свідоцтво про повірку, тому є приданий для використання. Позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України щодо дозволеної швидкості руху автомобілів в населених пунктах зі швидкістю не більше 50 км/год, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпаП, відтак кваліфікацію правопорушення вважає вірною. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зважаючи на викладене, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.04.2020 о 10:37 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км 200м керував транспортним засобом в населеному пункті с. Солонка зі швидкістю 73 км/год. Швидкість зареєстровано приладом Trucam LTI20/20 ТС 000705, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму у населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) У зв`язку з чим водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні пояснення свідків, очевидців пригоди.

Також у постанові у постанові про адміністративне правопорушення відсутні дані про відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП

Окрім того, під час ознайомлення із матеріалами справи судом встановлено, що з відомостей, які показав прилад «TRUCAM LTI20/20 TC 000705» можливо встановити лише швидкість, однак фото зображення не чітке та розмите із якого не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який рухався із зазначеною швидкістю, а тому на думку суду відомості, які показав даний прилад в даному випадку є недостатніми та не можуть свідчити про те, що саме транспортний засіб марки, який зазначений у постанові під керуванням ОСОБА_1 рухався із вказаною швидкістю. Аналогічно, на відеозаписі, що надав відповідач взагалі неможливо встановити ні марки автомобіля, ні державний номерний знак.

Інших доказів, які підтверджували обставини викладенні в оскарженій постанові серії ЕАК № 2439534, відповідачем надано не було.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Львівській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак докази, які були надані представником відповідача є неналежними та недостатніми.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки відповідачем не було надано інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 25.04.2020р. серії ЕАК № 2439534 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Платка Романа Романовича .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2439534, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Платком Романом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Платко Роман Романович: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима