overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7075/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №160/7075/19

адміністративне провадження №К/9901/18214/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Ротор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також на те, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства «Ротор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7075/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 1.380.2019.003950
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

м.Київ

справа №1.380.2019.003950

адміністративне провадження №К/9901/19532/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №1.380.2019.003950 за позовом Офісу Великих платників податків ДПС до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №1.380.2019.003950.

Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338, КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Великих платників податків ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №1.380.2019.003950.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

М.М. Гімон
Справа № 280/2153/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №280/2153/19

адміністративне провадження №К/9901/17398/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Запорізького області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД СХІД 2007» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 2102 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області згідно із платіжним дорученням №1058 від 30 липня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 2102 грн. згідно із платіжним дорученням № 1058 від 30 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 160/9941/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №160/9941/19

адміністративне провадження №К/9901/13715/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Київська митниця Держмитслужби звернулась до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 7684 грн. сплачений Київською митницею Держмитслужби згідно із платіжним дорученням №1982 від 25 червня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Київській митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 7 684 грн. згідно із платіжним дорученням №1982 від 25 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 160/8500/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №160/8500/18

адміністративне провадження №К/9901/17057/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1921 грн. сплачений Офісом великих платників податків ДПС згідно із платіжним дорученням №876 від 23 червня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 1921 грн. згідно із платіжним дорученням №876 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 826/7451/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №826/7451/17

адміністративне провадження №К/9901/14658/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головне управління ДПС у м. Києві надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 26 526,33 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно із платіжним дорученням №2795 від 1 липня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 26 526,33 грн. згідно із платіжним дорученням № 2795 від 1 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 440/4784/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Київ

справа №440/4784/19

адміністративне провадження №К/9901/16187/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 440/4784/19 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло" до Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3 842 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у Полтавській області згідно із платіжним дорученням №1334 від 23 червня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 1334 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 826/14212/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14212/18

адміністративне провадження № К/9901/15674/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Орбел Скорта" до ГУ ДФС про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скарг на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту другого частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з уточненою касаційною скаргою із зазначенням дати ухвали суду апеляційної інстанції, яка є предметом оскарження. Документ про сплату судового збору відповідач не надав, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, з тих же підстав, яким в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2020 у цій справі вже була надана правова оцінка

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 16.07.2020 відповідачем не виконані, Верховний Суд приходить до висновку, що недоліки касаційної скарги не усунуті, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №826/14212/18 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак
Справа № 620/2668/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 620/2668/19

адміністративне провадження № К/9901/14971/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ) (далі - ГУ ДФС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.209 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства (далі - КП) «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

17.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скарг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.209 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2020 ГУ ДПС на виконання вимог вище наведеної ухвали суду надало документ про сплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги, у зв`язку з якими касаційну скаргу було залишено без руху згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020, ГУ ДПС усунуло лише в частині надання документу про сплату судового збору.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліку відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцевого положення" Кодексу адміністративного судочинства України ГУ ДПС не заявляє.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.209 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №620/2668/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак