Справа № 480/3815/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. Справа № 480/3815/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Бочечківської сільської ради (далі по тексту - відповідач), і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Бочечківської сільської ради, оскільки бездіяльність відповідача порушує права та законні інтереси позивача;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповіді на інформаційні запити (надати запитувану інформацію та документи) у способи зазначені у відповідних запитах, надісланих на адресу Бочечківської сільської ради на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду чинності;

- на підставі статті 23 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зважаючи на порушення Бочечківською сільською радою прав та законних інтересів позивача щодо доступу до публічної інформації, чим принижується його честь та гідність, стягнути з Бочечківської сільської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 (одна) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у встановленому законом порядку позивач звертався до Бочечківської сільської ради з проханням надати необхідну інформацію, однак, станом на 16.06.2020, сільрадою протиправно не надано відповіді на наступні інформаційні запити: від 25.10.2019; від 26.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 29.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 06.02.2020 (повторний 03.03.2020); від 19.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 11.02.2020; від 14.02.2020; від 06.04.2020; від 07.05.2020; від 07.05.2020; від 08.05.2020; від 18.05.2020. Вважаючи таку бездіяльність сільської ради протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Бочечківська сільська рада не має електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 і така не може використовуватись сільською радою, оскільки згідно указу Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» № 133/2017 від 15.05.2017 заблоковано доступ до інформаційного ресурсу/сервісу yandex, а тому посилання позивача на неотримання запитів, які були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач вважає безпідставними.

Крім того, щодо ненадання відповідей на запити позивача про доступ до публічної інформації, що надходили на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляє, що всі запити позивача щодо доступу до публічної інформації, які були отримані сільською радою розглянуті та надано обґрунтовані відповіді.

Зокрема, на запит від 25.10.2019 (зареєстрований за №61/03.2-10 від 25.10.2019) надана відповідь за №03.2-10/63 від 31.10.2019, запис в журналі реєстрації №63 від 31.10.2019; на запит від 26.01.2020 (зареєстрований за №8/03.2-10 від 27.01.2020) надана відповідь за №03.2-10/10 від 31.01.2020; на запит від 29.01.2020 (зареєстрований за №9/03.2-10 від 29.01.2020) надана відповідь від 04.02.2020 №03.2-10/12; на запит від 06.02.2020 (зареєстрований за №11/03.2-10 від 06.02.2020) надана відповідь від 12.02.2020 №03.2-10/14.

Вказаний у позовній заяві інформаційний запит, датований 19.02.2020 щодо надання належним чином завірених копій рішень сільради прийнятих протягом 2019 року, надійшов місяцем раніше, а саме 19.01.2020. На запит від 19.01.2020 (зареєстрований за №4/03.2-10 від 20.01.2020) відповідь була надана 17.02.2020 №03.2-10/17. Крім того, проміжним листом від 23.01.2020 №03.2-10/6 позивачу було повідомлено про те, що розгляд запиту продовжено.

Інформаційний запит, на який, згідно тверджень позивача, сільською радою не надано відповідь, надійшов на електронну адресу сільської ради 11.02.2020 о 22:47, зареєстрований 12.02.2020 вхідний №13/03.2-10, стосувався надання копій графічних матеріалів, на яких зазначаються місця розташування земельних ділянок, які відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших актів законодавства, можуть бути надані позивачу для ведення особистого селянського господарства, садівництва, будівництва житлового будинку та гаражного будівництва. Зазначений запит за своїм змістом і суттю був аналогічним запиту позивача від 25.10.2019 і на нього також була надана повна відповідь по суті звернення від 18.02.2020 №03.2-10/19. Відповідь була надіслана звичайним поштовим зв`язком, тоді як у запиті зазначався спосіб надання відповіді електронною поштою, тому що у день надання відповіді на запит технічно неможливо було направити відповідь в електронному вигляді, оскільки був відсутній Інтернет.

Також зазначає, що інформаційні запити, зазначені позивачем, як надіслані на електронну пошту сільської ради від 14.02.2020, 03.03.2020 (повторні), 06.04.2020, 07.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили, що підтверджується копіями журналу обліку запитів на публічну інформацію за відповідні дати.

Дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини справи та оцінивши зібрані учасниками справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5, 7 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, Бочечківська сільська рада є розпорядником інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту вище наведеної норми вбачається, що обов`язок надання відповіді на запит виникає у розпорядника публічної інформації виключно з моменту отримання належним чином оформленого запиту про надання публічної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилав на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційні запити: від 25.10.2019; від 26.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 29.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 06.02.2020 (повторний 03.03.2020); від 19.01.2020 (повторний 03.03.2020); від 11.02.2020; від 14.02.2020; від 06.04.2020; від 07.05.2020; від 07.05.2020; від 08.05.2020; від 18.05.2020 (а.с. 12-39).

Як зазначає відповідач, та підтверджується матеріалами справи, на запит від 25.10.2019 (зареєстрований за №61/03.2-10 від 25.10.2019) відповідачем надана відповідь за №03.2-10/63 від 31.10.2019, запис в журналі реєстрації №63 від 31.10.2019; на запит від 26.01.2020 (зареєстрований за №8/03.2-10 від 27.01.2020) надана відповідь за №03.2-10/10 від 31.01.2020; на запит від 29.01.2020 (зареєстрований за №9/03.2-10 від 29.01.2020) надана відповідь від 04.02.2020 №03.2-10/12; на запит від 06.02.2020 (зареєстрований за №11/03.2-10 від 06.02.2020) надана відповідь від 12.02.2020 №03.2-10/14 (а.с.52-73).

Вказаний у позовній заяві інформаційний запит, датований 19.02.2020 щодо надання належним чином завірених копій рішень сільради прийнятих протягом 2019 року, надійшов місяцем раніше, а саме 19.01.2020. На запит від 19.01.2020 (зареєстрований за №4/03.2-10 від 20.01.2020) відповідь була надана 17.02.2020 №03.2-10/17 (а.с.58). Крім того, проміжним листом від 23.01.2020 №03.2-10/6 позивачу було повідомлено про те, що розгляд запиту продовжено (а.с.57).

Інформаційний запит, на який, за твердженням позивача, сільською радою не надано відповідь, надійшов на електронну адресу сільської ради 11.02.2020 о 22:47, зареєстрований 12.02.2020 вхідний №13/03.2-10, стосувався надання копій графічних матеріалів, на яких зазначаються місця розташування земельних ділянок, які відповідно до Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших актів законодавства, можуть бути надані позивачу для ведення особистого селянського господарства, садівництва, будівництва житлового будинку та гаражного будівництва. Зазначений запит за своїм змістом і суттю був аналогічним запиту позивача від 25.10.2019 і на нього також надана повна відповідь по суті звернення від 18.02.2020 №03.2-10/19 (а.с.72-73), яка була надіслана на адресу позивача поштовим зв`язком через технічну неможливість направити відповідь в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що інформаційні запити, зазначені позивачем, як надіслані на електронну пошту сільської ради від 14.02.2020, 03.03.2020 (повторні), 06.04.2020, 07.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили, що підтверджується копіями журналу обліку запитів на публічну інформацію за відповідні дати (а.с.79-83). Разом із тим, доказів отримання відповідачем вказаних заяв матеріали справи також не містять.

Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, Бочечківська сільська рада не має електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки згідно указу Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» № 133/2017 від 15.05.2017 заблоковано доступ до інформаційного ресурсу/сервісу yandex, відтак, посилання позивача на не надання відповідей на запити, направлені на вказану електронну адресу, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що надана роздруківка (скрін-шот) до суду про надсилання відповідних запитів позивачем на електронну пошту відповідача не є належним доказом направлення вищевказаних запитів відповідачу, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити чи дійсно було направлено саме ті запити, які зазначені позивачем у позовній заяві, а не інші документи, а також, відсутні докази, що вищезазначені запити доставлені Бочечківській сільській раді.

Також, згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо доведеності факту отримання відповідачем запитів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем, під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька