Справа № 202/754/19(2-а/202/36/2019)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №202/754/19(2-а/202/36/2019)

адміністративне провадження №К/9901/11368/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна Віталія Артуровича, за участю третіх осіб: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (суддя-доповідач Круговий О.О., судді Баранник Н.П., Шлай А.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року (головуючий суддя Мачуський О.М.) задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови від 23.01.2019 серії АР №891143 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - УПП в Дніпропетровській області) старшим лейтенантом поліції Холодулькіним В.А.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, УПП в Дніпропетровській області 18 грудня 2019 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстави неналежного підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу.

11 лютого 2020 року УПП в Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 18 березня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених третьою особою підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі УПП в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 18 березня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Стверджує про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, яким скаржник скористався у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Інші учасники справи не подали відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів уважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлене 06 березня 2019 року у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18 березня 2020 року встановив, що копію рішення суду першої інстанції УПП в Дніпропетровській області отримало 12 грудня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга подана третьою особою 18 грудня 2019 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги УПП в Дніпропетровській області отримало 21 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року повторно подало апеляційну скаргу.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку при повторному апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції УПП в Дніпропетровській області зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана ним в межах десятиденного строку з моменту отримання судового рішення, а повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги.

Надаючи оцінку наведеним скаржником підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції мотивовано виходив з того, що несвоєчасне отримання учасником справи копії судового рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Водночас апеляційний суд правильно зазначив, що з урахуванням вказаних фактичних обставин та встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України скороченого строку оскарження судових рішень у цій категорії справ, подання апеляційної скарги на 21-й день після отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги не можна вважати вчиненням процесуальної дії у найкоротший строк.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що УПП в Дніпропетровській області пропустило десятиденний строк на подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду першої інстанції і відсутні підстави для його поновлення, ураховуючи, що цей самий строк пропущений ним без поважних причин і з дати отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова