Справа № 646/3322/20
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/ 3322 /20
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К. розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2573938 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ДПП- лейтенантом поліції Мороховським Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивач разом з поданням позову зобов`язаний додати до нього всі наявні в нього докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений у позові характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд може прийняти законне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, а тому відсутня необхідність для надання усних пояснень.

Разом з тим, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не позбавляє сторін можливості надати наявні в них докази до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало