Справа № 600/903/20-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Київ № 600/903/20-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Будторгінвест" Дякона І.Г (генерального директора) у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест"
до:Антимонопольного комітету України, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (згідно позову) Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання скасувати протокол,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест" (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Вінниченка, 119А, ідентифікаційний код 04854874) (далі - позивач або ТОВ "Будторгінвест" або Товариство) подано на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ідентифікаційний код - 00032767) (надалі - відповідач-1 або АМК України або Комітет) та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ідентифікаційний код - 25082708) (нижче - відповідач-2 або Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.06.2020 №11822-р/пк-пз;

- зобов`язати тендерний комітет Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій б/н від 19.06.2020 про відхилення пропозиції ТОВ «Будторгінвест» на виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.06.2020 №11822-р/пк-пз.

Мотивуючи позовні вимоги Товариство зазначає, що рішення Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради щодо визначення переможця - ТОВ "Будторгінвест" є обґрунтованим та відповідає вимогам тендерної документації, разом з тим спірне рішення не відповідає фактичним обставинам і є неправомірним.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 600/903/20-а (суддя Брезіна Т.М.) адміністративну справу № 600/900/20-а передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.07.2020 головуючого по справі визначено суддю Пащенка К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 позов Товариства залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви "Про забезпечення позову" представника ТОВ "Будторгінвест" Дякона І.Г (генерального директора).

Поряд з цим 05.08.2020 позивачем (по тексту альтернативно - Заявник), повторно, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 проводити дії, направлені на виконання рішення тендерного комітету, в частині надання іншим учасникам торгів повідомлення про намір укласти договір на закупівлю послуги - виконання робіт з Капітального ремонту вул. У. Кармелюка від вул. Буковинської до вул. С. Руданського та від залізничного переїзду до вул. В. Винниченка в м. Чернівці (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-04-17-001822-b), або укладання договору на закупівлю послуги.

Мотивуючи заяву Товариство, посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), зауважує, що у випадку надання Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради іншим учасникам торгів, повідомлень про наміри укласти договір на закупівлю послуги, та укладання договору, у випадку якщо позовну заяву буде задоволено, виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ "Будторгінвест" буде неможливим.

За переконанням Товариства вид забезпечення позову, як заборона відповідачу-2 вчиняти дії, відповідає фактичним обставинам, на підставі яких виник спір та іншим діям, які на даний час вчиняє Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виловлюється про таке.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд відмічає, що правова оцінка питань протиправності оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення, про що, між іншим, також зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2020 у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зауважено, в контексті ст. 150 КАС України, наявності реальних обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що при повторному зверненні із відповідною заявою Товариством не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову, невмотивованою, за висновками суду, є заява про забезпечення позову позивача, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Будторгінвест" Дякона І.Г (генерального директора).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко