Справа № 120/2465/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/2465/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, адреса: вул. Острівська, 2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, адреса: вул. Острівська, 2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24004) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення нарахування та виплати йому за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року сум індексації грошового забезпечення. Тому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

10.07.2020 року на адресу суду від представника Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке мотивоване тим, що виплата індексації проводиться органом Державної прикордонної служби України, з якого військовослужбовець був виключений зі списків частини, у зв`язку із звільненням з військової служби, з урахуванням не виплаченої індексації грошового забезпечення під час проходження служби в інших органах Державної прикордонної служби України. На думку представника відповідача, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Могилів-Подільському прикордонному загоні повинно здійснюватись за останнім місцем проходження військової служби при звільненні Головним центром оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України.

У письмових поясненнях від 20.07.2020 року, викладених у відповіді на відзив, позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання. Свою позицію аргументує тим, що відповідно до пункту 1.3. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 20.05.2008 року № 425 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується в органах Державної прикордонної служби України за місцем служби. У даному випадку позивач такого клопотання не заявляє та не погоджується на заміну сторони, оскільки вважає, що індексація, як складова його грошового забезпечення повинна була нараховуватись та виплачуватись саме Могилів-Подільським прикордонним загоном, за місцем проходження служби.

Інших заяв та клопотань щодо розгляду вищевказаного клопотання від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На переконання суду критерієм для визначення належності відповідача у даній справі є, власне, спрямованість змісту заявлених позовних вимог, а також встановлення факту перебування ОСОБА_1 у списках особового складу відповідної військової частини та проходження ним військової служби. Зокрема, як свідчать матеріали справи, наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 02.07.2014 року № 181-ос лейтенанта ОСОБА_1 , який прибув після закінчення навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України м. Хмельницький, для подальшого проходження служби зараховано до списків особового складу та всіх видів забезпечення прикордонного загону з 02.07.2014 року.

Згідно з наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 15.07.2014 року № 200-ос позивач, призначений наказом Голови Державної прикордонної служби України від 27.06.2014 року № 500-ос оперуповноваженим прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби "Вінниця" IV категорії (тип А), вважається таким, що прийняв посаду і справи та приступив до їх виконання з 07.07.2014 року.

Відповідно до наказу начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 11.08.2016 року № 300-ос старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який після здачі справ і посади оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " IV категорії (тип А) згідно з наказом начальника Південного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 03.06.2016 року № 186-ос вибув у розпорядження начальника Південного регіонального управління (І категорії) для подальшого проходження служби, виключено зі списків особового складу прикордонного загону з 11.08.2016 року.

Наведене свідчить, що у період з 02.07.2014 року по 11.08.2016 року позивач перебував у списках особового складу та на всіх видах забезпечення у Могилів-Подільському прикордонному загоні.

У подальшому, наказом начальника 24 прикордонного загону від 18.05.2018 року № 136-ос, офіцера (оперуповноваженого) шостого сектору (з місцем дислокації населений пункт Вінниця) міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Могилів-Подільський) оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління (І категорії) старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який вибув згідно з наказом Голови Державної прикордонної служби України від 23.04.2018 року № 356-ос, до Головного центру оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України для подальшого проходження служби, виключено зі всіх видів забезпечення з 20.05.2018 року.

Тобто, що у період з 12.08.2016 року по 20.05.2018 року позивач перебував у списках особового складу Південного регіонального управління (1 категорії) та вибув до Головного центру оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України для подальшого проходження служби.

Згідно з пунктом 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року № 1115/2009, особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Державної прикордонної служби України розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням. У разі спору про розмір сум, належних військовослужбовцю при звільненні, йому в день виключення із списків особового складу виплачується сума, не оспорювана керівництвом органу Державної прикордонної служби України, у якому проходив службу цей військовослужбовець.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 року № 558, грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується в органах Державної прикордонної служби України за місцем їх служби або органом, у якому вони перебувають на фінансовому забезпеченні згідно з приміткою до штату.

Зазначеним нормам відповідає пункт 1.3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 20.05.2008 року № 425 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, виходячи із загальних положень трудового законодавства, саме на власника (роботодавця) покладено обов`язок провести повний розрахунок із працівником належних йому до виплати грошових сум у зв`язку з його звільненням.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що здійснення розрахунку за всіма видами матеріального та фінансового забезпечення за всі періоди проходження служби здійснюється у разі звільнення особи з військової служби. При цьому, нарахування та виплата відповідних сум здійснюється за останнім місцем служби, тобто органом Державної прикордонної служби України, з якого військовослужбовець був виключений зі списків особового складу, у зв`язку із звільненням з військової служби.

У той же час, з наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що позивач був виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 не у зв`язку із звільненням, а у зв`язку із переведенням для подальшого проходження служби до Головного центру оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України.

Окрім того, зазначене було роз`яснено позивачу в останньому абзаці відповіді Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 27.04.2020 року № 11/Л-1, наданої на його запит від 16.04.2020 року щодо розміру нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених предмета та підстав даного адміністративного позову, а також відсутність відповідної згоди позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність залучення Головного центру оперативного документування та оперативно технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) в якості другого відповідача у справі.

При цьому, вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою, сьомою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу частини восьмої статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд доходить висновку про необхідність витребування з другого відповідача додаткових доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Керуючись статтями 48, 72, 80, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головний центр оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (, адреса: вул. Народна, 54 А, м. Київ, 03110).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії розпочати спочатку.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити другому відповідачу, що в силу вимог частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати з Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) та зобов`язати надати суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- наказу, яким ОСОБА_1 знято з усіх видів забезпечення та виключено зі списків особового складу військової частини;

- довідки про виплачені ОСОБА_1 при звільненні суми коштів.

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію позовної заяви разом із доданими документами направити на адресу Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено: 10.08.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна