Справа № 280/3079/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

10 серпня 2020 року (10 год. 31 хв.)Справа № 280/3079/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К,

за участю представників:

позивача - Компанець М.В., Ковиліна А.А.,

відповідача -Принцовський Д.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово- економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Славутич - Інвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.21, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту від 20.12.2019 №154/08-01-05-04/23848885 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест» (код ЄДРПОУ - 23848885), складеного ГУ ДПС України у Запорізькій області, щодо заниження ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест» податку на прибуток в сумі 7 470 343 грн., в т.ч. по періодах: 2016 рік - 0 грн.; 2017 рік - 0 грн.; 2018 рік - 7 470 343 грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, заперечень щодо висновків експертизи № 1041/41701 від 30.04.2020 не надавав.

До матеріалів справи позивачем долучено Висновок експертів за результатами судово-економічної експертизи № 1041/41701 від 30.04.2020, який був проведений раніше з власної ініціативи позивача, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту від 20.12.2019 №154/08-01-05-04/23848885 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест» (код ЄДРПОУ - 23848885), телефон 213-79-11, », складеного ГУ ДПС України у Запорізькій області, щодо безоплатного отримання ПрАТ «КУА «Славутич- Інвест» (код ЄДРПОУ - 23848885) цінних паперів на суму 41 501 908,00 грн., в тому числі:

акцій ПАТ «Новьюенерго» (код 33789770) на суму 3 190 908 грн.;

акцій ПАТ «КБ «Транспортер» (код 33516488) на суму 16 600 000 грн.;

акцій ПАТ «CK «Здорово» (код 33637321) на суму 4 996 000 грн.;

векселів TOB «ТАСЕН ГРУП» (код 41749642) на суму 16 715 000 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки Акту від 20.12.2019 №154/08-01-05-04/23848885 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест» (код ЄДРПОУ - 23848885), телефон 213-79-11, », складеного ГУ ДПС України у Запорізькій області, щодо заниження ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест» (код ЄДРПОУ - 23848885) податку на прибуток в сумі 7 470 343 грн., в т.ч. по періодах: 2016 рік - 0 грн.; 2017 рік - 0 грн.; 2018 рік - 7 470 343 грн.

Тобто питання яке ставить позивач в клопотанні про призначення експертизи є тотожнім з тими питаннями які вже були предметом дослідження в судовій експертизі, за результатами якої складено Висновок № 1041/41701 від 30.04.2020.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що питання які ставить експерту позивач в клопотанні про призначення експертизи від 10.08.2020 вже досліджені, та суду наданий висновок експертів за результатами судово-економічної експертизи № 1041/41701 від 30.04.2020.

Доказів щодо порушення встановленого законодавством порядку проведення судової експертизи, відсутності у експерта освіти, спеціальних знань для проведення експертизи, невідповідності висновку експерта наявним у матеріалах справи доказам, неузгодженості між дослідницької частині та висновками експертизи відповідачем суду не надавалося. Тому, будь - яких сумнівів щодо не повноти або не ясності висновків експерта у суду не виникає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованою, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 248, 293-295, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово- економічної експертизи в адміністративній справі № 280/3079/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 11.08.2020.

Суддя О.В.Конишева