Справа № 640/18993/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/18993/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участю представників позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №640/18993/19 (далі - справа №640/18993/19) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю (далі - судове рішення).

Вказаним вище судовим рішенням вирішено: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 р. №175-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05.09.2019 р.; стягнути з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05.09.2019 р.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн.

28 лютого 2020 року позивачу у справі №640/18993/19 видано виконавчі листи в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05.09.2019 р. та стягнення з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишено без змін.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили 16 червня 2020 року.

07 лютого 2020 року позивачу в адміністративній справі №640/18993/19 видано виконавчий лист в частині стягнення з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн..

Разом з тим, позивачем заявлено письмове клопотання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, встановивши спосіб і виконання судового рішення щодо її поновлення на посаді за умови зміни штатного розпису Держгеонадр та відсутності в чинному штатному розписі посади начальника Юридичного управління (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що рішення суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню, проте станом на даний час воно належним чином відповідачем не виконано у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють його виконання.

Також, позивач зазначає, що вона зверталась до відповідача із відповідною заявою про виконання рішення суду, проте у виконанні судового рішення їй було відмовлено, оскільки посада начальника Юридичного відділу управління скорочена і чинний штатний розпис такої посади не передбачає. Зазначена позиція свідчить про умисел в невиконанні рішення суду на вчинення всіх можливих для цього перешкод, повне та свідоме ігнорування Держгеонадрами вимог чинного законодавства.

Розгляд та вирішення заявленого клопотання судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює зміст резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля. У зв`язку із зазначеним, відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів позивача саме у формі і у спосіб, визначені судом. Невиконання ж рішення суду буде мати притягнення відповідача до відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на виконання судового рішення у справі видано наказ від 17.03.2020 №86-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року, тобто, судове рішення в частині поновлення на роботі відповідачем виконано у добровільному порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання позивача на зміну відповідачем штатного розпису, суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є по суті окремими позовними вимогами, які виходять за межі розгляду даної справи та повинні розглядатись у відповідному судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалу у повному обсязі складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Ю.Т. Шрамко