overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6323/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

при секратарі судового засідання - Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. у справі № 160/6323/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року

у справі № 160/6323/19

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Дніпропетровської області

третя особа Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/2363/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Дніпропетровської області третя особа Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Добродняк І.Ю., мотивована тим, що відповідачем у справі є Третій апеляційний адміністративний суд, а також зацікавленістю судді Добродняк І.Ю. під час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Добродняк І.Ю. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений позивачем відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Добродняк І.Ю, у справі № 160/6323/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко
Справа № 160/6323/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. у справі № 160/6323/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року

у справі № 160/6323/19

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Дніпропетровської області

третя особа Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/2363/19 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Дніпропетровської області третя особа Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Добродняк І.Ю., мотивована тим, що відповідачем у справі є Третій апеляційний адміністративний суд, а також зацікавленістю судді Добродняк І.Ю. під час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Добродняк І.Ю. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений позивачем відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Добродняк І.Ю, у справі № 160/6323/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко
Справа № 160/13497/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13497/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Правозахисники країни»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі

за позовом Первинної профспілкової організації «Правозахисники країни»

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Правозахисники країни» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/13497/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова буде складена на протязі п`яти днів.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 280/3681/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3681/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Батрак І.В.) в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу UA-M-2019-07-10-000008 (щодо закупівлі код ДК 021:20-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (покіс трави на дільниці №3)).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 4802 грн. 50 коп. (чотири тисячі вісімсот дві гривні п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко
Справа № 160/11448/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11448/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ міністра МВС України від 10.10.2019 «По особовому складу» № 969 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 «а» (за віком) відповідно до пунктів 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 10.10.2019 року.

Стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2020 року по 11.08.2020 у розмірі 53 258 (п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят вісім)грн. 08 коп.

Стягнути з відповідача - МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко
Справа № 340/3154/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року справа № 340/3154/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 340/3154/19 (суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.250 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 340/3154/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак
Справа № 420/5517/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5517/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі №420/5517/19,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року визнано неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 420/5517/19; клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року - залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Монтаж Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо зупинення податкових накладних.

Разом з тим, під час внесення інформації до КП «Діловодство спеціалізованого суду», було допущено описку у вступній частині вказаної ухвали, а саме замість вірного зазначення складу колегії суддів: «суддя-доповідач - Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.», помилково зазначено колегію суддів у складі: «суддя-доповідач - Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Осіпов Ю.В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, визначений склад колегії суддів: Танасогло Т.М. - головуючий суддя, судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В., колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 року описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, зазначивши у вступній частині ухвали вірний склад колегії суддів: «суддя-доповідач: Танасогло Т.М., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.
Справа № 947/22153/20
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/157/20
УХВАЛА

11.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Баянних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Баянних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

10.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 169, 243-244, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Баянних Луганського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 509/6158/19
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6158/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю: представника позивача адвоката Твердохліба В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом
Управління патрульної поліції Одеської області, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Тімчишина Олександра Юрійовича,
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 286 КАС України, суд
В задоволенні заяви позивача про поновлення строку відмовити.
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Тімчишина Олександра Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання.
Складання повної ухвали відкласти на 10.08.2020 року.
Суддя А.І.Бочаров
Справа № 199/3114/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тітова Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків.

Поштове повідомлення повернуто до суду із відмуткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тітова Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/4362/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Михалика Микити В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем при зверненні суду з позовом не сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. Крім того, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем отримана 28.07.2020 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Михалика Микити В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя