Справа № 400/3144/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 серпня 2020 р. № 400/3144/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ),Миколаїв, НОМЕР_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, Миколаїв, 54030
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: 1)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови виготовити та подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок та премій із сум грошового забезпечення; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити і подати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок та премій із сум грошового забезпечення, а саме: роботи з таємними виробами, носіями, документами 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премії 10%; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру 74 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок та премії із сум грошового забезпечення та невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення; 4) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 із розрахунку основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення з врахуванням надбавок та премії із сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення з 01.01.2018 відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбачених Постановою №704 та відповідно до вимог ст. 43 Закону України №2262, з урахуванням вже виплачених сум.

Зазначений адміністративний позов містить вимоги до двох відповідачів : Головного управління ПФУ в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, вимоги до Головного управління ПФУ в Миколаївській області та вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 не пов`язані між собою предметом, оскільки в першому випадку мова йде про перерахунок пенсії, а в другому про виготовлення довідки про грошове забезпечення.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так само, й частина 1 ст. 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні.

Як зазначалось вище, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позовні вимоги, заявлені до ГУ ПФУ в Миколаївській області не пов`язані з вимогами, заявленими до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають заявлятися в окремому позові.

Навіть, враховуючи те, що позивач має намір здійснити перерахунок пенсії, в тому числі, й на підставі оновленої довідки, виданої Миколаївським обласним військовим комісаріатом за результатами розгляду вимог до останнього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 по справі №160/8324/19 з цього приводу зазначила, що до моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 КАС України).

Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України в даному випадку судом не вбачається.

Повернення цієї позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з самостійними позовами до кожного з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 172, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко