Справа № 140/5348/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5348/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - позивач, ГУ ДСНСУ у м.Києві) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - відповідач, ТзОВ «Вест Петрол Маркет») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих в Печерському районі міста Києва за адресою: Наддніпрянське шосе, 8 та вулиця Старонаводницька, 59, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки №135 від 31.01.2020 та №303 від 17.03.2020 відповідно, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірок ТзОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об`єкти перевірок - автозаправні комплекси (далі - АЗК) за адресами: Наддніпрянське шосе, 8 та вулиця Старонаводницька, 59 у Печерському районі міста Києва, експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В ході перевірки АЗК за адресою: Наддніпрянське шосе, 8 виявлено 40 порушень, а перевіркою АЗК за адресою: вулиця Старонаводницька, 59 виявлено 32 порушення, які зафіксовані в актах перевірки від 31.01.2020 №135 та від 17.03.2020 №303 відповідно. Враховуючи те, що під час проведення перевірок виявлені порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в актах перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНСУ у м.Києві області просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень вказаних АЗК.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін (т.1, а.с.76).

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву від 19.06.2020 (т.1, а.с.80-106), у якому він вказує на те, що не погоджується з вищевказаним позовом та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки виявлені в ході перевірки порушення товариством усунуті. Окрім того зазначає, що деякі порушення, зафіксовані в актах перевірки, не підтвердженні належними доказами та відсутні у відповідача, а окремі порушення не можуть бути усуненні, оскільки не залежать від волі товариства. Також вказує на те, що позивач не довів обґрунтованість застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації роботи АЗК, оскільки такий захід не відповідає тяжкості виявленого порушення.

У відповіді на відзив від 01.07.2020 представник позивача не погодився з доводами відповідача та зазначив, що подані докази на усунення порушень не є належними, оскільки не перевірені позивачем шляхом проведення позапланової перевірки (т.1, а.с.202-234).

У запереченнях на відповідь на відзив від 13.07.2020 (т.2, а.с.1-56) відповідач на спростування доводів ГУ ДСНСУ у м.Києві зазначив про усунення виявлених в ході перевірок порушення та подав додаткові докази на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДСНСУ у м.Києві на підставі наказу про проведення планових перевірок від 06.12.2019 №1038, повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 16.12.2019 №20/2718, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 №563 (т.1, а.с.19-21, 23-24) проведено планову перевірку ТзОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - АЗК, що розташована за адресою: м.Київ, Наддніпрянське шосе, 8, за результатами якої складено акт від 31.01.2020 №135 (т.1, а.с.27-32).

Крім того, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 10.03.2020 №3078, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.03.2020 №3078 (т.1, а.с.22, 25) проведено позапланову перевірку ТзОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - АЗК, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 59, за результатами якої складено акт від 17.03.2020 №303 (т.1, а.с.34-38).

При здійсненні зазначених перевірок позивачем були встановлені порушення ТзОВ «Вест Петрол Маркет» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ).

Так, актом перевірки АЗК (м.Київ, Наддніпрянське шосе, 8) від 31.01.2020 №135 зафіксовані наступні порушення:

1) Розділ IV, п.1.21. ППБУ - нe підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2) п.22., Розділ II п.1.1. Розділ III ППБУ - нe забезпечено мінімальні протипожежні відстані між будівлями, резервуарами тощо;

3) п.2.37. Розділ III ППБУ - допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

4) п.1.17. Розділ IV ППБУ - електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

5) п.1.2., Глава 1, Розділ V ППБУ - побутові приміщення тимчасових споруд не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 ;

6) п.12. Розділ II ППБУ - з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;

7) ст.57 КЦЗУ - нe подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

8) Розділ ІІІ, п. 2.23. Розділ І, п. 4, Розділ ІІ п.22, пункт 4.1 глави 4 Розділу VI ППБУ -торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБH В.1.1.7:2016;

9) Розділ III, п.2.23. Розділ І, п. 4, Розділ ІІ п.22, пункт 4.1 глави 4 Розділу VI ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБH В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства тoргівлі»;

10) п.2.3 Розділ III ППБУ - склад та щитова не відокремлені протипожежними дверима;

11) п.1.12. Розділ IV ППБУ - нe надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

12) Розділ IV п.1.18. ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

13) Розділ V п.1.1. ППБУ - нe надано документи щодо справності та технічного обслуговування порошкового пожежогасіння;

14) Розділ III п. 2.23., 2.32. ППБУ - світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

15) п.1.15., Глава 1, Poздiл IV ППБУ - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні;

16) п. 1.8., Глава 1, Розділ IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

17) п.2.37 глава 1 Розділ III ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, влаштовано IP-бокс на шляху евакуації;

18) п.22 Розділ II; п.4 Розділ 1; п.2.23 Розділ ІІІ ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-ro типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБH В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства тoргівлі»;

19) п.11 Розділ VII HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - AЗK не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території AЗC у випадку пожежі;

20) п.21 Розділ II ППБУ; п.8. Розділу III HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації;

21) п.14. Розділ III HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - нa території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспортy, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;

22) п.18. Розділ VII HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - відсутній гучномовний зв`язок АЗС;

23) п.24. Розділ VII HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - нe нaдaнo документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК;

24) п.31 Розділ VII HAПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - AЗC не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

25) Розділ ІІІ, п.2.23., 2.6. Розділ І, п.4, ППБУ - нe виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п.5.3. ДБH В.1.1-7:2016;

26) п.10.4 Розділ VI ППБУ - нa AЗC на видимих місцях відсутні плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, a також інструкції про заходи пожежної безпеки;

27) п.2-4, 7, 8, 10 Розділ II ППБУ - нa об`єкті відсутні розпорядчі документи та 27. інформаційні покажчики з питaнь пожежної безпеки;

28) п.1.14. розділ III, п.22., Розділ ІІ п.1.1. Розділ ІІІ ППБУ - нe забезпечено мінімальні протипожежні відстані. Тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розтaшовані на території AЗC та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд;

29) p.5 п.2 ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежногo гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

30) p.3 п.2.9. ППБУ - для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категoрію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДCTУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», a також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»

31) p.2 п.15., 16 ППБУ - посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

32) стаття 53, п.1. КЦЗУ - AЗC не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі ix виникнення;

33) ст.69 КЦЗУ, наказ MHC №98 - нe проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

34) ст.69 КЦЗУ, наказ MHC №338 - нe проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

35) Розділ V п.3. ПTБ - нe створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;

36) ст.20 КЦЗУ; п.2 ПKMУ №1200 - нe проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

37) Розділ V п.6 ПТБ; п.15 ПКМУ №444 - нe проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пoв`язaнa з opгaнiзaцiєю i здiйcнeнням зaxoдiв з питань цивільноro захисту;

38) ст.11 ЗУ №2245 - нe розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

39) п.1 ПKMУ №1788 - нe проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;

40) ст.10 ЗУ №2245 - нe надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки.

Разом з тим, актом перевірки АЗК (м.Київ, вул.Старонаводницька, 59) від 17.03.2020 №303 встановлено такі порушення:

1) ППБУ розділ IV п.1.21 - нe підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2) ППБУ Розділ III п.2.37 - допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей ;

3) ППБУ Розділ IV п.1.17 - електричні розетки в побутовому приміщенні встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

4) ППБУ розділ V п.1.2 - побутові приміщення тимчасових споруд не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБH В.2.5-56:201;

5) п.1.14. розділ ІІІ, п.22., Розділ II п.1.1. Розділ III ППБУ - нe забезпечено мінімальні протипожежні відстані. Тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, які розташовані на території AЗC та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), встановлено на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд;

6) ППБУ Розділ II п.12 - з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;

7) ст.57 KЦЗУ - нe подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

8) ППБУ розділ ІІІ, п.2.23. розділ І, п.4, розділ II п.22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI - торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п.6.2., 6.4. ДБH В.1.1.7:2016;

9) ППБУ розділ ІІІ, п.2.23. розділ І, п.4, розділ II п.22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI - частина торгового залу для продажу гoрючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-гo типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»;

10) ППБУ Розділу III п.2.3 - склад та щитова не відокремлені протипожежними дверима;

11) ППБУ Розділ IV п.1.12 - нe надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

12) ППБУ Розділ IV п.1.18 - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

13) ППБУ Розділ V п.1.1 - нe надано документи щодо справності та технічного обслуговування систем протипожежного захисту;

14) ППБУ Poздiл III п.2.23, 2.32 - світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

15) ППБУ розділ IV п.1.15 - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні;

16) ППБУ розділу IV п.1.8 - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях;

17) п.11 розділу VII HAПБ В.01.058-2008/112 - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

18) п.21 розділу II ППБУ; п.8. розділу III HAПБ В.01.058-008/112 - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації;

19) HAПБ В.01.058-2008/112 розділ III п.14 - нa території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;

20) HAПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п.18 - відсутній гучномовний зв`язок АЗС;

21) HAПБ В.01.058-008/112 розділ VII п.24 - нe надано документи, що підтверджують очищення резервуарів AЗK;

22) НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п.31 - АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

23) ППБУ розділ ІІІ, п.2.23., 2.6. розділ І, п. 4, - нe виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням ix ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п.5.3. ДБH В.1.1-7:2016

24) статті 53, п.1. KЦЗУ - АЗС не обладнано автоматизованою системою ранньогo виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

25) ст.69 КЦЗУ, наказ МНС №98 - нe проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

26) ст.69 КЦЗУ, наказ MHC №338 - нe проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

27) ПTБ Розділ V п.3. - нe створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;

28) ст.20 КЦЗУ; п.2 ПKMУ №1200 - нe проведено розрахунків потреби тa не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

29) ПTБ Розділ V п.6; п.15 ПKMУ №444 - нe проведено навчання керівного складу підприємства тa фaxiвцiв, дiяльнicть якиx пoв`язaнa з opгaнiзaцiєю i здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

30) ст.11 ЗУ №2245 - нe розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій

31) п.1 ПКМУ №1788 - нe проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, якa може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки

32) ст.10 ЗУ №2245 - нe надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки.

У акті перевірки від 31.01.2020 №135 наявний запис про те, що керівник або уповноважена особа суб`єкта господарювання від отримання акту відмовились. Акт направлено відповідачу рекомендованим листом (т.1, а.с.26).

При цьому у акті від 17.03.2020 №303 відсутній запис про відмову керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання від його отримання, лише міститься відмітка про те, що акт направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в підтвердження чого надано супровідний лист (т.1, а.с.33).

Вирішуючи питання наявності правових підстав для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗК, розташованих за адресами: за адресами: Наддніпрянське шосе, 8 та вулиця Старонаводницька, 59 у Печерському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила №1417).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Так, із відзиву на позовну заяву, заперечень та доданих до нього матеріалів слідує, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» усунуто більшість порушень, виявлених в ході перевірок.

Зокрема, щодо порушень, виявлених на АЗК за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, суд зазначає наступне:

1) щодо не підтвердження наявності та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, то з матеріалів справи слідує, що між ТзОВ «Вест Петрол Маркет» та ТзОВ «КП ЕНРІ» укладено договір №30/03-20 від 30.03.2020 року, предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТзОВ «КП ЕНРІ» у квітні 2020 проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках (т.1, а.с.108-121);

2) щодо не забезпечення мінімальних протипожежних відстаней між будівлями, резервуарами тощо, то як слідує з акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 24.01.1997 Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний орган державного пожежного нагляду, на АЗС санітарні та протипожежні вимоги забезпечені. Експертним висновком протипожежного стану об`єкту від 13.11.2018, складеним експертом з оцінки протипожежного стану об`єктів Кириленком Г.М. , підтверджується той факт, що на об`єкті (АЗК) проведені заходи по дотриманню норм і правил пожежної безпеки (т.1, а.с.122-125).

Разом з тим, суд зазначає, що акт перевірки не містить чіткого викладу зазначеного порушення із вказівкою на те, між якою будівлею АЗК та резервуаром не дотримано мінімальну відстань, не зазначено фактичну відстань, встановлену під час перевірки, яка не відповідає мінімальній;

3) щодо порушення, за яким допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей, то з матеріалів справи вбачається, що на головному вході АЗК встановлено двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей, про що свідчить долучена інструкція (т.2, а.с.34-52). Вказані технічні характеристики вхідних дверей АЗК, на думку суду, повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід. Більше того, суд зазначає, що матеріали перевірки не містять відомостей про те, що на усіх евакуаційних виходах АЗК улаштовані розсувні двері і що АЗК облаштований єдиним евакуаційним виходом із розсувними дверями.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.7.2.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» евакуаційні виходи не влаштовуються через розсувні та піднімально-опускні двері й ворота, двері, що обертаються, та турнікети, що обертаються або розсуваються, за винятком розсувних дверей, які під час пожежі вручну відкриваються та функціонують як розтульні двері, за умови виконання 7.2.7 цих Норм. Хвiртки в двостулкових, розтульних, розсувних i пiднiмально-опускних воротах можуть вважатися евакуацiйними виходами за умови виконання 7.2.7, 7.2.9 цих Норм. Висота порога в таких хвiртках повинна бути не бiльше нiж 0,1 м.

Згідно з пунктом 7.2.7 Норм висота та ширина у просвiтi евакуацiйних виходiв (дверей) для будинкiв рiзного призначення встановлюстъся вiдповiдними НД. При цьому висота цих виходiв повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина - 0,8 м. У разi влаштування на шляхах евакуацiї двостулкових дверей ширина у просвiтi одного з полотен повинна бути не менша нiж 0,8 м, крiм випадкiв, обумовлених у НД.

Позивач не надав суду доказів того, що товариством не дотримано вимог п.п.7.2.2, 7.2.7 вищевказаних Норм;

4) щодо порушення, за яким електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, то відповідач надав суду фотозвіт, за яким порушення усунуто (т.1, а.с.158).

При цьому суд відхиляє доводи ГУ ДСНСУ у м.Києві про те, що вказаний фотозвіт не може бути належним доказом, оскільки єдиним доказом усунення порушення є проведення позивачем позапланової перевірки та встановлення відповідним актом перевірки факту усунення порушення.

Суд зазначає, що позивачем також подані матеріали фотозвіту на підтвердження своїх доводів, водночас акт перевірки не є єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність чи відсутність порушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 (справа №826/19328/16);

5) щодо порушення, за яким побутові приміщення тимчасових споруд не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, то як зазначив відповідач, побутові приміщення тимчасових споруд на АЗК відсутні. Надані позивачем до матеріалів справи матеріали фотофіксації (т.1, а.с.40) не дають можливості встановити, які побутові приміщення на них зображені і де вони знаходяться, а також, чи створює таке порушення реальну загрозу для життя та/або здоров`я людей. Крім того, у акті перевірки відсутній опис приміщення, яке, за твердженням позивача, повинно бути обладнане системою пожежної сигналізації відповідно до додатку 3 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658;

6) щодо порушення в частині не створення на АЗК добровільної пожежної охорони, то суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 63 Кодексу цивільного захисту України у суб`єктів господарювання, населених пунктах для здійснення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння органи місцевого самоврядування за рішенням територіальних громад, а також керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони.

Отже, даної нормою передбачено право суб`єкта господарювання, а не обов`язок утворювати добровільну пожежну охорону;

7) щодо не подання товариством декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку, то до заперечень відповідачем долучено декларацію №00-27118-02135 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована ТзОВ «Вест Ойл Груп» на об`єкт нерухомості - АЗК (Наддніпрянське шосе, 8) (т.2, а.с.55-56);

8) щодо порушення, відповідно до якого торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширенню вогню по них відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В.1.1.7:2016, то суд зазначає, що експертним висновком протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою місто Київ, вул. Наддніпрянське шосе, 8 (Печерський район) від 13.11.2018 підтверджено відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. Крім того, суд враховує, що актом державної технічної комісії від 24.01.1997 даний АЗК був введений в експлуатацію комісією, у складі якої був наявний орган державного пожежного нагляду (т.1, а.с.122-125);

9) щодо порушення, відповідно до якого частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», то як слідує з фотозвіту (т.1, а.с.159) дане порушення відповідачем усунуте. Доводи ГУ ДСНСУ у м.Києві про подання товариством неналежних доказів усунення даного порушення суд до уваги не бере з вищезгаданих підстав;

10) щодо порушення, згідно з яким склад та щитова не відокремлені протипожежними дверима, то як зазначено вище у позивача наявний експертний висновок від 13.11.2018 про підтвердження відповідності об`єкта нормам протипожежної безпеки та акт введення його в експлуатацію від 24.01.1997. Водночас суд зазначає, що матеріали фотофіксації, додані позивачем до позовної заяви на підтвердження даного порушення (т.1, а.с.41), не відображають факту даного порушення, оскільки на фото зафіксована лише щитова;

11) щодо не надання актів проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів), то, як стверджує відповідач, такі акти були складені та надавались ПП «ДАК-КАР» (замовником будівництва) комісії ДАБК у м.Києві під час прийняття в експлуатацію АЗК. Разом з тим, суд зазначає, що вказане порушення не є таким, що створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей;

12) щодо порушення в частині складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, то відповідач вказав про його усунення шляхом визначення інших місць для складування горючих матеріалів та проведення позапланового інструктажу працівникам. Разом з тим суд зазначає, що дане порушення є формальним та таким, що могло бути усунуте безпосередньо в ході проведення перевірки відповідача за вказівкою посадової особи, що здійснювала перевірку, оскільки не потребує від відповідача значних зусиль та затрат часу;

13) щодо не надання документів про справність та технічне обслуговування порошкового пожежогасіння, то експертним висновком від 13.11.2018 підтверджується в тому числі справність порошкового пожежогасіння (т.1, а.с.125);

14) щодо не підключення світлових покажчиків «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, то вказане порушення товариством усунуте, про що свідчить фотозвіт (т.1, а.с.159).

Доводи позивача про подання товариством неналежних доказів на підтвердження факту усунення даного порушення суд до уваги не бере з вищезгаданих підстав;

15) щодо порушення, відповідно до якого електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень, не винесено назовні, то доказів усунення вказаного порушення відповідач суду не надав, однак суд зазначає, що дане порушення не створює реальну загрозу виникнення пожежі та, як наслідок, загрозу життю та здоров`ю людей;

16-17) щодо порушень, за якими в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, а також захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями, то як ствердив відповідач, тимчасові електромережі прибрані та шляхи евакуації звільнені. Доводи ГУ ДСНСУ в м.Києві про те, що товариством не надано відповідних доказів на підтвердження факту усунення даних порушень, суд до уваги не бере, оскільки такі порушення могли бути усунуті при проведенні самої перевірки, так як є незначними;

18) викладене даним пунктом порушення є аналогічним зазначеному у пункті 8, якому суд надав правову оцінку;

19) щодо порушення, згідно з яким АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі, то на підтвердження факту його усунення відповідач подав договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020, укладений із ТзОВ «ІНМЕХ» на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно зі специфікацією від 08.04.2020 та рахунку на оплату №10 від 08.04.2020 до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом №11 від 13.04.2020 підтверджується факт виконання послуг (т.1, а.с.126-134). Усунення даного порушення також підтверджується фотозвітом (т.1, а.с.160);

20) щодо порушення, за яким будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації, то суд зазначає, що даний АЗК спроектований та побудований у 1997 році, прийнятий в експлуатацію відповідно до акта державної технічної комісії 24.01.1997, у якому зазначено загальну площу об`єкту. Доказів того, що загальна площа об`єкту, зазначена у даному акті, не відповідає дійсності, позивач суду не надав. Матеріали справи не містять встановлених ДАБК порушень в частині самовільного будівництва (розміщення) товариством тимчасових споруд;

21) щодо порушення, відповідно до якого на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, то як видно з наданого відповідачем фотозвіту (т.1, а.с.160-161) дане порушення усунуте, більше того, воно не є таким, що безумовно створює реальну загрозу для життя та/або здоров`я людей;

22) щодо відсутності гучномовного зв`язку, то як зазначено вище дане порушення спростовується експертним висновком від 13.11.2018 (т.1, а.с.125). Крім того, суд зауважує, що вказане порушення не створює реальної загрози виникнення пожежі;

23) порушення в частині не надання документів, що підтверджують очищення резервуарів АЗС, також спростовується експертним висновком від 13.11.2018 (т.1, а.с.125);

24) щодо не забезпечення АЗК розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, то як слідує з накладної від 10.05.2020 піноутворювач «Альпен» бочка (200 л) поставлений на дану АЗК (т.1, а.с.137), що також підтверджується фотозвітом (т.1, а.с.166);

25) щодо порушення в частині не виконання вогнезахисної обробки металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості, ступінь вогнестійкості не відповідає табл.1 п.5.3. ДБН В.1.1-7:2016, то відповідач спростовує його експертним висновком від 13.11.2018 (т.1, а.с.125). Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2 ДБН В.1.1-7:2016 цi Норми застосовують пiд час проектування i будiвництва будинкiв, також їx реконструкції, капiтального ремонту, технiчного переоснащення, реставрації. Проте, доказів того, що відповідач здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміну категорій приміщень та будинків, матеріали справи не містять;

26-27) порушення щодо відсутності на АЗК на видимих місцях плакатів, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, інструкції про заходи пожежної безпеки, відсутності розпорядчих документів та інформаційних покажчиків з питань пожежної безпеки усунуті відповідачем, про що свідчать матеріали фотозвіту (т.1, а.с.162-165);

28) порушення щодо не забезпечення мінімальних протипожежних відстаней, розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд, то вказане порушення є фактично аналогічним, зазначеному у пункті 2 акту перевірки, якому суд надав правову оцінку;

29) щодо порушення, за яким біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева), то суд зазначає, що дане порушення усунуте, підтвердженням чого є фотозвіт (т.1, а.с.165). При цьому суд зауважує, що дане порушення не є критичним та не створює реальної загрози життю і здоров`ю людей;

30) щодо порушення, відповідно до якого для зовнішніх установок та приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», то суд зазначає, що згідно з преамбулою ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» цей стандарт застосовують на стадії проектування, експлуатації, реконструкції, технічного переоснащення та зміни технологічного процесу у приміщеннях, будинках та зовнішніх установках незалежно від форм власності та відомчої належності, а також під час розроблення відомчих норм технологічного проектування та переліків приміщень з визначенням категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою.

Як слідує з матеріалів справи, АЗК спроектована та прийнята в експлуатацію згідно з актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 24.01.1997. При цьому саме на стадії проектування та введення в експлуатацію АЗК визначається категорія приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач проводив реконструкцію АЗК, внаслідок чого зобов`язаний був визначити категорію нових приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою. Крім того, дане порушення не є таким, що створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей;

31) порушення в частині не проходження посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщень, навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки відповідач спростував наказом від 01.04.2019 №5522-К «Про прийняття на роботу Мунтян А.О. » та проходження останнім навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки з 05.08.2019 по 09.08.2019, що стверджується посвідченням №089-19-05 (т.1, а.с.138-139);

32) щодо порушення, відповідно до якого АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Згідно з частиною четвертою статті 53 КЦЗ України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Системний аналіз наведених норм статті 53 Кодексу цивільного захисту України дає підстави суду дійти висновку про те, що на об`єктах підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання зобов`язаний улаштувати системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, правила щодо улаштування яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Разом з тим суд зазначає, що наказом Міністерства України надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС України) від 15.05.2006 №288 були затверджені Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, пунктом 4.1 яких було передбачено, що перелік об`єктів , які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, наведено у додатку до Правил.

В свою чергу, відповідно до наказу МНС України від 03.08.2011 №793, про внесення змін до наказу МНС України від 15.05.2006 №288 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів, які повинні обладнуватися зазначеними системами, АЗС виключено.

Більше того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р наказ МНС України від 15.05.2006 №288 скасовано як такий, що втратив актуальність та встановлює регуляторні бар`єри.

Отже, станом на момент проведення перевірки відповідача затверджені ДСНС України правила, які встановлюють вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, відсутні.

Таким чином, відсутність затверджених правил улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення позбавляє відповідача можливості виконати встановлений на законодавчому рівні обов`язок обладнати АЗК вказаною автоматизованою системою.

Водночас суд зазначає, що вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначають ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Відповідно до вимог п.3.2. вказаних ДБН В.2.5-76:2014 автоматизована системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (СРВНСО) - автоматизована система класу «людина-машина», у якій суміщено автоматичні процеси виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, спостереження та оброблення інформації щодо поточного стану об`єктів та будівель, інженерних споруд, мереж, що розташовані на територія з ризиком прояву небезпечних явищ і процесів, оперативне надання користувачам фактичної та прогнозованої інформації, а також оповіщення (за необхідності) працівників та керівників об`єкта, відповідальних за стан техногенної безпеки, посадових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування і населення при безпосередній участі людини-оператора.

Монтування СРВНСО виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів (пункт 5.9.1 ДБН).

Для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО, а також для прийняття з СРВНСО та передавання (ретрансляції) тривожних сповіщень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій до систем вищого рівня реагування на ці сповіщення - системи централізованого пожежного та техногенного спостереження (надалі - СЦПТС) застосовуються Пульти централізованого спостереження за СРВНСО (далі - ПЦС). Порядок підключення ПЦС до СЦПТС визначається нормативно-технічними та нормативно-правовими документами щодо створення та функціонування СЦПТС (п. 8.1 ДБН).

Так, згідно з вимогами п.8.2.1. ДБН В.2.5-76:2014 ПЦС розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Як убачається з п.8.2.1 ДБН В.2.5-76:2014, оперативно-диспетчерська служба територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, отримує та реагує на сигнал з СРВНСО за допомогою ПЦС, який розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Відповідно до вимог п.5.2.20 ДБН В.2.5-76:2014 СРВНСО повинна автоматично формувати та за командою оператора передавати до ПЦС тривожне сповіщення щодо виявлення загрози або виникнення НС разом з ідентифікатором електронної картки аварії, з можливістю отримання від ПЦС сигналу підтвердження його прийняття.

Як убачається з п.5.2.21 вказаних ДБН, за відсутності відповідного реагування оператора СРВНСО на інформацію про наявність ознак загрози виникнення НС СРВНСО автоматично формує та передає до ПЦС відповідне тривожне сповіщення з ідентифікатором картки аварії за найгіршим сценарієм розвитку НС.

Наведене свідчить, що ПЦС повинен отримувати з СРВНСО відповідні службові та тривожні сповіщення щодо загрози виникнення НС, у зв`язку з чим здійснюється відповідне подальше реагування на усунення загрози у порядку, визначеному вимогами ДБН В.2.5-76:2014. До того ж згідно додатку А «Склад системи» ДБН В.2.5-76:2014 до складу системи ПЦС має входити: сервер обробки даних, автоматизоване робоче місце оператора ПЦС, комунікаційне обладнання. Як убачається з додатку Е «Перевірка СРВНСО», під час прийняття СРВНСО до експлуатації проводиться перевірка, зокрема, наявності акта проведення дослідної експлуатації. При введенні в експлуатацію СРОВНСО складається акт, невід`ємним додатком якого є Акт тестового випробування щодо визначення технічної можливості передачі тривожного сигналу від систем спостереження до оперативно-диспетчерської служби (додатки Е, Ж ДБН В.2.5-76:2014).

Тобто, від наявності та належної роботи ПЦС оперативно-диспетчерської служби залежить можливість введення в експлуатацію СРВНСО та реалізація покладених на неї функцій.

Згідно з наказом ДСНС України від 22.08.2014 №481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112».

Водночас, у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом від 11.05.2016 №218 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації» - ліквідовано.

Наведене свідчить, що у відповідача відсутня фактична можливість усунення вказаного позивачем в акті перевірки порушення, оскільки у позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення НС, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014.

Тобто, неможливість відповідача встановити СРВНСО на АЗК є наслідком недотримання самим же позивачем вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо необхідності забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті. Доказів протилежного позивач суду не надав.

При цьому доводи позивача про те, що за правилами п.5.2.22 ДБН В.2.5-76:2014 у разі відсутності ПЦС (пульту центрального зв`язку) відбувається передача тривожного сигналу сповіщення щодо загрози виникнення НС від СРВНСО до оперативно-диспетчерської служби за допомогою телефонного зв`язку, не відповідають дійсності, оскільки даним пунктом передбачена така функція у разі відсутності підтвердження з боку ПЦС факту отримання тривожного сповіщення, а не відсутності ПЦС взагалі;

33) щодо не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, то вказане порушення усунуте, про що свідчить відповідне повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки АЗК (т.1, а.с.140-141);

34) щодо не проведення паспортизації потенційно небезпечного об`єкта, то, як слідує з паспорта потенційно небезпечного об`єкта (т.1, а.с.142-147), вказане порушення також усунуте;

35-36) щодо не створення матеріального резерву для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню, а також не проведення розрахунків потреби та не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, то на підтвердження факту усунення даних порушень відповідач надав затверджену номенклатуру матеріального резерву, а видатковими накладними від 17.06.2020 №3064, від 30.04.2020 №Рнк/К8-4777015 та №Рнк/К8-477017 підтверджується факт закупівлі необхідних матеріалів та засобів (т.2, а.с.21-24);

37) щодо порушення, за яким не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, то доказів усунення даного порушення відповідач суду не надав, однак суд зазначає, що останнє не є таким, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей;

38) щодо порушення, відповідно до якого не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, то, як слідує з матеріалів справи, такий відповідачем розроблений, поданий на розгляд до ГУ ДСНСУ у м.Києві та листом від 14.01.2020 повернутий на доопрацювання (т.2, а.с.27-29);

39) щодо порушення в частині не проведення встановленим порядком обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, то суд зазначає, що вказане порушення товариством усунуте, в підтвердження чого до відзиву додано укладений із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 №027/1788/002101 (т.1, а.с.148-156);

40) щодо не надання декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки, то до відзиву відповідач долучив вказану декларацію (т.1, а.с.157).

Разом з тим, щодо порушень, виявлених на АЗК за адресою: вулиця Старонаводницька, 59, суд виходить з такого:

1) щодо не підтвердження наявності та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, то, як зазначено вище, що між ТзОВ «Вест Петрол Маркет» та ТзОВ «КП ЕНРІ» укладено договір №30/03-20 від 30.03.2020 року, предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТзОВ «КП ЕНРІ» у квітні 2020 проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках (т.1, а.с.108-113, 167-174);

2) щодо порушення, за яким допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей, то суд встановив, що на головному вході АЗК улаштовані двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей, про що свідчить долучена інструкція (т.2, а.с.34-52). Вказані технічні характеристики вхідних дверей АЗК, на думку суду, повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід. Більше того, суд зазначає, що матеріали перевірки не містять відомостей про те, що на усіх евакуаційних виходах АЗК улаштовані розсувні двері і що АЗК облаштований єдиним евакуаційним виходом із розсувними дверями.

Крім того, суд зазначав, що відповідно до п.7.2.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» евакуаційні виходи не влаштовуються через розсувні та піднімально-опускні двері й ворота, двері, що обертаються, та турнікети, що обертаються або розсуваються, за винятком розсувних дверей, які під час пожежі вручну відкриваються та функціонують як розтульні двері, за умови виконання 7.2.7 цих Норм. Хвiртки в двостулкових, розтульних, розсувних i пiднiмально-опускних воротах можуть вважатися евакуацiйними виходами за умови виконання 7.2.7, 7.2.9 цих Норм. Висота порога в таких хвiртках повинна бути не бiльше нiж 0,1 м.

Згідно з пунктом 7.2.7 Норм висота та ширина у просвiтi евакуацiйних виходiв (дверей) для будинкiв рiзного призначення встановлюстъся вiдповiдними НД. При цьому висота цих виходiв повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина - 0,8 м. У разi влаштування на шляхах евакуацiї двостулкових дверей ширина у просвiтi одного з полотен повинна бути не менша нiж 0,8 м, крiм випадкiв, обумовлених у НД.

Позивач не надав суду доказів того, що товариством не дотримано вимог п.п.7.2.2, 7.2.7 вищевказаних Норм;

3) щодо порушення, за яким електророзетки в побутовому приміщенні встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, то відповідач надав суду фотозвіт, за яким порушення усунуто (т.1, а.с.194).

При цьому суд не бере до уваги доводи ГУ ДСНСУ у м.Києві про те, що вказаний фотозвіт не може бути належним доказом, оскільки єдиним доказом усунення порушення є проведення позивачем позапланової перевірки та встановлення відповідним актом перевірки факту усунення порушення. Як вже зазначалось вище, позивачем також подані матеріали фотозвіту на підтвердження своїх доводів, водночас акт перевірки не є єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність чи відсутність порушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 (справа №826/19328/16);

4) щодо порушення, за яким побутові приміщення тимчасових споруд не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, то як зазначив відповідач, побутові приміщення тимчасових споруд на АЗК відсутні. У акті перевірки відсутній опис приміщень (споруд), які, за твердженням позивача, повинні бути обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до додатку 3 Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 №658;

5) порушення щодо не забезпечення мінімальних протипожежних відстаней, розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд, то, як вказує відповідач, порушення усунуте.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що мінімальні протипожежні відстані між спорудами не забезпечені. Додані до позовної заяви матеріали фотофіксації (т.1, а.с.44) не містять чітких замірів не дотримання мінімальних протипожежних відстаней;

6) щодо порушення в частині не створення на АЗК добровільної пожежної охорони, то суд зазначав, що приписами частини першої статті 63 Кодексу цивільного захисту України передбачено право, а не обов`язок суб`єкта господарювання утворювати добровільну пожежну охорону;

7) щодо не подання товариством декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку, то до заперечень відповідачем долучено декларацію №00-29118-02160 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка зареєстрована ТзОВ НВК «Євродім» на об`єкт нерухомості - АЗК (вулиця Старонаводницька, 59) (т.2, а.с.53-54);

8) щодо порушення, відповідно до якого торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширенню вогню по них відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В.1.1.7:2016, то суд зазначає, що експертним висновком протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою місто Київ, вул.Старонаводницька, 59 (Печерський район) від 09.11.2018 підтверджено відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. Крім того, суд враховує, що актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02.04.2008 даний АЗК був введений в експлуатацію комісією, у складі якої був наявний орган державного пожежного нагляду (т.1, а.с.178-181).

Водночас відповідно до абзацу другого преамбули ДБН В.1.1.7:2016 вказані Норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміну категорій приміщень та будинків даного АЗК.

З наданих позивачем матеріалів фотофіксації вказаного порушення (т.1, а.с.45) взагалі неможливо встановити його наявність;

9) щодо порушення, відповідно до якого частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», то як слідує з фотозвіту (т.1, а.с.195) дане порушення відповідачем усунуте. Доводи ГУ ДСНСУ у м.Києві про подання товариством неналежних доказів усунення даного порушення суд до уваги не бере з вищезгаданих підстав;

10) щодо порушення, згідно з яким склад та щитова не відокремлені протипожежними дверима, то як зазначено вище у позивача наявний експертний висновок від 09.11.2018 про підтвердження відповідності об`єкта нормам протипожежної безпеки та акт введення його в експлуатацію від 02.04.2008;

11) щодо не надання актів проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів), то, як стверджує відповідач, такі акти були складені та надавались комісії ДАБК у м.Києві під час прийняття в експлуатацію АЗК. Разом з тим, суд зазначає, що вказане порушення не є таким, що створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей;

12) щодо порушення в частині складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, то відповідач вказав про його усунення шляхом визначення інших місць для складування горючих матеріалів та проведенні позапланового інструктажу працівникам, про що свідчить фотозвіт (т.1, а.с.196). Разом з тим суд зазначає, що дане порушення є таким, що могло бути усунуте безпосередньо в ході проведення перевірки відповідача за вказівкою посадової особи, що здійснювала перевірку, оскільки не потребує від відповідача значних зусиль та затрат часу;

13) щодо не надання документів про справність та технічне обслуговування систем протипожежного захисту, то дане порушення спростовується експертним висновком від 09.11.2018 (т.1, а.с.177);

14) щодо не підключення світлових покажчиків «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, то вказане порушення товариством усунуте, про що свідчить фотозвіт (т.1, а.с.197);

15) щодо порушення, відповідно до якого електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень, не винесено назовні, то на підтвердження факту усунення вказаного порушення відповідач надав фотозвіт (т.1, а.с.197). При цьому суд зазначає, що дане порушення не створює реальну загрозу виникнення пожежі та, як наслідок, загрозу життю та здоров`ю людей;

16) щодо порушення, за якими в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, то як ствердив відповідач, тимчасові електромережі прибрані. Доводи ГУ ДСНСУ в м.Києві про те, що товариством не надано відповідних доказів на підтвердження факту усунення даного порушення, суд до уваги не бере, оскільки таке порушення могло бути усунуте при проведенні самої перевірки, так як є незначним та не потребує додаткових зусиль;

17) щодо порушення, згідно з яким АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі, то на підтвердження факту його усунення відповідач подав договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020, укладений із ТзОВ «ІНМЕХ» на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно зі специфікацією від 08.04.2020 та рахунку на оплату №10 від 08.04.2020 до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом №11 від 13.04.2020 підтверджується факт виконання послуг (т.1, а.с.126-134). Усунення даного порушення також підтверджується фотозвітом (т.1, а.с.198);

18) щодо порушення, за яким будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації, то суд зазначає, що даний АЗК спроектований та побудований у 2008 році, прийнятий в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії 02.04.2008. Матеріали справи не містять встановлених ДАБК порушень в частині самовільного будівництва (розміщення) товариством тимчасових споруд;

19) щодо порушення, відповідно до якого на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, то як видно з наданого відповідачем фотозвіту (т.1, а.с.198-199) дане порушення усунуте, більше того, воно не є таким, що безумовно створює реальну загрозу для життя та/або здоров`я людей;

20) щодо відсутності гучномовного зв`язку, то як зазначено вище дане порушення спростовується експертним висновком від 09.11.2018 (т.1, а.с.177). Крім того, суд зауважує, що вказане порушення не створює реальної загрози виникнення пожежі;

21) порушення в частині не надання документів, що підтверджують очищення резервуарів АЗС, також спростовується експертним висновком від 09.11.2018 (т.1, а.с.177);

22) щодо не забезпечення АЗК розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, то як слідує з накладної від 10.05.2020 піноутворювач «Альпен» бочка (200 л) поставлений на дану АЗК (т.1, а.с.182), що також підтверджується фотозвітом (т.1, а.с.201);

23) щодо порушення в частині не виконання вогнезахисної обробки металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості, ступінь вогнестійкості не відповідає табл.1 п.5.3. ДБН В.1.1-7:2016, то відповідач спростовує його експертним висновком від 09.11.2018 (т.1, а.с.177). Водночас суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2 ДБН В.1.1-7:2016 цi Норми застосовують пiд час проектування i будiвництва будинкiв, також їx реконструкції, капiтального ремонту, технiчного переоснащення, реставрації. Проте, доказів того, що відповідач здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміну категорій приміщень та будинків, матеріали справи не містять;

24) щодо порушення, відповідно до якого АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то, як зазначено вище судом, відповідач позбавлений можливості виконати вказаний обов`язок у зв`язку з відсутністю затверджених правил улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів забезпечення його ПЦС відповідно до вимог ДБН В.2.5-76:2014, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті;

25) щодо не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, то вказане порушення усунуте, про що свідчить відповідне повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки АЗК (т.1, а.с.183-184);

25) щодо не проведення паспортизації потенційно небезпечного об`єкта, то, як слідує з паспорта потенційно небезпечного об`єкта (т.1, а.с.185-190), вказане порушення також усунуте;

27-28) щодо не створення матеріального резерву для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню, а також не проведення розрахунків потреби та не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, то на підтвердження факту усунення даних порушень відповідач надав затверджену номенклатуру матеріального резерву, а видатковими накладними від 17.06.2020 №3064, від 30.04.2020 №Рнк/К8-4777015 та №Рнк/К8-477017 підтверджується факт закупівлі необхідних матеріалів та засобів (т.2, а.с.22-24, 31). Факт усунення даного порушення також підтверджується фотозвітом (т.1, а.с.200);

29) порушення в частині не проведення навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, відповідач спростував наказом від 02.09.2019 №12254-К про переведення Цимбаленко М.О. на посаду начальника даної АЗК та проходженням останньою навчання у сфері цивільного захисту, що стверджується посвідченням від 26.02.2020 (т.1, а.с.191-192);

30) щодо порушення, відповідно до якого не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, то, як слідує з матеріалів справи, такий відповідачем розроблений, поданий на розгляд до ГУ ДСНСУ у м.Києві та листом від 14.01.2020 повернутий на доопрацювання (т.2, а.с.29-30, 32-33);

31) щодо порушення в частині не проведення встановленим порядком обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, то суд зазначає, що вказане порушення товариством усунуте, в підтвердження чого до відзиву додано укладений із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 №027/1788/002101 (т.1, а.с.148-156);

32) щодо не надання декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки, то до відзиву відповідач долучив вказану декларацію (т.1, а.с.193).

Таким чином, суд зазначає, що дослідженими письмовими доказами підтверджується факт усунення ТзОВ «Вест Петрол Маркет» більшості порушень із тих, що зафіксовані в актах перевірок, водночас ті порушення, які залишились не усунутими товариством, не є критичними, не можуть впливати на виникнення пожежі та, як наслідок, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача порушить принцип пропорційності порушення та покарання, призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» у вигляді повного зупинення експлуатації АЗК.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій