Справа № 120/4176/19-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 120/4176/19-а

адміністративне провадження № К/9901/19605/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Загороднюка А.Г.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 120/4176/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів- Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» звернулося до суду з позовом до Управління освіти Могилів- Подільської міської ради Вінницької області, в якому просило:

- визнати протиправною відмову у надані інформації на запит про надання інформації від 01 жовтня 2019 року № 296;

- зобов`язати повторно розглянути запит про надання інформації від 01 жовтня 2019 року № 296 та надати запитувану інформацію у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

12 лютого 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" відповіді на запит "на отримання публічної інформації" від 01 жовтня 2019 року №296 у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк.

Зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області розглянути запит "на отримання публічної інформації" від 01 жовтня 2019 року №296 та надіслати відповідь на нього Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 серпня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною відмови відповідача щодо у надані інформації на запит про надання інформації та зобов`язання надати інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної Інформації».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд», як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 120/4176/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів- Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

А.Г. Загороднюк