Справа № 340/2954/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2954/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів
21.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, де просив визнати протиправними та скасувати накази начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В від 16.09.2019 р.: № 1233/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; № 1234/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; № 1235/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р. допущено до участі у справі процесуального правонаступника відповідача Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що витрати на правничу допомогу адвоката на суму 8 000 грн не є співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, позивач проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають 24 000 грн, а саме:

вивчення матеріалів, нормативної бази та моніторинг судової практики, проведення консультацій з приводу підстав та порядку притягнення клієнта до дисциплінарної відповідальності 6000 грн;

представлення та захист інтересів позивача при розгляді дисциплінарного провадження 5000 грн;

підготовка процесуальних документів (записів, клопотань, скарг, позовних заяв, тощо 5000 грн;

представлення інтересів клієнта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції 8000 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що згідно договору № 011-19 про надання правової допомоги від 26.03.2019 р., укладеного між адвокатом Коротичем В.А., та позивачем, та додатковими угодами №1 від 26.03.2019 р. та №2 від 08.10.2019 р., встановлено, що сума гонорару складає 24 000 грн.

Витрати, зазначені позивачем підтверджені розрахунковими квитанціями адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, суд додатковим рішенням стягнув судові витрати в розмірі 8000 грн, а саме, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт - 6000 грн та витрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях - 2000 грн.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову відсутня, оскільки існує спір немайнового характеру.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, додаткове рішення - скасувати та прийняти нову постанову про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а в іншій частині заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова