Справа № 809/2166/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 809/2166/15 пров. № А/857/8920/20

головуючого судді Курильця А.Р.

суддів Кушнерика М.П, Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяви головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 809/2166/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, стягнення невиплачених коштів грошового забезпечення і відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 809/2166/15 (провадження № А857/8920/20) разом запеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 809/2166/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, стягнення невиплачених коштів грошового забезпечення і відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020р. справу № 809/2166/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя -Курилець А.Р., судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І.

10.08.2020р. головуючим суддею Курильцем А.Р. та суддями Кушнериком М.П., Мікулою О.І. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених ч.2 ст.37 КАС України.

Зокрема, заяви суддів мотивовані тим, що 01 червня 2016 року колегією суддів у складі: головуючого-судді Мікули О.І., суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П. постановлено ухвалу у цій справі, якою апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справи залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 809/2166/15 - без змін.

Зазначена постанова апеляційного суду переглядалася в касаційному порядку, за наслідками якого, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.12.2019р. касаційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено частково; постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 809/2166/15 скасовано, справу № 809/2166/15 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів в складі: головуючого судді Курильця А.Р. та суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І. , не може брати участі у новому розгляді справи № 809/2166/15 після скасування постанови апеляційного суду від 13.12.2019р.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.37, ст.ст. 39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І. задовольнити та відвести останніх від апеляційного розгляду справи № 809/2166/15.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула