Справа № 360/1864/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1864/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

без участі представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області щодо нарахування та виплати судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення (а.с.1-6).

Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.29-30).

22.06.2020 до канцелярії суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив зупинити провадження у справі № 360/1864/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України (а.с.39-49).

В обґрунтування підстав необхідності зупинення провадження, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України зазначив, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України, 04.06.2020 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою. Зокрема, суб`єкт права на конституційне подання просить перевірити на відповідність Конституції України підпункти 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзац шостий пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів", пункти 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, частини першу і третю статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзац дев`ятий пункту 2 розділу 11 "Прикінцеві положення "Закону України від 13.04.2020 № 553-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зокрема, на думку Пленуму Верховного Суду, Законом № 553-ІХ, яким до завершення карантину обмежено заробітну плату та грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ, а також народних депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, здійснено непропорційне втручання в майнові права цих осіб. З посилання на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Також 25.06.2020 від представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просив також зупинити провадження у справі № 360/1864/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України (а.с.79-88).

03.08.2020 від позивача до суду надійшла заява, в якій останній висловив свою незгоду щодо зупинення провадження у справі (а.с.113).

Позивач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.109), в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності (зворотній бік а.с.5).

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.112), у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності (а.с.88).

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.110,111).

Розглянувши клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частинами першою та другою статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі Закон № 2136-VIII) визначено, що питання щодо відкриття конституційного провадження у справі вирішуються на засіданнях колегій, сенатів, Великої палати.

Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням, конституційним зверненням постановляє:

1) Колегія;

2) Велика палата - у разі незгоди з ухвалою Колегії про відмову у відкритті конституційного провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої сьомої даної статті ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі Колегія постановляє не пізніше одного місяця з дня визначення Судді-доповідача. Зазначений строк може бути подовжено на засіданні Великої палати за клопотанням Судді-доповідача чи головуючого в Сенаті.

Справу, за якою відкрито конституційне провадження, розглядає відповідно Сенат або Велика палата на пленарному засіданні в порядку та строк, встановлені цим Законом.

Дату розгляду справи Сенатом, Великою палатою визначає відповідно Голова Суду, заступник Голови Суду.

Суб`єкт звернення має бути повідомлений про відкриття конституційного провадження у справі в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі.

За інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду від 29.05.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, б, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту б постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, частин першої і третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі.

Також за інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України від 02.07.2020 Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 „Прикінцеві положення Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік у формі письмового провадження. Суд завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення. Розгляд справи буде продовжено на одному з наступних пленарних засідань.

Жодної інформації про остаточний розгляд справи станом на 10.08.2020 немає.

Відповідно до стаття 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Судом також встановлено, що предметом по даній справі є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити частину недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2020 року.

Аналізуючи вказану норму права у сукупності з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що прийняте Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 „Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік» жодним чином не вплине на спірні правовідносини, тому підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Також суд вважає за необхідне зазначати, що відповідачем та третьою особою у клопотаннях зовсім не наведено обґрунтувань, яким чином рішення Конституційного Суду України може вплинути на вирішення вказаної справи у межах спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяН.М. Басова