Справа № 515/953/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/953/20
Провадження № 2-а/515/1607/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Татар- бунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, поліцейського СРТЗ Татарбунарського ВП в Одеській області Гречального Василя Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення у справі про адміністративне правопорушення та

стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду суд з адміністративною позовною зая- вою, в якій просив скасувати постанову посадової особи поліцейського СРТЗ Татарбунарського ВП в Одеській області Гречального В.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 448827 від 08.05.2020 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУп АП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та стягнути моральну шкоду в роз- мірі 10000 грн., посилаючись на наступні обставини.

08 травня 2020 року під час поїздки на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до м.Татарбунари за ліками на 138 км автодороги Одеса-Рені його безпідставно зупинив працівник поліції Гречальний В.В. для перевірки документів, хоча зупинка з таких підстав ст.35 Закону Ук- раїни «Про поліцію» не передбачена і є незаконною. Перевіривши документи, відповідач склав по- станову про притягнення його до адміністративної відповідальності за прострочення строку дії по- лісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Термін дії полісу закінчився 03. 05.2020 р., а постанову про притягнення до відповідальності відповідач склав 08.05.2020 р. Його пояснення про те, що в країні на підставі постанови КМУ № 21 введено карантин та самоізоляцію і пункти страхування не працюють відповідачем не були взяті до уваги. Сскладення стосовно ньо- го постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вплинуло на його психологіч- но-емоційний стан та завдало моральної шкоди, компенсація за яку становить 10000 грн.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_2 розподіле- на для розгляду справа № 515/953/20 за зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, в порядку ст.36 КАС України, оскільки іс- нують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єк- тивності та неупередженості судді.

Так, у травні 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним позовом і рішен- ням Татарбунарського районного суду Одеської області (під головуванням судді Тимошенка С.В.) від 12.06.2020 р. йому було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 р. з урахування висновків суду апеляційної інстанції, викладених у моти- вувальній частині постанови, в решті рішення суду залишено без змін.

Змінюючи мотивувальну частину рішення суду від 12.06.2020 р., апеляційний суд дійшов вис- новку про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повнова- жень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсне- ння державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не мо- жуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Колегія суддів зазначила, що в даних спірних правовідносинах ні Департамент патрульної поліції України, а ні структурний підрозділ Татарбунарського ВП Арцизького ВП в Одеській області до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучені не були. Суд пер- шої інстанції повинен був за правилами ст.48 КАС України здійснити заміну первинного відпо- відача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача. Можливості заміни неналежної сторони судом апеляці- йної інстанції КАС України не передбачено. З урахуванням того, що поліцейський Гречальний В. В. не є належним відповідачем у справі, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості про- вести його заміну або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливос- ті направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до виснов- ку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до не- належного суб`єкта.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, позивачем не було виконано вимог Правил дорожнього руху і його на закон- них підставах притягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення в ме- жах санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Дії посадової особи щодо притягнення позивача до адміністратив- ної відповідальності відповідали вимогам чинного законодавства, їх було виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

Тобто, судом під головуванням судді Тимошенка С.В. вже було висловлено думку стосовно по- зовних вимог ОСОБА_1 і відносно яких у аналогічному позові знову треба прийняти рі- шення.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Тимошенком С.В. зазначеної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністратив- ної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді..

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимошенка С.В. задовольнити.

Справу № 515/953/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Татар- бунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, поліцейського СРТЗ Татарбунарського ВП в Одеській області Гречального Василя Васильовича про скасування постанови про накладен- ня адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення мора- льної шкоди повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.