Справа № 817/11/16
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Рівне №817/11/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/11/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач). За змістом позовних вимог позивач просить: 1. Визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27.02.2015 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк» на суму 4150 євро та по не включенню ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27.02.2015 року; 2. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27.02.2015 року на суму, що еквівалентна 4150 євро і нарахованих відсотків.

Позовна заява надійшла до суду 06.01.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Гломбу Ю.О.

11.01.2016 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

11.01.2016 ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

05.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також письмові заперечення на позовну заяву.

05.02.2016 ухвалою суду витребувано додаткові докази.

11.03.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.03.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

11.03.2016 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено.

15.03.2016 ухвалою суду виправлено описку в ухвалах суду від 11.03.2016.

Відповідно до розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 № 112, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Комшелюк Т.О.

19.06.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 12.08.2020 о 08:30год.

Про дату, час та місце розгляду справи усі учасники справи були належним чином повідомленні. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

З врахуванням наведених норм права та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта у даному спорі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Як наведено вище по тексту ухвали, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить, зокрема, визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27.02.2015 року на суму 4150 євро, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк».

Розглядаючи вказану позовну вимогу щодо належності її розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд враховує наступне.

Так, матеріалами справи стверджується, що 27 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 010-17000-270215 «Найкращий від Миколая» у євро.

Згідно п. 1.2 договору, загальна сума вкладу (депозиту) складає 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят євро, 00 євроцентів).

Строк договору, відповідно до його п, п. 1.3., 2.1. починається з моменту зарахування вкладу на рахунок і діє до 28 травня 2015 року, моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В день підписання Договору, 27 лютого 2015р., третьою особою були внесені кошти на рахунок позивача, зазначений в п. 1.6. Договору, в сумі 4150 євро на що, банком, було видано платіжне доручення за № 45669574 від 27 лютого 2015 року.

Строк дії договору завершився 28 травня 2015 року. Відповідно до п. 1.10 договору, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу зазначеного в п. 1.3. договору (28 травня 2015 року), або у разі дострокового припинення дії цього Договору шляхом зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий банком на ім`я вкладника.

Кошти позивачу за договором вкладу повернуті не були.

Правління Національного банку України постановою від 02 березня 2015 року № 150 віднесло АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду рішенням від 02 березня 2015 року № 51 в АТ «Дельта Банк» запровадила тимчасову адміністрацію з 03 березня 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк».

02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

З 08 жовтня 2015 року Фонд розпочав виплату вкладникам АТ «Дельта Банк» коштів за депозитними вкладами за рахунок бюджетних коштів.

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 29 травня 2015 року № 408 призначено здійснення перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 16 вересня 2015 року № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних, та перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Наказу.

Відповідно до витягу з реєстру договорів Додатку № 1 цього наказу, під порядковим номером 1897 значиться Договір № 010-17000-270215 від 27.02.2015, ПІБ клієнта - ОСОБА_1 , дата закінчення договору 28.05.2015 на суму 4150 євро.

За правилами частини 2 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452, Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів АТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачем, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 802/351/16-а від 31.10.2018.

Підсумовуючи вище наведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27.02.2015 року на суму 4150 євро, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 238, ст.ст. 239, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі № 817/11/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 010-17000-270215 від 27 лютого 2015 року на суму 4150 євро, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 12 серпня 2020 року

Суддя Т.О. Комшелюк