Справа № 393/256/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/256/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Косарєва Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2493753 від 06.05.2020р. та закрити провадження по справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 06.05.2020р. інспектором поліції Косарєвим В.О. винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З тексту даної постанови вбачається, що 06.05.2020р. о 14 год. 38 хв. у м.Кропивницький по вул.Гоголя 131 позивач, керуючи транспортним засобом ''Шевроле Авео'', державний номер НОМЕР_1 , нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ''ґ'' ПДР України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, так як він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, так як тільки зазначено ''м.Кропивницький вул.Гоголя 131'', тобто не зазначено найменування вулиць на перехресті. При цьому, на відео, яке було надане відповідачем позивачу не можливо визначити належність автомобіля відповідній особі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В заяві від 10.08.2020р. представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.59).

Відповідач поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Косарєв В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.58). До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а також просить розглянути справу без його участі (а.с.31-35; 46-48). Крім того, надав до суду диск, на якому наявне відео із місця події (а.с.36, 50).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.57). До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, а також просить розглянути справу без його участі (а.с. 51-53).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України ''Про дорожній рух'' учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2493753 від 06.05.2020р., що ОСОБА_1 06.05.2020р. о 14 год. 38 хв. у м.Кропивницький на вул.Гоголя 131, керуючи транспортним засобом ''Шевроле Авео'', державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додається: відео бодікам ва 00004, ва 00002, відео з відеореєстратора (а.с.5).

Згідно п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У вищевказаних відзивах відповідачі зазначають, зокрема, що позивач 06.05.2020р. о 14 год. 38 хв. у м.Кропивницький на вул.Гоголя 131, керуючи транспортним засобом ''Шевроле Авео'', державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З відео із місця події, яке наявне на диску та надане до суду інспектором поліції, вбачається, що позивач виїхав на перехрестя та здійснив його проїзд транспортним засобом на жовтий сигнал світлофора (а.с.36, 50). Тобто, позивач розпочав, а не завершував маневр проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Тому, суд вважає, що в даному випадку не може бути застосовано п.16.8 ПДР України.

Суд також звертає увагу на те, що позивач, керуючи транспортним засобом, та під`їжджаючи до перехрестя був проінформований про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, про що свідчить зелений миготливий сигнал світлофора, наявний на відео, наданому відповідачем та позивачем (а.с.8). Однак, незважаючи на це, позивач продовжив рух через перехрестя.

Щодо посилання представника позивача на неможливість визначення належності автомобіля позивачу (відсутність у відеофіксації державного номерного знаку автомобіля), то суд зазначає, що після зупинки інспектором поліції позивача останній повідомив, що він здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофора, який не забороняє рух. При цьому, позивач не ставив під сумнів, що він проїхав дане перехрестя, а тільки висловив свою незгоду із вчиненням правопорушення. Крім того, у тексті позовної заяви представник позивача зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача та не вказує про відсутність події.

Відносно посилання представника позивача на неточність зазначення в оскаржуванній постанові місця вчинення адміністративного правопорушення, то суд зазначає, що неточність відомостей в оскаржуваній постанові, а саме - щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України. В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджується матеріалами справи, зокрема - відеоматеріалами (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2018р. по справі №537/1214/17 провадження №К/9901/17897/18 та від 24.12.2019р. по справі №459/1801/17 провадження №К/9901/21710/18).

Згідно п.2.3 ''б'', ''д'' ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд вважає, що вищевказане відео з місця події, яке надано інспектором поліції та про яке наявні відомості у оскаржуванній постанові, є належним доказом по справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто порушив п.8.7.3 ''ґ'' ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2493753 від 06.05.2020р., а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Так як, позовна заява не підлягає задоволенню, то, у відповідності до ст.139 КАС України, судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 420,40 грн. (а.с.17), не підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Косарєва Віталія Олександровича (місце знаходження м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова 22, Кіровоградської області), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Кропивницький вул.Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК