Справа № 201/266/20
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/266/20
Провадження №2-а/201/44/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 15.01.2020р. позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 16-17).

Після усунення позивачкою недоліків ухвалою судді Наумової О.С. від 19.02.2020р. позивачці поновлений строк для подачі адміністративної позовної заяви, відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 26-27).

У зв`язку із тривалим не наданням відповідачем відзиву, 25.03.2020р. судом направлене відповідачеві нагадування про необхідність надання відзиву на позов (а.с 30).

22.04.2020р. від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача (а.с. 32 -33).

Ухвалою судді від 29.04.2020р. здійснено заміну первісного відповідача в адміністративній справі № 201/266/20 - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки станом на дату відкриття провадження (19.02.2020р.) відповідач ОСОБА_2 був звільнений з посади головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 40, 42).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР ОСОБА_3 від 20.11.2019р. серії ІД № 00044990 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення правил стоянки по вул. Набережна перемоги, 36 в м. Дніпрі, а саме, за порушення вимог пп. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху.

Позивачка не погодилася із притягненням її до адміністративної відповідальності і зазначила, що її автомобіль Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 , був припаркований на краю тротуару навпроти будівлі 36 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі (додала фотографії). Для руху пішоходів залишено більше 2-х метрів тротуару, на вимогу пункту 15.10 (в) ПДР України. Тротуар навпроти будівлі № 36 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не має знаків, які б забороняли зупинку чи паркування транспортних засобів та не має виділених маркувальних місць чи наркоматів.

У протоколі інспектором не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис, що є порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП (в постанові зазначається тільки модель без серійного номера та дати повірки сертифікату). Крім того, у постанові не вказано місце розташування транспортного засобу, що є суттєвою обставиною для встановлення складу правопорушення. Позивачка викликала наряд патрульної поліції для фіксації відсутності правопорушення.

На підставі викладеного, просила визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ІД № 00044990 від 20.11.2019р., зобов`язати КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення з реєстру обліку правопорушень.

Від відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі представника Рябової М.Ю. (діє на підставі довіреності від 02.01.2020р. - а.с. 56) 02.06.2020р. на ел.пошту суду і 04.06.2020р. до канцелярії суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. 44 - 65), в якому відповідач не погодився із доводами позивачки про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що абз. 83 п.10.1 Правил дорожнього руху визначає, що тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пункт 15.1. ПДР передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Підпунктом «б» п. 15.10 ПДР передбачена заборона стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

01.11.2019р. інспектором з паркування ОСОБА_2 виявлено адміністративне правопорушення, відповідальністю за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01.11.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 36; 3) Географічні координати: 48.44710Ш 35.073956Е; 4) час вчинення порушення: з 10:37 (10 год. 37 хв.) по 10:43 (10 год. 43 хв.).

Враховуючи, що проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині 1 статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00044990 на лобовому склі транспортного засобу Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (у відповідності до ст. 279-1 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС) інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00044990 від 20.11.2019р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зауважив, що вимогами пп. «в» п. 15.10 ПДР передбачено заборону стоянки на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Однак, для застосування вказаного винятку, транспортний засіб має бути припаркований на краю тротуару, що примикає до проїзної частини та таким чином, щоб він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху.

Однак автомобіль позивачки стояв на тротуарі (пішохідній алеї, яка призначена для руху пішоходів), що не заперечується позивачкою, підтверджується фотофіксацією та відповіддю Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 29.11.2019р. №12145/41/191. З фотознімків чітко та беззаперечно видно, що позивачкою не дотримані умови, які є обов`язковими для застосування винятку заборони стоянки на тротуарі пп. «в» п. 15.10 ПДР, і здійснено стоянку на краю тротуару, який не примикає до проїзної частини.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові вказано, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. Зазначення серійного номеру не передбачено положеннями ст. 283 КУпАП .

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачка, будучи ознайомленою з матеріалами справи 05.06.2020р. (а.с. 66), правом надання відповіді на відзив станом не день розгляду справи не скористалася.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.08.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 від 20.11.2019р. серії ІД № 00044990 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 6).

Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2019р. о 10 год. 43 хв. у м. Дніпрі по вул. Набережна перемоги, 36 здійснено стоянку транспортного засобу Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 , на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху

Як видно з матеріалів справи на підставі у відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01.11.2019р.; 2) розташування транспортного засобу; 3) Географічні координати: 48.44710Ш 35.073956Е; 4) час вчинення порушення: з 10:37 (10 год. 37 хв.) по 10:43 (10 год. 43 хв.) (а.с. 57 - 61).

Через відсутність можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (у відповідності до ст. 279-1 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС), інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00044990 від 20.11.2019р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказував відповідач, інспектором, серед іншого встановлене місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 36.

Суд не може погодитися із цим твердженням. З доданих до відзиву фотографій, взагалі неможливо встановити, де саме стоїть автомобіль Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 , у т.ч. чи стоїть він по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 , адже на фото зображений лише автомобіль, однак того, що він стоїть на тротуарі - не видно. Не видно й самої будівлі АДРЕСА_1 .

Надані на запит інспекції листи Департамента благоустрою та інфраструктури ДМР від 14.11.2019р. та Департамента патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 29.11.2019р. щодо надання роз`яснень про елемент дороги, розташований паралельно проїзній частині по вул. Набережна перемоги зі сторони річки Дніпро, про те що цей елемент дороги є «пішохідною алеєю» (а.с. 63), не можуть підтвердити ту обставину, що автомобіль позивачки стояв саме на тротуарі і саме по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, і цей елемент дороги є тротуаром або ж «пішохідною алеєю».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до пп. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху заборонена стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Оцінюючи наданий доказ - фотофіксацію обставин порушення з відображенням автомобілю Мazda, д.р.н. НОМЕР_1 , суд доходить висновку, що ці докази не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують стоянку на тротуарі біля будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36.

Крім того, суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні вимог позивачки про визнання протиправними дій інспектора по складанню постанови слід відмовити, оскільки, як було вказано, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Складаючи постанову інспектор діяв у відповідності до вказаних вимог закону, а той факт, що матеріалами справи не підтверджений факт правопорушення, не свідчать про протиправність його дії зі складання постанови, адже винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі його виявлення, є обов`язком інспектора з питань паркування.

Вимоги про зобов`язання КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення з реєстру обліку правопорушень, не можуть бути задоволені, оскільки означене є наслідком скасування постанови, і КП «Міськавтопарк» не є відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ІД № 00044990 від 20 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова