Справа № 160/1457/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1457/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 11.06.2020) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1457/20.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 червня 2020 року ухвалено рішення, яке отримано апелянтом 24.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 31 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апелянт посилається на установлений карантин, а також на норму Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя зазначає, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався 25.06.2020 з наступного дня, після отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.
Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення»).
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Зазначені зміни набули чинності з 17 липня 2020 року.
Сукупний аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що кінцевим строком подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі є 24.07.2020, адже після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови порушення такого строку внаслідок обмежень, які були впровадженими у зв`язку з карантином.
Проте апелянтом не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог вищенаведеного Закону з підтвердженням таких пояснень належними та допустимими доказами.
Крім цього, суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року 2102 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3153 грн. 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третіх осіб по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД».
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1457/20 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX з підтвердженням таких обставин належними та допустимими доказами;
3) уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко