Справа № 160/5223/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5223/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/5223/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобов`язанням та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5223/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобов`язанням та моральної шкоди

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів: Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/5223/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 було надано клопотання про перенесення дати розгляду справи та можливість розглядати справу за участю представника та те, що формальний підхід до розгляду заяв та клопотань ставить під сумнів неупередженість до розгляду мого спору з фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Захищаючі свої права май же 4 роки в судах різних інстанцій Позивач не може довірити вирішення спору даній колегії суддів. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. На даний час Позивачеві створені перешкоди в можливості скористатись захистом в судовому засіданні представником або адвокатом, що є порушенням Конституції України.

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, та є підставою для їх відводу від участі в розгляді справи №160/5223/19.

За правилами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника не свідчать про наявність підстав для відводу суддів у даній справі в розумінні ст. ст. 36-37 КАС України.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів у складі головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, суддів: Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів з приводу поданого клопотання про перенесення дати розгляду справи та можливість розглядати справу за участю представника, вважає зазначити наступне, що оскільки відповідне клопотання подане після закінчення підготовчого провадження, то і буде розглянуто колегією суддів 13.08.2020 року в поряду письмового провадження до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36-37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), ОСОБА_1 не наведено.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/5223/19 - відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, від участі у справі №160/5223/ за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про відшкодування банківського вкладу за деліктним зобов`язанням та моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник