Справа № 400/943/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 р. № 400/943/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Галівка", с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

до відповідача:Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, вул. Центральна, 22, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Галівка» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача - Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що полягає у ненаданні позивачу - Фермерському господарству «Галівка» запитуваної інформації;

- зобов'язати відповідача - Подільську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області надати позивачу - Фермерському господарству «Галівка» запитувану інформацію, а саме:

надати копію Рішення виконкому Подільської сільської ради від 05 липня 2019 р. № 14 «Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля»;

надати копію Рішення Подільської сільської ради № 1 від 11 липня 2019 р. «Про затвердження Програми «Питна вода Подільської сільської ради» на 2019-2020 р.р.»;

надати копію Рішення виконкому Подільської сільської ради від 23 вересня 2019 р. № 18 «Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників».

Ухвалою від 16.03.2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ненадання відповідачем, як розпорядником публічної інформації, відповіді на запит позивача від 13.01.2020 № 41, що порушує положення ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У відзиві, що надійшов до суду 19.03.2020, відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові з посиланням на те, що відповідач надав запитувану позивачем інформацію (документи - копії рішень виконкому сільської ради) особисто в рукм громадянину Біднику І.М. - голові ФГ «Галівка», проте від підпису про вручення документів Бідник І.М. відмовився, про що й була зроблена відмітка на копії супровідного листа, який відповідач надав до справи разом з відзивом (а.с.51).

Відповідач вказав, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає конкретного способу надання письмової відповіді на запит, а позивач не вказав бажану форму надання відповіді на його запит.

У відповіді на відзив позивач вказав, що не отримував від відповідача ні особисто в руки, ні поштою, ні будь-яким іншим способом відповіді на свій запит від 13.01.2020р.за № 41. Доводи викладені у відзиві позивач вважає не обґрунтованими.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих до справи матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Фермерське господарство „Галівка є споживачем питної води, яку постачає Комунальне підприємство „Комбінат комунального господарства „Сервіс, згідно з укладеним між сторонами договором на постачання питної води споживачам від 14.06.2012 № 7.

Відповідач, згідно із Статутом, затвердженим рішенням Подільської сільської ради від 14.10.2008 № 5, створений відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 30.03.2000 № 19 (пункт 1 Статуту). Вищим органом управління відповідача є виконавчий комітет Подільської сільської ради (пункт 4.1. Статуту). Майно відповідача є власністю територіальної громади Подільської сільської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання (пункт 5.2. Статуту).

Відповідно до пункту 5.3. Статуту, до джерел формування майна відповідача належать капітальні вкладення і дотації з бюджету.

Листом від 01.10.2019 № 2 КП ККГ «Сервіс» повідомило позивача про розмір тарифу на питну воду з посиланням на рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 23.09.2019 № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників.

Листом від 25.10.2019 № 6 КП ККГ «Сервіс» повідомив позивача про проведення з 01.11.2019 планового ремонту водопроводу в селі Поділля відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 05.07.2019 № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводів в с. Поділля.

13.01.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом № 41 на отримання публічної інформації в письмовому вигляді, в якому, з посиланням на статті 1, 5, 19, 20 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI „Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI) та обставину припинення водопостачання у зв`язку з плановим ремонтом та невідновлення водопостачання позивачу за умови його відновлення іншим споживачам, просив надати таку інформацію:

- надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 05.07.2019 № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля;

- надати копію рішення Подільської сільської ради від 11.07.2019 № 1 „Про затвердження програми „Питна вода Подільської сільської ради на 2019-2020 роки;

- надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 23.09.2019 № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників.

Запит позивача відповідач отримав 15.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Виходячи з матеріалів справи, відповіді на запит позивача відповідач не надав.

Отже, спір між сторонами виник у зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на запит позивача і полягає в оцінці правомірності такої бездіяльності відповідача та наявності або відсутності обов`язку відповідача надати відповідь по суті запита позивача.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За нормами пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI, до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 22 Закону № 2939-VI передбачає підстави відмови в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною третьою статті 19 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За приписами частин четвертої, п`ятої статті Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформації повинна бути мотивована та оформлена письмово.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідач є розпорядником публічної інформації щодо прийнятих ним рішень.

Суд вважає, що поставлені у запиті позивача питання є джерелами інформації, розпорядником якої є орган місцевого самоврядування,.

Відповідач до відзиву додав копію супровідного листа з відміткою про відмову голови ФГ «»Галівка» від підпису про отримання особисто на руки 21.01.2020р. запитуваної ним інформації.

Проте, на думку суду, така відмітка не є належним доказом вручення на руки голові ФГ «Галівка» 21.01.2020р. інформації запитуваної у запиті від 21.01.2020р.

Інших належних доказів вручення (не вручення) або направлення ФГ «Галівка» відповідачем відповіді на запит від 13.01.2020р. за № 41 Подільська сільська рада до суду не надала.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів виконання ним обов`язку, передбаченого частиною третьою статті 19 Закону № 2939-VI щодо направлення запита належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Оскільки відповідач є розпорядником інформації, то зобов'язаний не лише оприлюднювати публічну інформацію на офіційному веб-сайті сільської ради, проте й надавати таку інформацію за запитами на інформацію.

Таку правову позицію виклав Касаційний адміністративний суд в постанові від 20.09.2018р. по справі № 823/1042/16.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 13.01.2020р.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За приписами частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності з пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає до негайного виконання.

Судовий збір розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Галівка" (с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ) до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (вул. Центральна, 22, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ) задовольнити.

2. Визнати ппротиправною бездіяльність Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що полягає у ненаданні Фермерському господарству «Галівка» відповіді на запит Фермерського господарства «Галівка» на публічну інформацію від13.01.2020р. №41.

3. Зобов'язати Подільську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області () надати Фермерському господарству «Галівка» () запитувану інформацію згідно з запитом від 13.01.2020р. №41, а саме:

копію Рішення виконкому Подільської сільської ради від 05 липня 2019 р. № 14 «Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля»;

копію Рішення Подільської сільської ради № 1 від 11 липня 2019 р. «Про затвердження Програми «Питна вода Подільської сільської ради» на 2019-2020 р.р.»;

копію Рішення виконкому Подільської сільської ради від 23 вересня 2019 р. № 18 «Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників».

4. Рішення суду в частині зобов`язання надати запитувану інформацію згідно з запитом на публічну інформацію підлягає до негайного виконання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області (вул. Центральна, 22, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ) на користь Фермерського господарства "Галівка" (с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов