Справа № 160/6534/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 серпня 2020 року Справа №160/6534/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Разом з тим, під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, п.3 ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на те, що рішення суду у справі №160/6534/20 ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, то і питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуто в такому ж самому порядку.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, що розглядається, суд зважає на таке.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається про розподіл судових витрат.
За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі №160/6534/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.
Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при звернені до суду з цією позовною заявою у сумі 840,80 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі №160/6534/20 питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
Відповідно п.3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, проте у цьому рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд, керуючись приписами п.3 ч.1 ст.252 КАС України, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким здійснити розподіл судових витрат у цій справі шляхом стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми сплаченого останнім судового збору у розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №160/6534/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким здійснити розподіл судових витрат наступним чином.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев