Справа № 555/1085/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1085/20
Номер провадження 2-а/555/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, сержанта поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, сержанта поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2676843 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2020 року йому було передано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка надійшла на адресу АДРЕСА_1 , за якою він не проживає. Відповідно до зазначеної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсності, винесену з порушенням діючого законодавства.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що дана постанова не була йому вручена на місці розгляду правопорушення, прав за ст.268 КУпАП йому не роз`яснено, працівником поліції було відмовлено у можливості написати письмові пояснення та у проханні про ознайомлення з відеозаписом із нагрудної камери. Зазначає, що він заперечував свою вину і не вважав, що ним вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, постанова виносилась за відсутності посилань на докази, які підтверджували вчинення адміністративного правопорушення та з порушенням вимог КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Вважає, що відповідач постанову виніс за місцем вчинення та не дотримався порядку розгляду справи. Відповідно до постанови зазначається, що 13.06.2020 року о 01 годині 39 хвилин, водій керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENS SPRINTER 213CDI , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з порушенням режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горів правий габаритний ліхтар, чим порушив п.31 4.3. ПДР. Вважає, що факт зазначений у постанові не відповідає дійсності, оскільки зовні світлові прилади, а саме правий габаритний ліхтар були у робочому стані, що підтверджується фотографіями. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2676843 від 13.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

30.07.2020 року до суду відповідачем Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП, представником відповідача: Кушнерчук Т.С. було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просять позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Відзив обґрунтовують тим, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ЕАМ № 2676843 від 13.06.2020 року винесена поліцейським роти №3 УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ільїним Денисом Юрійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, відповідно до мотивувальної частини якої 01 год. 57 хв. по а/д М-06, Київ-Чоп, 209 км., водій, керував транспортним засобом Mersedes-Benz 213 SDI, д.н.з. НОМЕР_1 у якого непрацював задній правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Крім того вказують, що доказом встановлення вини позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події. Надали суду відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснюють, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинки, роз`яснив права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також у відповідності до ст.279 КУпАП повідомив про час та місце розгляду справи.

Вважають доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено його прав згідно чинного законодавства такими, що не відповідають дійсності. Постанова виносилася у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, її було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи та ознайомлено зі змістом, роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Позивачу було запропоновано на місці отримати копію постанови, проте останній відмовився. Зазначають, що відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його винуватості та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач на місці вчинення правовопрушення не надав. Вважають що обставини, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності та відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено права, повідомлено про вчинене позивачем правопорушення, заслухано пояснення та надано ним оцінку,штраф накладено за ч.1 ст.121 КУпАП в межах санкції, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Заперечення на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

13 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 сержантом поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Ільїним Д.Ю. було винесено постанову серії ЕАМ № 2676843 від 13.06.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 червня 2020 року о 01 год. 39 хв. 36/209км/ водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENS SPRINTER 213CDI , держаний реєстраційний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з порушенням режиму роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не горів правий габаритний ліхтар, чим порушив п.31 4.3. ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3.Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 31.4.3 ПДР України, яким забороняється керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби).

Факт вчинення правопорушення зафіксоване на відеофайлі №t video350578656 (50 cек) з якого вбачається, що у транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter 213 sdi, державний номерний знак НОМЕР_1 не працює задній правий габаритний ліхтар, а отже заперечення позивача, що поліцейським протиправно, незаконно складено постанову, спростовані наданим відповідачем відео.

Інспектор після зупинки транспортного засобу представився та озвучив причину зупинки, роз`яснив права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, повідомив про час та місце розгляду справи, що підтверджується відеофайлом № (1хв. 46 сек).

Разом з цим суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України підтверджуються наданим відео з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Що стосується відзиву відповідача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропуском строку звернення до суду то воно не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Строк оскарження постанови від 13.06.2020 року становить 10 днів з дня винесення і її отримання, позивач звернувся до суду 01.07.2020 року, проте десятий день строку оскарження постанови припадає на 23.06.2020 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року встановлено карантин на всій території України.

Оскільки, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, а також звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку на оскарження постанови слід відмовити.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, сержанта поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Собчук