Справа № 640/9593/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Київ № 640/9593/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар"

до Дніпровської міської ради,

Південно-східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпротехекологія",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроменерго"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представників позивача - Василенко О.М., Кабишевої Т.М.,

представника відповідача (Дніпровської міської ради) - Олійник Ю.М.,

представника відповідачів (Антимонопольного комітету України та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - Атаманюка Г.В.,

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпротехекологія") - Коцюбко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2020), в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О.Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О. Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2019 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/9593/20, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 06.08.2020 представником Дніпровської міської ради заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме позовні вимоги про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52. від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» розглядати в межах провадження адміністративної справи №640/9593/20, а позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо погодження проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52, від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про погодження проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52, від 20.05.2020 №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що позовні вимоги до Дніпровської міської ради та відповідачів 2, 3 не пов`язані між собою, задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» про визнання дій Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо погодження проектів оскаржуваних рішень протиправними та зобов`язання Антимонопольного комітету України скасувати рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про погодження проектів рішення жодним чином не вплинуть на чинність оскаржуваних рішень Дніпровської міської ради.

Зазначив, що Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольний комітет України не приймали участі у розгляді спірних проектів рішень Дніпровської міської ради, тому Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольний комітет України не можуть бути стороною у справі про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». Антимонопольний комітет України взагалі не має ніякого відношення до спірних рішень, тому якщо товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський базар» вважає, що діями або бездіяльністю Антимонопольним комітетом України були порушені права та обов`язки йому необхідно звернутися з відповідним окремим позовом.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти вказаного клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши заявлені доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про недоцільність роз`єднання позовних вимог, оскільки заявлені в позовній заяві позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, спільний розгляд заявлених позовних вимог не ускладнить розгляд справи та не суперечитиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Також, дії Антимонопольного комітету України та Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є складовими процедури прийняття оскаржуваних рішень Дніпровської міської ради.

Таким чином, виходячи із змісту клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 172, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі №640/9593/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.