Справа № 280/3102/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

Київ

справа № 280/3102/19

адміністративне провадження № К/9901/19110/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №280/3102/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08.07.2020 вперше подану на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу повернув, визнавши наведене скаржником обґрунтування недостатнім для відкриття касаційного провадження у справі. Так, суд зазначив, що висновок суду у цій справі при вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, і у тій постанові, яка зазначена скаржником, у зв`язку з чим доводи скаржника не узгоджуються з визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зауважено, що доводи про невідповідність наданих первинних документів щодо розміру понесених витрат на правову допомогу вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд вважає недоречними, оскільки вони наведені без взаємозв`язку із наведеними скаржником підставами касаційного оскарження та із згаданими висновками, наведеними у рішенні Верховного Суду.

03.08.2020 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 29.07.2020, дослівно відтворює зміст касаційної скарги, яку судом вже було визнано такою, що не містить належного обґрунтування вимог.

При цьому, у касаційній скарзі міститься виключно цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України та викладено позицію присудження судових витрат з точки зору практики Європейського суду з прав людини, що не може свідчити про виконання скаржником вимог частини четвертої статті 328 і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Суд звертав увагу скаржника, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20.05.2020 у справі №240/3888/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України.

Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із правовою оцінкою співмірності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 скаржнику було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав. Зауважено, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Враховуючи, що скаржник, подаючи вдруге касаційну скаргу так і не врахував роз`яснень Верховного Суду і не виправив виявлені судом недоліки, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №280/3102/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон