Справа № 240/6100/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6100/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнати протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, позов ОСОБА_2 до Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оформлену листом №21/22-Ч від 27.10.2018, у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, а також зобов`язано Корольовський районний відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

22 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою (вх.№1694/20) в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила:

- визнати протиправними рішення та дії, вчинені Корольовським районним відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на виконання рішення суду по справі №240/6100/18 та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду №240/6100/18, на отримання паспорта у формі паспортної книжечки зразка 1994 року;

- постановити окрему ухвалу і направити її Корольовському районному відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області для вжиття заходів щодо виконання рішення суду по справі №240/6100/18 та встановити у ній строк для надання відповіді Корольовським районним відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області стосовно виконання рішення суду по справі №240/6100/18.

Підставою для звернення з вказаною заявою слугувало те що, позивачем був поданий увесь пакет документів, необхідний для оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Однак, Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області розглянувши вказану заяви, надіслав їй листа від 12.09.2019 №1810-900/1810.1-19, в якому повідомив що їй відмовлено у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з тим, що наказ МВС України від 13.04.2012 № 320, на який вона посилалась як на підставу для оформлення паспорту, втратив чинність.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.19 в адміністративній справі № 240/6100/18 за позовом ОСОБА_2 до Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнати протиправними рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, позов ОСОБА_2 до Корольовського районного відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, оформлену листом №21/22-Ч від 27.10.2018, у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, а також зобов`язано Корольовський районний відділу у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Зазначене рішення від 16 квітня 2019 року у справі № 240/6100/18 набрало законної сили 19 липня 2019 року.

Згідно мотивувальної частини рішення підставою, з якої суд відмовив в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання УДМС України в Херсонській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки є передчасність таких вимог, оскільки судом не встановлено, відповідачем не заперечувалось, позивачем не підтверджено щодо долучення позивачем при поданні заяви усіх необхідних документів, а суд не може оцінювати належність додатків до заяви та перебирати на себе повноваження віднесені до компетенції органу (відповідача).

Тобто, судом встановлено, що на час розгляду справи №240/6100/18 позивачем не дотримано вимоги п.13 Положення № 2503-ХІІ щодо надання відповідачу необхідного пакету документів для отримання ОСОБА_2 паспорта громадянина України.

Одночасно з цим, судом сформовано висновок, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря. А тому, вимоги позивача про визнання протиправною відмови Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в оформленні та видачі їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції у своєму рішенні по справі №240/6100/18 визначив право ОСОБА_2 на отримання паспорту у формі книжечки.

Отже, згідно з висновками суду наведених в рішенні від 16.04.2019, єдиною умовою для отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України у формі книжечки є подання останньою до Корольовського районного відділу у м.Житомирі управління Державної міграційної служби України у Житомирській області пакету документів, передбаченого п.13 Положення №2503.

З матеріалів справи вбачається, 11.09.2019, після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного відділу у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області із заявою про видачу їй паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки за формою, встановленою додатком 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 №320 (том 2 а.с. 9,13). До вказаної заяви позивач додала копію паспорту, що підлягає обміну, дві фотокартками розміром 3,5 х 4,5 см, а також свідоцтво про шлюб.

Тобто, ОСОБА_2 подано всі передбачені п.13 Положення №2503 документи для отримання паспорта громадянина України у формі книжечки.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 було не просто зобов`язано Корольовський районний відділ у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України у формі книжечки, а зобов`язано зробити це з врахуванням висновків суду, тобто розгляд заяви позивача мав бути здійснений з урахуванням мотивувальної частини рішення та сформованих під час судового розгляду висновків.

Отже, станом на 19.09.2019, у Корольовського районний відділ у м. Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області були наявні всі документи та необхідні заяви, визначені згідно з висновками суду в цій справі, достатніми для прийняття рішення про видачу ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення №2503.

Однак, Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області розглянувши вказану заяви, надіслав ОСОБА_2 листа від 12.09.2019 №1810-900/1810.1-19, в якому повідомив що їй відмовлено у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з тим, що наказ МВС України від 13.04.2012 № 320, на який вона посилалась як на підставу для оформлення паспорту, втратив чинність (том 2 а.с.10-11).

Так, суд першої інстанції у своєму рішення зазначив про те, що відповідачем не було надано жодних доказів здійснення ним на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №240/6100/18 повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.10.2018 про видачу їй паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ та прийняття за наслідками такого розгляду рішення про задоволення чи відмову у задоволенні вказаної заяви. Вказане свідчить на користь висновку, що відповідачем не вчинялось жодних дій та не приймалось жодних рішень на виконання рішення суду від 16.04.2019 у справі №240/6100/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції із таким висновком суду не погоджується, оскільки 11.09.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №240/6100/18, яке набрало законної сили, видати їй паспорта у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, на що відповідач надав відповідь оформлену листом від 12.09.2019 №1810-900/1810.1-19, тому розгляд заяви позивача мав бути здійснений з урахуванням мотивувальної частини рішення та сформованих під час судового розгляду висновків.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що на виконання рішення суду Корольовським РВ повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо оформлення та видачі їй паспорта громадянина України та надано відповідь від 12.09.2019 за вих.1810-900/1810.1-19.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Водночас, висновки суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 з урахуванням встановлених у справі обставин щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 240/6100/18.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії Корольовського районного відділу у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №240/6100/18.

Установити Корольовському районному відділу у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 16 квітня 2019 року у справі №240/6100/18 - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.