Справа № 640/9593/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ№ 640/9593/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар"

до Дніпровської міської ради,

Південно-східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представників позивача - Василенко О.М., Кабишевої Т.М.,

представника відповідача (Дніпровської міської ради) - Олійник Ю.М.,

представника відповідачів (Антимонопольного комітету України та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - Атаманюка Г.В.,

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпротехекологія») - Коцюбко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський базар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2020), в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О.Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , пр. О. Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста";

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (Код , 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) скасувати рішення про погодження Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2019 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/9593/20, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 06.08.2020 представником Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в обгрунтування якого вказано, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, також відповідно до частини сьомої цієї статті до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. Вказано, що позивачем не додержано вимог передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів, що підтверджують обставини справи, а тому на думку представника позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти вказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши заявлені доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до наведених норм, та вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 13.05.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі №640/9593/20 та вказана ухвала не містить в собі встановленого судом строку усунення позивачем недоліків позовної заяви, а відтак застосування в даному випадку пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Крім того, доводи покладені відповідачем в основу клопотання про залишення позову без розгляду, фактично свідчать про непогодження відповідача із позовними вимогами до нього, проте зазначені обставини щодо наявності підстав позову підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Враховуючи правові норми статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, заява відповідає вимогам, встановленим Кодексу адміністративного судочинства України, про що було встановлено в ухвалі суду від 13.05.2020.

Суд відмічає, що правова оцінка обґрунтування вказаних обставин та перевірки їх доказами підлягає вирішенню позову по суті та прийняття відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.