Справа № 280/2682/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2682/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулося до суду з заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким розглянути і вирішити заяву про стягнення витрат на правову допомогу, стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області такі витрати у розмірі 5600,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.). В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 3-5 цієї ж статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 02.06.2020, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 останню призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2020 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що приймаючи оскаржуване судове рішення у формі ухвали, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, адже за результатами розгляду відповідної заяви суд мав ухвалити додаткове рішення, оскільки дійшов висновку про можливість її часткового задоволення.

Враховуючи, що питання щодо розподілу судових витрат є частиною рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи, постановлення судом першої інстанції ухвали з цього питання суперечить вимогам КАС України та свідчить про перешкоджання вирішення порушеного питання у спосіб, визначений законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/2682/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров