Справа № 200/11368/17(2а/200/987/17)
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/11368/17(2а/200/987/17)

адміністративне провадження № К/9901/18569/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) (правонаступника на Дніпропетровської митниці ДФС) ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанову Державної фіскальної служби України від 29.06.2017 та постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017 по справі про порушення митних правил №0104/110000014/17.

22.04.2020 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2020 апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 та незазначення поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС з тих підстав, що відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду 22.04.2020 тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

27.07.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд виходив із встановлених у справі обставин щодо обізнаності Митниці з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 з січня 2020 року, тоді як з апеляційною скаргою Митниця звернулася 22.04.2020.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі оцінки листування з використанням електронної пошти між позивачем та Митницею з приводу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 (електронні листи від 02.03.2020 та від 19.03.2020).

У касаційній скарзі Митниця не наводить доводів на спростування зазначених обставин.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак