Справа № 521/10374/20
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єфіменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №1, полку Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Лєонова Олексія Олександровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №1, полку Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Лєонова О.О. та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив суд скасувати постанову ДПО 18 №630460 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 червня 2020 року рухався по вулиці Велика Арнаутська, у напрямку до вулиці Катериненська (Велика Арнаутська, кут Катериненської), керуючи транспортним засобом LEXUS RХ 450h, номерний знак НОМЕР_1 .

Проїжджаючи перехрестя з вулицею Катериненською був зупинений інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції лейтенантом Поліції Леоновим О.О.

Інспектор висунув звинувачення щодо позивача, у зв`язку з порушенням п.п. 8.7.3 г ПДР України, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Інспектором була складена постанова, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності передбаченої за статтею 122 частина 2 КУпАП та надано відеодокази.

Ознайомившись з матеріалами з камери відеоспостереження, позивач зазначає, що не згодився з обвинуваченням по даній статті, тому що згідно с п.п. 8.11 ПДР України - проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щоб не використовувати екстрене гальмування, переконавшись в тому що забезпечує безпеку дорожнього руху.

За цієї обставини позивачем було дане пояснення в письмовій формі. Пояснення було прикладене інспектором до постанови.

Таким чином, позивач вважає, що виконав пункт правил 8.11 ПДР України, а саме за неможливістю зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування і продовжив рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначив, що для встановлення можливості безпечної зупинки не було проведення експертизи щоб виявити швидкість руху його транспортного засобу, а відеофіксування вчинення правопорушення не виявляє технічні можливості транспортного засобу і не фіксує швидкість руху. Відповідно, інспектор при розгляді справи спирався на свою суб`єктивну думку, оскільки не був за кермом автомобіля позивача, в момент здійснення маневру і тому не міг реально оцінити ситуацію на дорозі. Відповідно до п.п. 2.6 б ПДР України "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі".

З огляду на наведене, позивач зазначив, що вважає спірну постанову серії ДПО 18 № 630460 по справі про адміністративне правопорушення такою, що порушує його законні права та охоронювані законом інтереси, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№17084).

16.07.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

23.07.2020 року судове засідання було відкладено на підставі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вхід.№ЕП-11401 від 23.07.2020 року).

03.08.2020 року від співвідповідача по справі представника УПП в Одеській області ДПП Єфіменко С.С., який діє на підставі довіреності №549/41/3/01-2020 від 14.01.2020 року до суду надійшов відзив на позов (вхід.№31431), в якому зазначив, що категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

27.06.2020 року о 21 год. 50 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Леонов О.О., за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська. 58 виявив т/з LEXUS RХ 450h, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр-на ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3л) Правил дорожнього руху України, якими визначено, що - забороняє і наступну зміну сигналів.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль «LEXUS RХ 450h», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Леоновим О.О. було винесено постанову серії ДП018 № 630460 від 27.06.2020 року.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Правопорушення зафіксовано відеореєстротором закріпленому в службовому автомобілі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Єфіменко С.С. позов не визав та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач Лєонов О.О. до суду не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор взводу №2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Леоновим О.О., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 , Rebublica Moldova , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №630460, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.3).

З вказаної Постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 в м. Одеса вул. В. Арнаутська кут вул. Катериненської керуючи транспортним засобом LEXUS RХ 450h, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переїхав перехрестя з вул. Катериненська на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У п. 8 оскаржуваної постанови зазначено відомості, про відеофіксацію правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис на цифровому носії (компакт-диск DVD-R, назва файлу «t_video050913453») наданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, як патрульний автомобіль рухався в крайній лівій смузі по вул. Велика Арнаутська від вул. Решильєвської в бік проспекту. Олександрівського. Наближаючись до перехрестя вул. Велика Арнаутська вул. Катеринська, патрульний автомобіль зменшив швидкість та почав зупинятись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), оскільки на світлофорі, яким керувався водій патрульного автомобіля увімкнувся зелений миготливий (на 3 секунди), а потім жовтий (на 3 секунди) сигнал світлофору.

В цей час автомобіль «Lexus RX450H» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався в попутному напрямку, поряд з патрульним автомобілем в середній смузі для руху по вул. Велика Арнаутська.

Достовірно встановити, швидкість автомобіля «Lexus RX450H» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відео встановити неможливо, проте як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , швидкість автомобіля була допустимою для правильної оцінки дорожньої обстановки.

З 09-ї по 11-у секунди відеозапису правопорушення вбачається, що на світлофорах, які регулюють рух транспорту по вул. Велика Арнаутська ввімкнено зелений миготливий сигнал. Зелений миготливий сигнал інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В цей час автомобіль «Lexus RX450H» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на значній відстані від світлофору, яка давала водієві можливість правильно оцінити дорожню обстановку та вжити заходів для зупинки автомобіля перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) до ввімкнення забороняючого (жовтого) сигналу.

Водієм, «Lexus RX450H» реєстраційний номер НОМЕР_1 проігноровано вимогу зеленого миготливого сигналу світлофору та продовжено рух, внаслідок чого здійснено виїзд на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору (стоп-кард 12-ї секунди відеозапису правопорушення) та завершив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору

Отже, факт вчинення правопорушення, а саме проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора автомобілем «Lexus RX450H» реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано відео реєстратором встановленому в службовому автомобілі.

До того ж, суд враховує, пояснення позивача наданими під час розгляду справи та викладені в тексті позовної заяви.

В яких зазначено, що позивач не заперечує факт того, що 27 червня 2020 року рухався по вулиці Велика Арнаутська, по направленню до вулиці Катериненська (Велика Арнаутська, кут Катериненської), керуючи транспортним засобом LEXUS RХ 450h, номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зазначив, що переїжджав перехрестя з вул. Катериненською виконуючи п.п. 8.11 ПДР України - проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щоб не використовувати екстрене гальмування, переконавшись в тому що забезпечую безпеку дорожнього руху.

Таким чином, позивач вважає, що виконав пункт правил 8.11 ПДР України, а саме за неможливістю зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування і продовжив рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначив, що для встановлення можливості безпечної зупинки не було проведення експертизи щоб виявити швидкість руху його транспортного засобу, а відеофіксування вчинення правопорушення не виявляє технічні можливості транспортного засобу і не фіксує швидкість руху. Відповідно, інспектор при розгляді справи спирався на свою суб`єктивну думку, оскільки не був за кермом автомобіля позивача, в момент здійснення маневру і тому не міг реально оцінити ситуацію на дорозі.

Будь-якийх доказів наявності обставин які заважали ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України, до суду позивачем не було надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши письмові пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач не надав будь-яких доказів, які б вказували на те, що в нього не було можливості зупинити транспортний засіб виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, пояснень сторін з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку, що факт проїзду гр-ном ОСОБА_1 перехрестя вул. Велика Арнаутська - вул. Кагеринська на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора доведений в повній мірі.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.122 КУАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122, 126 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУАП ,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати па її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 8.7.3.в) Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У відповідності до п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У відповідності до п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом пункту 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту (г) 12.9. ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відеофіксацією події підтверджується, що водію ОСОБА_1 не було необхідності вдаватись до екстреного гальмування, оскільки до вмикання жовтого заборонюючого сигналу світлофору він ще не знаходився на дорожній розмітці 1.12 (стоп-лінія).

Крім того, сторони в судовому засідані визнали, що рухаючись по вулиці Велика Арнаутська, у напрямку до вулиці Катериненська (Велика Арнаутська, кут Катериненської), положення транспортного засобу LEXUS RХ 450h, номерний знак НОМЕР_1 не було таким, яке вимушувало водія покинути перехрестя з метою усунути перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини цієї справи, позивач, керуючи автомобілем повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів, і при необхідності прийняти потрібні міри до безпечного керування.

Позивач безпідставно посилається на положення пунктів 8.11 та 12.9 ПДР України, оскільки мав можливість зупинитися не застосовуючи екстрене гальмування, а тому не мав права продовжувати рух на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю викладені у постанові серії ДПО18 № 630460 від 27.06.2020 рок та відповідають дійсності.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено порушення позивачем правил дорожнього руху та те, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Одже, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№ 630460 від 27.06.2020 року та законність дій щодо її складення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова серії ДПО18№ 630460 від 27.06.2020 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері правил дорожнього руху.

Суд не встановив порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені висновки, яких дійшов суд за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №1, полку Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Лєонова Олексія Олександровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, у зв`язку з тим, що працівником поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав позивача, суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2, роти №3, батальйону №1, полку Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Лєонова Олексія Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Повний текст рішення складено 11.08.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

11.08.20