Справа № 460/1726/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1726/20 пров. № А/857/8516/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Затолочного В.С., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегія суддям Хобор Р.Б. та Сенику Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 460/1726/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

10.08.2020 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід суддям Хобор Р.Б. та Сенику Р.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що суд шляхом залишення апеляційної скарги без руху упереджено вжив заходів щодо позбавлення позивача судового захисту. Водночас позивач зазначив, що суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке позивач не подавав.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що відвід суддів необхідно визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід судді Хобор Р.Б. є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що позивач не сприймає позицію суду щодо залишення апеляційної скарги без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відсутність окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору, не змінює правових наслідків ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Залишення апеляційної без руху, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, через несплату судового збору, не ставить у залежність від наявності чи відсутності клопотань пов`язаних із неможливістю сплати судового збору.

Отже, у заяві відсутні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуюча суддя - Хобор Р.Б., судді - Затолочний В.С., Шинкар Т.І.

Отже, суддя Сеник Р.П. не входить до складу колегії суддів для розгляду цієї справи, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенику Р.П. необхідно відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід судді Хобор Р.Б., є необґрунтованим, то вказана суддя, на думку апеляційного суду, відводу не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Хобор Р.Б. визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні відводу судді Хобор Р.Б.

Питання про відвід судді Хобор Р.Б. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенику Р.П. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді В. С. Затолочний
Т. І. Шинкар

Ухвала підписана 10.08.2020 року