Справа № 460/620/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 460/620/19

адміністративне провадження № К/9901/7783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 за адміністративним позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Олан Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши до суду документ про сплату судового збору (платіжне доручення № 780 від 16.06.2020).

Разом з тим, під час перевірки касаційної скарги встановлено, що ГУ ДПС як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі наводить пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, а саме судами попередніх інстанцій застосовано норми пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статей 6, 72, 73, 74, 75, 90, 242 КАС, оскільки факт реальності господарських операцій, за якими позивач сформував дані податкового кредиту, суд встановив без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 05.09.2019 (справа №826/3842/13-а) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі викладені обставини щодо проведеної перевірки позивача, висновки за її результатами, наведені норми Податкового кодексу України та висновки Верховного Суду, які стосуються оцінки документів бухгалтерського та податкового обліку при встановленні факту, що господарські операції, на оформлення яких виписані документи, не відбулися (не мали реального змісту).

Фактично доводи ГУ ДПС про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обґрунтовані посиланням на неправильне встановлення судами обставин у справі внаслідок неправильної оцінки доказів.

При цьому ГУ ДПС не посилається на порушення судом норм процесуального права, при оцінці доказів, які відповідно до частини другої статті 353 КАС можуть бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд і які можуть бути підставою для касаційного оскарження згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.

Висновок Верховного Суду, на який посилається ГУ ДПС, наведений не у взаємозв`язку із встановленими судом у цій справі обставинами, тоді як відповідно до вимог норми пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС не відповідність правозастосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду може бути підставою касаційного оскарження у разі, якщо цей висновок зроблений у подібних правовідносинах. Натомість інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із справою, на висновок Верховного Суду в якому посилається ГУ ДПС, обумовлено іншим складом обставин у справі.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить викладення підстав касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак