Справа № 607/7958/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа №607/7958/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців Ольга Ярославівна

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, та поворот виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців О.Я., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та поворот виконання.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дубчак М.М. серії ДП18 №705927 від 30.04.2020 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. на 12 км. а/д М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20, серійний № ТС000532, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже він не порушував Правил дорожнього руху України та керуючи транспортним засобом, рухався із дозволеною швидкістю руху, а про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами йому не було відомо, оскільки він не отримував жодних повідомлень із суду, як і не отримував копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку із вищенаведеним просить скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гриців О.Я. в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Приймаючи до уваги вказану заяву суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гриців О.Я.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки працівником поліції було виявлено порушення водієм автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, який рухався в населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху більш як на двадцять кілометрів на годину, адже рухався зі швидкістю 79 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТC 000532. Після виявлення вказаного порушення даний автомобіль був зупинений працівником поліції, після чого було встановлено, що його водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року строком на один рік. У зв`язку із вчиненням зазначених правопорушень ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень до відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено фотознімок, на якому зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму в населеному пункті, карту місцевості з географічними координатами, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, відеофіксацію вчинення правопорушення та розгляду справи, а також долучено матеріали на підтвердження правомірності використання приладу Trucam для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №705927 від 30.04.2020 р., громадянин ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. на 12 км. а/д М-09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська» в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 79 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20, серійний № ТС000532, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії ДП18 №705927 від 30.04.2020 р., винесеної інспектором роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дубчак М.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

В свою чергу, диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даних правопорушень повністю викладені у постанові серії ДП18 №705927 від 30.04.2020 року, яка міститьпосилання на те, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 серійний номер ТC 000532, а також зазначено про те, що до постанови додається відео з н/в ВО 00108, ВО 00065 та фото порушення, які додані до відзиву представником відповідача.

Таким чином постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненні правопорушень, зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , роздруківкою фотознімку з приладу Trucam Serial №TС000532 від 30.04.2020 року 11.00 год., з якої вбачається, що швидкість транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , визначено 79 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., картою місцевості з географічними координатами, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було перевищено швидкість руху в населеному пункті та в даному випадку діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах, а саме: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 27 березня 2020 р., та згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Крім того оглядом аудіовізуального диску із відеозаписом розгляду справи судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці працівник поліції роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено обставини, що у відповідності до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Відтак заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і підтверджують думку суду, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №705927 від 30.04.2020 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, 126, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області), в інтересах якого діє представник - адвокат Гриців Ольга Ярославівна ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, та поворот виконання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо