Справа № 580/3313/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3313/19
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 08 жовтня 2019 року №0-2301-2017 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в розмірі 29601,60 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08 жовтня 2019 року №0-2301-2017 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно в сумі 345,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що нежитлова нерухомість, яка належить позивачу, є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Здійснивши аналіз норм пп. 266.2.2 п. 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, суд дійшов висновку, що використаний у статті 266 Податкового кодексу України термін "будівлі промисловості" має застосовуватися виключно відносно будівель, що експлуатуються промисловими підприємствами, які мають статус юридичних осіб. Крім того, пунктом «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не охоплюється нерухомість, яка використовується фізичною особою у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що при обрахунку суми податкового зобов`язання судом помилково не було враховано об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 площею 43,2 кв.м. (пакувальне відділення), що також належить позивачу на праві власності.

Крім того, з апеляційною скаргою звернувся позивач, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що податковим органом безпідставно здійснено нарахування йому суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення (цехи з виготовлення виробів зі скла та склад), які згідно зі свідоцтвом про право власності є виробничими будівлями. З урахуванням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507, позивач вважає, що будівлі цеху з виготовлення виробів зі скла та склад відноситься до будівель промисловості, а відтак в силу підпункту «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року скасовано та прийнято нове.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 08 жовтня 2019 року №0-2301-2017 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в розмірі 29 601,60 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

17 липня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 21 квітня 2020 року.

Так, заявник просив виправити у резолютивній частині постанови описку в коді ЄДРПОУ відповідача з « 39392109» на « 43142920».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року виправлено описку та в тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року зазначено код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області як « 43142920» замість « 39392109».

Проте, в даній ухвалі допущено описку та зазначено у вступній та резолютивній частинах суддю Земляну Г.В. замість судді Чаку Є.В.

Так, згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2020 року колегію суддів для вирішення питання про виправлення описки визначено у такому складі: головуючий суддя Файдюк В.В., суддів Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

Згідно ч. 1, 2 статті 253 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, вірно зазначивши такий повноважний склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 330 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку