Справа № 240/11798/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11798/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2210/18. Скасовано постанову Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58432143. Стягнуто з Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про роз`яснення судового рішення. Зазначено, що на виконання рішення суду для обчислення розміру пенсії з архівної довідки Управлінням було враховано 119 інвалютних карбованців та період з 23.07.1986 по 22.07.1987. Уся ця інформація міститься у першому абзаці відповідної довідки. У той же час, судом було досліджено дану архівну довідку. За результатами такого дослідження суд дійшов висновку, що Управління лише частково врахувало відомості, які у ній зазначені. Так, що стосується розміру окладу, то дана довідка містить інформацію, що оклад позивача складав 597/119 інвалютних карбованців. Управлінням було враховано лише значення 119. Відповідно до усних пояснень позивача, його оклад виплачувався двома частинами - радянськими карбованцями у сумі 597 руб. та за місцем відрядження у валютних чеках у розмірі 119. Проте жодних доказів, що показник "597" являється сумою у радянських карбованцях (як стверджує позивач), а не у національній валюті Соціалістичної Республіки В`єтнам, матеріали справи не містять. При цьому, відповідно до положень ст.ст. 72, 73 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні середньомісячного заробітку працівникам за роботу за межами України враховується заробітна плата, яку вони одержували перед виїздом (статті 64-67), або за їх вибором заробіток, що визначається відповідно до статті 73 цього Закону, а за умови сплати в цей період внесків до Пенсійного фонду України - на загальних підставах. Жодна норма не визначає можливість обчислення пенсії, враховуючи іноземну національну валюту (не здійснюючи переведення в радянські карбованці/рублі та українські гривні).

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її зрозуміла та недвозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Так, предметом судового оскарження у даній справі була постанова Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №58432143, яка скасована судом.

Зміст судового рішення про скасування постанови державного виконавця не може викликати сумнів у сприйнятті змісту цієї дії.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11798/19. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява відповідача є безпідставною, а тому у роз`ясненні рішення по справі слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі №240/11798/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко