Справа № 640/21544/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «С.К.С» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області № 544 від 31.10.2019 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 позов задоволено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «С.К.С» про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 заяву ТОВ «С.К.С» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «С.К.С» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та ТОВ «С.К.С» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги б/н від 04.11.2019, згідно умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 05.11.2019, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2 договору про надання правової допомоги від 04.11.2019, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарженням в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Черкаській області № 544 від 31.10.2019 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С».

В підтвердження виконання умов договору представником позивача надано копію акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № б/н від 04.11.2019, відповідно до якого адвокатом здійснено підготовку та написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу № 544 від 31.10.2019 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С», відповіді на відзив, заяви про прискорення розгляду справи.

Згідно поданого рахунку на оплату № 24 від 20.03.2020 адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок за надання правничої допомоги на загальну суму 20 000, 00 грн., з якого вбачається, що він виписаний на виконання умов договору б/н від 04.11.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та ТОВ «С.К.С».

Оплата вказаних послуг підтверджується оригіналом платіжного доручення № 39338 від 08.04.2020 на суму 20 000,00 грн.

Здійснивши системний аналіз наведених вище доказів понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір понесених ТОВ «С.К.С» витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним та обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, як було зазначено раніше, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що відшкодуванню підлягають судові витрати виключно у разі задоволення позову.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 було скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, то наявні правові підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 26.05.2020 та відмови у задоволенні поданої позивачем заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду докази, що спростовують правомірність додаткового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 - скасувати та прийняти нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.