Справа № 524/2086/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2086/20
Провадження №2-а/524/153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №679756 від 03.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №679756 за ч.3 ст121 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Автомобіль, яким він керував, не використовується ним для отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за місцем зупинки його транспортного засобу, не надано можливості скористатись правовою допомогою, не проінформовано про строки оскарження постанови та не надано копію постанови.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, Управління патрульної поліції в Полтавській області, відзив суду не надіслало.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, відповідачем не порушувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу визначено тип транспортного засобу, яким керував позивач «спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В» та строк експлуатації такого транспортного засобу становить більше 2 років, а тому він підлягає обов`язковому технічному контролю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.04.2020 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Обертасом Р.Ю., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №679756, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.04.2020 о 10:09 в м.Кременчуці. по вул..Леонова, водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив.31.3 б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вп.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

У зв`язку із чим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що інспектор неправомірно розглянув справу за місцем зупинки його транспортного засобу.

З дослідженого судом диску із відеозаписом вбачається, що інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема інспектором роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запитано про наявність клопотань, надано можливість водію скористатись правовою допомогою за допомогою засобу мобільного зв`язку, складено оскаржувану процедуру в присутності позивача та запитано чи буде останній отримувати її на місці розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються вищенаведеним доказом, який є належним, оскільки оскаржувана постанова містить технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що транспортний засіб під його керуванням не підлягає обов`язковому технічному контролю, з огляду на те, що зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу типу автомобіля, як «вантажний» включає транспортний засіб позивача до категорії автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на невикористання транспортного засобу в підприємницькій діяльності, оскільки відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають лише вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації до двох років. Тобто положення вказаної статті визначають саме граничний розмір вантажопідйомності транспортного засобу та строк їх експлуатації. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.9) дата першої реєстрації зазначена - 04.01.2012, тобто строк експлуатації транспортного засобу під керуванням позивача перевищує 2 роки.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць