Справа № 280/5323/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

10 серпня 2020 року Справа № 280/5323/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування недоїмки зі сплати ЄСВ у розмірі 10086,12 грн., порушення порядку проведення процедури узгодження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93746-52-У від 19.02.2020 у розмірі 10086,12 грн., подання вимоги до виконавчої служби як виконавчого документа та відмови відкликати виконавчий лист у зв`язку зі зміною раніше визначеної суми боргу; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93746-52-У від 19.02.2020 у розмірі 10086,12 грн.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить у якості забезпечення доказів витребувати у Головного управління ДПС в Запорізькій області інформацію щодо результатів розгляду її заяви до Пологівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.06.2020 про списання нарахованих з 01.01.2017 року та несплачених станом на день набрання чинності Законом № 592 сум недоїмки зі сплати ЄСВ та штрафних санкцій, що фактично є забезпеченням доказів.

Суд звертає увагу на те, що загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені статтею 167 КАС України.

Також, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, частина 2 статті 167 КАС України наділяє суд повноваженням повернути без розгляду будь-яку заяву/клопотання, які визнані судом таким, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Ознайомившись з поданими позивачем документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд дійшов висновку очевидну необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

В даному випадку, позивач не позбавлений права при подачі позовної заяви заявити клопотання про витребування доказів судом, у порядку встановленому КАС України.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження того, що їй було відмовлено в наданні письмової відповіді на її заяву.

Крім того, відсутність у ОСОБА_1 певних доказів не може бути підставою для забезпечення таких доказів.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення доказів не узгоджується з положеннями КАС України, зокрема не містить жодних обґрунтованих доводів щодо можливої втрати інформації щодо результатів розгляду її заяви до Пологівського управління ГУ ДПС у Запоріькій області від 25.06.2020 про списання нарахованих з 01.01.2017 року та несплачених сум недоїмки зі сплати ЄСВ та штрафних санкцій, то така заява є очевидно необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду, відповідно до порядку встановленого КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака