Справа № 520/12494/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

11.08.2020р. справа № 520/12494/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради
прозобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянка), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про зобов`язання УПСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради поновити житлову субсидію за квітень 2017р. та призначити житлову субсидію з травня 2017р. по квітень 2018р. при доходах, які не виконували та не виконують функцію соціальних гарантій, з коштів Держбюджету (при відсутності механізму призначення житлової субсидії з коштів місцевого бюджету), звернувшись до відповідних структур (при необхідності) для позитивного вирішення питання, що є обов`язком чиновників УПСЗН.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. позов було частково задоволено із застосуванням інституту виходу за межі позову, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради в особі комісії по вирішенню спірних питань щодо надання населенню державних соціальних допомог, субсидій та пільг адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 17.07.2019р. №14 в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.04.2017р. та з приводу відмови у призначенні Ворошиловій ОС. житлової субсидії за період 01.05.2017р.-травень 2018р.; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради повторно вирішити по суті питання з приводу поновлення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.04.2017р. та з приводу призначення ОСОБА_1 житлової субсидії за період 01.05.2017р.-травень 2018р. у виключному порядку, тобто за умови неоплати обов`язкового платежу за період користування житловою субсидією за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до норм діючого на момент звернення ОСОБА_1 законодавства з урахуванням висновків суду у даній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. згадане рішення окружного адміністративного суду залишено без змін.

27.07.2020р. до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення щодо здійснення видатків з якого бюджету має виконуватися дане рішення.

З огляду на положення ч.3 ст.254 КАС України, де зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і ту обставину, що рішення від 23.12.2019 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні чи виконанні.

При цьому, поставлене позивачем у заяві питання виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення.

До того ж з огляду на проголошені ст.ст.1 і 8 Конституції України принципи правової держави та верховенства права суд вважає, що органи публічної адміністрації не можуть ухилятись від практичної реалізації прав та інтересів громадян у сфері соціального захисту з мотивів суперечності чи незрозумілості положень чинного національного законодавства України.

У ході розгляду даної справи судом було виявлено, що у спірних правовідносинах УПтаСЗН як адміністративним органом допущено порушення прав та інтересів громадянина при реалізації повноважень з приводу призначення та виплати житлової субсидії.

Допущене адміністративним органом порушення закону при реалізації владної компетенції у означеному випадку (що підтверджено також і рішенням суду у справі №520/1730/19) носить неодноразовий та триваючий характер.

А відтак, подальша зміна правового регулювання за рахунок набрання чинності нормами Закону України з питання Державного бюджету України на відповідний рік не може бути визнана законною підставою для відмови у дотриманні права заявника, про що і зазначено у резолютивній частині постановленого судового акту.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.