Справа № 564/1258/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1258/20

Рядок статзвіту № 39

06 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А. В.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Дермитслужби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року №0265/20400/20 (порушення митних правил),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року №0265/20400/20 (порушення митних правил), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Поліської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0265/20400/20 від 04.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що 17 березня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення Поліської митниці Держмитслужби Пасекою К.Г. було складено протокол про порушення митних правил №0265/20400/2020. Постановою Поліської митниці Держмитслужби , постановленої начальником митниці Панчуком С.Є. у справі про порушення митних правил від 04.06.2020 року№0265/20400/20 на неї, ОСОБА_1 згідно ст. 485 Митного кодексу України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 192 400,08 грн. Позивач зазначає, що відповідачем у спірній постанові вказано, що 20.01.2020 року декларантом ТОВ «Юнона Брокер» ОСОБА_1 , тобто нею, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ№204030/2020/000391 з пакетом товаросупровідних документів, для здійснення митного оформлення товару «розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGM-7», що надійшов на адресу ТОВ «Волинський бровар» (, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 72в). Відправником товару зазначено компанію «Meheen Manufacturing INC» (633 СТС Blvd., Ste. 100 Louisville CO 80027, USA). Відповідно до графи 33 митної декларації заявлено код товару згідно УКТЗЕД: 8422 3000 91 (ставка ввізного мита - 2%). За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 399 051,99 грн., у тому числі, мито - 35 629,64 грн., ПДВ - 363 422,34 грн. Після здійснення митних формальностей товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №ІМ40ДЕ№20403 0/2020/000391 від 20.01.2020 року. Однак, як зазначено у спірній постанові, враховуючи назву товару «розливний апарат», його продуктивність (2400 пляшок/год.), та проаналізувавши технологічні процеси, які відбуваються на даному апараті, керуючись Правилом 1,6 ОПІ, Поясненням до товарної позиції 8422, даний товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 10 (ставка ввізного мита 5%) - «обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12000 пляшок за годину». Дані зазначено, що нею, в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України, заявлено у митній декларації неправдиві відомості щодо коду товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Враховуючи викладене її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 192400,08 грн.

Однак, згідно висновку експерта № 09/2020 за результатами проведення товарознавчого дослідження за заявою ТОВ "Волинський бровар" від 03.02.2020 року їй у декларації потрібно було зазначити код товару - інше, а у відповідності до Закону України "Про митний тариф України" ставка ввізного мита за даним кодом товару є аналогічною, тій, яку було визначено нею у митній декларації при розмитненні даного товару - 2%. Позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених частиною третьою цієї статті. Таким чином, вказує позивач, відсутні підстави притягнення її до відповідальності зважаючи на однакову з визначеною декларантом, тобто нею, ставку ввізного мита.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красовський А.С. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд, відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову громадянки ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби у справі про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0265/20400/20 від 04.06.2020, зокрема, зазначено, що матеріалами справи доведено, як і факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкцій 485 Митного кодексу України, а тому відсутні визначені законом підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0265/20400/20 від 04.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від представника відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 04.06.2020 року начальником Поліської митниці Держмитслужби Панчуком С.Є. було винесено постанову в справі про порушення митних правил 0265/20400/20, згідно якої декларанта ТОВ "Юнона Брокер" ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 192400,08 грн (а.с.14-17).

Згідно вказаної постанови, 20.01.2020 року декларантом ТОВ "ЮНОНА Брокер" ОСОБА_1 подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ40ДЕ№204030/2020/000391 з пакетом товаросупровідних документів, для здійснення митного оформлення товару "розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGM-7», що надійшов на адресу ТОВ «Волинський бровар» (, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 72в). Відправником товару зазначено компанію «Meheen Manufacturing INC» (633 СТС Blvd., Ste. 100 Louisville CO 80027, USA)." Відповідно до графи 33 митної декларації заявлено код товару згідно УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 2%).

За митною декларацією митні платежі розраховані у сумі 399 051,99 грн., у тому числі, мито - 35629,64., ПДВ - 363422,34.

Однак, враховуючи назву товару "розливний апарат", його продуктивність (2400 пляшок/год.), та проаналізувавши технологічні процеси, які відбуваються на даному апараті, керуючись Правилом 1,6 ОПІ, Поясненням до товарної позиції 8422, даний товар, як зазначено у спірній постанові, необхідно класифікувати в товарній підкатегорії (ставка ввізного мита 5%) - "обладнання для наповнення пляшок, їх закривання, закорковування або наклеювання на них етикеток, що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більше як 12000 пляшок за годину".

Зазначено, що відповідно до інформації щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що міститься у листі Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 27.01.2020 року №13/193, митні платежі під час поміщення товару у режим "імпорт" станом на 20.02.2020 року повинні становити 463185,34 грн., в тому числі, мить 89074,10 грн., ПДВ 374111,24.

Таким чином різниця платежів, між тими, які сплатила, і які мала б сплатити позивачка, згідно спірної постанови складає 64133,36 грн., у тому числі мито 53444,46 грн., ПДВ 10688,90 грн.

Враховуючи викладене, начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0265/20400/20 розпочатої 17 березня 2020, за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , декларант ТОВ "Юнона Брокер", адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, прийшов до висновку, що декларантом ТОВ "Юнона Брокер", громадянкою ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, заявлено у митній декларації типу ІМ40ДЕ №ІМ40ДЕ№204030/2020/000391 від 20.01.2020 року неправдиві відомості щодо коду товару "розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGM-7" згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 64133,36 грн., у тому числі, мито 53444,46 грн., ПДВ 10688,90 грн.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Пунктами 1, 3 та 4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним кодексом України; - надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно диспоциції ст. 485 Митного кодексу України, адміністративним правопорушенням важається, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 року декларантом ТОВ "Юнона Брокер" ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ№204030/2020/000391, яка була подана нею до Поліської митниці Держмитслужби, з пакетом товаросупровідних документів, для здійснення митного оформлення товару "розливний апарат з шістьма насадками Meheen, М6-СЕ-1 комплект, серійний номер WGM-7", що надійшов на адресу ТОВ "Волинський бровар", у графі 33 заявлено код товару згідно УКТЗЕД: 8422 3000 91 (ставка ввізного мита - 2%), а згідно оскаржуваної постанови позивачу при заповненні митної декларації у графі 33 потрібно було зазначити код товару згідно УКТЗЕД: 8422 3000 10 (ставка ввізного мита - 5%).

Однак, згідно висновку експерта № 09/2020 за результатами проведення товарознавчого дослідження за заявою ТОВ "Волинський бровар" від 03.02.2020 року, за результатами проведення експертного дослідження товару: розливний апарат з шістьма насадками Meheen, модель М6-СЕ, який було отримано ТОВ "Волинський Бровар" згідно договору №19-1 від 24.06.2019 р., рахунку-фактури № INV8584 від 18.10.2019 р. та специфікації до договору № б/н від 24.06.2019 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності вантаж, який надійшов на адресу ТОВ "Волинський Бровар" згідно договору № 19-1 від 24.06.2019 р., специфікації до нього № б/н від 24.06.2019 р., доповнення № а від 24.06.2019 р. та рахунку-фактури № INV8584 від 18.10.2019 р. по своїм характеристикам та відповідно до п. (6) пояснень до товарної позиції 8422 та примітки 7 до групи 84 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає по своїм характеристикам товарам, які класифікуються у товарній позиції 8422 "Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортування товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв:" код товару (підкатегорія) - інше (а.с. 18-35).

З наведено, вбачається, що позивачу при заповненні митної декларації у графі 33 потрібно було зазначити код товару згідно УКТЗЕД: 8422 3000 99.

Таким чином, ОСОБА_1 при заповненні митної декларації дійсно допустила помилку.

Однак, у відповідності Закону України "Про Митний тариф України" та додатку до нього, ставка ввізного мита за даним кодом товару становить - 2 %, тобто ж стільки скільки сплатила позивачка.

Згідно ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З наведеного вбачається, що у начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності зважаючи на однакову з визначеною декларантом ставку ввізного мита.

Відповідно до ч. І ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є. при винесенні спірної постанови у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не врахував та не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому дії начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є., які виразились у винесенні постанови у справі про порушення митних правил, не можуть бути визнано такими, що вчинено на підставі закону і в межах повноважень, передбачених законом.

Таким чином позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Поліської митниці Держмитслужби підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Дермитслужби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року №0265/20400/20 (порушення митних правил) - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Поліської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0265/20400/20 від 04.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Поліської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Поліська митниця Держмитслужби, , м. Рівне, вул. Соборна, 104, 33028.

Текст рішення виготовлено 11.08.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун