Справа № 420/7423/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7423/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Крайнюк О.А.,

представника відповідача - не з`явився,

представників третіх осіб - не з`явились,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №420/7423/20 за позовом ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62323849;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 13.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62323849;

визнати протиправними та скасувати усі інші постанови приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, прийняті в межах виконавчого провадження № 62323849, у тому числі постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника.

Водночас разом з позовною заявою 20.02.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом:

витребування у ТОВ Фінансова компанія "Сіті Фінанс" документи про наявність та розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ Фінансова компанія "Сіті Фінанс", у тому числі: кредитний договір, розрахунок боргу, наявність вимог про сплату коштів, тощо;

витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 13252 від 15.05.2020 року, у тому числі: копію виконавчого напису; копії документів, які були підставами для вчинення виконавчого напису; докази безспірності вимог; тощо;

витребування у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича копію справи з виконавчого провадження № 62323849, у тому числі: постанову від 12.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62323849 та усі інші постанови, здійснені в межах цього провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що він не укладав жодних договорів з ТОВ Фінансова компанія "Сіті Фінанс", не був повідомлений про вчинення виконавчого напису нотаріуса, не отримував жодних документів від Відповідача. Позивач зазначає, що самих постанов, як предмету оскарження, а також підстав для їх винесення (виконавчий напис нотаріуса та документи про наявність боргу та його суми) у нього немає, а тому для повного та об`єктивного розгляду справи такі документи необхідно отримати від Відповідача та третіх осіб.

При вирішенні заяви про забезпечення доказів суд виходить з наступного.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано статтями 114 - 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 3 ст. 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заяву про забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для забезпечення доказів у справі.

Як було зазначено у заяві, необхідність звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів обумовлена тим, що у позивача відсутні зазначені докази, а тому для повного та об`єктивного розгляду справи такі документи необхідно отримати від Відповідача та третіх осіб.

Крім того, зазначивши в заяві про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування позивач не зазначив, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин суд доходить висновку що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, заявник не навів обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких процесуальних заходів, не зазначив жодних підстав чи обставин того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки заявником не було зазначено, а судом не було встановлено обставин, що свідчили б про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114-117, 242, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №420/7423/20 за позовом ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2020 року

Суддя А.А. Радчук