Справа № 240/843/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

06 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/843/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Захарко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про стягнення податкового боргу 1216472,34 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про стягнення податкової заборгованості у вигляді пені в сумі 1216472,34 грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання, призначені у справі на 02.03.2020року, 18.03.2020року, 07.04.2020року, 05.05.2020року, 21.05.2020, 23.07.2020року року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Ухвалою суду від 10.06.2020року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Головного управління ДПС у Житомирській області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що станом на 31.01.2004року у Відповідача був податковий борг у вигляді несплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 665441,22грн. Вказані кошти Відповідачем сплачено шляхом їх стягнення в порядку примусового виконання лише 25.10.2029року. За вказаний період, на думку представника Відповідача, виник новий борг у вигляді пені за весь період несвоєчасної сплати цього узгодженого податкового зобов`язання (з 31.01.2004року по 25.10.2019року).

Представник Відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі. У відзиві на позов Відповідач зазначає, що із позовної заяви незрозуміла природа виникнення такого податкового боргу. На думку Відповідача, податковий борг у вигляді несплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 665441,22грн. входив до складу кредиторської заборгованості в період банкрутства, а тому нарахування пені на такий борг заборонено по причині мораторію такі нарахування.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає закриттю за таких підстав.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2005 року (справа №7/107"Б") Відповідача , ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До складу вимог кредиторів, окрім інших, в особі Житомирської ОДПІ Житомирської області до цього боржника було включено 665441,22грн. узгодженої податкової заборгованості боржника (вимога третьої черги) та 338328,78грн. пені (вимога шостої черги)

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.12.2013року в межах даної господарської справи була затверджена мирова угода між кредиторами та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" і провадження у справі про банкрутство припинено.

Як зазначено в позові, у зв`язку із невиконанням вказаної мирової угоди Відповідачем Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 року стягнуто з ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на користь Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 665441,22 грн., основної заборгованості. Одночасно вказаним судовим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 року було відмовлено в стягненні з Відповідача на користь Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 338328,78грн. пені як передчасно (з порушенням черговості вимог) заявлених.

Відповідно до положень п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Слід відзначити, що частиною першою статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII ( в редакції на час спірних відносин) передбачено, що щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

При цьому аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, частини першої статті 7 та частини першої статті 38 Закону про банкрутство дає підстави дійти висновку, що з моменту визнання боржника у справі про банкрутство банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється Законом про банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.82 Закону N 2343-XII прямо зазначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 р. (справа N 2340/4157/18) зробив висновок, що встановлена нормою абзацу четвертого частини четвертої статті 12 Закону N 2343-XII (в редакції, чинній до 19.01.2013) заборона щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладено суд робить висновок, що спірні відносини між сторонами в даній справі щодо наявності податкового боргу у вигляді нарахованої пені на податкові зобов`язання, що були складовою конкурсних вимог кредитора та підставою для визнання Відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не підлягають стягненню в розумінні вимог податкового законодаства.

Вказані спірні відносини щодо розміру пені, періоду її нарахування (врахування введення мораторію чи не врахування) та черговості стягнення підлягають вирішенню в порядку виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.12.2013року в господарській справі справа №7/107"Б".

Тобто, спірні відносини підлягають розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно суд, відповідно до положень ст.239 КАС України суд роз`яснює Позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" як таку, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 07.08.2020року.