Справа № 200/10028/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби України (з урахуванням уточнень) про :визнання дії Донецької митниці ДФС щодо відмови в поверненні помилково сплачених сум мита, викладеної в листі від 29 липня 2019 року № 5272/10/05-70-19-01 неправомірними; скасування відмови Донецької митниці ДФС у поверненні помилково сплачених сум мита, викладеної в листі від 29.07.2019 року № 5272/10/05-70-19-01; зобов`язання Донецьку митницю ДФС повторно розглянути заяву про повернення помилково сплачених сум державного мита в розмірі 14036077 грн. 02 коп. та надати до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого мита в розмірі 14036077 грн. 02 коп. (а.с. 4-14 т.1, а.с. 16-24 т.4).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені. Дії Донецької митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови в поверненні Приватному акціонерному товариству Дружківський завод металевих виробів помилково сплачених сум мита, викладеної в листі від 29.07.2019 року № 5272/10/05-70-19-01визнано протиправними. Відмову Донецької митниці Державної фіскальної служби України у поверненні Приватному акціонерному товариству Дружківський завод металевих виробів помилково сплачених сум мита, викладеної у листі від 29.07.2019 року № 5272/10/05-70-19-01 скасовано. Зобов`язано Азовську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Дружківський завод металевих виробів про повернення помилково сплачених сум державного мита в розмірі 14036077 грн. 02 коп. та надати до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області висновок про повернення помилково сплаченого мита в розмірі 14036077 грн. 02 коп. (а.с. 92-99 т.5).

Не погодившись із судовим рішенням, Азовська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог (а.с. 102-117 т.5).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/10028/19-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/10028/19-а залишено без змін (а.с. 89-98 т.5).

21 липня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про прийняття додаткового рішення у справі № 200/10028/19-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року витребувано дану справу у суду першої інстанції (а.с. 133 т.5).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року призначено розгляд вищевказаної заяви на 12 серпня 2020 року (а.с. 141 т. 5).

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на прийнятті додаткового рішення.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, 11 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшли заперечення проти заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву позивача залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами 1, 3 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено наступне:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний перегляд здійснений Першим апеляційним адміністративним судом 13 липня 2020 року, в судовому засіданні приймали участь представники позивача адвокати Литвин А.Б., Щербань О.М., в цей день було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно ч. 5 ст. 250 КАС України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, п`ятиденний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі обчислюється з 13 липня 2020 року та закінчується 20 липня 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Заяву Приватним акціонерним товариством «Дружківський завод металевих виробів» про прийняття додаткового рішення у справі № 200/10028/19-а подано до суду 21 липня 2020 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством 5-денного строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про прийняття додаткового рішення містить прохання на відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, рішення по якому прийнято 18 грудня 2019 року, тобто, заява про відшкодування вказаних витрат подано не до належного суду та з пропуском маже восьмимісячного строку.

В постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16 зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачем не наведені причини пропуску строку, передбачені ч.7 ст.139 КАС України, а суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, які б створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з відповідною заявою та доказами, і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Таким чином, як встановлено апеляційним судом, представником позивача докази витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском передбаченого законом строку, причому без поважних причин.

Наслідки пропуску цього строку визначені частиною сьомою статті 139 КАС України: така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про прийняття додаткового рішення у справі № 200/10028/19-а залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2020 року

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Судді Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко