Справа № 946/1164/20
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1164/20
Провадження № 2-а/946/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізмаїльського ВП капітана поліції Василевського Олександра Васильовича про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 007909 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора СРПП Ізмаїльського ВП Кіоссе Іллі Георгійовича, інспектора СРПП Ізмаїльського ВП капітана поліції Василевського Олександра Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10.12.2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіоссе І.Г. та Василевського О.В. роз`єднано в окремі провадження (а.с.28).

Так, свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2019 року о 16 год. 40 хв. працівником поліції Василевським О.В. стосовно неї була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. На підставі вищевказаного був накладений штраф у розмірі 51 грн. ОСОБА_1 не згодна з постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що вона винесена незаконно, тому що працівником поліції не вірно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення на неї адміністративного стягнення, не було надано доказів у підтвердження наявності вини.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибув.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем, 04 вересня 2019 року о 16 год. 40 хв. в Ізмаїльському районі, с. Броска по вул. Болградська, навпроти будинку № 2, громадянка ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha» , під час руху не перебувала у застібнутому мотошоломі, чим порушила п.2.3 «г» ПДР. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.с.6).

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав, хоча у судовому засіданні 12.03.2020 року пояснив, що відео, на якому зафіксовано факт правопорушення, не додавався до матеріалів справи, однак він є (а.с.34, 34 зворот).

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов`язку доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ізмаїльського ВП капітана поліції Василевського Олександра Васильовича про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 007909 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 007909 від 04 вересня 2019 року інспектора СРПП Ізмаїльського ВП капітана поліції Василевського Олександра Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу цих правопорушень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Баннікова