Справа № 160/6964/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6964/19

головуючий суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року в адміністративній справі № 160/6964/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення грошових коштів у сумі 5544231.44 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби було задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля кошти у сумі 5 544 231,44 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що вимогам позивача від 03.05.2019 року № 04-05-15/3864 «Щодо усунення порушень законодавства» визнана в судовому порядку протиправною та скасована, а тому підстави для стягнення грошових коштів у сумі 5544231.44 грн., які визначені наведеною вимогою, в даному випадку відсутні. Крім того, вказав на відсутність встановлених позивачем порушень, відсутність повноважень останнього, відносно контролю щодо справляння надходжень до бюджету за кодом платежу 210100200 (частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій) державних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучаються до державного бюджету, відповідно до закону та не застосування до спірних правовідносин Порядку № 138, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року в редакції, станом на 27.12.2014 року, та не доведення факту, що сума в розмірі 7392308.59 грн. в розумінні чинного законодавства є чистим прибутком (доходом) відповідача.

Східним офісом Держаудитслужби було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, фахівцями Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» за період з 01.11.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатом якої було складено акт № 04.05-19/2 від 25 березня 2019 року.

Не погодившись з висновками викладеними наведеному в акті ревізії, відповідач подав заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за період з 01.11.2016 по 31.12.2018 Державної аудиторської служби, Східного офісу Держаудитслужби від 25 березня 2019 року№ 04.05-19/2.

03.05.2019 Генеральному директору ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства, в якій з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вимагалось до 24.05.2019 р. усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку.

Так, вказаною вимогою встановлено відповідні фінансові порушення, що призвели до втрат ресурсів на загальну суму 9112538,82 грн., а саме:

1. В порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 №138 недоотримано державним бюджетом частину чистого прибутку в розмірі 75% в сумі 5 544 231,44 грн. внаслідок визначення фінансового результату за підсумками діяльності підприємства за 9 місяців 2018 року з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

2. В порушення вимог п.1 постанови КМУ від 19.05.1999 №859 "Про умови і розміри оплати праці кервників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств", п.1 роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 "Про порядок оплати тимчасового заступництва" зайво нараховано та виплачено коштів виконуючому обов`язки Генерального директора ДП "КБ "Південне" за період з 19.09.2017 по 11.02.2018 та Генеральному директору ДП "КБ "Південне" за період з 12.02.2018 по 30.04.2018 внаслідок визначення умов оплати праці не у відповідності з вимогами чинного законодавства на загальну суму 1934531,18грн. (в тому числі посадовий оклад - 573077,86грн., доплата до посадового окладу за науковий ступінь доктора наук, надбавка до посадового окладу за стаж наукової діяльності, надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень - 181451,12грн., оплата середнього заробітку за дні відряджень - 850433,01грн., премії - 329569,19грн.).

3. В порушення вимог ст.105 Кодексу законів про працю, ст.5 "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 №3356 із змінами, п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій "посад" від 04.12.1981 №1145 та п.1, п.3 Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 14.05.1982 №ВЛ, умов Галузевої угоди та Колективних договорів зайво нараховано та виплачено працівникам цеху №12 надбавки за збільшений обсяг робіт за 2017-2018 роки на загальну суму 182030,00грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

4. В порушення вимог ст.ст.7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI на зайво нараховану та виплачену надбавку за збільшений обсяг робіт зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 40046,60грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 40046,60грн. відповідно до ч.13 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI та Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6.

5. В порушення вимог ст.2, ст.24, п.1, 4 Закону України від 15.11.1996 №504/96-ВР "Про відпустки" із змінами, першому заступнику Генерального конструктора-Генерального директора по системному проектуванню ДП "КБ "Південне" зайво виплачено компенсацію за 2 невикористаних відпустки тривалістю по 24 календарних дня внаслідок виплати не при звільненні компенсацій за невикористані відпустки без врахування вимог законодавства щодо тривалості щорічної відпустки не менще 24 календарних днів на загальну суму 98365,10грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 98365,10грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

6. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.4.1, 4.4 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено вартість виконаних Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" робіт на суму 50011,84грн. внаслідок включення понаднормативної кількості матеріалів, які не передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 50011,84грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу україни, ст.22,610-625 Цивільного кодексу України.

7. В порушення вимог п.5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 із змінами, недоотримано коштів підприємством внаслідок списання у вересні 2017 року з обліку дебіторської заборгованості на суму 414113,31грн. по контракту від 23.06.2010 №51, термін позовної давності якої минув, та по якій в межах терміну давності не проводилась претензійно-позовна робота.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України шкоди внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи на суму 414113,31грн.

8. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.6.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено за виконані НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ПРАТ НВ "Мікроклімат" науково-дослідні роботи внаслідок завищення витрат виробничої собівартості та витрат на заробітну плату на загальну суму 39512,66грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 39512,66грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

9. В порушення п.3.14 "Положення про службові відрядження і порядок їх оформлення" працівникам ДП "КБ "Південне", затвердженого наказом від 02.02.2015 №234, зайво відшкодовано завищення сум добових витрат на відрядження протягом 2017 року в сумі 3959,60грн. внаслідок завищення сум добових витрат.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 3959,60грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

Вважаючи протиправним невиконання п. 1 наведеної вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в примусовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти у сумі 5544231.44 грн. підлягають поверненню державі, а тому з огляду на неповернення наведеної суми в добровільному порядку, остання підлягає примусовому стягненню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на їх передчасність і зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначають Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310 (далі Положення № 310), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 6 Положення № 310 передбачено, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства.

Згадані норми узгоджуються з положеннями пунктів 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» за якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства та звертатися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення грошових коштів.

Згідно із частиною другою статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.04.2019 року по справі № 824/753/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, висновки відповідача відносно наявності у відповідача обов`язку по сплаті 5 544 231,44 грн. були викладені у вимозі від 03.05.2019 року № 04-05-15/3864, яка була оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 160/8621/19, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року, позовну заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" до Східного офісу Держаудитслужби було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/3864 від 03.05.2019 року "Щодо усунення порушень законодавства Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля".

Також, судом було встановлено, що спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язковий до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку" відповідач не вказав які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків щодо кожного з виявлених відповідачем порушень.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що вимога Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/3864 від 03.05.2019 року, яка за своєю правою природою має встановлювати порядок виконання вимог контролюючого органу та обов`язково має передувати зверненню до суду в інтересах держави, була скасована в судовому порядку з огляду на її неконкретизованість, що свідчить про позбавлення відповідача належного йому суб`єктивного права по виконанню останньої в добровільному порядку, зокрема шляхом перерахування до державного бюджету України 5544231.44 грн., що свідчить про передчасність заявлених позивачем позовних вимог та відсутності правових підстав, в межах даної справи, для їх задоволення.

З урахуванням зазначеного, інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року в адміністративній справі № 160/6964/19 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 28815.00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко