Справа № 200/6448/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Справа№200/6448/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 3300 від 17 червня 2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 16 лютого 1998 року по 02 липня 1998 року на шахті «Зуєвська ДХК «Жовтеньвугілля», з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року на шахті «Північна» ГКХ «Макіїввугілля», з 25 грудня 2000 року по 29 січня 2003 року на шахті ДВАТ «Шахта імені К.І.Кисельова», з 01 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року на шахті ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макиїввугілля», з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року на шахті ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», з 23 квітня 2012 року по 25 березня 2015 року та з 13 травня 2015 року по 06 липня 2017 року на шахті ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» за частиною першою статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12 червня 2020 року відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 16 лютого 1998 року по 02 липня 1998 року на шахті «Зуєвська ДХК «Жовтеньвугілля», з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року на шахті «Північна» ГКХ «Макіїввугілля», з 25 грудня 2000 року по 29 січня 2003 року на шахті ДВАТ «Шахта імені К.І.Кисельова», з 01 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року на шахті ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макиїввугілля», з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року на шахті ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», з 23 квітня 2012 року по 25 березня 2015 року та з 13 травня 2015 року по 06 липня 2017 року на шахті ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська».

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю відмови у зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи у зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок, які підтверджують пільговий характер роботи. Вважає, що трудовою книжкою належним чином підтверджується наявність пільгового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 липня 2020 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в кому просив відмовити в позові, обґрунтовуючи тим, що надання уточнюючих довідок та наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці є необхідною умовою для підтвердження пільгового характеру праці та призначення пільгової пенсії.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 липня 2019 року № 1427- фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_1 .

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 17 червня 2020 року № 3300 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на відсутність пільгового стажу роботи.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 16 лютого 1998 року по 02 липня 1998 року на шахті «Зуєвська ДХК «Жовтеньвугілля», з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року на шахті «Північна» ГКХ «Макіїввугілля», з 25 грудня 2000 року по 29 січня 2003 року на шахті ДВАТ «Шахта імені К.І.Кисельова», з 01 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року на шахті ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макиїввугілля», з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року на шахті ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», з 23 квітня 2012 року по 25 березня 2015 року та з 13 травня 2015 року по 06 липня 2017 року на шахті ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить до таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років […].

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список № 202).

До вказаного Списку включено усіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах (абзац 1 розділу І Списку № 202).

Комплексний аналіз зазначених норми дає підстави для висновку, що право на передбачену частиною третьою статті 114 Закону № 1058 пенсію незалежно від віку мають робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахтах, та за наявності передбаченого стажу такої роботи - 25 років.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Записом № 3 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 16 лютого 1998 року прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем на шахту «Зуєвська ДХК «Жовтеньвугілля», наказ № 140-к від 17 лютого 1998 року; записом № 4 -18 лютого 1998 року направлений у УКК «Харцизська» на курси гірника підземного на 14 днів, наказ № 146-к від 17 лютого 1998 року; записом № 5 - 23 квітня 1998 року переведений гірником підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, наказ № 256-к від 23 квітня 1998 року; записом № 6 - 02 липня 1998 року звільнений з посади за власним рішенням, наказ № 460-к від 03 липня 1998 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 16 лютого 1998 року по 02 липня 1998 року.

Цей період роботи включає період навчання з 18 лютого 1998 року по 03 березня 1998 року (14 днів з 18 лютого 1998 року).

Пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Суд також враховує роз`яснення Міністерства соціального захисту України, викладені в листі від 05 листопада 1993 року № 02-82орг, відповідно до яких періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

Враховуючи, що період навчання позивача підземним професіям відображений у трудовій книжці, доказів того, що навчання проходило не на протязі повного робочого дня, суду не надано, суд вважає, що вказаний період також підлягаю зарахуванню.

Записами № 7-10 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач з 04 січня 1999 року прийнятий підземним гірничим 3 розряду з повним робочим днем у шахту «Північна» ГКХ «Макіїввугілля», наказ № 4-к від 04 січня 1999 року; з 14 червня 1999 року переведений учнем підземного гірника очисного забою з повним робочим днем у шахті, наказ № 498-к від 14 червня 1999 року; з 02 вересня 1999 року переведений підземним гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті, наказ № 846-к від 02 вересня 1999 року; з 01 серпня 2000 року звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 681-к від 01 серпня 2000 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року.

Записами № 11, 12 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 25 грудня 2000 року прийнятий гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на шахту ДВАТ «Шахта імені К.І. Кисельова», наказ № 375-к від 26 грудня 2000 року; 29 січня 2003 року - звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 45-к від 30 січня 2003 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року.

Записами № 21, 22 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 01 жовтня 2007 року прийнятий гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на шахту ВП «Шахта Бутівська» ДП « Макіївугілля», наказ № 662к від 01 жовтня 2007 року; 04 жовтня 2010 року - звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 1190к від 04 жовтня 2010 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 01 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року.

Записами № 23-26 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 11 жовтня 2010 року прийнятий гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем на шахту ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», наказ № 1121к від 11 жовтня 2010 року; 14 січня 2011 року - переведений гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, наказ № 60к від 14 січня 2011 року; записом № 25 ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» перейменовано у ПАТ ОП «Шахта «Жданівська»; 04 квітня 2012 року - звільнений за власним бажанням, наказ № 348к від 04 квітня 2012 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року.

Записами № 27-29 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 23 квітня 2012 року прийнятий гірником очисного забою 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті ПАТ ОП «Шахта «Жданівська», наказ № 405к від 23 квітня 2012 року; 13 червня 2012 року - переведений гірником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, наказ № 585к від 13 червня 2012 року; 25 березня 2015 року - звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 302к від 25 березня 2015 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року.

Записами № 30-32 трудової книжки від 20 лютого 1998 року встановлено, що позивач 13 травня 2015 року прийнятий гірником 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті ПАТ ОП «Шахта «Жданівська», наказ № 479к від 13 травня 2015 року; 19 січня 2016 року - переведений гірником 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, наказ № 81к від 19 січня 2016 року; 16 липня 2017 року - звільнений з посади за власним бажанням, наказ № 715к від 17 липня 2017 року.

Отже, записами трудової книжки належним чином підтверджується зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахті в період з 13 травня 2015 року по 16 липня 2017 року.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить, зокрема, зарахувати період роботи у шахті ПАТ «ОП «Шахта Жданівська» з 13 травня 2015 року по 06 липня 2017 року, проте із відомостей трудової книжки суд вбачає, що позивач допустив очевидну описку та правильним періодом є: з 13 травня 2015 року по 16 липня 2017 року, тому слід вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача.

Суд зазначає, що у трудовій книжці відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис, записи завірені печаткою підприємства, достовірність записів сумніву не викликає.

Інформація щодо періодів роботи, зазначена в трудовій книжці, кореспондується з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма - ОК-5) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ). Вказані періоди роботи визначені як пільгові відповідно до кодів ЗПЗ013А2, ЗПЗ014А1, ЗПЗ014А2.

Крім того, відсутність у позивача можливості надати уточнюючі довідки з підприємств, які тимчасово знаходяться на окупованій території, а у відповідача можливості самостійно здійснити перевірку відомостей на цих підприємствах не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу відповідними записами трудової книжки позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази проведення атестації. Разом з тим, обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі непроведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе зарахувати періоди роботи без наявного документального підтвердження проведення атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З огляду на вказане позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 3300 від 17 червня 2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи за частиною першою статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12 червня 2020 року відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

Вказані вимоги фактично дублюють одна одну, а тому належним способом захисту буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12 червня 2020 року із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи відповідно до абзацу першого частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн.

З огляду на це частина суми сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 червня 2020 року № 3300 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 12 червня 2020 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 16 лютого 1998 року по 02 липня 1998 року на шахті «Зуєвська ДХК «Жовтеньвугілля», з 04 січня 1999 року по 01 серпня 2000 року на шахті «Північна» ГКХ «Макіїввугілля», з 25 грудня 2000 року по 29 січня 2003 року на шахті ДВАТ «Шахта імені К.І.Кисельова», з 01 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року на шахті ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макиїввугілля», з 11 жовтня 2010 року по 04 квітня 2020 року на шахті ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», з 23 квітня 2012 року по 25 березня 2015 року та з 13 травня 2015 року по 16 липня 2017 року на шахті ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» відповідно до абзацу першого частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Донецька область, 85323) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська