Справа № 646/1126/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 р. Справа № 646/1126/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 646/1126/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків , Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 23.07.2020 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/1126/19.

Як свідчать матеріали справи на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 вперше подано 08.08.2020 апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення строку та доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року зазначена апеляційна скарга була повторно залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

10.12.2019 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

23.07.2020 ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом вже були постановлені ухвали від 01.11.2019 та від 20.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вимог апелянта про перегляд в апеляційному порядку ухвал Другого апеляційного адміністративного суду, в тому числі від 20.01.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року по справі № 646/1126/19 суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Тобто, до повноважень Другого апеляційного адміністративного суду належить перегляд в апеляційному порядку виключно рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) та які знаходяться у межах територіальної юрисдикції цього суду.

Враховуючи те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 та ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 не є рішеннями місцевого адміністративного суду, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо вимог апелянта про оскарження ним в апеляційному порядку виконавчого листа № 2376 від 27.11.208 р., постанови Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова від 16.01.2019 р. та від 25.02.2019 р. по виконавчому провадженню № 58064419, рішення приватного натаріуса від 28.11.2018 р., суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані апелянтом: виконавчий лист № 2376 від 27.11.208 р.; постанова Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова від 16.01.2019 р. та від 25.02.2019 р. по виконавчому провадженню № 58064419; рішення приватного натаріуса від 28.11.2018 р. не є рішеннями суду першої інстанції, які можуть бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 646/1126/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова