Справа № 160/9564/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9564/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. (суддя Тулянцева І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталбуд СВ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

01.10.2019 р. ТОВ «Капіталбуд СВ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, де просили визнати протиправними та скасувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року, вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року, та постанову №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року про накладення штрафу в розмірі 417 300,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування та порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю, в зв`язку з чим рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 01.04.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ від 19.04.2019 №495-І «Про призначення інспекційного відвідування» зі здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Капіталбуд СВ».

Судом встановлено, що 22.04.2019р. посадовими особами відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Капіталбуд СВ», але в зв`язку з відсутністю позивача за юридичною адресою складено акт №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу №ДН2170/262/НД про зобов`язання позивача надати документи до 09:00 год. до 07.05.2019 р., що направлені поштою рекомендованим повідомленням позивачу.

Також встановлено, що 07.05.2019 р. поновлено інспекційне відвідування ТОВ «Капіталбуд СВ» та 08.05.2019 р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП-2 від 08.05.2019 р. в зв`язку з: ненаданням для ознайомлення необхідних документів на вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 р., що необхідні для проведення інспекційного відвідування, зазначені у п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 письмової вимоги; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 20.05.2019 р. на адресу позивача направлено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2170/262/НП-2/СПТД від 17.05.2019 р., де вказано, що справа про накладення штрафу за порушення законодавства про працю призначена до розгляду на 30.05.2019 на 09:00 год.

Також встановлено, що 30.05.2019 р. складений протокол розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі вищевказаних матеріалів відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, а також застосування статті 259 Кодексу законів про працю України врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 №295 (далі Порядок № 295).

Судом встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнана нечинною, але на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним.

Відповідно до пункту 16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункту 18 Порядку №295).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2019 р. інспекційне відвідування не проведене, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з чим винесена вимога №ДН2170/262/ПД.

08.05.2019 р. також не проведене інспекційне відвідування і складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП-2, але в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача належним чином про винесення актів та вимоги.

Крім того, судом встановлено, що постановою про накладення штрафу № ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 р., де зазначено, що були спроби здійснення проведення інспекційних відвідувань ТОВ «Капіталбуд СВ», про що складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, в зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування, на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на ТОВ «Капіталбуд СВ» штраф у розмірі 417 300 грн.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що «посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;….

…недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;…».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, фактично не здійснив інспекційне відвідування позивача, склав, лише, акти про неможливість здійснення інспекційних відвідувань, та вимогу про надання необхідних документів, про що не повідомив належним чином позивача.

Крім того, відповідач, притягаючи до відповідальності позивача за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, не надав належних доказів створення перешкод позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх рішень, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,316, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова