Справа № 223/349/20
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/349/20
Провадження номер: 2-а/223/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко А.Г. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача старшого сержанта поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко А.Г. про скасування постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 09 травня 2020 року старший сержант поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко А.Г. виніс постанову серії БАА №243605 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 нібито о 14 годині 20 хвилин, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Однак, позивач стверджує, дії відповідача є протиправними, постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Дружина позивача 09 квітня 2020 року зупинила машину на тротуарі без порушення Правил дорожнього руху, щоб забрати останнього. Побачивши, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля, проїжджаючи поруч працівники поліції зупинились та підійшли до позивача, не повідомивши останнього про час та місце розгляду справи, відповідач позбавив ОСОБА_1 права скористатись послугами адвоката та підготуватись до розгляду справи, виніс спірну постанову, не маючи жодних доказів вини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги статей 278, 279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист. Тому, позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 09 травня 2020 року серії БАА №243605 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Пізніше на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, згідно з яким позивач просив суд стягнути з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 26). Позивачем було надано до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Пантюшенко А.Г. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 27). Причини неявки суду не повідомив, на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів у вигляді фото- та відеоматеріалів. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, відзив на позов суду не надано.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання для розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №243605 від 09 травня 2020 року, складеною старшим сержантом поліції поліцейським Вугледарського ВП Волноваського В ГУНП в Донецькій області Пантюшенко Андрієм Григоровичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у місті Вугледар по вулиці 30 років Перемоги біля будинку №11, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VILA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.п. 15.9 «г» Прави дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

З наданих до суду фото- та відеоматеріалів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-дисках вбачається, що автомобіль ЗАЗ VILA, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидить ОСОБА_1 зупинений біля перехрестя. Окрім того, з відеозапису вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, а на клопотання останнього щодо залучення до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач зазначив про можливість ОСОБА_1 залучити адвоката та запропонував останньому зателефонувати адвокатові. Більш того, позивачем було заявлено клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, аналізуючи надані до суду докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності, зокрема, спірну постанову та долучені сторонами до даної адміністративної справи фото- та відеоматеріали, суд приходить до висновку, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, був зупинений безпосередньо за поворотом, що свідчить про наявність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог зупинки.

Більш того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що автомобіль ЗАЗ VILA, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений іншою особою, оскільки на підтвердження зазначеної обставини суду не надано жодного належного доказу, натомість з наданих до суду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля, а тому вважає такі пояснення способом позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, посилання позивача щодо не роз`яснення йому прав та обмеження його у праві на права скористатись послугами адвоката, спростовується долученим до даного адміністративного матеріалу відеозаписом.

Суд вважає необхідним відзначити, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки КУпАП України не передбачає можливості перенесення розгляду зазначеної категорії справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається безпосередньо за місцем його вчинення.

Так, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також наявність у діях позивача події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставин, передбачених 1 ст. 247 КУпАП України, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позову в повному обсязі.

Окрім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про недоцільність задоволення вимог позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд не вбачає будь-яких правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору, а тому в даній частині вимог позову слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Пантюшенко А.Г. про скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.