Справа № 140/2278/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2278/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним розпорядження (пункт 2), наказу та зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ратнівської районної державної адміністрації Волинській області про визнання протиправним пункту 2 розпорядження першого заступника голови Ратнівської РДА Волинській області від 26.11.2019 № 244 "Про затвердження структури Ратнівської районної державної адміністрації" в частині ліквідації відділу з питань надання адміністративних послуг Ратнівської РДА Волинській області та скорочення посад; визнання протиправним наказу керівника Ратнівської РДА Волинській області Юзепчук С.І. від 24.01.2020 № 16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та зобов`язання керівника апарату Ратнівської РДА Волинській області Юзепчук С.І. поновити позивача на посаді адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг Ратнівської РДА та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 адміністративний позов у даній справі задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження першого заступника голови Ратнівської РДА Волинської області від 26.11.2019 № 244 "Про затвердження структури Ратнівської районної державної адміністрації" в частині ліквідації відділу з питань надання адміністративних послуг Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області та скорочення посад: начальника відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації, адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації і державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації; визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області від 24.01.2020 № 16-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", з 28 січня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді адміністратора відділу з питань надання адміністративних послуг Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, з 29 січня 2020 року; стягнуто з Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44639,55 грн.; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 7177,98 грн. звернуто до негайного виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

28.07.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 6700,00 грн. та надано докази про підтвердження розміру понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання тексту повістки на електронну пошту.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви. Відтак, вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ході судового розгляду справи, до початку судових дебатів, представником позивача було заявлено про подачу доказів про судові витрати після прийняття рішення у справі у зв`язку із неможливістю подання усіх доказів, що підтверджують їх розмір. Заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази позивачем подано 21.07.2020 (дата здачі заяви на пошту), тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення 16.07.2020 рішення суду, яким питання щодо розподілу цих судових витрат не було вирішено, тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. з таких мотивів і підстав.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 132 КАС України).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої, четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті134 КАС України).

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини сьома статті 134 КАС України).

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 самостійно адвокатом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 12 від 20.02.2020, акт про надання правової допомоги від 17.07.2020, та квитанція до прибуткового касового ордеру від 17.07.2020 № б/н.

Правова допомога адвоката позивачу відповідно до акту виконаних робіт від 17.07.2020 складається з: укладення договору № 12 про надання правової допомоги, усна консультація клієнта (1 год.) - 200,00 грн.; складання і подання позовної заяви (5 год.) - 2000,00 грн.; складання і подання заяви про уточнення позовних вимог (1 год.) - 400 грн.; складання і подання письмових пояснень (1 год.) - 400 грн.; участь у підготовчому засіданні (5 год.) - 2500,00 грн.; участь у судових засіданнях (3 год.) - 1200,00 грн., а всього 6700,00 грн.

Як уже зазначалося судом, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові названого позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до статті 12 КАС України дана категорія справи відноситься до незначної складності.

З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною. Зокрема, адвокатом необґрунтовано кількість часу, який був потрачений на надання вказаних в описі робіт та послуг. Враховуючи те, що заявлена кількість годин на надання адвокатом правової допомоги є неспівмірною, виходячи зі складності справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу до 3500,00 грн.

Також суд при вирішенні питання щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі враховує участь адвоката у судових засіданнях за фактичною їх тривалістю 2 год. 30 хв., а не 8 год. як зазначено про це в акті прийому-передачі послуг.

Відтак, суд, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відтак враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., що становить вартість послуг із написання та подання до суду позовної заяви та фактичне представництво інтересів позивача в суді.

При цьому, суд зазначає, що укладення договору про надання правової допомоги, надання консультації клієнту, написання і подання письмових пояснень включається до витрат пов`язаних з підготовкою позовної заяви. Отже, решту витрат у сумі 3200,00 грн. повинен понести позивач.

Щодо стягнення витрат на оплату судового збору, то суд зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у даній справі судовий збір вже стягнутий на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області в сумі 840,80 грн., а тому вказані витрати не можуть бути повторно стягнуті з відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Ратнівська районна державна адміністрація Волинської області (44101, Волинська обл., смт. Ратне, вул. Центральна, 19, ).

Суддя Р.С. Денисюк