Справа № 804/14712/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 804/14712/15

адміністративне провадження № К/9901/18509/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 за адміністративним позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2020 до суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №804/14712/15.

Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС), згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Офісом великих платників податків ДПС підставою для касаційного оскарження вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Податковим органом зазначено, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги судову практику, а саме: постанови Верховного Суду від 21.02.2018 №К/9901/4693/17, від 24.01.2018 №К/901/554/18, від 16.01.2018 №К/9901/2558/18.

Посилання скаржника на рішення Верховного Суду із зазначенням того, що викладені ним висновки не враховані судом апеляційної інстанції при ухвалені постанови, самі по собі не доводять неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, подібність яких також не доведена касаційною скаргою.

Застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" відповідає висновку Верховного Суду в зазначених в касаційній скарзі постановах щодо оцінки первинних документів, які виписані на господарські операції з контрагентом, керівника (засновника) якого засуджено вироком суду за фіктивне підприємництво. Висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову вмотивований не іншим правозастосуванням, ніж висновок Верховного Суду в зазначених постановах, а неправильним розрахунком контролюючим органом суми податкових зобов`язання.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на практику Вищого адміністративного суду України, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено врахування судами висновків тільки Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковим органом зазначені фактичні обставини справи, норми Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак при цьому скаржником не зазначено у чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, і яких саме, не вказано, якому висновку Верховного Суду і в якій справі не відповідає правозастосування в оскаржуваній постанові.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко