Справа № 240/5765/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/5765/18

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування п.9 рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, в якій відповідач просить вирішити питання про поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 240/5765/18, стягнувши з ОСОБА_1 на користь МО України отримані ним на підставі скасованих судових рішень кошти в сумі 431974,00 грн, повернувши їх на рахунки військової частини НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 в справі № 240/5765/18, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 залишено без змін, МО України призначено та здійснено через військову частину НОМЕР_1 виплату позивачу ОГД в сумі 431974,00 грн. Постановою Касаційною адміністративною суду у складі Верховною Суду від 04.03.2020 вказані судові рішення скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте питання про поворот виконання оскаржуваного рішення судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Позивачем подано заяву про відмову у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі № 240/5765/18. Заява мотивована тим, що поворот виконання рішення у даній справі може відбутися лише у випадку, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Постанова Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 240/5765/18 не обґрунтована повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що виключає можливість повороту виконання даного судового рішення.

Сторони та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені. У поданій заяві представник позивача просив справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та приєднані до неї документи, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в справі № 240/5765/18 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування п.9 рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 9 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням первинно інвалідності 3 групи з 14.05.2018, інвалідність якого настала внаслідок травми, поранення, пов`язаних із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначення і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.08.2018 № 81. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням первинно інвалідності 3 групи внаслідок травми, поранення, пов`язаних із захистом Батьківщини з 14.05.2018, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в справі № 240/5765/18 апеляційні скарги Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року - без змін.

На виконання судових рішень у справі, в серпні 2019 року ОСОБА_1 призначено, нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 431974,00 грн, про що свідчать копія витягу з протоколу №99, платіжна відомість на виплату за серпень 2019 року та платіжне доручення від 20.08.2019 № 1958.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 в справі № 240/5765/18 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №240/5765/18 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відмовлено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частиною 7 статті 380 КАС України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України, якою передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

В контексті наведеного суд ураховує, що одноразова грошова допомога, виплачена позивачу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в даній справі, входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоч і відноситься до разових платежів, і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 04.03.2020 в справі № 240/5765/18 слідує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 скасовані судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

В матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі за ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним і скасування п.9 рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко