Справа № 389/659/20
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/659/20
Провадження №2-а/389/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції Мушика Олександра Олеговича, Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції Мушика Олександра Олеговича, Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАК №1553994.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.03.2020 державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахнюк О.М. її було повідомлено телефоном про те, що у нього на виконанні знаходиться постанова про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1553994 від 24.09.2019. Зазначає, що про існування постанови не знала, її копію не отримувала. З отриманої у державного виконавця постанови дізналася про те, що на неї накладено адміністивне стягнення за те, що 24.09.2019 року, вона керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в населенному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту», а саме в м. Олександрія, через який проходить автомобільна дорога М-04 34 км, рухалась зі швидкістю 81 км/год, таким чином перевищила встановленне обмеження швидкості руху для ТЗ в населенному пункті на 31 км/год, чим порушила вимоги 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень, вказує на те що правопорушення не вчиняла, докази вчинення правопорушення, відсутні.

Зазначає, що дійсно 24.09.2019, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на трасі М-О4 (Знам`янка-Луганськ-Ізварине) в межах населенного пункту м. Олександрія Кіровоградської області, була зупинена інспектором поліції, який повідомив їй про перевищення швидкості, на що вона не погодилась та після розмови з інспертором продовжила рух, постанову в її присутності інспектор не складав, її копію вона не отримувала. Крім того, зазначає, що вимірювання швидкості руху здійснювалося відповідачем з використанням лазерного вимірючача швидкості ТruCAM не сертифіканий, тому застосування на його думку не має жодних законних підстав. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі. Оскільки про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 02.03.2020, пропустила строк звернення до суду з позовом, тому просить поновити останній.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції Мушик О.О. надав відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що 24.09.2019, під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання, ним спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем марки Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в населенному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту», а саме в м. Олександрія, через який проходить автомобільна дорога М-04 34 км, рухалась зі швидкістю 81 км/год, таким чином перевищила встановленне обмеження швидкості руху для ТЗ в населенному пункті на 31 км/год, чим порушила вимоги 12.4 ПДР України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на двадцять кілометрів на годину. Факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 №ТС000697 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на підтвердження зазначено відповідач надав диск з відеозаписом. За скоєння зазначеного правопорушення, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначає, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. При винесенні постанови ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. Однак, від отримання копії постанови, остання відмовилася. Отже, у його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовано та задоволенню не підлягають. В підтвердження вищезазначеного до відзиву диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення до відзиву не додано, оскільки в зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду, відозапис в базі не збережено.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в явій питання щодо задоволення позовних вимог, поклав на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2019 поліцейським роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції Мушиком О.О., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1553994, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що позивач керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в населенному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту», а саме в м. Олександрія, через який проходить автомобільна дорога М-04 34 км, рухалась зі швидкістю 81 км/год, таким чином перевищила встановленне обмеження швидкості руху для ТЗ в населенному пункті на 31 км/год, чим порушила вимоги 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно неї не знала, не погоджується з зазначеним у останній та вказує, що жодного належного підтвердження допущення нею порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складена інспектором не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення та розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу, диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду DVD - диск з електронними доказами наступного змісту: відео фіксацією факту вчинення правопорушення, що зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 №ТС000697; фото файлу з лазерного вимірювача швидкості ТruCAM LTI 20/20 №ТС000697, фотокартки місця розташування екіпажу, фотокартки з публічної кадастрової карти. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Правомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam підтверджено наступним:

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11913, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11913 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 до застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року № 234/17178/18.

Отже, факт вчинення правопорушення зафіксовано сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 №ТС000679 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою. З фотознімка здійсненого приладом TruCam чітко видно, що попереду автомобіля позивача відсутні інші транспортні засоби, що також підтверджується фотографією його номерних знаків. Таким чином, вірогідність фіксування приладом TruCam швидкості руху іншого транспортного засобу, відсутня.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАК №1553994, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції Мушика Олександра Олеговича, Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - Мушик Олександр Олегович - поліцейський роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградсткій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження УПП: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 б.

Третя особа -Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 25030, м. Кропиницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б.

Третя особа - Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.