Справа № 715/1326/20
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1326/20
Провадження № 2-а/715/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Українець Тетяна Іванівна до інспектора лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Григорійчука Назарія Тарасовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову ЕАМ № 2621225 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає вище вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасування з огляду на наступне.

2 червня 2020 року о 09:00 годині ранку ОСОБА_1 перебував в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, траса М 19, 540 км. Стверджував, що він - ОСОБА_1 , він спав в автомобілі в кабіні водія, автомобіль знаходився поблизу пункту пропуску через державний кордон в черзі. Водій транспортного засобу вийшов із автомобіля та пішов оформляти дозвільні документи щодо авто, а він продовжував спати в кабіні водія, транспортний засіб стояв на місці, мотор не увімкнений.

Працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля та вимагали в нього документи на управління ТЗ (фурою) MAN TGX 18.480 ДНЗ НОМЕР_1 .

Стверджує, що він - ОСОБА_1 , не керував вказаним автомобілем, а тільки перебував в кабіні водія, поліцейським він пояснив, що водій вийшов і зараз повернеться.

Працівники поліції продовжували вимагати у нього посвідчення водія та документи на автомобіль, чого він зробити не міг, оскільки в автомобілі документів не було, їх забрав водій - ОСОБА_2 .

Вважає вище вказану постанову винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, протиправною та такою, що підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 286 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження. Позовна заява подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова серії ЕАМ № 2621225 від 02.06.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 2 червня 2020 року ОСОБА_1 , не порушував вимог правил дорожнього руху і відповідно адміністративного правопорушення не вчиняв.

Так в зазначеній постанові зазначено, що 02 червня 2020 року 09:06:26 водій, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має прав на керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. ( копія оскаржуваної постанови на а.с.4).

Стверджує, що вказаного правопорушення не вчиняв і не міг вчинити, оскільки по-перше, він не керував вказаним транспортним засобом, а по-друге його посвідчення водія серія НОМЕР_2 містить відповідні категорії - BE, С1Е, СЕ (копія ведійського посвідчення на а.с.5).

В постанові серії ЕАМ № 2621225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні посилання на докази, які б безспірно посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом оскільки об`єктивно таких доказів існувати не може, він тільки перебував в кабіні водія ТЗ, про що повідомляв працівників поліції.

Окрім того, винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме не роз`яснено порядок оскарження.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, вважає, що його - ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова серії ЕАМ №2621225 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №2621225 винесену 02 червня 2020 року інспектором лейтенантом поліції Григорійчук Назарієм Тарасовичем (1 батальйон 2 рота) УПП в Чернівецькій області по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

20 липня 2020 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що обставини вказані в позові є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07 серпня 2020 року представник позивача, адвокат - Українець Т.І., подала до суду відповідь на відзив, згідно якого заперечувала, щодо обставин зазначених у відзиві на позов та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат - Українець Т.І., не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд, справу розглянути в їх відсутності та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач: інспектор лейтенант поліції УПП в Чернівецькій області Григорійчук Н.Т., в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшов відзив на позов, в якому він посилався на його необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №2621225 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., в постанові вказано, що 02 червня 2020 року 09:06:26 водій, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має прав на керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно п.п. «а» 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованою в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 4, 5, 8 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що поліцейським винесено вказану постанову з порушеннями, оскільки суть правопорушення зазначена в оскаржуваній постанові не відповідає вимогам ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, представник відповідача у наданому відзиві зазначає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, однак жодних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 , не складено, а складено з порушеннями оскаржувану постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суду не надано належний і допустимих доказів застосування відповідачем вимог ст. 36 КупАП.

У тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на ч. 1 ст. 126 КУпАП, а наявні тільки - на ч.2 ст. 126 КУпАП.

Більш того, судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявне діюче посвідчення водія з відповідними категоріями, які дають йому право на керування вказаним транспортним засобом. (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи матеріали справи та всі докази, на які посилається позивач в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії інспектора лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Григорійчука Назарія Тарасовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова від 02 червня 2020 року серії ЕАМ №2621225 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ч.2 ст.126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Григорійчука Назарія Тарасовича серії ЕАМ №2621225 від 02 червня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: