Справа № 280/1316/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 серпня 2020 року Справа № 280/1316/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (адреса обліку як внутрішньо переміщена особам: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі його заяви від 28 січня 2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з урахуванням до спеціального стажу періодів які вказані в трудовій книжці та з урахуванням довідок, про заробітну плату для обчислення пенсії.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, суд ухвалою від 03 березня 2020 року зобов`язував позивача надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, мотивуюче це тим, що викладені обставини поважності пропуску строку у заяві поданій разом із позовною заявою, не можуть прийнятися судом як поважними, так як позивач посилається на рішення Конституційного суду України яке стосується вже призначених соціальних виплат, а у випадку що розглядається позивач звернувся до суду за призначенням пенсії.

20 липня 2020 року від представника позивача, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Заява обґрунтована практикою європейського суду, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, у період з 01 липня 2020 року по 02 серпня 2020 року суддя Татаринов Д.В. був відсутній на роботі на підставі наказу №191 від 12 червня 2020 року «Про надання відпустки».

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

У відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачу 11 лютого 2019 року повідомленням №576 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до часини 3 статті 114 Розділу XIV-І Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем та його представником до суду не надано належних доказів того що з 11 лютого 2019 року існували непереборні обставини, які позбавляли можливості звернутися до суду з цією позовною заявою у продовж року (з 11 лютого 2019 року по 27 лютого 2020 року).

Позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 122 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем, його представником, у заявах про поновлення строку звернення до суду не зазначено підстав поважності пропуску строку такого звернення, однак вказано, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави.

Необхідно зазначити про те, що частиною 2 статті 8 КАС України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Іншими словами, процесуальний закон не виділяє категорій справ до яких може бути застосований інститут строків звернення до суду, а до яких ні.

Разом з тим, і необізнаність позивача з нормами законодавства не може свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки вказана обставина не є незалежною від його волі та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами. За виявлення належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження у встановлений законом строк.

Таким чином надані позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду не підтверджують неможливість оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також необхідно вказати про те, що прийняття позовної заяви у строк визначений процесуальним законом не впливає на зміст та обсяг прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім того, позивач зобов`язаний добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки особисто або через представників.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що вказані в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви пояснення пропуску строку на звернення до суду не є поважними в контексті приписів КАС України та не можуть бути підставою для його поновлення.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

За правилами частини 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, за правилами пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса обліку як внутрішньо переміщена особам: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії- повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 03 серпня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов