Справа № 160/7107/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Справа № 160/7107/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмбридж»
про припинення юридичної особи, -
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, відповідач ухиляється від подачі податкової звітності. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги та припинити юридичну особу.
06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Судова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцезнаходженням та повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», у встановлений судом строк відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж» перебуває на обліку у Соборній ДПІ Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно відомості від 16.06.2020 останній раз отримувала заробітну плату, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», у березні 2015 року.
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмбридж» - 05.08.2015 (звіт по ЄСВ за липень 2015 року).
Відповідно до Акту виходу від 26.05.2020 року на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солмбридж» податковим органом встановлено, що за податковою адресою відповідача керівництво - орган управління не знаходиться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності підприємства за вказаною адресою відсутні.
Згідно наданого позивачем електронного витягу з інформаційних ресурсів ДПС України станом на 13.07.2020 року у відповідача відсутня заборгованість з податків і зборів.
Позивач вказав на відсутність здійснення відповідачем господарської діяльності та наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження свідчать ті обставини, що директор відповідача не отримує заробітну плату, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, відповідач ухиляється від подачі податкової звітності, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Так, позивач у позовній заяві вказав, щодо підстав звернення до суду з посиланням на норми статті 55-1 Господарського кодексу України «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання».
Відповідно до частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначає ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Так, позивачем вказано, що остання звітність подана відповідачем 05.08.2015 року, разом з тим судом встановлено, що відповідно наданого позивачем електронного витягу з інформаційних ресурсів ДПС України станом на 13.07.2020 року у відповідача відсутня заборгованість з податків і зборів.
Відповідно до наданих суду відомостей про фізичних осіб - платників річної податкової декларації станом на 16.06.2020 року щодо ТОВ «СОЛМБРИДЖ» зазначено, що надана інформація потребує уточнення у джерела доходу, тобто, надані відомості не підтверджують факту неотримання доходу директором та засновником ТОВ «СОЛМБРИДЖ».
Крім того, відповідно до наданої позивачем інформації про банківські рахунки встановлено, що ТОВ «СОЛМБРИДЖ» 05.08.2019 року була зміна рахунків на IBAN.
Згідно зі статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 1 та 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази в сукупності не свідчать, що ТОВ «СОЛМБРИДЖ» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а судом на підставі наданих позивачем доказів не встановлено ознак фіктивності, що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв