Справа № 1.380.2019.005711
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.005711

адміністративне провадження № К/9901/18069/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевіривши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі - Львівське МКП Львівводоканал») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Верховного Суду та на підтвердження того, що повний текст судового рішення Львівське МКП Львівводоканал» отримало 22 червня 2020 року, заявник надіслав ксерокопію конверта та роздруківку з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" .

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (далі - Департамент), Львівського МКП Львівводоканал», у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання у встановлений законом строк запитуваної позивачем інформації та належно завірених копій документів за її запитами від 08 квітня та 08 травня 2019 року вх. №3-Л-42947-25 та №3-Л-53040-25 у встановлений законом строк; зобов`язати Департамент надати запитувану інформацію та копії запитуваних документів; зобов`язати Львівське МКП Львівводоканал» надати запитувану інформацію в інформаційному запиті позивача від 12 жовтня 2019 року вх. №3-Л-12605-25.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту в частині неналежного розгляду інформаційних запитів ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 вх. №3-Л-42947-25, від 08 травня 2019 року вх. №-Л-53040-25 та від 12 жовтня 2019 року вх. №3-Л-122605-25. Зобов`язано Департамент надати відповіді на зазначені запити, з урахуванням висновків суду. Зобов`язано Львівське МКП Львівводоканал» розглянути інформаційний запит Лутчин Л.М. від 12 жовтня 2019 року вх. №3-Л-12605-25 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

У касаційній скарзі Львівське МКП Львівводоканал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові. Водночас заявник послався на невідповідність судових рішень висновкам Верховного Суду у справі №813/3059/16.

Предметом спору цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень під час розгляду інформаційних запитів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для касаційного оскарження, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, відхиляються Верховним Судом, оскільки аргументи заявника щодо фундаментального значення питання права, що вирішувалося у цій справі для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, заявник не зазначає виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська