Справа № 235/2393/20
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/2393/20
Номер провадження 2-а/235/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костирі Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер БАА № 241485 від 03.04.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення з інкримінуванням в провину порушення п. 2.1а та п. 2.1б Правил дорожнього руху, а саме керування 03.04.2020 року о 22:00 годині мопедом марки «Alpha» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень. Постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, порушень Правил дорожнього руху ним не допущено, оскільки мопедом в зазначені дату, час та місце не керував, транспортний засіб котив в руках з причини технічної несправності. Обставини, викладені в оскаржуваній постанові певним чином спотворено, справа про адміністративне правопорушення сфальсифікована. В дійсності, за доводами позовної заяви, ОСОБА_2 03.04.2020 року о 22:00 годині в с. Удачне пішки проходив (перетинав) мобільний блокпост ВПС-1, в руках котив (штовхав) мопед (транспортний засіб знаходився в несправному технічному стані); на блокпосту зупинений черговим та за висловленою підозрою щодо перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння викликано співробітників патрульної служби Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. Жодних пояснень, доводів позивача, зокрема, що суб`єктом складу адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП може бути виключно водій, при тому, що факт керування транспортним засобом відсутній, інспектор СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Костиря С.А. не прийняв до уваги. Органи Національної поліції України повинні посилатися на належні докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП. В свою чергу, інспектором поліції не надано належних доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до постанови не додано ані пояснень свідків як очевидців подій, ані відеозапису, яким підлягало фіксування порушення. Позивач вважає, що за відсутності допустимих доказів, всупереч фактичним обставинам, з порушенням вимог ст. ст. 251, 268, 278 - 280 КУпАП, - інспектором винесено неправомірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.В порядку ч. 2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, - ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом оспорюваних прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримано.

Відповідач поліцейський СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Костиря С.А. належним чиним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, виклики проігноровано, правом подати на позовну заяву відзив відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу в порядку за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 241485 від 04.04.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) поліцейським інспектором СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Костирею С.А. встановлено, що 03.04.2020 року о 22:30 годині в с. Удачне мобільний блокпост ВПС № 1 м. Покровська Донецької області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Alpha» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а та п. 2.1б Правил дорожнього руху; позивач притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с. 3).

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно приписів ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту оскаржуваної постанови серія БАА № 241485 вбачається, що в провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 2.1а та п. 2.1б Правил дорожнього руху України проявлене в керуванні мопедом без посвідчення водія та без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За позицією позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять достатніх, належних, допустимих доказів порушення ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив такі доводи:

- складанню інспектором поліції оскаржуваної постанови не передувала безпосередня зупинка як водія транспортного засобу (мопедом не керував), тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та в постанові від 01.06.2020 року зазначено, що не доведено факт керування транспортним засобом.

Суд акцентує увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При взаємоузгодженому, телеологічному (цільовому) застосуванню вказаних правових норм, слідує висновок, що підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Належним доказом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення - керування транспортним засобом з подальшою зупинкою та ненаданням на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 241485 від 09.04.2020 року в графі «до постанови додаються» в якості доказу, на підставі якого поліцейським встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення зазначено «СD-диск з записом з місця порушення».

25.06.2020 року до матеріалів справи відповідачем долучено диск, з поясненням, що на оптичному носії записано відео обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При відтворюванні в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським, суд оцінює доказ таким, шо не відображає відомостей про вчинення. Так, з відео вбачається тривалість запису - 01 хвилина 40 секунд, прив`язку до місцевості не можливо встановити, особи в камуфляжній формі пояснюють, що був зупинений ОСОБА_1 , який рухався на мопеді, при спілкуванні з ним запідозрено стан алкогольного сп`яніння (запах спиртного) та викликано поліцію. Оглянутим відеозаписом взагалі не зафіксовано ОСОБА_1 , факт керування ним транспортним засобом (мопедом), безпосередньої зупинки як учасника дорожнього руху, відсутність у позивача посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відеозапис, наданий відповідачем не є належним доказом вчинення позивачем порушення ПДР.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020 року по справі № 235/2321/20 справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-19). З мотивувальної частини постанови вбачається, що судом встановлено, що відсутні докази керування ОСОБА_1 мопедом 03.04.2020 року о 22:30 годині в с. Удачне, мобільний блокпост біля ВПС-1 м. Покровська, не спростована позиція, що транспортний засіб був в несправному технічному стані, тому позивач котив мопед в руках.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Оскільки, відповідачем поліцейським СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Костирею С.А. не підтверджено обставин, викладених в оскаржуваній постанові доказами, які було враховано як достатні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, - суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена неналежним чином, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 126, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 241485, винесену 04.04.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костирею Сергієм Анатолійовичем у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський СРПП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Костиря Сергій Анатолійович, юридична адреса відділу поліції: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7

Дата складання повного тексту судового рішення - 10.08.2020 року.

Суддя: