Справа № 540/1968/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1968/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі №540/1968/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 457,8 грн.

Також, ОСОБА_1 роз`яснено, що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судовому збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 04.06.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.06.2020 року на виконання вимог апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій повідомляє про те, що 08.11.2019 року вже звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" із апеляційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, тобто в межах установленого строку. Проте, оскільки первинна апеляційна скарга не розглянута на теперішній час, заявник повторно звернувся в порядку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції 28.05.2020 року.

У тому числі, апелянтом подано документи на підтвердження незадовільного майнового стану та обставин для звільнення від оплати судового збору.

Вказана інформація перевірена на підставі відповідної службової записки, поданої керівнику апарату апеляційного суду за підписом судді-доповідача 12.06.2020 року.

Згідно Довідки від 12.06.2020 року, складеної начальником управління документообігу суду, відповідно до Реєстру заяв Електронного суду КП "ДСС" 08.11.2019 року о 11:45 год. з електронної адреси заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі №540/1968/19, який о 12:01 год. зареєстрований працівником відділу діловодства (канцелярії) за вх. №19770. Інших документів від ОСОБА_1 08.11.2019 року до підсистеми Електронний суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, згідно наданих матеріалів, апеляційна скарга подана у травні 2020 року.

Згідно виписки від 10.06.2020 року по банківському рахунку, наявної в матеріалах справи, позивачем у період з січня по грудень 2019 року одержано дохід у вигляді пенсії у загальному розмірі 10 872,5 грн.

Згідно довідки державної податкової служби від 04.03.2020 року за період 2019 рік у апелянта інший дохід відсутній.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 3 457,8 грн. (150% від 2 305,2 грн.).

Таким чином, сума збору є такою, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, у вказаний період інші доходи відсутні, апеляційний суд вважає за можливе звільнити апелянта від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 21.10.2019 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день його складання та одержаний ним 24.10.2019 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 28.05.2020 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення із скаргою, не підтвердились.

Інших обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали апелянту звернутись до апеляційного суду із скаргою на судове рішення, апелянтом не наведено.

Отже, апелянтом не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих причин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу без зволікань.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діяла на момент залишення скарги без руху) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, строки, визначені статтею 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, від 22.04.2020 року №291, від 04.05.2020 року №332, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500 строк карантину продовжено до 31 липня 2020 року.

Згідно із п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діє на момент закінчення установленого строку) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зміни у наведені положення адміністративного процесуального законодавства внесені Законом України від 18.06.2020 року №731-IX, відповідно до п. 2 Розділу ІІ якого процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 року №731-IX опубліковано 16.07.2020 року у виданнях "Голос України" за №119-120 та "Урядовий кур`єр" за №135 та набрав чинності 17.07.2020 року, а отже передбачений Законом 20-денний строк завершений 06.08.2020 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених правил КАС України та Закону України від 18.06.2020 року №731-IX на момент закінчення строку, встановленого апеляційним судом, такий строк може бути продовженим за клопотанням особи, яка звернулась до апеляційного суду із скаргою, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційний суд встановив, що у визначений строк апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням обставин, що на думку апелянта свідчать про поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року по справі №540/1968/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло