Справа № 240/64/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

27 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/64/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл", про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, в якій просив:

- визнати протиправними та незаконними дії Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019;

- скасувати постанову Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019;

- зобов`язати Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 285 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 538,0051 га (відповідно до переліку зазначеного у додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699), що зареєстровано реєстратором Приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем) та скасувати заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у додатку до постанови опису та арешту майна боржника ВП № 59984342 від 05.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, яку занесено секретарем судового засідання до журналу судового засідання від 18.02.2020, про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача та залучено до участі в справі Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни як співвідповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/968/18 (провадження №12-174гс19).

Ухвалою суду від 24.06.2020 провадження в адміністративній справі № 240/64/20 поновлено та призначено судове засідання у справі на 02.07.2020.

До початку судового засідання від Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання вказано, що 30.04.2020 Приватним виконавцем Волковою Є.О. була винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника від 05.09.2019 у ВП № 59984342, при примусовому виконанні наказу № 906/231/19 виданого 03.09.2019 Господарським судом Житомирської області. На переконання відповідача, предмет спору у справі № 240/64/20 відсутній, законній права та інтереси позивача - відновлено.

Представник позивача прибула до суду, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розгляду клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження. Також подала клопотання про повернення сплаченого товариством судового збору.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи в письмовому провадженні, з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 4,5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови про опис та арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (ВП №59984342) від 05.09.2019, винесеної при примусовому виконанні наказу № 906/231/19 виданого 03.09.2019 Господарським судом Житомирської області, якою описано та накладено арешт на майнові права - права оренди 285 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), загальною площею 538,0051 га, які перебувають в оренді боржника -ТОВ "Зірка-Полісся", в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59984699.

Як вбачається із копії постанови ВП №59984342 від 30.04.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною скасовано постанову про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 від 05.09.2019, видану Ковальським Максимом Романовичем . Припинення обтяження - арешту права оренди боржника - ТОВ "Зірка-Полісся" 285 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), загальною площею 538,0051 га, накладеного постановою у ВП 59984342 від 05.09.2019, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.05.2020 на підставі постанови ВП №59984342 від 30.04.2020, про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 208788568 від 13.05.2020.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні наведеної норми суд відмічає, що скасування постанови ВП №59984342 від 05.09.2019 та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення арешту, накладеного такою постановою, свідчить про виправлення відповідачами окаржуваних порушень та є достатнім для відновлення порушених прав позивача, захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 59984342 (ЗВП №59984699) від 05.09.2019 та дій Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по її винесенню протиправними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та, відповідно, задоволення клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 вказаного Кодексу).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політик (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Наявними у матеріалах справи квитанцією № 28 від 27.12.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що сплачений ТОВ "Зірка-Полісся" судовий збір необхідно повернути з Державного бюджету України у повному розмірі, відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим.

Керуючись статтями 132, 238, 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/64/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл" про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (вул. Леніна, 2, с.Латаші, Народицький район, Житомирська область,11423, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн, сплачений згідно квитанцій від 27.12.2019 №28.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко