Справа № П/320/1325/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1325/20
11 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Горяйнова А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Київський області від 05.02.2020 №17558 про відповідність ТОВ "Промторг ЛТД" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

22 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 320/1325/20 в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 16 липня 2020 року не було вирішено питання в цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промторг ЛТД» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 96062 від 11 лютого 2020 року та за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 410 від 28 квітня 2020 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під час прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою у розмірі 5255,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (, вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03680) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (, вул. Першотравнева, 14, оф.3, м. Вишневе, Київська обл., 08133) сплачений судовий збір у розмірі 5255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді А.М. Горяйнов

О.М. Кузьмишина