Справа № 560/4331/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4331/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІКО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС в Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1513632/42588701 від 06.04.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 23.10.2019 та №1513633/ 42588701 від 06.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.11.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «САВІКО» податкову накладну №4 від 23.10.2019 та №32 від 22.11.2019 датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати два рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (що є двома окремими позовними вимогами немайнового характеру), а також просить суд зобов`язати контролюючий орган зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідної від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 4204,00 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру відповідно до абзацу 1 прохальної частини позову, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати два (2) рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 95 від 06.08.2020 на суму 2102,00 грн., що підтверджує сплату збору лише за одну вимогу немайнового характеру із двох заявлених.

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за кожне оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІКО", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький