Справа № 664/1192/20
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/1192/20
Провадження № 2-а/664/32/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивача представника відповідачаКресальна Л.Р., Костіна Д.А., Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Сліпака Дениса Володимировича та Головного управління Національної поліції в Херсонській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Сліпака Дениса Володимировича в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №087196 від 09.05.2020 року.

Позивач вказує, що 09.05.2020 року близько 11.45 год. він керував автомобілем ГАЗ 33021 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Радянська в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області та був зупинений відповідачем поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Сліпаком Денисом Володимировичем в зв`язку з тим, що позивач нібито не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому поліцейським було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою оскільки порушення ПДР він не вчиняв. Просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позов підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.

Поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Сліпак Денис Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки не відомі, заяв та клопотань від нього не надходило.

Під час розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Представник ГУНП в Херсонській області надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.05.2020 року близько 11.35 год. позивач керував вантажним автомобілем ГАЗ 33021 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Радянська в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області та був зупинений поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Сліпаком Денисом Володимировичем в зв`язку з тим, що позивач нібито не був пристебнутий паском безпеки. Під час огляду поліцейським було встановлено, що позивач керував т/з у котрого на одну вісь встановлено шини різного малюнку та різних моделей в зв`язку з чим поліцейським було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частина перша ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно з постановою 09.05.2020 року об 11.35 год. в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував т/з у котрого на одну вісь встановлено шини різного малюнку та різних моделей, разом з тим, відповідачем не враховано, що для вантажних автомобілів забороняється їх експлуатація в разі встановлення на одну вісь шин різними типами малюнків протектора.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на які посилався поліцейський приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, крім того, під час розгляду справи відповідних доказів суду не надано, при цьому, пояснення поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Сліпака Д.В., що надані відповідачем, суд до уваги не приймає адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення останній діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, а тому свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Суд також звертає увагу, що поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Головне управління Національної поліції в Херсонській області як територіальний орган Національної поліції.

Оскільки, заявлений у справі відповідач - інспектор поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Сліпак Д.В. є працівником органу Національної поліції, а саме - Олешківського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке виступає підрозділом територіального органу Національної поліції, а тому органом Національної поліції в даній справі, відповідно, належним відповідачем є саме ГУНП в Херсонській області.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до ГУНП в Херсонській області як до належного відповідача підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Сліпака Дениса Володимировича слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору, що понесені позивачем, в сумі 420,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №087196 від 09.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Сліпака Дениса Володимировича відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Сліпак Денис Володимирович, РНОКПП невідомий, місце роботи: Херсонська область, м. Олешки, вул. Пролетарська, 36, Олешківське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, місцезнаходження за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, .

Повний текст виготовлено 11.08.2020 року.

Суддя Є.О. Никифоров