Справа № 2-а-1584/11
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1584/11
Провадження №6-а/0203/7/2020
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови від 16 вересня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 20 липня 2020 року Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпрі ради звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови від 16.09.2011, ухваленої в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Заява обґрунтована тим, що судовим рішенням з відповідача було стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 2 832,30 грн. Згодом стягувача було реорганізовано, що стало причиною звернення заявника до суду із заяву про заміну стягувача правонаступником Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

2. Боржник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви.

3. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 16.09.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цій справі було ухвалено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населе ння Самарської районної в м. Дніпропетровську ради безпідставно отриманих коштів у сумі 2 832,30 грн. (а.с.а.с. 35, 36).

6. 30 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про видачу стягувачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку із втратою його оригіналу (а.с.а.с. 65 67).

7. Рішенням Самарської районної в м. Дніпрі ради від 31.01.2019 №6/22 «Про припинення діяльності управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації» стягувача було реорганізовано шляхом приєднання до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 74, 75).

8. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

9. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

10. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

11. Частинами 1, 3, 4 статті 379 КАС визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

13. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

15. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

16. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

17. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

18. Крім того, стаття 379 КАС прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

19. З огляду на викладене Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача. Між тим, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2011.

20. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виданому дублікаті виконавчого листа.

21. Керуючись статтями 241 245, 245, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови від 16 вересня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Замінити Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради (ідентифікаційний код 05425365; 49127, Україна, місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, 51) у дублікаті виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) безпідставно отриманих коштів, виданому в адміністративній справі №2а-1584/11, правонаступником Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Повна ухвала складена 10 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян