Справа № 320/6433/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 серпня 2020 року м. Київ Справа № 320/6433/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1), Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1;

- зобов`язати відповідача-2 внести до актового запису про народження від 02.10.1972 № 21, складеного Виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області, зміни в частині національності матері позивача, а саме: з "українка" на "німка";

- зобов`язати відповідача-2 внести до актового запису про шлюб від 09.01.1999 № 1, складеного Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Канівського району Черкаської області, зміни в частині національності чоловіка, а саме: з "----" (прочерк) на "німець".

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не заявлено вимог про визнання протиправними рішень Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), його дій або бездіяльності.

При цьому зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов`язати наведений вище орган реєстрації актів цивільного стану внести до актових записів про народження та про шлюб зміни в частині національності матері позивача та її чоловіка.

Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом фактично обумовлено необхідністю захисту його особистого немайнового права на відображення достовірності інформації про національність його родичів, а не оскарження відмови цього органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення до актового запису відповідних змін.

У свою чергу як розтлумачила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2019 в адміністративній справі № 810/2732/18, національна належність особи є актом її особистого самовизначення і жодним чином не впливає на публічно-правові відносини такої особи з державою. Фіксація факту національності особи в документі, що її посвідчує, чи в актових записах громадянського стану створила б перешкоду вільному обранню чи відновленню національності, оскільки поставила б таке обрання чи відновлення у залежність від рішення державного органу.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 в адміністративній справі № 398/4017/18.

Таким чином, на думку Великої Палати Верховного Суду, наведена вище категорія справ у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку фактів щодо належності осіб до певної національності не підлягає розгляду не лише в порядку адміністративного судочинства, а й у судовому порядку взагалі.

При цьому судом також встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже перебувала адміністративна справа № 810/2732/18 за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання відповідача внести зміни до: актового запису про народження від 02.10.1972 № 21, складеного Виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області, в частині національності матері позивача, а саме: з "українка" на "німка"; актового запису про шлюб від 09.01.1999 № 1, складеного Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Канівського району Черкаської області, в частині національності чоловіка, а саме: з "----" (прочерк) на "німець".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 в адміністративній справі № 810/2732/18 позов задоволено, зобов`язано Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести до актового запису про народження від 02.10.1972 № 21, складеного Виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області, зміни в частині національності матері позивача з "українка" на "німка"; зобов`язано Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести до актового запису про шлюб від 09.01.1999 № 1, складеного Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Канівського району Черкаської області, вказавши в графі національність чоловіка "німець".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019, рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 скасовано, провадження в адміністративній справі № 810/2732/18 за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

В силу положень пунктів 1, 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у наступних випадках:

- якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.