Справа № 120/2207/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 серпня 2020 р. Справа № 120/2207/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Безпалюка А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Вінницької області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 28.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2020 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 28.05.2020, недоліків.

Ухвалою від 18.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2020 о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

06.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідачів. Зокрема в Офісу Генерального прокурора, позивач просив витребувати:

- протокол № 1 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 03.03.2020 із додатками до нього;

- протокол засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 щодо прийняття рішення № 194 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", із додатками до нього;

- відео та звукозапис засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 під час прийняття рішення № 194 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- відео та звукозапис тестування 03.03.2020 ОСОБА_1 з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- відомості (інформацію) щодо програмного забезпечення, яке використовувалось на першому етапі атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з зазначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення атестації (тестування) прокурорів;

- інформацію чи внесені відомості щодо програмного комплексу про його реєстрацію авторських прав або договору до каталогу держреєстрації авторських прав Держслужби інтелектуальної власності України - «Каталог державної реєстрації», а також в офіційному бюлетені Держслужби інтелектуальної власності України «Авторське право і суміжні права»;

- інформацію чи здійснювалось тестування програмного комплексу щодо його контролю якості, якщо так то ким та які вимоги висувались під час тестування (якщо здійснювались, чи були виявлені під час тестування програмного комплексу дефекти та помилки, а саме: коректність, надійність, практичність безпечність, чи відповідає він вимогам стандартів ISO 9126 тощо);

- відомості (інформацію) щодо апробації та/або рецензування тестових питань з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували низання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 ТА 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур»;

- наказ про ліквідацію другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.06.2020;

- інформацію про дату реєстрації наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 АГ 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» в органах Міністерства юстиції України;

- рішення (протокол) кадрової комісії (чи інший документ) про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь, у застосуванні закону та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день;

- інформацію чи залучались кадровою комісією № 2 ТОВ «Сайметрікс - Україна» чи інша юридична особа для розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про некоректну роботу системи 03.03.2020, якщо так, то коли, ким, та яке рішення було прийнято;

- лист ТОВ «Сайметрікс - Україна» вих. № 20320-1 від 02.03.2020 адресований Генеральному прокурору Рябошапці Р.Г. , щодо некоректної роботи системи, а також інші листи адресовані до Офісу Генерального прокурора чи кадрових комісій щодо атестації прокурорів за період часу з 02.03.2020 по 05.03.2020;

- інші наявні в Офісі Генерального прокурора матеріали атестації за березень та квітень 2020 року, що стосуються ОСОБА_1 ;

- інформацію про те чи реорганізовано або ліквідовано станом па 29.04.2020 прокуратуру Вінницької області;

- інформацію про те чи створено станом на 29.04.2020 регіональні прокуратури;

- інформацію про те чи скорочено або ліквідовано станом на 29.04.2020 посаду заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області;

- інформацію про те чи були наявні вакантні та тимчасово вакантні посади прокурорів у структурі прокуратури Вінницької області станом на 29.04.2020, якщо так, вказати їх чисельність;

- інформацію про те яку кількість прокурорів обласних прокуратур за наслідками тестування, що відбувалось з 02.03.2020 по 05.03.2020, допущено до повторного складання тесту із зазначенням причин;

- інформацію про те чи досліджувалася та чи враховувалась інформація стосовно прокурорів, які мають переваги в залишенні на роботі, відповідно до ст. 42 КЗпП України, під час звільнення прокурорів прокуратури Вінницької області, ;

- відомості щодо захисту інформації на стадії проходження тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурорів з використанням комп`ютерної техніки та оцінки результатів - ліцензія (висновок) Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України тощо;

- відомості щодо забезпечення анонімності та конфіденційності даних про особу ( ОСОБА_1 ) під час проходження 03.03.2020 тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- інформацію про те чи використовувалась комп`ютерна техніка Офісу Генерального прокурора чи Тренінгового центру прокурорів України під час тестування 03.03.2020 ОСОБА_1 ;

- інформацію про те яка загальна кількість прокурорів одночасно тестувалась використанням комп`ютерної техніки 02.03.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформацію про модель (марку) комп`ютера, його рік випуску, інформацію про власника на якому 03.03.2020 проходив тестування ОСОБА_1 , встановлене станом на 03.03.2020 програмне забезпечення, кількість оперативної пам`яті, модель відео карти та різновид процесора, інші технічні характеристики комп`ютера, а також назву установленої антивірусної системи, та доступ до мережі інтернет. Чи використовувалась ця ж комп`ютерна техніка 02.03.2020 під час атестації прокурорів;

- інформацію про те чи виявлялися 02.03.2020 збої роботи комп`ютера чи установленого на нього програмного забезпечення, з використанням якого 03.03.2020 проходив тестування ОСОБА_1 , якщо так, у чому вони полягали та яким чином їх було усунуто;

- загальну інформацію про кількість поданих заяв та результати їх розгляду до Офісу Генерального прокурора та кадрових комісій № 1 та № 2 щодо некоректної роботи комп`ютерної техніки під час тестування прокурорів, в період часу з 02.03.2020 по 05.03.2020.

Крім того позивач просив витребувати у прокуратури Вінницької області довідку про середньоденну заробітну плату заступника начальника управління представництва інтересі її держави в суді прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до статті 27 Закону України "Про оплату праці" та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плази, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача з займаної посади.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 позивач підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник прокуратури Вінницької області проти витребування довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 не заперечував. Щодо витребування інших доказів в Офісу Генерального прокурора поклався на розсуд суду.

Представник Офісу Генеральної прокуратури у підготовче засідання не з`явився.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів в справі суд виходить із наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є рішення № 194 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", на підставі якого винесено наказ від 29.04.2020 № 416к про звільнення позивача з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для витребування в Офісу Генерального прокурора доказів та інформації визначених у клопотання про витребування доказів, окрім:

- наказу Генерального прокурора від 07.02.2020 № 78 "Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур", та усі накази якими в період із 07.02.2020 по 09.04.2020 включно вносилися зміни до наказу від 07.02.2020 № 78;

- протоколу № 1 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 03.03.2020 із додатками до нього;

- протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 щодо прийняття рішення № 194 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", із додатками до нього;

- відомості (інформацію) про те, чи були задокументовані факти технічних помилок у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 першого етапу тестувань у процедурі атестації прокурорів регіональних прокуратур 03.03.2020, та у випадку їх наявності - заяви, акти, довідки чи інші документи щодо звернення про такі факти та їх документування;

- інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 адресованої Другій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, зокрема відповідь на подану заяву;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс - Україна" вих № 20320-1 від 02.03.2020, адресований Генеральному прокурору (щодо роботи технічної системи), та у разі наявності, інформацію про те, які заходи вживалися з метою реагування на такий лист.

Що стосується решти доказів визначених позивачем у клопотанні, суд зазначає, що такі не стосуються предмету спірних правовідносин, відтак відсутні підстави для їх витребування. Окрім цього, суд зазначає, що окремі пункти прохальної частини клопотання позивача спрямовані на з`ясування тих обставин які є загальновідомими (щодо реорганізації чи ліквідації прокуратури Вінницької області, створення регіональних прокуратур, тощо). Інші пункти прохальної частини клопотання стосуються отримання відповідей на питання, які цікавлять позивача та пов`язані із правовою оцінкою процедури звільнення, та не спрямовані на отримання доказів у розумінні ст. 72 КАС України (щодо врахування переважного права в залишенні на роботі, тощо).

Щодо витребування у прокуратури Вінницької області довідки про середньоденну заробітну плату, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади, то клопотання у цій частині підлягає задоволенню, оскільки розрахунок середнього розміру грошового забезпечення позивача може мати значення для визначення судом суми компенсації заробітку позивачу за час вимушеного прогулу у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на часткове задоволення клопотання позивача про витребування нових доказів, суд керуючись положеннями ст. 173, 181 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 72, 80, 181, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 120/2207/20-а задовольнити частково.

Витребувати в Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів:

наказу Генерального прокурора від 07.02.2020 № 78 "Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур", та усі накази якими в період із 07.02.2020 по 09.04.2020 включно вносилися зміни до наказу від 07.02.2020 № 78;

протоколу № 1 засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 03.03.2020 із додатками до нього;

протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 щодо прийняття рішення № 194 від 09.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", із додатками до нього;

відомості (інформацію) про те, чи були задокументовані факти технічних помилок у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 першого етапу тестувань у процедурі атестації прокурорів регіональних прокуратур 03.03.2020, та у випадку їх наявності - заяви, акти, довідки чи інші документи щодо звернення про такі факти та їх документування;

інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 адресованої Другій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, зокрема відповідь на подану заяву;

лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс - Україна" вих № 20320-1 від 02.03.2020, адресований Генеральному прокурору (щодо роботи технічної системи), та у разі наявності, інформацію про те, які заходи вживалися з метою реагування на такий лист.

Витребувати у прокуратури Вінницької області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , який займав посаду заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі № 120/2207/20-а в іншій частині відмовити.

Встановити Офісу Генерального прокурора та прокуратурі Вінницької області строк для виконання обов`язку подання до суду витребуваних цією ухвалою доказів тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год 30 хв 25.08.2020.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович