Справа № 160/10845/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10845/19

головуючий суддя І інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі №160/10845/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1026-П від 29.10.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1026-П від 29.10.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірний наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. Зауважено, що зі змісту наведеного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, з огляду на існування в повному тексті відповідних посилань на пункти Податкового кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» з 01.02.2018 є платником податків на додану вартість та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

30.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» отримало ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами серії АЖ № 077498, реєстраційний номер 00014.

20.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» отримало ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), серії АЖ № 077870, реєстраційний номер 00017.

07.10.2018 Лівобережне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось зі службовою запискою № 1008/04-36-52-30 до начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій зазначило, що відділом податків і зборів з юридичних осіб Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно інформаційних даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності, встановлені підприємства, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів у великих обсягах на підприємствах, задіяних у схемах мінімізації ПДВ (по ланцюгу постачання наявний пересорт товарних позицій), зокрема ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» (). По даним платникам відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця).

29.10.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 1026-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» ().

Керуючись ст.191, ст.20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2019 №1026-п з 29.10.2019 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» () за адресою: м.Дніпро, вул. Любарського, буд, 93Л (склад №8, №10) з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

На підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу № 1026-п від 29.10.2019, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку від 29.10.2019 №823 та №824.

04.11.2019 начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Первим А.О. та головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Артеменко О.А. було складено акт про відмову від допуску на перевірку, в якому зазначено, що суб`єкт господарювання або інша уповноважена особа: комірник складу ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» () ОСОБА_3 не допустив працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93Л (склад №8 та №10) для проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» () 04.11.2019.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначені підстави для її проведення, які передбачені у п.80.2 ст.80 зазначеного кодексу, а тому останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідно до п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що для застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вбачається з пояснень податкового органу, підставою для прийняття спірного наказу було встановлення останнім, згідно інформаційних даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності, переліку підприємств, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів у великих обсягах на підприємствах, задіяних у схемах мінімізації ПДВ (по ланцюгу постачання наявних товарних позицій), зокрема ТОВ «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ» ().

Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала, саме вищезазначена інформація, яка в свою чергу жодним чином не конкретизована.

Так, зі змісту спірного наказу вбачається, що в останньому визначені загальні посилання на положення п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

При цьому, в наведеному наказі відповідачем не відображено, в рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності підприємства, вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати лише номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 18.12.2018 року по справі № 820/4895/18, від 11.06.2019 року по справі № 1440/2045/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі №160/10845/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко