Справа № 563/724/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/724/20
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
12 серпня 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліціїі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліціїі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.
Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.
У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).
Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420 грн. 40 коп.
Вказану суму судового збору необхідно сплачувати за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Корецьк.р-ні/Корецьк.р-н/22030101
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача: 899998
У графі призначення платежу вказується:
"Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліціїі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, справа №563/724/20".
Крім того, статтею 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч викладеному, позивач до позовної заяви додав копії письмових доказів, які в порядку, встановленому чинним законодавством, належним чином не засвідчені.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.8 ст.18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно ч.9 ст.18 КАС України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться у електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Так, зазначену позовну заяву було направлено в електронному вигляді. При цьому вона не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих нормКАС України та до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа /ч.ч. 1-2 ст. 6 зазначеного Закону/.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Крім того, п.п.15.1 п.15 ч.1 розділуVIIПерехідних положень КАС Українипередбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до п.п. 15.16 п. 15 ч. 1 розділурозділуVIIПерехідних положень КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голосу України» за 01 грудня 2018 року опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС. З 01 січня 2019 року ЄСІТС буде функціонувати в тестовому режимі, а дослідна експлуатація системи розпочнеться з 01 березня 2019 року.
У газеті «Голос України» № 42 від 01.03.2019 року опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" № 229 від 01.12.2018 року щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.
Станом на 12 серпня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що передбачено ч. 8 ст. 18 КАС України.
Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис позивача.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В порушення вищевказаних вимог позивач долучив до позову копію постанови серії ДП018 №729294 від 27 липня 2020 року, яка є нечитабельною.
Також, на позивач вказує, що отримав копію постанови 29 липня 2020 року, однак на підтвердження цієї обставини жодних доказів не подав.
З огляду на викладене, позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, який діє на час подачі позовної заяви.
Відповідно до положень ст.123,169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 286 КАСУ, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.94, 123, 169, 248, 286 КАСУ, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик