Справа № 814/4052/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р. № 814/4052/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадиров В.В., вул. Щорса, 36-Б,Київ 133,01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032
треті особи:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул.Щорса,36-Б,Київ,01133 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Києві), вул. Саксаганського, 110,Київ 32,01032
про:заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо застосування наслідків нікчемного правочину щодо договору №003-14558-170215 від 17 лютого 2015 р. банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, укладеного між ПАТ «Дельта Банк та ОСОБА_1 ; визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №003-14558-170215 від 17 лютого 2015 р. банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №003-14558-170215 від 17 лютого 2015 р. банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовийх осіб судовий збір в сумі 1948,80 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім грн. вісімдесят коп).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. постанову Миколаївського окруджного адміністративного суду від 09.02.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк", а також в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо застосування наслідків нікчемного правочину щодо договору №003-14558-170215 від 17.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, а також в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині визнання №003-14558-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США нікчемним, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. залишити без змін.

На виконання вказаного судового рішення 28.10.2019 року судом видано виконавчі листи щодо присудження на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в сумі 1948 грн та щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №003-14558-170215 від 17 лютого 2015 р. банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

01.07.2020 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа щодо присудження на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в сумі 1948 грн.

Обгрунтовуючи заяву, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що у нього відсутні законні підстави для виконання рішення, оскільки кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не має бюджетних асигнувань, тому виконавчий лист виконанню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Частиною першою статті 47 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерствіюстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню Фондом.

Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 29.05.2019 року по справі № 826/9960/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі, виданому 28.10.2019 року, вирішено присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1948,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 378 КАС України, суд приходить до висновку про встановлення способу виконання постанови від 09.02.2016 року по адміністративній справі № 814/4052/15 шляхом стянення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (б-р Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судового збору у сумі 1948,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім грн 80 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 374, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа від 28.10.2019 таким, що не підлягає виконанню.

2. Встановити спосіб виконання постанови від 09.02.2016 року по адміністративній справі № 814/4052/15 шляхом стянення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (б-р Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судового збору у сумі 1948,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім грн 80 коп.).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко