Справа № 520/10534/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. справа №520/10534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №520/10534/2020 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі по тексту - позивач, ПСП «Нове життя», вул. Центральна, буд. 3, село Олександрівка, Валківський район, Харківська область, 63054, ) 10.08.2020 звернулося до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків (далі по тексту - відповідач, вул. Харківська, 2, м. Валки, Харківська область, 63002, ), в якому просить скасувати постанову про арешт грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749 від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 прийняту старшим державним виконавцем відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків Омельченка В`ячеслава Володимировича.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749 від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 прийняту старшим державним виконавцем відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Харків Омельченка В`ячеслава Володимировича, до винесення остаточного рішення у справі.

Заява вмотивована тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти ПСП «Нове життя», які знаходяться у тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749, які підпадають під категорію захищених коштів. Таким чином, позивач вважає що дія оскаржуваної постанови на наданий час може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у вказаній справі, оскільки накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, позбавить працівників підприємства права на отримання належної ними заробітної плати, позбавить бюджет належних податків та зборів, а списання грошей з рахунку в даний час, у подальшому зробить безпідставним остаточне рішення у даній справі.

У зв`язку із зазначеним позивач звернулася до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає наступне.

Положення статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначають зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заява про забезпечення адміністративного позову, станом на час розгляду вказаної заяви, судом не встановлено, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що постанова про арешт грошових коштів від 07.08.2020 по виконавчому провадженню №62709239 прийнята старшим державним виконавцем відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Омельченком В.В. у частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749, дію якої позивач просить зупинити, є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про забезпечення позову у адміністративній справі №520/10534/2020 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва