Справа № 460/1735/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1735/19 пров. № А/857/8852/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 460/1735/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Рівненській області подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 23 вересня 2019 року, повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 24 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особами, які подали апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинно подану апеляційну скаргу було повернуто судом у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк. Зазначають, що в період з 20 лютого 2020 року по 09 квітня 2020 року рахунки Головного управління ДПС у Рівненській області були заблоковані, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин, у зв`язку з чим Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України доповнено новим пунктом, відповідно до якого всі процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

В підтвердження вказаних обставин скаржниками надано суду копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів за листопад 2019 року, адресовані виключно Головному управлінню ДПС у Рівненській області.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору та заблоковані рахунки. Проте відсутність коштів на сплату судового збору, як і заблоковані рахунки не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

ДПС та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Також слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 826/8791/17.

Що стосується покликання скаржників на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, якою на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, та продовження усіх процесуальних строків на підставі пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, то такі до уваги судом апеляційної інстанції не беруться, оскільки відповідні зміни до Кодексу адміністративного судочинства України набрали чинності 02 квітня 2020 року, в той час як первинно подану апеляційну скаргу повернуто судом 05 лютого 2020 року, що свідчить про неможливість застосування таких змін до процесуального закону до строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2019 року.

Таким чином, скаржниками не підтверджено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору Державною податковою службою України.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 3842 грн (1921*2).

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи наведене та застосувавши при цьому аналогію закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2881,50 грн кожним із скаржників, натомість, до апеляційної скарги додано лише платіжне доручення про сплату у вказаному розмірі судового збору Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунуті шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, а також оригіналу документа про сплату Державною податковою службою України судового збору в розмірі 2881,50 грн за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA1013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, особам, які подають апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені ними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також слід роз`яснити, що у разі неподання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде повернута скаржникам.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 460/1735/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. П. Іщук