Справа № 309/908/20
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/908/20
Провадження № 2-а/309/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Хила Михайла Михайловича, Управління Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Хила Михайла Михайловича, Управління Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2226495 від 10.03.2020 року, складеної інспектором Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області сержантом поліції Хила М.М., на нього накладено штраф в розмірі 1700 грн.

В постанові зазначено, що він 10 березня 2020 року о 16 год. 43 хв. у м. Львівська здійснив стоянку на місці для інваліда при наявності дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1. ПДР України - порушення вимог горизонтальної розмітки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАК № 2226495 від 10.03.2020 року, не зазначено жодних доказів, на підставі яких було встановлено наявність у його діях адміністративного правопорушення.

10 березня 2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. він дійсно керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia 1,5 GL», держаний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на автомобільну стоянку біля супер-маркету «Епіцентр», який розташований по вулиці Львівській в м. Хуст Закарпатської області. Припаркувавши автомобіль ближче до входу в магазин, а саме біля визначеного місця стоянки для інвалідів, оскільки з ним в автомобілі була його мати ОСОБА_2 , 1962 року народження, якій в силу фізичних недоліків важко ходити. Висадивши матір він хотів одразу переставити свій автомобіль на інше місце парковки, однак до нього відразу підійшов працівник поліції і потребував посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб. Перепаркувавши свій автомобіль на стоянку він надав інспектору поліції документи, які були ним витребувані нібито для перевірки. Перевіривши належність документів інспектор поліції йому їх повернув. Про те, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, інспектор поліції його не повідомв.

Кірм того, в оскаржуваній постанові на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, не визначивши його в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час притягнення до відповідальності, із визначенням його у грошовій сумі здійснивши перерахування розміру у гривнях.

Вважає, що дії інспектора Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Хила М.М. є неправомірними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від уповноваженого представника позивача Кричфалушій І.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області старший сержант поліції Хила М.М., а також представник Управління Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 1 червня 2020 року було залучено у якості відповідача Управління Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, як суб`єкта владних повноважень.

Із змісту постанови серії ЕАК № 2226495 від 10.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 16 год. 43 хв. у м. Львівська здійснив стоянку на місці для інваліда при наявності дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1. ПДР України - порушення вимог горизонтальної розмітки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 1700 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Відповідачем - інспектором Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області старший сержант поліції Хила М.М., суду не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 правил зупинки чи стоянки на місцях, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, останній це також заперечує, тому обставини правопорушення, передбачені ч. 5 ст.122 КУпАП, не доведені.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ОСОБА_1., наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови в день її винесення він не отримував, а копію такої отримав лише 27 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Хила Михайла Михайловича, Управління Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Хила Михайла Михайловича, щодо складання постанови серії ЕАК № №2226495 від 10.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2226495 від 10.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.