Справа № 140/5954/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/5954/20 пров. № А/857/6737/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Бруновської Н.В., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову (головуючий суддя в суді першої інстанції Сорока Ю.Ю., м. Луцьк) у справі № 140/5954/20 за адміністративним позовом трудового колективу комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради, комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради, благодійної організації "Благодійний фонд "Серце в долонях", громадської організації "Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет "Інсулін", ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Боратинська сільська об`єднана територіальна громада, Велимченська сільська об`єднана територіальна громада, Велицька сільська об`єднана територіальна громада, Вишнівська сільська об`єднана територіальна громада, Війницька сільська об`єднана територіальна громада, Гіркополонківська сільська об`єднана територіальна громада, Голобська селищна об`єднана територіальна громада, Головненська селищна об`єднана територіальна громада, Городищенська сільська об`єднана територіальна громада, Гуто-Боровенська сільська об`єднана територіальна громада, Доросинівська сільська об`єднана територіальна громада, Дубечненська сільська об`єднана територіальна громада, Дубвіська сільська об`єднана територіальна громада, Жидичинська сільська об`єднана територіальна громада, Заболоттівська селищна об`єднана територіальна громада, Заборольська сільська об`єднана територіальна громада, Забродівська сільська об`єднана територіальна громада, Зарічанська сільська об`єднана територіальна громада, Затурцівська сільська об`єднана територіальна громада, Зимнівська сільська об`єднана територіальна громада, Іваничівська селищна об`єднана територіальна громада, Ківерцівська міська об`єднана територіальна громада, Княгининівська сільська об`єднана територіальна громада, Колківська селищна об`єднана територіальна громада, Колодяжненська сільська об`єднана територіальна громада, Копачівська сільська об`єднана територіальна громада, Липинська сільська об`єднана територіальна громада, Литовезька сільська об`єднана територіальна громада, Луківська селищна об`єднана територіальна громада, Луцька міська об`єднана територіальна громада, Любешівська селищна об`єднана територіальна громада, Люблинецька селищна об`єднана територіальна громада, Любомльська міська об`єднана територіальна громада, Мар`янівська селищна об`єднана територіальна громада, Оваднівська сільська об`єднана територіальна громада, Павлівська сільська об`єднана територіальна громада, Підгайцівська сільська об`єднана територіальна громада, Поворська сільська об`єднана територіальна громада, Поромівська сільська об`єднана територіальна громада, Привітненська сільська об`єднана територіальна громада, Прилісненська сільська об`єднана територіальна громада, Рівненська сільська об`єднана територіальна громада, Самарівська сільська об`єднана територіальна громада, Сереховичівська сільська об`єднана територіальна громада, Смідинська сільська об`єднана територіальна громада, Смолигівська сільська об`єднана територіальна громада, Сошиченська сільська об`єднана територіальна громада, Старовижівська селищна об`єднана територіальна громада, Торчинська селищна об`єднана територіальна громада, Тростянецька сільська об`єднана територіальна громада, Турійська селищна об`єднана територіальна громада Турійського району Волинської області, Устилузька міська об`єднана територіальна громада, Цуманська селищна об`єднана територіальна громада, Шацька селищна об`єднана територіальна громада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, комунальне підприємство "Волинський обласний перинатальний центр" Волинської обласної ради про зупинення дії окремих пунктів рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року Трудовий колектив комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради, комунальне підприємство "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради, благодійна організація "Благодійний фонд "Серце в долонях", громадська організація "Об`єднання батьків дітей хворих на цукровий діабет "Інсулін", ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулися з позовом до Волинської обласної ради, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Волинської обласної ради №28/25 від 12.02.2020 "Про реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради" з вимогами про визнання протиправною та відкликання вимоги ГУ ДПС у Волинській області №5999/10/03/-20-05-04-10 від 27.02.2020.

Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів: 1, 2, 3, 4, 6, 7 рішення Волинської обласної ради від 12.02.2020 №28/25 "Про реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради в частині проведення заходів, спрямованих на реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства "Волинський обласний перинатальний центр" Волинської обласної ради, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_2 та вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання по суті. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив будь-яких ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, дію пунктів якого позивачу просять зупинити, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частин першої - другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного пунктів: 1, 2, 3, 4, 6, 7 рішення Волинської обласної ради від 12.02.2020 №28/25 "Про реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради в частині проведення заходів, спрямованих на реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства "Волинський обласний перинатальний центр" Волинської обласної ради може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті 150 КАС України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до значно більших правових ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що 12.02.2020 Волинською обласною радою прийнято рішення №28/25 "Про реорганізацію комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради", яким, зокрема, вирішено припинити (реорганізувати) комунальне підприємство "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради (, юридична адреса: проспект Відродження, 30, м. Луцьк, 43024), шляхом приєднання його до комунального підприємства "Волинський обласний перинатальний центр" Волинської обласної ради (, юридична адреса: вул. Загородня, 20, м. Луцьк, 43024). Визначено, що комунальне підприємство "Волинський обласний перинатальний центр" Волинської обласної ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав комунального підприємства "Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання" Волинської обласної ради.

Колегія суддів, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки забезпечення позову у визначений спосіб шляхом зупинення дії пунктів оскаржуваного рішення Волинської обласної ради формою вирішення спору без оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності до прийняття у справі судового рішення по суті, тобто фактично вирішенням справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, оскаржене позивачами рішення відноситься до компетенції Волинської обласної ради.

Скаржник вказує як підставу застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з порушенням прав та інтересах малолітньої дочки, які підлягаю поновленню.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що такі підстави порушення прав та інтересів малолітньої ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , а також будь-якої іншої особи, яка станом на поточну дату та в майбутньому відсутні, оскільки вказані особи матимуть змогу отримати медичну допомогу у правонаступника реорганізованого закладу, враховуючи, що за правилами статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення та порушенням прав та інтересів позивачів, які звернулась до суду.

Як вказує п. 2 рішення Волинської обласної ради від 12.02.2020 року №28/25, реорганізація закладу охорони здоров`я із визначенням правонаступника такого закладу засвідчує про передачу прав та обов`язків до цього правонаступника, переоформлення трудових відносин із працівниками реорганізованого закладу, тобто продовження діяльності медичного закладу.

Інших підстав очевидної протиправності прийнятого рішення ані позивачами, ані апелянтом не наведено. Водночас, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанцій надано правильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, та відповідність їх вимогам частини 2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 241, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 140/5954/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький