Справа № 263/12582/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року справа №263/12582/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Шатілова Л.Г.) від 15 червня 2020 року (повний текст складено 15 червня 2020 року у м.Маріуполь) по справі №263/12582/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови №1084 від 14.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2020 року позов задоволено, постанову № 1084 від 14.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає , що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за фактом порушення ним вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. Судом першої інстанції не надано оцінки та не прийнято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, позивачка на засіданні адміністративної комісії особисто підтвердила факт продажу тютюнових виробів «Філліп Моріс» на суму 38,00 грн. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене є беззаперечним доказом того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП мало місце та вчинене воно саме позивачкою.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно трудового договору №2 від 05.06.2019 року позивачка працює продавцем продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . /а.с.10-11/.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1084 від 14.08.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області №401648 від 16.07.2019р. про адміністративне правопорушення, яким встановлено , що 16.07.2019 р. близько 11-20 годині, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , вона здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет «Філліп Моріс»), за ціною 38,80 грн. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №401648 від 16.07.2019р., у якому зазначено, що позивач 16.07.2019 р. близько 11-20 годині, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет «Філліп Моріс»), за ціною 38,80 грн. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до протоколу позивач від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась. Протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копію паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- пояснення ОСОБА_4 , у яких зазначила про те, що 16.07.2019 року приблизно 11 год.20 хв. вона знаходилась на Центральну ринку, проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зайшла купити сигарети, продавець продала їй сигарети «Філліп Моріс» вартістю 38,00 грн. не поцікавившись ії віком. Після чого вона вийшла з магазину, стояла метрів за 5 від нього, намагалася закурити сигарету, але до неї підійшли співробітники поліції, представилися і пред`явили свої посвідчення, поцікавилися скільки їй років, на що вона відповіла, що їй 15 років, запитали чи є документи, що засвідчують особу, документи були з собою. Після чого поцікавилися де були куплені сигарети, вона вказала на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", попросили вказати на продавця, який продав сигарети, вона зі співробітником поліції зайшла в магазин і вказала на продавця, яка продала цигарки;

- протокол огляду від 16.07.2019р., згідно якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , оглянули та вилучили пачку сигарок «Філліп Моріс» вартістю 38,00 грн..

- пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , у яких зазначили, що 16.07.2019 року приблизно о 11:20 год. вони були залучені співробітниками поліції в якості понятих в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де продавець, яка представилася і пред`явила свій паспорт гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка в нашій присутності відмовилася в категоричній формі давати будь що, в тому числі письмові пояснення з даного факту, а також підписувати документи. Так само, продавець давати свої документи, що засвідчують особу, а саме паспорт працівникам поліції відмовилася в категоричній формі, а показувала його в своїх руках.

За наслідками дослідження наведених доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року N265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пачки цигарок « Філліп Моріс » за ціною 38,80 грн..

Згідно наданого позивачем Z звіту № 1190 від 16.07.2019 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснювалась розрахункова операція по продажу пачки цигарок «Філліп Моріс».

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у продажі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цигарок « Філліп Моріс » відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ГР №401648 від 16.07.2019р. був складений лише на підставі пояснень неповнолітньої ОСОБА_4 ..

Особи, які склали цей протокол, не були присутніми під час продажу цигарок неповнолітньому.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також не були присутніми під час продажу цигарок неповнолітньому, а тому їх пояснення судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належних доказів по справі.

Долучені до матеріалів справи фото взагалі не містять в собі інформації щодо їх дати, відсутня прив`язка до місцевості, не зафіксована назва магазину, а тому судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належних доказів по справі.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем не надано.

Письмові пояснення у яких позивачка визнає факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі в матеріалах справи відсутні. Звертаючись до суду з позовом, наведений факт позивачка заперечувала.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2020 року по справі №263/12582/19 - залишити без задоволення.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 11 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко