Справа № 639/4601/14-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4601/14-а
Провадження №6-а/639/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Шкода Андрія Івановича про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувсяпредставника ОСОБА_1 Шкода Андрія Івановича із клопотанням про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Представник заявника зазначає, що 17.06.2014 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 639/4601/14-а за позовом гр. ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про

визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок і

виплату гр. ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії, суд, постановив: «визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо

нарахування та виплати державної та додаткової пенсії гр. ОСОБА_1 в

розмірі меншому ніж встановлено законодавством України за період з 01.01.2014

року. Зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок і виплату гр.

ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії у розмірі 8 мінімальних

пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75%

мінімальної пенсії за віком з 01.01.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова суду підлягає негайному виконанню».

Пенсійним фондом України було подано на постанову суду апеляційну скаргу.

28.07.2014 року Пенсійному фонду України було відмовлено в задоволенні

апеляційної скарги.

01.09.2014 року гр. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на

виконання постанови суду згідно якого, «постанова суду набрала законної сили 28.07.2014 року».

09.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче

провадження на виконання постанови суду та було зобов`язано Пенсійний фонд

України добровільно виконати постанову суду у 7-денний строк з моменту

відкриття цього виконавчого провадження.

Але, 26.09.2014 року Пенсійний фонд України подає заяву про роз`яснення

постанови суду із зазначенням того, що начебто постанова суду є для них

незрозумілою.

09.10.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, суд,

встановив, що «постанова суду є чіткою і повністю зрозумілою» та відмовив в

задоволенні заяви Пенсійного фонду України про роз`яснення постанови суду.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції з заявою про вичинене відносно нього кримінальне правопорушення, яке полягає у невиконанні Пенсійним фондом України - постанови суду.

25.02.2015 року висновком Національної поліції було відмовлено гр. ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження за його заявою відносно Пенсійного фонду України.

17.06.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий суддя зобов`язав Національну поліцію відкрити кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_1 відносно Пенсійного фонду України.

24.06.2015 року Національною поліцією було відкрито кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_1 відносно Пенсійного фонду України.

14.08.2015 року державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про зміну порядку чи способу виконання постанови суду.

25.08.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, суд, встановив, що «матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання постанови суду. Виконання постанови суду можливе без зміни способу та порядку її виконання» та відмовив державному виконавцю у задоволенні його заяви про зміну порядку чи способу виконання постанови суду.

18.03.2016 року державним виконавцем було накладено штраф на Пенсійний фонд України за невиконання постанови суду та було зобов`язано Пенсійний фонд України виконати постанову суду в термін до 23.03.2016 року.

Але, 01.04.2016 року Пенсійним фондом України подано позовну заяву про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

07.06.2016року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова суд,: встановив що «дії державного виконавця щодо накладення штрафу відповідають вимогам законодавства України» та відмовлено Пенсійному фонду України в задоволенні їхньої позовної заяви.

Але, 08.07.2016 року Пенсійний фонд України замість негайного виконання постанови суду подає на неї апеляційну скаргу.

11.07.2016 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України було залишено без руху.

31.08.2016 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України було повернуто апелянту.

27.10.2016 року державним виконавцем було вже вдруге накладено штраф на Пенсійний фонд України за невиконання постанови суду.

27.10.2017 року державний виконавець через злісне невиконання Пенсійним фондом України його законних вимог - закінчив виконавче провадження та надіслав до Національної поліції повідомлення про вчинені Пенсійним фондом України кримінальні правопорушення щодо невиконання постанови суду та законних вимог державного виконавця.

12.08.2017 року Національною поліцією було безпідставно закритокримінальне провадження відносно Пенсійного фонду України.

15.12.2017 року, через 3 роки, після використання всіх доступних засобів правового захисту на Україні, - гр. ОСОБА_1 був вимушений звернутися до Європейського Суду з прав людини через те, що Україною було порушено: ч. 1 ст. 6 Конвенції (тривале невиконання остаточної постанови суду порушило право на справедливий суд);ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції (тривале невиконання остаточної постанови суду порушило право на мирне володіння своїм майном);ст. 13 Конвенції (порушено право на ефективний засіб правового захисту).

08.02.2018 року рішенням Європейського Суду заяву гр. ОСОБА_1 від 15.12.2017 року № 84577/17 було передано до Комітету Міністрів Ради Європи з метою розгляду його в рамках загальних заходів щодо виконання пілотного рішення у справі ОСОБА_2 проти України від 15.10.2009 року № 40450/04

05.02.2020 року в своєму листі МЮ України визнає проблему заявника та зокрема зазначають, що Урядом України у співпраці із КМ РЄ проводиться робота щодо вирішення цієї проблеми та вживаються заходи щодо вирішення системної проблеми невиконання рішень національних судів. І за результатами останнього засідання КМ РЄ прийняв рішення повернутися до розгляду цієї групи справ у березні 2020 року.

На сьогоднішній час проблема не вирішена.

Представник у клопотанні, також, зазначає, що права та обов`язки Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова перейшли до Головного управління ПФУ в Харківській області.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 382 КАС України, суд вважає можливим прийняти клопотання про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника ОСОБА_1 Шкода Андрія Івановича про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії в провадження судді Рубіжного С.О.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській областінадати звіт про виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2014 по справі 639/4601/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, у місячний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі неподання такого звіту судом може бути встановлено новий строк подання звіту, накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний