Справа № 335/27/20(2-а/335/46/2020)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 335/27/20(2-а/335/46/2020)

головуючий суддя І інстанції - Воробйов А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2020 року в адміністративній справі № 335/27/20(2-а/335/46/2020) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2019 року № 001433/01/02.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що остання у встановлені судом строки усунула всі недоліки адміністративного позову, що свідчить про протиправність висновків суду першої інстанції відносно правомірності повернення адміністративного позову.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всі недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Орджонікідзевського районого суду м. Запоріжжя від 02.01.2020 року, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2020 року, позивачу було запропоновано у дев`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оновленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб щодо позивача та надати копію адміністративного позову з додатками відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали була отримана позивачем 17.01.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, дев`ятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, встановлений в ухвалі від 02.01.2020 року, спливав 27.01.2020 року.

В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.01.2020 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Відповідно до змісту наведеної заяви, до останньої було долучено позовну заяву з додатками для відповідача, копія паспорту та коду позивача для суду, та копію постанови.

Так, при реєстрації наведеної заяви, канцелярією суду першої інстанції, акт відносно відсутності наведених документів, не складався, як то передбачено п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції було встановлено факт подання оновленої позовної заяви з додатками, без копії для відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, наведені документи в матеріалах справи відсутні, а наявна виключно заява про усунення недоліків, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити повноту та належність документів, поданих на усунення недоліків адміністративного позову.

Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо не підтвердження обґрунтованості повернення адміністративного позову позивачу, оскільки в матеріалах справи відсутні всі документи, подані позивачем на усунення недоліків адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2020 року в адміністративній справі № 335/27/20(2-а/335/46/2020) - скасувати.

Справу № 335/27/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко