Справа № 420/1998/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1998/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича, щодо винесення постанов про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року у ВП:

- № 60708727 на суму 10200,00 грн.;

- № 60708859 на суму 10200,00 грн.;

- № 60709063 на суму 10200,00 грн.;

- № 60709345 на суму 10200,00 грн.;

- скасувати постанови відповідача про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року у ВП:

- № 60708727 на суму 10200,00 грн.;

- № 60708859 на суму 10200,00 грн.;

- № 60709063 на суму 10200,00 грн.;

- № 60709345 на суму 10200,00 грн.

Ухвалою суду: від 08.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 24.04.2020 року: зупинено провадження у справі № 420/1998/20 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/1273/20; від 12.08.2020 року: поновлено провадження у справі.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на примусовому виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Куліков І.О.) перебувають виконавчі провадження: ВП № 60708859 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17114/18, про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивач - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року до 31.12.2017 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 6 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін тарифів та пільгової норм споживання; ВП № 60709345 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17114/18, про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за вивезення твердих побутових відходів, за період з 14.07.2015 року в межах норм передбачених законодавством підпунктом 8 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання; ВП № 60709063 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/17114/18, про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року по 13.04.2016 року із застосуванням тарифів на електроенергію, що відпускається гуртожиткам (які підпадають під визначення «населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи»), що розташовані в будинках, обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами, які затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.04.2012 р. № 497 та від 26.02.2015 р. № 220; ВП № 60708727 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/17114/18, про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 7 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання;

- на адресу позивача, 26.02.2020 року надійшли постанови про накладення штрафу за виконавчими провадженнями: ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345 від 30.01.2020 року про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса у розмірі 10200,00 грн. (загальна сума за постановами становить 40800,00 грн.);

- згідно ст.ст. 8, 13 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 3, 12, 15 Закону України «Про Збройні Сили України», наказу Міністра оборони України № 448 від 03.07.2013 року «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса є військовою державною структурою (установою), призначеною для квартирно-експлуатаційного забезпечення діяльності військових формувань Міністерства оборони України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України», майно, матеріальні та грошові засоби ЗС України є державною власністю, за ст. 19 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування ЗС України здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, зокрема КЕВ м. Одеса фінансується виключно з державного бюджету України, в залежності від асигнувань з якого здійснюються виплати за цільовим призначенням через Державну казначейську службу України. Так, КЕВ м. Одеса є державною військовою бюджетною установою, що підтверджується довідкою про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувача бюджетних коштів, реєстраційною карткою розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), довідкою № 115/12 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), листом № 04-08/592-7603 від 01.12.2016 року ГУДКСУ в Одеській області про фінансування установ з державного бюджету;

- на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 постанови Кабінетів Міністрів України № 845 від 30.01.2013 року «Про Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI, - рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- до канцелярії другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), 12.12.2019 року, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса, подано заяву від 11.12.2019 року вих. № 5738 про відкладення проведення виконавчих дій, в якій повідомлено державного виконавця, що між КЕВ м. Одеса та Будинкоуправлінням № 2 складено акт приймання (передачі) для управління та експлуатації будівель, споруд і території військове містечко № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 14 до якого входить гуртожиток № 39. Додатково повідомлено, що подальше нарахування (розрахунок) та стягнення оплати за комунальні послуги та енергоносії здійснюється Будинкоуправлінням № 2. На підтвердження вищевказаного факту додано належним чином завірену копію акта приймання (передачі) для управління (утримання) та експлуатації будівель, споруд і території військових містечок від 28.12.2018 року. Викладені обставини у заяві КЕВ м. Одеса з невідомих підстав взагалі не взяті до уваги з боку державного виконавця;

- відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів, державний виконавець повинен був особисто звернутись до суду зі заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, чого останній не зробив та продовжив здійснювати примусове виконання вимог виконавчого документа порушуючи Закон України «Про виконавче провадження»;

- у постановах про накладення штрафу не зазначено посаду (ким саме) вони винесені та зазначено дату з якої не можливо встановити, коли саме державним виконавцем Відділу встановлено факт не виконання вимог виконавчого документа. Також йде посилання на отримання КЕВ м. Одеса постанов про накладення штрафу;

- в актах державного виконавця зазначено, що боржником навмисно не виконуються вимоги рішення суду без поважних причин, що не відповідає дійсності, оскільки до канцелярії Відділу надавалась заява, в якій повідомлено державного виконавця про передачу будівель іншій юридичній особі. Державним виконавцем тільки один раз разом з постановами про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу КЕВ м. Одеса вимоги державного виконавця, щодо надання інформації (підтвердження) з приводу виконання рішення суду на які надано вищевказану заяву. Більше жодного разу державний виконавець Відділу до КЕВ м. Одеса з будь якими запитами, вимогами, листами з приводу виконання рішення суду (уточнення або отримання інформації) не звертався та на прийом не приходив. Тому залишається не зрозумілим, яким чином державним виконавцем зроблено висновок, що боржником навмисно не виконує вимоги рішення суду без поважних причин;

- представник КЕВ м. Одеса під час виготовлення актів державного виконавця від 18.02.2020 року, не був присутній та був позбавлений можливості, як сторона виконавчого провадження надати свої міркування та пояснення з приводу його складання. Окрім цього не зрозуміло, де саме (за якою адресою) були складені акти державного виконавця, зазначена інформація в актах державного виконавця відсутня. Також в наданих копіях актів державного виконавця відсутні відомості, щодо понятих та осіб, які були присутні при складанні актів. Вищевказаними діями державного виконавця було порушено права сторони виконавчого провадження - КЕВ м. Одеса;

- державним виконавцем постанови про накладення штрафу винесені безпідставно та з не додержанням вимог ст. 63 Закон України «Про виконавче провадження»;

- станом на теперішній час КЕВ м. Одеса з поважних причин не має можливості виконати вимоги виконавчих документів, а саме у зв`язку з тим, що актом приймання (передачі) для управління (утримання) та експлуатації будівель, споруд і території військових містечок від 28.12.2018 року, військове містечко № 217, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 до складу якого входить гуртожиток за № 39 передано Будинкоуправлінню № 2 Одеської квартирно-експулатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони України разом з дебіторською та кредиторською заборгованістю. Виходячи з вищевикладеного КЕВ м. Одеса, не в змозі з поважних причин виконати вимоги виконавчих документів, оскільки не є балансоутримувачем вищевказаного гуртожитка;

- аналогічна справа розглядалась в Приморському районному суді м. Одеса. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7288/17 від 04.02.2020 року, встановлено: всі права та обов`язки за військовим містечком № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 14, були передані КЕВ м. Одеса - Будинкоуправління № 2, та ухвалено замінити сторону (боржника) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року по справі № 522/7288/17 за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Одеса про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: з КЕВ м. Одеса на Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району. При цьому, в порядку ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування;

- стороною по вищезазначеній справі був також другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). 29.01.2020 року другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву, в якій не заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні (про що зазначено в ухвалі суду від 04.02.2020 року по справі № 522/7288/17). Тобто, Відділу було відомо про зазначені обставини, а саме про факт передачі всіх прав та обов`язків за в/м № 217 з КЕВ м. Одеса до Будинкоуправління № 2;

- на теперішній час Верховним Судом України в складі Касаційного цивільного суду розглядається справа № 522/17114/18, тобто відсутнє остаточне рішення суду по справі. Знаючи про неможливість виконання рішення суду з поважних причин державний виконавець Відділу не зважаючи на норми Закону виніс постанови про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса. На підставі вищевикладених фактів КЕВ м. Одеса вважає, що невиконання рішення суду та вимог державного виконавця було з поважних причин, та що дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) противоправні і порушують норми чинного законодавства.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) перебували виконавчі провадження: ВП № 60708727, з примусового виконання виконавчого листа № 522/17114/18 від 24.10.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 7 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання; ВП № 60708859, з примусового виконання виконавчого листа № 522/17114/18 від 24.10.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року до 31.12.2017 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 6 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін тарифів та пільгової норми споживання; ВП № 60709063, з примусового виконання виконавчого листа № 522/17114/18 від 24.10.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 14.07.2015 року по 13.04.2016 року із застосуванням тарифів на електроенергію, що відпускається гуртожиткам (які підпадають під визначення «населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи»), що розташовані в будинках, обладнаних у встановленому порядку кухонними електроплитами, які затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.04.2012 року № 497 та від 26.02.2015 року № 220; ВП № 60709345, з примусового виконання виконавчого листа № 522/17114/18 від 24.10.2019 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за вивезення твердих побутових відходів, за період з 14.07.2015 року в межах норм передбачених законодавством підпунктом 8 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання;

- 25.11.2019 року на адресу Відділу надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень від ОСОБА_1 разом з вищевказаними виконавчими документами. 25.11.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345), які направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем також було направлено на адресу боржника вимоги виконавця від 25.11.2019 року, в якій боржнику надано 10 робочих днів на виконання вимог рішення суду та надання на адресу Відділу підтвердження виконання вимог виконавчого документа;

- 13.12.2019 року на адресу Відділу надійшла заява від КЕВ м. Одеси, згідно якої встановлено, що боржником направлено на розгляд до Верховного суду скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КЕВ м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з цим, КЕВ м. Одеси у своїй заяві від 13.12.2019 року просило винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про відкладення виконавчих дій, а саме: 16.12.2019 року, 27.12.2019 року та 15.01.2020 року;

- 29.01.2020 року державним виконавцем встановлено, що згідно ЄДРСР ухвалою Верховного Суду № 522/17114/18 від 23.12.2019 року (оприлюднена: 15.01.2020 року), у задоволенні клопотання КЕВ м. Одеса про зупинення виконання рішення суду відмовлено. 30.01.2020 року державним виконавцем, керуючись ч. 1-2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону, та у зв`язку з тим що боржником не надано жодного підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа, складено акт державного виконавця та винесено постанови про накладення штрафу за виконавчими провадженнями: ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345 у розмірі 5100,00 грн. за кожною постановою та надано 10 робочих днів на виконання рішення суду. Згідно відомостей з Укрпошти, встановлено, що боржник отримав вищевказані акти та постанови 04.02.2020 року;

- 18.02.2020 року, керуючись ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону, та у зв`язку з відсутністю підтверджень виконання рішення суду від боржника, державним виконавцем складено акт щодо невиконання рішення суду та винесено постанови про накладення штрафу за виконавчими провадженнями: ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345 у розмірі 10200,00 грн. за кожною постановою. Крім того, державним виконавцем, керуючись абзацом третім ч. 3 ст. 63 Закону, винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- 19.02.2020 року, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень за ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345, яку направлено сторонам виконавчого провадження;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/1273/20 від 10.03.2020 року, у задоволенні позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса щодо оскарження штрафів у розмірі 5100,00 грн. - було відмовлено та відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафні санкції у подвійному розмірі на суму 10200,00 грн. було винесено у зв`язку з подальшим невиконанням рішень суду КЕВ м. Одеси.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 24 жовтня 2019 року видано виконавчий лист по справі № 522/17114/18 (а.с.77-78) щодо зобов`язання КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 7 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 60708727 від 25.11.2019 року (а.с.99-100) державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Куліковим Ігорем Олеговичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/17114/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.10.2019 року, про:

- зобов`язати КЕВ м. Одеса здійснити перерахунок нарахування (заборгованості) Позивача - ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з 01.01.2018 року в межах норм передбачених законодавством абзацом 3 підпунктом 7 пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» та з урахуванням переплати, яка виникла внаслідок невірного застосування службовими особами КЕВ м. Одеса цін/тарифів та пільгової норми споживання.

Відповідно до постанов Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 30.01.2020 року ВП № 60708727 (а.с.124-126), ВП № 60708859 (а.с.225-226), ВП № 60709063 (а.с.192-193), ВП № 60709345 (а.с.160-161), при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/17114/18, виданого 24.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, державний виконавець Куліков І.О.:

- встановив, зокрема: станом на 30.01.2020 року боржником не надано жодного підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону «Про виконавче провадження»,

- постановив: за невиконання вимог виконавчого документа накласти на боржника - позивача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до постанов Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 18.02.2020 року ВП № 60708727 (а.с.23), ВП № 60708859 (а.с.26), ВП № 60709063 (а.с.29), ВП № 60709345 (а.с.32), при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/17114/18, виданого 24.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, державний виконавець Куліков І.О.:

- встановив: 30.10.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання вимоги виконавчого документу та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання, а саме 10 робочих днів.

Згідно відомостей з Укрпошти, встановлено, що боржник отримав вищевказані документи 04.02.2020 року.

Станом на 18.02.2020 року боржником не надано жодного підтвердження того, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі. Тобто, боржником навмисно не виконуються вимоги рішення суду без поважних причин.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону «Про виконавче провадження»,

- постановив: за невиконання рішення суду накласти на боржника - позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича, щодо винесення постанов про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року у ВП: № 60708727 на суму 10200,00 грн.; № 60708859 на суму 10200,00 грн.; № 60709063 на суму 10200,00 грн.; № 60709345 на суму 10200,00 грн., та з зазначеними постановами, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 420/1273/20 (а.с.69-74) у задоволенні позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014, ) до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ) про визнання незаконними дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. та скасування постанов Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП №60708727 на суму 5100 грн., ВП №60708859 на суму 5100 грн., ВП №60709063 на суму 5100 грн., ВП №60709345 на суму 5100 грн. - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, яка набрала законної сили 26.05.2020 року (а.с.245-250):

- апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - скасовано, ухвалено у справі № 420/1273/20 нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса;

- визнано протиправними та скасовано постанови Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП № 60708727 на суму 5100 грн., ВП № 60708859 на суму 5100 грн., ВП № 60709063 на суму 5100 грн., ВП № 60709345 на суму 5100 грн.

На виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345. (а.с.68-238)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України, прийнятою на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі - Конституція України), законами України: «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме:

Відповідно до постанов Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 30.01.2020 року ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/17114/18, виданого 24.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, державний виконавець Куліков І.О.:

- встановив, зокрема: станом на 30.01.2020 року боржником не надано жодного підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону «Про виконавче провадження»,

- постановив: за невиконання вимог виконавчого документа накласти на боржника - позивача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до постанов Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 18.02.2020 року ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/17114/18, виданого 24.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, державний виконавець Куліков І.О.:

- встановив: 30.10.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання вимоги виконавчого документу та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлено новий строк виконання, а саме 10 робочих днів.

Згідно відомостей з Укрпошти, встановлено, що боржник отримав вищевказані документи 04.02.2020 року.

Станом на 18.02.2020 року боржником не надано жодного підтвердження того, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі. Тобто, боржником навмисно не виконуються вимоги рішення суду без поважних причин.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону «Про виконавче провадження»,

- постановив: за невиконання рішення суду накласти на боржника - позивача штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, яка набрала законної сили 26.05.2020 року:

- апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - скасовано, ухвалено у справі № 420/1273/20 нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса;

- визнано протиправними та скасовано постанови Другого Приморського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на КЕВ м. Одеса від 30.01.2020 року у ВП № 60708727 на суму 5100 грн., ВП № 60708859 на суму 5100 грн., ВП № 60709063 на суму 5100 грн., ВП № 60709345 на суму 5100 грн.

З встановленого вбачається, що станом на момент розгляду та вирішення справи № 420/1998/20, відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, яка є обов`язковою для застосування ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» і яка фактично застосована в оскаржуваних постановах про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржені постанови про накладення штрафу від 18.02.2020 року ВП № 60708727, ВП № 60708859, ВП № 60709063, ВП № 60709345, прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно у зазначеній частині позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог: визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича щодо винесення постанов про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року у ВП: № 60708727 на суму 10200,00 грн.; № 60708859 на суму 10200,00 грн.; № 60709063 на суму 10200,00 грн.; № 60709345 на суму 10200,00 грн., - слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, оскаржені позивачем дії, які передували прийняттю відповідачем постанов про накладення штрафу, входять до предмета перевірки (дослідження, встановлення, доказування) правомірності прийняття оскаржених позивачем постанов про накладення штрафу.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Виходячи з висновків суду про протиправність оскаржених позивачем постанов та їх скасування, суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання певних дій відповідача, які передували прийняттю (зумовили прийняття) оскаржених позивачем постанов, протиправними.

Наведена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання незаконними дій державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Ігоря Олеговича щодо винесення постанов про накладення штрафу на позивача від 18.02.2020 року у ВП: № 60708727 на суму 10200,00 грн.; № 60708859 на суму 10200,00 грн.; № 60709063 на суму 10200,00 грн.; № 60709345 на суму 10200,00 грн., - слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведених висновків суду про задоволення позовних вимог в частині позовних вимог, а саме скасування постанов відповідача майнового характеру, належна сума судового збору, яка підлягає стягненню з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача складає 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Також, відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 12.08.2020 року заяв про поновлення та/або продовження процесуальних строків по цій справі від учасників справи до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (місцезнаходження: вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 08038284) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код юридичної особи: 41404999) про визнання незаконними дій та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса від 18.02.2020 року у ВП: № 60708727 у розмірі 10200,00 грн.; № 60708859 у розмірі 10200,00 грн.; № 60709063 у розмірі 10200,00 грн.; № 60709345 у розмірі 10200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.