Справа № 520/10230/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. № 520/10230/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.06.2020 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1519 видане 13.02.2008 Харківською обласною КДКА) та яким застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців та за яким внесено інформацію про стягнення до Єдиного реєстру адвокатів України;

- поновити строк на оскарження Рішення кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.04.2019 р. щодо порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 , оскільки він був пропущений з поважних причин;

- поновити строк на оскарження Рішення кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.05.2019р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , оскільки він був пропущений з поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.04.2019р. щодо порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.05.2019р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ;

- видалити з сайту Національної асоціації адвокатів України інформацію про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Петровської - Караченцевої Людмили Григорівни.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що в оформленні матеріалів позову допущено недолік у вигляді одночасного об`єднання не пов`язаних між собою вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, адвокат ОСОБА_1 оскаржує рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.06.2020 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців та за яким внесено інформацію про стягнення до Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.06.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності було прийнято за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою Приватного підприємства «АВ-Ексім» у зв`язку з порушенням, яке виразилось у здійсненні адвокатської діяльності у строк, коли було накладено на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення відповідача від 30.06.2020 року позивач посилається на приписи ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який передбачає виключний перелік випадків, коли можливе застосування вказаного виду стягнення та вказує про відсутність таких підстав.

Крім того, вказує про порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження, передбаченого Положенням №120.

Також, зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, вбачається, що адвокат ОСОБА_1 оскаржує рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.05.2019р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Вказане рішення відповідача від 14.05.2019р. було прийнято за результатами перевірки відомостей, викладених в довідці Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_2 , згідно якої вбачаються порушення адвокатом ОСОБА_1 порядку та строків сплати щорічних внесків на забезпечення органів адвокатського самоврядування за 2019 рік.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення відповідача від14.05.2019р. позивач посилається на відсутність підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності без скарги у 2019 році, як обов`язкової умови дисциплінарного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Тобто визначальною кваліфікуючою ознакою одночасного заявлення декількох вимог є пов`язаність цих вимог між собою.

Позовна заява та додані матеріали жодних обґрунтувань пов`язаності між собою вимог, заявлених одночасно про скасування двох різних рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, не містить, навпаки, за позовною заявою позивачем за різних фактичних обставин зазначається про неправомірність та недотримання процедури проведення дисциплінарного провадження у 2019 та 2020, відповідно.

За правилом ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги, заявлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.06.2020 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та яким застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців та визнати протиправним та скасувати Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.05.2019р. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , не пов`язані між собою за кожним із перелічених вище критеріїв.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку вимоги позивача хоча і є аналогічними за спрямованістю наміру - визнання протиправними та скасування рішень, проте відрізняються підставами виникнення та обґрунтовуються різними доказами, оскільки стосуються у першому випадку, здійснення адвокатської діяльності позивачем у строк, коли було накладено на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, у другому випадку - порушення позивачем порядку та строків сплати щорічних внесків на забезпечення органів адвокатського самоврядування за 2019 рік.

Таким чином, позивачем фактично заявлено вимоги, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що суперечить як ч.1 ст.21 КАС України, так і ч.1, ч.4 ст.172 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин