Справа № 240/10588/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10588/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив здійснити заміну сторони у справі №240/10588/19, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №240/10588/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання відповіді на запит від 10 вересня 2019 року. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надати відповідь на запит від 10 вересня 2019 року.

09 квітня 2020 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області на його правонаступника - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області станом на час розгляду заяви ще не припинено, відповідно воно не вибуло із виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником (частина 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 "Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи".

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не може бути замінене у даній справі на правонаступника до завершення процесу припинення та повинне виконати судове рішення у виконавчому провадженні.

При цьому, ні до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ні до апеляційної скарги позивач не додав доказів про внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області знаходиться у стані припинення, однак ще не припинене, до реєстру не внесений запис про те, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області припинено (а.с.78-83).

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області станом на час розгляду заяви не було припинено, відповідно воно не вибуло із виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи позивача вищезазначених висновків суду не спростовують.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.12.2019 № 1/3 "Про оголошення наказу Міністерства юстиції від 19.12.2019 № 3907/к "Про призначення" ОСОБА_2 призначено з 20 грудня 2019 року на посаду заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Наказом від 12.02.2020 № 3/2 ОСОБА_2 визначено головою ліквідаційної комісії ГТУЮ у Житомирській області, а тому доводи апелянта з даного питання є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 серпня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.