Справа № 520/10503/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2020 р. № 520/10503/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в відмові перерахувати ОСОБА_1 пенсію і врахувати в загальний страховий стаж період її роботи в якості фізичної-особи підприємця з 06.09.1995 року по 31.12.2002 року та трудового стажу в якості фізичної-особи підприємця і роботу найманої особи за період персоніфікованого обліку з 11.08.2005 року і за весь час роботи до виходу на пенсію, а також в відмові вірно обрахувати трудовий стаж при народженні двох її дітей, а не трьох чужих - визнати протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснити повний перерахунок пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2010 року з включенням в загальний страховий стаж періоду її роботи в якості фізичної-особи підприємця з 06.09.1995 року по 31.12.2002 року - 7 років 3 місяці і 24 дні, врахувати трудовий стаж при народженні двох її дітей на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, та роботу фізичної-особи підприємця за період персоніфікованого обліку з 11.08.2005 року і за весь час роботи в якості найманої особи до виходу на пенсію з доплатою за понаднормовий трудовий стаж і подальшим збільшенням пенсії відповідно до змін діючого законодавства і доплат, які передбачались при повному страховому стажу та здійснити виплату пенсіонеру ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» здійснити повний перерахунок пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 , починаючи з 19.02.2010 року з включенням в загальний страховий стаж періодів роботи та здійснити виплату пенсіонеру ОСОБА_1 недоплаченої суму пенсії, натомість до суду звернулась 05.08.2020 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поряд із тим, судом встановлено, що позивач з 2010 року отримувала пенсійні виплати, отже, суд приходить до висновку, що позивач щомісячно отримуючи пенсійні виплати з 2010 року та отримуючи таку виплату за відповідний місяць в меншому розмірі повинна була бути обізнаною про неналежне виконання своїх обов`язків з боку пенсійного органу, в той час своєчасно не скористалась своїм правом на звернення до суду за судовим захистом, а звернувся до суду протягом спливу майже 10 років від початку заявлених нею до захисту вимог.

Щодо посилань позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з підстав того, що в позовній заяві мова йде виключно про невиконання відповідачем ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що вказана стаття не регулює питання строків звернення до суду з позовними вимогами про здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Враховуючи, що позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин