Справа № 240/2141/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Житомир

справа № 240/2141/20

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 04.02.2020 року №714 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 №5105;

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.07.2019 №5105 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ».

- визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГРАФПАК НТ» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Відповідно до ухвали суду від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2020 у зв"язку із задоволенням клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області позов ТОВ «Поліграфпак НТ» в частині позовних вимог про: скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.07.2019 №5105 Про проведення документальної планової перевірки ТОВ ПОЛІГРАФПАК НТ та визнання неправомірними дій Державної фіскальної служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІГРАФПАК НТ до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, - залишено без розгляду.

04 серпня 2020 року від Державної фіскальної служби України до суду надійшло клопотання (за вх.28082/20) про процесуальне правонаступництво.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби України шляхом поділу. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

З огляду на викладене, просить суд замінити Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання Державної фіскальної служби України у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши доводи клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби» від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України відповідності до пункту 1 якого Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.08.2020 Державна фіскальна служба України () перебуває у стані припинення з 17.05.2019.

Жодних доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної фіскальної служби України станом на 11.08.2020, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача - Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну податкову службу України є передчасним, оскільки запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Окрім того, суд зауважує, що з урахуванням ухвали суду від 10.08.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ" у частині позовних вимог до Державної фіскальної служби України залишено без розгляду.

З огляду на викладене, законодавчо визначені підстави у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у даній адміністративній справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІГРАФПАК НТ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Державної фіскальної служби України про скасування наказу, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко