Справа № 340/2954/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2954/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Південно Східного міжрегіоального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів

в с т а н о в и В:

21.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, де просив визнати протиправними та скасувати накази начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В від 16.09.2019 р.: № 1233/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; № 1234/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; № 1235/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р. допущено до участі у справ процесуального правонаступника відповідача Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося під час перебування позивача у відпустці, що є порушенням ч.4 ст. 74 Закону України «Про державну службу», позивач дисциплінарних проступків, передбачених п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про Державну службу» не вчиняв, а спірні накази винесені відповідачем з порушенням процедури, передбаченої даним Законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в спірних наказах зазначено, що застосувати дисциплінарне стягнення та оголосити догани в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків., в зв`язку з чим дисциплінарні стягнення застосовані не під час перебування на лікарняному або у відпустці, а в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків, а саме, 11.11.2019 р.

У судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, позивачскаржника не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник позивача проти задоволеннядоводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.11.2019 р. позивач отримав накази начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. від 16.09.2019 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 : № 1233/02; № 1234/02; № 1235/02, згідно чого до позивача застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді трьох доган за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу, а саме, не належне виконання посадових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах державної виконавчої служби з 16.05.2002 р., та з 29.08.2016 р. на посаді начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, має шостий ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, та згідно наказу №721-к від 26.12.2019 р. вважається таким, що з 28.12.2019 р. працює на посаді начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 1229/02 від 16.09.2019 р. «Про надання відпустки ОСОБА_1 » надано ОСОБА_1 основну відпустку за період роботи з 16.03.2019 р. по 15.03.2020 р. тривалістю 30 календарних днів з 16.09.2019 р. по 16.10.2019 р. та щорічну додаткову оплачувану відпустку за вислугу років за 2019 р. тривалістю 10 календарних днів з 17.10.2019 р. по 26.10.2019 р.

Крім того, наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 1377/02 від 22.10.2019 р. «Про продовження щорічної основної відпустки ОСОБА_1 » продовжено ОСОБА_1 основну відпустку за період роботи з 16.03.2019 р. по 15.03.2020 р. тривалістю 05 календарних днів з 28.10.2019 р. по 01.11.2019 р.

Судом встановлено, що згідно доповідної записки про результати цільової перевірки діяльності Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, проведеної згідно наказу ГТУЮ у Кіровоградській області № 98/08 від 15.03.2019 р. , що надійшла 10.04.2019 р. за висновками перевірки роботу Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області визнано задовільною та запропоновано начальнику Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцову О.С. результати перевірки обговорити на оперативній нараді, встановити контроль за роботою державних виконавців відділу по виконанню покладених завдань та недопущенню порушень в подальшому, а також провести заняття на тему звернення стягнення на майно боржників, про що повідомити управління до 02.05.2019 р.

Згідно пояснення ОСОБА_1 на доповідну записку встановлено, що за період з дня завершення виконавчих проваджень у перевірених матеріалах виконавчих проваджень скарг на дії чи бездіяльність державних виконавців від сторін виконавчого провадження не надходило, під час проведення перевірки встановлені не суттєві недоліки державних виконавців відділу, що не вплинули на стан прийняття рішень про повернення виконавчих документів стягувачам без виконання, питання щодо організації роботи відділу під час перевірки не ставилося, в зв`язку з чим порушень в своїх діях не вбачає, результати перевірки обговорено на оперативній нараді, про що повідомлено 02.05.2019 р. ГТУЮ у Кіровоградській області.

10.05.2019 р. наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 476/0 «про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку та за наслідками дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія підготувала висновок про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і направила начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області подання щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судом встановлено, що наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №1233/02 від 16.09.2019 р., керуючись ч.3 ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_1 - начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області застосовано дисциплінарне стягнення оголосити догану в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків.

Крім того, судом встановлено, що в період з 29.10.2018 р. по 28.11.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходили стажування у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , за висновками керівника стажування О.С. Донцова, ОСОБА_2 та Запорожець ОСОБА_4 . планові позиції виконали у повному обсязі та в строки, за період стажування скарг на недоліки в роботі з боку відвідувачів не надходили, та відповідно пояснень ОСОБА_1 висновок щодо стажування зобов`язано стажистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати до управління юстиції в Кіровоградській області.

18.03.2019 р. наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 219/02 «про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Згідно матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до голови дисциплінарної комісії ГТУЮ у Кіровоградській області з проханням запросити його на засідання комісії, а також осіб, які проходили стажування.

Відповідно наданого пояснення, позивач зазначив, що за результатами проходження стажування стажистами складено звіт про проходження стажування та керівником видано висновки, які за його дорученням стажисти повинні доставити до відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області, в зв`язку з чим не вбачає в своїх діях порушень вимог чинного законодавства.

18.03.2019 р. наказом ГТУЮ у Кіровоградській області №219/02«про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку та за наслідками дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія підготувала висновок про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і направила начальнику ГТУЮ у Кіровоградській області подання щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судом встановлено, що наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №1234/02 від 16.09.2019 р., керуючись ч.3 ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області застосовано дисциплінарне стягнення оголосити догану в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи слідує, що 18.02.2019 р. позивач звертався до начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з проханням забезпечити відділ поштовими марками, папером формату А-4, поштовими конвертами у кількості необхідній для виконання покладених на органи державної виконавчої служби завдань у 2019 р.

Згідно пояснення позивача від 11.04.2019 р. встановлено, що у 2018 р. показники роботи відділу покращалися, але відсутність поштових марок негативно впливає на показники роботи відділу, в зв`язку з чим в своїх діях та діях підлеглих не вбачає порушень вимог чинного законодавства.

10.05.2019 р. наказом ГТУЮ у Кіровоградській області № 477/02 «про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що наказом начальника ГТУЮ у Кіровоградській області Гуцула В.В. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » №1235/02 від 16.09.2019 р., керуючись ч.3 ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_1 начальника Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області застосовано дисциплінарне стягнення оголосити догану в перший робочий день після повернення до виконання службових обов`язків.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що «1. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом».

Згідно статті 65 Закону «1. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

2. Дисциплінарними проступками є:

…5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

…3. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності 19.09.2019 р., тобто, більше ніж через шість місяців за ненадання 29.11.2018 р. належним чином оформлених звіту та висновків щодо проходження стажування ОСОБА_2 та Запорожець А.О., що належним чином оформлені та без недоліків надані на розгляд начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, лише 20.02.2019 р. відносно ОСОБА_2 та 06.03.2019 р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно статті 66 Закону України «Про державну службу» встановлено, що «1. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:…2) догана;… .3. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 67 Закону передбачено, що «1. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не взято до уваги пом`якшуючі обставини справи, а саме, стан матеріально технічного забезпечення відділу, що впливає на показники в роботі.

Крім того, відповідач зазначає про обставину, як обтяжуючу, а саме, наявне дисциплінарне стягнення у ОСОБА_5 у вигляді догани згідно наказу начальника ГТУЮ у Кіровоградській області № 1014/02 від 03.09.2018 р., яке відповідно статті 79 Закону України «Про державну службу» є автоматично знятим через рік після накладення - 04.09.2019 р.

Відповідно статті 74 Закону України «Про державну службу» встановлено, що « 1. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

2. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

…4. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні».

5. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення».

Аналізуючи дисциплінарні стягнення від 16.09.2019 р. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні дисциплінарних проступків не доведена, та як вбачається з матеріалів справи, відповідач, накладаючи дисциплінарні стягнення на позивача, не врахував тяжкість вчинених проступків, наявність в кожному випадку вини позивача, а також пом`якшуючі відповідальність обставини, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень та ставлення до служби ОСОБА_1 , строки накладення дисциплінарного стягнення та наклав стягнення в період перебування позивача у відпустці.

Згідно статті 75 Закону встановлено, що «1. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

2. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

3. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення».

Однак, як слідує з матеріалів справи, всупереч вищезазначеній нормі Закону, пояснення від ОСОБА_1 відповідачем не отримані, акт про відмову надати пояснення позивачем - відсутній.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на правову позицію, викладену ВП Верховного Суду від 11.12.2018 р. по справі № 810/1224/17, оскільки в даній справі розглядалися інші обставини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова