Справа № 540/1968/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1968/19
Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

10.06.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 13.06.2019 року, щодо не призначення ОСОБА_1 з 01.06.2019 року щомісячної адресної безготівкової субсидії уповноваженими особами комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні рада, з наведених у ньому підстав та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року про призначення житлової субсидії з 01 червня 2019 року.

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду №540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради; зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в сумі 87560 грн. (в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); стягнути з суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу 43780 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано докази направлення копій такої заяви усім учасникам справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не наданої належної правової оцінки нормам процесуального законодавства, що регулює спірне питане питання, та помилково залишено поза увагою ту обставину, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана заявником засобами електронного зв`язку. Такий порядок звернення до суду відповідно до приписів ст. 44 КАС України звільняє особу від надсилання копій цієї заяви іншим учасникам по справі, а тому у суду не виникло підстав для висновків про не дотримання заявником приписів ст. 167 КАС України та повернення заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 вказаної статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як показують матеріали справи, заява про встановлення судового контролю подано позивачем до суду першої інстанції 05.06.2020 року через підсистему КП ДСС "Електронний суд".

Таким чином, заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, відповідно до приписів ч. 9 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копії відповідних документів.

Наведені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо не додержання заявником установлених правил в цій частині, а також про відсутність правових підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви не ґрунтується на правильному застосуванні норм адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - скасувати.

Справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло