Справа № 340/3120/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3120/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року в адміністративній справі №340/3120/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 29.10.2019 № 11-6540/14-19-СГ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9026 відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; код ЄДРПОУ - 39767636) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання не з`явились представники сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-I9» (із змінами): з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України установлений карантин, припинено транспортне сполучення між містами; рекомендовано утриматись від відвідування людних місць. У зв`язку із тим, що транспортне сполучення між містах та в місті тимчасово заборонено, апелянт з об`єктивних та незалежних обставин не може забезпечити свою участь та участь свого представника у засіданні 24.06.2020 року у Третьому апеляційному адміністративному суді.

З приводу поданого клопотання представника позивача суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне, що ані Кіровоградську, ані Дніпропетровську області не віднесено до зон з червоним рівнем епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Також варто вказати на те, що 01 червня 2020 року відбувається послаблення карантинних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, у тому числі щодо фактичного відновлення міжміського й міжобласного транспортного сполучення та з 01 червня 2020 року за розпорядженням голови суду сторони у справі та їх представники можуть відвідувати приміщення Третього апеляційного адміністративного суду для особистого подання документів до канцелярії, а також для участі в судових засіданнях, за наявності у них засобів індивідуального захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куп`янським МВ ГУМВС України в Харківській області 05.07.2011 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; учасник бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту і незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України), через уповноваженого представника звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в межах Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9026 відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

До такої заяви позивачем додано: графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія документу, що посвідчує особу позивача; копія документу про присвоєння ідентифікаційного коду; копія посвідчення учасника бойових дій та довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції; нотаріально засвідчена копія довіреності; копія документу про посвідчення особи представника, копія документу про присвоєння ідентифікаційного номера представника, копія державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215, виданого 16.11.2000 року ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії КР 00215 від 16.11.2000 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №224, виданого на підставі рішення Олександрійської районної Ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області від 15.12.1999 року №116, ОСОБА_2 , землю надано у постійне користування площею 50,00 га, яка розташована на території Комінтернівської сільської ради Кіровоградської області, земельна ділянка надана для ведення сільського (фермерського) господарства.

На заяву ОСОБА_1 , Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, на підставі статей 15-1, 118, 122 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17 листопада 2016 року №308, видано наказ №11-6540/14-19-СГ від 29 жовтня 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з таких підстав: відповідно до наявної у Головному управлінні інформації, земельна ділянка, зображена на доданих графічних матеріалах, перебуває у користуванні іншої особи та відсутні відомості про припинення права користування даною земельною ділянкою (статті 116, 126 Земельного кодексу України, стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Не погоджуючись з такою відмовою, що відображена у вказаному наказі, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні ФГ «Наталі», оскільки засновник даного ФГ отримав право на користування даною земельною ділянкою для ведення фермерського господарства. За таких обставин, судом визнано за ФГ «Наталі» право на користування даною ділянкою, що й обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відмова ГУ Держгеокадарстру за встановлених обставин є обґрунтованою та правомірною.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Пунктом в частини 3 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

У відповідності до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Спірним наказом №11-6540/14-19-СГ від 29.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, орієнтовним розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, з підстав перебування у Головному управлінні інформації щодо користування земельною ділянки зображеної на доданих позивачем графічних матеріалах іншою особою та відсутності відомостей про припинення права користування даною земельною ділянкою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 видано державний акт на право постійного користування землею №224 від 16.11.2000, серії КР 00215 року, яким надана у постійне користування земельна ділянка площею 50,00 га, яка розташована на території Комінтернівської сільської ради Кіровоградської області для ведення сільського (фермерського) господарства.

Відповідно до відомостей зазначених у витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 того ж року зареєстровано ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "НАТАЛІ" (ФГ "НАТАЛІ"), , дата державної реєстрації: 08.11.2001, Номер запису: 1 000068, Код КВЕД 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур (основний), засновник та голова СФГ: ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що дана обставина, а саме існування діючого державного акту на користування спірною земельною ділянкою іншою особою свідчить про обґрунтованість прийняття спірного наказу про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Твердження скаржника на наявність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 як на підставу вважати земельну ділянку вільною, колегія суддів відхиляє, оскільки це вже є спором про право, що не входить до кола правомочностей адміністративного суду та виходить за межі предмета дослідження в даному спорі про правомірність або протиправність рішення суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо встановлення правомочностей ФГ «Наталі» користуватись спірною земельною ділянкою, після смерті засновника. Дане питання суперечить завданням адміністративного судочинства та не може бути предметом дослідження в адміністративному процесі.

Вирішення даного питання судом першої інстанції по суті не впливає на правильність висновків суду щодо правомірності спірного наказу ГУ Держгеокадастру, є формальною помилкою та не може бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення. Разом з тим, враховуючи обов`язковий характер судових рішень, та можливість надавати встановленим під час розгляду справи обставинам преюдиційний характер, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване судове рішення шляхом вилучення з мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року висновків суду щодо правомочностей ФГ «Наталі» користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9026.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року- змінити.

Вилучити з мотивувальної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року висновки суду щодо правомочностей фермерського господарства «Наталі» користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9026.

В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник