Справа № 200/6591/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Справа№200/6591/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року)

до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна 13, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна 13, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2020 року № 2714 про відмову у призначенні пенсії за віком за нормами п.2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за п.б) частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ»;

- зобов`язати Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням зарахованого до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ».

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення про незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» відповідач мотивує тим, що позивачем були надані довідки, видані головою ліквідаційної комісії ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» від 10.03.2020р за №129, №130, №131, №132, що уточнюють особливі умови праці на вищевказаному підприємстві, але не надано документ, підтверджуючий право підпису ліквідатора на дату видачі довідки. Крім того, відповідач у своєму рішенні зазначає, що посада електрозварника, що зазначена в довідках та в трудовій книжці, не відповідає посаді, передбаченій Списком №2, а за період роботи з 16.09.2002р. по 03.01.2005р. невірно зазначена посада, на якій працював позивач.

Зазначає, що відповідач не мав підстав не приймати до уваги довідки, видані головою ліквідаційної комісії ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» від 10.03.2020р за №129, №130, №131, №132, оскільки разом з вищевказаними довідками позивачем надана копія протоколу №5 позачергових загальних зборів комісії ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ», з якого вбачається, що вищевказаними зборами головою ліквідаційної комісії була обрана і затверджена ОСОБА_2 . Підпис ліквідатора на вищевказаних довідках завірений печаткою ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ», що свідчить про наявність у ліквідатора права підпису на день видання довідок.

Стосовно твердження відповідача, що посада електрозварника, зазначена в довідках та в трудовій книжці, не відповідає посаді, передбаченій Списком №2 (електрозварники ручного зварювання) позивач зазначає, що згідно особової картки Т-2 спеціальність позивача за дипломом - електрозварник ручного зварювання. У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №129 від 10.03.2020р. року код професії, за якою працював позивач в період з 17.07.1986р по 30.11.1995р. за списком №2 розділ XXXIII зазначений 906 (під цим кодом зазначена професія електрозварники ручного зварювання). У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №132 від 10.03.2020р. року код моєї професії за списком №2 розділ XXXIII зазначений 33 (під цим кодом зазначена професія електрозварники ручного зварювання). Крім того, в цій довідці зазначено, що за цією професією позивач працював з 04.01.2005р. по 30.09.2014 р.

30.09.2014р. позивач звільнений з підприємства на підставі наказу №56-к, в якому зазначена професія як електрозварник ручного зварювання. Таким чином з уточнюючих довідок, особової картки та наказу про звільнення вбачається, що фактично позивач працював за професією електрозварник ручного зварювання.

Також позивач вважає безпідставним твердження відповідача про те, що за період роботи з 16,09.2002р. по 03.01.2005р. невірно зазначена посада. Вказує, що як вбачається з запису № 10 трудової книжки, 16.09.2002р. позивачу була присвоєна кваліфікація помічник машиніста установок для буріння стовбурів шахт повним перерізом. Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу №131 від 10.03.2020р. у вищевказаний період позивач працював помічником машиніста установок для буріння стовбурів шахт повним перерізом (список №2 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а). Згідно роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства праці України №01 -3/406-02-2 від 10.05.94р. «Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», якщо до Списків включені професії робітників за загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники (пункт 8 Роз`яснення).

Також зазначає, що проведення чергової атестації є виключним обов`язком підприємства, оскільки позивач до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу. Також зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

В установлений законом строк, відповідачем наданий відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що підставами відмови позивачу в призначенні пенсії є те, що позивачем не надано документ, підтверджуючий право підпису ліквідатора на дату видачі довідок; посада електрозварника, зазначена в довідках та трудовій книжці не відповідає посаді, передбаченій Списком №2; за період роботи з 16.09.2002 року по 03.01.2005 року невірно зазначена посада, на якій працював позивач; довідки видані безпідставно з урахуванням періодів роботи, які не підтверджені наказами за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві. За таких обставин у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах 12 років 6 місяців ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком.

У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд установив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 (далі Закону №1058).

Рішенням Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2020 року №2714 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 13-15).

Як вбачається зі змісту спірного рішення ОСОБА_1 для призначення пенсії були надані наступні документи: заява про призначення пенсії від 19.05.2020р. № 2714; копія трудової книжки серія НОМЕР_2 від 20.07.1983р.; копія диплому серія НОМЕР_3 від 15.07.1983р.; довідки видані ліквідатором ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» від 10.03.2020р. №129, №130, №131, №132; довідки видані ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» від 10.03.2020р. № 133, №135; копії наказів про атестацію робочих місць №6 від 26.01.1994р., №90 від 14.09.2009р., №14 від 25.01.1999р., №57 від 14.06.2004р.; копія паспорта; копія картки фізичної особи - платника податків. Додатково при розгляді заяви були взяті до уваги документи: індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2000 року по 31.03.2017 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.05.2020р. №; довідка видана Покровсько - Ясинуватським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 20.05.2020р. №07/3992.

Також зазначено, що позивач претендує на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ».

Відповідачем в спірному рішенні зазначено, що підставами відмови позивачу в призначенні пенсії є те, що позивачем не надано документ, підтверджуючий право підпису ліквідатора на дату видачі довідок; посада електрозварника, зазначена в довідках та трудовій книжці не відповідає посаді, передбаченій Списком №2; за період роботи з 16.09.2002 року по 03.01.2005 року невірно зазначена посада, на якій працював позивач; довідки видані безпідставно з урахуванням періодів роботи, які не підтверджені наказами за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві.

В матеріалах справи наявна трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 , відповідно до записів в якій вбачається, що ОСОБА_1 в період з 17 липня 1986 року по 30 вересня 2014 року працював на посаді електрозварника ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» (а.с. 8-11).

Протоколом № 5 від 26 грудня 2014 року позачергових загальних зборів ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» вирішено припинити діяльність підприємства шляхом ліквідації, затверджено склад ліквідаційної комісії та обрано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (а.с. 16-19).

Позивачем надані суду довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10 березня 2020 року №№ 129, 130, 131, 132, які підписані головою ліквідаційної комісії Гуцол С.В. та якими визначено, що ОСОБА_1 , 1965 року народження, працював повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ» в період з 17 липня 1986 року по 30 вересня 2014 року на посаді електрозварника, виконуючи гірничі роботи (а.с. 20-23).

Також суду надані накази по підприємству, які підтверджують зазначені обставини від 17 липня 1987 року № 67 о/с, від 01.12.1995р. № 107к, від 16.09.2002р. № 71к, 04.01.2005р. № 1к, від 30.09.2014р. № 56-к (а.с. 25-30).

Також судом досліджені накази по підприємству щодо підсумків проведення атестації робочих місць за умовами праці від 26.01.1994р. № 6, 25.01.1999р. № 14, 14.06.2004р. № 57, 14.09.2009р. № 90 (а.с. 31-38).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 №1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закону №1058).

Закон №1788-ХІІ був ведений в дію з 01 січня 1992 року - в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій та коригування рівнів пенсій, призначених до введення цього Закону; з 1 квітня 1992 року - в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 114 Закону №1058-V право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок проведення атестації).

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Оскільки позивач в період часу з липня 1987 року по вересень 2014 року виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період його роботи з 17 липня 1987 року по 30 вересня 2014 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації (14.09.2009р.).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14 та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 352/547/16-а.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно з нормами статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1028 від 09.12.2015 «Зміни, що вносяться до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів» «у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування». Індивідуальні відомості про застраховану особу ф.ОК-5 формуються з 2000 року.

Суд зазначає, що норми пункту 20 Порядку передбачають обов`язковість витребування уточнюючих довідок для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача в період з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ». Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за періоди з 2005 року по 2007 рік свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день на посадах, що дають право на пільгову пенсію.

Щодо посилань відповідача на право підпису голови ліквідаційної комісії, суд зазначає, що виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі права керівника юридичної особи переходять голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) (стаття 105 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд вважає, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10 березня 2020 року №№ 129, 130, 131, 132, які підписані головою ліквідаційної комісії Гуцол С.В. є належними доказами того, що позивач має право на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства праці України № 01-3/406-02-2 від 10.05.94р. «Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», якщо до Списків включені професії робітників за загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники (пункт 8).

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі Ілашку та інші проти Молдови та Росії, ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я. Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах Пічкур проти України, Ілашку та інші проти Молдови та Росії як джерело права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Водночас, слід зазначити, що обов`язок проведення атестації робочих місць відповідно до законодавства покладений виключно на підприємства, організації, установи, а не на робітників, а відтак органи Пенсійного фонду не мають права перекладати відповідальність на фізичних осіб - пенсіонерів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2020 року № 2714 «Про відмову в призначенні пенсії»; зобов`язання Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року з врахуванням висновків суду та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.07.1986р. по 30.09.2014р. в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року) до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна 13, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 травня 2020 року № 2714 «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов`язати Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року) від 19 травня 2020 року з врахуванням висновків суду та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за п.б) частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 17 липня 1986 року по 30 вересня 2014 року в ПАТ «Донецьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ «ДХК СШБ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна 13, ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУМВС України в Донецькій області 24 травня 2002 року).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова