Справа № 340/544/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/544/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький) у справі № 340/544/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №97 від 23 січня 2020 року ГУ НП в Кіровоградській області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення суду мотивовано відсутністю підтверджених належними доказами підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ Нацполіції у Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначив про неналежне дослідження судом першої інстанції доказів по справі, посилаючись на ненадання судом належної оцінки акту від 23.12.2019 № 9559/111-19, яким зафіксовано факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та імітування ним погіршення самопочуття. Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що 23.12.2019 під час перебування на лікарняному позивачем були надані письмові пояснення члену дисциплінарної комісії на бланку встановленого зразка, що свідчить про його обізнаність про проведення відносно нього службового розслідування. При цьому, скаржник вказав на відсутність у чинному законодавстві України обов`язку дисциплінарної комісії щодо ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, а відповідних клопотань на ознайомлення від позивача не надходило. Скаржник зазначив, що на час надання вищевказаних пояснень висновок про проходження медичного огляду на стан сп`яніння у позивача був відсутній, що свідчить про проходження вказаного огляду значно пізніше, ніж вказано у самому висновку за відсутності перевіряючих осіб. Крім того, вказаний висновок складено дружиною позивача, що свідчить про наявність приватного інтересу у особи, яка його склала, що не було встановлено судом першої інстанції. Окрім цього, скаржник вказав на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи внаслідок винесення спірного рішення без отримання усіх доказів, які були витребувані згідно ухвали суду від 17.03.2020.

Що стосується порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник зазначив, що судом не були у повній мірі досліджені обставини щодо перебування позивача 23.12.2019 на службі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів протилежного останнім під час проведення службового розслідування надано не було. Водночас, вказаний факт, а також факт відмови позивача від проходження ним огляду на стан сп`яніння підтверджено актом від 23.12.2019 № 9559/111-19, який долучено до матеріалів службового розслідування. Крім того, скаржник вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за перебування на службі у стані сп`яніння, тому посилання суду першої інстанції на об`єктивну частину правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є необ`єктивним та недоречним. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що від проходження медичного огляду 23.12.2019 він не відмовлявся, що підтверджено показаннями свідків, які були досліджені судом першої інстанції. Також, вказав на проходження ним медичного огляду після отримання медичної допомоги у зв`язку з поганим самопочуттям, висновком якого спростовано факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок не було долучено ним до матеріалів службового розслідування, оскільки про проведення останнього позивач не був своєчасно повідомлений. З огляду на це, враховуючи відсутність доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також відмови від проходження медичного огляду, позивач вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції, на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Світловодського ВП Головного управління НП в Кіровоградській області.

Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 23.12.2019 №2242 «Про призначення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом виявлених порушень працівниками поліції в окремих підрозділах ГУ НП в області, в тому числі в Світловодському відділі поліції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.п. 1,2, ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, абз. 2 п. 1, абз. 6 п. 2 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, що виразилось у перебуванні 23.12.2019 на службі в стані алкогольного сп`яніння та прийнято наказ від 23.01.2020 №97, згідно п. 1 якого до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.30).

Правомірність винесення ГУ НП в Кіровоградській області вказаного наказу є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейського покладено обов`язок неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 64 вказаного Закону визначено текст присяги, яку складає особа, яка вступає на службу в поліції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, та забороняє під час несення служби поліцейському перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналогічно, нормами абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу є висновки службового розслідування, яким встановлено, що 23.12.2019 о 9:15 год. працівниками УІОС ДКЗ НП України здійснено перевірку Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в ході якої виявлено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував на службі з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, різка зміна окраси шкіри, поведінка, яка не відповідала обставинам, розширені зіниці, почервоніння очей та губ, сухість у роті).

Враховуючи зазначене, перевіряючі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», на що останній відповів відмовою, що зафіксовано актом від 23.12.2019 №9559/111-19 про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 94).

Водночас, у поясненнях від 23.12.2019, які долучено до матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 зазначив, що о 08.15 годин прибув на робоче місце. Однак, прибувши на службу, відчув погіршення здоров`я - біль у серці та запаморочення, в зв`язку з чим викликав на місце служби бригаду швидкої медичної допомоги. Після чого позивач перебував в актовому залі відділу поліції. Близько 9:00 год. до актового залу зайшли перевіряючі ДКЗ НП України, які запропонували поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», на що він погодився та повідомив, що пройде огляд після надання йому медичної допомоги, в зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 95).

За результатами огляду медичними працівниками, у ОСОБА_1 виявлено ознаки гіпертонічного кризу та повідомлено про необхідність госпіталізації до лікувального закладу (а.с. 132-134).

Після отримання медичної допомоги, скаржник звернувся до Світловодської ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння (а.с.13).

Відповідно до висновку від 23.12.2019 року у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.14).

При цьому, опитані в рамках проведеного службового розслідування працівники Світловодського ВП (підполковник поліції ОСОБА_2 .О., майор поліції Лантух О.І., майор поліції Авраменко Р.В., майор поліції Котєльніков Є.А., капітан поліції Семенчук С.О., лейтенант поліції Романець В.В.) підтвердили факт скарг ОСОБА_1 на погане самопочуття та прохань викликати швидку. Крім того, опитані особи, письмові пояснення яких долучені до висновку службового розслідування, підтвердили, що скаржник не відмовлявся від проходження освідування, а зазначив, що пройде його після отримання медичної допомоги. В подальшому, він був госпіталізований та перебував на лікарняному з 23.12.2019 року по 26.12.2019 року включно (а.с.12).

Заперечуючи допущені порушення та неправомірність застосування до нього дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 зазначив про порушення процедури проведення службового розслідування. Зокрема, зазначив, що він не був повідомлений про проведення службового розслідування, а пояснення надані 23.12.2019 - були надані ним за фактом відмови від огляду, а не в рамках службового розслідування.

Вказане твердження скаржник спростовує, вказуючи на те, що позивач був обізнаний про проведення службового розслідування, посилаючись на пояснення надані ОСОБА_1 23.12.2019, а також на ненадання останнім під час проведення службового розслідування висновку щодо результатів медичного огляду від 23.12.2019, у зв`язку з чим останній не може вважатись належним доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке твердження скаржника є необґрунтованим, оскільки, під час розгляду справи ним не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про службове розслідування, яке порушено саме за фактом перебування його 23.12.2019 на службі у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не приймає до уваги твердження скаржника про ненадання під час службового розслідування висновку від 23.12.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадян стосовно ОСОБА_1 ..

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я МВС від 09.11.2015р.№1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Позивач стверджує, що погодився на проходження тесту, однак після надання йому медичної допомоги.

Вказані обставини підтверджені вказаними вище свідками та скаржником не спростовані.

В зв`язку з тим, що позивач, згідно з поясненнями, які долучені до матеріалів справи, починаючи з 8:30 год. 23.12.2019 почувався зле, йому було викликано бригаду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до листа КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради за вих. №389/01-14 від 17.03.2020, встановлено, що відповідно до журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (ф№074/о) розпочатого 16.06.2019 за №894 - 23.12.2019 о 9 год 45 хв. зареєстровано звернення ОСОБА_1 ,1987 р.н. Оглянутий завідувачем терапевтичного відділення, встановлено діагноз - «Гіпертонічний криз» (а.с.133).

Згідно довідки КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофу Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» Кіровоградської ОДА за вих. №63 від 17.03.2020, встановлено, що 23.12.2019 о 09 год. 05 хв. до нього здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги №7762 за адресою - м. Світловодськ, вул. В. Куцевича,8. При огляді встановлено діагноз - «Гіпертонічний криз». Після надання медичної допомоги хворого доставлено в Світловодську МЛ (а.с.134).

Частиною 9 Розділу ІІ Інструкції, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками УІОС ДКЗ НП України здійснено перевірку Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - 23.12.2019 о 09:15 год. При цьому точного часу виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не визначено.

Разом із цим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про проведення освідчення на стан сп`яніння, яка подано до головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ». Заява містить дату « 23.12.2019» та час « 11 год. 10 хв.», а висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено 23.12.2019 року о « 11 год. 40 хв.» (а.с. 13, 14).

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який доводами апеляційної скарги не спростований, що наданий висновок є належним доказом оскільки обстеження на вміст алкоголю було здійснено своєчасно, з урахуванням визначеного в Інструкції часу, тому достовірність результатів може братися судом до уваги. Також, колегією суддів враховано, що позивач самостійно звернувся для отримання вказаного висновку, після отримання медичної допомоги.

Під час розгляду справи скаржником не доведено, що позивач відмовився від проходження медичного освідування, оскільки зміст письмових пояснень, відібраних у працівників Світловодського ВП долучених до висновку службового розслідування, свідчить про протилежне.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на акт відмови від 23.12.2019 №9559/111-19 про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки його змістом підтверджено факт погіршення у позивача самопочуття, проте зазначено, що це було імітовано останнім. Разом із цим, вказане твердження не знайшло підтвердження у матеріалах справи, оскільки факт погіршення самопочуття у позивача у зв`язку з гіпертонічним кризом підтверджено довідкою КНП «Світловодська ЦРЛ» від 17.03.2020 № 389/0114 та довідкою КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської Облради» від 17.03.2020 № 63 (а.с. 133-134).

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на наявність приватного інтересу у лікаря Пасько Я.С., якою 23.12.2019 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки таке твердження не обґрунтовано жодним належним доказом та є припущенням скаржника. При цьому, факт направлення до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріалів щодо вказаних обставин не є належним доказом у цій справі, оскільки рішення за результатами їх розгляду або відомостей щодо стадії розгляду скаржником до суду не надано.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 97 від 23.01.2020 вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є порушення ним п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п.п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абз. 2 п. 1, абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2019 № 1179, що виразилося у перебуванні 23.12.2019 на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, предметом доказування у межах цієї справи є саме факт перебування 23.12.2019 ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння, що спростовано Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2019, що зроблений за заявою позивача (а.с. 13, 14).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вказаних норм доказів перебування позивача на службі 23.12.2019 у стані алкогольного сп`яніння скаржником до суду не надано.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок вирішення справи без отримання доказів, що витребувані ухвалою суду від 17.03.2020, оскільки вказані докази стосуються питання дотримання працівниками КНП «Світловодська ЦРЛ» встановленого порядку проведення медичного огляду, за результатами якого було складено висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 23.12.2019. Водночас, доказом у цій справі є саме вказаний висновок. Дотримання ж медичним персоналом КНП «Світловодська ЦРЛ» встановленої процедури при виконанні своїх обов`язків не належить до предмету доказування у межах цієї справи та підлягає встановленню поза межами КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 340/544/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.08.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова