Справа № 560/2737/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2737/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" , Приватне підприємство "ІКВА-АГРО" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61837812;

2. судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" є стягувачем у виконавчому провадженні №62038464 від 08.05.2020 по стягненню з ПП "ІКВА-АГРО" 1 500 000,00 грн. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. Після відкриття вищевказаного виконавчого провадження ТОВ "Суффле Агро Україна" дізналось з реєстру виконавчих проваджень про те, що 14.04.2020 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду відповідачем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ПП "ІКВА-Агро" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА". Зазначає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" є стягувачами за різними виконавчими провадженнями відносно одного і того самого боржника. Вважає, що безпідставне відкриття виконавчого провадження №61837812 та вчинення виконавчих дій зі стягнення боргу на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" прямо впливає на право ТОВ "Суффле Агро Україна" стягнути в повному обсязі 1 500 000,00 грн з боржника. Крім того, все майно що буде виявлено виконавцями, перебуватиме під подвійною забороною відчуження по двом виконавчим провадженням, що унеможливить звернення стягнення на це майно. Позивач припускає, що боржник з метою ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ "Суффле Агро Україна" міг ініціювати безпідставне відкриття виконавчого провадження відносно себе. Таким чином, оскаржуваною постановою порушуються майнові права позивача на звернення стягнення ПП "Іква-АГРО".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 суд: відкрив провадження в адміністративній справі, залучив до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "ІКВА-АГРО" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" та витребував у Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №61837812.

19.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання ухвали суду від 09.06.2020 відповідач надав до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Від відповідача до Хмельницького окружного адміністративного суду 04.08.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначає, що 05.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви стягувача від 05.06.2020, звільнено з-під арештів майно та кошти боржника, вилучено боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА", надала пояснення по суті справи, в якому зазначила, що станом на 21.07.2020 виконавче провадження №61837812 завершено. Розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "ІКВА-АГРО", пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову не подала.

Суд встановив такі обставини справи.

Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 08.05.2020 відкрито виконавче провадження №62038464 по стягненню з боржника - ПП "ІКВА-АГРО" 1 500 000,00 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні №62038464 є ТОВ "Суффле Агро Україна".

14.04.2020 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду відповідачем відкрито виконавче провадження №61837812 про стягнення коштів з ПП "ІКВА-Агро" на користь ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА".

05.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви стягувача від 05.06.2020, звільнено з-під арештів майно та кошти боржника, вилучено боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджують позивачі, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

В аспекті викладеного суд зазначає, що спірним питанням у цій справі є правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання рішення третейського суду.

При цьому, позивач зазначає, що внаслідок дій державного виконавця все майно ТОВ "ІкваАгро" перебувало під подвійним арештом, що порушувало права ТОВ "Суфле Агро Україна" на стягнення коштів з боржника, однак жодних доказів до суду не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлені обставини не вказують на порушення конкретних індивідуальних прав позивача внаслідок відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що 05.06.2020 (тобто до відкриття провадження у справі Хмельницьким окружним адміністративним судом) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно з п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви стягувача від 05.06.2020, звільнено з-під арештів майно та кошти боржника, вилучено боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ТОВ "Суфле Агро Україна" задоволенню не підлягає, оскільки порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, адже обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Суфле Агро Україна" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068 , код ЄДРПОУ - 34863309)
Відповідач:Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Героїв 93 бригади, 16-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69114 , код ЄДРПОУ - 350369005)
Треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕТЕХНІКА" (вул. Зарічна, 55, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600 , код ЄДРПОУ - 34217047) Приватне підприємство "ІКВА-АГРО" (вул. Філатова, будинок 26, смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область , код ЄДРПОУ - 38595077)

Головуючий суддя О.О. Михайлов