Справа № 205/6622/19
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6622/19
Єдиний унікальний номер 205/6622/19
Провадження №2а/205/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протоколів незаконними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-8), в якому посилаючись на викладені обставини просить суд визнати протоколи про адміністративні правопорушення № 08412, №08413, №08414, №08415, №08416, №08417, №08418 від 10 липня 2019 року складені старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пенею Світланою Сергіївною незаконними; скасувати повністю постанову від 16.07.2019р. № 08412, №08413, №08414, №08415, №08416, №08417, №08418 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) винесену старшим державним інспектором з охорони околишнього природного середовища Дніпропетровської області Пенею Світланою Сергіївною про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, передбачених ст. ст. 59 ч.2, 60, 78 ч.1, 82, 821, 914, 1885 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року прийнято позов та відкрито провадження у справі (а.с.84).

Учасники справи про день, час та місце судового розгляду повідомлялись відповідно до вимог ст.. 268 КАС України.

Позивач до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в особі свого представника, в судове засідання не з`явився, в клопотанні від 17.03.2020 року просив розгляд справи проводити без своєї участі (а.с.145). У наданому відзиві на позов проти вимог позову заперечував, посилаючись на викладені обставини просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішити справу у відсутність учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в період з 06 червня 2020 року по 20 червня 2019 року проведено позапланову перевірку АТ «УГМК» Дніпропетровська регіональна філія ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», про що складено відповідний акт №445/5-10/19 від 20.06.2019 року (а.с.29-41).

Також, за результатами вищевказаної перевірки АТ «УГМК» Дніпропетровська регіональна філія ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» посадові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області видали керівнику підприємства (без зазначення конкретної відповідальної особи за його виконання) припис від 27.06.2019р. №4-6637-5-3 (а.с.64-67).

10 липня 2019 року відносно завідувача господарства Бази №1 Дніпропетровської регіональної філії ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 08412, 08413, 08414, 08415, 08416, 08417, 08418, за ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, 82, 82-1, 91-4, 188-5 КУпАП (а.с.125-138), копії яких було витребувано судом у витребувано у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

За результатами перевірки та на підставі вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Пеня С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08412, 08413, 08414, 08415, 08416, 08417, 08418 від 16 липня 2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, 82, 82-1, 91-4, 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. (а.с.9-10).

Із вказаної постанови вбачається, що в ході позапланової перевірки АТ «УГМК» Дніпропетровська Регіональна філія ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» від 06.06.2019-20.06.2019 встановлено, що підприємством порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, правила охорони водних ресурсів та водокористування, порушено вимоги щодо поводження з відходами, порушено правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, підприємством не надано екологічну інформацію, не виконано законні приписи посадових осіб, що здійснюють державний нагляд у сфері охорони навколишнього природнього середовища, що порушує вимоги ст.ст. 10,11,34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 20-2, 24, 51, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 44, 70, 95, 96, 98, 101, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку із чим, скоєно адміністративні правопорушення, передбачені ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, 82, 82-1, 91-4, 188-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу №20-К від 02.05.2019 року виданого ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», починаючи з 02.05.2019 року переведений на посаду завідувача господарства Бази №1 Дніпропетровської регіональної філії ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (а.с.19). Із посадовою інструкцією під підпис позивач ознайомлений 02.05.2019 року (а.с.18).

До завдань та обов`язків завідувача господарства, зокрема входить: забезпечення належного прийому, відвантаження, обліку та зберігання наявного металопрокату, металовиробів по кількості та якості, керуючись відповідними законами України, інструкціями та іншими нормативними актами; підготовка та внесення на розгляд керівництва пропозицій по організації раціональної та ефективної системи продажу металопрокату та металовиробів, спрямованої на підвищення іміджу та привабливості філії серед споживачів; приведення роботи баз у відповідність з єдиними стандартами філії, а також наказами, розпорядженнями, положеннями, нормативами, інструкціями, тощо, затвердженими директором філії; виконання договірних зобов`язань контрагентів бази філії; належна експлуатація та зберігання у відповідному стані будівель, технічних засобів, комунікацій, допоміжного обладнання, оргтехніки та інших матеріальних цінностей, які є власністю філії; забезпечення організації виробничого процесу та умов функціонування бази; забезпечення виконання (у межах своєї компетенції) умов договорів з надання послуг залізничним транспортом, надання охоронних послуг, надання комунальних послуг (при відсутності енергетика в штаті), висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи CEC про роботу баз; експертного висновку протипожежного стану об`єкта ГУ МНС України про роботу баз; конфіденційності, економічної безпеки, корпоративної та комерційної таємниці; інших договірних та директивних документів; умов роботи бази філії згідно з інструкціями та іншими документами міжнародної системи якості ISO 9001: 2000; Закону України про «Захист прав споживачів», інших Законів України та нормативних актів; здійснення контролю виконання постачальниками зобов`язань по підписаним з філією договорам (крім металопрокату), що стосуються бази, у частині строків поставки, кількості, якість, асортименту, суми; здійснює контроль за товарними й інформаційними потоками в межах господарської діяльності бази; оформлення та надання на вимогу структурних підрозділів філії та центрального офісу інформацію, звіти, та інші необхідні дані з питань господарської діяльності бази; організація професійного розвитку персоналу: перенавчання, підвищення кваліфікації, участь в підборі й адаптації прийнятих працівників разом з директором філії; контроль виконання робітниками бази Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, посадових інструкцій та трудових зобов`язань, норм та завдань, документальне оформлення робочого часу працівників, його облік а також результатів праці (Розділ 2 Посадової інструкції (а.с.15-17).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 59 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об`єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню, що яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 60 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 82-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 91-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмова від надання чи несвоєчасне надання за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством, що тягне за собою накладення штрафу на службових та посадових осіб від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Так, Інспекція є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та реалізовувати пов`язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Згідно із п. 3.4. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається із санкцій статей 60, 78, 82, 82-1, 94-1, 188-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта, а саме: службову чи посадову особу, і лише статтями 82 та 188-5 КУпАП передбачена можливість накладення стягнення на громадян.

Із досліджених доказів вбачається, що на ОСОБА_1 , відповідно до посадової інструкції завідувача господарством, не покладено обов`язку здійснювати нагляд та контроль, під час здійснення діяльності Дніпропетровської регіональної філії ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» (база №1), зокрема щодо викиду забруднюючих речовин в атмосферу, правил охорони водних ресурсів та водокористування, вимог щодо поводження з відходами, правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, надання екологічної інформацію, виконання законних приписів посадових осіб, що здійснюють державний нагляд у сфері охорони навколишнього природнього середовища.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектором Пенею С.С. при розгляді справи про адміністративні правопорушення не з`ясовано у повній мірі тієї обставини чи є винною особою позивач у вчиненні правопорушень, до яких його притягнуто; чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за вказаними правопорушеннями, так як він не є відповідальною посадовою особою, на яку покладено обов`язки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку із чим, інспектором Пенею С.С. як посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення.

Положеннями статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними, а тому винесену постанову по справі про накладення адміністративного стягнення № 08412, 08413, 08414, 08415, 08416, 08417, 08418 від 16 липня 2019 року прийнятою старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Пенею С.С. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачені ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, 82, 82-1, 91-4, 188-5 КУпАП, - закрити.

Також суд зауважує, що у відповідності до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час, сам по собі складений відповідною посадовою особою суб`єкта владних повноважень протокол про адміністративне правопорушення не може розглядатися в якості рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду і визнано незаконним, як того просить позивач, оскільки: 1) протокол є процесуальною формою фіксації вчинення адміністративного правопорушення і не тягне для особи будь-яких правових наслідків до моменту прийняття уповноваженим органом рішення у справі (ст. 254 КУпАП); 2) протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі (ст. 251 КУпАП), який оцінюється суб`єктом владних повноважень чи судом в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення; 3) питання правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення є елементом доказування та оцінки доказів у справі, від аналізу якого залежить і вирішення питання про правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог в частині визнання протоколів про адміністративні правопорушення від 10.07.2019 року незаконними.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 10, 11, 33, 59, 60, 78, 82, 82-1, 91-4, 188-5, 251, 254, 247, 265 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протоколів незаконними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 08412, 08413, 08414, 08415, 08416, 08417,08418 від 16 липня 2019 року, прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Пенею С.С., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., за правопорушення передбачені ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, ст. ст. 82, 82-1, ст. 91-4, ст. 188-5 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачені ст. 59 ч. 2, ст. ст. 60, 78 ч. 1, ст. ст. 82, 82-1, ст. 91-4, ст. 188-5 КУпАП, - закрити.

В частині вимог позову про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Басова