Справа № 480/4942/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. справа № 480/4942/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І

представника позивача - Ювченко Н.В.

представників відповідача - Петренко О.М., Шкриль Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест" 2011" про про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011», що перебуває за адресою: 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Потопиха, вул. Центральна, буд. 18 відповідно до рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09.

Заява мотивована тим, що на вимогу податкового органу про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, директор ТОВ «Довіра-Інвест 2011» відмовився від проведення такої інвентаризації. Відповідно до пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) це є підставою для застосування арешту майна платника податків. Тому головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 05.08.2020 №10928/10/18-28-05-05-09 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Довіра-Інвест 2011», що перебуває за адресою: 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Потопиха, вул. Центральна, буд. 18, яке було направлено платнику.

Ухвалою від 05.08.2020 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами розгляду термінових справ, з проведенням судового засідання та викликом сторін.

У судовому засіданні представник заявника Ювченко Н.В. підтримала заяву у повному обсязі.

Представники відповідача Петренко О.М., Шкриль Л.Г. проти заяви заперечували та зазначили, що відмова від проведення інвентаризації обумовлена тим, що у вимозі про проведення інвентаризації вказано про обов`язковість присутності представників головного управління ДПС у Сумській області під час проведення інвентаризації, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, представники відповідача пояснили, що на момент розгляду справи в суді інвентаризація проведена, про що надані інвентаризаційні описи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 03.08.2020 № 761 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Довіра-Інвест 2011» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 5).

04.08.2020 уповноваженими особами податкового органу розпочато перевірку з виїздом а податковою адресою (основне місце обліку) ТОВ «Довіра-Інвест 2011» () Сумська область, Липоводолинський район, с. Потопиха, вул. Центральна, буд. 18.

В ході проведення перевірки Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до ТОВ «Довіра-Інвест 2011» з вимогою від 04.08.2020 № 1 щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у присутності представників Головного управління ДПС у Сумській області станом на 06.08.2020 (а.с.9).

Директор ТОВ «Довіра-Інвест 2011» листом повідомив про відмову від проведення інвентаризації (а.с.10).

У зв`язку з цим, 04.08.2020 о 16 год. 30 хв. посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області було складено акт про відмову посадових осіб ТОВ «Довіра-Інвест 2011» в проведенні інвентаризації залишків ТМЦ № 460/18-28- 05-05-18 від 04.08.2020, який був наданий для ознайомлення та отримання керівнику відповідача (а.с.8).

Директор ТОВ «Довіра-Інвест 2011» ОСОБА_1 відмовився від отримання та підпису акту відмови посадових осіб ТОВ «Довіра-Інвест 2011» в проведенні інвентаризації залишків ТМЦ № 460/18-28-05-05-18 від 04.08.2020.

У зв`язку з відмовою ТОВ «Довіра-Інвест 2011» від проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Довіра-Інвест 2011» (), що перебуває за адресою: 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с.Потопиха, вул. Центральна, буд. 18, яке було направлено платнику (а.с.12).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пп. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

За приписами підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Враховуючи відмову посадових осіб товариства в проведенні інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей у присутності представників Головного управління ДПС у Сумській області, наявні визначені законом підстави для застосування такого засобу забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, як умовний адміністративний арешт.

Тому суд вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011», що перебуває за адресою: 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с.Потопиха, вул. Центральна, буд. 18 застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 № 10928/10/18-28-05-05-09.

Посилання представників відповідача на те, що на даний час інвентаризація проведена, як на підставу відмови у підтвердженні обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, є помилковими, оскільки суд перевіряє обґрунтованість адміністративного арешту платника податків на момент прийняття такого рішення податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення начальником Головного управління ДПС у Сумській області про застосування умовного адміністративного арешту майна існували передбачені податковим законодавством підстави для застосування такого арешту, а саме: незаконна відмова ТОВ «Довіра-Інвест 2011» у проведенні інвентаризації, оскільки така відмова не ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Проведення в подальшому за власною ініціативою, а не на вимогу податкового органу, інвентаризації не свідчить про необґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 283, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Інвест" 2011" про визнання обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Потопиха, вул. Центральна, буд. 18, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 05.08.2020 №10928/10/18-28-05-05-09.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар