Справа № 280/3426/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 серпня 2020 року Справа № 280/3426/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра»

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) та Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (далі - третя особа), в якому позивач з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо визначення розрахункової суми, що підлягає до відшкодування позивачу за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» внести дані позивача до переліку (реєстру рахунків) як вкладника ПАТ «КБ «Надра» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача для внесення даних про вкладника до загального Реєстру ПАТ «КБ «Надра», які отримують кошти відшкодування за рахунок коштів Фонду, для отримання гарантованої суми 13780,62 грн;

- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати всієї суми коштів, що підлягають відшкодуванню позивачу та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй кошти в сумі 13780,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2013 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2000 доларів США строком на 6 місяців зі ставкою 10,5 % річних. В подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався. Після закінчення строку дії договору позивач звернулася до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте банк зобов`язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином. У зв`язку із закінченням строків вищевказаних договорів та введенням тимчасової адміністрації 19 травня 2015 року через відділення банку-агента ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» позивач отримала одним платежем у сумі 48 568,44 грн. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області не прані 314/5110/17 від 01.08.2019 позов позивача до Приватного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року у цій справі скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито. У задоволені позовних вимог позивача до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Після цього, позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», так й ФГВФО з вимогою доплатити кошти за валютним вкладом, але отримала відмову. Зважаючи на таке просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Третій особі запропоновано надати пояснення.

Ухвалою суду від 13.09.2019 відкладено судове засідання на 30.09.2019 о/об 16 год. 00 хв.

18.06.2020 від представника відповідача 2 через канцелярію суду (вх. №28341) надійшов відзив. У відзиві зазначено, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку рахунків. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Отже, виконавча дирекція Фонду затверджує Реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників. Оскільки у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та на даний час розпочато процедуру ліквідації, вимоги позивача мають визнаються та задовольняються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підстави для задоволення позову відсутні. Незгода ж позивача з розміром виплаченого їй відшкодування коштів за вкладом у Банку за рахунок Фонду у зв`язку з неправильним, на її думку, застосуванням відповідачем встановленого офіційного курсу гривні до іноземних валют, не вказує на порушення її прав з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин і не дає підстав стверджувати, що вчинені ним, як суб`єктом владних повноважень дії стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат не узгоджується з критеріями, наведеними у частині другій статті 2 КАС України. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

01.07.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №30218) поданий відзив, в якому зазначено, що на момент початку введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06 лютого 2015 року, відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України, станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: за 100,00 дол. США - 1799,9763 гривень. Незгода ж позивача з розміром виплаченого їй відшкодування коштів за вкладом у Банку за рахунок Фонду у зв`язку з неправильним, на її думку, застосуванням відповідачем встановленого офіційного курсу гривні до іноземних валют, не вказує на порушення н прав з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин і не дає підстав стверджувати, що вчинені ним, як суб`єктом владних повноважень дії стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат не узгоджується з критеріями, наведеними у частині другій статті 2 КАС України. Таким чином, всі вищенаведені обставини, з відповідним нормативним обґрунтуванням, свідчать про безпідставність доводів позивача щодо застосування невірного курсу при розрахунку гривневого еквіваленту вкладу позивача в іноземній валюті. Що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог.

Третя особа пояснення не надала.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Сацького Р.В. у щорічній відпустці з 01.07.2020 по 11.08.2020, що підтверджено довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 №02-35/20/61, розгляд справи здійснено у перший робочий день.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

26 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2000 доларів США строком на 6 місяців зі ставкою 10,5 % річних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» від 16 березня 2015 року №264 призначено провести в строк до 23 березня 2015 року (включно) перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом шести місяців до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб. (Т.1, арк. 55).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації по 05 червня 2015 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни по 05 червня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 квітня 2016 року № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018 включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 04 червня 2018 року включно .

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 03 листопада 2016 року № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 р. включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 03 червня 2020 включно.

У зв`язку з цим, 19.05.2015 позивач отримала гарантовану суму коштів (з розрахунку 1799,9763 гривень за 100 доларів США) у загальному розмірі 48568,44 гривень через ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що не заперечується сторонами по справі.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області не прані 314/5110/17 від 01.08.2019 позов позивача до Приватного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра» на користь позивача позивча, за договором № 1718260 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в межах «ПУ «Перший» від 26 вересня 2013 року, недоплачену суму в розмірі 13780,62 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача судовий збір в розмірі 373,70 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року у цій справі скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито. У задоволені позовних вимог позивача до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

24.03.2020 позивач звернулася до Уповноваженої особи із заявою про подання до Фонду додаткової інформації щодо позивач як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, у зв`язку з недоотриманням останньою гарантованої суми в розмірі 13780,52 гривень під час повернення коштів за банківським вкладом в іноземній валюті 26.09.2013 через застосування офіційного курсу валюти, що діяв напередодні.

Листом відповідача 2 від 24.04.2020 №49-036-5605/20, яким позивача повідомлено про відсутність правових підстав для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки конвертація валюти, розміщеної на депозитному рахунку вкладника, здійснена з дотриманням вимог Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) та постанови Правління НБУ від 12.11.2003 №496, якою затверджено Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів.

Листом відповідача 1 від №02-3452 від 05.05.2020 позивача було повідомлено, що враховуючи той факт, що позивач отримала кошти в межах суми відшкодування, що Фондом, в національній валюті України у розмірі виходячи із офіційного курсу гривні до доларів станом на 06.02.2015 - 17.999763 грн за 1 долар США, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №314/5110/17, на який посилається позивач скасовано постановою Запорізького апеляційного суду, тому відсутні правові підстави ініціювати до фонду зміни до загального реєстру вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині відшкодувати позивачу 13 780,62 грн недоотриманих коштів за вкладом (курсова різниця).

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо не включення додаткової інформації про позивача до переліку рахунків вкладників ПАТ «КБ Надра» позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом №4452-VI, а також ним регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1 Закону №4452-VI).

Частиною першою статті 26 вказаного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За приписами частини другої цієї ж статті Закону №4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону №4452-VI).

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами унормовано статтею 27 Закону №4452-VI за змістом якої Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Розрахунки з вкладниками проводяться у порядку статті 28 Закону №4452-VI відповідно до якої, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

У даному ж випадку, як вбачається з встановлених судами обставин справи, Уповноважена особа склала перелік вкладників, до якого включила й позивача, визначила розрахункові суми відшкодування коштів за її вкладом за рахунок Фонду відповідно до вимог Закону №4452-VI та нормативно-правових актів Фонду, сформувала повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зазначивши у ньому інформацію й про позивача, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, зазначила у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, в тому числі й для позивача, яка була розрахована виходячи із сукупного обсягу всіх її вкладів у Банку та нарахованих процентів.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів порушень вимог Закону №4452-VI щодо порядку визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами і розрахунків з ними, а відтак у відповідача 1 відсутні підстави для подання додаткової інформації про позивача як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду, оскільки така інформація вже була подана Уповноваженою особою у встановлений законодавством спосіб.

При цьому, вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що його суть фактично зводиться до правомірності конвертації відповідачами під час повернення позивачу валютного вкладу за офіційним курсом іноземної валюти, що діяв на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, й такий виник у зв`язку з ототожненням відповідачем понять "встановлення офіційного курсу гривні до іноземної валюти" та "дія офіційного курсу гривні до іноземної валюти".

Втім, наведене свідчить про можливі порушення прав позивача , як споживача фінансових послуг, Уповноваженою особою Фонду, який, як передбачено частиною п`ятою статті 34 Закону №4452-VI, під час тимчасової адміністрації має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. При цьому, такий спір виникає у правовідносинах із договору банківського вкладу та банківського рахунка що, також, виплаває з наявної судової практики, на яку, до того ж, містяться посилання й у позовній заяві, оскаржуваних судових рішеннях (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі №285/1886/15-ц, постанова Верховного Суду від 20.06.2018 №185/183/15-ц), а також вбачається з висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених підпунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2017 року.

Незгода ж позивача з розміром виплаченого їй відшкодування коштів за вкладом у Банку за рахунок Фонду у зв`язку з неправильним, на її думку, застосуванням відповідачем 1 встановленого офіційного курсу гривні до іноземних валют, не вказує на порушення її прав з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин і не дає підстав стверджувати, що вчинені ним, як суб`єктом владних повноважень дії стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат не узгоджується з критеріями, наведеними у частині другій статті 2 КАС України.

Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного суду від 07.08.2019 у справі № 1640/2983/18.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 12.08.2020.

Суддя Р.В. Сацький