Справа № 240/1099/20
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1099/20

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у відмові позивачу скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2018, або додатком в довідку від 25.06.2018 №11/3825 включити відомості про додаткові види грошового забезпечення, виплачені позивачу з 01.01.2018 по 28.02.2018, на які він набув права власності (майно) за формою, передбаченою Додатком №2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, протиправною;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу, в якій станом на 01.01.2018, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років з урахуванням (включенням) сум набутого позивачем права на власність (майно), виплачених з 01.01.2018 по 28.02.2018 відсотковими розмірами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) 3683.00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) 571.50 грн.; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами (10%) 381.00 грн.; премії 34% 1295,40 грн., за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що "невключення відповідачем в довідку від 25.06.2018 №11/13825 всіх інших сум (крім основних видів), які були виплачені позивачу в січні, лютому та березні 2018 року та набули його право на власність" є протиправним. Вважає, що "право на включення сум розміру його пенсії в довідку, підпадає під дію статті 1 Першого протоколу до Конвенції "Захист прав власності" і що їх можна вважати "майном" у значені цього положення, оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке було законодавчо передбачено та виплачено з набуттям такого права на майно, але відповідачем протиправно не включено в довідку №11/13825 (додаток 6) щодо складу сум пенсії з 01.01.2018 до 24.02.2018".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

20 липня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ст.238 КАС України. До клопотання додано копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 06 липня 2020 року №11/18. Заявник зазначає, що добровільно направив до ГУ ПФУ в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача залежить виключно від дій ГУ ПФУ в Житомирській області.

Позивач направив до суду письмові заперечення щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення даної заяви, а особиста участь сторін у розгляді клопотання не є обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі на підставі ст.238 КАС України в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у відмові позивачу скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2018 із зазначенням у такій довідці усіх складових грошового забезпечення позивача, виплачених за період з 01.01.2018 року по 28.02.2018 року у відсоткових розмірах відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2007 року №1294 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3683,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 571,50 грн.; надбавки за роботу з таємними документами (10%) - 381 грн.; премії (34%)- 1295,40 грн. за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на день звільнення зі служби.

Законодавцем визначений вичерпний перелік підстав за яких провадження по справі підлягає закриттю.

Так, за правилами, встановленими ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема:

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Таким чином, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, на думку колегії суддів, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верхового Суду від 23.11.2018 року у справі 440/356/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у відмові скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2018, із зазначенням у такій довідці усіх складових грошового забезпечення позивача, виплачених за період з 01.01.2018 року по 28.02.2018 року у відсоткових розмірах відповідно до Постанов КМУ від 30.08.2017 року №704 та від 07.11.2007 року №1294.

Складена ж відповідачем та скерована до ГУ ПФУ в Житомирській області довідка від 06.07.2020 року №11/18 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року.

Таким чином, направлення Адміністрацією Державною прикордонною службою України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення заявника, на думку суду, не є доказом виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, допущених у спірний період часу.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.