Справа № 520/10467/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2020 р. Справа № 520/10467/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення від 25.06.2020, прийняті на ХLV позачерговій сесії VІІ скликання Нововодолазькою районною радою Харківської області «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договорів №24/17-К, №25/17-К, №26/17-К, №27/17-К, №28/17-М, №29/17-М, №31/17-М, №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 року».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, між Нововодолазькою районною радою та ТОВ «УКР-ТЕПЛО» укладено договори оренди №24/17-К, № 25/17-К, № 26/17-К та №27/17-К про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 року, а саме господарські будівлі (котельня), шо розташовані за адресами: вул. Васельківського Сергія, 26а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область; вул. Центральна, 15а, с.Просяне, Нововодолазькнй район, Харківська область; вул. Шкільна, б.1. с.Ватутіне, Нововодолазький район, Харківська область та вул. Ювілейна, 1а, с. Охоче, Нововодолазький район, Харківська область.

Крім того, між Нововодолазькою районною радою та ТОВ «УКР-ТЕПЛО» укладено договори оренди №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 року, а саме частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.Гагаріна,7а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область.

Також, між Нововодолазькою районною радою та ТОВ «УКР-ТЕПЛО» укладено договори оренди №28/17-М. 29/17-М та 31/17-М про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 року, а саме теплові мережі, що розташовані за адресами: вул. Васельківського Сергія, 26а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район Харківська область; вул. Центральна, 15а, с.Просяне, Нововодолазький район, Харківська область та вул. Ювілейна, 1а, с. Охоче, Нововодолазький район, Харківська область.

Строк дії вказаних договорів до 26.08.2020 року, при цьому договори оренди є однотипними, відмінність лише в предметі договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" 25.05.2020 звернулось до Нововодолазької районної ради Харківської області з заявами про продовження договорів оренди.

25.06.2020 Нововодолазькою районною радою Харківської області на ХLV позачерговій сесії VІІ скликання прийняті рішення №970-VІІ, №971-VІІ, №972-VІІ, №973-VІІ, №974-VІІ, №975-VІІ, №976-VІІ, №977-VІІ «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" у продовженні договорів №24/17-К, №25/17-К, №26/17-К, №27/17-К, №28/17-М, №29/17-М, №31/17-М, №36/17 про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 27.09.2017 року» у зв`язку з неподанням орендарем звіту про оцінку майна та рецензії на звіт.

Не погоджуючись з такими рішенням Нововодолазької районної ради Харківської області, позивач звернувся до суду з цим позовом про захист порушених, на його думку, прав та інтересів.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суд враховує наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд зазначає, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини першої статті 4 КАС України встановлює, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, згідно з пунктом 1 частиною 1 статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу закріплено правило, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За приписами частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 287 цього Кодексу встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу продовження договорів про передачу майна територіальної громади в оренду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому, не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Вказана позиція узгоджується з постановами Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі № 802/581/16-а, від 07.11.2018 року по справі № 601/947/17 (К/9901/46368/18), від 11.04.2018 року по справі № 802/1646/17-а (К/9901/3461/17) та від 15.07.2020 року по справі № 640/875/17.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, оскільки даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/10467/2020.

Враховуючи, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, заява про забезпечення адміністративного позову також не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕПЛО" до Нововодолазької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного господарського суду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин