Справа № 696/399/20
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.08.2020 Справа № 696/399/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: Головуючого-судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Народного Ополчення, б. 9 в м. Київ), інспектора першої роти батальйону № 3 УПП у місті Києві Сивківа Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАк № 2363645 від 09 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора Сивківа Богдана Сергійовича першої роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва від 09.04.2020 р. серії ЕАк № 2363645 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Як вбачається із змісту постанови, ним, позивачем, 09.04.2020 р. о 14 год. 54 хв., в м. Києві по вул. Бориспільській16-В, керуючи транспортним засобом BMW 5251 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги, що вказує на розворот та здійснив рух прямо чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором Сивків Богданом Сергійовичем не було роз`яснено йому його прав та обов`язків визначених ст. 63 КУ та ст. ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, винесена постанова ЕАк №2363645 від 09.04.2020 року, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, що передбачає фактичне нездійснення порушення правил дорожнього руху, яке б доводило його вину при розгляді справи відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак в своїх позовних вимогах просить суд здійснити розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Києві у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомляли, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином.

Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі за наявними матеріалами.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року Інспектором першої роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Сивків Богданом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАк № 2363645 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі255 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 09.04.2020 р. о 14 год. 54 хв., в м. Києві по вул. Бориспільській16-В, керуючи транспортним засобом BMW 5251 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги, що вказує на розворот та здійсн ив рух прямо чим порушив вимоги п. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав. Разом з тим, відзив, поданий відповідачем, містить аналіз та тлумачення норм чинного законодавства в сфері адміністративних правопорушень, що виходить за межі повноважень посадових осіб відповідача.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 квітня 2020 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Народного Ополчення, б. 9 в м. Київ), інспектора першої роти батальйону № 3 УПП у місті Києві Сивківа Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора Сивківа Богдана Сергійовича першої роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ЕАк № 2363645 від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : В.В. Шкреба