Справа № 600/654/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/654/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича від 15.05.2020 року №551-К про оголошення догани ОСОБА_1 - директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради з позбавленням премії.

1.2. Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. 09.06.2020 року до суду надійшов відзив Чернівецького міського голови Каспрука О.П. на позовну заяву.

1.4. 10.06.2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Чернівецького міського голови Каспрука О.П .

1.5. 19.06.2020 року Чернівецьким міським головою Каспруком О.П. подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Розпорядженням Чернівецького міського голови Каспрука О.П. від 15.05.2020 року №551-К ОСОБА_1 - директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану з позбавленням премії.

2.2. Із вказаними розпорядженнями позивач не згідний повністю та вважає, що воно є протиправним, оскільки ним належним чином виконувались посадові обов`язки, його вини в порушеннях, які поставлені в провину - не має, внаслідок чого таке розпорядження підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданому до суду позові та відповіді на відзив позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження носить упереджений характер, є безпідставним, винесене з грубим порушенням норм як трудового, так і іншого законодавства та за відсутності в діях позивача будь-якої вини.

3.2. Зокрема вказує, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є те, що позивач не виконував функціональні обов`язки директора, визначені п. 5.3 Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме, в період з 04 по 06 травня 2020 року, директор департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 не здійснював в повному обсязі обов`язки, а саме: не надавав відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту, не діяв від імені департаменту та не представляв його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствам, установами.

3.3. Разом з цим, позивач стверджує, що згідно п. 5.6.1 Положення про департамент, директор має право самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи департаменту, а тому вказує, що прийняв рішення та в усній формі в робочому порядку доручити підписання вихідної кореспонденції та актів виконаних робіт першому заступнику директора Департаменту, яка, в свою чергу, цьому не заперечувала та здійснювала вищевказані дії відповідно до чинного законодавства. Тобто, при виконанні даної розпорядчої дії департамент функціонував повноцінно, жодні терміни розгляду заяв та звернень не були порушені, всі дії були вчинені у визначені законом терміни, таким чином не спричинивши негативні наслідки та порушення чинного законодавства зі сторони Департаменту та його посадових осіб.

3.4. Стосовно правомірності права підпису платіжних документів, актів виконаних робіт, вихідної кореспонденції першому заступнику директора департаменту, позивач зазначив, що відповідач не взяв до уваги той факт, що міський голова скасував доручення від 23.08.2019 р., яким ОСОБА_1 було надано повноваження в тому числі вчиняти юридично значимі дії. За таких обставин, видання наказу про покладення певних повноважень на заступника директора мало б правові наслідки, оскільки видання та підписання цього наказу можна віднести до юридично значимих дій.

3.5. Вказує, що з метою врегулювання даного питання та визначення, які саме повноваження в праві виконувати директор департаменту та які види документів підписувати враховуючи скасоване доручення ним було подано запит до юридичного управління міської ради.

3.6. На переконання позивача, враховуючи інформацію з розпорядження про винесення догани, що звернення за роз`ясненням до юридичного управління міської ради після отримання доручення міського голови від 06.05.2020 р. оцінюється як спроба уникнення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, дає зрозуміти, що дії відповідача є необ`єктивними та такими, що мають ознаки особистої неприязні, що не пов`язана з трудовими відносинами, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_1 приступив до виконання посадових повноважень 04.05.2020 р., і на третій робочий день підготував запит з метою роз`яснення йому шляхів виконання посадових повноважень в рамках закону, що співпало з отриманням ним вимоги міського голови щодо надання персональних пояснень, вже наперед трактується як спроба уникнути відповідальності, а не як намагання діяти виключно в межах правового поля та відповідно до чинного законодавства.

3.7. Окрім того, ні в розпорядженні про винесення догани, ні в відзиві на позов, відповідач так і не вказав, яку саме шкоду і кому саме заподіяло делегування права підпису документації департаменту першому заступнику директора, а також те, чи було порушено законодавство при взаємодії департаменту в цей період часу з громадянами, підприємствами, організаціями, органи державної влади; на яку саме кореспонденцію позивач не надав відповіді. Відтак, в оскаржуваному розпорядженні не вказано невиконанням яких саме обов`язків стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

3.6. Також, позивач вказує, що не було створено Комісію по розслідуванню фактів, що зазначені в оскаржуваному розпорядженні та однозначно не було подання дисциплінарної комісії.

Позиція відповідача

3. 7. Відповідно до відзиву та заперечення на відповідь на відзив, останній позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує наступним.

3.8. У період з 04 по 06 травня 2020 року директор департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 не здійснював в повному обсязі обов`язки, передбачені пунктом 5.3. Положення про департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Зокрема, у вказаний період часу позивач не надавав відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту (п.п. 5.3.11 Положення) та не діяв від імені Департаменту та не представляв його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствами, установами (п.п. 5.3.18 Положення).

3.9. Тобто, позивач фактично самоусунувся від виконання обов`язків директора Департаменту, які передбачені п.п. 5.3.11 та п.п. 5.3.18 пункту 5.3 Положення, в період з 04 по 06 травня 2020 року. Ця обставина підтверджується персональними поясненнями ОСОБА_1 , які надані на виконання вимоги міського голови від 07.05.2020 р. за №01/02-05/1010, відповідно до яких він вихідної кореспонденції та платіжних документів не підписував. Крім того, ця обставина підтверджується підписанням ряду платіжних документів та вихідної кореспонденції першим заступником директора, начальником управління капітального будівництва департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 Правочини від імені департаменту та акти виконаних робіт у вказаний період часу взагалі не підписувались.

3.10. Щодо перекладання позивачем обов`язків на заступника директора департаменту відповідач вказує, що вказана дія повинна бути оформлена наказом організаційно-розпорядчого характеру. Однак, в матеріалах справи такий наказ директора відсутній.

3.11. Відтак, на переконання відповідача, позивачем умисно вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання частини обов`язків директора департаменту, передбачених пунктом 5.3 Положення про департамент, а саме обов`язків передбачених п.п. 5.3.11 та п.п. 5.3.18 цього Положення. Про умисел на вчинення вказаного проступку свідчить зокрема і усне доручення позивача першому заступнику директора, начальнику управління капітального будівництва ОСОБА_2 на підписання вихідної кореспонденції, платіжних та інших документів, про що міському голові стало відомо із персональних пояснень позивача від 08.05.2020 року за №04/01-08/1-1528.

3.12. Щодо надання позивачу можливості подати відповідні пояснення відповідач зазначає, що 07.05.2020 року міським головою сформовано вимогу за №01/02-05/10 про надання персональних пояснень, на яку 08.05.2020 року позивачем надано персональні пояснення №04/01-08/1-1228. Більше того, навіть у запереченнях до розпорядження міського голови від 15.05.2020 року № 551-к про оголошення йому догани позивач про бажання скористатись своїм правом на проведення відносно нього службового розслідування не зазначає.

3.13. В контексті доводів позивача про скасування міським головою довіреності, яка видана позивачу, звертає увагу на те, що вказана довіреність наділяла повноваженнями позивача на представництво Чернівецької міської ради, а не на представництво департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради. Наявність повноважень на вчення дій від імені департаменту підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Отримати відповідні роз`яснення від юридичного управління керівник департаменту міг і в усному порядку. Тому звернення за відповідними роз`ясненнями, на яке посилається позивач, може розцінюватись виключно як спроба на уникнення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, або ж недостатню кваліфікацію керівника департаменту.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв або клопотань від учасників справи, окрім наведених у І розділі цього рішення, до суду не надходили.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Розпорядженням Чернівецького міського голови №551-к від 15.05.2020 року відповідно до статті 42 Закону країни «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 147 - 149 КЗпП України, за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737, беручи до уваги персональні пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2020 року за №04/01-08/1-1528, враховуючи тяжкість дисциплінарного проступку та ступінь вини у його вчинення ОСОБА_1 - директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану з позбавленням премії. Згідно змісту вказаного розпорядження, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що позивач не виконував функціональні обов`язки директора, визначені п. 5.3 Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме, в період з 04 по 06 травня 2020 року, директор департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 не здійснював в повному обсязі обов`язки, а саме: не надавав відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту, не діяв від імені департаменту та не представляв його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствам, установами (а.с. 8-9).

5.2. При прийнятті оскаржуваного розпорядження враховані персональні пояснення ОСОБА_1 , які надані на виконання вимоги міського голови від 07.05.2020 року за № 01/02-05/1010. Так, судом встановлено, що 07.05.2020 року Чернівецьким міським головою було сформовано вимогу за № 01/02-05/1010 про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Вказаною вимогою відповідач просить позивача у термін до 08.05.2020 року до 15:00 надати персональні пояснення і зв`язку із невиконанням обов`язків директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме не підписання вихідної кореспонденції Департаменту, платіжних документів та актів виконаних робіт та часткового невиконання доручення міського голови від 06.05.2020 року в частині надання вихідної кореспонденції Департаменту, платіжних документів (а.с. 30).

5.3. На виконання вимоги Чернівецького міського голови від 07.05.2020 року за №01/02-05/1010 позивачем у письмовій формі надані пояснення від 05.08.2020 року №04/01-08/1-1528. Зокрема позивачем зазначено, що відносно нього відповідачем розпочато службове розслідування щодо його діяльності як директора департаменту, термін роботи комісії визначено до 30.04.2020 року. Однак, вказує, що на даний момент акт комісії йому не надавався і нових розпоряджень не отримував. Крім того, доручення №49361922 від 23 серпня 2019 р. на представництво територіальної громади міста Чернівці та Чернівецької міської ради скасоване відповідачем 17.01.2020 р. На цій підставі позивач вважає, що у нього не немає права на підписання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, оренди, сервітутів та інше, вчиняти будь-які правочини, а також юридично значимі дії. Вказує, що з метою врегулювання даного питання та для отримання роз`яснень принципів його подальшою роботи він звернувся з письмовим запитом до юридичного управління міської ради, однак відповіді на час формування письмових пояснень не отримав. Відтак, зазначає, що з метою повноцінного функціонування Департаменту вчинення всіх юридично значимих дій проводить перший заступник директора Департаменту (а.с. 11-12).

5.4. Окрім цього, судом встановлено, що 18.05.2020 року позивачем подано заперечення до розпорядження №551-к від 15.05.2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 , в яких підкреслює, що вказане розпорядження порушує його права як працівника, оскільки при вирішені питання про притягнення його до відповідальності не враховані його пояснення, зокрема те, що відповідно до п. 5.6.1 Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради директор має право самостійно встановлювати організаційні принципи роботи Департаменту. Відтак, ним було прийнято рішення доручити підписання вихідної кореспонденції та актів виконаних робіт першому заступнику директора Департаменту. Окрім цього, стверджує, що в період з 04 по 06 травня 2020 року він жодним чином не самоусунувся від керівництва Департаментом, а навпаки вчиняв розпорядчі дії керівного змісту (а.с. 29).

5.5. Судом також досліджено надані сторонами копії Розпорядження Чернівецького міського голови від 27.09.2019 року №1509-к «Про проведення службового розслідування», яким вирішено провести службове розслідування стосовно директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_1 , щодо неналежного виконання службових обов`язків, недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, на період проведення якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с. 43) та Розпоряджень Чернівецького міського голови від 04.11.2019 року №1623-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 19.11.2019 року №1647-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 03.04.2020 року №397-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 10.04.2020 року №435-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», згідно яких визначено, що роботу комісії з проведення службового розслідування розпочати з 04.11.2019 року та закінчити до 30.04.2020 року (а.с. 44-47).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є розпорядження Чернівецького міського голови від №551-к від 15.05.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 оголошено догану з позбавленням премії за нездійснення в період з 04 по 06 травня 2020 року в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цьому розпорядженню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. Крім цього, при наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваного розпорядження, суд виходить з того, що таке розпорядження в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

6.4. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон №2493-III).

6.5. Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

6.6. Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

6.7. Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

6.8. Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

6.9. Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, а тому на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

6.10. Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

6.11. Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

6.12. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

6.13. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

6.14. Суд зазначає, що можливість надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

6.15. Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язана дотримуватися правил трудової дисципліни (в тому числі належного виконання посадових обов`язків), за порушення якої вона несе персональну відповідальність. При вирішенні питання про притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків) органом, якому надано право прийняття на роботу такого працівника, має бути дотримано передбачений Кодексом законів про працю України строк застосування дисциплінарних стягнень, одним із видів яких є догана.

6.16. Так, Чернівецьким міським головою Каспруком О.П. оскаржуваним розпорядженням №551-к від 15.05.2020 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани з позбавленням премії. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме: не надавав відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту, не діяв від імені департаменту та не представляв його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствам, установами.

6.17. З метою з`ясування суті визначених у оскаржуваному розпорядженні порушень судом досліджено наявне у матеріалах справи Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - Департамент), затверджене рішенням міської ради від 25.09.2015 року №1737 (далі - Положення про Департамент) (а.с. 117-129).

Судом встановлено, згідно пункту 1.11 вказаного Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Чернівецькій міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Чернівецькому міському голові.

Пунктом 5.1. Положення про Департамент встановлено, що Департамент очолює директор Департаменту, який призначається на посаду та звільняється з посади Чернівецьким міським головою.

Пунктом 5.3 Положення про Департамент визначено функціональні обов`язки директора Департаменту, серед яких, зокрема: надає відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту (підпункт 5.3.11); діє від імені Департаменту та представляє його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствами, установами у суді та органах нотаріату (підпункт 5.3.18), видає у межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання особовим складом Департаменту (підпункт 5.3.20).

Разом з цим, директор Департаменту має право самостійно встановлювати організаційні принципи та схеми роботи Департаменту й видавати відповідну організаційну документацію в межах Департаменту (підпункт 5.6.1 пункту 5.6 Положення про Департамент); давати доручення, обов`язкові для виконання працівникам Департаменту (підпункт 5.6.4 пункту 5.6 Положення про Департамент).

Директор Департаменту несе відповідальність за неналежну організацію роботи Департаменту та за незабезпечення виконання покладених на Департамент завдань та функцій (підпункти 5.7.1, 5.7.2 пункту 5.7 Положення про Департамент).

За відсутності директора Департаменту його обов`язки виконує перший заступник директора Департаменту, а й разі відсутності останнього - один із заступників директора, начальник управління Департаменту (пункту 5.10 Положення про Департамент).

З аналізу зазначеного зрозуміло, що директор здійснює загальне курівництво роботою Департаменту та несе відповідальність за незадовільне функціонування Департаменту.

6.18. Саме за нездійснення в повному обсязі обов`язків, передбачених пунктом 5.3. Положення про Департамент ОСОБА_1 , як директору Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, оголошено догану з позбавленням премії.

6.19. У цій справі для надання оцінки оскаржуваному розпорядженню варто визначити правомочність повноважень ОСОБА_1 як директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у період з 04 по 06 травня 2020 року.

6.20. Так, судом встановлено, що згідно Розпорядження Чернівецького міського голови від 27.09.2019 року №1509-к «Про проведення службового розслідування» та Розпоряджень Чернівецького міського голови від 04.11.2019 року №1623-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 19.11.2019 року №1647-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 03.04.2020 року №397-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», від 10.04.2020 року №435-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 27.09.2019 року №1509-к», згідно яких ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків з 04.11.2019 року до 30.04.2020 року.

6.21. Разом з цим, судом під час розгляду справи з`ясовано, підстави з яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не були підставою призначення службового розслідування і, крім того, за наслідками проведення вказаного службового розслідування комісією так і не було складено акт службового розслідування і таке службове розслідування не слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому суд не враховує їх при прийнятті рішення у даній справі.

6.22. Попре це, позивач був відсторонений від виконання обов`язків директора Департаменту і таке відсторонення було тривалим у часі.

2.23. При цьому, під час проведення службового розслідування Розпорядженням Чернівецького міського голови від 20.12.2019 року №1757-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », ОСОБА_1 - директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради оголошено догану з позбавленням премії (а.с. 48).

6.24. Однак, після оголошення згідно Розпорядженням Чернівецького міського голови від 20.12.2019 року №1757-к догани ОСОБА_1 строк проведення службового розслідування неодноразово продовжувався.

6.25. Також, суд звертає увагу на те, що у відповіді від 06.05.2020 року №04/01-02/4-/520 на доручення Чернівецького міського голови від 06.05.2020 року №01/02-05/998 щодо надання інформацію про виконання позивачем обов`язків директора Департаменту у період з 04 по 06 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомив, що за результатами проведення службового розслідування відносного його діяльності жодного акту він не отримував, відтак його статус невизначено (а.с. 49-50).

6.26. Досліджуючи позицію позивача у цій справі, судом також досліджено його лист від 06.05.2020 року №04/01-08/3-01/974 до Юридичного управління Чернівецької міської ради щодо надання роз`яснень стосовно шляхів здійснення ним повноважень як директора Департаменту, на що юридичне управління листом від 12.05.2020 року №242-юр повідомили позивача про те, що 30.04.2020 року строк проведення службового розслідування завершено, відповідно закінчився і строк відсторонення його від виконання посадових обов`язків. Разом з цим, у вказаному листі зазначено, що позивач не вправі вчиняти правочини від імені Чернівецької міської ради, оскільки довіреність №49361922 від 23.08.2019 року скасована міським головою у зв`язку із відсутністю довіри (а.с. 26-28).

Вказане свідчить про те, що позивач вчиняв дії, спрямовані на підтвердження правомочності його повноважень як директора Департаменту з огляду на дії Чернівецького міського голови по відношенню до нього.

6.27. Водночас суд критично сприймає позицію відповідача у оскаржуваному розпорядженні, що «…звернення за роз`ясненням до юридичного управління міської ради після отримання доручення міського голови від 06.05.2020 р. оцінюється як спроба уникнення відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку…». Відтак, у відзиві відповідач стверджує, що позивач фактично самоусунувся від виконання обов`язків директора Департаменту.

6.28. Дійсно, у період з 04 по 06 травня 2020 року позивач не вчиняв жодних юридично значимих дій у якості директора Департаменту, натомість такі дії проводив перший заступник директора Департаменту. Вказане позивачем підтверджується, зокрема, у відповіді, яка оформлена листом від 08.05.2020 року №04/01-08/1-1528, на вимогу Чернівецького міського голови від 07.05.2020 року №01/02-05/1010 (а.с. 11-12).

6.29. Суд зазначає, що згідно зазначених вище положень Положення про Департамент перший заступник директора Департаменту вправі виконувати обов`язки директора Департаменту за відсутності директора.

6.30. Разом з цим, директор Департаменту має право давати доручення, обов`язкові для виконання працівникам Департаменту (підпункт 5.6.4 пункту 5.6 Положення про Департамент). Таке право директора у Положенні про Департамент не конкретизоване щодо форми доручення, як то «усне», або ж «письмове».

6.31. Суд вважає, що невизначеність стосовно правомочності повноважень позивача породжена винесенням відповідачем перелічених вище неоднозначних розпоряджень стосовно позивача.

6.32. Відтак, передоручення у даному випадку позивачем першому заступнику директора Департаменту здійснення покладених на нього обов`язків, зокрема надання відповіді на звернення, скарги, запити й пропозиції громадян та юридичних осіб, що надходять безпосередньо до Департаменту (підпункт 5.3.11 пункту 5.3 Положення про Департамент) та діяти від імені Департаменту, представляти його у відносинах з державними і недержавними організаціями, підприємствами, установами у суді та органах нотаріату (підпункт 5.3.18 пункту 5.3 Положення про Департамент) є обґрунтованою мірою поведінки, та може, на думку, суду трактуватися як завбачливість, а не як самоусунення позивачем від виконання обов`язків директора Департаменту.

6.33. Щодо не проведення службового розслідування суд зазначає наступне. Так, постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок №950).

6.34. Відповідно до пункту 1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

6.35. Згідно пункту 2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

6.36. Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що прийняття рішення щодо проведення службового розслідування є правом керівника органу, а не обов`язком.

6.37. Однак, при цьому суд наголошує на тому, що службове розслідування надає можливість об`єктивно встановити всі обставини, за яких був скоєний дисциплінарний проступок, воно проводиться комісією, що породжує довіру до його висновків, які керівник органу враховує при прийнятті оскаржуваного рішення. Натомість не проведення службового розслідування, прийняття рішень поспіхом знижує легітимність такого рішення та породжує судові справи.

6.38. Суд вважає, що дискреційні повноваження керівника органу щодо призначення проведення службового розслідування, мають реалізовуватись розумно, з метою досягнення результату, який б не викликав обґрунтованих звинувачень в упередженості. Таке право фактично кореспондується в обов`язок керівника прийняти правомірне та обґрунтоване рішення.

6.39. Однак, на переконання суду, у цій справі відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження без проведення службового розслідування, не врахував всіх обставин, за яких був скоєний дисциплінарний проступок.

6.40. Окрім цього, суд зазначає, що серед критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, є критерії безсторонності (неупередженості), добросовісності та розсудливості.

6.41. Будь-яке рішення, яке приймають суб`єкти правозастосування, має досягати ідеальної пропорції між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

6.42. У цій справі міський голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, мав діяти розсудливо, неупереджено та розумно. У силу наведених положень відповідач надав оцінку поясненням ОСОБА_1 від 06.05.2020 року та спростував їх без об`єктивного встановлення обставин ймовірного вчинення проступку.

6.43. Також, не враховано було таких елементів як тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода (у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує заподіяння позивачем шкоди у період з 04 по 06 травня 2020 року), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача, що є обов`язковим для цих правовідносин. Зокрема, згідно наявної у матеріалах службової характеристики ОСОБА_1 як директора Департаменту від 25.11.2019 року, останній зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, здібний керівник (а.с. 106).

6.44. Окрім цього, самим же відповідачем надано суду різного роду документи, що стосуються діяльності Департаменту у період з 04 по 06 травня 2020 року, які підписані першим заступником директора Департаменту ОСОБА_2, а саме: платіжні доручення, відповіді на інформаційні запити, звернення громадян та юридичних осіб тощо (а.с. 60-93).

6.45. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що функціонування Департаменту у період з 04 по 06 травня 2020 року здійснювалося належним чином.

6.46. За таких обставин суд вважає, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, підстав для стверджування про наявність вини у ОСОБА_1 в діяннях, які ставляться йому в провину - не було, а отже недоведена суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку.

6.47. Таким чином, узагальнююче викладене вище, суд вважає, що розпорядження Чернівецької міського голови Каспрука О.П. №551-к від 15.05.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини у вчинених на думку відповідача порушень, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

7.2. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження. Зокрема, відповідачем не встановлено всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не доведено його вину у вчиненні порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - догана.

7.4. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 62328 від 24.05.2020 року (а.с. 7).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича від 15.05.2020 року №551-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № 62328 від 24.05.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Чернівецький міський голова Каспрук Олексій Павлович (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1).

Суддя О.В. Анісімов