Справа № 520/9895/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. Справа № 520/9895/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, по справі № 520/9895/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (в т. ч. Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9895/18 від 13.12.2018 задоволено його позов до ГУ ПФУ в Харківській області, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 №141 та зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.01.2018. Однак, як вказує позивач, на теперішній час, вказане рішення суду від 13.12.2018 року в частині доплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 25.03.2019 у розмірі 84 107,60 грн. відповідачем не виконується. Обґрунтовуючи невиплату вказаної суми, відповідач, у посилається на те, що вказана виплата, буде здійснена в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року заяву представника позивача про встановлення або зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення або зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 ГУ ПФУ України в Харківській області добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 № 141 без обмеження максимальним розміром пенсії та проведено розрахунок на доплату пенсії з січня 2018 по квітень 2019. Виплату доплати пенсії з 26.03.2019 по 30.04.2019 в сумі 6779,92 грн. проведено у травні 2019. Доплату пенсії згідно розрахунку з січня 2018 по 25.03.2019 в сумі 84107,60 грн. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі постанова КМ України № 649). З огляду на положення вказаної постанови, відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України, зазначає, що на даний час відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення по даній справі. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.04.2018 по справі №759/1928/13-а та Верховного Суду України, викладену в постанові від 11.11.2014 по справі №21-394а14, вказує, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. З огляду на викладене, зазначає, що ГУ ПФУ України в Харківській області в межах наданих повноважень, фактично виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Позивач, в надісланому до суду письмовому відзиві, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі №520/9895/18 - без змін. Зазначив, що категорично не згоден з доводами апеляційної скарги, оскільки, як вказує позивач з посиланням на правову позицію Верховного Суду, неодноразово висловлену в постановах, зокрема, від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21-44а10, яка була підтримана Конституційним Судом, а також на практику Європейського суду з прав людини, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Вказує, що основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріорітет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ. Однак, враховуючи поведінку боржника, є очевидним його наміри не виконувати рішення суду в порядку та у спосіб, визначений судом у рішенні від 13.12.2018 по справі №520/9895/18. У зв`язку з чим, вказує, що поведінка (бездіяльність боржника) є протиправною. Крім того, звертає увагу суду, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 по справі №640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. Вказане рішення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 було залишено без змін. З огляду на викладене, вказує, що задовольнивши заяву позивача про встановлення способу виконання рішення суду по даній справі, суд першої інстанції забезпечив ефективний захист прав позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі № 820/9895/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , вул. Коцарська, 56, м. Харків, 61052).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 №141;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.01.2018.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розміри та складові видів грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням таких показників в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто скаржнику.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.03.2019 р. та позивачу видано виконавчі листи від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ в Харківській області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та встановлено розмір пенсії за період з 01.01.2018 по 25.03.2019 в сумі 13 760,75 грн. та визначено суму заборгованості 84 107,60 грн. (а.с. 142).

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 26.04.2019 року № 12840-14/20, направленим у відповідь на запит Адвокатського бюро «Ольги Бикової», повідомлено, зокрема, що різниця пенсії у розмірі 84 107,60 грн., обчислена за рішенням суду, за період з 01.01.2018 по 25.03.2019 буде виплачуватись позивачу, у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Вказано, що доплату з 26.03.2019 по 30.04.2019 у розмірі 6779,92 грн. нараховано на травень 2019 року.

23.12.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №60922241 за виконавчим листом від 13.12.2018 року по справі №820/9895/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №141 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку з 01.01.2018 року (а.с. 143).

Постановою державного виконавця від 10.04.2020 року у ВП №60922241, за невиконання рішення суду в повному обсязі накладено на боржника ГУ ПФУ в Харківській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с. 145).

Постановою державного виконавця від 23.04.2020 у ВП №60922241, за невиконання рішення суду в повному обсязі накладено на боржника ГУ ПФУ в Харківській області штраф на користь держави у розмірі 102000 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с. 146).

У зв`язку з тривалим невиконанням ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду від 13.12.2018 по справі № 520/9895/18 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії у розмірі 84 107,60 грн. за період з 01.01.2018, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі №520/9895/18.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та відсутності доказів виконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9895/18 в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2018 року суми пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовував необхідність встановлення способу виконання рішення суду посиланням на те, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати позивачу перерахованої пенсії з 01.01.2018 в розмірі 84 107 грн. 60 коп. з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року.

Тобто, висновки позивача щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично зводяться до незгоди з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень Постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №649 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення способу виконання рішення суду з огляду на прийняття вказаної постанови №649 від 22.08.2018 року має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення ст. 378 КАС України є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано здійснити вказаний перерахунок та виплату недоотриманої частини пенсії після перерахунку, частково виконано відповідачем, зокрема щодо проведення нарахування пенсії та виплати доплати за період з 26.03.2019 по 30.04.2019 у розмірі 6779,92 грн.

В іншій частині, зокрема щодо виплати різниці перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 25.03.2019, відповідачем рішення суду не виконано через відсутність відповідних бюджетних надходжень і відповідач не відмовляється від його виконання, а зазначає про відсутність відповідних асигнувань і черговість проведення виплат у порядку, визначеному КМ України.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що позивач у вказаній заяві просить суд змінити зміст судового рішення, яке виконується, тим самим ухваливши фактично нове судове рішення, що законом віднесено до компетенції касаційного суду.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі № 520/9895/18 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 по справі № 520/9895/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 520/9895/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова