Справа № 160/4755/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 160/4755/19

адміністративне провадження № К/9901/17638/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року

у справі №160/4755/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович

про визнання протиправною та скасування постанови від 02 лютого 2018 року ВП №55672640,-

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - позивач) звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02 лютого 2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02.02.2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди.

У поданій касаційній скарзі третя особа з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливо лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження а касаційною скаргою скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №160/4755/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови від 02 лютого 2018 року ВП №55672640.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.Г. Загороднюк