Справа № 200/5867/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Справа№200/5867/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 61626166,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 61626166.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у квітні 2020 року вона дізналась, що картковий рахунок в АТ «Державний ощадний банк», відкритий на її ім`я для отримання заробітної плати, заблоковано. Працівники банку повідомили, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 24.03.2020 року накладено арешт на кошти.

Копії документів виконавчого провадження отримані позивачем на адвокатський запит 16.06.2020 року, а саме: копія виконавчого напису №90 від 10.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., копія заяви стягувача про примусове виконання рішення, копія платіжного доручення про сплату авансового внеску, копія довіреності представника стягувача, копія постанови про відкриття виконавчого провадження №61626166 від 24.03.2020 року.

Позивач вважає дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, зазначивши про таке. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» подав приватному виконавцю Клименку Р.В. заяву (від 16.03.2020 року вих. № 59/ПВ/20), про примусове виконання рішення - виконавчого напису від 10.02.2020 року за № 90, виданого приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 15 773,43 грн.

У заяві зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ; адресою проживання: АДРЕСА_2 .

У матеріалах виконавчого провадження, наявний укладений 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем договір № 04081/0008Х80Р про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Предметом Договору було, зокрема, надання міжнародної платіжної карти з кредитним лімітом в сумі 8000 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладання договору. У Договорі адресою місця реєстрації та адресою для листування вказано: АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (якому, згідно з текстом виконавчого напису, банк відступив право вимоги) заборгованості за Договором в сумі 15 773,43 грн. вказані: адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , а адреса проживання: АДРЕСА_2 .

24.03.2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження № 61626166 та в постановах зазначив, що адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що вона зареєстрована і постійно проживає у АДРЕСА_1 , та не володіє майном, яке знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Відповідач не перевірив інформацію щодо місця проживання боржника та завідомо вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження неправдиві відомості. Оскільки виконавчий документ був пред`явлений не за місцем виконання, відповідач, на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, мав повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, позивач зауважила, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік був затверджений постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Постанова № 1172). Постановою КМ України від 26.11.2014 року № 662 затверджений Постановою № 1172 Перелік був змінений, зокрема, доповнений пунктом 2 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Саме цей пункт вказаний у Виконавчому написі.

Постановою від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд визнав частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі - в частині доповнення Переліку пунктом 2.

Таким чином, з 22.02.2017 року стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватися на підставі виконавчих написів, а виконавчий напис, що був поданий відповідачу із заявою про примусове виконання рішення, був вчинений всупереч статті 87 Закону «Про нотаріат», тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

З наведених підстав позивач просила визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 61626166:

від 24.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження;

від 24.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди;

від 24.03.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61626166;

від 04.05.2020 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 61626166;

від 04.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою від 25 червня 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 61626166; зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61626166 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 90 від 10.02.2020 року приватного нотаріусу КМНО Мажуги Владислава Юрійовича; зупинено дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року у ВП № 61626166; зупинено дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року у ВП № 61626166.

Ухвалою від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажугу Владислава Юрійовича; у позивача та вказаної третьої особи витребувані додаткові докази, у тому числі докази щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У виконавчому написі № 90 від 10.02.2020 року виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами), чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання приватним виконавцем, наведений у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку відповідача, ним було перевірено і встановлено, що виконавчий напис № 90 від 10.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. є виконавчим документом, стягнення за яким проводиться у порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження», та наголосив, що виконавець не вправі давати правову оцінку діям нотаріуса при вчиненні виконавчого напису № 90 від 10.02.2020 року. Крім того, правомірність таких дій не була предметом судового розгляду у рамках даної адміністративної справи.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи судом.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

На виконання ухвали суду від 17.07.2020 року Приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю. надіслав до суду завірені копії виконавчого напису від 10.02.2020 року за реєстровим № 90 та матеріали справи.

Водночас ухвала суду від 17.07.2020 року про витребування доказів щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . позивачем та Приватним нотаріусом Мажугою В.Ю. не виконана.

Також Приватним нотаріусом Мажугою В.Ю. не виконана зазначена ухвала суду щодо наявності підстав вчинення виконавчого напису від 10.02.2020 року за № 90, з урахуванням судових рішень в адміністративній справі № 826/20084/14, які стосуються дії постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Дослідивши матеріали справи та з`ясовуючи обставини спірних відносин, судом встановлено, що за інформацією, яка міститься у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

10.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 04081/0008Х80Р від 01.10.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» в сумі 15 773,43 грн.

Виконавчий напис містить адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» 23.03.2020 року звернулося до приватного виконавця із заявою № 59/ПВ/20 від 16.03.2020 року про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 90 від 10.02.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 15 773,43 гривень.

24.03.2020 року відповідачем були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61626166, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61626166.

04.05.2020 року відповідачем прийняті постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 61626166 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог на надаючи оцінку доводам сторін, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на […] у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону №1403-VIII, яка регулює питання виконавчих округів і територіальних меж діяльності приватного виконавця, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII, яка визначає місце виконання рішення, встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи […].

Закон України 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції Закону України № 370-IX від 12.12.2019, (далі - Закон №1382-IV) відповідно до Конституції України регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Статтею 3 Закону №1382-IV визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, документ, до якого вносяться відомості про місце проживання, це паспорт громадянина України.

Суд враховує, що частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно з абзацом 5 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Як зазначено у ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію міст проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресами.

Отже, положення частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 того ж Закону, щодо відомостей про «місце проживання», «місце перебування» чи «місцезнаходження» особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання адже, в Законі №1404-VIII застосовуються всі три окремих поняття.

Тому суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Водночас, щодо доводів позивача про відсутність у приватного нотаріуса повноважень на вчинення виконавчого напису у спірних відносинах суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172.

До вказаного Переліку Постановою КМ України від 26.11.2014 року № 662 були внесені зміни, зокрема, встановлено пунктом 2 доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

22.02.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/20084/14 постановив визнати незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі:

Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишені без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у даній справі - без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Таким чином, на час вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем виконавчого напису від 10 лютого 2020 року за реєстровим № 90 стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, в тому числі за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, було виключено з Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинивши виконавчий напис від 10.02.2020 року за реєстровим № 90 на підставі кредитного договору Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович вийшов за межі наданих йому повноважень, а отже, вказаний виконавчий документ з підстав, що випливають з кредитних відносин, виданий стягувачу не уповноваженою на це особою.

Вищевказані обставини та вимоги законодавства не були враховані приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні в його межах інших постанов.

Частиною 2 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім визначених частиною 2 статті 5 цього Закону. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Водночас, суд зауважує, що статтею 2 Закону №1404-VIII визначені засади виконавчого провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону №1404-VIII, у частині 3 якої прямо визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

В порушення вказаної норми приватний виконавець не перевірив наявність у приватного нотаріуса повноважень на вчинення виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, приватний виконавець, як особа, яка має вищу освіту та правовою основою діяльності якого відповідно до Закону №1403-VIII є, зокрема - Конституція України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання, не повинен обмежуватись лише формальними міркуваннями щодо змісту виконавчого документа, а зобов`язаний перевірити чи виданий такий документ уповноваженою на те законом особою.

Незважаючи на порушення, допущене Приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. при вчиненні виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. , не дотримавши обов`язків, покладених на нього спеціальним Законом №1404-VIII, не перевірив факт підпису виконавчого документу уповноваженою посадовою особою відповідно до положень законодавства.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 18 Закону №1403-VIII приватним виконавцем може бути громадянин України, який досяг 25 років, має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, володіє державною мовою, має стаж роботи у галузі права після отримання відповідного диплома не менше двох років та склав кваліфікаційний іспит.

Отже, відповідач, як особа, що має вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, отримавши виконавчий документ в змозі перевірити повноваження особи, яка його підписала та видала, вимогам законодавства щодо наявності у такої особи відповідної компетенції.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавче провадження ВП №61626166 щодо позивача відповідачем відкрито з порушенням статей 2 та 4 Закону №1404-VIII, через що позовні вимоги про скасування постанов у вказаному виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 133 КАС якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, а ухвалою від 25 червня 2020 року про забезпечення позову та ухвалою від 30 червня 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Державного бюджету судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн. та позову немайнового характеру в розмірі та 840,80 грн. відповідно.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 287, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6 офіс 31), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.20-А, оф.1003), про визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженню ВП № 61626166 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні ВП №61626166:

від 24.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61626166;

від 24.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди;

від 24.03.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61626166;

від 04.05.2020 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №61626166;

від 04.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №61626166.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, рахунок - UА0026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 40 коп.

Рішення складено та підписано 07 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.А. Чекменьов