Справа № 640/17551/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 серпня 2020 року м. Київ № 640/17551/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до Міністерства юстиції України, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер», державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерини Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» з позовом до Міністерства юстиції України, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер», державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Свята Катерини Миколаївни, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2374/5 від 10.07.2020 «Про задоволення скарги».

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно - владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Суд зазначає, що предметом позову є вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2374/5 від 10.07.2020 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» на рішення від 11.03.2020 № 51557745, №51558430, №51559029, №51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Єврокредит».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.03.2020 № 203688292, за ТОВ «ФК Єврокредит» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2020 № 51559420 було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс: будівля контори з туалетом «А», «Л»; прохідна з навісом - «Б», «Б1»; будівля котельні з насосною, погрібом та баштою Рожновського - «Д», «О», «П»; будівлі складів - «К», «М», «Р»; будівля нафтобази з складом ПММ - «Ж», «З»; будівля СТО тракторів з навісом - «Е», «Е1»; площадка для стоянки - «В»; площадка для стоянки з огорожею - «В1», загальною площею 5 103,1 кв.м га, що розташований за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт Літин, Сосонське шосе, будинок 6 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 4).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.03.2020 № 203684688, за ТОВ «ФК Єврокредит» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2020 № 51559029 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0045, загальною площею 3,0663 га, що розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, смт Літин, Сосонське шосе.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2020 № 205130933, за ТОВ «ФК Єврокредит» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2020 № 51557745 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, офіс та магазин: будівля офісу і магазину літ. «А», яка складається з приміщень: підвал - пр. № 1: №1-№2; І поверх - № 3- №18; II поверх -№19-№33, загальною площею 486,2 кв.м. Відсоток зносу - 5%, матеріал стін - цегла, що розташована за адресою: Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Артема, будинок 7.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2020 № 205132686, за ТОВ «ФК Єврокредит» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2020 № 51558430 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:043:0001, загальною площею 0,0532 га, що розташована за адресою: Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Антоновича Володимира, 7.

Згідно з оскаржуваним наказом Міністерством юстиції України вирішено скасувати наведені вище рішення від 11.03.2020 № 51557745, №51558430, №51559029, №51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М. про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Єврокредит».

Отже, оскарження наказу Міністерства юстиції України безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нежитлової будівлі, земельних ділянок та цілісного майнового комплексу з ТОВ «Остер», яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права власності за вказаними вище об`єктами нерухомого майна.

Суд враховує, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

З огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справи за подібних спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами господарського судочинства.

У силу положень пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Викладене обумовлює також висновок суду про відсутність підстав для розгляду заяви позивача про забезпечення позову (пункт 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до Міністерства юстиції України, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про забезпечення позову повернути без розгляду.

3. Роз`яснити заявникові, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Т.П. Балась