Справа № 120/901/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

11 серпня 2020 р. Справа № 120/901/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (, адреса: вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

до: Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) (, адреса: вул. Генерала Арабея, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21020)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (, адреса: вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) з адміністративним позовом до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) (, адреса: вул. Генерала Арабея, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21020) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішень тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" оформленні протоколами під час проведення торгів № 33 від 20.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2) та № 35 від 25.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2). Вважаючи, що зазначеними рішеннями порушені його права на об`єктивний, неупереджений розгляд та оцінку пропозиції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Одночасно, представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зважаючи на наявність юрисдикційного конфлікту стосовно розгляду даної справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Враховуючи наявність юрисдикційного конфлікту, а також з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, даною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено та поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

30.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" без розгляду на підставі частини 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 30.05.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з позовом до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, Відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, в якому містилась вимога про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", оформлене протоколом № 33 від 20.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2). Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 120/1752/19-а відмовлено у відкритті провадження, де, серед іншого, зазначено, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

У подальшому, позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом № 33 від 20.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2). Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

04.12.2019 року позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

15.01.2020 року до початку судового засідання позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір у даній справі не підсудний господарським судам України, оскільки аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 918/843/17.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 скасовано, а провадження у справі закрито.

Тобто, будучи обізнаним щодо неможливості повторного звернення з аналогічним позовом до адміністративного суду, позивач самостійно ініціював питання щодо закриття провадження господарським судом, тим самим на свій розсуд розпорядився його правом на судовий захист.

Стосовно другої позовної вимоги, а саме визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", оформлене протоколом № 35 від 25.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2), представником відповідача зазначено наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у даному випадку, строк звернення позивача до суду рахується з 25.03.2019 року та закінчується 25.09.2019 року. Натомість, дана позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду 02.03.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених законом. Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із позовною заявою позивачем не подавалась.

При цьому, вищевказане рішення тендерного комітету позивачем не було оскаржене, а тому наявність юрисдикційного конфлікту жодним чином не перешкоджала вчасному зверненню останнього до суду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає передчасним висновок про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини першої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з позовом до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, Відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, в якому просило скасувати незаконне рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", оформлене протоколом від 20.03.2019 року № 33 під час проведення торгів (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом № 33 від 20.03.2019 року стосовно проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 "М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені", ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-с.

04.12.2019 року позивач не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2019 року у справі № 902/477/19 скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам, що спір у даній справі підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у справі № 902/477/19 була незгода позивача з рішенням тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом № 33 від 20.03.2019 року стосовно проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 "М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені", ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-с.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 року у справі № 918/843/17 зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом № 33 від 20.03.2019 року, відхилено тендерну пропозицію позивача з наступних підстав: учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації училища (підстава - частина 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі"). Окрім того, тендерним комітетом ухвалено відмінити торги за предметом закупівлі у зв`язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, за результатом проведеного тендеру договірні правовідносини між замовником та переможцем тендеру не виникли. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі № 902/477/19 за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Так, згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Водночас, з огляду на висновок про наявність юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду цього спору та закриття провадження у справі за аналогічною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", на переконання суду, поставила під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи те, що непослідовність національних судів створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" оформленого протоколом під час проведення торгів № 33 від 20.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2) - поважними, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у даній частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У той же час, суд зазначає, що предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є, зокрема, рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" оформлене протоколом під час проведення торгів № 35 від 25.03.2019 року (при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом 03.04.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленим частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно з вимогами КАС України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Як зазначалось вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує на наявність юрисдикційного конфлікту стосовно розгляду даної справи.

Однак, вказаний довід представника позивача суд відхиляє, оскільки вказана обставина, у даному випадку, не перешкоджала Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду та/або Господарського суду Вінницької області за захистом порушених прав та інтересів, проте позивачем цього зроблено не було.

Інших поважних причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із вищезазначеною вимогою, представником позивача не наведено та судом не встановлено.

Суд зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України та іншими законами, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Суд наголошує, що поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 826/17879/17.

Отже, суд критично ставиться до викладених тверджень представника позивача, та визнає вказані пояснення недостатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, зважаючи на тривалий термін такого пропуску, а саме: період з 25.03.2019 року по 02.03.2020 року (день звернення до суду), а також відсутність належних пояснень та доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у вказаний період.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 вказаного Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" в частині визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача оформленого протоколом № 35 від 25.03.2019 року під час проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2 (масло вершкове з вмістом жиру не менше 72,5 %), ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-26-000060-b, відміну торгів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 77, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) в частині визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" оформленого протоколом № 35 від 25.03.2019 року під час проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2 (масло вершкове з вмістом жиру не менше 72,5 %), ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-26-000060-b, відміну торгів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 11.08.2020

Суддя Чернюк Алла Юріївна