Справа № 420/5532/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5532/19
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 420/5532/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.09.2019 року № 164 про проведення фактичної перевірки у ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 96/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області наказом від 17.09.2019 року за № 164 призначено проведення фактичної перевірки в ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» тривалістю 10 діб з 17.09.19 р. за період діяльності з 01.10.2016 р. по дату закінчення перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій про виробництво та обіг підакцизних товарів та дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС». На думку позивача, наказ є протиправним, оскільки виданий без належної правової підстави. Також позивач зазначив, що наказ від 17.09.2019 р. № 164, виданий Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 81.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), зокрема, у наказі не вказана підстава проведення фактичної перевірки, а міститься лише посилання на пп. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення перевірки позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.09.2019 року № 164 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» (код за )» за адресою: м. Миколаїв.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для проведення перевірки, адже у наказі перевірки зазначено лише посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, без зазначення обставин, з якими норма цього підпункту пов`язує право контролюючого органу провести фактичну перевірку.

Оскільки спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер, а також наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена контролюючим органом, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 420/5532/19, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що спірний наказ №164 від 17.09.2019 року містить всі необхідні реквізити. Також, перед початком фактичної перевірки представнику підприємства були пред`явлені всі необхідні документи (службові посвідчення, направлення на перевірку, наказ), таким чином у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС».

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України).

17 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №164 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» (код за )» (надалі - Наказ №164).

Вищезазначений наказ містить: дату його видачі - 17.09.2019 року; найменування контролюючого органу - Головне управління ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» (); адресу здійснення діяльності: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд.96/1; мету - з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Вид перевірки - фактична; дату початку перевірки - з 17.09.2019 року; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися - з 01.10.2016 по дату закінчення перевірки.

Підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» ГУ ДПС у Миколаївській області у наказі вказано п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, згідно якого підставою для проведення такого виду перевірки є інформація, отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Даний наказ підписаний начальником ГУ ДПС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Згідно підсистеми ДФС України «Архів електронної звітності» ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» зареєстровано податкові накладні:

- від 25.07.2019 №1648 щодо реалізації товарів на загальну суму 73200,96 грн. покупцю неплатнику ПДВ (кінцевому споживачу);

- від 26.07.2019 №164 щодо реалізації товарів на загальну суму 162036,39 грн. покупцю неплатнику ПДВ (кінцевому споживачу);

- від 23.08.2019 № 1345 щодо реалізації товарів на загальну суму 128415,94 грн. покупцю неплатнику ПДВ (кінцевому споживачу), що, на думку відповідача, свідчить про можливе порушення граничної суми розрахунків між суб`єктами підприємницької діяльності, передбаченої пунктами 6 та 7 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148.

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

Згідно п. 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо правомірності зазначених підстав у наказі №164 від 17.09.2019 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс», до того ж, наказ відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, а тому був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Однак, ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки №59/14-29-05-06/30087646 від 18.09.2019 року.

На зворотному боці вищезазначеного акту ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» представником позивача зазначено єдину підставу не допуску, а саме: у зв`язку з відсутністю службових посвідчень, передбачених ст. 81 ПК України.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити те, що на момент проведення фактичних перевірок ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» посадовим особам ГУ ДПС у Миколаївській області не було видано нових службових посвідчень, які підтверджують їх повноваження, у зв`язку з тим, що згідно з наказом ДПС України від 28.08.2019 р. №36 «Про початок діяльності державної податкової служби» розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 «Про службові посвідчення працівників Державної фіскальної служби», з метою створення належних умов для виконання службових обов`язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Згідно зазначеного Наказу дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року N 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Матеріалами справи встановлено, що повноваження посадових осіб, які прибули на перевірку, були підтверджені довідками від 03.09.2019 року №49/14-29-11-03, №50/14-29-11-03, №51/14-29-11-01-05.

Отже, особи інспекторів ідентифікуються на підставі паспортів, а їх повноваження підтверджуються направленнями та довідками, тому посадові особи діяли відповідно до вимог положень ст. 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.09.2019 року № 164 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Що стосується посилань позивача про (повторну перевірку та розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» від 18.09.2019 року яка була повернута без розгляду (справа № 400/3013/19) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо посилань позивача про те, що в термін з 01.10.2016 р. по 31.03.2019 р, вже був перевірений ГУ ДФС України в Одеській області в результаті документальних перевірок, в тому числі, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій про виробництво та обіг підакцизних товарів та дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.

Наданий акт перевірки від 18.07.19 року № 1418/15-32-14-01/30087646, в якому міститься посилання на те, що ГУ ДФС України в Одеській області 20.12.2017 року складено акт за № 1922/15-32-14-07/30087646 за період з 01.04.2016 по 30.09.2017 року.

З вказаного посилання на акт перевірки від 20.12.2017 року № 1922/15-32-14-07/30087646 не вбачається, що предмет цієї перевірки та предмет фактичної перевірки згідно оскаржуваного наказу співпадають.

Копія акту документальної перевірки від 18.07.2019 р. № 1418/15-32-14-01/30087646, на який посилається позивач, наданий ним не в повному обсязі, що також унеможливлює встановлення обсягу та предмету проведеної документальної перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи рішення суду першої інстанції від 05.12.2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року - скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії від 18.02.2019 року про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.