Справа № 322/293/20
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайки Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайки С.І., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 061350 від 05 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2020 року на його телефон надійшов дзвінок від державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка пояснила, що на адресу їх відділу надійшла до примусового виконання вищевказана постанова. Прибувши до виконавчої служби він з`ясував, що вищезазначеною постановою, винесеною інспектором СРПП №1 Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Чайкою С.І., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 05 лютого 2020 року, о 22 годині 35 хвилин, на автомобільній дорозі між с. Острівське - с. Михайлівське, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.1.6 ПДР України. Про вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та факт її складення він взагалі не знав, вперше дізнався про її існування із пояснень державного виконавця. Ознайомившись із постановою він категорично не згоден з фактами викладеними в ній, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.1.а, б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. 05 лютого 2020 року о 22 годині 35 хвилин, на автомобільній дорозі між с. Острівське - с. Михайлівське, він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , але він не був за кермом автомобіля, коли його зупинила поліція. Він їхав на пасажирському сидінні і вийшов до працівників поліції саме з боку пасажира. За кермом був інший громадян, про що він повідомив під письмові пояснення працівникам поліції Боличеву В. та Брусняку К. , які відібрали їх у нього по даній ситуації на наступний день. В поясненнях він зазначив всі дані особи, яка була за кермом, але чомусь, як з`ясувалось 20 березня 2020 року, інспектор поліції наклав адміністративне стягнення саме на нього. Як вбачається із вищезазначеного, він не був водієм, а відтак не повинен був на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР України. Інспектор СРПП № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області Чайка С.І. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та значно перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. Крім того, зі змісту постанови, що оскаржується, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме дата його народження у ній вказані не вірно, тобто постанова фактично складена зовсім на іншу особу. Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , датою його народження являється ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в постанові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Ухвалою судді від 24 березня 2020 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

3.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

4.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 061350, від 05 лютого 2020 року, винесеною інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайкою С.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

6. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 лютого 2020 року, о 22 годині 35 хвилин, на автодорозі с. Острівське - с. Михайлівське, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України.

7. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

9.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15.В порушення вищевказаних норм відповідачем суду докази, підтверджуючі, що саме позивач керував вказаним у оспорюваній постанові автомобілем, суду надані не були.

16.Крім того, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

17.Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

18.Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як маються розбіжності в даних особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме в даті його народження, в постанові, зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а згідно паспорту громадянина України, датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.Крім того у оскаржуваній постанові не вказані назви району та області, на території яких було вчинене інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

20.За вищевказаних обставин оспорювана постанова не може вважатися такою, що винесена у відповідності до законодавства.

21.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

23.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чайки Сергія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 061350 від 05 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складене 10 серпня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш