Справа № 754/15210/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/34/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача - адвоката Садаклієвої Е.В.

за участю представника відповідача Жукової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 21.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 18.12.2019 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу з 16.09.2019 по 26.09.2019 проводився плановий захід - державний нагляд (контроль), за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря на об`єкті ТОВ «Виробничої компанії «Рейнбоу Діджитал» за адресою: м. Кив, вул. Оноре де Бальзака, 3-Б. 09 жовтня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Алексєєнком Іваном Олександровичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді накладення штрафу в розмірі 272,00грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 002200 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року. У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «Виробнича компанія «Рейнбоу Діджитал», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" тим, що допустив порушення у відсутності дозволу на виходи забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки згідно договору №14012019/1 від 14.01.2019 ТОВ «ВК Рейнбоу Діджитал» надав право іншій установі тимчасового володіння та користування обладнанням. У ТОВ «ВК Рейнбоу Діджитал» обладнання, яке забруднює атмосферне повітря, не використовується, штучні зміни стану атмосфери у господарських цілях не здійснюються. Таким чином, дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Алексєєнка Івана Олександровича, вважає неправомірними, оскільки не доведено, що ТОВ «ВК Рейнбоу Діджитал» експлуатує технологічне устаткування, споруди і об`єкті, через які забруднюється атмосфера. У зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії №002131 від 09.10.2019, відносно ОСОБА_1 за ст.78 КУпАП.

Представник позивача Садаклієва Е.В. в судових засіданнях підтримала позовні вимоги, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи. 29.07.2020 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника та позивача.

Представник відповідача Жукова А.В. 12.03.2020 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. На судові засідання, які були призначені 04.05.2020, 18.06.2020, 29.07.2020 представник Державної екологічної інспекції Столичного округу не з`явилась, про день та час судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 16.09.2019 по 26.09.2019 проводився плановий захід - державний нагляд (контроль), за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря на об`єкті ТОВ «Виробничої компанії «Рейнбоу Діджитал» за адресою м. Кив, вул. Оноре де Бальзака, 3-Б.

26 вересня 2019 року складено протокол старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Алексєєнком І.О. відносно ОСОБА_1 , як генерального директора ТОВ «Виробнича компанія «Рейнбоу Діджитал», який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" тим, що допустив у відсутності дозволу на виходи забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

09 жовтня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Алексєєнком Іваном Олександровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 136грн.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що 14.01.2019 між ТОВ «Рейнбоу Діджитал» та ТОВ «РД Продакшн» укладено договір оренди №14012019/1.

Згідно пункту 1 договору оренди №14012019/1 від 14.01.2019 «Рейнбоу Діджитал» передали в тимчасове володіння та користування виробниче обладнання ТОВ «РД Продакшн», що підтверджується договором оренди від 14.01.2019 та актом приймання передачі до Договору оренди обладнання №14012019 від 14.01.2019.

ОСОБА_1 зазначив, що обладнання, яке забруднює атмосферне повітря, не використовується, штучні зміни стану атмосфери у господарських цілях не здійснюються.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 статті 90 КАС України, передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови № 002131 від 09 жовтня 2019 року.

Також суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів дійсності викиду забруднюючих речовин в атмосферу та існуючий причинно-наслідковий зв`язок з ТОВ «ВК Рейнбоу Діджитал» як такий, що експлуатує технологічне устаткування, споруди і об`єкті, через які забруднюється атмосфера.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, статтями 9, 78, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Алексєєнка Івана Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправним.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії №002131 від 09 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Виробничої компанії «Рейнбоу Діджитал», юридична адреса: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 46, , місцезнаходження організації: м. Київ, вул. Бальзака, буд. 3.

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу, місцезнаходження м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, .

Повний текст складено та підписано 29 липня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко