Справа № 280/4956/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4956/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 280/4956/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в адміністративній справі № 280/4956/19 скасовано. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.01.2019: № 0-0828, № 0-0828, № 0-0828, № 0-0828, № 0-0828, № 0-0828. Стягнено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Проте судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, з огляду на заявлене представником клопотання в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_2 просить: поновити строк на подання доказів, понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом справи, та ухвалити додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, понесених позивачем у розмірі 4200,00 грн.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 132 визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 3 цієї ж статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 зазначає, що з метою забезпечення доведення у справі обставин належності відповідних об`єктів нерухомого майна до категорії будівель промислових підприємств згідно з критеріями, наведеними в Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України зі стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, позивач був змушений звернутися до спеціаліста, який володіє необхідними знаннями та має відповідний рівень кваліфікації в галузі архітектурно-будівельної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Настрой».

Надаючи оцінку таким доводам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Системний аналіз вищевикладених норм права дає можливість дійти висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на залучення спеціаліста саме судом.

Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи № 280/4956/19 судом не вирішувалося питання про призначення спеціаліста для надання консультацій щодо належності відповідних об`єктів нерухомого майна до категорії будівель промислових підприємств.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи постановлено ухвалу від 21.04.2020, якою було зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо використання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у господарській діяльності, з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частинами 5-6 цієї ж статті суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звернення до робочої групи спеціалістів з метою здійснення обстеження відповідних об`єктів нерухомого майна та складання відповідного технічного звіту - спосіб збирання доказів, обраний позивачем самостійно, для підтвердження обставин, що мали значення для розгляду даної справи.

При цьому суд апеляційної інстанції не витребував від позивача технічний звіт щодо об`єктів нерухомості, пов`язаних з предметом спору, а лише запропонував надати письмові пояснення щодо використання нежитлових приміщень.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що пункт 4 прохальної частини апеляційної скарги містить вимоги щодо здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог законодавства, докази понесених витрат в цій частині будуть надані в порядку ч. 7 с. 139 КАС України.

Третім апеляційним адміністративним судом 09 червня 2020 року ухвалено постанову в адміністративній справі № 280/4956/19. Копію постанови направлено учасникам справи супровідним листом від 11.06.2020. Крім того, рішення суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.06.2020, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку заявнику) ознайомитися з її змістом.

Проте з заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами щодо розміру понесених витрат позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду лише 23 липня 2020 року, що не відповідає вимогам ст. 139 КАС України, що є додатковою підставою для відмови у її задоволенні, адже в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів заявником не зазначено причин пропуску такого строку, а також причини неможливості подати докази у встановлений законодавством строк.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 280/4956/19 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 серпня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров