Справа № 386/275/20
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/275/20
Провадження № 2-ар/386/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Шкамерда К. С.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1 від 20.03.20 р.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 20 березня 2020 року, винесену лісничим Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано; надіслано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП на новий розгляд до лісничого Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» Марківського Юрія Леонідовича; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 .

07.08.2020 р. через канцелярію суду відповідач подав заяву про роз`яснення судового рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі 386/275/20 в частині, що стосується направлення на новий розгляд до лісничого Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» Марківського Юрія Леонідовича. Обгрунтування в заяві у чому саме полягає не зрозумілість рішення в цій частині відповідачем не наведено.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз?яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Пунктом 19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 передбачено, що роз?яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз?яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз?ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз?яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз?яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз?яснення судового рішення.

Отже, роз?яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз?яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із клопотання про роз`яснення судового рішення в частині направлення адміністративної справи на новий розгляд до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство»взагалі відсутнє обґрунтування у чому полягає незрозумілість даного рішення в цій частині, в той же час резолютивна частина судового рішення є чіткою та зрозумілою. Крім того, відповідає вимогам ст.286 КАС України.

Що стосується процедури розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП, то це є фактично вимогою про роз?яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Також з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз?яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 р. у справі № 386/275/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шкамерда К. С.