Справа № 334/1072/20
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.04.2020
Справа № 334/1072/20
Провадження № 2-а/334/112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коробка Владислава Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коробка Владислава Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2134458 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно до змісту постанови, 20.02.2020 року о 10 год. 54 хв. в м.Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, керуючи автомобілем, здійснював рух по вул. Комарова у м.Запоріжжі прямо, не здійснював поворот ні праворуч, ні ліворуч, а перетинав перехрестя вул. Комарова - вул. Чумаченка, переїжджаючи з головної дороги на другорядну. Перехрестя цих вулиць обладнане табличною 7.8 «Напрямок головної дороги», на якій вказується жирною лінією напрямок головної дороги, що змінює напрямок ліворуч. Перетинаючи перехрестя він рухався прямо, по головній дорозі , не змінюючи напрямок руху, перетнувши перехрестя виїхав на другорядну дорогу. На перехресті він мав пріоритет руху та не мав позначати поворот світловим покажчиком.

Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та без надання доказів правопорушення. Також зазначає, що відповідач не проводив підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коробка В.Е. винесено постанову серії ЕАК № 2134458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 20.02.2020 року о 10 год. 54 хв. в м.Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Крім того, в постанові зазначено, що до постанови додається відео з боді камери АР-00080.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями: 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коробка Владислава Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2134458 від 20.02.2020 року винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коробка Владислава Едуардовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ісаков Д.О.