Справа № 260/2491/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/2491/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович - не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (02094, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ), якою просить: "1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (номер посвідчення 0415 від 30.09.2019 року) щодо відкриття виконавчого провадження №62445215 від 02.07.2020 року; 2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62445215 від 02.07.2020 року винесену відповідачем та всі інші похідні від неї постанови: постанова про стягнення основної винагороди від 02.07.2020 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.07.2020 року; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2020; 3. Стягнути з відповідача 1681,60 грн. витрати зі сплатою судового збору; 4. Винести окрему ухвалу та передати інформацію до відповідного контролюючого органу державної влади - Міністерству юстиції з тим, аби перевірити діяльність, та у випадку притягнення до відповідальності приватного виконавця Клименка Романа Васильовича , дії котрого неодноразово визнавалися протиправними в аналогічних справах.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2020 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2020 року № 62445215, що ухвалена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем. Вказаною постановою на підставі виконавчого напису № 13256 виданого 15 травня 2020 року, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про стягнення з позивача на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість 12369,73 грн. було відкрито виконавче провадження за ВП № 62445215. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 . Адреса, яка зазначена у супровідному листі до постанови - АДРЕСА_3 , є невірною та може бути спростована постановою про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії, та інших доходів винесеною відповідачем, в якій у пункті 9 зазначаються, що копію такої постанови направити для виконання до особи, якою є Приватне акціонерне товариство "Модуль М" , адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бабяка, буд. № 15, де позивач працює та отримує заробітну плату при нормованому робочому часі. Крім того, позивач зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови у позивача було відсутнє будь-яке майно, у тому числі, грошові кошти, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші похідні від неї постанови: про стягнення основної винагороди від 02 липня 2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 липня 2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 липня 2020 року протиправними, оскільки вони ухвалені всупереч вимогам статті 24 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" не за місцем проживання/перебування боржника або знаходження її майна.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13256 виданого 15 травня 2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про стягнення з позивача коштів у розмірі 12369,73 грн. Відповідач зазначає, що у виконавчому написі № 13256 виданого приватним нотаріусом вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 . Відповідач вказує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, звертає увагу, що оскільки до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 13256, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні, а тому дії приватного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

07 серпня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній просив розглянути дану справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 59).

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вимоги статті 287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії справ, розгляд яких обмежений у часі, та особливості повідомлення учасників справи, визначені статтею 268 КАС України, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом надсилання повістки про виклик в судове засідання призначене на 07 серпня 2020 року на електронну адресу останніх (а.с.а.с. 57, 58).

Враховуючи викладене, оскільки статтею 287 КАС України встановлені скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове засідання 30 липня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебування головуючого у щорічній оплачуваній відпустці.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович вчинено виконавчий напис № 13256 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість в сумі 12369,73 грн (а.с. 49 (на звороті)).

01 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. із заявою про примусове виконання рішення, якою просив відкрити за місцем проживання боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович за № 13256 від 15 травня 2020 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 12369,73 грн (а.с. 47).

На підставі вказаної заяви, 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62445215 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від № 13256 від 15 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 12369,73 грн (а.с.14).

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні ВП № 62445215 ухвалено постанову від 02 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1236,97 грн (а.с.а.с. 15, 16).

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 62445215, якою визначено для боржника ОСОБА_1 суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн (а.с.а.с. 17,18).

10 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову у ВП № 62445215 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.а.с. 19, 20).

Надаючи оцінку правомірності винесення спірних постанов приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі по тексту - Закон України №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 частини 1 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 3 частиною 1 пунктом 3 Закону України № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 частини 1 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 22 частини 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно із статтею 22 частиною 2 пунктом 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до статті 1 частини 2 пункту 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно витягу із Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. (а.с.а.с. 24, 25).

Згідно зі статтею 25 частиною 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до статті 24 частини 2 Закону України № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до статті 3 абзацу 9 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 61, 62 ).

Крім того, довідкою № 044 від 03 квітня 2020 підтверджено, що позивач працює в Приватному акціонерному товаристві "Модуль М" , адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бабяка, буд. № 15 на посаді старшого охоронця (а.с. 60).

За змістом статті 26 Закону України № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису № 13256 від 15 травня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.а.с. 49 (на звороті)).

Вказана адреса місця реєстрації боржника вказана і в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про примусове виконання рішення, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (а.с. 47).

Крім того, про проживання позивача, зокрема, у місті Ужгород Закарпатської області, свідчить й ухвалена відповідачем постанова від 10 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.а.с. 19, 20). У відповідності до вказаної постанови - така направляється для виконання до Приватного Акціонерного товариства "Модуль М", , 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок 15 (пункт 9 резолютивної частини постанови).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та доступна в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції України, адреса підприємства, з яким позивач перебуває у трудових відносинах є: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок 15.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження вказана інформація про зареєстроване місце проживання позивача була відома відповідачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Відповідно до статті 24 частини 5 Закону України № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про місце проживання чи наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд приходить висновку про порушення відповідачем приписів статті 24 частини 5 Закону України № 1404 та наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62445215 від 02 липня 2020 року.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності ухваленої постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 62445215 від 02 липня 2020 року, суд приходить до висновку також про безпідставність винесених за наслідком відкриття виконавчого провадження постанов приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення основної винагороди від 02 липня 2020 року № 62445215, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 липня 2020 року № 62445215, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 липня 2020 року № 62445215 та наявність підстав для їх скасування.

Згідно із вимогами статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржених постанов, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу винесення судом окремої ухвали згідно статті 249 КАС України, суд зазначає наступне.

Фактично така вимога мотивована незгодою з вжитими відповідачем заходами на виконання виконавчого напису, що на думку позивача, є підставою для звернення суду до Міністерства юстиції з вимогою перевірки діяльність відповідача.

Відповідно до статті 249 частини 1 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз положень наведеної статтею 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

За наслідками розгляду цієї справи суд не вбачає передбачених статтею 249 КАС України підстав для постановлення окремої ухвали.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю підняті позивачем питання щодо реагування на протиправні, з його точки зору, дії і рішення відповідача. Не є позовними вимогами, оскільки не спрямовані на захист та відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з статтею 139 частиною 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 242-246, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (02094, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (номер посвідчення 0415 від 30.09.2019 року) щодо відкриття виконавчого провадження № 62445215.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 62445215 від 02 липня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення основної винагороди № 62445215 від 02 липня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62445215 від 02 липня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62445215 від 10 липня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31), судовий збір у розмірі 1681,60 (одно тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко