Справа № 322/294/20
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/294/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовка А.В., в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13 березня 2020 року, серії ЕАК № 2237454, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою його визнано винним в тому, що він 13 березня 2020 року, о 09 годині 24 хвилини, по вул. Зарічна в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, керував трактором без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

3.З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

4.13 березня 2020 року, о 09 годині 24 хвилин, по вул. Зарічній в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, він дійсно керував трактором БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським. Підійшовши до його транспортного засобу інспектор поліції Вовк А.А., нічого не пояснивши, потребував у нього посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію трактора. Він запитав у інспектора про причини зупинки, адже правила дорожнього руху він не порушував. Інспектор повідомив, що зупинку він здійснив задля перевірки у нього документів. Заздалегідь знаючи, що даної причини зупинки поліцейським транспортного засобу у ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" не вказано, він відмовився пред`являти інспектору поліції посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію трактора, а також вирішив скористатися юридичною допомогою адвоката Котова О.С . Зателефонувавши своєму адвокату, і пояснивши інспектору поліції, що він має намір скористатися своїм законним правом на юридичну допомогу адвоката, він відмовився від пред`явлення будь-яких документів та надання пояснень по вказаній справі до приїзду на місце адвоката. Інспектор Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовк А.А. , в порушення вимог ст. 268 КУпАП, проігнорував його законне право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не дочекавшись приїзду адвоката, виніс оскаржувану постанову. Адвокат Котов О.С. , який прибув на місце розгляду справи через 10 хвилин, тільки констатував вже складену постанову. Виходячи з наведеного позивач дійшов до висновку, що інспектор Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовк А.А. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та значно перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. 13 березня 2020 року він отримав від інспектора Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області постанову, в якій його дата народження була зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 05 серпня 1995 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже постанова фактично складена зовсім на іншу особу. За таких обставин, на думку позивача, постанова не містить всіх необхідних даних, передбачених вимогами ст. 283 КУпАП, а також була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню.

5.Ухвалою судді від 24 березня 2020 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

6.Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

7.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8.Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2237454, від 13 березня 2020 року, винесеною інспектором СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вовком А.А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

9. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 березня 2020 року о 09 годині 24 хвилин по вул. Зарічній в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області керував трактором без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

10. ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

11.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

12.Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14.Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

15.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

16.Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

17.Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

20.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21.Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

22.Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

23.Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як маються розбіжності в даних порушника, а саме в даті його народження, в постанові зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а згідно паспорту громадянина України - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.Крім того відповідачем не були спростовані доводи позивача про незабезпечення йому можливості користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді вищевказаної справи.

25.На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку, що відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було порушено право позивача на захист, що являється безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

26.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

27.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі.

29.Враховуючи, що на даний час закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, суд вважає не доцільним повертати справу для нового розгляду, а вважає необхідним закрити провадження у справі.

30.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Вовка Анатолія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2237454 від 13 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складене 10 серпня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш