Справа № 340/721/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/721/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №340/721/20 (головуючий суддя першої інстанції Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 03 березня 2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, згідно довідки від 07.08.2019 Кіровоградського обласного військкомату, в якій зазначено надбавку за вислугу років у розмірі 50%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії, виходячи з довідки від 07.08.2019 року Кіровоградського обласного військкомату, а саме: посадовий оклад 46500 грн., оклад за військовим званням 1340 грн., надбавка за вислугу років (50%) 2995,00 грн., усього 8985,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 березня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугою років. Загальна вислуга на день звільнення складає 27 років, що надає право на перерахунок пенсії із врахуванням 50% надбавки за вислугу років.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, згідно довідки від 07.08.2019 року Кіровоградського обласного військкомату, в якій зазначено надбавку за вислугу років у розмірі 50%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року, згідно довідки від 07.08.2019 року №ФГ32014 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням надбавки за вислугу років 50%, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в письмовому провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України за вислугою років з 1994 року, яка становить 27 років (а.с.35-40).

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградським обласним військовим комісаріатом 23.03.2018 року складено довідку №ФГ32014 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, чинним на 01.03.2018 року, на підставі якої органом Пенсійного фонду України проведено перерахунок його пенсії з 01 січня 2018 року (а.с.16, 44).

Відповідно до вказаної довідки грошове забезпечення для обчислення розміру пенсії позивача становить 8685,50 грн., з яких:

4 650 грн. - посадовий оклад;

1 340 грн. - оклад за військове звання;

2 695,50 грн. - надбавка за вислугу років 45% (а.с.16).

07.08.2019 року Кіровоградським обласним військовим комісаріатом складено та направлено на адресу відповідача довідку від 07.08.2019 року №ФГ32014 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії позивача, чинним на 01.03.2018 року (а.с.13).

Відповідно до вказаної довідки грошове забезпечення для обчислення розміру пенсії позивача становить 8985,50 грн., з яких:

4 650 грн. - посадовий оклад;

1 340 грн. - оклад за військове звання;

2 995,50 грн. - надбавка за вислугу років 50 % (а.с.13).

Листом від 08.08.2019 року за №2951 Кіровоградський обласний військовий комісаріат просив пенсійний орган вважати недійсною довідку, яка надана раніше (а.с.45- зворотній бік,).

Вказані довідки відрізняються лише розміром надбавки за вислугу років, а саме в довідці від 23.03.2018 року вказано 45% надбавки, а в довідці від 07.08.2019 року вказано 50 %.

Листом від 30.01.2020 року відповідач повідомив позивача про надходження від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір його грошового забезпечення із збільшеним розміром процентної надбавки за вислугу років. Крім того, в листі зазначено, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії згідно довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 07.08.2019 року, оскільки рішенням суду визнано протиправними та нечинними п.п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103 та не встановлено інший порядок перерахунку пенсії (а.с.12).

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відмова відповідача є необґрунтованою та неправомірною, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії згідно довідки Кіровоградського ОВК від 07.08.2019 року №ФГ32014 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Кіровоградським обласним військовим комісаріатом при складанні довідки від 23.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, на підставі якої органом Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, помилково занижено розмір надбавки за вислугою років, тобто замість 50% надбавки за вислугу років зазначено 45%.

Саме, у зв`язку із виправленням вказаної помилки Кіровоградським обласним військовим комісаріатом було видано нову довідку від 07.08.2019 року № ФГ32014, в якій зазначено, що надбавка позивачу за вислугу років складає - 50% та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для здійснення перерахунку пенсії у відповідності до цієї довідки (а.с.13, 16, 44).

Крім того, листом від 08.08.2019 року за №2951 Кіровоградський обласний військовий комісаріат просив пенсійний орган вважати недійсною довідку, яка надана раніше (а.с.45- зворотній бік).

Тобто пенсію позивачу перераховано у меншому розмірі у результаті помилки державного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видавав довідки для перерахунку пенсії позивача.

Обов`язок відповідача здійснити перерахунок пенсій у зв`язку із не проведенням перерахунку з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, встановлено частиною третьою статті 51 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .

Таким чином, відповідачем, у порушення зазначених вище положень частини третьої статті 51 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18, яким визнано нечинними п.п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103

Суд апеляційної інстанції не приймає такі посилання апелянта, оскільки вказана постанова не має відношення до предмету спору у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом встановлених процесуальних строків для задоволення позовних вимог з 01.03.2018 року, оскільки позивач звернувся до суду лише в березні 2020 року, з огляду на наступне.

Системний аналіз наведеної вище норми статті 51 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» дає підстави дійти висновку, що не має строкового обмеження стосовно перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень (в даному випадку - помилки Кіровоградського обласного військового комісаріату при складанні довідки).

Тобто у разі порушення органом Пенсійного фонду України та/або державним органом, які видають довідки для перерахунку пенсії, законодавства про пенсійне забезпечення, не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки застосування зазначеного строку матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Зазначена права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 у справі №806/1952/18 (адміністративне провадження №К/9901/66396/18).

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії згідно довідки Кіровоградського ОВК від 07.08.2019 року, в якій зазначено надбавку за вислугу років у розмірі 50%.

Вимога щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно довідки Кіровоградського ОВК від 07.08.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум починаючи с 01.03.2018 року, є похідною від зазначеної вище позовної вимоги, а тому також підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність відмови позивачеві у здійсненні перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №340/721/20 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №340/721/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак