Справа № 520/3365/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 серпня 2020 р. справа № 520/3365/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, ) до Приватної фірми "Юктан" (вул.Чернишевська, буд.65, кімн.8, м.Харків, 61002, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватної фірми "Юктан" , 61002, Харківська область, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65, кім.8, виробничі приміщення, м Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт по виробництву борошняних виробів, в тому числі із залученням працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б ;

2. Заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

3. Зупинити експлуатацію вентиляційного обладнання в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

4. Зупинити експлуатацію устаткування: машина тістомісильна МВУ 60 зав.№3563 1991 р.в., машина тістомісильна А2-ХТ2 інв. №б/н., зав. №б/н, машина висадки МНРТ 130/600 інв. №б/н., зав. №б/н, міксер Spar 60QT/L інв. №б/н., зав. №б/н., піч кондитерська DTA інв. №б/н., зав. №б/н., пакувальна машина ЕКН-455 зав. №б/н, подрібнювач цукровий ПНЛ-1230*2Б зав. №б/н, в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

5. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

6. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (машина тістомісильна А2-ХТ2 інв. №б/н., зав.б/н) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

7. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (машина висадки А2 ЩФЗ 3 інв. №б/н., зав. №б/н,) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

8. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (міксер Spar 60QT/L інв. №б/н., зав. №б/н.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд. 26 Б;

9. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (машина тістомісильна МВУ 60 зав.№3563 1991 р.в.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

10. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (піч кондитерська DTA інв.б/н., зав.б/н.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

11. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (мукопросіювач РОСС ВП-0,15/220-150 зав. №19433) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд. 26 Б;

12. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (пакувальна машина ЕКН-455 зав. б/н) за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б;

13. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електрообладнанні (подрібнювач цукровий ПНЛ-1230*2Б зав.б/н) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом Головного управління Держпраці у Харківській області №19-03-04-5415/1373 від 12.12.2019 року та приписами №19-03-04-5415/1373-5060/5415, №19-03-04-5415/1373-5059/5415, №19-03-04-5415/1373-5061/5415, №19-03-04-5415/1373-5062/4323, №19-03-04-5415/1373-5063/4323, №19-03-04-5415/1373-5064/4323, №19-03-04-5415/1373-5065/4323 від 13.12.2019, №19-03-04-5415/1373-5124/5117, №19-03-04-5415/1373-5125/5117, №19-03-04-5415/1373-5126/5117, №19-03-04-5415/1373-5127/5117 від 16.12.2019, №19-03-04-5415/1373-5119/5115, №19-03-04-5415/1373-5120/5115, №19-03-04-5415/1373-5121/5115, №19-03-04-5415/1373-5122/5115, №19-03-04-5415/1373-5123/5117 від 17.12.2019.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

30.03.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито спрощене провадження по справі, відповідно ст.257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана на адресу відповідача, однак, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.73-76).

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач - Приватна фірма "ЮКТАН", правом надати письмовий відзив на позов та документи в його обґрунтування до суду не скористався.

Згідно ч.5 та 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочиснвта України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу №2184 від 29.11.2019, повідомлення №03.04-03/3384 від 07.11.2019 та направлення на проведення перевірки №03.04-03/3567 від 29.11.2019 у період з 04.12.2019 по 17.12.2019 проведено планову перевірку Приватної фірми "ЮКТАН" на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислової безпеки та гірничого нагляду.

Результати перевірки оформлені актом №19-03-04-5415/1373 від 12.12.2019, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Акт перевірки вручений під особистий підпис директора фірми Саакяна Г.А. та зазначив, що заперечень до перевірки немає.

Приписами №19-03-04-5415/1373-5060/5415, №19-03-04-5415/1373-5059/5415, №19-03-04-5415/1373-5061/5415, №19-03-04-5415/1373-5062/4323, №19-03-04-5415/1373-5063/4323, №19-03-04-5415/1373-5064/4323, №19-03-04-5415/1373-5065/4323 від 13.12.2019, №19-03-04-5415/1373-5124/5117, №19-03-04-5415/1373-5125/5117, №19-03-04-5415/1373-5126/5117, №19-03-04-5415/1373-5127/5117 від 16.12.2019, №19-03-04-5415/1373-5119/5115, №19-03-04-5415/1373-5120/5115, №19-03-04-5415/1373-5121/5115, №19-03-04-5415/1373-5122/5115, №19-03-04-5415/1373-5123/5117 від 17.12.2019 фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області встановлено строк для усунення виявлених порушень підприємством.

У зв`язку з тим, що 53 порушення із 110 встановлених порушень, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем в установлений строк не усунуто, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 Закону України "Про охорону праці", зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою підставою для застосування до нього заходів реагуванням.

Слід зазначити, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є провентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 823/589/16 від 26.06.2018 та № 810/2400/18 від 28.02.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що Приватною фірмою "ЮКТАН" до суду не надано жодних доказів на усунення встановлених працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області порушень, перелік яких викладений в акті перевірки №19-03-04-5415/1373 від 13.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватної фірми "ЮКТАН" про застосування, - задовольнити.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт по виробництву борошняних виробів, в тому числі із залученням працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б .

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання вантажно-розвантажувальних робіт в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Зупинити експлуатацію вентиляційного обладнання в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Зупинити експлуатацію устаткування: машина тістомісильна МВУ 60 зав.№3563 1991 р.в., машина тістомісильна А2-ХТ2 інв. №б/н., зав. №б/н, машина висадки МНРТ 130/600 інв. №б/н., зав. №б/н, міксер Spar 60QT/L інв. №б/н., зав. №б/н., піч кондитерська DTA інв. №б/н., зав. №б/н., пакувальна машина ЕКН-455 зав. №б/н, подрібнювач цукровий ПНЛ-1230*2Б зав. №б/н, в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електроустановках в приміщенні за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (машина тістомісильна А2-ХТ2 інв. №б/н., зав.б/н) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (машина висадки А2 ЩФЗ 3 інв. №б/н., зав. №б/н,) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (міксер Spar 60QT/L інв. №б/н., зав. №б/н.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд. 26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (машина тістомісильна МВУ 60 зав.№3563 1991 р.в.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (піч кондитерська DTA інв.б/н., зав.б/н.) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (мукопросіювач РОСС ВП-0,15/220-150 зав. №19433) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд. 26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (пакувальна машина ЕКН-455 зав. б/н) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Заборонити суб`єкту господарювання - Приватній фірмі "ЮКТАН" виконання робіт в електрообладнанні (подрібнювач цукровий ПНЛ-1230*2Б зав.б/н) за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Танкопія, буд.26 Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко