Справа № 120/58/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

11 серпня 2020 р. Справа № 120/58/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови.

29.07.2020 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № ВН1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12.12.2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 625950,00. Зазначена постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною, однак, 16.07.2020 року державним виконавцем Арцизького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62522769 з виконання постанови № ВН1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12.12.2019 року. Крім того, 24.07.2020 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно п.1 якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача ФОП ОСОБА_1 , адже виконання оскаржуваної постанови в примусовому порядку унеможливлює здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності в повному обсязі та також призводить до втрати частини прибутків від здійснення такої діяльності.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Вінницького окружного суду № 082 в-к від 30.06.2020 року суддя Бошкова Ю.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 13.07.2020 року по 07.08.2020 року.

Відтак, враховуючи перебувуання судді у відпусці на момент подання заяви про забезпечення позову, її розгляд здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови управління Держпраці у Вінницькій області від 12.12.2019 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу ВН1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12.12.2019 року відкрито виконавче провадження №62522769 від 16.07.2020 року. На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов державного виконавця Арцизького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 62522769, на підставі постанови управління Держпраці у Вінницькій області № ВН1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12.12.2019 року, боржником за якою виступає позивач.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови управління Держпраці у Вінницькій області.

Виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Вінницькій області, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову управління Держпраці у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови №ВН 1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12 грудня 2019 року, винесеної управлінням Держпраці у Вінницькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в дохід держави 625950,00 гри., яка перебуває на примусовому виконанні в Арцизькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (ВП 62522769), до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови №ВН 1613/195/НП/АВ/ТД-ФС від 12 грудня 2019 року, винесеної управлінням Держпраці у Вінницькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в дохід держави 625950,00 гри., яка перебуває на примусовому виконанні в Арцизькому районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (ВП 62522769), до набрання законної сили рішення суду у справі №120/58/20-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Арцизькому районному відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна