Справа № 240/10799/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10799/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування прийнятих 23 вересня 2019 року контролюючим органом податкових повідомлень-рішень :

-№ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 971028,65 грн., в тому числі 776822,92 грн. - за податковими зобов`язаннями, 194205,73 грн. - за штрафними санкціями;

-№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 194205,71 грн., в тому числі 155364,57 грн. - за податковими зобов`язаннями; 38841,14 грн. - за штрафними санкціями.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позов Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.09.2019 № та № .

Стягнуто на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір в сумі 17 478,54 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційних вимог ГУ ДПС в Житомирській області зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки, що інвойс від 23.03.2018 №225015 не задекларований ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не поданий до Житомирської митниці після ввезення першої частини комплектного об`єкта, що суперечить ст.26 Протоколу 1., а поданий до митних органів лише через 10 місяців після завершення митного оформлення комплектного об`єкта, не містить опису складових комплектного об`єкта, що не дає змоги їх ідентифікувати, а тому не може бути документом, який є підтвердженням того, що товар "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" є товаром преференційного походження Данії.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» та компанія "Ideal Engineering A" (Denmark) (продавець) уклали зовнішньоекономічний контракт № 23/0318 від 23.03.2018 (далі - Контракт) про купівлю на умовах поставки FCA - Фааборг, Данія, товару "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" згідно з додатком №1 загальною вартістю 499000 Євро.

В додатку №1 від 23.03.2018 до контракту № 23/0318 наведено комплектність поставки, а саме:

- п`ятизонна установка для підготовки розпиленням, виготовлена з нержавіючої сталі, вани 1 з газовим нагрівом, включаючи установку ДЕМІ-води, продуктивність 3 м.куб за годину вартістю 205000 Євро;

- сушильна піч з прямим газовим нагрівом тип L вартістю 68000 Євро;

- піч полімерізації з прямим газовим нагрівом тип LU вартістю 112000 Євро;

- монорельсовий конвеєр отвором до низу, тип 270 вартістю 58000 Євро;

- центральна панель управління на базі PLC вартістю 56000 Євро.

На підставі укладеного Контракту, продавець поставив на митну територію України вказані комплектуючі товару «Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування» за наступними митними деклараціями (далі - МД):

- МД № UA101070/2018/020659 від 18.06.2018: «Складова комплектного об`єкту; автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU.

- МД № UA101070/2018/020748 від 18.06.2018: «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; «Складова комплектного об`єкту автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU.

- МД № UA101070/2018/020850 від 19.06.2018: «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в. складається з: монорельсовий конвеєр отвором донизу, тип 270; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, б/в, складається з: центральна панель управління на базі PLC (модуль управління).

- МД № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018: «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані,складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з:частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з : частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU.

- МД № UА101070/2018/021669 від 25.06.2018: «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU.

- МД № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018:«Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; №2 «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L.

- МД № UA101070/2018/021746 від 25.06.2018: «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом.

- МД № UА101070/2018/021934 від 26.06.2018: №1 «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина 5-зонної установки для підготовки розпиленням водою, виготовлена з нержавіючої сталі з газовим нагрівом; №2 «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина сушильної печі з прямим газовим нагрівом тип L; «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані, складається з: частина печі полімеризації з прямим газовим нагрівом тип LU.

Попереднім рішенням про класифікацію та кодування товару № ПРК-КО-101-0010-18 від 03.05.2018, прийнятого Житомирською митницею ДФС, товар «Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування» класифіковано за кодом 8424 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД (підпадає під дію розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»).

Під час митного оформлення товарів «Складова комплектного об`єкту: автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування у розібраному стані ...» за вищевказаними МД була застосована тарифна пільга (тарифна преференція) у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, код пільги 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС", яка передбачена абзацом першим частини першої статті 29, додатком 1-А "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею" (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Загальна сума митних платежів, які позивач не сплачував внаслідок тарифної пільги становила 932187,49 грн, в тому числі ввізне мито в сумі 776822,92 грн, ПДВ 155364,57 грн.

В період з 27.08.2019 по 05.09.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну невиїзну перевірку щодо дотримання іноземним підприємством «Євроголд Індестріз ЛТД» законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями: №UА101070/2018/020659 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020748 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020850 від 19.06.2018, № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018, № UА 101070/2018/021669 від 25.06.2018, № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021746 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021934 від 26.06.2018, за результатами якої складено акт від 05.09.2019 №619/06-30-14-12/32265502.

Перевіркою встановлено такі порушення ІП «Євроголд Індестріз ЛТД»:

- ч.1 ст. 281, ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI; ч.1 ст.29 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року; статті 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п.7.1 п.7 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 776822,92 грн;

- ч.1 ст. 281, ч.1 ст. 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI; ч.1 ст.29 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року; статті 26 Протоколу №1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва"; п.п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 155364,57 грн.

Не погоджуючись із виявленими контролюючим органом порушеннями, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» подало до Головного управління ДФС у Житомирській області заперечення на акт від 05.09.2019 №619/06-30-14-12/32265502, які залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки від 05.09.2019 №619/06-30-14-12/32265502 відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.09.2019:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" в сумі 971028,65 грн, в тому числі 776822,92 грн - за податковими зобов`язаннями, 194205,73 грн - за штрафними санкціями;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 194205,71 грн, в тому числі 155364,57 грн. - за податковими зобов`язаннями; 38841,14 грн. - за штрафними санкціями.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним походження комплектного товару "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" згідно МД №UА101070/2018/020659 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020748 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020850 від 19.06.2018, № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018, № UА 101070/2018/021669 від 25.06.2018, № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021746 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021934 від 26.06.2018 з країни ЄС - Данії, що є основоположним при вирішенні питання про застосування пільгової ставки при ввезенні товару на територію України, відтак правові підстави для донарахування податку на додану вартість та митних платежів на всі партії товару без врахування права позивача на застосування пільгової ставки ввізного мита у податкового органу відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним із видів мита є ввізне мито, яке встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України, платником якого є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 278 Митного кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України - частина 4, 5 статті 280 Митного кодексу України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно з частиною 1 статті 300 МК України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються цим Кодексом, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є ввезення товарів на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Суд апеляційної інстанції обумовлює ту обставину, що у даній справі відповідачем не заперечується той факт, що задекларований позивачем товар за МД №UА101070/2018/020659 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020748 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020850 від 19.06.2018, № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018, № UА 101070/2018/021669 від 25.06.2018, № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021746 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021934 від 26.06.2018 згідно інвойсів №2112/001, №2112/002, №2112/003, №2112/004, №2112/005, №2112/006, №2112/007, №2112/008 відповідає критеріям його походження з країни ЄС (Данії) та до нього застосовується пільговий режим (код пільги "410", "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС").

Спір виник внаслідок того, що відповідач вважає, що за відсутності поданого підприємством під час митного оформлення першої партії вказаного комплектного товару як складових єдиного "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" документу про підтвердження є д и н о г о п о х о д ж е н н я цих товарів, позивачем не підтверджено таке походження, та, відповідно, відсутні підстави для застосування нульової ставки ввізного мита.

Вирішуючи спір в цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» в 16.04.2019 після завершення митного оформлення та до початку перевірки податковим органом, було подано до митного органу аркуші коригування граф 44 МД №UА101070/2018/020659 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020748 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020850 від 19.06.2018, № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018, № UА 101070/2018/021669 від 25.06.2018, № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021746 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021934 від 26.06.2018 в частині зазначення документу № 225015 від 23.03.2018 за кодом "0380", який не було подано під час митного оформлення товару.

З вказаного документу вбачається, що він складений на підтвердження виконання контракту № 23/0318 на отримання ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» від компанії «Ideal Engineering A/S» товару "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" на суму 499000 Євро. Також у ньому зазначено: "Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл № DK/15/241547), заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження Данії."

Судом встановлено, що цей документ відповідає вимогам, встановленим до документа «декларації інвойс», у додатку IV до Протоколу 1, в ньому міститься відповідний текст англійською версією: "The exporter of the products covered by this document (customs authorization No ...(1)) declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of ...(2) preferential origin." та він дозволяє ідентифікувати імпортований товар як "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування", поставлений згідно контракту № 23/0318.

Враховуючи наведене, як декларація інвойс № 225015 від 23.03.2018, так і інвойси №2112/001, №2112/002, №2112/003, №2112/004, №2112/005, №2112/006, №2112/007, №2112/008 є підтвердженням того, що ввезений позивачем товар за МД №UА101070/2018/020659 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020748 від 18.06.2018, № UА 101070/2018/020850 від 19.06.2018, № UА101070/2018/021404 від 22.06.2018, № UА 101070/2018/021669 від 25.06.2018, № UА101070/2018/021744 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021746 від 25.06.2018, № UА 101070/2018/021934 від 26.06.2018 є складовими комплектного об`єкту "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування" та останній є товаром преференційного походження з Данії.

При цьому, помилкове зазначення в аркушах коригування до МД коду "0380" (рахунок-фактура) документу № 225015 від 23.03.2018 не впливає на його правовий статус як документу, що підтверджує преференційне походження товару, оскільки він, як вже зазначено судом, відповідає критеріям декларації інвойсу, передбаченим додатком IV до Протоколу 1 та його дійсність не оспорюється.

Отже, на момент проведення перевірки, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» було подано всі належні документи, підтверджуючі преференційний статус товару "Автоматичне обладнання для технології порошкового фарбування", в тому числі і декларацію інвойс № 225015 від 23.03.2018.

Відтак правові підстави для донарахування податку на додану вартість та митних платежів на всі партії товару без врахування права позивача на застосування пільгової ставки ввізного мита у податкового органу відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що при митному оформленні поставленого товару Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» не порушило вимог статті 26 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції " Товарів, що походять з певної країни і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію і мав право на розмитнення партій товару за преференційною ставкою ввізного мита.

Відтак, поставлений підприємством товар має підтвердження походження з країн Європейського Союзу відповідно до Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, що не враховано відповідачем, а, відтак, прийняті спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів також звертає увагу на п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) - Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 серпня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.