Справа № 160/6323/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури третя особа: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 160/6323/19.

11.08.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І., а також про проведення судово-психологічної експертизи суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач має право визначити склад учасників своєї ж справи і відповідно до ст. 48 КАС України належний відповідач додається, а не змінюється. Також, заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу складу суду необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо судді Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід суддів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №160/6323/19 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І. та призначення судово-психологічної експертизи в адміністративній справі № 160/6323/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олефіренко Н.А., судді Білак С.В., Шальєва В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Так, доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 160/6323/19, зводяться до того, що Чернеш Д.С. по суті не згоден з процесуальними діями головуючого судді. Також заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем колегії суддів та незгодою з її процесуальними рішеннями.

Інші доводи позивача, на які він посилається як на підставу для відводу колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І., колегія суддів розцінює критично, оскільки обставини, на які він посилається не передбачені ст. ст. 36-37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Судом не встановлено інших підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І., у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В., судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І., в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 160/6323/19.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана суддями 12.08.2020 р.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва