Справа № 160/6275/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 серпня 2020 року Справа № 160/6275/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Міністерство оборони України Департамент кадрової політики про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Міністерство оборони України Департамент кадрової політики, в якій просить:
- визнати протокол №11, комісії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій від 05.12.2018, протиправним та нечинним в частині відмови у наданні позивачу статусу учасника бойових дій на підставі не надання документів, підтверджуючих його участь у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності військ на території країни, де велись бойові дії;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки передати до Міністерства оборони України, комісії з розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій та розглянути документи позивача, прийнявши відповідне рішення щодо статусу учасника бойових дій з урахуванням наданих документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 позивачем до суду надано уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржуючи протокол від 05.12.2018, звернувся до суду 10.06.2020, обгрунтовуючи заяву про поновлення строку неможливостю звернення до суду у визначений шестимісячний строк, у зв`язку із запровадженням карантину згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», оскільки не мав можливості скористатися послугами: поштового відділення, нотаріуса та адвоката.
Також в клопотанні позивач зазначає, що звернувся до суду повторно після отримання відповіді від третьої особи в грудні 2019 року.
Надаючи оцінку поважності причинам пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, нормами даного Кодексу визначений шестимісячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, проте, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідність надання доказів поважності пропуску строку звернення до суду, проте, жодних доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано.
Враховуючи зазначене, вказані, в клопотанні про поновення строку зверення до суду, причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.
Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В період з 06.07.2020 по 07.08.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, отже суд вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день - 10.08.2020.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Міністерство оборони України Департамент кадрової політики про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська