Справа № 320/390/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу за невиконання судового рішення

07 серпня 2020 року м. Київ Справа № 320/390/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до проГореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.11.2018 № 12/42; зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,15 га на території с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.11.2018 № 12/42; зобов`язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,15 га на території с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з урахуванням обставин, які стали підставою для визнання судом протиправним та скасування рішення від 06.11.2018 № 12/42; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 768,40 грн та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 3000,00 грн.

Вказане вище судове рішення набрало законної сили 10.12.2019.

24.03.2020 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19.

За результатами розгляду зазначеної заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області встановлено місячний строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у даній справі, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

25.06.2020 до суду надійшов звіт відповідача від 23.06.2020 № 02-14/672 про виконання рішення суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду звіту Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення суду, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в адміністративній справі № 320/390/19 призначено судове засідання на 06.08.2018 о 9:00 год.

У судове засідання, призначене на 06.08.2020, сторони (їх представники) не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного (позивач) та електронного (відповідач) зв`язку у відповідності до приписів статей 124, 126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає вирішенню поставлених на розгляд питань, судом прийнято рішення про їх розгляд за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2020).

При вирішенні питання щодо виконання відповідачем судового рішення в адміністративній справі № 320/390/19, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою та третьою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина суми якого стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення суд має право на вчинення наступних дій:

- прийняти звіт суб`єкта владних повноважень;

- встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

При цьому накладення судом на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу або органу місцевого самоврядування, штрафу за незабезпечення виконання судового рішення можливе лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду або про ухилення від його виконання.

Таким чином специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та матеріали, суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19 виконано відповідачем неналежним чином.

Так, зі змісту звіту Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вбачається, що 12.06.2020 на засіданні сільської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та відмовлено позивачу у наданні зазначеного дозволу з підстав надання його іншій особі - ОСОБА_2 (рішення відповідача від 12.06.2020 № 3/106).

Разом з тим така підстава для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою як надання дозволу іншій особі вже була предметом розгляду даної справи, за результатами якого суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 06.11.2018 № 12/42.

Як зазначав суд у своєму рішенні, отримання особою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, що свідчить про відсутність у органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування підстав для встановлення будь-яких обмежень, не передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, для надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою при дотриманні нею вимог частини шостої цієї статті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.04.2018 в адміністративній справі № 814/1961/17 та 22.02.2019 в адміністративній справі № 813/1631/14.

За наведених обставин посилання відповідача як на підставу для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою на укладення іншою особою - ОСОБА_2 - договору на розробку проекту землеустрою, наявність у вказаної особи позитивних висновків погодження територіального органу відділу містобудування та архітектури, а також проходження цим проектом етапу державної експертизи в територіальному органі Державного земельного кадастру України є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного земельного законодавства.

Посилання представника відповідача у додаткових поясненнях на скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 як підставу для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою також не приймаються судом до уваги, оскільки положеннями статті 118 Земельного кодексу України не передбачено привілейованого становища вказаної категорії осіб на безоплатне отримання земельних ділянок.

Жодних інших передбачених частиною восьмою статті 118 Земельного кодексу України виключних підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.06.2020 № 3/106 не містить.

При цьому судом встановлено, що голова Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 як особа, відповідальна за організацію роботи відповідної ради, голосувала проти надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що свідчить про недобросовісність дій цього суб`єкта владних повноважень та його ухилення від виконання судового рішення (поіменне голосування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_1 від 12.06.2020).

Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19 виконано відповідачем неналежним чином, суд вважає за необхідне встановити Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання наведеного вище судового рішення та накласти на голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 штраф у мінімальному розмірі, встановленому частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, що становить 42040,00 грн (2102,00 грн х 20), половину якого стягнути на користь позивача (21020,00 грн), іншу половину (21020,00 грн) - до Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом положень частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись статтями 243, 245 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19.

2. Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп.

3. Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп стягнути з голови Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

4. Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн 00 коп стягнути з голови Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

5. Попередити керівника суб`єкта владних повноважень - голову Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 - про те, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Встановити Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19, який обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

7. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5).

8. Боржником за даною ухвалою є голова Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: 08.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.