Справа № 440/2970/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р. Справа № 440/2970/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.12.19 по справі № 440/2970/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі за текстом також відповідач", в якому просиала:

- стягнути на її невиплаченої заробітної плати за вересень 2018 року у сумі 76961,58 грн., у тому числі допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2204,82 грн.;

-стягнути заробітну плату за жовтень 2018 року у сумі 31152,0 грн.; невиплачені кошти, що належать ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнути заробітну плату за листопад станом на 14.11.2018 у сумі 29471,99 грн, в тому числі, компенсацію за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн;

- стягнути кошти за відрядження у 2018 році на суму 600,79 грн.;

- стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, що належать ОСОБА_1 , починаючи з 15.11.2018 року по день постановлення рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення по суті.

Зазначив, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх необґрунтованість, оскільки жодних доказів на підтвердження виплати заробітної плати за вересень, 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. відповідачем надано не було.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 27.07.2018 № 104-о "Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 " на ОСОБА_1 - заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області покладено виконання обов`язків завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 17.10.2018 № 2652/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 76961 грн /а.с. 16/, яка складається з окладу - 5130,00 грн, рангу - 540,00 грн, премії - 15390,00 грн, допомоги по тимчасовій непрацездатності - 2204,82 грн, матеріальної допомоги - 30330,33 грн, надбавки - 20520,00 грн, вислуги - 1846,80 грн., відпустки - 999,63 грн. та станом на 17.10.2018 указана заробітна плата позивачу не виплачена.

Також у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2018 № 2724/01-14/03-09 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 31152,00 грн, яка складається з окладу - 5700,00 грн, рангу - 600,00 грн, надбавки - 22800,00 грн, вислуги - 2052,00 грн /а.с. 17/.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 14.11.2018 № 2658/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2018 року становить 29471,99 грн /а.с. 19/, яка складається з окладу - 2590,91 грн, рангу - 272,73 грн, вислуги - 932,73 грн., надбавки - 10063,64 грн., компенсації за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 26.10.2018 №2693/01-14/03-09 заборгованість коштів за відрядження ОСОБА_1 у 2018 році становить 660,79 грн. та станом на 26.10.2018 не виплачено /а.с.18/.

Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 12.11.2018 №131-о "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено 14.11.2018 ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області із займаної посади в Державній екологічній інспекції у Полтавській області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, ст. 86 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 4 наказу визначено виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 02 (два) календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період робочого року з 36.03.2017 по 25.03.2018, за 06 (шість) календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період робочого року з 26.03.2018 по 14.11.2018, за 05 (п`ять) календарних днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 9 років за 2015 рік, за 02 (два) календарних дні невикористаної додаткової сплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 10 років за 2016 рік, за 01 (один) календарний день невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж, державної служби понад 11 років за 2017 рік, за 08 (вісім) календарних днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад, 12 років за 2018 рік /а.с. 15/.

У зв`язку із невиплатою позивачу при звільненні нарахованої заробітної плати за вересень-листопад 2018 року, компенсації за невикористану відпустку та коштів на відрядження позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем було виплачено позивачу заробітну плату за вересень 2018 року в сумі 33034,94 грн. за жовтень 2018 року в сумі 8352,00 грн. та за листопад 2018 року в сумі - 9076,21 грн. Також суд першої інстанції дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, коштів на відрядження за вказаний період на підставі довідок № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018, оскільки останні підписані не уповноваженою на те особою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 12.11.2018 №131-о "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено 14.11.2018 ОСОБА_1 заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області із займаної посади в Державній екологічній інспекції у Полтавській області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, ст. 86 Закону України «Про державну службу».

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області".

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

06 серпня 2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права.

Згідно ч. 4 ст. 105, ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 10 жовтня 2018 року № 202 внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 31.07.2018 № 146 та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника Державної екологічної інспекції у Полтавській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Кардаша Володимира Володимировича.

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року Про скасування наказів скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу.

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року Про скасування наказів суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідок про нарахування заробітної плати, у зв`язку із чим, довідки про заробітну плату позивача за вересень-листопад 2018 року № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018 підписані останнім не є неналежними доказами у справі. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

Крім того, дані докази не можуть вважатися належними та допустимими ще й тому, що скріплені гербовою печаткою, яка була втрачена, а головою ліквідаційної комісії Гажієнко Г.І. виданий наказ від 13.08.2018 №07 про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, коштів на відрядження за вказаний період на підставі довідок № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018.

Одночасно, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щдо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заробітної плати за вересень 2018 року в сумі 33984,91 грн. за жовтень 2018 року в сумі 8352,00 грн. та за листопад 2018 року в сумі - 3439,50 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що довідки № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018, в яких визначено розмір зарплати позивача, та на які він посилається для обґрунтування позову як доказ підписані не уповноваженою на те особою, і відповідно не можуть слугувати доказом по справі.

У той же час Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за вересень 2018 року в сумі 33984,91 грн. за жовтень 2018 року в сумі 8352,00 грн. та за листопад 2018 року в сумі - 3439,50 грн., № 136/7 від б/д (т. 1 а.с.172) на яку посилається суд першої інстанції, як на підтвердження факту виплати позивачу заробітної плати, не може слугувати належним доказом, так як не є первинним бухгалтерським документом який може підтверджувати виплату Позивачці заробітної плати.

З наявної в матеріалах справи Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 28 лютого 2019 р. № 54 (т.1 а.с. 157) колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 нараховано заробітну плату: за вересень 2018 р. у розмірі - 33034,94 грн.; за жовтень 2018 р. у розмірі - 8352,00 грн. за листопад 2018 р. у розмірі - 9076,21 грн.

Дана довідка підписана головою ліквідаційної комісії В. Осипенко, членом ліквідаційної комісії Л. Чумак та скріплена печаткою Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_1 за період 10.08.2018-31.12.2018 від 21 березня 2019 р. № LN3FDPKRVI3RAKLH АТКБ «Приватбанк» Позивачем було отримано від Державної екологічної інспекції у Полтавській області:

- 07 грудня 2018 - 52 828,72 грн.;

- 14 грудня 2018 - 4203,35 грн.;

- 21 грудня 2018 - 367,47 грн.;

- 29 грудня 2018 - 595,79 грн.

Виплачена 07 грудня 2018 р. сума у 52828,72 грн. є заробітною платою за серпень 2018 р. відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 справа № 1640/3087/18., що також підтверджується даними операції.

Відповідно вся заробітна плата та компенсації що були фактично виплачені Позивачу, відповідно до Виписки банку, за вересень, жовтень та листопад складає: 5166,61 грн. (4203,35 грн. + 367,47 грн. + 595,79 грн.).

Враховуючи Довідку про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 28 лютого 2019 р. № 54, позивачу мала бути виплачена заробітна плата за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 50463,15 грн. (33034,94 грн. + 8352,00 грн. + 9076,21 грн.)

Таким чином заборгованість по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р., враховуючи наведені вище документи, складає 45296,54 грн. (50463,15 грн. - 5166,61 грн.).

Доказів того, що відповідачем була виплачена в повному об`ємі заробітна плата за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р., матеріали справи не містять.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 року витребувано у Державної екологічної інспекції Центрального округу детальну інформацію та докази того, коли, яким шляхом і на який рахунок було здійснено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2018 на підставі Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № 54 від 28.02.2019.

На виконання вищевказаної ухвали, Державною екологічною інспекцією Ценртального округу надані докази зарахування заробітної плати ОСОБА_3 , який не є стороною по справі.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 року на адресу відповідача направлено лист та повідомлення про необхідність направлення до суду інформації та доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2018 року.

Проте, жодних доказів, які свідчили про повну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-жовтень-листопад 2018 р. відповідачем до суду не надано не було.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача заборгованості по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 45296,54 грн.

Щодо вимог позивача стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, що належать ОСОБА_1 , починаючи з 15.11.2018 року по день постановлення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, у постанові від 15.09.2015р. по справі № 21-1765а15 Верховний Суд України прийшов до висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Колегія судді зазначає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції заборгованість по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 45296,54 грн. не виплачено.

Враховуючи, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на отримання компенсації у відповідності до частини 2 статті 117 КЗпП України за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку.

Відтак, вірним способом відновлення порушеного права позивача в межах заявлених ним позовних вимог є зобов`язання Державну екологічну інспекцію Центрального округу нарахувати та виплатити позивачу середній заробок за весь час затримки виплати з моменту звільнення по день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 45296,54 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із прийняттям в цій частині нового рішення про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 по справі № 440/2970/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 45296,54 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за вересень 2018 р., жовтень 2018 р., листопад 2018 р. у розмірі 45296,54 грн. (сорок п`ять тисяч двісті девяносто шість грн., 54 коп.)

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні , починаючи з 15.11.2018 по день фактичного розрахунку.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач (підпис)В.В. Катунов
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко Г.Є. Бершов