Справа № 120/1642/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 серпня 2020 р. Справа № 120/1642/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Непийводи В.Л.,

представника позивача: Шеремета М.П.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" (далі - ТОВ "Яланецьке", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач). За змістом позову позивач просить суд: визнати протиправними дії ГУ ДПС у Вінницькій області, що полягають у відмові ТОВ "Яланецьке" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік; зобов`язати відповідача підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, шляхом відновлення в реєстрі платників єдиного податку інформації про статус ТОВ "Яланецьке" як платника четвертої групи єдиного податку на 2020 рік та видачі довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.02.2020 ТОВ "Яланецьке" подало в електронному варіанті податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік з відомостями про наявність земельних ділянок, з розрахунком частки сільськогосподарського товаровиробництва з метою підтвердження статусу платника єдиного податку відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Однак у листі ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.03.2020 № 3667/10/02-32-57-04 відповідач запропонував перейти на сплату податків і зборів за загальною системою оподаткування у зв`язку з наявністю податкового боргу у сумі 71926,99 грн. на підставі підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України. На думку позивача, висновки, до яких дійшов відповідач у листі від 12.03.2020 № 3667/10/02-32-57-04, є відмовою у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік. У свою чергу представник позивача не погоджується з такими твердженнями та зазначає, що єдиною підставою, передбаченою пункту 299.10 статті 299 ПК України, для анулювання статусу платника єдиного податку четвертої групи є факт неподання відповідної податкової звітності, а не існування у інтегрованій картці платника податку боргу.

Щодо наявності заборгованості представник позивача зазначає, що ТОВ "Яланецьке" ще до відображення у інтегрованій картці боргу згідно з податковими повідомленнями рішеннями фактично погасило грошове зобов`язання шляхом відповідного корегування від`ємного значення ПДВ. Станом на 28.12.2019 (останній робочий день року), за даними інтегрованої картки, у позивача був відсутній борг. Тому такі висновки контролюючого органу, на думку сторони позивача, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 15.05.2020 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 25.05.2020.

19.05.2020 представником позивача було подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.05.2020 представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

25.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що за даними ІКП по ТОВ "Яланецьке" станом на 01.01.2020 обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 стаття 00 у сумі 71926,99 грн. Даний податковий борг виник внаслідок застосування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 13.12.2019 за Актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 861/0510/03733654 від 19.11.2019 за період з 01.11.2017 по 30.09.2019. Також представник відповідача зазначає, що листом від 12.03.2020 № 3667/10/02-32-57-04 позивача було лише повідомлено про наявність боргу у сумі 71926,99 станом на 01.01.2020 та запропоновано перейти на сплату податків та зборів за загальною системою оподаткування. Тобто ГУ ДПС у Вінницькій області не скасовувало реєстрацію ТОВ "Яланецьке" як платника податку четвертої групи та не виносило будь-яких рішень щодо даного питання. Також на думку представника відповідача, вказаний лист є документом, що фіксує певні висновки щодо наявності або відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено права, свободи або законні інтереси позивача.

Ухвалою від 25.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останній не отримав відзив на позовну заяву та з метою викладення позиції сторони позивача у відповіді на відзив. З огляду на зазначене розгляд справи відкладено на 15.06.2020.

Ухвалою від 03.06.2020 задоволено заяву представника позивача від 02.06.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.06.2020 року за допомогою системи електронний суд надійшла відповідь на відзив у якій зазначається, що станом на 01.01.2020 податковий борг був відсутній, оскільки узгоджено зобов`язання було лише 08.01.2020, адже податкове повідомлення-рішення було отримано 19.12.2019 і якщо врахувати 10 робочих днів - датою виникнення зобов`язання є саме 08.01.2020, а не 29.12.2019, як стверджує відповідач. Також представник позивача вказує, що у відповіді на адвокатський запит від 02.06.2020 було зазначено, що суб`єкти господарювання - платники єдиного податку четвертої групи матимуть право на отримання витягу з реєстру після затвердження порядку формування відповідного реєстру, який на даний час не сформовано. Протягом перехідного періоду, до створення реєстру, за заявою суб`єкта господарювання для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи надається довідка довільної форми. Таким чином, сторона позивача вважає неприпустимим зловживання ГУ ДПС у Вінницькій області своїми правами та невиконання законних вимог позивача щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

07.07.2020 до суду представником відповідача було подано заперечення у якому зазначено, що станом на 19.12.2019, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, тобто днем виникнення боргу є 29.12.2019. У свою чергу, зміни до п. 57.3 ст. 57 ПК України, були внесенні Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-ІХ. Відповідно до п. 31 зазначеного закону слово "календарних" замінити словом "робочих". Також сторона відповідача повторно звертає увагу суду, що ГУ ДПС у Вінницькій області не скасовувало реєстрацію ТОВ "Яланецьке" як платника єдиного податку четвертої групи та своїми діями або бездіяльністю не порушувало права або інтереси останнього (позивача), тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

07.07.2020 до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи та надання можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У свою чергу представник контролюючого органу подала до суду клопотання у якому зазначила, що не заперечує, щодо перенесення розгляду справи, призначеної на 08.07.2020 на іншу дату.

Ухвалою від 08.07.2020 задоволено заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено наступне судове засідання у справі на 15.07.2020.

У судовому засіданні 15.07.2020 оголошено перерву та призначено наступне судове засідання у справі на 03.08.2020. У даному судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач безпідставно не бажає підтвердити статус позивача як платника єдиного податку 4 групи та пропонує перейти на загальну систему оподаткування, посилаючись на наявність боргу станом на 01.01.2020. Сторона позивача звернула увагу суду, що єдиною підставою для анулювання статусу платника податку четвертої групи є факт не подання відповідної податкової звітності, а не існування в інтегрованій картці платника податку боргу, який був погашений позивачем 15.01.2020.

Представник відповідача у свою чергу зазначила, що ГУ ДПС у Вінницькій області не може підтвердити статусу платника податку четвертої групи у зв`язку з відсутністю зазначеного реєстру. Також сторона відповідача вказує, що строком для оскарження податкового повідомлення рішення є саме 10 календарних днів, а не 10 робочих як зазначає представник позивача, адже станом на 01.01.2020 діяла норма із вказівкою саме на календарні дні, а не робочі.

Ухвалою від 03.08.2020 задоволено заяву представника позивача від 27.07.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 03.08.2020 прибули представники обох сторін, представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у свою чергу проти позову заперечувала та вкотре зазначила про відсутність реєстру платників єдиного податку четвертої групи та неможливість у зв`язку з цим видати витяг з такого реєстру або довідку. У задоволенні адміністративного позову просила відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності суд встановив таке.

Протягом 2019 року ТОВ "Яланецьке" перебувало на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується довідкою за вих. № 569/02-32-57 від 03.04.2019, виданою Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

У період з 23.10.2019 по 12.11.2019 контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період діяльності з 01.11.2017 по 30.09.2019. За результатами акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2019 № 861/0510/03733654 відповідачем були прийнятті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 003110510 від 13.12.2019 про нарахування штрафу за відсутності складення та/або реєстрації податкових накладних протягом граничного строку у розмірі 22572,51 грн. на підставі підпункту 120-1.2 ПК України;

- № 003090510 від 13.12.2019 про порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 1991.1 статті 199, статті 200 ПК України, у зв`язку з чим збільшено грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 39484,00 грн. та штрафна санкція у розмірі 9871,00 грн. на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 ПК України;

- № 003100510 від 13.12.2019 про порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 199.1 статті 199, статті 200 ПК України, завищено від`ємне значення наступного періоду у розмірі 5661,00 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України.

Відповідно до інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 19.12.2019 (роздруківка з сайту міститься у матеріалах справи).

19.12.2020 позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, яка була прийнята відповідачем 20.12.2019 та зареєстрована за № , що підтверджується квитанцією про прийняття (а. с. 49).

20.02.2020 ТОВ "Яланецьке" було подано в електронному варіанті податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік. Декларацію було прийнято відповідачем 20.02.2020 та зареєстровано за № , що підтверджується квитанцією про прийняття (а.с. 25).

Листом від 12.03.2020 № 3667/10/02-32-57-04 "Щодо перебування на спрощеній системі оподаткування" ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило ТОВ "Яланецьке" що відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб`єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Зазначило, що за даними інформаційних баз податкових органів по ТОВ "Яланецьке", станом на 01.01.2020 по податку на додану вартість (код платежу 14010100) обліковується податковий борг в сумі 71926,99 грн. З посиланням на п. 299.11 ст. 299 ПК України запропоновано ТОВ "Яланецьке" перейти на сплату податків і зборів за загальною системою оподаткування.

Сторона позивача вважає зазначений лист фактично відмовою у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у підтвердженні ТОВ "Яланецьке" статусу платника єдиного податку 4 групи, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Приписами пункту 291.2 статті 291 ПК України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктами 291.3 291.4 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Так, згідно до підпункту "б" підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України до платників єдиного податку четвертої групи належать юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пункту 291.5-1 статті 291 ПК України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи:

- суб`єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини);

- суб`єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб`єкта господарювання);

- суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Згідно з пунктом 295.9 статті 295 ПК України платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу; сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Нормами пункту 298.8 статті 298 ПК України передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1 - 298.8.8 цієї статті.

Згідно з підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

В свою чергу порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку унормований статтею 299 ПК України.

Згідно з пунктами 299.1, 299.2, 299.3 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5 1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Таким чином, норми ПК України свідчать про особливий порядок реєстрації, підтвердження вже зареєстрованого статусу та позбавлення суб`єкта господарювання статусу платника єдиного податку IV групи. Однак, відповідач ототожнює порядок переходу та щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.

Фактично у спірних відносинах йдеться про підтвердження статусу платника єдиного податку, а не про обрання або перехід на спрощену систему оподаткування.

За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 №9805/1396/17-а, від 05.02.2019 №805/206/17-а, від 24.01.2019 №813/1346/18, від 05.06.2018 №813/4266/17).

Єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Отже контролюючим органом повинна бути: проведена документальна перевірка платника податків; прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Суд звертає увагу, що жодної перевірки передбаченої ПК України позивача контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання статусу платника єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 №816/543/17, від 16.04.2018 №808/657/16, від 08.05.2018 №816/1088/17, від 19.04.2019 № 822/2037/18.

Суд не бере до уваги, посилання відповідача про наявність податкового боргу, як підставу непідтвердження статусу платника єдиного податку, з посиланням на норми пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст.291 ПК України, оскільки дані норми встановлюють умови за якими суб`єкти господарювання не можуть набувати статусу платника єдиного податку, та не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Умовою, яка виключає набуття цього статусу, серед іншого, є податковий борг станом на 1 січня базового (звітного) року, і ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29.03.2018 №804/2321/17, від 19.04.2019 № 821/884/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду.

Як зазначалося, відповідачем рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Яланецьке" як платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку не приймалося.

Позивач в свою чергу виконав усі умови для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, подавши у встановлений строк до контролюючого органу звітність, передбачену підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 ПК України, складену за формами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2015 за №799/27244 "Про затвердження форм податкових декларацій платника єдиного податку". Вказана звітність прийнята контролюючим органом. Зокрема, відповідно до поданої податкової звітності в 2020 році частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2019 рік становить 98,59%.

Інших обставин, визначених приписами податкового законодавства, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, контролюючим органом не наведено.

Таким чином, відповідач протиправно позбавив позивача статусу платника єдиного податку IV групи на 2020 рік, не видавши відповідну довідку, з підстав наявності у позивача заборгованості станом на 01.01.2020, оскільки ця умова не стосуються підтвердження статусу такого платника, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідача є протиправними, оскільки фактично позбавляють позивача права на підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2020 рік без належних на те правових підстав, що очевидно спростовує обґрунтованість направлення листа від 12.03.2020 № 3667/10/02-32-57-04. А відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС у Вінницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язального характеру, а саме: зобов`язати відповідача підтвердити статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, то суд зазначає таке.

За ч. 3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83) за наявністю правової можливості, якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у цій справі відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Оскільки судом встановлено, що дії відповідача щодо підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи є протиправними, а інші альтернативні варіанти для вчинення дій у відповідача, кожен з яких окремо є відносно правильними, відсутні, відтак, зобов`язання останнього підтвердити позивачу статус платника єдиного податку четвертої групи не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження. При цьому, статус платника єдиного податку підтверджується на відповідний період, що дорівнює календарному року, тому відповідний статус позивача повинен бути підтверджений на 2020 рік.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено відсутність можливості включити позивача до реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2020 рік або внести будь-які зміни щодо останнього в реєстр, оскільки на момент існування перехідного періоду такий реєстр є фактично відсутнім. Також сам відповідач у відповіді від 05.06.2020 № 12446/Ш/02-32-04-03 на адвокатський запит представника позивача зазначає, що протягом перехідного періоду, до створення реєстру, за заявою суб`єкта господарювання для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи надається довідка довільної форми.

Тому з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Вінницькій області підтвердити ТОВ "Яланецьке" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, про що видати відповідну довідку.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірність відмови ТОВ "Яланецьке" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову ТОВ "Яланецьке".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області підтвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік, про що видати відповідну довідку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" (24460, Вінницька область, Бершадський район, с. Яланець, вул. Сонячна, 56, )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Рішення у повному обсязі складено 10.08.2020.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович