Справа № 140/11736/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11736/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2020 № 346-4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ).

Одночасно з позовною заявою 10.08.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1»; 2) заборони до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19 ), його структурним підрозділам та виконавчим органам, в тому числі, але не виключно - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 17 ), вживати будь-які заходи, спрямовані на демонтаж кіоску, що розташований на АДРЕСА_1, що вказаний в рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача від 15.07.2020 №346-4 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня ухвалення цього рішення демонтувати тимчасову споруду (кіоск), що розташована без відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів на АДРЕСА_1 ) та відновити благоустрій.

Доручено департаменту муніципальної варти міської ради довести рішення до відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати ухвалення цього рішення.

У разі невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 1 цього рішення департаменту муніципальної варти міської варти демонтувати тимчасову споруду в законом встановлений спосіб і метод та забезпечити відновлення порушеного благоустрою території після проведення демонтажу.

Виконання оскаржуваного рішення є неможливим без руйнування та знищення будівлі кіоску, наслідком чого відповідно до п. 4 ч. 1 ст.346 ЦК України є припинення її права власності на майно, що є порушенням ст.41 Конституції України згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак, у випадку визнання судом протиправним та скасування з рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1» належний їй об`єкт нерухомого майна буде знищено, що унеможливить його відновлення та спричинить позивачу майнову шкоду, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведених підстав просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, однією з необхідних передумов вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, судом встановлено, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 », зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня ухвалення цього рішення демонтувати тимчасову споруду (кіоск), що розташована без відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів на АДРЕСА_1 ) та відновити благоустрій.

Доручено департаменту муніципальної варти міської ради довести рішення до відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати ухвалення цього рішення.

У разі невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 1 цього рішення департаменту муніципальної варти міської варти демонтувати тимчасову споруду в законом встановлений спосіб і метод та забезпечити відновлення порушеного благоустрою території після проведення демонтажу.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 є підставою для подальшого вчинення дій відповідачем щодо демонтажу тимчасової споруди на АДРЕСА_1 )».

Подання позову саме по собі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, правову оцінку якому судом буде надано за результатами розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що оскаржуване рішення є підставою для вчинення дій щодо руйнування та знищення майна позивача (будівлі кіоску), то, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 » та заборони до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19 ), його структурним підрозділам та виконавчим органам, в тому числі, але не виключно - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 17 ), вживати будь-які заходи, спрямовані на демонтаж кіоску, що розташований на АДРЕСА_1, що вказаний в рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1» до вирішення спору судом призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду та призведе до можливості настання негативних наслідків для позивача як власника належного їй об`єкту нерухомого майна.

Суд також зазначає, що правомірність оскаржуваного рішення буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи про визнання його протиправним та скасування. Зупинення дії оскаржуваного рішення та заборона відповідачу вчиняти дії спрямовані на демонтаж кіоску, що розташований на АДРЕСА_1, жодним чином не скасовує оскаржуваного рішення, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. При цьому такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову.

Відтак, враховуючи зміст спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 » та заборони до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19 ), його структурним підрозділам та виконавчим органам, в тому числі, але не виключно - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 17 ), вживати будь-які заходи, спрямовані на демонтаж кіоску, що розташований на АДРЕСА_1, що вказаний в рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 » до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1» та заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19 ), його структурним підрозділам та виконавчим органам, в тому числі, але не виключно - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 17 ), вживати будь-які заходи, спрямовані на демонтаж кіоску, що розташований на АДРЕСА_1, що вказаний в рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2020 №346-4 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 )»

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Димарчук