Справа № 200/3914/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Справа№200/3914/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду країни Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 10 січня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах від 10 січня 2020 року;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) від 12 грудня 2019 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи: з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді слюсаря ремонтника, з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді машиніста скло формуючої машини, з 17 січня 1984 року по 24 грудня 1984 року на посаді слюсаря-ремонтника, з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді машиніста скло формуючої машини на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», а також період строкової військової служби з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року, та за Списком №1 період роботи з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді формівника ручного формування на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників».

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3914/20-а, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2019 року позивачем була подана заява до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 10 січня 2020 року позивачу було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не має достатнього пільгового стажу за списком №2. До пільгового стажу за Списком №2 позивачу не зараховано періоди: з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді «машиніста скло формуючої машини», з 17 січня 1984 року по 24 грудня 1984 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді «машиніста скло формуючої машини» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників а також період служби в армії з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року. А період роботи з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді «формівника ручного формування» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних не зараховано до Списку №1. Вважає рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 січня 2020 року щодо відмови в призначенні за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (Список №1) незаконними.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених у прийнятому рішенні від 10 січня 2020 року про відмову у призначенні пільгової пенсії. Зазначає, що у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.11.2019 року № 8/33/64Б/11/19, виданої керуючим санацією Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» зазначено, що в зв`язку з відсутністю необхідних документів (табелів обліку робочого часу, нарядів, журналів обліку роботи працівників у шкідливих умовах тощо) неможливо підтвердити занятість ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці повний робочий день або не менше 80% робочого часу. Крім того, наявні розбіжності в періодах роботи. Згідно записів у трудовій книжці від 04.11.1980 року НОМЕР_1 заявник працював з 20.07.1981 року по 07.10.1981 року на посаді машиніста склоформуючих машин виробництва тарного посуду на Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних робітників. Згідно довідки про пільговий характер роботи від 27.11.2019 року № 8/33/64Б/11/19 заявник працював на вказаній вище посаді з 20.07.1981 року по 16.01.1984 року (у вказаний період зарахований період проходження військової служби). Також у довідці від 27.11.2019 року № 8/33/64Б/11/19 зазначено період роботи заявника за Списком № 2 з 15.09.1989 року по 01.04.1990 року на посаді формовника ручної формовки (с участием в литье). Зазначена посада відсутня в переліку посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 в розділі XI «Хімічне виробництво» підрозділ 1 «Основне виробництво». Періоди пільгової роботи за Списком № 2 згідно довідки № 8/33/64Б/11/19 від 27.11.2019 року не враховано до пільгового стажу. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 32 роки 7 місяців 6 днів, у тому числі пільговий стаж по Списку № 2 складає 0 років 0 місяців 0 днів. Тобто у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.2 частини другої статті 114 Закону № 1058.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п.2 п.9 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено у наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Даний закон набрав чинності 17 липня 2020 року. З огляду на що останнім днем строку на який був продовжений розгляд справи є 07 серпня 2020 року.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 /а.с.7-9/.

Відповідач - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, є юридичною особою (), яке в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв`язку з досягненням пенсійного віку (57 років), 13 грудня 2019 року було подана заява до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (Список №2).

10 січня 2020 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (Список №2)., яке мотивоване тим, що позивач не має достатнього пільгового стажу за Списком №2. Відповідач вважає, що позивач має страхового стажу 32 роки 07 місяців 06 днів, а пільгового стажу за Списком №2 - 00 років 00 місяці 00 дні.

До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди: з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді «машиніста скло формуючої машини», з 17 січня 1984 року по 24 грудня 1984 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді «машиніста скло формуючої машини» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників а також період служби в армії з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року. А період роботи з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді «формівника ручного формування» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних не зараховано до Списку №1.

Позивач вважає рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 січня 2020 року щодо відмови в призначенні за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " (Список №1) незаконними.

Відповідно до записів у трудовій книжці від 04.11.1980 року НОМЕР_1 позивач працював в Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних виробників з 15.07.1980 року по 04.11.1980 на посаді слюсаря-ремонтника, з 20.07.1981 року по 07.10.1981 на посаді машиніста скло формуючих машин в цеху 3 виробництва тарного посуду, з 17.01.1984 року по 24.12.1984 року на посаді слюсаря-ремонтника в цеху № 1 виробництва тарного посуду, з 25.12.1984 року по 14.09.1989 року на посаді машиніста скло формуючих машин, з 15.09.1989 року по 01.04.1990 року на посаді формовника ручної формовки (с участием в литье) в ремонтно-механічному цеху № 6.

Згідно з довідки №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В, а також архівна довідка про стаж №05-07-07/531 від 16 липня 2018 року, видана Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради які підтверджують пільговий характер роботи з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді «машиніста скло Формуючої машини», з 17 січня 1984 року по 24 грулня 1984 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді «машиніста скло формуючої машини», з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді «формівника ручного формування» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників, а також період служби в армії з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року.

Згідно з довідки №05-07-07/531 від 16 липня 2018 року виданої Костянтинівською міської Радою на підставі первинних документів ОП Завод Скловиробів, які надійшли на зберігання до архівного відділу.

Згідно з довідки №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В видана керуючим санацією на підставі довідки архівного відділу а також трудової книжки, військового квитка.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі - Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача на підприємстві у спірні періоди. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчить про зайнятість останнього за відповідною посадою. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою відмову відповідача у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі документів.

Також, до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, окрім трудової книжки, позивачем додано довідки №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В, а також архівна довідка про стаж №05-07-07/531 від 16 липня 2018 року, видана Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради які підтверджують пільговий характер роботи з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді «машиніста скло Формуючої машини», з 17 січня 1984 року по 24 грудня 1984 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді «машиніста скло формуючої машини», з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді «формівника ручного формування» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників а також період служби в армії з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року

Довідка №05-07-07/531 від 16 липня 2018 року видана Костянтинівською міської Радою на підставі первинних документів ОП Завод Скловиробів які надійшли на зберігання до архівного відділу, а довідка №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В видана керуючим санацією на підставі довідки архівного відділу а також трудової книжки, військового квитка.

Посилання Відповідача у відмові, що довідка №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В містить запис про відсутність первинних документів у керуючого санацією суд зазначає, що усі первинні документи по особовому складу були передані керуючим санацією до архівного відділу Виконавчого комітету Костянтинівської міської Ради. Таким чином первинні документи не можуть знаходитися у керуючого санацією ОП Завод Скловиробів, так як передані до архіву.

Довідка № 05-07-07/531 від 16 липня 208 року видана Костянтинівською міською радою на підставі первинних документів ОП Завод Скловиробів які надійшли на зберігання до архівного відділу, та повністю підтверджує пільговий стаж за Списком №2 за спірні періоди, а довідка №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В вже видана на підставі архівної довідки та повністю з нею кореспондується.

Щодо наявності розбіжностей в періодах роботи, суд зазначає, що жодних розбіжностей між трудовою книжкою та довідкою №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року, яка видана керуючим санацією ОП Завод Скловиробів Марченком Є.В немає, оскільки окрім пільгових періодів роботи до довідки включено період служби в армії, який також повинен бути зарахований до Списку №2, оскільки як до так після військової служби я працював на пільгових посадах, та на момент проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590.

Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92

Професія «слюсаря - ремонтника» віднесена до Списку №2 розділ XVIII "Скляне та фарфоро-фаянсове виробництво», пункт 1а, відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року а також Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року код посади 2190100а-18559. Також після 1992 року ця посада атестована на підприємстві ОП «Завод Скловиробів» за Списком №1 відповідно до Наказу про атестацію робочого місця №304-к від 08.06.1994 року за Списком №2 код посади 2190100а-18559.

Професія «оператора (машиніста) скло формуючої машини» віднесена до Списку №2 розділ XV "Скляне та фарфоро-фаянсове виробництво», пункт 1, відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року Розділ XVIII "Скляне та фарфоро-фаянсове виробництво» Підрозділ 1а код посади 29. Також після 1992 року ця посада атестована на підприємстві ОП «Завод Скловиробів» за Списком №2 відповідно до Наказу про атестацію робочого місця №304-к від 08.06.1994 року код посади 29.

Відповідачем не заперечує того, що посади «оператора (машиніста) скло формуючої машини», та «слюсаря - ремонтника відноситься до Списку №2 та атестована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №442.

Щодо твердження Відповідача, що посада «формівника ручного формування» не передбачено Списком №2 Розділу XI «Хімічне виробництво» підрозділу 1 «Основне виробництво» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 хочу зазначити, що ця посада і не може бути передбачена цим розділом оскільки передбачена Списком №1 Розділ XI «Металообробка» Розділ 1 «Ливарне виробництво» відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та відповідно до Постанови кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року Розділ XI «Металообробка» Розділ 1 «Ливарне виробництво» код посади 1110100а-19430. Також після 1992 року ця посада атестована на підприємстві ОП «Завод Скловиробів» за списком № 1 відповідно до наказу про атестацію робочого місця №304-к від 08 червня 1994 року код посади 1110100а-19430.

У зв`язку з чим віднесення Відповідачем посади «формівника ручного формування» до Списку №2 Хімічне виробництво» є таким що не відповідає дійсності, оскільки віднесена до Списку №1 Розділ XI «Металообробка» та повинно бути зараховано до Списку №1.

При видачі довідки №8/33/64Б/11/19 від 27 листопада 2019 року керуючим санацією цей період було включено до пільгового стажу за Списком №2, згідно діючого законодавства можливе зарахування Списку №1 до списку №2 при призначені пенсії.

Таким чином періоди роботи : з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді «машиніста скло формуючої машини», з 17 січня 1984 року по 24 трутня 1984 року на посаді «слюсаря-ремонтника», з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на погані «машиніста скло формуючої машини», в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників а також період служби в армії з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року мали бути зараховані Відповідачем до Списку №2, а період роботи з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді «Формівника ручного формування» в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних до Списку №1 оскільки факт роботи за списками №1 та 2 за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, довідками виданими архівною установою на підставі первинних документів, первинними документами та Наказами про атестацію робочого місця, які знаходяться а архівні установі та в Пенсійному фонді.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відповідач безпідставно не врахував позивачу спірні періоди його роботи до пільгового стажу та прийняв відповідно спірне рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров`я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов`язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 08 квітня 2020 року.

Згідно з частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду країни Донецької області (вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, 85113, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 10 січня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду країни Донецької області від 10 січня 2020 року № б/н про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) від 12 грудня 2019 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи: з 15 липня 1980 року по 04 листопада 1980 року на посаді слюсаря ремонтника, з 20 липня 1981 року по 07 жовтня 1981 року на посаді машиніста скло формуючої машини, з 17 січня 1984 року по 24 грудня 1984 року на посаді слюсаря-ремонтника, з 25 грудня 1984 року по 14 вересня 1989 року на посаді машиніста скло формуючої машини на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», а також період строкової військової служби з 15 жовтня 1981 року по 24 жовтня 1983 року, та за Списком №1 період роботи з 15 вересня 1989 року по 01 квітня 1990 року на посаді формівника ручного формування на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 07 серпня 2020 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов