Справа № 583/1597/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1597/20
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона Пилипа Євгеновича

про скасування постанови,

встановив:

07 травня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона П.Є. серія ЕАК № 2452005 від 27 квітня 2020 р., якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 08 травня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.05.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Однак, згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою стало винесення інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона П.Є. постанови серія ЕАК № 2452005 від 27 квітня 2020 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року справа № 545/1149/17, від 13 квітня 2020 р. справа № 9901/70/20.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити інші підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 19.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2020 року позивачем отримано 27.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 19.05.2020 року не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона Пилипа Євгеновича про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 169 ч. 8 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова