Справа № 520/5767/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. № 520/5767/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бєлової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки винесений за відсутності факту доведеності вчинення ним дисциплінарного правопорушення.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 02.06.2020 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, відповідно до якого зазначив, що у спірних правовідносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку

Судом встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Як свідчать матеріали справи 31.01.2020 до керівництва управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної надійшла скарга від громадянина ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП, що мало місце 25.01.2020.

Попередньою перевіркою було встановлено, що 25.01.2020 о 07:20 до чергової служби УПП в Харківській області надійшла інформація від поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Лютова І. П. про те, що 25.01.2020 о 05 год. 40 хв. екіпажем «КУПОЛ-1102» по вул. Клочківській, 274, зупинено автомобіль Peugeot 207, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (співробітник Державної фіскальної служби України, старший слідчий СУФР ГУ ДФС України в Харківській області, лейтенант податкової міліції), за порушення пункту 2.9.В ПДР України, а саме керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком. Громадянин ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. На лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 складено постанову серії НК № 496310 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 357206 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби 25.01.2020 на підставі скарги громадянин ОСОБА_2 та відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" наказом управління патрульної поліції в Харківській області від 07.02.2020 року № 39 призначено службове розслідування. (а.с.83).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією складено 10.03.2020 року висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби 25.01.2020 на підставі скарги громадянина ОСОБА_2 .

В ході проведення службового розслідування встановлено, що під час патрулювання території Шевченківського району міста Харкова у нічну зміну 24.01.2020 у складі екіпажу патрульної поліції № 1102 на службовому автомобілі Toyota Prius (державний номерний знак НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 ) разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було виявлено автомобіль Peugeot 207 червоного кольору, який рухався провулком Буковим у напрямку перехрестя з вулицею Букова. Водій даного авто, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.6 ПДР України, а також дане авто рухалось з неосвітленим заднім державним номерним знаком, що є порушенням п 2.9.в ПДР України.

Після зупинки на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб водій сказав що він «свій» та замість документів, передбачених п. 2.1 ПДР України пред`явив своє службове посвідчення. В ході спілкування з водієм опитуваний почув різкий запах алкоголю з його порожнини рота, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, про що останньому було повідомлено. У відповідь на це водій запропонував опитуваному та його колегам не складати на нього протокол та він поїде далі. На подальші заперечення та роз`яснення необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій почав поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурно та образливо у бік патрульних поліцейських та намагався і надалі залишити місце події. На вимоги пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб громадянин ОСОБА_2 в грубій формі повідомив, що ми недбало виконуємо свої службові обов`язки, не володіємо знаннями законодавства, зупинили його незаконно та відмовився пред`явити вище зазначені документи.

Про конфліктну ситуацію було одразу сповіщено керівництво та на місце викликано екіпаж патрульної поліції 1101 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який був укомплектований газоаналізатором Drager, для забезпечення можливості проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю у разі згоди громадянина ОСОБА_2 пройти даний огляд на місці. Прибувши на місце події екіпаж патрульної поліції 1101 на службовому авто Toyota Prius (державний номерний знак НОМЕР_4 , бортовий номер НОМЕР_5 ), допоміг заблокувати автомобіль ОСОБА_2 спереду, з метою завадити йому покинути місце події. В подальшому ОСОБА_2 продовжував наполягати на незаконності його зупинки та у зв`язку з напруженістю обстановки ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 для спілкування.

Згідно з інформацією, що міститься у роздавальній відомості відео реєстраторів № 0552 та № 0553 від 24.01.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 отримали відео реєстратори на час нічної зміни 24.01.2020. Проте, відповідно до довідки чергового працівника ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 встановлено, що 24.01.2020 у проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин відео фіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів ХАО2119 ( ОСОБА_5 ), ZM0061 ( ОСОБА_1 ), ХА2318 ( ОСОБА_6 ) не велась, що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Крім того, до матеріалів службового розслідування заявником ОСОБА_2 було долучено аудіозапис тривалістю 03 хвилини 48 секунд, який був досліджений членами дисциплінарної комісії. За результатом вивчення пояснень працівників УПП в Харківській області ДПП та вищевказаного аудіозапису дисциплінарна комісії вважає, що голоси на аудіо запису, які вели основний діалог, належать заявнику та сержанту поліції ОСОБА_1 . При цьому, комісія вважає, що під час спілкування з громадянином ОСОБА_2 сержантом поліції ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги абзаців 2 та 11 пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179, що виразилось у не дотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та норм ділового мовлення, а саме, останній допустив використання ненормативної лексики. Проте, надати об`єктивну оцінку події за якої відбувалась ця бесіда не має можливості через відсутність відеозапису спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 .

У висновках службового розслідування зазначено, що за результатами службового розслідування, відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися частково.

В ході службового розслідування, дослідивши наявні матеріали комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби 25.01.2020 та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_2 за ознаками правопорушень передбачених статтею 185 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, порушенні вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців 2 та 11 пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, підпункту 10 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, п. 4, п. 5, п. 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Висновок службового розслідування затверджено начальником УПП в Харківській області 10.03.2020 року.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова №187 від 17.03.2020 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців 2 та 11 пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, підпункту 10 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, п. 4, п. 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи необґрунтованим наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, суд зазначає наступне.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до довідки чергового працівника ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , дата початку чергування 24.01.2020 у проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин відео фіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів ХАО2119 ( ОСОБА_5 ), ZM0061 ( ОСОБА_1 ), ХА2318 ( ОСОБА_6 ) не велась, що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно положень статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, що міститься у роздавальній відомості відео реєстраторів № 0552 та № 0553 від 24.01.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 отримали відео реєстратори на час нічної зміни 24.01.2020, про що свідчить їх власноручний підпис. (а.с.129-130).

Проте, відповідно до довідки чергового працівника ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 встановлено, що з дати чергування 24.01.2020 у проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин відео фіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів ХАО2119 ( ОСОБА_5 ), ZM0061 ( ОСОБА_1 ), ХА2318 ( ОСОБА_6 ) не велась, що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція №1026).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 6 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Отже, ОСОБА_1 отримавши відеореєстратор та перебуваючи на службі 25.01.2020 у проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, під час виконання своїх службових обов`язків спілкуючись з водієм ОСОБА_2 повідомляючи розмір штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, на виконання п. 5 розділу II Інструкції №1026, повинен буд здійснювати відеофіксацію за допомогою нагрудного відеореєстратора безперервно до її завершення з метою забезпечення публічної безпеки та охорони громадського порядку, що прямо передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією №1026.

Однак, 25.01.2020 у проміжок часу з 05 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин відео фіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів ХАО2119 ( ОСОБА_5 ), ZM0061 ( ОСОБА_1 ), ХА2318 ( ОСОБА_6 ) не велась, що підтверджено довідкою чергового працівника ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 .

Доводи позивача, що в інструкції не зазначено відповідальну особу за включення відеореєстратора, про можливість розрядження реєстратору, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до приписів п. 6 Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання та відповідно до приписів п. 5 Інструкції №1026 є відповідальним за включення реєстратору під час виконання службових обов`язків.

При цьому, суд зауважує, що ведення такої відеофіксації розраховано не тільки для виявлення або фіксування правопорушення, дій осіб, тощо, а одночасно є фіксацією поведінки поліцейського під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків, а саме, не проведення відеофіксації під час виконання службових обов`язків, що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Щодо встановленого в ході проведення службового розслідування порушення з боку позивача службової дисципліни, такого як, не дотримання положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та норм ділового мовлення, а саме, використання ОСОБА_1 ненормативної лексики, суд зазначає наступне.

Обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні судом досліджено аудіозапис, на якому міститься нецензурна лайка.

Відповідачем до матеріалів справи жодних доказів того, що на аудіозаписі нецензурна лайка здійснюється позивачем, не надано.

Позивачем в судовому засіданні впізнано його голос під час оголошення порушнику суми штрафу за скоєне правопорушення у сумі 10200,00 грн., однак в іншій частині звукозапису ним не впізнано кому належить голос.

У висновку службового розслідування містяться посилання на пояснення ОСОБА_5 , згідно яких він повідомив, що впізнав голоси та вони належать лейтенанту поліції ОСОБА_1 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 та громадянину ОСОБА_2 , без зазначення де чий голос.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Як зазначено у висновку службового розслідування, «на думку комісії», голоси на аудіозапису належать заявнику та сержанту поліції ОСОБА_1 .

Разом із тим, відповідачем не надано суду жодного належного та достовірного доказу на підтвердження того, що на аудіозапису ненормативна лексика використовувалась саме ОСОБА_1 , а «думка комісії» в своє чергу не є належним та достовірним доказом вищезазначеного.

Враховуючи викладене, судовим розглядом не підтверджено порушення з боку позивача службової дисципліни, а саме, використання ОСОБА_1 ненормативної лексики під час виконання останнім службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про недотримання позивачем вимог Інструкції №1026, зокрема, не проведення відеофіксації під час виконання службових обов`язків, однак, з урахуванням відсутності в матеріалах справи підтверджених фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме, використання позивачем ненормативної лексики, вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не є пропорційним до вчиненого порушення.

Зазначене також підтверджується оскаржуваним наказом, що за вчинення аналогічних порушень службової дисципліни, зокрема, не проведення відеофіксації під час виконання службових обов`язків, до двох інших поліцейських, що були в складі екіпажу, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідачем не надано до суду також доказів застосування до позивача іншого не погашеного дисциплінарного стягнення під час визначення виду стягнення за оскаржуваним наказом.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Щодо посилань позивача на те, що начальнику управління патрульної поліції в Харківській області не надано право на застосування до підлеглих працівників дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що спірний наказ № 187 від 17.03.2020 виданий начальником Департаменту патрульної поліції - Євгенієм Жуковим, а не начальником управління патрульної поліції в Харківській області, у зв`язку з чим вказані доводи є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є неправомірним, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код 40108646) про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції № 187 від 17.03.2020 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зубахіна Євгенія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код 40108646) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин