Справа № 200/1368/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 серпня 2020 р. Справа №200/1368/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 200/1368/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 200/1368/20-а задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Судом скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про неврахування таблиці даних платника податку від 02.08.2019 № 1244075/43090972 та зобов`язано комісію Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації розглянути питання щодо врахування таблиці даних платника податку від 01.08.2019. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 200/1368/20-а скасовано в частині зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянути питання щодо врахування таблиці даних платника податку від 01.08.2019. Судом апеляційної інстанції прийнято нову постанову в цій частині, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі, зобов`язано комісію Головного управління ДПС у Донецькій області врахувати Таблицю даних платника податків ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ від 01.08.2019 № 1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з завою про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі. В наданій заяві відповідач зазначив, що прийнявши рішення про зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області врахувати таблицю даних платника податків ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ від 01.08.2019 № 1 суд фактично підмінив орган державної влади, рішення якого оскаржувалось. Заявник зауважив, що давати вказівки про вирішення питання певним чином органу, до виключної компетенції якого належить розгляд такого питання, є неприпустимим. За твердженнями заявника постає питання щодо правомірності виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 200/1368/20-а в порядку, межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, оскільки резолютивні частини цих рішень не відповідають способу захисту прав позивача, що встановлений законом та порядками з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), на підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд здійснює розгляд даної заяви також у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення суд виходить із наступного.

Згідно з ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 462/2009/16-а, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Аналогічне викладено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, де крім цього вказано, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 200/1368/20-а, в частині, що залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (про скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про неврахування таблиці даних платника податку від 02.08.2019 № 1244075/43090972) є чіткою та зрозумілою, не допускає двоякого тлумачення. Заявник не визначив у поданій заяві в чому полягають труднощі, пов`язані із виконанням рішення в цій частині.

Щодо роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області врахувати Таблицю даних платника податків ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ від 01.08.2019 № 1 суд зауважує, що вимоги позивача в цій частині судом першої інстанції вирішено шляхом відмови в їх задоволенні, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у справі № 200/1368/20-а в частині відмови в задоволенні вимог скасовано, вимоги про зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області врахувати Таблицю даних платника податків задоволені.

За змістом ч. 1 ст. 254 КАС України судове рішення роз`яснює суд, яким воно ухвалене.

Таким чином, судове рішення в частині зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області врахувати Таблицю даних платника податків ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ від 01.08.2019 № 1 підлягає роз`ясненню Першим апеляційним адміністративним судом.

Зважаючи на наведене, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 200/1368/20-а, поданої до Донецького окружного адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 200/1368/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ІЗОЛЯЦІЯ до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик