Справа № 480/4943/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 р. Справа № 480/4943/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Талісман" (41400, Сумська область, вул.Києво-Московська, буд.51, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, акту, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року позивач, приватне підприємство "Талісман", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончарова Дмитра Анатолійовича «Про проведення перевірок» №1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП «Талісман»;

2) визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38, видане головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончаровим Дмитром Анатолійовичем;

3) визнати протиправним та скасувати акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020 року, який складений та підписаний державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2;

4) визнати протиправними дії головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончарова Дмитра Анатолійовича щодо видання пункту 1 наказу «Про проведення перевірок» № 1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПІІ «Талісман», а також посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38;

5) визнати протиправним дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі ОСОБА_2 щодо проведення (здійснення) з 24.02.2020 року по 25.02.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання приватним підприємством «Талісман» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також складання та підписання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами при винесенні оскаржуваних рішень було допущено порушення низки норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню, а також є протиправними дії відповідачів щодо їх складення.

Ухвалою від 10.08.2020 до відкриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 25.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження.

В іншій частині позовних вимог позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 3,4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/4943/20 за позовом приватного підприємства "Талісман" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, акту, визнання дій протиправними (Номер категорії справи 113000000).

2. Залучити до участі у розгляді адміністративної справи №4804943/20 за позовом приватного підприємства "Талісман" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, акту, визнання дій протиправними як другого відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м.Суми, вул.Сергія Табали (Сєвєра), буд.70, ).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області також копію позовної заяви.

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко