Справа № 826/8037/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/8037/17

адміністративне провадження № К/9901/7788/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АГАТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

17.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів визнала, що посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на невідповідність судових рішень першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі №820/16067/14, не означає, що касаційна скарга відповідає вимогам норми пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору у розмірі 42 040,00 грн (платіжне доручення № 3271 від 21.07.2020).

При цьому у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 5 статті 328 КАС України, у зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Разом з тим, така підстава касаційного оскарження була передбачена нормами КАС у редакції чинній до 08.02.2020.

В ухвалі Верховного Суду від 06.04.2020 наведено норми процесуального права щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким має відповідати така скарга в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, у встановленій редакції КАС з 08.02.2020. Зазначено, що підстави наводяться у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС.

Додаткові вимоги до касаційної скарги зазначені в пункті 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 та не усунув недолік касаційної скарги у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що на момент прийняття оскаржуваних рішень існувала практика Верховного Суду на користь контролюючого органу, не може свідчити про виконання ГУ ДПС вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак