Справа № 820/2703/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10.08.2020 р. № 820/2703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17, визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого конкурсу від 03.11.2016 на заміщення посад командування, науково- педагогічного складу ВЮФ НЮУ щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати це рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17.

10.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороко А.С. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що суддя Мороко А.С., яка розглядає заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 раніше розглядала дану справу в 2017 році. З січня 2020 року суддя Мороко А.С. знову демонструє упереджені системні дії на користь відповідача та третьої особи, нехтуючи вимогами законодавства України, підтверджуючи тим самим стійку зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача. За весь період розгляду справи у 2020 році суддя не задовольнила жодного клопотання позивача про залучення доказів та про витребування доказів. 07.08.2020 на судовому засіданні у залі судового засідання № 16 суддя Мороко А.С. в черговий раз не задовольнила жодного клопотання позивача. Суддя не дозволила позивачу озвучити клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Національний юридичний університет, а дозволила озвучити лише додаткові до заяви аргументи. Під час викладення правової позиції позивачем, суддя Мороко А.С. навмисно перебивала позивача, тобто, поводила себе нетактовно.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями головуючого може слугувати підставою для оскарження в апеляційному чи в касаційному порядку рішень, прийнятих за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко