Справа № 940/847/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2020 Провадження по справі № 2-а/940/19/20
Справа № 940/847/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Вергуна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого сержанта поліції ВРПП Білоцерківського ВП Управління патрульної поліції в Київській області Вергуна Олександра Миколайовича серії БАБ № 354296 від 25.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2020 року старшим сержантом поліції ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП Вергуном О.М. винесено постанову серії БАБ № 354296, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 25.06.2020 року о 00 год. 10 хв. в Білоцерківському районі а/д Р-17 14 км. керував транспортним засобом, який під час огляду обов?язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Посилаючись на ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Державний стандарт України ДСТУ -3649-97 «Засоби транспортні дорожні», вважає, що автомобіль, яким він керував не підлягав обов?язковому технічному контролю, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач поліцейський ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Вергун О.М. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (а.с.-20)

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2020 року старшим сержантом поліції ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП Вергуном О.М. винесено постанову серії БАБ № 354296, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 25.06.2020 року о 00 год. 10 хв. в Білоцерківському районі а/д Р-17 14 км. керував транспортним засобом, який під час огляду обов?язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно вимог п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов?язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов?язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов?язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - зі строком експлуатації до двох років.

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль, яким керував позивач важить 1595 кг, має шість місць, з урахуванням місця водія, тобто є легковим автомобілем. Машину позивач не використовує як таксі та для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому його автомобіль не підлягає обов?язковому технічному контролю.(а.с.-7)

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року було затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано, а саме: не надано доказів щодо моделі транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю згідно постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року, а суд відповідно до ст. 77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Вергуна Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Вергуна Олександра Миколайовича серії БАБ № 354296 від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 13.08.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович