Справа № 817/224/16
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Рівне №817/224/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/224/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2). За змістом позовних вимог позивача, останній просить: 1. Визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956дол.США, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта банк» та по не включенню ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року; 2. Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року та надати Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника ПАТ «Дельта банк», який має право на відшкодування коштів за цим вкладом, а також про необхідність здійснення виплати відшкодування за ОСОБА_1 на суму еквівалентну вкладу 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) дол.США; 3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозит) № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) дол. США, на загальну суму еквівалентну вкладу на суму 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість)дол. США, та провести виплату відшкодування в зазначеному розмірі.

Позовна заява надійшла до суду 23.02.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Гломбу Ю.О.

25.02.2016 ухвалою суду позов залишений без руху.

09.03.2016 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

12.03.2016 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

12.03.2016 ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

24.03.2016 від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву.

25.03.2016 в судовому засіданні відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

25.03.2016 відповідачем 1 подані заперечення проти позовної заяви.

25.03.2016 ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до прийняття Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 липня 2015 року № 13 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України».

29.04.2016 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

31.05.2016 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, ухвалу суду від 25.03.2016 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Справа повернута до суду 13.06.2016.

Відповідно до розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 № 118, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Комшелюк Т.О.

26.05.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

09.06.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.06.2020 о 9:30год.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомленні. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 та відповідач 2 про причини неприбуття суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

З врахуванням наведених норм права та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта у даному спорі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Як наведено вище по тексту ухвали, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить, зокрема, визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956дол.США, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта банк».

Розглядаючи вказану позовну вимогу щодо належності її розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд враховує наступне.

Так, матеріалами справи стверджується, що 26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 009-17519-260215 «Зростаючий» в доларах США, у відділенні ПАТ «Дельта Банк» (м. Рівне, вул.. Соборна, 156).

Згідно п. 1.2 договору, загальна сума вкладу (депозиту) складає 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість)дол. США.

Строк договору, відповідно до його п, п. 1.3., 2.1. починається з моменту його підписання та внесення Вкладником коштів у визначеній сумі вкладу і діє до 12 березня 2015 року, моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В день підписання Договору, 26 лютого 2015р., ОСОБА_2 були внесені кошти на кредитний рахунок банку № НОМЕР_1 , зазначений в п. 1.6. Договору, в сумі 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість)дол. США на що, банком, було видано платіжне доручення за № 22277929 від 26 лютого 2015 року.

Строк дії договору завершився 12 березня 2015 року. Відповідно до п. 1.10 договору, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу зазначеного в п. 1.3. договору (12 березня 2015 року) шляхом зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий відповідачем на ім`я вкладника.

Кошти позивачу за договором вкладу повернуті не були.

Правління Національного банку України постановою від 02 березня 2015 року № 150 віднесло АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду рішенням від 02 березня 2015 року № 51 в АТ «Дельта Банк» запровадила тимчасову адміністрацію з 03 березня 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк».

02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

З 08 жовтня 2015 року Фонд розпочав виплату вкладникам АТ «Дельта Банк» коштів за депозитними вкладами за рахунок бюджетних коштів.

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 29 травня 2015 року № 408 призначено здійснення перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 16 вересня 2015 року № 813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» вирішено застосувати наслідки нікчемності Договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних, та перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Наказу.

Відповідно до витягу з реєстру договорів Додатку № 1 цього наказу, під порядковим номером 2614 значиться Договір № 009-17519-260215 від 26.02.2015, ПІБ клієнта - ОСОБА_1 , дата закінчення договору 12.03.2015 на суму 6956дол. США

За правилами частини 2 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452, Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів АТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така ж правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачем, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 802/351/16-а від 31.10.2018.

Підсумовуючи вище наведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956дол.США, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта банк» з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями п.1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі № 817/224/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду, Фонду гарантування вкладів про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозит), № 009-17519-260215 від 26 лютого 2015 року на суму 6956 доларів США, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта банк» закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 серпня 2020 року

Суддя Т.О. Комшелюк