Справа № 240/5485/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5485/18

Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну позивача та заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішень, визнання неправомірною відмови та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до , в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним звернення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 03 серпня 2011 року до комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві із поданням стосовно зменшення ОСОБА_2 разової грошової допомоги;

- визнати нечинним та скасувати рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 50%;

- визнати нечинним та скасувати рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 40%;

- визнати неправомірною відмову від 11 жовтня 2013 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) у перегляді рішень комісії фонду від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 50% та від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 40%;

- визнати неправомірною відмову від 14 серпня 2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) у перегляді рішень комісії фонду від 03 серпня 2011 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 50% та від 10 квітня 2013 року про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати на 40%;

- визнати за ОСОБА_2 право на отримання від "Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення" 100% страхової виплати у вигляді одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 57 600 гривень;

- стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 2 152 926 гривень, у тому числі: 23 040 грн недоплаченої суми страхової виплати у вигляді одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності; 39 720 грн інфляційних втрат за період з 12 серпня 2011 року по 01 травня 2019 року із суми 23 040 грн; 523 584 грн неустойки за період з 12 серпня 2011 року по 10 квітня 2013 року із суми 28 800 грн; 1 556 582 грн неустойки за період з 11 квітня 2013 року по 01 травня 2019 року із суми 23 040 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Комісії при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішень, визнання неправомірною відмови та стягнення коштів - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про закриття провадження у справі №240/5485/18, у зв`язку із смертю позивача.

ОСОБА_1 - спадкоємиця ОСОБА_2 , подала до суду заяву про визнання її позивачем у даній справі.

Представник заявниці та заявниця в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, так як вважають, що спірні правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво, а також просили суд розглянути питання про заміну позивача у справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть складеним Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1234 від 27.09.2019 та копією свідоцтва про смерть від 27 вересня 2019 року серія НОМЕР_1 (а.с. 132, 126).

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

В той же час, ст.ст.1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 805/529/17-а.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а саме визнання протиправним рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві (правонаступник Фонд соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області, Бердичівське відділення) про зменшення ОСОБА_2 страхової виплати; визнання за позивачем 100% страхової виплати у вигляді одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосовно страхових виплат не вирішено, а тому право на збільшення страхової виплати у вигляді одноразової грошової допомоги померлий не набув.

Отже, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Подальший апеляційний розгляд поданих апеляційної скарги не є можливим через відсутність позивача та неможливість процесуального правонаступництва в даних відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року, і закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі - відмовити.

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішень, визнання неправомірною відмови та стягнення коштів закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.