Справа № 370/1258/20
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Справа № 370/1258/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову

ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції Блонського Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

02.06.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не зазначено повне найменування відповідача, тобто не вказано повністю посаду відповідача з огляду на затверджену Кабінетом міністрів України структуру органів патрульної поліції (якої роти, якого підрозділу патрульної поліції, якої області).

Крім того, з огляду на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у справі. Суд під час розгляду справи він може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду справи та враховуючи принцип процесуальної економії зазначення позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору.

2) У порушення ч. 4 ст. 161 та ч. 5 ст. 94 КАС України додані до адміністративного позову копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

3) У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, що є обов`язковою для застосування судом першої інстанції. Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Макарівського районного суду Київської області.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів та документу про сплату судового збору.

Поряд з тим, відповідно до п. 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 року), процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, були продовжені на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Однак, 17.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту п. 3 розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції згаданого вище Закону України №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 року (включно). Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Проте, протягом зазначеного 20-денного строку позивач не заявив до суду клопотання про продовження йому процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Так на виконання вимог ухвали суду 03.06.2020 року ОСОБА_1 , подав до суду виправлену позовну заяву з додатками у відповідній кількості примірників та копію квитанції про сплату судового збору.

Вважаю, що вказані в ухвалі суду від 03.06.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті лише частково. Так позивачу було вказано, що у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та зазначено, що даний недолік слід усунути шляхом подання документу про сплату судового збору. Проте позивачем було подано лише копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції Блонського Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Тандир