Справа № 400/3755/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3755/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019р. ТОВ "Престиж Пром" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило скасувати рішення за №1286408/41938393 від 23.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за №18 від 31.08.2019р. датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення за №1286408/41938393 від 23.09.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної за №18 від 31.08.2019р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Перстиж Пром" за №18 від 31.08.2019р. датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 960,5грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2 500грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2020р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

У серпні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області повторно звертається до суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що пропуск строку був зумовлений неможливістю сплати апелянтом судового збору, однак на підтвердження зазначених обставин не надано жодних доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. апелянтом отримане 24.01.2020р., а апеляційна скарга подана 5.08.2020р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою, посилаючись на не можливість сплати судового збору.

Однак, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 22.05.2020р. по справі №826/9136/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В.Крусян

О.В. Яковлєв