Справа № 320/5253/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ справа №320/5253/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Хімтрансагро" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Торговий Дім Хімтрансагро" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 30 травня 2019 р. № 1177646/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 1 травня 2019 р. в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 1 травня 2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 30 травня 2019 р. № 1177647/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 2 травня 2019 р. в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 2 травня 2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 10 червня 2019 р. № 1188672/42571261 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 11 травня 2019 р. в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 11 травня 2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області від 10 червня 2019 р. № 1188670/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 травня 2019 р. в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11 травня 2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, між позивачем та Приватним підприємством «Агроспілка Малолисовецька» укладено договір № 2503-19 від 25 березня 2019 р. За результатом здійснення операцій позивач склав податкові накладні № 1 від 1 травня 2019 р.; податкову накладну № 2 від 2 травня 2019 р. та направлено податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, між позивачем (Продавець) і Приватним акціонерним товариством «Миронівка «Райагрохім» (Покупець) укладено низку договорів купівлі-продажу: № 07/02-19 від 7 лютого 2019 року, №14/02-19 від 14 лютого 2019 року, № 25/02-19-1 від 25 лютого 2019 року та № 08/04-19 від 8 квітня 2019 року. За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 12 березня 2019 р. № 11 та податкову накладну від 9 квітня 2019 р. № 32. Листом за № 68 від 6 травня 2019 року ПрАТ«Миронівка «Райагрохім» повідомило позивача про необхідність повернення надлишково сплачених коштів по договорах № 08/04-19 від 8 квітня 2019 року та № 25/02-19-1 від 25 лютого 2019 року. Позивачем було виконано вимоги листа, а кошти повернуті ПрАТ «Миронівка «Райагрохім», у зв`язку з чим прийнято розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року та розрахунки коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року, які направлено її для реєстрації в ЄРПН. За результатами обробки реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних зупинено.

У поясненнях було описано суть господарських операцій, за результатами яких складено відповідні податкові накладні. Однак, не зважаючи на надані пояснення та копії документів, Комісією прийнято рішення № 1177646/42571261 від 30 травня 2019 р., № 1177647/42571261 від 30 травня 2019 р., №1188672/42571261 від 11 травня 2019 р. та № 1188670/42571261 від 10 червня 2019 р. про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування. У спірних рішеннях не зазначено, на якій саме підставі відмовлено в реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

20 січня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів у справі на їх правонаступників, а саме: Державну фіскальну службу України - на Державну податкову службу України, а Головне управління ДФС у Київській області - на Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 р. клопотання Приватного підприємства "Торговий Дім Хімтрансагро" про заміну відповідачів на правонаступника задоволено та замінено Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, а Державну фіскальну службу України - на його правонаступника Державну податкову службу України.

20 січня 2020 р. та 13 лютого 2020 від відповідачів надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вони позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити у повному обсязі. Стверджують, що позивачем до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за результатами дослідження документів, наданих платником прийняті рішення від 10 червня 2019 р. № 1188672/42571261 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11 травня 2019 р. та від 10 червня 2019 р.№ 1188670/42571261 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11 травня 2019 р. Причиною слугувало відсутність первинних документів щодо транспортування придбаного та реалізованого товару, зберігання такого товару.

Крім того, представник відповідача-1 у відзиві зазначив, що строк звернення з цим позовом становить три місяці з дня вручення позивачу рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду скарги на оскаржувані рішення. Стверджує, що даний адміністративний позов був поданий до суду лише 3 жовтня 2019 р., тобто після закінчення тримісячного строку, який встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України. Представник відповідача-1 посилається на практику Верховного Суду.

4 березня 2020 р. до суду від представника позивача надійшли пояснення щодо строку звернення до суду. Зазначає, що позивач неодноразово намагався врегулювати це питання в позасудовому порядку, але незважаючи на надані пояснення та неодноразові листи позивача, які в повному обсязі та вичерпно підтверджують реальність і товарність вищеописаних господарських операцій, відповідачами на листи позивача протягом травня-вересня 2019 р. не було надано жодної відповіді. Стверджує, що станом на момент звернення до суду із цим позовом не було вжито жодних заходів щодо здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та/або виключення позивача із переліку ризикових платників. Крім того, звертає увагу суду, що Верховний Суд неодноразово змінював свою практику щодо застосування строку звернення до суду у спірних правовідносинах. Стверджує, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Вважає, що у випадку різного тлумачення норм рішення повинно прийматися на користь платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 4 березня 2020 р.. Крім того, цією ж ухвалою поновлено Приватному підприємству "Торговий Дім Хімтрансагро" строк звернення до суду з цим позовом.

4 березня 2020 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. В цей же день до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення питання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на розсуд суду.

Відповідач-2 до суду не прибув, з клопотання/заявами до суду не звертався.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач зареєстрований як юридична особа 24 жовтня 2018 р. за адресою: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 2, офіс 201, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 42571261).

25 березня 2019 р. між Приватним підприємством "Торговий Дім Хімтрансагро" (Продавець) та Приватним підприємством «Агроспілка Малолисовецька» (Покупець) укладено договір № 25/03-19 (далі - договір № 2503-19 від 25 березня 2019 р.). Відповідно до п.1.1 вказаного договору продавець продає, а покупець купує з доставкою аміак рідкий ГОСТ 6221-90 в кількості 300,00 тон в подальшому «товар».

На реалізацію договору № 2503-19 від 25 березня 2019 р. позивачем виписано наступні документи: рахунки на оплату від 25 березня 2019 р. № 36 та від 2 травня 2019 р. № 62; видаткові накладні № 119 від 31 березня 2019 р., № 120 від 31 березня 2019 р., № 183 від 4 квітня 2019 р., № 326 від 1 червня 2019 р., № 328 від 1 червня 2019 р., № 346 від 1 червня 2019 р., № 363 від 2 червня 2019 р., № 368 від 2 червня 2019 р., № 369 від 2 червня 2019 р.; товаро-транспортні накладні від 31 березня 2019 р. № 1, № 2, від 4 квітня 2019 р. № 3, від 1 травня 2019 р. № 4, від 2 травня 2019 р. № 5, від 1 червня 2019 р. № 6, № 7, № 8, від 2 червня 2019 р. № 9, № 10, № 11; банківські виписки від 27 березня 2019 р., від 15 травня 2019 р., від 17 травня 2019 р., від 12 червня 2019 р.; сертифікати якості на товар; транспортні документи та паспорти на товар. За результатами господарської діяльності складено податкові накладні: від 28 березня 2019 р. № 55, від 1 червня 2019 р. № 1, № 2 та № 3, від2 червня 2019 р. № 4, № 5 та № 6, від 13 червня 2019 р. № 7, які направлено на реєстрацію до податкового органу та які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, на виконання вимог договору № 2503-19 від 25 березня 2019 р. позивачем виписано видаткову накладну № 364 від 1 травня 2019 р. на суму 217 272 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 36 212 грн. 00 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 1 травня 2019 р. № 1 на суму 217 272 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 36 212 грн. 00 коп. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

23 травня 2019 р. позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 1 травня 2019 р. № 1 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 1 травня 2019 р. № 1.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 1 травня 2019 р. №1177646/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 1 травня 2019 р. № 1.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Комісії з питань розгляду скарг ДФС України.

14 червня 2019 р. Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийнято рішення № 30693/42571261/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На виконання вимог договору № 2503-19 від 25 березня 2019 р. позивачем виписано видаткову накладну № 365 від 2 травня 2019 р. на суму 245 256 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 40 876 грн. 00 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 2 травня 2019 р. № 2 на суму 245 256 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 876 грн. 00 коп. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

23 травня 2019 р. позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 2 травня 2019 р. № 2 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 2 травня 2019 р. № 2.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 30 травня 2019 р. №1177647/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної від 2 травня 2019 р. № 2.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Комісії з питань розгляду скарг ДФС України.

14 червня 2019 р. Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийнято рішення № 30692/42571261/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Між Приватним підприємством "Торговий Дім Хімтрансагро" (Продавець) і Приватним акціонерним товариством «Мироиівка «Райагрохім» (Покупець) укладено низку договорів купівлі-продажу: № 07/02-19 від 7 лютого 2019 року, №14/02-19 від 14 лютого 2019 року, №25/02-19-1 від 25 лютого 2019 року та № 08/04-19 від 8 квітня 2019 року (далі - Договори), згідно з якими продавець продає, а Покупець купує з доставкою аміак рідкий ГОСТ6221-90.

На реалізацію Договорів позивачем виписано наступні документи: - рахунки на оплату №1 від 7 лютого 2019 року, №15 від 12 березня 2019 року, № 6 від 25 лютого 2019 року та №45 від 8 квітня 2019 року; - видаткові накладні № 1 від 8 березня 2019 року, № 2 від 8 березня 2019 року, № 3 від 9 березня 2019 року, № 4 від 9 березня 2019 року, №5 від 10 березня 2019 року, №6 від 10 березня 2019 року, №7 від 11 березня 2019 року, №8 від 11 березня 2019 року, №9 від 12 березня 2019 року, № 10 від 12 березня 2019 року, №58 від 24 березня 2019 року, №139 від 24 березня 2019 року, №59 від 24 березня 2019 року, №60 від 24 березня 2019 року, №61 від 24 березня 2019 року, №62 від 25 березня 2019 року, №343 від 14 квітня 2019 року, №344 від 17 квітня 2019 року та № 345 від 19 квітня 2019 року; товарно-транспортні накладні № 1 від 8 березня 2019 року, №2 від 8 березня 2019 року, № 3 від9 березня 2019 року, № 4 від 9 березня 2019 року, №5 від 10 березня 2019 року, № 6 від 10 березня 2019 року, №7 від 11 березня 2019 року, № 8 від 11 березня 2019 року, №9 від 12 березня 2019 року, №10 від 12 березня 2019 року, №11 від 24 березня 2019 року, №12 від 24 березня 2019 року, № 13 від 24 березня 2019 року, № 14 від 24 березня 2019 року. Про належну оплату контрагентом замовленого у позивача товару, свідчать відповідні виписки по р/рахунку № НОМЕР_1 за 31 січня 2019 року, 14 лютого 2019 року, 18 лютого 2019 року, 22 лютого 2019 року, 11 березня 2019 року, 8 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року.

Про якість поставленого товару ПрАТ «Миронівка «Райагрохім» свідчать відповідні сертифікати якості та Паспорти за №325, №9, №10, №11 та №12.

За результатами господарської діяльності було складено податкові накладні: № 1 від 11 лютого 2019 року, № 7 від 15 лютого 2019 року, № 9 від 19 лютого 2019 року, № 10 від 25 лютого 2019 року, № 11 від 25 лютого 2019 року, № 10 від 12 березня 2019 року, № 1 і від 12 березня 2019 року та №32 від 9 квітня 2019 року, які направлено на реєстрацію до податкового органу та які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, за результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 12 березня 2019 р. № 11 на суму 229 780 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 38 296 грн. 67 коп. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Листом за № 68 від 6 травня 2019 року ПрАТ«Миронівка «Райагрохім» повідомило позивача про необхідність повернення надлишково сплачених коштів по договорах №08/04-19 від 8 квітня 2019 року та №25/02-19-1 від 25 лютого 2019 року.

Позивачем було виконано вимоги листа, а кошти повернуті ПрАТ «Миронівка «Райагрохім», у зв`язку з чим прийнято розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної №11 від 12 березня 2019 року на суму 52693 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ -8782 грн. 22 коп. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

28 травня 2019 р. позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої розрахунок коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року прийнято, але його реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації відповідачем вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Сума компенсації вартості товару/послуги за кодом УКТЗЕД/ДКПП 2814, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам пп. 2.5 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно розрахунку коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 11 травня 2019 р. №1188672/42571261 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством).

Крім того, за результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 9 квітня 2019 р. № 32 на суму 350 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 58 333 грн. 33 коп., та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Листом за № 68 від 6 травня 2019 року ПрАТ«Миронівка «Райагрохім», повідомило позивача про необхідність повернення надлишково сплачених коштів по договорах № 08/04-19 від 8 квітня 2019 року та № 25/02-19-1 від 25 лютого 2019 року.

Позивачем було виконано вимоги листа, а кошти повернуті ПрАТ «Миронівка «Райагрохім», у зв`язку з чим прийнято розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року на суму 22576 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ 3762 грн. 67 коп. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

28 травня 2019 р. позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої розрахунок коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації розрахунку відповідачем вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Сума компенсації вартості товару/послуги за кодом УКТЗЕД/ДКПП 2814, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам пп. 2.5 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно розрахунку коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 10 червня 2019 р. №1188670/42571261 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством).

Позивач вважає ці дії відповідачів протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 р. № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 177), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 177 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

За приписами п. 5 Порядку № 177 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Вимогами п.п. 6 та 7 Порядку № 177 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку № 177 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено в квитанції № 1) через те, що "податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем застосовано формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку не передбачено.

Указане свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку № 117 Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 р. наказом № 144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків (далі - Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків).

Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі Критерії).

Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом.

До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення/виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платників з ознаками ризиковості.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 р. № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено: "1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (чинних на момент винесених квитанцій).

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС ".

Суд наголошує, що відповідачем не було надано ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, обов`язково додається до протоколу засідання Комісій.

Крім того, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою позивача із указаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників.

Разом з тим, суд зазначає, що зупиняючи реєстрацію розрахунку коригування (РК) контролюючий орган послався на критерії ризиковості, затверджені ДФС, зокрема на пп.2.5 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», відповідно до якого комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо ризикованості здійснення операцій, а саме: сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування за зменшення суми податкових зобов`язань, який подано отримувачем такого товару/послуги на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем в зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання даного товару/послуги. Комісія вказує: "Пропонуємо надати пояснення та/або копи документів, достатніх для прийняття тішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За приписами п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п. 22 Порядку № 117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 117 таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як вказано у спірних Рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства рішення Комісії ГУ ДФС у Київській області № 1177646/42571261 від 30 травня 2019 р., № 1177647/42571261 від 30 травня 2019 р., №1188672/42571261 від 10 червня 2019 р. та № 1188670/42571261від 10 червня 2019 р. містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість і протиправність.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішення № 1177646/42571261 від 30 травня 2019 р., № 1177647/42571261 від 30 травня 2019 р., №1188672/42571261 від 10 червня 2019 р. та № 1188670/42571261 від 10 червня 2019 р.. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та Приватним підприємством «Агроспілка Малолисовецька», Приватним акціонерним товариством «Миронівка «Райагрохім».

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 1 травня 2019 р. на суму 217 272 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 36 212 грн. 00 коп., податкової накладної № 2 від 2 травня 2019 р. на суму 245 256 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 876 грн. 00 коп.,розрахунку коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року на суму 52693 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ 8782 грн. 22 коп. та розрахунку коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року на суму 22576 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ 3762 грн. 67 коп..

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 1 травня 2019 р., № 2 від 2 травня 2019 р., розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року та розрахунки коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено в пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 1 від 1 травня 2019 р., № 2 від 2 травня 2019 р., розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року та розрахунки коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було відмовлено у реєстрації податкові накладні № 1 від 1 травня 2019 р., № 2 від 2 травня 2019 р., розрахунки коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року та розрахунки коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року, чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачами.

Наведене свідчить, що дії та бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 25 вересня 2019 р. № 147 позивачем сплачено судовий збір на суму 7684 грн. 00 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 7684 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України пропорційно з урахуванням задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Київській області від 1 травня 2019 р. №1177646/42571261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 1 травня 2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 1 травня 2019 р. на суму 217 272 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 36 212 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Київській області від 30 травня 2019 р. №1177647/42571261, про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 2 травня 2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 2 травня 2019 р. на суму 245 256 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 40 876 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Київській області від 11 травня 2019 р. №1188672/42571261,про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 11 від 12 березня 2019 року на суму 52693 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ -8782 грн. 22 коп.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Київській області від 10 червня 2019 р. №1188670/42571261 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №2 від 11 травня 2019 року до податкової накладної № 32 від 9 квітня 2019 року на суму 22576 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ на суму 3762 грн. 67 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНСАГРО" (код ЄДРПОУ - 42571261) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 43411377) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНСАГРО" (код ЄДРПОУ - 42571261) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНСАГРО", місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, оф. 201, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ - 42571261.

Відповідач 1 - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, адреса: вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 43411377.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ - 43005393.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 10 серпня 2020 року.