Справа № 826/935/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ № 826/935/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання незаконною та скасування постанови

Прийняв до уваги наступне :

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.12.2016 № 287/16/10/26-18/2212/02/2.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначає, що оскаржуваною постановою від позивача втретє було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), яке полягає у порушення триденного строку повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально -побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва", а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалами суду від 27.01.2017 відкрити провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні 30.05.2018, на підставі ч. 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про перехід до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як слідує з матеріалів справи Департаментом ДАБІ України у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Будакс", ТОВ "АБК "Квадрат", ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ТОВ "Проектно-інвестиційна сервісна компанія" на об`єкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва" за результатом якої складено акт від 12 грудня 2016 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Буйфіш Холдінгс" не подано до Держархбудінпекції інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу, відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ "Буйфіш Холдінгс" порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.

Цього ж дня відповідачем складено припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 22.12.2016 Департаментом ДАБІ України у м. Києві прийнято постанову № 287/16/10/26-18/2212/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 16 000, 00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ "Буйфіш Холдінгс" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління Департаменту у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).

Як убачається з матеріалів справи, Департамент ДАБІ України у м. Києві, притягуючи ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до адміністративної відповідальності, стверджував, що позивачем не було подано до ДАБІ інформацію про зміну відповідальних виконавців робіт, а саме: відповідно до п. 2.3.2 договору на виконання проектних робіт від 10 листопада 2014 року № АБК- 1011/ПР та наказів ТОВ "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН та № 15/14-АН змінено особу відповідальну за авторський нагляд, чим ТОВ "Буйфіш Холдінгс" порушено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI.

У відповідності до ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

За п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Водночас, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 826/24249/15, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до ДАБІ України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 жовтня 2015 року № 13/15/10126-41/1510/02/2.

Київським апеляційний адміністративним судом у вказаній справі встановлено, що 15 жовтня 2015 року Департаментом ДАБІ України у м. Києві винесено постанову № 13/15/10126-41/1510/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Буйфіш Холдінгс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 6890,00 грн.

Разом з цим, у мотивувальній частині вказаної постанови апеляційним судом зазначено, що відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно наказу TOB "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року та договору від 17 листопада 2014 року № АБК-17.11.14/АН на виконання авторського нагляду.

Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 22 липня 2014 року № ІУ 57 відповідальною особою проектувальника за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва визначено головного архітектора проекту Леонтьєву Т. О. (кваліфікаційний сертифікат 0021123).

Позивачем направлено на адресу ДАБІ України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04 лютого 2015 року, до якого додано: наказ від 17 листопада 2014 року № 17/11/14 "Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту"; наказ від 17 листопада 2014 року № 14/14-АН "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт"; наказ від 17 листопада 2014 року № 15/14-АН "Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт"; кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА № 000342; кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії АР № 002867 ; договір від 10 листопада 2014 року № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт; договір від 17 листопада 2014 року № АБК-17.11.14/АН виконання авторського нагляду.

Вказані документи разом з повідомленням були повернуті ТОВ "Буйфіш Холдінгс" листом Департаменту ДАБІ України у м. Києві від 16 лютого 2015 року № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч. 7 ст. 37 Закону № 3038-VI не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як підтверджено матеріалами справи, предметом спору у справі № 826/935/17 є порушення позивачем ч. 7 ст. 37 Закону № 3038 у зв`язку з неповідомленням відповідача протягом трьох днів про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, згідно наказу TOB "АБК "Квадрат" від 17 листопада 2014 року та договору від 17 листопада 2014 року № АБК -17.11.14/АН на виконання авторського нагляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що в Україні діє принцип "non bis in idem", закріплений у ст. 61 Конституції України, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Більше того, факт повідомлення позивачем 04 лютого 2015 року необхідної інформації встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 826/24249/15. При цьому, суд звертає увагу, що інші повідомлення, окрім повідомлення від 04 лютого 2015 року про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, позивачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю не надсилались.

Також судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 826/19613/16 за позовом ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2016 №274/15/10/26-15/2911/02/2; зобов`язання внести інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва".

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.04.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову від 29.11.2016 №274/15/10/26-15/2911/02/2 прийняту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельною інспекцією України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва". Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Тобто, Департаментом ДАБІ України у м. Києві оскаржуваною постановою від 22.12.2016 № 287/16/26-18/2212/02/2 втретє притягнуто ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону № 3038.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою позивача втретє притягнуто до відповідальності за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягає у порушення триденного строку повідомлення про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва "будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва", яка відбулася 17.11.2014, суд дійшов висновку, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 139, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу від 22.12.2016 № 287/16/10/26-18/2212/02/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 17, )

Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов