Справа № 640/22225/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісікей Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), визнання протиправним та скасування наказу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.10.2019 №3212/5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ винесено за результатом розгляду скарги третьої особи без належного повідомлення осіб які є власниками нерухомого майна на земельній ділянці щодо якої подано скаргу. Крім того, зазначив, що спірний наказ прийнято за результатами розгляду скарги яка є підробленою, за фактом чого зареєстровано кримінальне провадження №0008258.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ТОВ «Південзахідторг» вважаючи, що під час постановлення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 24.12.2019 року у справі № 640/22225/19, було вирішено питання про права, свободи та інтереси ТОВ «Південзахідторг», звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Апелянт вказує, що у зв`язку з виконанням оскаржуваного рішення суду та поновленням реєстрації права власності ТОВ «Дісікєй Інтернешнл» на об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :75:739:0003, ТОВ «Південзахідторг» протиправно позбавляється права оренди вказаної земельної ділянки, його права, свободи та інтереси як належного орендаря порушуються.

В судове засідання з`явився представник позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, суду надіслано відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представників осіб, які не з`явилися.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл» 10.04.2019 р. було набуто право власності на нерухоме майно - торгові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його внесення фізичною особою ОСОБА_1 до статутного капіталу Позивача на підставі Акту приймання-передачі майн, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Дісікей Інтернешнл» від 10.04.2019.

Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за Позивачем 12.04.2019 № 000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. номер 163337703.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.10.2019 №3212/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу Департамента земельних ресурсів від 28.08.2019 №05710-14903 з доповненнями до неї від 02.09.2019 №05710-20354: скасовано рішення про скасування від 19.03.2018 №40179689, прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м.Києві Хмельницьким С.Ю., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2018 №40744513, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. та від 12.04.2019 №46441978, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С.

Таким чином, наказом було скасовано державну реєстрацію права власності Позивача на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, що й стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством юстиції України не повідомлено позивача про час та дату розгляду скарги третьої особи, що свідчить про порушення пункту 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та в цілому процедури розгляду скарги третьої особи, відтак, зроблено висновок про протиправність спірного наказу, прийнятого за результатами її розгляду.

На підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1110/1771 між Київською міською радою і ТОВ «Південзахідторг» було укладено договір оренди земельної ділянки від 02.04.2008, реєстр, номер 13 який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 12.04.2008 за номером 75-6-00400.

Відповідно до цього договору ТОВ «Південзахідторг» було передано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :75:739:0003, площею 9 416 кв.м строком на 5 (п`ять) років (до 12.04.2013).

ТОВ «Південзахідторг» звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки 12.07.2019.

На підставі оскаржуваного рішення суду було поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл» на об`єкт нерухомого майна - торгові приміщення, розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

На переконання ТОВ «Південзахідторг», в зв`язку з виконанням оскаржуваного рішення суду та поновленням реєстрації права власності ТОВ «Дісікєй Інтернешнл» на об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :75:739:0003, ТОВ «Південзахідторг» протиправно позбавляється права оренди вказаної земельної ділянки, його права, свободи та інтереси як належного орендаря порушуються.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, повноваження Міністерства юстиції України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процедура розгляду скарги визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1128.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» та «д» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Положеннями частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Так, пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як зазначає позивач, 15.09.2019 року з телефонної розмови з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. випадково стало відомо, що 09.09.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було розглянуто скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2019р. №05710-14903, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.08.2019 за №20341-26-19, з доповненнями до неї від 02.09.2019р. за №05710-20354, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.09.2019р. №20616-26-19 з вимогою скасування державної реєстрації на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Київ пр. Академіка Палладіна буд. 31а.

25.09.2019 ТОВ «Дісікєй Інтернешнл» до відповідача направлено адвокатський запит з проханням надати копію результату розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та надати копії скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 28.08.2019, на який отримано лист з інформацією, що розгляд зазначеного адвокатського запиту продовженого до 20 робочих днів.

Позивач зазначає, що станом на 08.11.2019 відповіді на адвокатський запит від Міністерства юстиції України ним отримано не було, та матеріали справи такого не містять.

Крім того, позивачем 25.09.2019 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено адвокатський запит щодо дійсності направлення останнім до відповідача скарги від 28.08.2019 №05710-14903 та доповнень до неї від 02.09.2019 за №05710- 20354.

У відповіді за запит від 03.10.2019 №05703-18690 третя особа зазначила, що листи: скарга з відповідними реквізитами та доповнення до неї у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не обліковуються. Одночасно Департаментом земельних ресурсів було повідомлено про направлення листа до Міністерства юстиції України з вимогою надати доступ до матеріалів справи.

01.11.2019 з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги та доповнень до неї було скасовано державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно - наказ Міністерства юстиції України № 3212/5 від 21.10.2019, копія якого в реєстрі відсутня.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до правоохоронних органів за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, про що зареєстровано кримінальне провадження №0008258.

На переконання позивача, розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувався без будь-якого оповіщення заінтересованих осіб, якими є власники нерухомого майна, що є підставою для скасування наказу за результатами розгляду такої скарги.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Разом з тим, Міністерством юстиції України не повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл», як власника нерухомого майна, яке було зареєстроване за Позивачем 12.04.2019 № 000, про час та дату розгляду скарги третьої особи, що свідчить про порушення процедури розгляду скарги і є підставою для скасування рішення за наслідками її розгляду.

В постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17 зазначено, що використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Міністерство юстиції України зазначено, що оголошення про дату засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було опубліковано на сайті Міністерства юстиції України, де визначено дату засідання, а саме 09 вересня 2019 року о 14:00.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісікей Інтернешнл» про розгляд скарги, чи розміщення вказаного повідомлення на сайті. Крім того, для повідомлення зацікавлених осіб про розгляд скарги, у відповідача були наявні можливості та контакти, адже реєстрація права власності за позивачем була зареєстрована 12.04.2019 № 000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. номер 163337703.

Відповідачем також не надано доказів направлення позивачу копії скарги та доданих до неї документів, спірного наказу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Натомість, відповідачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовується апеляційна скарга.

Отже, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі не підлягає скасуванню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісікей Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА), визнання протиправним та скасування наказу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2020