Справа № 240/615/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/615/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації,

встановив:

Після надходження адміністративної справи №240/615/20 до Житомирського окружний адміністративний суд ухвалою суду від 11.08.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/615/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації та продовжено розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відтак, предметом у даній справі є стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24.07.2020 на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справу № 240/532/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, стягнення компенсації.

Так, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 лютого 2020 року у справі №420/2934/19 та від 13 березня 2019 року у справі № 813/1001/17 суд при застосуванні вказаних правових норм зробив інший правовий висновок в основу яких було покладено правовий висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин саме тримісячного строку звернення до суду відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи викладене, слід відмітити, що Верховним Судом були прийняті судові рішення, в яких по різному зроблені правові висновки про застосування норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, колегія суддів, яка розглядала цю справу, вважає за необхідне відійти від висновків щодо застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду, викладених у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду.

Разом з тим, слід відмітити, що предмети спірних правовідносин в частині застосування строків звернення до суду, що розглядається у цій справі, та у справі №240/532/20 є подібними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки спірні правовідносини у справі № 240/615/20 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 240/532/20 в частині застосування строків звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №240/532/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/615/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення компенсації до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №240/532/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко