Справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 199/2555/17(2-а/199/116/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 листопада 2018 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав з вказівкою на те, що скаржник вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишена без руху з підстави порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

08 січня 2019 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17), яка обґрунтована тим, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано скаржником у день його проголошення, а тому відповідно до частин другої, третьої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 08 січня 2019 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року справа № 199/2555/17(2-а/199/116/17) адміністративне провадження № К/9901/3598/19 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) скасовано, справу №199/2555/17(2-а/199/116/17) направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: оригіналу апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 03.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла від скаржника заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надавши додатковий час для виконання вимог ухвали апеляційного суду. Крім того, до вказаної заяви долучений оригінал апеляційної скарги з додатками та її копії відповідно до кількості учасників справи.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду зазначив, що у визначений ухвалою суду строк скаржник не має об`єктивної можливості надати суду документу про сплату судового збору, оскільки необхідний певний проміжок часу для процесу повідомлення управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, які знаходяться в м. Києві про необхідність здійснення певної фінансової операції, безпосереднього перерахування коштів на відповідний рахунок та надіслання відповідного платіжного доручення для подальшого його долучення до матеріалів справи. Крім того, як на підставу для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник послався на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Розглянувши вказану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, а отже не є поважними причинами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Посилання на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є безпідставним, оскільки скаржнику ухвалою суду від 27.07.2020 року був наданий десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до редакції пункту 3 розділу VI КАС України, які набрали чинності 17.07.2020 року.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Водночас, до заяви не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк через впровадження карантину. Не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні заяви про про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в адміністративній справі №199/2555/17(2-а/199/116/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції м. Дніпро Пономаренка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак