Справа № 160/2838/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2020 року справа 160/2838/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 (суддя Ніколайчук С.В.) про забезпечення позову Приватного підприємства «Рент 2016» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про скасування постанови про опис і арешт майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рент 2016» 12.03.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис і арешт майна боржника від 19.02.2020 у виконавчому провадженні №61279152.

Вказують, що за нотаріально посвідченими (реєстр №1904 і №1905) договорами купівлі-продажу від 02.12.2016 придбали у ТОВ «ІІ Паша» нежитлові будівлі в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко К.П. 13.02.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61279152 про стягнення боргу з ТОВ «Інтерблок плюс» на користь ПАТ «Родовід банк».

Приватним виконавцем Мельниченко К.П. 19.02.2020 винесена постанова про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61279152, згідно якого описані і арештовані нежитлові будівлі в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2 та на сайті «сетам» опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу цього майна.

Приватним виконавцем описано і арештовано майно, яке не належить боржнику та на яке ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №761/47080/19 накладений арешт.

Позивачем 16.03.2020 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про опис і арешт майна боржника; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61279152; заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В, яке належить на праві власності ПП «Рент 2016».

Вказують, що реалізація майна на торгах до ухвалення рішення по суті спору може незаконного позбавити ПП «Рент 2016» права власності на майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 заява про забезпечення позову задоволена частково:

- зупинена дія постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про опис і арешт майна боржника від 19.02.2020 у виконавчому провадженні №61279152;

- заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В, яке належить на праві власності ПП «Рент 2016».

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ПАТ «Родовід банк», в якій зазначається, що банком укладений кредитний договір №207-151 від 06.04.2017 з ТОВ «Інтерблок плюс» та договір іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008 про передачу в іпотеку нежитлових будівель в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.10.2013 у справі №910/6325/13 звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Інтерблок плюс» в розмірі 28 326 087гр09коп. Господарським судом міста Києва виданий наказ, який пред`явлений до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П.

Однак боржником разом з іншими особами, в тому числі ПП «Рент 2016» вчиняються систематичні дії, направлені на уникнення стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки шляхом оформлення незаконного переходу права власності на нежитлові будівлі в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2.

Зокрема, запис про іпотеку був виключений з державного реєстру іпотек на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №804/15788/15, поки ця постанова не була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017.

За твердженнями ПАТ «Родовід банк», іпотечний договір є дійсним, а кредитне зобов`язання не виконаним. Правочини щодо відчуження предмету іпотеки є недійсними. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть в тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Ухвала про забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі №910/6325/13, адже суд першої інстанції повністю заборонив вчиняти виконавчі дії, що виходить за межі позовних вимог.

На думку ПАТ «Родовід банк», справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В позовній заяві ПП «Рент 2016» заявляє своє право власності на нежитлові будівлі в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2. Водночас, на це майно накладений решт та воно виставлено на реалізацію у виконавчому провадженні, де ПП «Рент 2016» не є стороною.

Відтак, в разі якщо це майно буде реалізовано з публічних торгів, а при судовому розгляді будуть підтверджені доводи позивача, то подальше поновлення прав ПП «Рент 2016» буде вкрай складним.

Колегія суддів погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити права власності до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про незаконний перехід права власності на предмет іпотеки, про дійсність іпотечного договору, про необхідність розгляду справи за правилами цивільного судочинства, - колегія суддів відхиляє. Ці питання мають вирішуватись при розгляді справи по суті шляхом всебічного дослідження доказів, а не на стадії забезпечення позову.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову не є достатньо співмірними з заявленими позовними вимогами, такими що відповідають правам, про захист яких просить ПП «Рент 2016».

Написавши «заборонити вчиняти подальші виконавчі дії» та добавивши слова «в тому числі», суд першої інстанції фактично заборонив не тільки вчиняти виконавчі дії, направлені на реалізацію нерухомого майна в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В, а повністю заборонив вчиняти виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі №910/6325/13. Таке забезпечення явно виходить за межі позовних вимог.

Окрім того, Дніпропетровський оружний адміністративний суд безпідставно зробив висновок що нежитлові будівлі в місті Києві по вулиці Січових стрільців, 55, літ.В загальною площею 483,4м2 знаходяться у власності ПП «Рент 2016». Це питання також не може вирішуватись на стадії відкриття провадження та забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 в абзаці 2 резолютивної частини:

- слова «вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі» замінити на «вчиняти виконавчі дії»;

- слова «яке належить на праві власності Приватному підприємству «Рент 2016» виключити.

Постанова набирає законної сили з 06.08.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.08.2020.

Повну постанову складено 07.08.2020.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова