Справа № 185/7684/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 185/7684/16-а

адміністративне провадження № К/9901/19743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі №185/7684/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об`єднання Управління Пенсійного фонду України, у якому просив визнати:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливі періоди з 10.07 до 18.12.2015, з 07.01 до 03.03.2016, з 16.03. до 13.07.2016 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати зарахувати зазначені періоди мобілізації на військову службу до спеціального та пільгового стажу позивача в потрійному розмірі;

- зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.02.2019 замінено первісного позивача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

6. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

7. Позивач оскаржив рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 повернуто без розгляду особі, яка її подала.

9. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, зазначивши, що позивачем порушено порядок подання апеляційної скарги на судове рішення, яка до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України має подаватися через суд першої інстанції за правилами подання апеляційної скарги, що діяли до 15.12.2017.

10. Крім того, дійшов висновку про те, що положення статті 297 КАС України щодо подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції почне діяти з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Крім того, заявляє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Позивач у касаційній скарзі вважає, що мав право безпосередньо звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, покликаючись на те, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки щодо застосування підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 у справі №640/20036/17, від 28.08.2018 у справі №804/6135/16, від 19.04.2019 у справі №337/2020/18, від 02.07.2019 у справі №1140/3385/18.

14. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовано неоднаковою правозастосовною практикою суду касаційної інстанції, покликаючись на постанову Верховним Судом у постанові від 18.04.2019 у справі №0440/4893/18.

15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

17. Статтею 297 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

18. Водночас, підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

19. На час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала і не функціонує на цей час.

20. Щодо застосування статті 297 КАС України та підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.11.2019 у справі №2040/8090/18 дійшов таких висновків:

«<…> виходячи з принципу пропорційності при здійсненні судочинства, особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, зокрема статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України».

21. Актуальність таких висновків щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №145/1330/17.

22. Для відступлення від зазначених висновків Суд не вбачає підстав.

23. Таким чином, ОСОБА_1 мав процесуальне право, передбачене статтею 297 КАС України, подати апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

24. Враховуючи наведене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виявивши надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою, чим порушив права позивача на апеляційний перегляд судового рішення.

25. Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Відтак, справу слід направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 342, 343, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі 185/7684/16-а скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб