Справа № 756/5524/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2020 Справа № 756/5524/20
Справа пр. №2-а/756/179/20
ун. №756/5524/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Лапшина Сергія Івановича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ ДЕРЖАВНОИ КАЗНАЧЕЙСЬКОИ СЛУЖБИ УКРАИНИ У М. КИЕВИ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВИДПОВИДАЛЬНИСТЮ ЭВАКУАТОР СЕРВИС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ НАЦИОНАЛЬНОИ ПОЛИЦИИ У М. КИЕВИ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Лапшина С.І., ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ ДЕРЖАВНОИ КАЗНАЧЕЙСЬКОИ СЛУЖБИ УКРАИНИ У М. КИЕВИ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВИДПОВИДАЛЬНИСТЮ ЭВАКУАТОР СЕРВИС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ НАЦИОНАЛЬНОИ ПОЛИЦИИ У М. КИЕВИ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернення коштів ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 14 травня 2020 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн), докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання дій протиправними, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (840,80 грн), а також докази сплати судового збору за три вимоги майнового характеру, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", та ціну позову, визначену сумою, яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь.

Окрім цього, всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, хоча ним заявляються вимоги майнового характеру про стягнення коштів.

Позивачем також не вказано повністю назву посади відповідача головного інспектора з паркування Лапшина С.І., не зазначено адресу місцезнаходження установи, в якій працює відповідач, оскільки позов пред`явлений до посадової особи, не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів.

Також позивач у своїй позовній заяві вказує в якості відповідачів ГОЛОВНЕ УПРАВЛИННЯ ДЕРЖАВНОИ КАЗНАЧЕЙСЬКОИ СЛУЖБИ УКРАИНИ У М. КИЕВИ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВИДПОВИДАЛЬНИСТЮ ЭВАКУАТОР СЕРВИС, ГОЛОВНЕ УПРАВЛИННЯ НАЦИОНАЛЬНОИ ПОЛИЦИИ У М. КИЕВИ, не звернувши при цьому уваги на те, що найменування указаних установ державною (українською) мовою відрізняється від тих, що зазначені позивачем. Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 слід було зазначити найменування відповідачів у справі державною (українською) мовою та відповідно визначитись з колом відповідачів у справі.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Лапшина С.І., проте позивачем не конкретизовано, які саме дії слід визнати протиправними, в чому проявилась така протиправність. Відтак, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Більш того, всі надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів (засвідчених належним чином підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у позові.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 25 травня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він сам зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Так, відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 414 повернуто відправнику 22 червня 2020 року. Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. 3 такого змісту: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

З огляду на зазначені законодавчі норми, процесуальний строк виконання ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було продовжено на строк дії карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Указаним Законом п. 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

У п. п. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX зазначено, що цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відтак, перебіг строку на усунення ОСОБА_1 недоліків закінчився 06 серпня 2020 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 10 серпня 2020 року вимоги ухвали судді від 14 травня 2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Лапшина Сергія Івановича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ ДЕРЖАВНОИ КАЗНАЧЕЙСЬКОИ СЛУЖБИ УКРАИНИ У М. КИЕВИ, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВИДПОВИДАЛЬНИСТЮ ЭВАКУАТОР СЕРВИС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛИННЯ НАЦИОНАЛЬНОИ ПОЛИЦИИ У М. КИЕВИ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернення коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук