Справа № 200/7443/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2020 р. Справа №200/7443/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон» про забезпечення поданого ним адміністративного позову до управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон» (далі ТОВ «Лігос Бетон») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.12.2019 року № 081823.

Позивач також подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив забезпечити його позов наступним шляхом: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61251842 від 13.02.2020 року, що відкритого Кальміуським відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі оскаржуваної постанови управління Укртрансбезпеки у Донецькій області від 10.12.2019 року №081823, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо її оскарження.

Заяву обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. До того ж, вчинення певних виконавчих дій, зокрема, накладення арештів на майно та банківські рахунки підприємства, може створити перешкоди у здійснені товариством своєї господарської діяльності.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.02.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61251842 з виконання постанови управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.12.2019 року № 081823. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Лігос Бетон».

Разом з тим, вказаний виконавчий документ (постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу) є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти виконавчі дії щодо постанови управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.12.2019 року № 081823.

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову (який обраний судом), є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Щодо вимоги позивача забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, то такий спосіб забезпечення позову в даній справі є недопустимим з огляду на положення п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос Бетон» (87513, Донецька обл., м. Маріуполь, 26 квартал, буд. 1, прим. 36, ) про забезпечення поданого ним адміністративного позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87513, Донецька обл., м. Маріуполь, 24 квартал, буд. 17) вчиняти виконавчі дії щодо постанови управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.12.2019 року № 081823, яка є предметом спору в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда