Справа № 480/3302/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Справа № 480/3302/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить податковий борг в загальному розмірі 182917,41 грн., в тому числі:

- 510,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код податку 21081100);

- 12542,00 грн. акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000);

- 118865,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код податку 21080900);

- 51000,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (код податку 21081500);

- 0,41 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується сума податкового боргу в загальному розмірі 182917,41 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно узгоджених зобов`язань, а також нарахованих податковим органом сум основного платежу та штрафних санкцій по окремим видам податків за результатами проведених перевірок.

Податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми податкових зобов`язань не були оскаржені відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядках.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. На виконання вказаних норм ФОП ОСОБА_1 була направлена податкова вимога від 26.12.2019 № 5105-10. З моменту вручення податкової вимоги сума податкового боргу відповідача не зменшилась.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження направлялась на адресу ФОП ОСОБА_1 за адресою місця проживання, зазначеному в довідці відділу реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у АДРЕСА_1 ). Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду. Враховуючи положення ст.ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена ФОП ОСОБА_1 належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКП ІТС "Податковий блок", станом на 01.03.2020 ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість на загальну суму 182917,41 грн. (а.с. 8).

Так, 29.10.2018 уповноваженими особами ГУ ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 02.11.2018 № 0429/18/19/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 26-33). Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, а саме: п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ч. 14, 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; п. 2.6, п. 11 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України; п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України; ч. 3, ч. 5 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018:

- № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (а.с. 17);

- № , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 68855,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 18);

- № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн. за платежем за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 19);

- № , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 39175,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 20);

- № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 10835,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 22).

Крім того, протягом 2017 року ФОП ОСОБА_1 подавалися податкові декларації акцизного податку, якими відповідач самостійно узгодив суму грошових зобов`язань по вказаному податку на загальну суму 9312,00 грн. (а.с. 34-65).

Також, ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за лютий 2018 року, за результатами якої складено акт від 13.04.2018 № 001155/18-28-13-08/310313536 (а.с. 67-68). Перевіркою встановлено несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2018 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано 170,00 грн. штрафу за платежем "акцизний податок" (а.с. 66).

Крім того, ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за травень 2018 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2018 № 001766/18-28-13-08/310313536 (а.с. 71-72). Перевіркою встановлено несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.07.2018 № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано 2040,00 грн. штрафу за платежем "акцизний податок" (а.с. 69) та від 17.08.2018 № , яким до відповідача застосовано 1020,00 грн. штрафу за платежем "акцизний податок" (а.с. 70).

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку оскаржені не були.

Також, за результатами декларування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб (декларація за 2016 рік, а.с. 74-76) відповідачу нараховано 0,41 грн. вказаного податку.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

ФОП ОСОБА_1 направлялась податкова вимога від 26.12.2019 № 5105-10 (а.с. 10).

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі даного позову податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 26.12.2019 № 5105-10 відкликана не була.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 182917,41 грн., в тому числі:

- 510,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код податку 21081100) на р/р UA0018540, отримувач - Сумська міська ОТГ, код отримувача 37970593, банк Казначейство України;

- 12542,00 грн. акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000) на р/р UA0018540, отримувач - Сумська міська ОТГ, код отримувача 37970593, банк Казначейство України;

- 118865,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код податку 21080900) на р/р UA0018540, отримувач - Сумська міська ОТГ, код отримувача 37970593, банк Казначейство України;

- 51000,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (код податку 21081500) на р/р UA0018540, отримувач - Сумська міська ОТГ, код отримувача 37970593, банк Казначейство України;

- 0,41 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на р/р UA0018540, отримувач - Сумська міська ОТГ, код отримувача 37970593, банк Казначейство України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук