Справа № 520/13979/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.08.2020 р. № 520/13979/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. (м-н 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64606, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступник начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. в якому просить суд:

- встановити, що розмір пенсії 1291,97 грн., нарахований Лозівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області з 27.12.2009, при виконанні судового рішення не відповідає документам пенсійної справи і підлягає нарахуванню в розмірі 1310,10 грн.;

- при перерахунку пенсії з 01.09.2010 необхідно перераховувати російські рублі в гривні з 01.11.1992;

- загальний розмір пенсійних нарахувань за період з 27.12.2009 до 01.09.2016 необхідно обчислити в матеріалах пенсійної справи з помісячною розбивкою згідно додатку № 10 до експертизи № 9738 в загальній сумі 291 792 грн.;

- коефіцієнт заробітної плати за період з 01.01.1990 до 01.01.1995 нараховувати на підставі сум заробітної плати, які вказані в додатку до експертизи № 8 , зокрема коефіцієнт за грудень 1993 нараховувати на підставі суми заробітної плати 40 953,15 грн. в розмірі 5,6;

- за період 2015 року нараховувати розмір пенсії 4100,05 грн., з якого сплатити податок на прибуток в повному розмірі від суми пенсії 67,04 грн. та військовий збір 6,76 грн.;

- всі вказані обчислення пенсійних виплат здійснити на підставі ст. 27 Закону згідно наявного страхового стажу та заробітної плати, який вказаний в додатку до експертизи № 1-9 та вказано в матеріалах пенсійної справи;

- постановити окрему ухвалу про підробку заступником начальника управління Гавриленко І.М. відомостей пенсійної справи, в яких не обчислена сума 10646,41 грн., яка може бути виплачена тільки як сума недорахованої пенсії, нарахованої згідно відомостей, вказаних в матеріалах пенсійної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року скасовано, справу № 520/13979/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалу суду від 16.06.2020 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 23.06.2020 року.

Суд зазначає, що відповідач правом подання відзиву на позов або заяви про визнання позову не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. по справі №629/4236/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області при нарахуванні пенсійних виплат ОСОБА_1 ; зобов`язано Лозівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992 року; стягнуто з Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 недораховану та невиплачену пенсію за період з 27.12.2009 року по 31.08.2016 рік в розмірі 10646,41 грн.; стягнуто з Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судово-економічної експертизи в сумі 8701,56 грн.; стягнуто з Державного бюджету України в особі Лозівського управління Державної казначейської служби Харківської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1291,08 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звертався із позовом (з урахуванням уточнень) до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М., в якому просив встановити факт підробки документів посадовою особою заступником начальника управління Гавриленка І.М., постановити окрему ухвалу про виготовлення і надання посадовою особою пенсійних документів, в яких надано завідомо неправдиві відомості, що підпадає під дію ст.366 КК України, зобов`язати Пенсійний фонд нарахувати пенсію відповідно до законодавства, зобов`язати заступника начальника управління відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 100 000 грн. та судові витрати, при перерахунку пенсії згідно судового рішення враховувати офіційний індекс інфляції, згідно інформації державної служби статистики.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2019 р. у справі № 629/2745/18 у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2019 р. у справі № 629/2745/18 скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 р. залишено без змін.

Суд зазначає, що зі змісту вказаного рішення вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом, ні в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.

Враховуючи вказане, у даному випадку, якщо ОСОБА_1 вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинених на виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р., яка була ухвалена в адміністративній справі № 629/4236/15, або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти позов в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 629/4236/15, зміст рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. по справі № 629/4236/15-а, яке набрало законної сили, зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви, яка подана ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду в рамках справи № 520/11979/19, вбачається, що фактичними підставами для звернення до Харківського окружного адміністративного суду послугували обставини того, що, на думку позивача, відповідачем неправильно виконується судове рішення, яке набрало законної сили, а саме рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. по справі № 629/4236/15-а, оскільки цим судовим рішенням, зокрема, визнано неправомірними дії Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області при нарахуванні пенсійних виплат ОСОБА_1 ; зобов`язано Лозівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992 року; стягнуто з Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 недораховану та невиплачену пенсію за період з 27.12.2009 року по 31.08.2016 рік в розмірі 10646,41 грн.

Зміст звернених до суду вимог свідчить про те, що фактично позивач звернувся до суду за захистом своїх прав при виконанні відповідачем судового рішення у справі № 629/4236/15-а.

Відтак, спірні у даній справі правовідносини виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. у справі № 629/4236/15-а, яка набрала законної сили.

Згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет заяви у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. у справі № 629/4236/15-а. В свою чергу, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання постанови суду від 19.07.2017 р.

Відтак, суд вважає, що у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 229, 238, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. (м-н 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64606, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шляхова О.М.