Справа № 701/1419/19
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1419/19
Номер провадження2-а/701/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільський голова Іваньківської ОТГ ОСОБА_3 щодо оскарження індивідуального акту суб?єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача щодо оскарження індивідуального акту суб?єкта владних повноважень.

На підставу своїх вимог спирається на те, що сім?я позивачки, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 маючи в приватній власності художній салон-студію, магазин, шинок, бар. Для здійснення індивідуальної мистецької діяльності, що полягає в експонуванні широкому колу глядачів авторських робіт в жанрі скульптури, сім?я скаржника орендує земельну ділянку, яка є під будівлею та навколо неї. Дана земельна ділянка належить ОСОБА_2 на правах оренди, будівля належить скаржнику, яка підписала угоду суборенди земельної ділянки з ОСОБА_2 . Сільський голова Іваньківської ОТГ ОСОБА_6 , на думку позивачки вчиняючи беззаконня і тиснучи на ОСОБА_2 через його громадянську активність, звертається до державних органів аби ті проводили різноманітні перевірки з метою виснаження та вчинення тиску на ОСОБА_2 , створює штучні причини для розірвання договору оренди землі. Таким чином ОСОБА_6 були організовані ряд перевірок з залученням першого заступника Маньківської РДА ОСОБА_7 та поліції, інспекція по праці, архітектурна інспекція. Перевірка їх закладу архітектурною інспекцією завершуються як правило з`ясуванням стосунків і законністю перевірок. За протиправними діяннями архітектурної інспекції щодо членів їх сім`ї в Маньківському відділенні поліції відкрито кримінальне провадження. Після ряду візитів груп архітектурної інспекції до їх закладу, предметом зацікавленості яких були скульптурні композиції, що експонуються на вулиці. 17 вересня 2019 року позивачка отримала лист-повідомлення про намір архітектурної інспекції здійснити позапланову перевірку 07 жовтня 2019 року. На думку позивачки в повідомленні начальника управління В. Полтавця не зазначено ні предмету перевірки, ні необхідності надати будь-які документи, ні підстави для перевірки. Позивачкою було надано відповідь з вичерпним висвітленням власної позиції. Позивачка працює в м. Київ, а в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області приїжджає лиш на вихідні, земельна ділянка, яка є предметом інспекційної зацікавленості, знаходиться в оренді ОСОБА_2 і в суборенді в позивачки. В ОСОБА_2 є в наявності довіреність на представництво інтересів позивачки, згідно ст. 244 та 245 ЦК України, скульптурні композиції, до яких є зацікавленість у інспекції, знаходяться на вулиці з вільним доступом усім бажаючим. Тож дозволити чи заборонити проводити огляд, робити інспектування, будь-які інші законні дії на нічим необмеженій ділянці у позивачки навіть не має фізичної можливості. 7 жовтня 2019 року заклад працював у звичному, цілодобовому режимі, журнал перевірок та необхідні документи знаходяться в закладі. О 12.00 годині до закладу під`їхали на авто троє членів інспекційної комісії. Там же був і ОСОБА_2 , який запросив членів комісії пройти до закладу, випити кави, зареєструватись в журналі перевірок. Члени комісії від кави та від реєстрації в журналі перевірок відмовились і зажадали зустрічі із позивачкою. ОСОБА_2 наполегливо просив надати йому для ознайомлення документи, посвідчення, підстави для позапланової перевірки, на все це була категорична відмова, а лиш усно пояснили, що діють по причині звернення сільського голови Іваньківської ОТГ ОСОБА_3 . Члени комісії повідомили, що в разі відсутності ОСОБА_1 вони приїдуть іншого разу, довіреність надану ОСОБА_2 вони проігнорували. Зібравшись від`їжджати, члени комісії все ж передумали і попросили ОСОБА_2 почекати п`ять хвилин для складання акту і щоби він його підписав. ОСОБА_2 прочекав півтори години даремно, бо коли члени комісії вийшли зі свого авто, то повідомили, що вони складатимуть акт про не допуск до перевірки, який пришлють поштою. Дана обставина була тут же описана ОСОБА_2 в заяві й направлена на ім`я начальника управління ОСОБА_8 , заява від 07 жовтня 2019 року. 11 жовтня 2019 року позивачці надійшов поштою протокол N 94 від 07.10.2019 року про адміністративне правопорушення в який внесено на думку позивачки неправдиву інформацію та який не відповідає вимогам протоколу. 11 жовтня 2019 року позивачці надійшов поштою разом з протоколом припис N 85 від 07.10.2019 року в якому зазначені ті ж самі неправдиві відомості що й в протоколі. Інспектор ОСОБА_9 так і не зумів назвати об`єкт незаконного будівництва до якого в інспекції за зверненням ОСОБА_6 є претензії. Відвідавши заклад і не бажаючи провести спілкування з господарями й працівниками закладу, не бажаючи провести огляд території, не зареєструвався в журналі перевірок, не назвав необхідних для перевірки документів інспектори на думку позивачки з фабрикували правопорушення аргументуючи не допуском їх до перевірки. В Приписі зазначено вимогу для «усунення виявлених порушень» з`явитись. 11 жовтня 2019 року позивачці надійшов поштою разом з протоколом та приписом акт про недопущення інспекції до перевірки, в якому на думку позивачки зазначені все ті ж неправдиві відомості де знову нічого не згадано про підстави позапланового заходу, про об`єкт будівництва, про документи. 22 жовтня 2019 року поштою позивачці надійшла постанова N 70 від 17 жовтня в якій позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн., що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільський голова Іваньківської ОТГ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутності.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з`явилися, але згідно відзиву на адміністративний позов заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та згідно наданої письмової заяви просив справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні їм правовідносини: позивачка в своїй позовній заяві вказує, що суб`єктом владних повноважень порушено вимогу п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» де органом з питань державного контролю зазначено виконавчий орган сільської ради, а центральний орган має реалізовувати державну політику. Це прямо вказує на відсутність відповідного органу в Іваньківській сільській раді, яка є також нелегітимною, і з чим бореться ОСОБА_2 і що підтверджує факт змови між посадовими особами органу державної влади та органу місцевого самоврядування; порушено вимоги ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного контролю у сфері господарської діяльності», позапланові заходи зі здійснення державного контролю: відсутність підстав для здійснення позапланового заходу; не надано документів, що підтверджують підстави для здійснення позапланового заходу не названо об`єкт будівництва, відсутнє повідомлення про нанесену шкода будь-кому і наявність такого звернення з додаванням відповідних документів, відсутнє позивача звернення з якоїсь причини, відсутня інформація про виявлені будь-які порушення при будівництві об`єкта, відсутнє доручення кабінету міністрів про проведення перевірки у зв'язку з системними порушеннями; жодним чином не зазначено предмет перевірки і які питання мають бути з`ясовані; строк перевірки малого підприємництва не може тривати більше двох днів; порушено вимоги ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного контролю у сфері господарської діяльності» - не пред`явлено посвідчень, не надано направлення; порушено вимогу ч. 8 цієї ж статті де зазначено, що в приписі зазначається вимога щодо усунення порушення законодавства, а ОСОБА_9 зазначено вимогу «з`явитись» без посилання на пункт закону; в офіційні документи: акт, припис, протокол, постанову внесено неправдиві відомості. Посадовими зловживаннями суб`єктом владних повноважень відбувається втручання в господарську діяльність позивачки сім`ї підприємців, здійснюється неправомірний тиск на членів сім`ї та порушується право гарантоване 54 статтею Конституції України стосовно свободи художньої творчості.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, а саме просила суд визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, № 70 від 17.10.2019 року, в іншій частині від позовних вимог відмовилась.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, посадовими особами Управління відповідно до направлення для проведення позапланового заходу № 259 від 07.10.2019 р. та на підставі звернення Іваньківської сільської ради вих №817/02-31 від 25.06.2019 року здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 із залученням представника Іваньківської сільської ради прибули 07.10.2019 року на об`єкт за даною адресою з метою проведення позапланової перевірки (а.с. 83-84). Як вбачається з матеріалів справи, позивач заздалегідь попереджена про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівель по АДРЕСА_1 » повідомлення про проведення позапланового заходу від 13.09.2019 року №1023-7-1.20/2/220 направлено рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта», ВПЗ 2, 569, фіскальний чек від 13.09.2019 року №0002 вручене 17.09.2019 року) (а.с. 91- 92). У заяві від 30.09.2019 року, яку надає до позовної заяви позивач також підтверджує одержання зазначеного повідомлення в якому роз`яснено відповідальність позивача у разі незабезпечення присутності при здійсненні перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контр відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Натомість, позивачка або її уповноважений представник з відповідно оформленим згідно чинного законодавства дорученням не з`явилися та не надали на перевірку всі необхідні для здійснення інспекційних заходів документів та пояснень, що було розцінено, як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з вимогами п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначено, що Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення держав архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене, допуск посадової особи органу держав архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва полягає не лише у наданні вільного доступу до території будівництва, а і у виконанні суб`єктом містобудування обов`язків визначених законодавством, в тому числі щодо надання документів, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, довідок, відомостей матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

За результатом перевірки складено акт від 07.10.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на функцій, припис від 07.10.2019 № 85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол адміністративне правопорушення від 07.10.2019 № 94 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 70 від 17.10.2019 р за порушення передбачене ч. 2 ст. 18842 КУпАП. Всі матеріали за наслідками перевірки були надіслані позивачу рекомендованим листом та отримано 11.10.2019 року (а.с. 91).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи уповноважена посадова особа відповідача не порушила право позивача, гарантоване ст. 268 КУпАП вчасно і належним чином повідомлено рекомендованими повідомленнями.

Таким чином, при здійсненні заходів архітектурно - будівельного контролю посадовими особами Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Черкаській області виконувалися повноваження, визначенні містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вище зазначені нормативними актами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 41 до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється. Судом встановлено, що перевірка за адресою вул. І. Щербини, 58а/1, с. Іваньки Черкаської області призначена за зверненням Іваньківської сільської ради вих №817/02-31 від 25.06.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно з п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зарема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. За приписами п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 16 Порядоку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За приписами п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, як вбачається з вище зазначеного працівниками державної архітектурно-будівельної інспекції України, було дотримано вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 74, 242-246, 268, 295 КАС України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільський голова Іваньківської ОТГ ОСОБА_3 щодо оскарження індивідуального акту суб?єкта владних повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Костенко