Справа № 480/5074/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2020 р. справа № 480/5074/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги головного управління ДПС у Сумській області № Ф-8079-54Ф від 11.02.2020.

Заява мотивована тим, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 11.02.2020 № Ф-8079-54Ф про сплату боргу. Державним виконавцем винесена постанова від 14.07.2020 ВП № 62289856 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші допомоги боржника та направлена на виконання до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із заяви вбачається, що Головним управління ДПС у Сумській області було сформовано вимогу від 11.02.2020 № Ф-8079-54-У, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 20845,44 грн.

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 20845,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8079-54-У від 11.02.2020 та вчиняються дії зі стягнення з заявника боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника.

Суд також зазначає, що частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Тому суд попереджає заявника про наслідки не подання відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачені пунктом 1 частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) боргу в сумі 20845,44 грн. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8079-54У від 11.02.2020.

Копію ухвали направити заявнику, головному управлінню ДПС у Сумській області, а також Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вжиття відповідних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар