Справа № 160/7312/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7312/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. (суддя Кучма К.С.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення

в с т а н о в и В:

31.07.2019 р. ТОВ «Укрбудремонттехнологія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 17.07.2019 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 006 622,50 грн, де 2 004 415,00 за податковим зобов`язанням та 1 002 07,50 грн за штрафними санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р., ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано додаткові докази долучені до листа прокуратури Дніпропетровської області від 03.04.2020 р., що стосується справи.

На апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивач надав відзив, де зазначив, що подані матеріали, складені після прийняття оскаржуваного рішення, в зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.05.2019 р. по 04.06.2019 р. посадові особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудремонттехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Трейд 18» за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 р, за результатами чого складено акт від 11.06.2019 р. №32281/04-36-14-11/36365576, де зафіксовані порушення: п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, п.п.1 п.4 розділ V, п.п.1, п.п.2, п.п.2, п.п.5 п.5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 2 004 415 грн., в тому числі за листопад 2018 р. 1 569 363 грн., за грудень 2018 р. 435 052 грн.

Судом також встановлено, що на підставі висновків перевірки 17.07.2019 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 006 622,50 грн, де 2 004 415 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 002 207,50 грн. за штрафними санкціями.

З матеріалів справи слідує, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Скай Трейд 18» на підставі договорів:

- купівлі-продажу №30/10-2018 від 30.10.2018 р., де ТОВ «Скай Трейд 18», як «Продавець» та ТОВ «Укрбудремонттехнологія», як «Покупець» зобов`язалися, продавець передати у власність, а покупець приймати та сплачувати товар на умовах у кількості та асортименті згідно накладних, що є невід`ємною частиною Договору. Судом встановлено, що на виконання даного договору позивач придбав у контрагента товари (труби), що підтверджено видатковими накладними, товаро - транспортними накладними. Придбані труби використані під час виконання договору №226 від 09.10.2018 р., укладеного між Департаментом житлово комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, як замовником та позивачем, як генеральним підрядником під час здійснення реконструкції водопровідних мереж м. Верхньодніпровськ;

- поставки №16/11-2018 від 16.11.2018 р., де ТОВ «Скай Трейд 18», як постачальник та ТОВ «Укрбудремонттехнологія», як покупець зобов`язалися, постачальник передати у власність обладнання, а саме, фільтр доочистки стічних вод (модель БФФ-1000М) в кількості 2 одиниць для очисних споруд, а покупець - прийняти у власність обладнання та оплатити його вартість у терміни встановлені договором. Виконання даного договору підтверджено накладною, довіреністю, актом приймання передачі обладнання до монтажу, актами здачі приймання робіт;

-поставки № 26/11-2018 від 26.11.2018 р. укладеного між ТОВ «Скай Трейд 18», як постачальником та ТОВ «Укрбудремонттехнологія», як Покупцем, де постачальник зобов`язався передати у власність обладнання для очисних споруд м. Оріхів (обладнання), а покупець прийняти у власність обладнання та оплатити його вартість. Виконання даного договору підтверджено накладною, довіреністю, актом приймання передачі обладнання до монтажу, актами здачі приймання робіт. Придбане обладнання використане під час виконання умов договору № 2708-к від 28.08.2018 р., укладеного між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, як замовником та позивачем, як генеральним підрядником під час здійснення реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Оріхів;

-перевезення вантажу № 1/11-2018П від 01.11.2018 р., укладеного між ТОВ «Скай Трейд 18», як перевізником та ТОВ «Укрбудремонттехнологія», як замовником, де перевізник взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно ТТН) до пункту призначення і видати вантаж, а замовник взяв на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену договором. Виконання даного договору підтверджено актами здачі приймання робіт.

Перевіркою встановлено, що оплата по договорам проводилася в безготівковій формі, ТОВ «Скай Трейд 18» виписано на адресу позивача податкові накладні, що зареєстровані належним чином в ЄРПН. В рахунок оплати за отриманий товар та послуги позивач протягом листопаду 2018 р. перерахував на адресу ТОВ «Скай Трейд 18» грошові кошти на суму 6 525 000,00 грн, та за даними бухгалтерського обліку зазначені операції відображені в період з 01.11.2018 р. по 30.11.218 р..

Однак, перевіркою встановлено, що згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Скай Трейд 18» встановлено, що серед кількості працюючих 1 чол, основні засоби відсутні, та контрагент є фігурантом кримінального провадження № 0000016 від 11.04.2019 р. і не є виробником вищезазначеного товару, товари, що реалізовані позивачу, придбані у контрагентів: ТОВ «ТПГ «Формула», ТОВ «Е.Т.Е.Актив», ТОВ «Форвард Пром» та ТОВ «Слім Груп», які не є виробниками товару та у яких за ланцюгом не підтверджується придбання товару, відсутні трудові ресурси.

Як слідує з акту перевірки, перевіркою встановлено, що оскільки позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Скай Трейд 18», яке в свою чергу придбавало реалізований позивачу товар у ТОВ «ТПГ «Формула», ТОВ «Е.Т.Е. Актив», ТОВ «Фовард Пром», ТОВ «Слім Груп» та інші підприємства третього та четвертого ланцюга, які не мають згідно податкових баз даних основних засобів, залишків ТМЦ та офіційно оформлених достатніх трудових ресурсів, а також посилаючись на те, що контрагенти контрагентів задіяні в розслідуванні кримінальних проваджень, в зв`язку з чим документи оформлені під час здійснення господарських взаємовідносин не встановлюють реальність здійснення господарських операцій.

Щодо відсутності достатнього трудового ресурсу, відсутності основних фондів, в т.ч. виробничих та складських активів у контрагентів, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження зазначених фактів, контролюючим органом не проведено зустрічних перевірок контрагентів та не перевірено первинно бухгалтерські документи контрагентів, наявність договорів оренди щодо основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність цивільно правових угод з іншими суб`єктами господарювання, в зв`язку з чим встановлено, що висновки відповідачем зроблені на припущеннях, не доведених належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентом ТОВ «Скай Трейд 18», позивачем до перевірки надані первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Скай Трейд 18», було зареєстроване належним чином в ЄДРПОУ та перебувало на обліку у контролюючого органу, в результаті проведених господарських операцій відбувся рух активів, здійснені господарські операції відповідали діловій меті діяльності позивача, сприяли отриманню прибутку, а придбаний товар використаний в господарській діяльності під час виконання інших договорів, укладених з іншими контрагентами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи повністю підтверджена реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Скай Трейд 18», і відповідачем не доведено, що під час укладання договорів та здійснення господарських операцій позивач міг знати про можливі порушення вказаними контрагентами податкового законодавства.

Статтею 90 КАС України передбачено, що « 1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності».

Крім того, статтею 242 КАС Укораїни передбачено, що « 1. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи».

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів, що підтверджували б факт вчинення правочинів позивачем з контрагентом ТОВ «Скай Трейд 18», що не відповідали б дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо висновку у відносинах між позивачем та його контрагентом ТОВ «Скай Трейд 18».

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на кримінальні провадження, оскільки вироки в даних провадженнях відсутні.

Щодо наданих відповідачем в апеляційній інстанції додаткових доказів, а саме, листа прокуратури Дніпропетровської області, встановлено, що в листі вказано про те, що відповідачем проведено дві перевірки позивача та складені акти від 11.06.2019 р., де предметом перевірки був період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р., який досліджувався по даній справі та від 16.08.2018 р. за період 01.12.2018 р. по 30.12.2018р., що є предметом дослідження в адміністративній справі № 160/797/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист прокуратури Дніпропетровської області та додані протоколи допитів, копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2019 р. про закриття кримінального провадження по справі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення права на податковий кредит є факт реального здійснення господарських операцій та оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з акту перевірки, взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Скай Трейд 18» здійснювалися на підставі договорів і повністю відповідали основному виду діяльності позивача, та виконання договорів підтверджено наданими до перевірки первинними документами.

Таким чином, судом встановлено, що надані під час перевірки первинні документи, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,316 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова