Справа № П/811/3349/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

10 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/3349/15

провадження № 2-кас

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, Національної поліції України, Гайворонського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в частині "зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" та видати відповідний наказ з цього приводу" під твердженням "видати відповідний наказ з цього приводу", слід розуміти, видання Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до національної поліції України відповідно до п.9 розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" чи можливість діяти Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області на власний розсуд у межах повноважень наданих Законом та видання будь-якого іншого наказу з цього приводу, у тому числі "про розгляд кандидатури ОСОБА_1"

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

- визнано протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 № 383 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 6 листопада 2015 року із займаної посади у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (через скорочення штатів).

- зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06 листопада 2015 року.

- зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по 25.01.2019 в розмірі 116440 грн. 61 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок гривень шістдесят одна копійка) (середньоденне грошове забезпечення - 98,93 грн. * 1177 календарних днів).

- визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області щодо неправомірної відмови у прийнятті ОСОБА_1 на службу до Національної поліції.

- зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області розглянути рапорт, поданий ОСОБА_1 06 листопада 2015 року про звільнення за п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ( у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу ( службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади ( установи, організації).

- зобов`язано Головне Управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути з кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу.

- стягнуто з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області та стягнення заробітної плати у межах грошового забезпечення, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів за 1 місяць.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішення суду в частині зобов`язання Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути з кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу означає, що субє`кт владних повноважень може діяти на власний розсуд в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 25 січня 2019 року має чітко визначену резолютивну частину в якій вказано конкретні дії виконання рішення суду щодо кожного з відповідачів, є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула