Справа № 526/716/20
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/716/20
Провадження № 2-а/526/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу № 526/716/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича про скасування постанови серії БАА №226341 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича про скасування постанови серії БАА №226341 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У позові ОСОБА_1 вказує, що 29.04.2020 року о 20 год. керував мотоциклом Sparta, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гадяч по вул.Тельмана у світлу пору доби за умов ясної погоди та достатньої видимості. Заходу сонця не було, тому потреби ввімкнення фари ближнього світла не було , але через одну хвилину був зупинений поліцейським СРПП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботею В. В., який повідомив, що він керував мотоциклом в темну пору доби без ввімкненої фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України. Поліцейським була винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, рухався на мотоциклі у світлу пору доби, а не після заходу сонця, яке в Центральній частині України 29.04.2020 року відбулось о 20 год.17 хв. Окрім того, поліцейським при складені постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, він не був ознайомлений з матеріалами справи, відеозапис правопорушення йому надано не було, постанова поліцейським Дроботею В.В. була складена та винесена не на місці його зупинки по вул. Тельмана в м. Гадяч, а по пров. 1-й Польовий в м. Гадяч. З цих підстав просив суд скасувати постанову поліцейського серії БАА №226341 від 29.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження по справі закрити.

12.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення до позову, в якій він вказав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейським Дроботею В.В. була складена та винесена не на місці його зупинки по вул. Тельмана в м. Гадяч, а по пров. 1-й Польовий в м. Гадяч. Поліцейським, при винесенні постанови, йому не було надано документів, підтверджуючих перевірку точності режиму фіксації дати, часу і місця проведення відеозапису, правильності налаштування відеореєстратора на момент скоєння ним правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 29.04.2020 року о 20 год. керував мотоциклом Sparta , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гадяч по вул.Тельмана у світлу пору доби за умов ясної погоди та достатньої видимості, тому потреби ввімкнення фари ближнього світла не було .Окрім того, постанова поліцейським Дроботею В.В. була складена та винесена не на місці його зупинки по вул. Тельмана в м. Гадяч, а по пров. 1-й Польовий в м. Гадяч. Також у постанові вказано, що він керував мопедом, тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу це був мотоцикл.

Від відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі В. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно постанови, винесеної ним 29.04.2020 , ОСОБА_1 о 20 год. 08 хв по вул. Тельмана в м. Гадяч керував мопедом Sparta , д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не було ввімкнено ближнє світло фари, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн.. Також, зазначив, що захід сонця на території Гадяцького району 29.04.2020 року відбувся о 20 год.01 хв., тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши відзив відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботею В. В. була винесена постанова серії БАА №226341 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн., а саме за те, що він 29.04.2020 року о 20 год. 08 хв. по вул. Тельмана в м. Гадяч керував мопедом Sparta , д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не було ввімкнено ближнє світло фари, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

У даній постанові вказується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, керуючи мопедом Sparta, д.н.з. НОМЕР_1 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб є мотоциклом.

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно пункту 19.1 «а» ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Темною порою доби, згідно п. 1.10 ПДР України визначено - частину доби від заходу до сходу сонця.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначив у судовому засіданні позивач, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 29.04.2020 року о 20 год. керував мотоциклом у світлу пору доби за умов ясної погоди та достатньої видимості, тому пункт 19.1 «а» ПДР України не порушив.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейськими нагрудної відеокамери передбачено пп.2п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1. та ст. 40 Закону України « Про національну поліцію».

До відзиву відповідачем було надано диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу, долученого відповідачем до відзиву, не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 19.1 «а» ПДР України. Так, на наданому відеозаписі зафіксовано факт зупинки працівником поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у світлу пору доби. Окрім того, на вказаному відеозаписі відсутні дата та час фіксації вказаного правопорушення.

Також, з вказаного відеоматеріалу вбачається, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення поліцейським була винесена 29.04.2020 року о 20 год. 23 хв., не на місці зупинки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , а в іншому місці.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП суду надано не було, суд вважає, що дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі В. В щодо складення вищевказаної постанови є протиправними, винесена ним постанова серії БАА №226341 від 29.04.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 73, 77, 90, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністравний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботі Володимира Вікторовича серії БАА №226341 від 29.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2020 року.

Сторони.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Дроботя Володимир Вікторович , юридична адреса: м.Гадяч, вул. Гетьманська,10, РНОКПП: невідомий.

Головуюча : О. А. Заколодяжна