Справа № 640/21322/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/21322/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., на стадії до відкриття провадження у справі ознайомившись із заявою позивача про заміну відповідача правонаступником у позовній заяві

за позовом:ОСОБА_1 , громадянина України, Народного депутата України
до Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича
про визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), громадянин України, Народний депутат України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність іншої особи - Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича щодо невнесення ним з 01.05.2019 по 28.08.2019 на розгляд Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров`я України.

Тобто, в якості відповідача позивачем визначено Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича. При цьому, на підставі ст. 52 КАС України, позивач станом на 04.11.2019 заявляє, що на стадії до відкриття провадження у справі ця особа за позовом є процесуальним правонаступником Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, який вже не займає вказану посаду та бездіяльність якого власне є предметом позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Зокрема, ухвалою судді від 07.11.2019 позивачу було запропоновано надати суду, крім іншого, уточнену позовну заяви із визначенням позовних вимог до заявленого відповідача, із викладом обставин відносно вчинення цією особою протиправної бездіяльності, із наданням доказів вчинення заявленим відповідачем протиправної бездіяльності.

27.11.2019, на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем в якості відповідача визначено (залишено) - Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича.

В той же час, у такій заяві знову ж таки, в порушення вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та ухвали від 07.11.2019, позивачем не зазначено позовних вимог до особи, заявленої відповідачем, не наведено обставин в обґрунтування порушення заявленою відповідачем особою прав, свобод чи інтересів позивача, у зв`язку з чим, суддя дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.11.2019 не виконані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (під головуванням судді Бабенка К.А.) ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 скасовано. При цьому, скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 апеляційний суд зазначив, що постановою Верховної Ради України "Про звільнення з посад членів Кабінету Міністрів України" від 29 серпня 2019 року № 18-IX, у зв`язку із сформуванням нового складу Кабінету Міністрів України звільнено, зокрема Гройсмана Володимира Борисовича з посади Прем`єр-міністра України.

Постановою Верховної Ради України "Про призначення Гончарука О. В . Прем`єр-міністром України" від 29 серпня 2019 року № 7-IX, Гончарука Олексія Валерійовича призначено на посаду Прем`єр-міністра України.

На думку апеляційного суду, оскільки позивачем 31 жовтня 2019 року подано до суду позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, звільненого 29 серпня 2019 року, правомірно визначено відповідачем - Прем`єр-міністра України Гончарука Олексія Валерійовича, призначеного 29 серпня 2019 року, як правонаступника звільненої посадової особи.

Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд, вважаючи, що на стадії до відкриття провадження у справі застосовується інститут процесуального правонаступництва Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича на Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича, апеляційну скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 03 грудня 2019 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.02.2020 вказану справи надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва та отримано судом 14.02.2020.

18.03.2020 відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Кармазіна О,А .

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу, а відтак запропоновано позивачу надати суду документи, які були повернуті позивачу ухвалою суду від 03.12.2019.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 шляхом заміни у пункті 1 цифр і слова « 24 квітня» цифрами і словом « 11 травня».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 шляхом заміни у пункті 1 цифри і слово « 11 травня» замінити цифрами і словом « 22 травня».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, продовжено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, якими цифри і слово « 22 червня» замінено цифрами і словом « 31 липня».

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, продовжено з 22 липня 2020 року до 31 серпня 2020 року.

Так, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на запровадження на території України карантинних заходів, листом від 15.04.2020 № 640/21322/19/7240/20 позивача та представника позивача проінформовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак, позивачу запропоновано усунути вимоги ухвали суду від 20.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків, перебіг який визначений Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

07.08.2020, тобто на стадії до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої додано клопотання про заміну відповідача його процесуальним правонаступником, а саме: на підставі ст. 52 КАС України просить суд замінити відповідача - Прем`єр-міністра України Гончарука О.В, процесуальним правонаступником - Прем`єр-міністром України Шмигалем Денисом Анатолійовичем.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України судовим процесом є правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративним судочинством є діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що судовий розгляд - це стадія адміністративного процесу, під час якої суд досліджує та оцінює докази і вирішує спір.

У даному ж випадку, позовні матеріали, що надійшли до суду 07.08.2020 на усунення недоліків позовної заяви, знаходяться на стадії до відкриття провадження у справі, тобто на стадії вирішення питання про достатність (чи ні) підстав для відкриття провадження у справі, тобто - можливості бути предметом судового розгляду, що не охоплюється положеннями ст. 52 КАС України та компетенцією суду, оскільки в іншому випадку обмежувалась дія принципу диспозитивності, який пов`язаний з розглядом і вирішенням адміністративного спору з ініціативи зацікавлених осіб в обсязі заявлених сторонами вимог по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Слід додати, що закріплений у ст. 9 КАС України принцип диспозитивності слід розуміти як можливість зацікавлених осіб, що беруть участь в адміністративній справі вільно розпоряджатися процесуальними способами доказування, всіма матеріальними і процесуальними правами, а суд повинен сприяти їм в реалізації цих прав і здійснювати контроль за законністю їх розпорядчих дій. Отже, сторони адміністративного провадження мають можливість самі вирішувати питання про об`єм і характер своїх прав і обов`язків, тобто чинити вибір із кількох варіантів, передбачених законом, самостійно регулювати свої стосунки, діяти на власний розсуд, вибирати оптимальну міру поведінки, виходячи з власних інтересів, спрямованих на порушення, розвиток і припинення справи з метою захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

Принцип диспозитивності характеризується такими положеннями: - хто хоче здійснити своє право, повинен про це сам потурбуватися; - особа, якій належить право, може від нього відмовитись; - нікого не можна примушувати пред`явити заяву проти своєї волі; - адміністративний суд не повинен виходити за межі вимог сторін, за винятками, встановленими законом; - правом розпоряджатися об`єктом процесу.

Таким чином, саме позивач у позові визначає, хто має відповідати за позовом та суд не може виходити за межі позовних вимог або ж самостійно на стадії до відкриття провадження у справі змінювати осіб та вимоги, які мають визначатися виключно позивачем.

Водночас, в силу принципу диспозитивності позивач був не позбавлений права визначити у вступній частині позову та у прохальній частині позову особу, яку він вважає такою, що має відповідати за позовом.

Відтак, зважаючи на те, що заявлене клопотання на стадії до відкриття провадження у справі не охоплюється положеннями ст. 52 КАС України та компетенцією суду, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача процесуальним правонаступником.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 52, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 07.08.2020, про заміну визначеного у позові відповідача відносно бездіяльності іншої особи його процесуальним правонаступником, - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Виходячи з положень п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, відповідно до якого окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін