Справа № 1340/4619/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/4619/18
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

12 серпня 2020 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (79026, м.Львів, вул. Ак.Лазаренка, 1/219 і.к. 37786903) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г і.к. 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1340/4619/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (79026, м.Львів, вул. Ак.Лазаренка, 1/219 і.к. 37786903) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г і.к. 43141471) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов задоволено повністю.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява від 16.07.2020 за вх. № 35247 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. У заяві просить суд зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби подати звіт про виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду справи № 1340/4619/18 судом, зокрема, прийнято рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 616700.00 грн. Рішення набрало законної сили та 13.03.2020 року видано виконавчий лист у даній справі. Станом на день звернення з даною заявою про здійснення судового контролю, рішення суду в частині стягнення судового збору не виконано.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить суд задовольнити таку.

Представник відповідача заперечив щодо заяви про встановлення контролю та надав пояснення суду, зазначає, що 07.07.2020 року судом було здійснено заміну боржника у виконавчому листі, що свідчить про передчасність поданої заяви. Крім цього зауважує, що з 18.04.2020 року по 01.01.2021 органи Казначейства України не здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішень судів. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення контролю.

Суд заслухав пояснення сторін, оглянув матеріали справи та перейшов до письмового провадження. Сторони не заперечували щодо переходу у письмове провадження.

Розглянувши подану заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі № 1340/4619/18 позов задоволено повністю. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі № 1340/4619/18 повернуто скаржнику, відтак рішення набрало законної сили.

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі за № № 1340/4619/18 (набрання законної сили 25.02.2020) підлягає задоволенню щодо зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині стягнення судового збору. При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про встановлення судового контролю задовільнити.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.11.2019 року у справі № 1340/4619/18 в частині стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Згідно зі ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 12.08.2020.

Суддя Костецький Н.В.