Справа № 300/1947/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" серпня 2020 р. Справа № 300/1947/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ТОВ "Скорзонера" шляхом зупинення стягнення та заборони вчинення дій за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" до Відділу примусового виконання виконання рішень Департаменту державниї виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" звернулося в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов:

- про відкриття виконавчого провадження №62599854 від 20.07.2020;

- про арешт коштів боржника №62599854 від 20.07.2020;

- про арешт майна боржника №62599854 від 21.07.2020;

- про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника - філії "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ТзОВ "Скорзонера" від 21.07.2020;

- про розшук майна боржника від 21.07.2020.

Одночасно із пред`явленням позову ТзОВ "Скорзонера" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням:

- стягнення у виконавчому провадженні №62599854, відкритому 20.07.2020 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.12.2018 по ВП №57859667;

- заборонити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №62599854, відкритому 20.07.2020 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є., зокрема надсилання Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. чи іншими посадовими особами Міністерства юстиції України платіжних вимог/інкасового доручення (розпорядження, тощо) до банків щодо списання коштів з рахунків ТОВ "Скорзонера" та його відокремленого підрозділу, арештованих по виконавчому провадженні №62599854;

- заборонити банкам, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" та Івано-Франківська філія АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "МТБ Банк та АТ "Райфайзен Банк Аваль" списувати кошти з рахунків ТОВ "Скорзонера" та філії "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ТзОВ "Скорзонера", арештованих по виконавчому провадженні №62599854, зокрема заборонити АТ "Райфайзен Банк Аваль" списувати кошти з рахунку НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована наступним. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються активні виконавчі дії, зокрема, виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника (позивача), а також вчиняються дії спрямовані на стягнення заборгованості з позивача.

Зазначено, що у постанові від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62599854 неправомірно зазначено суму виконавчого збору, оскільки сума з якої було обраховано виконавчий збір не є сумою, яка підлягає стягненню з позивача, позивач є боржником лише в межах договору іпотеки, в розмірі вартості предмету іпотеки. Проте, державний виконавець стягує суму виконавчого збору в розмірі 246 424 558,6 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки - земельних ділянок позивача (55 119 004,00 грн.).

Заявник вказує, що постанову від 21.07.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62599854 було надіслано банківським установам. Відповідно до довідки №Д5-В55/62-403 від 31.07.2020, виданої АТ "Райфайзен Банк Аваль" на рахунку НОМЕР_1 ТзОВ "Скорзонера" на виконання вказаної постанови заблоковано кошти в сумі 5 273 618,34 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №62599854 від 20.07.2020; про арешт коштів боржника №62599854 від 20.07.2020; про арешт майна боржника №62599854 від 21.07.2020; про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника - філії "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ТзОВ "Скорзонера" від 21.07.2020; про розшук майна боржника від 21.07.2020, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду стане неможливим.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №62599854 від 20.07.2020; про арешт коштів боржника №62599854; про арешт майна боржника №62599854; про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника - філії "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" ТзОВ "Скорзонера"; про розшук майна боржника буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.