Справа № 295/5430/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5430/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цьомик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАК №2447250 від 26.04.2020 року незаконними та скасувати вказану постанову. В обгрунтування позову позивач вказує, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки п. 8.7.3. (з) необхідно розглядати разом із п. 8.7.3. (а) в якому зазначено, що зелений дозволяє рух та 8.7.3 (б), яким передбачено, що зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку. Параграфом 2 п. (б) п. 8.7.3. пунктом 8.7.3 (г) передбачено, що чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. Оскільки такої стрілки на світлофорі не було заборони на рух на основний зелений сигнал не існує. На думку позивача, виконавши маневр повороту вліво на перехресті вул. Покровська- проспект Незалежності, увімкнувши сигнал повороту вліво та переконавшись, що зустрічна смуга для руху вільна, що не буде заважати іншим транспортним засобам, не здійснює їм небезпеки або перешкоди для руху, виконав маневр на дозволений зелений сигнал основної секції світлофору, на якому зелена стрілка на чорному фоні на той момент була відсутня. А тому жодних порушень проїзду регульованого перехрестя не допущено та складу правопорушення в його діях немає. На підставі чого, ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

23.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що 26.04.2020 року позивачем було порушено вимоги п. п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, а саме сигнали світлофора мають такі значення: ...з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Відповідач посилається на відеозапис з автомобільного відео реєстратора, де на його думку вбачається, що на регульованому перехресті вулиці Покровська та проспекту Незалежності, по проспекту Незалежності у лівому крайньому ряду, який призначений лише для руху ліворуч і позначений відповідним дорожнім знаком, стоїть автомобіль марки Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому світлофор працює, та основна секція світить зеленим кольором зі сторони автовокзалу у напрямку мікрорайону Богунія, що дає право руху прямо або праворуч. Однак зазначений автомобіль не дочекавшись зміни додаткової секції світлофора, який дозволяє рух ліворуч із крайньої лівої смуги, розпочинає рух ліворуч на вулицю Покровська. Екіпаж патрульної поліції, відреагувавши на правопорушення за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних звукових сигналів дав водію вимогу зупинити керований транспортний засіб. Відповідач зазначає, що позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Позивач на місці був ознайомлений із наявними доказами вчинення правопорушення. Проте, позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, як вбачається, Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2020 року в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали поданий позов просили задовольнити. Позивач пояснив, що керувався зеленим сигналом світлофора який знаходився на іншому боці перехрестя, який дублює основний світлофор, оскільки основний йому не було видно.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених в відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши зібрані сторонами докази, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.04.2020 року Інспектором управління патрульної поліції Поповим О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2447250, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.04.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м. Житомир на перехресті вул. Покровська-Проспект Незалежності, здійснив рух ліворуч на вул. Покровську на вимкнену секцію світлофора, дозволяючий рух тільки ліворуч, чим порушив п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 10.10.2001 року № 1306, передбачають, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору (п. 8.7).

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) (п. 8.7.3 «з»).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м. Житомир на перехресті вул. Покровська-Проспект Незалежності, здійснив рух ліворуч на вул. Покровську на вимкнену секцію світлофора, яка дозволяла рух тільки ліворуч, вказана обставина не заперечувалась позивачем по справі, що свідчить про порушення п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху .

Посилання позивача на ту обставину, що він керувався допоміжним світлофором, з іншого боку перехрестя, який мав увімкнений зелений сигнал світлофора не заслуговують на увагу, оскільки позивач здійснив рух ліворуч в м. Житомирі на перехресті вул. Покровська-Проспект Незалежності, на вул. Покровську на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяла відповідний рух.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постановисерії ЕАК №2447250 від 26.04.2020 року, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман