Справа № 160/5029/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року справа № 160/5029/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 160/5029/20 (суддя Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", в якій, з урахуванням уточнень, позивач просила:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича в частині нездійснення дій щодо розподілу фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича, та заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017, вул. Вишгородська, 12, 307 Б, м. Київ, 04074) ухилятись від вчинення дій у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення розподілу фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017, вул. Вишгородська, 12, 307 Б, м. Київ, 04074) вчинити дії, а саме: відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" здійснити розподіл фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017) та перерахувати кошти на рахунок стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" () р/р № IBAN: НОМЕР_1 , в АБ "ПІВДЕННИЙ", м. Одеса, МФО 328209) та основну винагороду приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

13 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просила:

- вжити заходів забезпечення позову у справі №160/5029/20, а саме, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017, вул. Вишгородська, 12, 307 Б, м. Київ, 04074) ухилятись від вчинення дій у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення розподілу, перерахування фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017) шляхом здійснення розподілу, перерахування фактично стягнутих коштів у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно з нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, на приватного виконавця покладено обов`язок щодо вчинення дій в частині стягнення заборгованості (в тому числі списання грошових коштів з банківських рахунків), розподілу фактично стягнутих коштів та направлення коштів на зазначений рахунок стягувача та на основну винагороду приватного виконавця, протягом трьох днів з моменту зарахування коштів на рахунок стягувача. Зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року заяву позивача задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу ухилятись від вчинення дій у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення розподілу фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року № 910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017) шляхом здійснення розподілу, перерахування фактично стягнутих коштів у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року №910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тараса Володимировича (номер посвідчення 0068 від 20.06.2017).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ "Укргазвидобування" є стороною (боржником) виконавчого провадження № 60310286 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.10.2019р. № 910/18618/17. Вважає, що підстави стверджувати, що до вирішення справи по суті захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні. Стверджує, що судом першої інстанції фактично вирішено позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від сторін на адресу суду не надходило.

Скаржник та сторони у справі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Вивчивши виділені матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів заяви і справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. від 15.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60310286 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі №910/18618/17 про стягнення з боржника АТ "Укргазвидобування" на користь стягувача ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" 9702739 (дев`ять мільйонів сімсот дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 77647468 (сімдесят сім мільйонів шістсот сорок сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3443600 (три мільйони чотириста сорок три тисячі шістсот) грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 60 коп. 3 % річних від суми прострочених процентів, 18000000 (вісімнадцять мільйонів) грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 (вісімдесят шість мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 (сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. від 15.10.2019 року, 16.10.2019 року та 19.10.2019 року, ВП №60310286 накладено арешт на цінності, грошові кошті, що містяться на всіх банківських рахунках та вкладах чи зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях, інших фінансових установах АТ "Укргазвидобування", перелік яких зазначений в постанові.

25.10.2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. за ВП №60310286, в рахунок часткового погашення заборгованості згідно наказу №910/18618/17 від 15.10.2019 року, боржник АТ "Укргазвидобування" за платіжними вимогами від 24.10.2019 року від ПАТ АК "Укргазбанк", - в філії АТ "Державний ощадний банк України" у м.Полтава, - в філії АТ "Державний ощадний банк України" у м.Київ надійшли грошові кошти на загальну суму 16782097,40 грн. (шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі дев`яносто сім гривень 40 копійок), що підтверджено меморіальним ордером №1 від 25.10.2019 року у сумі 7513,09 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №2 від 25.10.2019 року у сумі 11152338,21 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №2 від 25.10.2019 року у сумі 21887,00 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №3 від 25.10.2019 року у сумі 1951,56 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №3 від 25.10.2019 року у сумі 2982,11 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №5 від 25.10.2019 року у сумі 5340,00 (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №6 від 25.10.2019 року у сумі 7800,00 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером №8 від 25.10.2019 року у сумі 25,92 грн. (АБ "УКРГАЗБАНК"), меморіальним ордером № від 25.10.2019 року у сумі 5420950,65 грн. (філія АТ "Державний ощадний банк України" у м. Полтава).

Вказані фактично стягнуті кошти в межах виконавчого провадження №60310286 не були розподілені відповідачем відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» та до вимог розділу VII "Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" Інструкції примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця.

Заявник вважав, що бездіяльність приватного виконавця є протиправною, із порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена бездіяльність призвела до порушення права позивача, оскільки невчинення дій до положень пункту 3 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» в межах фактично стягнутої суми є безпідставними та таким що порушують законні права та інтереси позивача, мають негативний вплив на майновий стан, в тому числі отримання дивідендів (розподілу прибутку) як засновника ТОВ "ФК "ФІНГРУП ФАКТОР" та перешкоджає в цілому нормальному веденню господарської діяльності товариства.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга цієї ж статті ).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з врахуванням підстав позову, доказів, зазначених позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, що є реальна загроза істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду в разі якщо такі заходи не будуть вжиті. В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій та/або пов`язані з цим витрати позивача.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

В даному випадку правова оцінка бездіяльності приватного виконавця в частині нездійснення дій щодо виконання розподілу фактично стягнутих коштів за виконавчим провадженням № 60310286 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2019р. № 910/18618/17, які обліковуються на депозитному рахунку приватного виконавця, має надаватися судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 150, 151 КАС України оскарженою ухвалою було забезпечено позов у спосіб заявлений позивачем у позовній заяві, чим фактично було вирішено позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, колегією суддів встановлено, що виконавче провадження № 60310286 є зупиненим з 24.10.2019 р. на підставі ухвали Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі 910/18618/17 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі № 910/18618/17 зупинено провадження у справі № 910/18618/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16 і закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4693/15.

Натомість наслідком застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в оскарженій ухвалі є вчинення приватним виконавцем дій, які відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчиняти заборонено до закінчення перегляду справи 910/18618/17 в касаційному порядку.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 160/5029/20 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/5029/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак