Справа № 200/2006/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. Справа№200/2006/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року на суму 250 380, 00 грн.

Позов обґрунтований протиправністю спірної постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14 листопада 2019 року № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС, про накладення на позивача штрафу в розмірі 250 380, 00 грн., оскільки приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому інспекторами ГУ Держпраці проводилось інспекційне відвідування щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю, як за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, ним, 10 січня 2019 року, як власником, було передано в орендуФОП ОСОБА_2 на строк до 10 січня 2021року, з метою здійснення останнім підприємницької діяльності за вказаною адресою, що виключає факт провадження позивачем господарської діяльності у вказаному приміщенні.

Крім того, вважає, що інспекційне відвідування відбулося з порушенням процедури, а отже є незаконним, оскільки позивача не було повідомлено про причини та підстави його проведення, та без наявності інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб. Також, в порушенням вимог пунктів 13,16,17,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823, Акт інспекційного відвідування не складався, позивачеві не вручався, та поштою не направлявся. Крім того, позивача не було поінформовано про його права та обов`язки, що позбавило його права на надання пояснень та зауважень до акту.

Також вважає, що відповідачем була порушена процедура накладення штрафів за порушення законодавства про працю, закріплена Порядком № 509 від 17.07.2013 року, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, та рішення за наслідками її розгляду, він не отримував.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на обґрунтованість та законність проведеної перевірки. Зазначено, що джерелом інформації, яка в подальшому була використана як підстава для винесення наказу на проведення інспекційного відвідування відповідача, слугувала доповідна записка начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці, та листа виконавчого комітету Добропільської міської ради від 03.10.2019 № 1/17-06.

Твердження про те, що інспекційне відвідування позивача здійснювалось без повідомлення про причини та підстави його проведення, є хибними, оскільки на початку інспекційного відвідування, 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за місцем проводження господарської діяльності, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , останньому телефоном було повідомлено про, те що його очікують інспектори ГУ Держпраці, та після прибуття ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження ним господарської діяльності, йому було вручено під особистий підпис направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2019 року № 909/04.3/15-08, яке містило зазначення підстав його проведення, - а саме наказ № 1436 від 04.10.2019 року.

У зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, та неможливість проведення інспекційного відвідування, інспекторами Держпраці була винесена вимога про надання документів від 15.10.2019 року №ДЦ445/337/ПД, якою позивача зобов`язано надати, у строк до 16.10.2019 року, документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; трудові договори на працівників; заяви працівників про прийняття на роботу; накази про прийняття на роботу працівників; повідомлення до ДПС про прийняття на роботу; звіти з ЄСВ;будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, під час відвідування, інспекторами неодноразово ставилися питання ФОП ОСОБА_3 про те, чи зрозумілі йому зазначені у вимозі документи, та строк надання їх до перевірки, неодноразово ставилось питання про те, чи розуміє ФОП ОСОБА_3 державну мову, та чи потребує він перекладача, або перехід на російську мову, на що позивачем було повідомлено, що йому все є зрозумілим.

16.10.2019 року, за результатами інспекційного відвідування, інспекторами праці був складений Акт інспекційного відвідування від 16.10.2019 року № ДЦ445/337/АВ, для вручення якого, 16.10.2019 року о 15 год. 53 хв. інспектори прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні якого перебувала ОСОБА_4 , яка зателефонувала ФОП ОСОБА_1 , та повідомила про те, що його очікують інспектори праці для підписанні акту інспекційного відвідування, на що ФОП ОСОБА_1 клопотав направити акт поштою.

У зв`язку із ненадходженням протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису, інспекторами був складений акт про відмову позивача від підпису № ДЦ445/337/АВ-ВП від 29.10.2019 року, у двох примірниках, один з яких було надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який також був повернутий до Управління Держпраці «За закінченням встановленого строку зберігання».

Твердження про те, що позивач був позбавлений права бути повідомленим про розгляд справи про накладення штрафу, також є необґрунтованим, оскільки відповідачем ФОП ОСОБА_1 було направлене повідомлення від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509, яку також було повернуто до Управління Держпраці «За закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, відповідачем наголошено, що у відповідності до положень Порядку №509, участь суб`єктів господарювання у розгляді справ про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, не передбачена.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач зазначив, що інспектори праці Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданій до суду відповіді на відзив, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини наведені ним у позові. Зазначив, що здійснював господарську діяльність у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , виключно до моменту укладання договору оренди нерухомого майна від 10.01.2019 року, згідно із яким, частина нерухомого майна - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем була передана в оренду ФОП ОСОБА_5 строком до 10.01.2021 р. з метою здійснення останнім підприємницької діяльності, у зв`язку із чим, інспекційне відвідування здійснювалось не за місцем провадження позивачем господарської діяльності, а за місцем знаходження належного йому нерухомого майна.

З ОСОБА_6 у позивача укладений цивільно-правовий договір, згідно із яким остання, періодично, у разі наявності замовлення, виконує роботи на ризографі, виготовляє бланки документів з наступною їх оптовою реалізацією та здійснює копіювання на замовлення. Виконання робіт підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт.

Водночас ОСОБА_6 не позбавлена права укладати інші угоди з будь-якими особами, у зв`язку із чим, між нею та ОСОБА_5 також був укладений цивільно-правовий договір на виконання послуг у магазині, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, що пояснює її перебування у приміщенні магазину, та розклад нею товару, під час інспекційного відвідування 15.10.2020 р.

Між ОСОБА_7 , яка також перебувала у приміщенні магазину під час відвідування, де здійснювала прибирання, та ОСОБА_5 також укладений цивільно-правовий договір на прибирання орендованого приміщення 1 раз на тиждень, що також пояснює її перебування у приміщенні магазину під час перевірки.

Крім того, ОСОБА_7 один раз на два тижні надає послуги з прибирання і позивачеві, за місцем здійснення ним господарської діяльності - у цесі, на підставі укладеного між ними цивільно-правового договору.

Зазначено, що до моменту передання позивачем магазину в оренду, ОСОБА_7 , протягом певного періоду часу надавала позивачеві послуги з прибирання приміщення вказаного магазину, за що отримувала кошти на підставі цивільно-правової угоди, у зв`язку із чим, пояснення, які надавались ОСОБА_7 , під час перевірки, та зафіксовані на відеозаписі, стосувалися саме зазначених обставин.

Також позивачем зазначено, що частина доказів наданих відповідачем не є засвідченою належним чином, у зв`язку із чим, такі не можуть прийматися судом до уваги. Крім того, посилаючись на те, що під час інспекційного відвідування 15-16.10.2019 р. відеофіксація подій здійснювалась на відеокамеру з картою пам`яті, а отже, оригіналом відеозапису є саме відповідна карта пам`яті, то представлені відповідачем відеозаписи на дисках, - є копіями, а не оригіналами відеозаписів, у зв`язку із чим, вважає, що представлені відповідачем відеозаписи інспекційного відвідування, у виді окремих дисків для лазерних систем зчитування, є неналежними доказами в сенсі 74 КАС України.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких наведені обставини аналогічні викладеним у відзиві, та зазначено, що в розумінні Порядку № 823, диск для лазерних систем зчитування з інформацією відео-фіксації є оригіналом, оскільки є законодавчо передбаченим першочерговим носієм інформації. В той час як камера, на яку здійснений такий запис, згідно із Порядком № 823, є засобом відеотехніки, функцією якого є збір зазначеної інформації, а не її зберігання.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, яким Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, доповнений п. 3, згідно із яким (у редакції чинній до 18.07.2020 року), встановлювалось, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Позивачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантинними заходами, та для надання позивачеві часу на подання відповіді на відзив разом із додатковими доказами.

За для дотримання права позивача на подання відповіді на відзив, та доказів, а також вчинення інших процесуальних дій, означений строк, і, відповідно, строк розгляду даної справи, судом був продовжений, у відповідності до положень п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

30 червня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, а також заява про відкладення розгляду справи до закінчення карантину впровадженого по всій території України.

17 липня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, відповідно до якого, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладений в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Розділом II Прикінцеві та перехідні положення, означеного Закону № 731-IX, закріплено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на час розгляду справи 10 серпня 2020 року, будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення процесуальних строків, встановлених нормами КАС України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або заяв про продовження процесуальних строків, встановлених судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що позиція сторін стосовно предмета спору зрозуміла, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія: НОМЕР_2, позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 31.01.2002 року включений до ЄДР як фізична особа-підприємець.

Згідно із копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 , з 31.01.2002 року, зареєстрований в реєстрі, основний вид економічної діяльності КВЕД 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, від 06.10.2012 року, копією витягу Про державну реєстрацію прав №35756141 від 08.10.2012 року, ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення магазину (приміщення 11), що складає 3/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 30,8 кв.м.

Згідно із копією договору оренди нерухомого майна, від 10 січня 2019 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_5 , як орендарем, позивач передав, а ФОП ОСОБА_5 , прийняв, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1 ), загальною площею 30,8 кв.м., з метою комерційного використання орендарем, на строк з 10.01.2019 року по 10.01.2021 року.

Згідно із доповідною запискою начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Звягільського М., від 04.10.2019 року № 04.3-11-9/168, начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено про те, що згідно із листом виконкому Добропільської міської ради від 03.10.2019 року № 1/17-06 про проведення територіального обходу, за результатами обходу було виявлено невідповідність фактичної чисельності працівників на об`єкті ведення господарської діяльності, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій чисельності, а саме, встановлено, що фактично в магазині працює 1 продавець, а зареєстрована чисельність -0, у зв`язку із чим встановлено ознаки використання з боку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , на об`єкті ведення господарської діяльності, неоформлених трудових відносин. У зв`язку із наведеним, зазначено про доцільність прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 3 п. 5 Порядку № 823.

Згідно із наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1436 від 04.10.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , він був ухвалений відповідно до п.п. 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Згідно із направленням Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування, від 04.10.2019 року № 909/04.3/15-08, відповідно до наказу від 04.10.2019 року № 1436, для проведення інспекційного відвідування, тривалістю два робочих дні, починаючи з 15.10.2019 року, щодо дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , а саме, з питань виявлення неоформлених трудових відносин, були направлені інспектори: Федорова О.В., та Ковальова Я.М . Зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування є наказ від 04.10.2019 року № 1436.

Згідно із вимогою ГУ Держпраці Про надання документів, від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, складеною у присутності ФОП ОСОБА_1 ,у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, та неможливість проведення інспекційного відвідування, у відповідності до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 823, позивача було зобов`язано надати, у строк до 10-00 год. 16.10.2019 року, документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- трудові договори на працівників;

- заяви працівників про прийняття на роботу;

- накази про прийняття на роботу працівників;

- повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

- звіти з ЄСВ;

- будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

Примірник цієї вимоги був вручений ФОП ОСОБА_1 ,про що відповідній графі міститься підпис.

16.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 , до ГУ Держпраці у Донецькій області, був поданий лист-відповідь№ 15, На вимогу про надання документів № ДЦ445/337/ПД від 15.10.2019 року, в якому позивачем зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ним не здійснюється діяльність прибуткового характеру.

Посилаючись на відсутність у вимозі конкретизації того за який період часу, в якій формі, та в якому виді йому слід надати документи, - просив більш конкретизувати вимоги інспектора щодо надання ним документів.

До листа позивачем додане свідоцтво про державну реєстрацію у виді фотокопії, та зазначено, що інші документи необхідні для проведення інспектування він готовий надати після конкретизації вимоги. Також позивач просив продовжити строк для підготовки та надання необхідних документів.

Згідно із Актом інспекційного відвідування від15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, з 15.10.2019 року по 16.10.2019 року інспекторами праці Управління Держпраці здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

На момент інспекційного відвідування в приміщенні знаходилось 3 особи, а саме:

- ОСОБА_4 , знаходилась за столом з приладдям (принтер, пристрій для ламінування, сканер та інше) при вході у магазин з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- ОСОБА_6 , знаходилась за прилавком;

- ОСОБА_9 , знаходилась у підсобному приміщенні.

ОСОБА_4 пояснила, що є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 на підставі безоплатного договору оренди з ОСОБА_1 .

На прохання інспекторів праці ОСОБА_6 подзвонила ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що його очікують в магазині для спілкування з приводу надання документів для проведення інспекційного відвідування.

У ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували у приміщені, будь-яких документів, що підтверджують їх трудові взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 були відсутні. Через деякий час ФОП ОСОБА_1 прибув до магазину та повідомив, що для надання документів йому потрібен певний час. Таким чином була складена вимога про надання документів на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року, з якою ФОП ОСОБА_1 ознайомився, по кожному пункту вимоги попросив надати пояснення, уточнив за який період потрібно надати документи, та перепросив узгодити час надання документів о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_9 надала пояснення, відповідно до яких вона працює у ФОП ОСОБА_1 3 роки. Десь раз на тиждень вона прибирає приміщення і ФОП ОСОБА_1 за що їй платять гроші.

Також, ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_10 приходить прибирати за адресою, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Засобами відеотехніки зафіксовано пояснення ФОП ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що перебуває з ОСОБА_11 у дружніх відносинах та що її перебування у магазині - це дружня допомога. На питання інспекторів праці як часто ОСОБА_12 допомагає, ФОП ОСОБА_1 не відповів.

ОСОБА_6 пояснила, що з ФОП ОСОБА_1 у неї укладений Цивільно-правовий договір (термін дії з 01.10.2019 року по 30.10.2019 року). ОСОБА_6 повідомила, що була «офіційно працевлаштована», але потім почали укладати Цивільно-правові договори, так як «фирма работает не так как раньше». На питання інспекторів праці чи робота за Цивільно-правовим договором така ж сама, як і за трудовим договором, ОСОБА_6 повідомила, що працює у цеху, де виготовляють бланки ( АДРЕСА_7 ) та підтвердила, що цех належить ФОП ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_6 пояснила, що у магазин за адресою: АДРЕСА_1 приходить тоді, коли їй каже директор та що 15.10.2019 року вона розкладала товар на полиці магазину.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_6 перебувала на території магазину та здійснювала прибирання, та викладання товару.

Зазначено, що ФОП ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування не надано жодних документів, що підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за будь-який період.

В Акті інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 року, зазначено, та не заперечується позивачем, що на виконання вищевказаної вимоги про надання документів від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, ним було надано наступні документи:

- свідоцтво про державну реєстрацію.

На вимогу інспекторів праці від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, не було надано:

- трудові договори на працівників;

- заяви працівників про прийняття на роботу;

- накази про прийняття на роботу працівників;

- повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

- звіти з ЄСВ;

- будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із описом виявлених порушень, встановлено, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, факт допуску у ФОП ОСОБА_1 до роботи 2 працівників, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , без укладення трудового договору.

Зазначений Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці інспекторами Ковальовою Я.М., та Федоровою О.В.

Графа Акту для підпису: «керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа» - порожня.

Згідно із службовим чеком, та описом вкладення ДП «Укрпошта», копія означеного Акту інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, разом із приписом від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені відповідачем 17.10.2019 року, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 .

Згідно із повідомленням про дату одержання документів, від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, направленим за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 , позивача повідомлено про те, що Акт інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, отриманий відповідачем 17.10.2019 року.

Зазначено, що відповідно до пунктів 2,3,4Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно із службовим чеком, та описом вкладення ДП «Укрпошта», копія означеного повідомленням про дату одержання документів, від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, була направлена відповідачем 24.10.2019 року, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 .

Згідно із актом про відмову від підпису, від 29.10.2019 року № ДЦ445/337/АВ-ВП, складеним інспекторами ГУ Держпраці Ковальовою Я.М., та Федоровою О.В., Акт інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД та припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 року, однак станом на 28.10.2019 року, підписані примірники Акту та припису не повернуто.

На підставі вищевказаного Акту інспекційного відвідування від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, ГУ Держпраці у Донецькій області, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, була ухвалена постанова № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14.11.2019 року, про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на суму 250 380, 00 грн., копія якої, згідно із службовим чеком та описом вкладення ДП «Укрпошта», була направлена 15.11.2019 року за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 .

Згідно із постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 31.01.2020 року ВП № 61117670, на підставі вищевказаної постанови ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14.11.2019 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Згідно із копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_6 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- послуги по копіюванню документів;

- послуги з виготовлення бланків документів та їх реалізація товару;

- послуги з роботи на ризографі, у строк з 01.10.2019 року по 30.10.2019 року.

Згідно із п. 2.1 договору, за виконану роботу, замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн. за годину за домовленістю.

Згідно із копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_9 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- прибирання приміщення, у строк з 01.07.2019 року по 27.12.2019 року.

Згідно із п. 2.1 договору, за виконану роботу, замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн. за годину за домовленістю.

Згідно із копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_5 , як замовником, та ОСОБА_6 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні послуги та роботи:

- підготовка магазину непродовольчих товарів для відкриття, приймання товару, розміщення товару на вітринах, розцінювання товару, наведення порядку, за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1).

Згідно із п. 6.1 договору, строк дії договору з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року.

Згідно із п. 1.6 вказаного договору, закріплено, що факт надання відповідних послуг та виконання робіт з боку виконавця буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг та виконання робіт.

Згідно із п. 1.7 договору, Акт прийому наданих послуг та виконання робіт підписується сторонами після надання послуг та виконання робіт.

Згідно із п. 4.2 договору, оплата за виконані послуги та роботу здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів прийому наданих послуг та виконаних робіт.

Згідно із копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_5 , як замовником, та ОСОБА_9 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні послуги та роботи:

- прибирання приміщення магазину один раз на тиждень, за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1 ).

Згідно із п. 6.1 договору, строк дії договору з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року.

Згідно із п. 1.6 вказаного договору, закріплено, що факт надання відповідних послуг та виконання робіт з боку виконавця, буде засвідчуватися Актами прийому наданих послуг та виконання робіт.

Згідно із п. 1.7 договору, Акт прийому наданих послуг та виконання робіт підписується сторонами після надання послуг та виконання робіт.

Згідно із п. 4.2 договору, оплата за виконані послуги та роботу здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів прийому наданих послуг та виконаних робіт.

Згідно із повідомленням Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області, від 17.06.2020 року № 50178/10/05-99-53-34, за наслідками аналізу інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що у період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, наймані працівники які б перебували у відносинах по трудовим та цивільно-правовим договорам з зазначеним підприємцем відсутні.

Згідно із повідомленням Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, від 25.06.2020 року, інформація про працівників ФОП ОСОБА_5 , які перебували у відносинах по трудовим та цивільно-трудовим договорам у жовтні 2019 року - грудні 2019 року відсутня. Згідно ІТС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_5 був один працівник за трудовим договором, якого звільнено в січні 2017 року.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі Порядок № 823).

Частиною 2 цього Порядку визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Одними з таких джерел, який передбачений пунктом 3 пункту 5 Порядку № 823, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п. 5 п. 5 Порядку № 823, підставою проведення інспекційного відвідування є також повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування позивача було рішення керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області, оформлене наказом № 1436 від 04.10.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , прийнятий відповідно до п.п. 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Згідно із доповідною запискою Начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Звягільського М., від 04.10.2019 року № 04.3-11-9/168, ним ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено про виявлення ознак використання з боку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , на об`єкті ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , неоформлених трудових відносин, у зв`язку із чим, зазначено про доцільність прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 3 п. 5 Порядку № 823.

Отже, вищевказаний наказ № 1436 від 04.10.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої насамперед від посадової особи органу державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання повноважень, ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, що у повній мірі відповідає вимогам п. 5 Порядку № 823.

Даний наказ є чинним, доказів його оскарження чи визнання незаконним матеріали справи не містять.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що ГУ Держпраці, проводячи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 3 пункту 5 Порядку №823, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із п. 9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За наведених норм, суд не приймає посилання позивача про те, що проведення інспекційного відвідування відбулось з порушенням законодавства, у зв`язку із тим, що йому не було повідомлено про підстави проведення перевірки, оскільки вимоги вищевказаного Порядку № 823, на інспекторів праці такого обов`язку не покладають.

Твердження позивача про відсутність відповідної інформації, отриманої у законодавчо передбачений спосіб, що слугувала підставою для проведення перевірки, суд також відкидає, оскільки як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , від 04.10.2019 року № 909/04.3/15-08, його видано на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 04.10.2019 року № 1436, та у графі «Підстава для здійснення інспекційного відвідування» чітко зазначено - наказ від 04.10.2019 року № 1436.

Факт отримання позивачем направлення на проведення інспекційного відвідування ним не заперечується, та підтверджується матеріалами справи.

Положеннями пунктів 19-26 Порядку № 823 закріплено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було додержано вищенаведених приписів Порядку № 823, та копія Акту інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, разом із приписом від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені відповідачем 17.10.2019 року, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 , яка водночас є адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно із повідомленням про дату одержання документів, від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, також направленим за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 , позивача повідомлено про те, що Акт інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, отриманий відповідачем 17.10.2019 року.

Зазначено, що відповідно до пунктів 2,3,4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно із службовим чеком, та описом вкладення ДП «Укрпошта», копія означеного повідомленням про дату одержання документів, від 18.10.2019 року № 04.3-11-8/7944/19, була направлена відповідачем 24.10.2019 року, за адресою зареєстрованого місця проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 .

Разом з тим, згідно із актом про відмову від підпису, від 29.10.2019 року № ДЦ445/337/АВ-ВП, складеним інспекторами ГУ Держпраці Ковальовою Я.М., та Федоровою О.В., Акт інспекційного відвідування 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД та припис про усунення виявлених порушень від 16.10.2019 ДЦ445/337/АВ/ПД/П, були направлені об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 року, однак станом на 28.10.2019 року, підписані примірники Акту та припису не повернуто.

Отже наявні в матеріалах справи досліджені судом письмові докази свідчать про те, що у відповідності до вимог Порядку № 823, два примірники акта та припису були надіслані не пізніше ніж протягом наступного робочого дня об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами п. 26 Порядку № 823 закріплено, що об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Разом з тим, означена кореспонденція була повернута відправникові без вручення ФОП ОСОБА_1 , «за закінченням терміну зберігання», що позивачем не заперечується, у зв`язку із чим, відповідачем був складений акт про відмову від підпису.

Суд критично оцінює, та не приймає посилання позивача стосовно його необізнаності щодо складання Акту інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 року відносно нього, та не направлення його позивачеві, що позбавило останнього права на надання до нього пояснень та зауважень, оскільки як вбачається з досліджених судом представлених ГУ Держпраці у Донецькій області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), 16.10.2019 року інспектори Держпраці прибули за місцем проведення перевірки позивача для підписання Акту інспекційного відвідування, однак у телефонній розмові з присутньою у приміщенні магазину ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_1 клопотав направити йому примірник Акту поштою, від спілкування з інспекторами відмовився.

Суд наголошує, що пунктом 21 Порядку № 823 закріплено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Підпунктом 7 п. 14 Порядку № 823 закріплено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки.

З наведеного слідує, що позивач, будучи обізнаним про строки проведення інспекційного відвідування, з 15.10.2019 р. по 16.10.2019 р., шляхом ознайомлення з направленням на проведення відвідування, і, відповідно з датою складання Акту відвідування, будучи особисто присутнім 15.10.2019 року при проведенні перевірки, не скористався наданим йому правом на надання зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, у відповідності до п. 21 Порядку № 823.

Доказів подання ФОП ОСОБА_1 зауважень до Акту, не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта, - матеріали справи також не містять.

Отже, позивачем, а ні на час складання Акту, а ні протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акту, не було здійснено жодних дій з приводу реалізації наданого йому права на підписання акту із зауваженнями до нього та наведеної в ньому інформації стосовно виявленого порушення, що фактично свідчить про те, що в сенсі п. 21 Порядку № 823, позивач погодився із викладеною в ньому інформацією.

Згідно із п. 27 Порядку № 832, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 28 Порядку № 832 визначено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29).

Відповідно до п. 30 Порядку № 823, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у 10-денний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дня, що настає за днем її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В Акті інспекційного відвідування № ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019 року, зазначено, та не заперечується позивачем, що на виконання вимоги про надання документів від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, позивачем було надане лише свідоцтво про державну реєстрацію.

Разом з тим, на вимогу інспекторів праці від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, не було надано:

- трудові договори на працівників;

- заяви працівників про прийняття на роботу;

- накази про прийняття на роботу працівників;

- повідомлення до ДПС про прийняття на роботу;

- звіти з ЄСВ;

- будь-які документи, що стосуються трудових відносин та їх оформлення у розумінні ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із описом виявлених порушень, встановлено, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, факт допуску у ФОП ОСОБА_1 до роботи 2 працівників, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , без укладення трудового договору.

Доказів звернення позивача зі скаргою на вищевказану вимогу, матеріали справи не містять.

16.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 , до ГУ Держпраці у Донецькій області, був поданий лист-відповідь № 15, На вимогу про надання документів № ДЦ445/337/ПД від 15.10.2019 року, за змістом якого, позивачем зазначено лише про нездійснення ним діяльності прибуткового характеру за адресою: АДРЕСА_1 , та прохання конкретизувати вимоги інспектора щодо надання ним документів, із зазначенням, що інші документи необхідні для проведення інспектування позивач готовий надати після конкретизації вимоги. Суд зазначає, що означений лист-відповідь за своїм змістом не містить ознак скарги.

Натомість, як вбачається з досліджених судом представлених ГУ Держпраці у Донецькій області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), 15.10.2019 року інспекторами Держпраці за місцем проведення перевірки позивача, останньому неодноразово було роз`яснено стосовно того, які саме документи позивач повинен надати до перевірки.

Поряд із цим, на переконання суду, зміст вимоги про надання документів від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД викладений державною мовою, є чітким та не припускає різних тлумачень.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Кодексом законів про працю України передбачено, що за трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно із ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 48 КЗпП встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно із ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги, зокрема, наявністю цивільно-правових відносин між ним та особами, щодо яких встановлено порушення.

Згідно із наданою позивачем до суду копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_6 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- послуги по копіюванню документів;

- послуги з виготовлення бланків документів та їх реалізація товару;

- послуги з роботи на ризографі, у строк з 01.10.2019 року по 30.10.2019 року.

Згідно із п. 2.1 договору, за виконану роботу, замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн. за годину за домовленістю.

Пунктом 2.2 договору закріплено, що оплата виконується не пізніше двох днів з дня прийняття замовником роботи за актом.

Згідно із наданою до суду копією цивільно-правового договору, укладеного 01.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_7 , як виконавцем, сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи:

- прибирання приміщення, у строк з 01.07.2019 року по 27.12.2019 року.

Згідно із п. 2.1 договору, за виконану роботу, замовник оплачує виконавцеві винагороду у розмірі 29,52 грн. за годину за домовленістю.

Пунктом 2.2 договору закріплено, що оплата виконується не пізніше двох днів з дня прийняття замовником роботи за актом.

Однак, цивільно-правові договори, а ні на день інспекційного відвідування 15.10.2019 року, а ні на виконання вимоги інспекторів про надання документів, - позивачем надані не були, а були представлені ним лише до суду, разом із відповіддю на відзив.

Поряд із цим, зазначені цивільно-правові договори не мають номерів, не зареєстровані в органах ДПС України та журналах позивача. Позивачем не наведені причини не надання зазначених документів для проведення перевірки, а також до суду одночасно з поданням позовної заяви.

Суд критично ставиться до вказаних документів, які були надані після проведення відвідування та встановлення відповідальності за порушення норм трудового законодавства.

Натомість, з досліджених судом представлених ГУ Держпраці у Донецькій області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування (відеозапис), вбачається, що під час інспекційного відвідування інспекторами Держпраці за місцем розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1,15.10.2019 року , за прилавком магазину, на полицях якого розміщений товар з цінниками, перебувала ОСОБА_6 , яка, зокрема пояснила, що розставляла товар на полицях. ОСОБА_6 не заперечувалось, що вона працює на ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору. Також, в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_9 , яка також зазначила, що виконує роботу з прибирання у вказаному магазині, без укладання трудового договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач також посилається на те, що він є лише власником магазину за адресою проведення інспекційного відвідування, а саме: АДРЕСА_1 , у той час як господарська діяльність за зазначеною адресою ним здійснювалась виключно до моменту укладання договору оренди нерухомого майна від 10.01.2019 року, згідно із яким, частина нерухомого майна - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем була передана в оренду ФОП ОСОБА_5 строком до 10.01.2021 р. з метою здійснення останнім підприємницької діяльності, а перебування у приміщенні магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснюється укладеними між ними та орендарем ФОП ОСОБА_5 цивільно-правовими договорами на виконання певних робіт.

З приводу наведеного суд зазначає, що зміст досліджених судом доказів у їх сукупності, та їх оцінка, дають підстави для висновків про те, що наявність договору оренди нерухомого майна, не може слугувати самостійним та беззаперечним доказом не здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з представлених позивачем до суду копій цивільно-правових договорів між ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , загальні умови яких є ідентичними, у пункті 1.6 цих договорів закріплено, що факт надання відповідних послуг та виконання робіт з боку виконавця, засвідчується Актами прийому наданих послуг та виконання робіт. Згідно із п. 1.7 договорів, Акт прийому наданих послуг та виконання робіт підписується сторонами після надання послуг та виконання робіт. Згідно із п. 4.2 договору, оплата за виконані послуги та роботу здійснюється на підставі підписаних сторонами Актів прийому наданих послуг та виконаних робіт.

Поряд із цим, жодного акту приймання-передання наданих/виконаних послуг та робіт, який би засвідчував факт надання/виконання робіт/послуг вищевказаними особами ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на користь замовника ФОП ОСОБА_5 , станом на час проведення інспекційного відвідування, а ні інспекторам праці, а ні суду, - не представлено.

При цьому судом враховується інформація яка була отримана ГУ Держпраці у Донецькій області у передбаченому законом порядку в органах Державної податкової служби, згідно із якою встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 , у період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року, найманих працівників які б перебували у відносинах по трудовим та цивільно-правовим договорам із ним, а також інформації про наявність працівників у ФОП ОСОБА_5 , які б у жовтні 2019 року - грудні 2019 року перебували б з ним у відносинах по трудовим та цивільно-трудовим договорам.

Крім того суд наголошує, що копія означеного договору оренди позивачем інспекторам праці під час інспекційного відвідування, також не надавалась, а була додана лише до матеріалів позову.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що частина доказів наданих відповідачем не є засвідченою належним чином, у зв`язку із чим, такі не можуть прийматися судом до уваги, разом з тим, жодних конкретних та обґрунтованих доводів стосовно неналежності/недопустимості представлених відповідачем копій документів, чи недостовірності або неповноти зазначеної в них інформації, тощо, позивачем не наведено, та підстав для їх неприйняття суд не вбачає.

Крім того, посилаючись на те, що під час інспекційного відвідування 15-16.10.2019 р. відеофіксація подій здійснювалась на відеокамеру з картою пам`яті, а отже, оригіналом відеозапису є саме відповідна карта пам`яті, позивачем зазначено, що представлені відповідачем відеозаписи на дисках, - є копіями, а не оригіналами відеозаписів, у зв`язку із чим, такі відеозаписи інспекційного відвідування, у виді окремих дисків для лазерних систем зчитування, є неналежними доказами в сенсі 74 КАС України.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Отже, наведеними нормами, закріплено право інспекторів фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до п. 22 Порядку № 823 (в редакції, чинній станом на час проведення перевірки), матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно із Актом інспекційного відвідування від 16.10.2019 року № ДЦ 445/337/АВ, він містить відмітку про доручення матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційного відвідування. Згідно із долученими до матеріалів перевірки дисками для лазерних систем зчитування, на яких проставлений номер і дата складення вказаного Акту ДЦ 445/337/АВ від 16.10.2019.

Статтею 99 КАС України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У суду відсутні підстави ставити під сумнів докази надані до суду на дисках для лазерних систем зчитування, стосовно яких відсутня інформація про одержання їх з порушенням порядку, встановленого законом. Суд наголошує, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Жодних обґрунтувань недостовірності чи неповноти інформації, яка міститься на представлених відповідачем носіях - дисках для лазерних систем зчитування, - позивачем не наведено.

В частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, оцінюючи в силу положень ст.ст. 72,73, 90 КАС України представлені сторонами докази, їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не доведені, доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано, натомість наявними в матеріалах справи дослідженими судом доказами підтверджений факт допуску позивачем ФОП ОСОБА_1 , двох осіб, як працівників до роботи, за наведених а Акті інспекційного відвідування від 15.10.2019 року № ДЦ445/337/ПД, обставин, - без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Належних доказів на спростування таких висновків суду матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року про накладення на позивача штрафу у сумі 250 380, 00 грн., і, відповідно, задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пркофє`ва, буд. 82, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добропільськогоміськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 88, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 10 серпня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров