Справа № 0440/4964/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа №0440/4964/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення даних позивача, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасувати наказ від 01.06.2016 42/2 відповідача на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на суму 21 000грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року» та на суму 193 грн. 94 коп. призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.» на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача внести дані позивача, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 21' 193грн.94коп. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 (суддя Кадникова Г.В.) адміністративний позов було залишено без руху, позивачу встановлено строк протягом десяти днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 20.08.2018 позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків адміністративного позову.

11.09.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків на ухвалу від 03.09.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №0440/4964/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №0440/4964/18 - скасовано. Справу №0440/4964/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

26 грудня 2018 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.01.2019 (суддя Кадникова Г.В.) Редько Оксані Володимирівні відстрочено сплату судового збору за подання до суду позову до ухвалення судового рішення по справі. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2019 до суду позивачем подана заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 04.04.2019 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Також, 03.04.2019 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.04.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з виправленими примірниками позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.04.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2019 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 вересня 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 грудня 2019 року адміністративна справа із суду апеляційної інстанції надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.12.2019 (суддя Кадникова Г.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ухвали суду від 20.01.2020 заяву ОСОБА_1 від 09.01.2020 про відвід судді залишено без розгляду.

Також, ухвалою суду від 20.01.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.02.2020 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків разом з позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 провадження по адміністративній справі зупинено до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

20 липня 2020 року ухвалою суду розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 07 серпня 2020 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 07.08.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи - відмовлено.

31 липня 2020 року позивачем до суду подана заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 07.08.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. - визнано необґрунтованою. Адміністративну справу №0440/4964/18 передано в порядку ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України для здійснення розподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. в адміністративній справі №0440/4964/18 розподілена на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Справа №0440/4964/18 передана судді Тулянцевій І.В. 10.08.2020.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Кадникової Г.В. по справі №0440/4964/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

За змістом частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого судді відводу, позивач зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді Кадникової Г.В. щодо позбавлення права представляти її інтереси в суді представником, а також тривалий розгляд справи.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь-яких підозр у позивача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості суді.

В силу приписів частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №0440/4964/18 - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №0440/4964/18 суддю Кадникову Г.В.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева