Справа № 380/5217/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5217/20 пров. № А/857/8462/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Ланкевич А.З. у м.Львові, у справі №380/5217/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ", у якому просив визнати протиправною бездіяльність та дії приватного виконавця Львівського виконавчого округу Біленького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №61245673, місце здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул.Київська, буд.1; зобов`язати приватного виконавця Львівського виконавчого округу Біленького Ігора Мироновича, місце здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул.Київська, буд.1, невідкладно передати виконавче провадження №61245673 приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Маковецькому Зоряну Вікторовичу, адреса здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.6, для приєднання до зведеного виконавчого провадження №56737606.

Одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову у якій до вирішення даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили просив:

1) заборонити приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому Ігорю Мироновичу (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

2) заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код за ) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації наступного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №61245673:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ); в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 13.07.2020, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду адміністративного позову у разі його задоволення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у наведений спосіб, які стосуються предмету позову та є співмірними до заявлених позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати

оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч.1 ст. 151 КАС України).

Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

При вирішенні питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову підлягають врахуванню пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог ст.2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.

При розгляді апеляційної скарги та перегляді ухвали про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні №61245673 та зобов`язання до вчинення дій.

Так, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.2017 року, яке набрало законної сили 21.05.2018 у справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи ОСОБА_5 , вирішено стягнути із ОСОБА_2 : на користь ОСОБА_6 3729796,58 грн боргу та 1218 грн судового збору; на користь ОСОБА_1 2398400,83 грн боргу та 1218 грн судового збору; на користь ОСОБА_4 5948789,47 грн боргу та 1218 грн судового збору.

На підставі виконавчих листів №462/2589/14-ц від 25.06.2018 року, виданих Залізничним районним судом м.Львова, 09.07.2018 приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Маковецьким З.В. відкрито виконавчі провадження №56735305 та №56737606, та того ж дня об`єднано у зведене виконавче провадження №56737606. Також до вказаного зведеного виконавчого провадження 02.03.2020 року приєднано виконавче провадження №61431414.

Між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_5 укладено договір дарування щодо відчуження земельної ділянки площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_2 : будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А'-l та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Вважаючи, що такий договір укладено з метою уникнення виконання зобов`язання перед позивачем, останній звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про визнання фіктивним договору дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова в цивільній справі №462/2990/14-ц від 12.05.2014 вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 - накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер №461013600:06:018:0128; будівлі лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції внесено відповідні відомості у Реєстр обтяжень нерухомого майна за №5657095, №6177179 та №5657286.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2018 року у справі №462/2990/14-ц, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.01.2020 та ухвалою Верховного Суду від 06.03.2020, задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору фіктивним: визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладений 02.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., зареєстрований в реєстрі за №1031.

02.03.2020 приватний виконавець Маковецький З.В. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на нерухоме майно, зазначене вище, на яке було накладено арешти в порядку ст.440 Цивільного процесуального кодексу України.

30.04.2020 Залізничним районним судом м.Львова у справі №462/1399/20 задоволено дане подання та звернуто стягнення на нерухоме майно.

24.03.2020 нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Т.П. припинено обтяження №5657095, №6177179 та №5657286.

Як зазначено позивачем у заяві: "нотаріусом повідомлено, що дослідженням файлів свого службового комп`ютера, нею встановлено ознаки несанкціонованого доступу до персонального комп`ютера та внесення відповідних відомостей з нього до відповідних реєстрів обтяжень нерухомого майна, яке вчинене з території Львівської області. Станом на 31.03.2020 ці рішення нотаріусом анульовано, як безпідставні".

Крім цього, 25.03.2020 державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцькою Т.Г., аналогічно припинено обтяження №16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52040500 від 25.08.2016, обтяжувачем по якому був Залізничний ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Як зазначено позивачем у заяві: "згідно повідомлення державного виконавця Бородянського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Бузніцької Т.Г., отриманого 31.03.2020 під час телефонної розмови з нею, рішення №51771820. яким припинено обтяження №116070562, нею також не приймалося та до відповідного реєстру не вносилося. Станом на 31.03.2020 це рішення виконавцем анульоване як безпідставне. Вважає, що до автоматизованої системи вчинено несанкціонований доступ сторонніми особами".

З Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Львівського виконавчого округу Біленького І.М. перебуває виконавче провадження №61245673 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_8 , по якому 11.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З офіційного веб-сайту ДП "СЕТАМ" позивачем встановлено, що приватним виконавцем Біленьким І.М. передано на реалізацію (лот №426860) нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер №461013600:06:018:0128; будівлю лазню-пральню та котельню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , електронні торги призначені на 13.07.2020 , початкова ціна - 16851250,00 грн.

Між тим, вказав, що Львівською місцевою прокуратурою №3 в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.06.2020 з приводу можливого вчинення приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Білецьким І.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України.

Вважає, що приватним виконавцем Білецьким І.М. проігноровано вимоги закону, зокрема - п.п.14, 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, а проведені ним виконавчі дії, зокрема: опис майна боржника, передача майна на реалізацію через електронні торги порушують права позивача як стягувана у виконавчому провадженні, що відкрито раніше, унеможливлюють виконання судового рішення у справі №462/2589/14-ц, оскільки після продажу описаного майна кошти від його реалізації будуть перераховані приватному виконавцю Білецькому І.М. для передачі стягувачу у виконавчому провадженні №61431414 ( ОСОБА_8 ).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема, проведення торгів, призначених на 13.07.2020, та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.

При цьому судом першої інстанції не враховано вищезазначені доводи позивача, зазначивши про відсутність у заяві вказівки на виникнення конкретних та реальних обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд вказав на відсутність у матеріалах позовної заяви доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що заява про вжиття заходів забезпечення позову має бути вмотивованою, містити підстави та обгрунтовані доводи того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно доводів заявника, приватним виконавцем було продовжено виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, що свідчить про реальну загрозу набуття права власності на майно третіми особами шляхом його придбання з публічних торгів.

Оцінивши наведені заявником доводи в обгрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає заяву належним чином мотивованою, наявність посилань на достатні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Водночас, висновки суду першої інстанції про відсутність очевидних ознак протиправності дій чи рішень відповідачів є передчасними, оскільки протиправність дій та бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні № 61245673 є предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Слід також зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивач не зможе їх захистити в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Оскільки заявником наведено переконливі підстави обгрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості або ускладнення захисту за умови невжиття таких заходів забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття запроопонованих заходів, які колегія суддів вважає співмірними заявленим позовним вимогам.

Наведені обставини в своїй сукупності при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 09 липня 2020 року залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 150, 151, 242, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного суду України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову у справі №380/5217/20 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій та бездіяльності протиправними у справі №380/5217/20 шляхом:

1) заборонити приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому Ігорю Мироновичу (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

2) заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6, код за ) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації наступного нерухомого майна в межах виконавчого провадження №61245673:

- земельної ділянки, загальною площею 0,3494 га, кадастровий номер №:06:018:0128, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами Al, А'- 1, та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ); в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 10.08.2020.