Справа № 804/7754/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 804/7754/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №804/7754/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019.
ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано до суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в якому позивач просить: на вирішення якої поставити наступні питання:
а) чи підтверджується нормативно та документально висновок контролюючого органу, викладений в акті виїзної планової перевірки №75/28-01-46/05393043 від 25.04.2016р. в частині порушення ПАТ «ДМК» п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013р.), що призвело до:
-завищення суми витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на 1 029 183 060 грн. у вигляді перевищення виробничої собівартості реалізованої пов`язаним особам продукції;
- завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, відображені по рядку 05.1. Декларації з податку на прибуток підприємства, на суми витрат, сформовані по взаємовідносинам по взаємовідносинам з: ТОВ «Ростенерго»; ТОВ «Енерголіт»; ТОВ Антрацит Кепітал»; ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»; ТОВ «Кліпта Україна»; ТОВ «Олеум Груп»; ТОВ ПМТО МОНОЛІТ ІНВЕСТ»; ПП «Стандарт - плюс»; ТОВ «МИРТЕХ»; ТОВ «Тандем Торг ТПК»; ПП ВКФ «Дніпробудремонт»; ТОВ
«Стерлінг Груп Україна»; ТОВ «Спецрембуд-05»; ТОВ «Елемер Україна» ча загальну суму 138 220 832 грн.?
б) чи відповідають визначені та задекларовані витрати з податку на прибуток підприємства ПАТ ДМК» по господарським операціям з: ТОВ «Ростенерго»; ТОВ «Енерголіт»; ТОВ «Антрацит Кепітал»; ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»; ТОВ «Кліпта Україна»; ТОВ «Олеум Груп»; ТОВ «ПМТО МОНОЛІТ ИНВЕСТ»; ПП «Стандарт - плюс»; ТОВ «МИРТЕХ»; ТОВ «Тандем Торг ТПК»; ПП ВКФ Дніпробудремонт»; ТОВ «Стерлінг Груп Україна»; ТОВ «Спецрембуд-05»; ТОВ «Елемер Україна» за період 01.01.2013р. - 31.12.2014р. вимогам Податкового кодексу України?
Зазначає, що наведена у оспорюваному податковому повідомленні-рішенні сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 303 628 135 грн. розрахована контролюючим органом, виходячи і декількох порушень, що відображено в акті перевірки:
Заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 03 декларації «Інші доходи» на загальну суму 135 639 353 грн.:
на порушення п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5. ст. 135 Податкового кодексу України занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток по рядку 03 Декларації за 2013 рік на суму 98 778 670,00 грн., яка є вартістю безоплатно отриманих послуг від Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» за договорами поруки;
на порушення п.п.135.5.4 п.135.5. ст. 135, п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, при оприбуткуванні ТМЦ, що безоплатно отримані від невстановлених осіб, встановлено заниження комбінатом доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток по рядку 03 Декларації за 2013 рік на суму 36 860 684 грн., яка є вартістю ТМЦ, придбаних Позивачем за угодами по взаємовідносинам з контрагентами, реальність яких Відповідачем заперечується.
3авищення показника, відображеного у рядку 05 Декларації «Витрати операційної діяльності встановлено його завищення на 1 135 825 226 грн., в т.ч.:
за 2013 рік на 1006 508 950 грн.;
за 2014 рік на 129 316 276 грн.,
у зв`язку із завищенням показника, відображеного порядку 05.1 декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за рахунок наступних порушень:
на порушення п.п. 153.2.6 п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України ( в редакції, що діяла до 01.09.2013 р.) завищено суму витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на 965 482 229 грн.
на порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток , відображені по рядку 05.1. Декларації з податку на прибуток підприємства, на суми витрат, сформовані по взаємовідносинам із зазначеними суб`єктами господарювання на загальну суму 169 604 444 грн., в тому числі по періодам:
за 2013 рік - на 40 288 168 грн. ( 89 922 909- 49 634 741 грн.)
за 2014 рік - на 129 316 276 грн.
На порушення п. 161.2. ст. 161 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 р.)
завищено дані по рядку 05.1 Декларації за 2013 рік на 738 553 грн. та одночасно занижено показник рядка 06.4. Декларації на 627 770 грн. за рахунок відображення 100 %, а не 85 % витрат за рахунок на придбання товарів у нерезидента, що на думку Відповідача має офшорний статус.
Зазначає, що згідно узагальненого висновку акта перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення ПАТ«ДМК»:
-порушення п. 135.1, п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138 , п. 150.1 сгп.150, п.153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013 р.), п.161.2 ст. 161 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 р.)
в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 1 334 537 641 грн, в тому числі по періодам:
. за 2013 рік -на 1 205 221 365 грн.;
за 2014 рік-на 1334 537 641 грн. (з урахуванням завищення показника, відображеного в рядку 06.5. декларації з податку на прибуток підприємства.)
Позивач з висновками акта перевірки не погоджується та вважає, що висновки контролюючого органу є помилковими, нормативно та фактично не підтверджені.
Також, вказує на те, що із наданих відповідачем документів неможливо перевірити математичну правильність розрахунків суми порушень по порушенням 3, 4 в розрізі взаємовідносин ПАТ «ДМК» з контрагентами.
В зв`язку з цим, позивач вважає, що враховуючи значний обсяг матеріалів перевірки, велику кількість використаних цифрових показників під час перевірки, покладених в основу висновків податкового органу щодо встановлених порушень, для з`ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку за операціями, про які йдеться в акті перевірки, необхідна перевірка відповідності висновків відповідача діючим правилам, методикам бухгалтерського та податкового обліку (нормативного підтвердження) та їх документального підтвердження, що потребує спеціалізованого дослідження на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки, бухгалтерського обліку.
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову посилається як на належний доказ, що підтверджує правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на наданий відповідачем висновок експертного дослідження. При цьому, позивач стверджує, що вказаний висновок експертного дослідження не може вважатися висновком експерта відповідно до чинного законодавства. Предметом дослідження за замовленням відповідача були лише висновки акта перевірки, а не документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача, що суперечить завданню економічної експертизи. Крім того, у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
При цьому, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію в суді апеляційної інстанції, знову посилається на вказаний висновок експертного економічного дослідження, в якості доказу правомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень рішень.
Оскільки процесуально належним доказом, що може спростувати висновок експертного дослідження, наданий відповідачем, може бути інший висновок експерта, тому позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Запропоновані питання на експертизу входять до основних завдань економічної експертизи, визначених пп.1.1 п.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Зазначає, що врахування висновків експертизи дасть змогу забезпечити право кожної сторони на отримання доказів по справі та забезпечити принцип рівності сторін перед законом в судом.
Відповідачем подано до суду заперечення на клопотання про призначення судово - економічної експертизи.
В обґрунтування посилається на те, що заявлене клопотання позивача є необґрунтованим, з огляду на те, що воно не було заявлено ПАТ «ДМК» в суді першої інстанції та, крім того, позивач не надає жодного доказу неможливості призначення судово-економічної експертиз у суді першої інстанції, а також, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та відсутні підстави вважати, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні інші, ніж право, знання якими охоплюється питання обґрунтованості висновків акту перевірки.
Зазначає, що на розгляд експерта поставлені питання щодо документального підтвердження висновків, викладених в акті від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043.
З аналізу питань, які винесені судом на розгляд експерту, вбачається, що за своєю суттю відповіді на зазначені питання будуть виражати суб`єктивну думку експерта та не потребують спеціальних знань, а лише аналіз чинного законодавства норм ПК України та документації позивача.
Вказує, що згідно з позицією Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, відображеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13- 11, де, зокрема, зазначено, що для цілей визначення сум, що можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ господарські операції мають бути: фактично здійснені; підтверджені належним чином складеними первинними документами; документи повинні відображати реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати коштів.
Таким чином, висновки експерта будуть ґрунтуватись лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування усієї наявної податкової інформації. Встановлення відповідності висновків акту даним бухгалтерської та податкової звітності не потребують спеціальних знань, оскільки всі питання були з`ясовані під час перевірки керуючись нормами Податкового кодексу України.
Таким чином, податковий орган вважає, що у призначенні судово-економічної експертизи по справі немає необхідності, а також відсутні правові підстави для її призначення в суді апеляційної інстанції, тому клопотання позивача є таким що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представники відповідача заперечували проти призначення судово-економічної експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача та заперечення про нього, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін щодо суті спірних правовідносин та наявності підстав для призначення експертизи та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи зміст заперечень відповідача на вказане клопотання, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у цій справі на вирішення експерта не ставляться питання застосування норм права. Поставлені експерту питання відповідають сутності судово-економічної експертизи.
Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 804/7754/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами та матеріалами бухгалтерського обліку висновок контролюючого органу, викладений в акті виїзної планової перевірки №75/28-01-46/05393043 від 25.04.2016р. в частині порушення ПАТ «ДМК» п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, п. 150.1 ст. 150, пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013р.), що призвело до:
-завищення суми витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на 1 029 183 060 грн. у вигляді перевищення виробничої собівартості реалізованої пов`язаним особам продукції;
- завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, відображені по рядку 05.1. Декларації з податку на прибуток підприємства, на суми витрат, сформовані по взаємовідносинам з: ТОВ «Ростенерго»; ТОВ «Енерголіт»; ТОВ Антрацит Кепітал»; ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»; ТОВ «Кліпта Україна»; ТОВ «Олеум Груп»; ТОВ ПМТО МОНОЛІТ ІНВЕСТ»; ПП «Стандарт - плюс»; ТОВ «МИРТЕХ»; ТОВ «Тандем Торг ТПК»; ПП ВКФ «Дніпробудремонт»; ТОВ «Стерлінг Груп Україна»; ТОВ «Спецрембуд-05»; ТОВ «Елемер Україна» на загальну суму 138 220 832 грн.?
б) чи відповідають визначені та задекларовані витрати з податку на прибуток підприємства ПАТ ДМК» по господарським операціям з: ТОВ «Ростенерго»; ТОВ «Енерголіт»; ТОВ «Антрацит Кепітал»; ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020»; ТОВ «Кліпта Україна»; ТОВ «Олеум Груп»; ТОВ «ПМТО МОНОЛІТ ИНВЕСТ»; ПП «Стандарт - плюс»; ТОВ «МИРТЕХ»; ТОВ «Тандем Торг ТПК»; ПП ВКФ Дніпробудремонт»; ТОВ «Стерлінг Груп Україна»; ТОВ «Спецрембуд-05»; ТОВ «Елемер Україна» за період 01.01.2013р. - 31.12.2014р. вимогам Податкового кодексу України?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи №804/7754/16 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».
Зупинити провадження у справі №804/7754/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров