Справа № 440/3696/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

11 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3696/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненадання в місячний строк відповіді ОСОБА_1 на його письмове звернення від 20 травня 2020 року до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідальних за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19 порушення закону,

- зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області скласти протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити адміністративні матеріали за підсудністю щодо службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідальних за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі № 440/3031/19, які не усунули зазначені в окремій ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/3031/19 порушення закону.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у ненаданні в місячний термін відповіді на звернення, що є порушенням Закону України "Про звернення громадян". Крім того уповноваженими особами відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області протиправно не складено протоколи відповідно до вимог статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

07 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ Національної поліції в Полтавській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що 29 травня 2020 року до відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 "Про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1856 КУпАП". У ході розгляду заяви ОСОБА_1 "Про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1856 КУпАП" працівниками поліції проведено ряд дій за результатами яких відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області дійшло висновку про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1856 КУпАП. Зазначив, що хоча статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, однак згідно вимог пункту 7 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключно секретар судового засідання чи секретар суду наділений повноваженнями складати протокол за статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 440/3031/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року №10/02.9-17. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 червня 2013 року з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

13 квітня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу у справі № 440/3031/19 згідно якої заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з врахуванням отриманої ним індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії лише за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Копію окремої ухвали направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19. Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/3031/19 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Разом із відзивом на позов відповідачем подано копію заяви ОСОБА_2 "Про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1856 КУпАП", у якій останній просив відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 30, м. Полтава, 36007) доручити уповноваженим особам скласти адміністративні протоколи по статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на відповідальних осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 440/3031/19 та направити адміністративні матеріали для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Листом від 24 червня 2020 року вих. № 3457/115/102/02 відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 , що в ході проведення перевірки працівниками ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, із письмових пояснень начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Омельченко В.В. встановлено, що працівники пенсійного органу діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, в обсязі наданих прав та покладених обов`язків здійснили розгляд окремої ухвали, вжили заходи реагування на вказані судом порушення закону та надали відповідь на окрему ухвалу у встановлений строк, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення передбаченого частиною першою статті 1856 КУпАП.

При цьому позивач вважаючи, що його заява розглянута у неналежний спосіб та за її розглядом не складено протоколів про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ГУ ПФУ у Полтавській області звернувся до окружного адміністративного суду.

Фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідача у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення особою адміністративного правопорушення за ознаками статті 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій владного суб`єкта, котрі безвідносно до складання чи не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за своєю правовою природою є діяннями владного суб`єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 місцем реєстрації проживання позивача є: АДРЕСА_2 РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області).

З огляду на викладене, справа підлягає передачі за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

За приписами частин першої, другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 440/3696/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко