Справа № 340/1788/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1788/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року (суддя Хилько Л.І.) про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.02.2019 №Ф- зі сплати єдиного внеску на суму 130 887,59 грн.; рішення від 21.02.2019 № про застосування штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску на суму 32287,76 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишено без задоволення.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску - повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано те, що рішення Державної фіскальної служби України від 19.4.2019 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 було вперше отримано представником позивача 17.03.2020.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що право позивача на звернення до суду з позовом в праві, що розглядається, має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу доходу і зборів платнику ЄСВ, тобто з дотриманням строків, визначених абз.9 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем 21.02.2019 було складено рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску на загальну суму 32287,76 грн.. Крім того 21.02.2019 складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- на суму 130887,59 грн., які є предметом оскарження.

Рішення та вимогу оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДФС України, шляхом подання відповідної скарги (вх.№3610/ФОП від 21.03.2019).

За результатами розгляду такої скарги, ДФС України було прийнято рішення викладене у формі листа від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про відмову в задоволенні скарги позивача.

Представником у позові не вказаного коли позивач отримала рішення за результатами розгляду її скарги.

У поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що всупереч абз.7 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI податковим органом, а саме ДФС України обов`язку щодо направлення або надання рішення про результати розгляду скарги, скаржниці ОСОБА_1 , виконано не було.

Так, 07.02.2020 адвокатом Ходаком В.В. на адресу ДПС України було направлено адвокатський запит за вих.№37-2, предметом якого було саме отримання копії Рішення, прийнятого за результатами оскарження вимоги № Ф- та рішення № від 21.02.2019 р. відповідно.

Рішення ДФС України від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 у частині оскарження вимоги по сплаті ЄСВ та штрафних санкцій було вперше отримано представником позивача, адвокатом Ходаком В.В. - 17.03.2020 року у вигляді додатку до відповіді на адвокатський запит від 07.02.2020 р. вих.№37-20.

Судом першої інстанції також було встановлено, що що разом із поданим до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду додатково було додано копії адвокатського запиту (вих.№37-20 від 07.02.2020 р.) та лист-відповідь ДПС України від 13.02.2020 р. № 5516/6/99-00-08-06-02-06 на адвокатський запит від вих.№37-20 від 07.02.2020 (вх.ДПС №5766/6 від 11.02.2020) з додатком на 3 арк. в 1 прим. (копія Рішення від 19.04.2019 р. №18652/6/99-99-11-05-02-25). Однак, до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що відповідь на адвокатський запит разом з копією рішення за результатами розгляду скарги позивача були отримані представником саме 17.03.2020.

Водночас, з поданої разом із позовною заявою копії листа-відповіді ДПС України від 13.02.2020 № 5516/6/99-00-08-06-02-06 на адвокатський запит від вих.№37-20 від 07.02.2020 (вх.ДПС №5766/6 від 11.02.2020) вбачається, що такий отримано представником - 17.02.2020 року за вх.№81-20 (відповідний штамп міститься на доданій копії листа-відповіді).

За висновками суду першої інстанції, враховуючи дату отримання представником позивача копії рішення ДФС України від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про відмову у задоволенні скарги позивача (17.02.2020) та дату звернення до суду з даним позовом (01.06.2020 р.), судом зроблено висновок щодо пропуску позивачем десятиденного строку, встановленого Законом № 2464-VI, для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафу до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними.

Судом першої інстанції дату отримання позивачем рішення ДФС України від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про відмову у задоволенні скарги позивача було встановлено зі штампу адвоката на копії листа-відповіді ДПС України від 13.02.2020 № 5516/6/99-00-08-06-02-06 на адвокатський запит від вих.№37-20 від 07.02.2020 (вх.ДПС №5766/6 від 11.02.2020). суд першої інстанції вважав штамп адвоката - 17.02.2020 вх.№81-20 достатнім доказом дати отримання позивачем копії рішення ДФС України від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про відмову у задоволенні скарги позивача.

Проте, як свідчать матеріали справи, лист-відповідь ДПС України від 13.02.2020 № 5516/6/99-00-08-06-02-06 на адвокатський запит та копія рішення ДФС України від 19.04.2019 № 18652/6/99-99-11-05-02-25 про відмову у задоволенні скарги позивача направлялась простою поштовою кореспонденцією, та відмітки Укрпошти про дату вручення листа відсутні.

В той же час в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що дата отримання відповіді 17.02.2020 ним була поставлена помилково, а лист було отримано 17.03.2020.

При таких обставинах, колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що дата з якої обчислюється для позивача строк звернення до суду була встановлена судом першої інстанції на підставі беззаперечних доказів.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 12 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш