Справа № 725/3044/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3044/20

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці позивача: Опаєць О.А.,

представника відповідача: Чепішки С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що йому не надано право на правову допомогу. Крім того, підстави для його затримання відсутні, оскільки громадянин Республіки Ємен ОСОБА_1 відмовився від заяви про визнання його біженцем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач був затриманий представниками Прикордонної поліції Румунії на напрямку 837 прикордонного знаку, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону, що навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби "Черепківці", відділу прикордонної служби "Порубне" Чернівецького прикордонного загону та 07.07.2020 року о 15 год. 25 хв. переданий Українській стороні.

Згідно з копією протоколу про адміністративне затримання громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 від 07.07.2020 року своїми діями відповідач порушив ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України".

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019336 від 08.07.2020 року громадянин Республіки Ємен ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до листа від 08.07.2020 року № 6301.8.4-11680/63.2-20 громадянин Республіки Ємен ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2020 року звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області з наміром бути визнаним біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Відповідно до наказу ГУ від 14.01.2020 року №19 заяву-анкету громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до розгляду та документовано довідкою про звернення за захистом в Україні №010747 терміном дії до 14.02.2020 року. У подальшому ГУ ДМС України в Харківській області наказом №48 термін дії довідки про звернення за захистом в Україні №010747 продовжено до 03.08.2020 року.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з позовом про затримання відповідача до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна довідка про звернення за захистом в Україні №010746, однак він вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань та про правовий статус іноземців, а остаточне рішення за його зверненням ще не прийнято, тому наявні підстави для затримання відповідача до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про державний кордон України" пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Пропуск осіб, які незаконно перетинають державний кордон України з наміром бути визнаними біженцями чи особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту, і у яких відсутні документи, що посвідчують особу, або якщо такі документи є фальшивими, здійснюється без таких документів.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Заходи, визначені цією статтею, також застосовуються адміністративним судом, визначеним частиною першою цієї статті, за позовом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів чи підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України до іноземців та осіб без громадянства, які до прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, вчинили порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви.

Таким чином, згідно зі ст.289 КАС Україним підставою для затримання іноземця, який звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, є вчинення порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців до завершення процедури розгляду цієї заяви.

В обґрунтування підстав для затримання відповідача позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019336 від 08.07.2020 року (а.с.11), згідно з яким громадянин Республіки Ємен ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Чинність цієї статті не поширюється на випадки повернення в Україну без встановлених документів громадян України, які стали жертвами злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми, а також на випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаними в Україні біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, якщо вони звернулися із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Отже, положення ст.204-1 КУпАП не поширюються на іноземців, які прибули в Україну з наміром бути визнаними біженцями.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що 14.01.2020 року відповідач звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області з наміром бути визнаним біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. Згідно з наказом ГУ ДМС України в Харківській області №48 термін дії довідки про звернення за захистом в Україні №010747 продовжено до 03.08.2020 року (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 204-1.

Ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виключно постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, підтверджує наявність в діях особи складу правопорушення.

06 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про долучення до матеріалів справи копії постанови Глибоцького районного суду від 17.07.2020 року у справі №715/1548/20, якою громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 прийнята після звернення позивача до суду з адміністративним позовом та після прийняття рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2020 року.

Отже, станом на момент вирішення даної справи в суді першої інстанції судова оцінка протоколу серії ЗхРУ №019336 від 08.07.2020 року в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення надана не була.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про те, що відповідач порушив законодавство України з прикордонних питань та про правовий статус іноземців, є необґрунтованими.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, відповідно до ч.2 ст.289 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Водночас, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Ємен ОСОБА_1 про затримання іноземця до вирішення питання про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні скасувати.

В задоволенні позову Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 липня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.