Справа № 520/763/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 серпня 2020 р. № 520/763/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул.Кирпичова, буд.2, м.Харків,61002, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 02 січня 2020 року №6.0-01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.01.2020 року відповідачем прийнято рішення №6.0-01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 3400 грн. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки, в судовому порядку скасовано припис №05 від 05.08.2019, який слугував підставою для накладення штрафних санкцій.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій є законним, прийнятим в порядку встановленому чинним законодавством, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Барсук А.В., прибув у судове засідання, скла на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження, підтримав заявлені позовні вимоги згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача Котлярова М.Ю., не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, про що склав відповідну заяву на адресу суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 , згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.08.2019 №2381, направленням від 16.08.2019 №2517 та відповідно до погодження Мінекономрозвитку від 29.07.2019 за вих.№3805-05/31157-03 фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами перевірки складено акт №2517 від 30.08.2019, яким зафіксовано порушення п.1 Спільного наказу Міністерства освіти та науки, молоді і спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 №284/423/173 "Про встановлення граничного розміру оплати за проживання у студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності".

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 05.08.2019 №5, яким зобов`язано НТУ "ХПІ": 1. Формування, встановлення та застосування плати за проживання студентам та абітурієнтам НТУ "ХПІ" у період літніх канікул (липень, серпень) привести у відповідність до п.1 наказу Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 №284/423/173 "Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форми власності". 2. У місячний термін з моменту отримання припису повідомити Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиті заходи та суму проведеного перерахунку.

Припис про виконання вимог щодо усунення виявлених порушень отриманий позивачем 10.09.2019 року.

10.10.2019 року НТУ "ХПІ" надіслав на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області лист, в якому просив відтермінувати виконання припису №05 від 10.09.2019 у зв`язку з оскарженням його до Харківського окружного адміністративного суду.

Листом №6.0-057/2/12582-19 від 23.10.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області на звернення НТУ "ХПІ" повідомило, що питання перевірки виконання припису буде вирішуватися після розгляду справи по суті.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 10.12.2019 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №16.1-6/6837 від 05.12.2019, яким Головному управлінню у відповідності до абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" доручено провести перевірку виконання НТУ "ХПІ" вимог припису та рішення, винесених за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за зверненням гр. ОСОБА_1 та вжити передбачених законодавством заходів реагування, а також повідомити Держпродспоживслужбу та заявника про результати позапланової перевірки.

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу №3774 від 11.12.2019, направлення №3692 від 11.12.2019 у період з 12.12.2019 по 24.12.2019 здійснено позаплановий захід з питань виконання Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 05.09.2019 №05, що виданий за результатами позапланової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 .

За результатами позапланового заходу складено акт №3692 від 24.12.2019, яким зафіксовано порушення позивачем ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, а саме, НПУ "ХПІ" не виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) про усунення виявлених порушень вимог законодавства - припису №05 від 05.09.2019 року, у зв`язку з чим 02.01.2020 року відповідачем прийнято рішення №6.0-01 про застосування до НТУ "ХПІ" адміністратино-господарських санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання припису передчасним, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення с

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №209 від 12.04.2017 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва. Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Суд зазначає, що Закон України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту спірного рішення, підставою для його винесення слугувало невиконання припису відповідача №05 від 05.09.2019 року, прийнятого за результатами попередньої перевірки.

Вказаний припис оскаржувався позивачем до адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного від 16.01.2020 року по справі №520/9541/19 задоволено адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і рішення. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.09.2019 №05. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.09.2019 №6.0-20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі №520/9541/19. Прийнято нові постанову, якою в задоволенні позову Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та рішення - відмовлено.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, припис, що слугував підставою для накладення штрафних санкцій в судовому порядку не скасовано, позивачем доказів виконання припису №05 від 05.09.2019 у місячний строк суду не надано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №6.0-01 від 02.01.2020 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін винесене з дотриманням норм чинного законодавства України, є правомірним, а тому підстави для його скасування, відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є не обґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко