Справа № 540/1172/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1172/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гілея-Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на зазначене рішення, яким адміністративний позов ПП "Гілея-Інвест" задоволено, разом із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження та заміни відповідача правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити на підставі наступного.

Вперше та без пропуску строку апелянт з апеляційною скаргою звернувся 06.08.2019. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою 05 лютого 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. В подальшому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав неусунення, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, недоліків.

Відповідачем 06 квітня 2020 року втретє подана апеляційна скарга.

П`ятий апеляційний адміністративний суд, встановивши, що у справі вже є наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення від 11 липня 2019 року, ухвалою від 21 квітня 2020 року повторно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в четвертий раз звернулося з апеляційною скаргою 30 липня 2020 року.

Судова колегія звертає увагу, що з аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16.

Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 18.03.2020 та 21.04.2020 набрали законної сили та в касаційній інстанції не були оскаржені.

За таких умов вбачається безумовний обов`язок суду апеляційної інстанції щодо відмови ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у відкритті провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 299 КАС України.

Доводи апелянта, що ним дотримано процесуальні строки звернення з апеляційною скаргою, оскільки відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС, під час дії карантину, встановленого Кабміном України з метою запобіганню поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину, є помилковими.

Загальновідомим фактом є впровадження карантину на території України з 12.03.2020, що підтверджується постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом з тим, строк звернення до суду з апеляційною скаргою закінчився 18 серпня 2019 року, тобто через тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження, клопотання щодо заміни відповідача правонаступником розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Гілея-Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 11 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Турецька І.О.