Справа № 215/1860/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа № 215/1860/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правової форми розгляду моєї заяви від 18.02.20р вх С-122 згідно ст 18,19,29 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і правового порядку ст. 1,3,19, 22,ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів надати зазначені документи згідно заяви від 18.02.20р вх .С- 122;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.20р. вх. С- 122 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.20р вх. С- 122;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви від 18.02.20р. вх.С-122.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2020 року у справі №215/1860/20 (2-а/215/169/20) адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.04.2020 року матеріали адміністративного позову №215/71860/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачалось, що провадження у справі не відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі, копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності, доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

27.04.2020 року вказана ухвала направлена позивачеві для виконання.

01.05.2020 року вказана ухвала повторно направлена позивачеві для виконання.

05.06.2020 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

11.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

- вважати виконаними вимоги ухвали від 27.04.2020 р. і витребувати докази, або оригіфнали усіх документів бездійства знаходяться у відповідача;

- заходи досудового врегулювання спору, про забезпечення позову, доказів не вживалися;

- призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за участю позивача при розгляді адміністративного позову за правилами загального позовного провадження.

- клопотання від 05.06.2020 року про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 18.02.2020року, визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;

Як додаток №1 «паспорт надам в судовому засіданні», а докази потрібно витребовувати за поданою заявою про витребовування доказів для повного, всебічого розгляду справи, якщо суд так хоче.

13.07.2020 року до суду повернувся лист від 27.04.2020 року, з копією зазначеної ухвали в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не було надано до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі.

Ухвалою від 27.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Також вказано, що в адміністративному позові позивач особисто визначив відповідачем «виконавчий комітет Криворізької міської ради».

Поряд із цим, предметом заявленим позивачем до розгляду справи є допущення бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви від 18.02.20 р. вх.С-122.

При цьому, суду, як додаток до позовної заяви, долучено заяву позивача від 18.02.20р. «ГОЛОВІ ТЕРНІВСЬКОЇ РАЙОНОЇ у місті ради», яка містить відмітки, а саме: «С-122»; «18.02.20»; «02.03.2020».

Вищенаведені обставини унеможливили встановлення судом предмету спору, а також суд не міг дійти висновку до кого позивач звертав свої позовні вимоги.

Позивачем в заяві про відкриття провадження після усунення недоліків визначено відповідачем «виконавчий комітет Криворізької міської ради», та зазначено, що він звертався до відповідача з заявою від 18.02.2020 року, яка зареєстрована за вх.№122 і належним чином не розглядалася. При цьому, як доказ звернення до суб`єкта владних повноважень, до позовної заяви надано заяву від 18.02.20 р. вх.С-122, яка звернута до «ГОЛОВИ ТЕРНІВСЬКОЇ РАЙОНОЇ у місті ради», предметом заявленим позивачем до розгялду справи є допущення бездіяльності відповідача щодо розгяляду заяви від 18.02.2020 року вх. С-122.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається два різних суб`єкта владних повноваджень, що унеможливлює встановлення судом предмету спору та особу, до якої звернуто вимогу, тобто не було виконано вимоги ухвали суду від 27.04.2020 року в частині надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Ухвалою від 27.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних норм, до суду не надано доказів на підтвердження факту направлення (вручення) вказаного запиту на адресу відповідача та отримання вказаного запиту відповідачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На даний час в країні діє карантин, та відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року всі строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

18.06.2020 року до зазначеного Закону прийняті зміни № 731-IX з яких вбачається, що відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

17 липня 2020 року вступив в силу Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину.

Тобто строки продовжені Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року без подання відповідного клопотання про продовження строків спливають 06.08.2020 року включно. Позивачем не подано відповідного клопотання про продовження строків та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 07.08.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду в повному обсязі.

З огляду на зазначене, на підставі вищенаведених норм, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та уточнену позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 169, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно