Справа № 456/1274/20
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1274/20
Провадження № 2-а/456/48/2020
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Василика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову серії ДПО18 № 611424 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції (ВБДР УПП) у Івано-Франківській області Василик Володимиром Богдановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою серії ДПО18 № 611424 від 04.03.2020 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно якої, 04.03.2020 в м. Долина, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду великовагових транспортних засобів, здійснив рух транспортного засобу з вагою понад 40 тонн. Позивач вважає дану постану необгрунтованою, що не відповідає нормам КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Так, 04.03.2020 позивач керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Долина, де зупинив інспектор ВБДР УПП у Івано-Франківській області Василик В.Б. та повідомив, що вага транспортного засобу разом із вантажем перевищує допустиму норму руху великовагового транспортного засобу в 40 тонн. Тому позивач вчинив адміністративне правопорушення, хоча позивач заперечив, пояснивши, що вага транспортного засобу разом із вантажем становить 35 тонн та готовий пройти зважування. Однак, інспектор не маючи жодних спеціальних засобів габаритно-вагового контролю та без жодних доказів ствердив, що це не відповідає дійсності та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Постанова винесена з порушенням прав позивача та норм чинного законодавства, яка є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, покликаючись на те, що 04.03.2020 інспектор ВБДР УПП у Івано-Франківській області Василик В.Б. під час несення служби в Івано-Франківській області помітив транспортний засіб МАН, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила проїзду великовагових транспортних засобів, здійснив рух транспортного засобу з вагою понад 40 тонн, чим порушив ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувалося у відповідності до вимог КУпАП. Враховуючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 22.1 ПДР, при перевірці документів на право користування, керування транспортним засобом та накладної на перевезення вантажу, які для перевірки надав позивач, інспектором було доплюсовано до маси вантажу, яка зазначена в накладній, масу транспортного засобу, що в результаті отримано масу, яка перевищує норму дозволеної згідно п.22 ПДР. Окрім цього, долучено відеозапис з місця події.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 611424 від 04.03.2020 винесеної інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції (ВБДР УПП) у Івано-Франківській області Василик Володимиром Богдановичем вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою встановлено, що 04.03.2020 о 11 год. 35 хв. в м. Долина по вул. Обліско, 88, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 порушив правила проїзду великовагових транспортних засобів, здійснив рух транспортним засобом, гранична маса якого становить понад 40 тонн (а саме 48,315 згідно ТТН + маса транспортного засобу), чим порушив п.п. 22.5 ПДР та ЗУ«Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, згідно п. 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху передбачено за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 1 ст. 132-1 передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно із п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач порушив правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що до позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача та відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Василика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.08.2020.

Головуючий суддя С. С. Сас