Справа № 208/6466/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6466/17
№ провадження 6-а/208/6/20
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Гаврилець Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 208/6466/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року скасовано; визнано протиправним та скасувано рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №42 від 01.09.2017 року про відмову в поновленні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 15 травня 2016 року на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі останньої; позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 травня 2016 року включно залишено без розгляду.

До адреси суду 15 травня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий лист у справі № 208/6466/17 виданий на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Гаврилець Д.А. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року скасовано; визнано протиправним та скасувано рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №42 від 01.09.2017 року про відмову в поновленні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 15 травня 2016 року на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі останньої; позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 травня 2016 року включно залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено запити архівної пенсійного справи ОСОБА_1 з попереднього місяця перебування на обліку.

Листом від 07 травня 2019 року управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило, що пенсійна справа ОСОБА_1 в управлінні не значиться.

На запит Головного управління від 25.04.2019 року № 615/03-10/26 Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомило, що ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебувала та пенсію не отримувала.

Заявник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має зобов`язань стосовно виконання рішення суду у справі № 208/6466/17.

Відповідно до вимог ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено того, що виконавчий лист по адміністративній справі № 208/6466/17 відповідно до вимог ст..374 КАС України було видано помилково, обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не встановлено інших причин для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 374 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 208/6466/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.