Справа № 260/373/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/373/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - представник Гончаров В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 10.01.2020 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 10 серпня 2020 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.03.2020 р. та запереченнях на відповідь б/н від 30.03.2020 р.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

10 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 10.03.2020 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що за результатами розгляду скарги громадянки ОСОБА_2 на поведінку адвоката - ОСОБА_1., серед іншого було заслухано пояснення позивача та ОСОБА_3 , досліджено протокол опитування останнього, технічний запис судового засідання апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 р. В результаті чого встановлено, що доводи заявниці не знайшли свого підтвердження. Однак технічним записом було підтверджено оголошення позивачем заяви про надання ОСОБА_2 неправдивих показань у кримінальному провадженні, що також встановлено рішенням ВКДКА від 28.02.2018 р. №ІІ-018/2018. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.12.2019 р., визнано правомірним та обґрунтованим. З огляду на що вважає доведеним факт оголошення позивачем заяви про надання ОСОБА_2 неправдивих показань у кримінальному провадженні. Вказана обставина не спростовується позивачем в позовній заяві. Більше того перед оголошенням такої заяви позивач не переконався у достовірності озвученої ним інформації. Тому, враховуючи характер поданої заяви і обставини її оприлюднення, Дисциплінарна палата небезпідставно визнала її такою, що принижує честь і гідність заявниці, а тому встановлено, що поведінка ОСОБА_1 суперечить приписам Правил адвокатської етики, а відтак є невиконанням професійного обов`язку адвоката. Однак дисциплінарна справа була закрита, оскільки на час її розгляду сплив річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Доводи ж позивача стосовно упередженості та необ`єктивності Дисциплінарної палати при розгляді скарги вважає безпідставними, оскільки голова такої палати не може вважатися особою, яка проводила перевірку наведених у скарзі відомостей, а тому мав право приймати участь у голосуванні при прийнятті оскарженого рішення. Подана 10 січня 2020 року ОСОБА_1 заява про відвід ОСОБА_4 була розглянута членами палати без участі останнього, а у її задоволенні було відмовлено. Більше того, заява ОСОБА_1 про відвід іншого члена палати ОСОБА_5 була визнана обґрунтованою та задоволена. Також під час розгляду скарги Дисциплінарною палатою було враховано подані позивачем докази та документи.

23 березня 2020 року позивач надіслав на електронну пошту Закарпатського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача, наведених у відзиві, заперечує. Так, вважає, що відповідач помилково встановив склад дисциплінарного проступку у висловлюваннях позивача. Дисциплінарною палатою не надано належної оцінки протоколу опитування ОСОБА_6 , оформленого позивачем в порядку п. 7 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якому зазначені оголошені в судовому засіданні відомості. Також не були взяті до уваги свідчення ОСОБА_6 , надані під час засідання Дисциплінарної палати, в яких такий підтвердив, що просив свого адвоката зробити саме таку заяву, що було правовою позицією у справі, з чим погодився суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.04.2017 р. у справі №305/565/15-к. Окрім того, вважає безпідставними посилання відповідача на рішення ВКДКА від 28.02.2018 р. №ІІ-018/2018, оскільки під час прийняття такого Дисциплінарна палата не досліджувала технічний звукозапис судового засідання, в якому позивач висловлювався. Такий звукозапис не досліджувався також судом за результатами його судового оскарження. Також вказує на безпідставне відхилення поданої заяви про відвід ОСОБА_4 , що не було спростовано відповідачем у поданому відзиві. Окрім того, відповідачем не було враховано характеризуючі позивача відомості, що спростовують доводи відповідача про вчинення дисциплінарного проступку умисно.

30 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли заперечення на відповідь б/н від 30.03.2020 р., в яких відповідач вказує на безпідставність посилання позивача на ухвалу апеляційної інстанції від 20.04.2017 р. у справі №305/565/15-к, як на підтвердження врахування судом оголошеної ОСОБА_1 в засіданні заяви, оскільки такою скасована оскаржена Данишем В.П. ухвала суду першої інстанції виключно з процесуальних підстав. Також вважає недоречним спростування всіх наведених позивачем фактів обґрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу, оскільки такі є тільки припущеннями ОСОБА_1 . Більше того, зазначає, що за оскаржене рішення проголосувала більшість членів Дисциплінарної палати, а тому відсутність голови не могла вплинути на правильність прийнятого рішення. Стосовно тверджень позивача про неврахування характеризуючих відомостей зазначає, що такі мають значення тільки при обранні виду дисциплінарного стягнення. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку враховувати такі при закритті дисциплінарної справи.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

04 березня 2020 року позивач повторно заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Заявлене клопотання в судовому засіданні 10 серпня 2020 року було підтримано позивачем. Стверджує, що ним в якості свідка може бути підтверджено існування неприязних відносин з ОСОБА_4 .

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заперечив з мотивів його безпідставності. Вирішення заявленого клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 залишив на розсуд суду. Вказав на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дали свої покази під час розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 . Позивач, в свою чергу, може наводити всі свої доводи шляхом подання до суду письмових клопотань, заяв, а також надання усних пояснень в судових засіданнях, що виключає необхідність допиту його в якості свідка.

В судовому засіданні 10 серпня 2020 року у задоволенні клопотання позивача в частині допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 протокольною ухвалою було відмовлено.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 65 КАС України, визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

ОСОБА_1 за своїм процесуальним статусом в даній адміністративній справі являється позивачем.

Відповідно до положень процесуального законодавства, позивач, як сторона у справі, з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог має право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово повідомляв суд про обставини своїх неприязних відносин з головою Дисциплінарної палати Гончаровим В.В., тому вважає, що вказана обставина не потребує додаткового обґрунтування позивачем шляхом надання показів в якості свідка.

З огляду на що суд вважає, що заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/373/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідка - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2020 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін