Справа № 320/4706/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2020 року м. Київ № 320/4706/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.03.2020 у виконавчому провадженні №61632531 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", основної винагороди в сумі 14 785 032,68 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 18918,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

14.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій представник позивача, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №800/559/16 та постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №800/473/17, від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 18.02.2020 у справі №320/3053/19, від 10.04.2020 у справі №520/5723/19 та від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, зазначив, що вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.03.2020 у виконавчому провадженні №61632531 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", основної винагороди в сумі 14785032,68 грн. є вимогою немайнового характеру з огляду на те, що спірний документ не призводить до зміни майнового стану позивача.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення з позовною заявою з вимогою немайнового характеру становить 2102,00 грн., а відповідно, підстави для залишення позовної заяви без руху - відсутні.

Оскільки суддя Дудін С.О. у період з 13.07.2020 по 07.08.2020 (включно) перебував у щорічній відпустці, вказана заява була передана суддя для розгляду 10.08.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2020 суд зазначив, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.03.2020 у виконавчому провадженні №61632531 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", основної винагороди в сумі 14785032,68 грн.

Отже, сума судового збору за звернення позивача з вимогою майнового характеру становить 21020,00 грн.

Суд зазначив, що позивач частково здійснив сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №79416 від 29.05.2020.

Судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 18918,00 грн. (21020,00 грн.-2102,00 грн.).

У заяві представник позивача зазначив, що вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.03.2020 у виконавчому провадженні №61632531 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція", основної винагороди в сумі 14785032,68 грн. є вимогою немайнового характеру з огляду на те, що спірний документ не призводить до зміни майнового стану позивача.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відтак, спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим.

Суд зазначає, що спірною постановою встановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" основну винагороду у сумі 14785032,68 грн., що свідчить про те, що чинність вказаного документу зумовлює настання для позивача у майбутньому негативних наслідків у вигляді стягнення з нього відповідної суми основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 23.03.2020 у виконавчому провадженні №61632531 про стягнення з боржника основної винагороди є вимогою майнового характеру, а тому звернувшись до суду з вимогою про її оскарження, позивач повинен сплати судовий збір, який підлягає до сплати саме як за вимогу майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №420/970/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85774657), в якій суд касаційної інстанції зауважив, що вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди є позовною вимогою майнового характеру.

Щодо посилань представника позивача на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №800/559/16 та постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №800/473/17, від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 18.02.2020 у справі №320/3053/19, від 10.04.2020 у справі №520/5723/19 та від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, то суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у вказаних справах не були вимоги про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, а тому вказані судові рішення не є релевантними спірним правовідносинам.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору у розмірі 18918,00 грн., що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.06.2020.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.06.2020, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.