Справа № 420/6866/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6866/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про:

скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року, яке винесене державним виконавцем Цабієвим О.В.;

зобов`язання відкрити виконавче провадження на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №341 від 23.09.2019 року та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

05 серпня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№30465/20 від 05.08.2020р.) разом з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ДІЗІНГОФ» про:

визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса);

зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №341 від 23.09.2019 року та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05 серпня 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - усунуті частково.

Зокрема, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23 вересня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Постанову №341 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено на ТОВ «ДІЗИНГОФ» штраф у розмірі 41730,00 гривень.

04.05.2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.04.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням державного виконавця Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у порядку адміністративного оскарження звернулось до відповідача зі скаргою.

11.06.2020 року, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла Постанова №61294904/2 про результати перевірки виконавчого провадження.

16.06.2020 року, на адресу Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) було надіслано Скаргу на Постанову №61294904/2 про результати перевірки виконавчого провадження.

16.07.2020 року, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла відповідь щодо розгляду скарги вих.№ 10.04-4269 від 06.07.2020 року, яким у задоволенні скарги було відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось 24.07.2020 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що мало об`єктивні очікування щодо позитивного вирішення спору у порядку адміністративного оскарження.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, суд зазначає, що законодавством встановлено десятиденних (календарних днів) строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Суд наголошує, що адміністративне оскарження дій державного виконавця не зупиняє перебігу строку звернення до суду визначеного статтею 287 КАС України, а є альтернативним методом захисту прав.

Крім того, вчинення дій щодо врегулювання спору у досудовому порядку шляхом тривалого листування не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду, зважаючи на негативні відповіді щодо порушених позивачем у скаргах питань.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду у постанові по справі №826/14417/18 від 26.02.2020 року.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить звернутися до суду з іншою заявою про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин.

Крім того, суд зазначає, що п.2 ч.5 статті 160 КАС України зобов`язує позивача вказати повне найменування сторін (ТОВ «ДІЗИНГОВ») та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви іншим учасникам справи, заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші, поважні причини його пропуску та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6, ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/6866/20.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.