Справа № 640/18295/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2020 року місто Київ №640/18295/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доІнформаційного управління Апарату Верховної Ради України в особі заступника керівника апарату Верховної Ради України Слишинського Володимира Івановича,
проІнформаційного управління Апарату Верховної Ради України в особі уповноваженої особи Денисова Едуарда Маратовича визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України в особі заступника керівника апарату Верховної Ради України Слишинського Володимира Івановича, Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України в особі уповноваженої особи Денисова Едуарда Маратовича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 №01-23/5375/20, на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, Київський окружний адміністративний суд надіслав за належністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України в особі уповноважених осіб Слишинського Володимира Івановича (перший заступник керівника апарату Верховної Ради України) та Денисова Едуарда Маратовича , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди як помилково доставлений на адресу суду.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , у той же час, очевидним є те, що особистий підпис позивача виконано шляхом відтворення аналога власноручного підпису шляхом копіювання.

Поряд з цим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як визначено частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Варто зазначити, що для відкриття провадження у справі, суду важливо пересвідчитись у дійсності волі позивача на підписання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява містить копію підпису ОСОБА_1 , суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.