Справа № 334/966/20
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2020
Справа № 334/966/20
Провадження № 2-а/334/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликовим Олександром Леонідовичем винесено постанову № 000180/01/05 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 010845 від 18.02.2020 року, згідно якого вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бізнес Фактор Компані», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, кімн. 207, не виконала законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що не допустила до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесені постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми статей 245, 247 КУпАП ігноруючи посилання позивача викладені в запереченнях, які він надав відповідачу, а саме:

-заявник, що був зазначений в направленні заперечує факт звернення до екологічної інспекції, тож первинна причина для проведення перевірки відсутня;

-зафіксоване звернення на «гарячу лінію» ніби-то від ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, порушені строки на надання відповіді на звернення, відповідь не надавалась.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2020 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача Лісовська О.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву та будь-яких доказів у справі не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (утому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликовим О.Л. винесено постанову № 000180/01/05 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 № 010845 позивач, 15 год. 00 хв. 18.02.2020 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бізнес Фактор Компані» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, кімн. 207, не виконала законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що не допустила до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, чим на думку старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Чижеликова О.Л. здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 11 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що стало наслідком притягнення до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Згідно направлення № 58 від 13.02.2020 року Державної екологічної інспекції у Запорізькій області інспектори з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області направлені для проведення у термін з 14.02.2020 року по 20.11.2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря. Підстава для здійснення перевірки: звернення гр. ОСОБА_3 від 20.11.2019 року.

18.02.2020 року складений акт про відмову у проведенні перевірки ТОВ «Бізнес Фактор Компані».

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція». Однак при розгляді справи відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбаченихст.251 КУпАП.

Відповідачем не спростовані обставини на які посилається позивач у своєму позові, а саме ту обставину, що ОСОБА_4 не звертався в усній чи письмовій формі, або будь-яким іншим способом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області та претензій до діяльності АЗС мережі ЗОГ немає.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів державний інспектор прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови державного інспектора від 18.02.2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, статтями: 9, статтями 188-5, 251, 280, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 000180/01/05 від 18.02.2020 року складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Чижеликовим О.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.