Справа № 160/8314/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа № 160/8314/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку 17.07.2020 позовна заява ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61446129.

2. Ухвалою суду від 27.07.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (; проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 4, м. Київ, 04210);

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 06.08.2020;

- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору;

- витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 61446129.

3. 31.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю.

4. 05.08.2020 від відповідача надійшли:

- клопотання про залишення позову без розгляду;

- відзив на позовну заяву із витребуваними судом доказами.

5. 06.08.2020 судом відкладено розгляд справи для повідомлення третьої особи до 10.08.2020.

6. 10.08.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

7. Позивач 10.08.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

8. 10.08.2020 учасники справи у судове засідання не прибули.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

9. Клопотанням про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки 11.03.2020 отримав поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику № 225.

10. Враховуючи викладене, позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 21.03.2020.

11. Проте, позивач звернувся до суд лише 16.07.2020, тобто із пропуском строку звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ДОДЕРЖАННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

12. Відкриваючи 27.07.2020 провадження у справі суд виходив із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

14. Позивач у позовній заяві зазначив, що 06.07.2020 ним було отримано поштове повідомлення, яке містило лист № 55898 від 24.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з доданою до нього копією постанови від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61446129.

15. Оскільки позовна заява направлена засобами поштового зв`язку 17.07.2020 та отримана судом 21.07.2020, відкриваючи провадження у справі суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

16. Відповідачем надано два списки рекомендованих листів від 05.03.2020 № 12 на першому аркуші яких відображенї квитанції від 05.03.2020:

1) до клопотання про залишення позову без розгляду: квитанція оплачена о 18:17:04, кількість відправлень 50 р/л, оплата відправлення групи рекомендованих листів за списком № 3140 на суму 931 грн, у списку № 12 за порядком номером 49 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_2 на адресу: вул. Росошанська, буд. 3, м. Київ, 02093, штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 480;

2) до матеріалів позовної заяви: квитанція оплачена о 18:06:12, кількість відправлень 57 р/л, оплата відправлення групи рекомендованих листів за списком № 3139 на суму 1 216,50 грн, у списку № 12 за порядком номером 33 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 225.

17. Згідно відомостей ПАТ «Уркпошта» рекомендовані поштові відправлення:

- за штриховим кодовим ідентифікатором 480: відправлення прийнято 05.03.2020, вручено за довіреністю 23.03.2020.

- за штриховим кодовим ідентифікатором 225: відправлення прийнято 05.03.2020, вручено особисто 11.03.2020.

18. «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), визначено, що вручення поштового відправлення це - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

19. Повідомлення про вручення поштового відправлення це - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

20. У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення (пункт 62 Правил № 270).

21. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункт 106 Правил № 270).

22. Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020.

23. З наданих відповідачем доказів не вбачається, що у рекомендованому поштовому відправленні із штриховим кодовим ідентифікатором 225 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, відповідний опис вкладення не наданий.

24. Вирішальним для надання оцінки доводам клопотання про залишення позову без розгляду є те, що ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 - до 03.07.2018, та з 06.08.2018 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується записами на аркушах 11-12 паспорту позивача серія АЕ номер 859419.

25. Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач 11.03.2020 отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020.

26. Окремо суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, строки звернення до адміністративного суду - продовжуються на строк дії такого карантину.

27. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із подальшими змінами) на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

28. Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020.

29. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на території, у тому числі, Дніпропетровської області установлено карантин згідно з постановами № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020.

30. З 17.07.2020 набрали чинності зміни до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України відповідно до Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» яких встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

31. Таким чином, строки звернення до суду, встановлені статтею 122 КАС України були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

32. Позивач звернувся із цим позовом 17.07.2020, направивши позов поштовим зв`язком.

33. Таким чином, строк звернення до суду не є пропущеним.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

34. З урахуванням викладеного, у зв`язку із ненаданням належних та допустимих доказів вручення позивачу 11.03.2020 поштовим зв`язком оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020, наявністю підтвердження отримання такої постанови позивачем 06.07.2020, із врахуванням продовжених строків звернення до суду Законом № 540-IX від 30.03.2020 та пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

35. Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

36. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

37. Копію ухвали направити сторонам у справі.

38. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба