Справа № 120/1704/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/1704/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, суддів - Жданкіної Наталії Володимирівни, Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у адміністративній справі №120/1704/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27 листопада 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 грудня 2019 року заявником на виконання ухвали від 02 грудня 2019 року подано заяву про усунення недоліків, у якій конкретизовано підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №120/1704/19-а та вирішено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами розгляду поданої заявником заяви суд ухвалою від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 120/1704/19-а відмовив.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вказала на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №120/1704/19-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за виключними обставинами та вирішено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

Іншою ухвалою від 09 липня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами до розгляду на 13 серпня 2020 року.

Однак, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з огляду на те, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення, про що йдеться у частині 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Водночас, слід врахувати, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук К.О. на підставі наказу голови Вінницького окружного адміністративного суду №077-в/к від 22 червня 2020 року протягом періоду з 13 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року перебував у щорічній основній відпустці, а тому розгляд заяви про відвід відбувається у строк, визначений частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Саме на вказану норму й посилається заявник у заяві про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за виключними обставинами.

Окрім того, частинами 2 - 6 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначені й інші випадки, за яких повторна участь судді у розгляді адміністративної справи є недопустимою.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України; у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійде до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, в такому випадку питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду.

Зі змісту поданої заявником заяви про відвід судді Яремчука К.О. слідує, що передумовою для заявлення відводу слугувало постановлення суддею ухвали від 16 січня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, що в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. Відтак, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Яремчука К.О. від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, адже він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, що, в свою чергу, унеможливлює повторну його участь у розгляді поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Аналіз частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник як на підставу для відводу судді, свідчить про недопустимість повторної участі судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції під час нового її розгляду після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а також при вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, слід звернути увагу на тому, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, яка в подальшому скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №120/1704/19-а.

Відтак, випадки, за яких законодавець унеможливив повторну участь судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, відсутні, адже суддя Яремчук К.О. не бере участь у вирішенні адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, участь судді Яремчука К.О. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами після скасування постановленої ухвали від 16 січня 2020 року не може свідчити про наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами є необґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 120, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. необґрунтованою.

Адміністративну справу №120/1704/19-а передати для вирішення питання про відвід судді Яремчука К.О. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Жданкіна Наталія Володимирівна

Свентух Віталій Михайлович