Справа № 446/555/20
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/555/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

Справа №446/555/20

Провадження № 2-а/446/55/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2209230 від 07.03.2020.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як винесена з грубим порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, не було враховано його усних зауважень та пояснень щодо того, що він погодився пред`явити водійське посвідчення лише після того, як інспектор виконає вимогу п.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», тому вважає таку постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання без виклику сторін.

Представник відповідача у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.Зазначає, що поліцейським дотримано усіх вимог КУпАП та ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бараболі О.Р. від 07.03.2020 серії ЕАК №2209230 водій ОСОБА_1 07.03.2020 об 09.26 год. у м. Львів по вул. Під Дубом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

А відповідно до п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а вимоги водія про необхідність доведення працівником поліції причини зупинки не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Подібну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 №127/19283/17 де вказав, що

Як видно з позовної заяви, відзиву на позовну заяву, сторонами не заперечується факт відмови позивача пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що ним не порушено ПДР в частині вимог «Рух прямо», так як дорожній знак не відповідає ПДР, оскільки дорожній знак не про дубльований обабіч дороги, то суд вважає такі покликання безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а є виключно його власними тлумаченнями обставин справи. Крім того, як видно з оскаржуваної постанови працівника поліції, така винесена у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки відповідні документи.

Відтак, інспектор УПП у Львівській області лейтенант поліції Бараболя О.Р., виявивши в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв в межах наданих йому повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якої і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бараболі О.Р. серії ЕАК № 2209230 від 07.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувану постанову потрібно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бараболі О.Р. серії ЕАК № 2209230 від 07.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2020.

Суддя Т.І. Котормус