Справа № 826/6122/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/6122/18

адміністративне провадження № К/9901/7731/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Контанго-Трейд» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

17.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 відповідач подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до частини четвертої статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу

ГУ ДПС в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норми пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статей 201.1, 201.10, 201 Податкового кодексу України застосовано без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2020 (справа №826/14627/15). Разом з тим, висновок Верховного Суду в постанові від 13.02.2020 (справа №826/14627/18) є іншим, в порівнянні з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо результату спору, з підстав різних обставин у справі.

Так, у справі №826/14627/15 судом апеляційної інстанції встановлено, що операції з постачання товарів, ПДВ в ціні за які, віднесені до податкового кредиту, не мали реального змісту.

У справі ж №826/6122/18 суди першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки доказів встановили факт здійснення операцій з постачання. Доводів про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень, передбачених частиною другою статті 353 КАС, зокрема щодо порушення судами попередніх інстанцій правил оцінки доказів, касаційна скарга не містить.

Відтак, касаційна скарга не відповідає нормі абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з якою у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак