Справа № 160/8871/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа № 160/8871/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Новабудова про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 03.08.2020 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги: стягнути кошти з рахунків ТОВ Торговий Дім Новабудова (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у сумі 74 060,32 грн. (код платежу 18010500), отримувач: УК у м.Нова Каховка/ОТГ м.Нова Каховка/18010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 38053504, номер рахунку UA0021405, яка була передана судді 04.08.2020 року.

Розглянувши подану позовну заяву, вбачається, що її слід передати за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як видно з Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2020 року: місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Новабудова () є 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Кірова, буд.14-А.

За таких обставин, дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна Херсонському окружному адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому територіально не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, який є юридичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного адміністративного суду, яким з урахуванням ч.2 ст.26 КАС України є Херсонський окружний адміністративний суд.

В силу статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 29, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної республіки Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Новабудова про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу направити за підсудністю на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма