Справа № 168/542/20
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/542/20
Провадження № 2-а/168/8/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП Жолоба С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.07.2020 р. інспектора СРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП Жолоба С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

До позовної заяви позивачем додано документи і вказано їх перелік.

Водночас ст. 94 КАС України встановлює певні вимоги до документів як письмових доказів.

Зокрема, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, вони подані в копіях, при цьому, такі копії не засвідчені і позивачем не підтверджено відповідність копії оригіналу.

Такі недоліки свідчать про недодержання позивачем положень п.8 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеній нормі Закону позивач до свого позову документ про сплату судового збору не додав.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати судового збору за судовий перегляд цих рішень.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020 р. в справі № 543/775/17 вказує, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з цим позовом позивачу належить сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. (2102 грн * 0,2 = 420.40 грн) за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Старов.р-ні (Стар.р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003376, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, за позовом « ОСОБА_1 » Старовижівський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приєднання до позовної заяви належним чином засвідчених копій у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, сплати судового збору відповідно до вимог закону та надання до суду підтверджуючих документів про його сплату або звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП Жолоба С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 11.07.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали у зазначений в ухвалі спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона