Справа № 2240/2329/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Київ

справа №2240/2329/18

адміністративне провадження №Зн/9901/53/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18, якою касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року скасовано, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху скаржник отримав 30 липня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 липня 2020 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 30 липня 2020року подав заяву.

Суд розглянув заяву позивача, якою він обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року про задоволення касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у справі № 2240/2329/18, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставу для перегляду вказаної постанови суду касаційної інстанції заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 361 КАС, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що істотною обставиною для перегляду постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року є проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2240/2319/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Зазначеним повторним протоколом автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білак М.В., суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи було розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 7 червня 2019 року №658/0/78-19, а саме у зв`язку зі зміною спеціалізації суддів.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Предметом розгляду зазначеної справи є скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, тобто правовідносини виникли щодо звільнення особи з публічної служби.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. не входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які віднесені до спеціалізації цієї палати.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої 361 КАС України і не можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18.

Крім того, суд касаційної інстанції у цій справі не ухвалював нового рішення, а залишив в силі рішення суду першої інстанції, з яким позивач, судячи зі змісту його заяв, не погоджується. Водночас ця незгода не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку (пункт 3 частини першої статті 333 КАС України).

Таким чином, заявником зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2020 року недоліки заяви не усунуто, оскільки не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Заявник фактично просить суд переоцінити докази, які знаходяться у матеріалах касаційної скарги та які були досліджені судом.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя М.В. Білак