Справа № 509/1708/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 509/1708/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С., про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в якому просив скасувати постанову Серії ДП018 № 005436 від 01.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; постанову Серії ДП018 № 005437 від 01.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; постанову Серії ДП018 № 005438 від 01.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також просив визнати протиправним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2020 року, визнати дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С. протиправними та зобов`язати останнього за власний рахунок повернути йому мопед марки "Honda" № рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 куб.см.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року - скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі ставилося питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі та ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року - залишено без змін.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 29.05.2020 року № 47 на суму 630,20грн. та платіжного доручення від 29.05.2020 року № 48 на суму 630,20 грн.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України, а також відмовлено у відкритті апеляційної провадження стосовно оскаржуваних ОСОБА_1 ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі від 12 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ, як таких що зареєстровані окремим апеляційним провадженням, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, в порядку встановленому п.п. 4 п. 21 Розділу VII Змін до Положення про автоматизовану систему, справа № 509/1708/20 передана вказаній колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду України. у складі: судді-доповідача - Стас Л.В., суддів - Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., як раніше визначеному складу колегії суддів.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року залишено без розгляду у зв`язку з необґрунтованістю та оголошено ОСОБА_1 попередження за зловживання процесуальними правами.

При цьому, слід зазначити, що апелянтом в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначено, що зазначена колегія суддів вже визначилася із правовою позицією стосовно поданої апеляційної скарги, з якою, зокрема апелянт не згоден, а тому він вважає необхідним заявити відвід складу суду, що свідчить про те, що апелянт такими діями (поданням апеляційної скарги повторно та втретє) ймовірно бажає досягти мети розгляду його апеляційної скарги іншим складом суду. Проте, такого порядку діючим процесуальним законодавством, зокрема Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 5 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

При цьому, ч.ч. 1, 2 ст.45 КАС України також передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що використання учасниками судового процесу дій щодо безпідставного подання апеляційної скарги на рішення, за результатами апеляційного перегляду якого апеляційним судом вже ухвалено постанову про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, свідчать про очевидне зловживання своїми процесуальними правами учасника судового процесу.

Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, наслідки передбачені ч. 3 ст. 45 КАС.

Так, відповідно до ч.3 ст. 45 якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року, а тому подання такої апеляційної скарги втретє колегія суддів вважає неприпустимим та вважає такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання втретє апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.