Справа № 215/75/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 215/75/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №215/75/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №215/75/19 відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та окремою ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 18.06.2019 року направити до належного суду для розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі; дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвала з питань роз`яснення судового рішення, постановлена судом відповідно до ст. 254 КАС України не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, як наслідок вимоги апеляційної скарги, а саме «…окремою ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 18.06.2019 року направити до належного суду для розгляду…» із застосуванням положень статті 320 КАС України виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Надання скаржнику строку для усунення недоліку апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України враховуючи положення якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після отримання його копії.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скаржник отримав 15 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 квітня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про відкриття апеляційного провадження у справі, скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції. При цьому, у своєму клопотанні скаржник зазначає дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року скаржнику надавався строк для надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки вимоги апеляційної скарги, а саме «…окремою ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 18.06.2019 року направити до належного суду для розгляду…» із застосуванням положень статті 320 КАС України виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скаржником вимог ухвали суду від 21 січня 2020 року, при цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги унеможливлює в подальшому вирішити вимогу апеляційної скарги щодо направлення його заяви про роз`яснення судового рішення до належного суду для розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення цього процесуального питання за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції з питань роз`яснення судового рішення.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…».

Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як зазначення у ній вимог до суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 з тими вимогами, які ставить у ній скаржник буде свідчити про надання скаржнику обґрунтованої надії того, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями розглядати ті вимоги, які виходять за межі його компетенції за наслідками розгляду ухвали суду першої інстанції з вирішення питання роз`яснення судового рішення, що в свою чергу буде наслідком відмови у задоволенні таких вимог апеляційної скарги лише з тої підстави, що суд не має повноважень для направлення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до іншого суду, а скаржник після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тими вимогами, що ним заявлено та буде мати обґрунтовану надію на їх розгляд по суті і буде впевнений у неефективності судочинства.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності, оскільки такої апеляційної скарги ним не надано.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України у відповідності до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, зробив висновок про необхідність повернення без розгляду клопотання скаржника про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/75/19, оскільки питання щодо розгляду справи у судовому засідання в режимі відеоконференції може бути вирішено за умови призначення такої справи до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 21 січня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №215/75/19 - повернути.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/75/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко