Справа № 820/1237/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.Справа № 820/1237/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, головуючий суддя І інстанції: Самойлова В.В., м. Харків, по справі № 820/1237/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Державної фіскальної служби України , Державої казначейської служби України треті особи Офіс великих платників ДПС , Державна казначейська служба України у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до Харківського окружного адміністративного суду позов до Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України, треті особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Державна казначейська служба України у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України щодо незарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» в СЕА з податку на додану вартість сум погашення заборгованості з цього податку у вигляді субвенції; зобов`язати Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» коштів, які проведені по взаєморозрахункам з погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок заборгованості з податку на додану вартість у сумі 37 163 307,48 грн; зобов`язати Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» коштів, які відображені у таблиці № 3 додатка № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» декларації за січень 2016 року, в сумі 29428852 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України щодо незарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» в СЕА з податку на додану вартість сум погашення заборгованості з цього податку у вигляді субвенції, зобов`язано Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» коштів, які проведені по взаєморозрахункам з погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок заборгованості з податку на додану вартість у сумі 37163307,48 грн, зобов`язано Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства «Харківводоканал» коштів, які відображені у таблиці № 3 додатка № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» декларації за січень 2016 року, в сумі 29428852 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2016 залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016.

17.10.2016 до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державної фіскальної служби України про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 820/1237/16.

19.10.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду лист про направлення матеріалів адміністративної справи №820/1237/16 на адресу суду апеляційної інстанції для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

01.11.2016 до Харківського апеляційного адміністративного суду у відповідь на вказаний лист надійшло повідомлення, в якому Харківським окружним адміністративним судом зазначено, що вказана адміністративна справа №820/1237/16 04.08.2016 була направлена до Вищого адміністративного суду України.

06.05.2019 Другим апеляційним адміністративним судом повторно направлено запит до Харківського окружного адміністративного суду щодо направлення матеріалів адміністративної справи №820/1237/16 на адресу суду для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

15.05.2020 на вказаний запит від Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь, в якій повідомлено, що запитувана адміністративна справа №820/1237/16 04.08.2016 була направлена до Вищого адміністративного суду України та по теперішній час до суду не поверталась.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 - без змін.

05.08.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 820/1237/16 з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 призначено розгляд заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 по справі № 820/1237/16 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 12.08.20 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

12.08.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну третьої особи по справі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни третьої особи на правонаступника, виходячи з такого.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» були утворені особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Згідно до Додатку № 2 вказаної постанови, до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються входить зокрема й Офіс великих платників ДФС та була створена нова юридична особа - Офіс великих платників податків ДПС.

12 липня 2019 року Наказом ДПС №15 було затверджено Положення про Офіс великих платників податків ДПС.

Із урахуванням наведених змін, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо створення нової юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС, (запис від 30.07.2019 № 1 086628).

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс платників податків ДФС (ідентифікаційний код 39440996) з 05.08.2019 знаходиться у стані припинення.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням передав Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Таким чином, здійснення заходів з утворення ДПС та забезпечення здійснення ДПС повноважень і виконання функцій, визначених Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою КМУ від 06.03.2019 № 227, завершене.

З урахуванням вищевказаних положень нормативно-правових актів Офісом великих платників податків ДПС розпочато виконання функцій і повноважень Офісу великих платників податків ДФС, що припиняється.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити третю особу по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників ДПС.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву першого відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017, на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України (в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017, на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст. 170 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) так і ст. 254 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 по справі № 820/1237/16 викладена чітко, зрозуміло, зміст цієї ухвали не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається із заяви про роз`яснення рішення, Державній фіскальній службі України зрозумілий зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, однак, відповідач вважає, що система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ без нормативного врегулювання, в тому числі врахування сум клірингу по КП «Харківводоканал» на суму 66592159,5 грн, неможливо здійснити в автоматичному режимі. У зв`язку з чим вважає, що прийняте судом апеляційної інстанції рішення суперечить вимогам чинного законодавства, та унеможливлює його виконання.

Колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 07.07.2020 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 - без змін, в якій колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо незарахування на електронний рахунок позивача в СЕА з податку на додану вартість сум погашення заборгованості з цього податку у вигляді субвенції, та зобов`язання відповідачів вчинити такі дії.

Крім того, колегія суддів вказує Державній фіскальній службі України на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру виконання рішення суду щодо збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в силу ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з чим, припущення відповідача про невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам чинного законодавства спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.07.2020 у цій справі, не звільняє відповідача від безумовного обов`язку виконати судові рішення добровільно, без повідомлення органу державної виконавчої служби (як рішення про виплату основної суми заборгованості, так і рішення суду про виплату компенсації).

З викладеного вище вбачається, що відповідачу зрозумілий зміст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 по справі № 820/1237/16, однак, він не погоджується зі змістом вказаної ухвали, вважаючи, що не може виконати судові рішення, які набрали чинності у зв`язку з відсутністю нормативно-правового регулювання.

Однак, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

У випадку незгоди зі змістом постанови суду апеляційної інстанції відповідач не позбавлений права викласти доводи щодо такої незгоди у касаційній скарзі на зазначену ухвалу, що ним і було зроблено, однак, це не є підставою для роз`яснення рішення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу Державної фіскальної служби України, що відповідач має звертатися з заявою про роз`яснення судового рішення суду першої інстанцій, оскільки саме постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 підлягає виконанню, бо вона залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 820/1237/16 по справі № 820/1237/16.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 254, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 по справі № 820/1237/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.