Справа № 160/6358/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 160/6358/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 11.02.2019 року і 20.02.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 11.02.2019 року і 20.02.2019 року рішення, постанови. Тобто правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, ч. 2 ст. 28, 49, 68 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. від 16.06.2020 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвала суду від 16.06.2020 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Позивач отримав ухвалу суду від 16.06.2020 року - 24.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

29.07.2020 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, у якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижчі від 5 % розміру річного доходу та захистом соціальних прав пов`язаних з медичним обслуговуванням, що підтверджується довідкою Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.07.2020 року №3923 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з липня 2018 року по червень 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 07.08.2020 року включно, заява отримана для розгляду 10.08.2020 року.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.06.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач не підпадає не під одну з категорій осіб, яким законодавцем надано пільги щодо сплати судового збору або звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, у своїй заяві позивач посилається на довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.07.2020 року №3923 про суму отриманої компенсації по догляду за інвалідом І групи за період з липня 2018 року по червень 2020 року.

Проте, суд зазначає, що зазначена довідка не дає можливості оцінити майнове становище заявника, оскільки отримання позивачем компенсації по догляду за інвалідом є лише одним із видів доходу та зазначений факт не є достатнім для того, щоб суд всебічно та повно мав можливість оцінити майновий стан позивача.

Посилання позивача у заяві на наявність можливості у суду самостійно отримати інформацію про доходи позивача у Єдиному реєстрі фізичних осіб є помилковими, оскільки така інформація надається суб`єкту звернення при заповненні ним низки персональних даних, які суду не відомі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для підтвердження майнового стану позивача, необхідно надати відповідні докази про доходи для вирішення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні докази на підтвердження майнового стану позивача, що були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 11.08.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 16.06.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець