Справа № 320/5022/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про привід особи до суду

11 серпня 2020 року м.Київ №320/5022/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Лубянській Д.С.;

за участю представника позивача - Санамян О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в межах підготовчого судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження рішення ГУ ДФС у Київській області №1147167/ про відмову у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. про відкриття спрощеного позовного провадження, явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою.

У призначені для розгляду справи дні, а саме 13.01.2020, 03.02.2020, 03.06.2020 та 11.08.2020 позивач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 КАСУ на учасника справи законом покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою та виконувати процесуальні дії у встановлені законом та судом строки.

На підставі абз.2 ч.2 ст.205 КАСУ, викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Імперативними положеннями ч.1 ст.45 КАСУ учасникам справи забороняється зловживання наданими процесуальними правами.

Фактом систематичного ігнорування викликів до суду, що має своїм наслідком затягування розгляду справи (її систематичне відкладення) позивач допустив грубе зловживання наданими йому процесуальними правами, оскільки затягування розгляду справи суперечить завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Оскільки відповідальність за швидкий та ефективний розгляд адміністративних справ покладена на суди, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 як до особи, яка допускає зловживання своїми процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Згідно ч.1 ст.145 КАСУ до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 144, 145, 148, 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити привід позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань 628) на 04 вересня 2020 на 12:00 годин для участі у розгляді адміністративної справи.

2. Копію ухвали надіслати виконуючому обов`язки начальника та/або начальнику Вишнівського МВ ГУ НП в Київській області для виконання.

3.Встановити судовий контроль за виконання судового рішення та попередити виконуючого обов`язки начальника та/або начальника Вишнівського МВ ГУ НП в Київській області про адміністративну відповідальність за невиконання ухвали у вигляді штрафу у розмірі від 38420 грн. до 76840 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Брагіна О.Є.