Справа № 460/4179/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Рівне №460/4179/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін за участю секретаря судового засідання А.М. Трохимчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Процишин М.О.,

відповідача: представник Оніщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи пилорами ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт від 15.11.2019 №113. В даному акті зафіксовано ряд порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, що загрожують життю та/або здоров`ю людей. У зв`язку з наведеним, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи пилорами та магазину ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2020 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 27.12.2019 підготовче судове засідання у справі відкладено до 27.01.2020 до 12:00 год., оскільки 23.01.2020 його проведення було неможливим, у зв`язку з відрядженням головуючого судді у справі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву від 20.01.2020, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначав на обґрунтування такої позиції, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи пилорами та магазину є виключним заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Вказував, що частина зафіксованих в акті порушень ним усунені. На переконання відповідача, незначна кількість не усунених недоліків, а саме: 2 недоліки в пилорамі не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи пилорами та магазину порушить принцип пропорційності між порушенням та покаранням і призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, упущення економічної вигоди. Зазначав, що не усунені порушення не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей. За наведеного, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у адміністративній справі №460/4179/19 - зупинено до 31.03.2020 - до часу, необхідного сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №460/4179/19. Призначено підготовче судове засідання у справі на 02.07.2020 на 09:30 год.

Ухвалою суду від 02.07.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 06.08.2020 на 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 06.08.2020, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові. Вказав, що відповідачем не було усунено всіх виявлених порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а відтак продовжує існувати загроза життю та здоров`ю людей. За таких обставин, просив позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування.

У судовому засіданні, призначеному на 06.08.2020, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог. Наголосила, що відповідачем здійснено всі необхідні дії для усунення виявлених позивачем порушень, а тому просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 14.11.2019 по 15.11.2019, на підставі наказу Березнівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 11.11.2019 №10 "Про організацію проведення позапланових перевірок" (а.с.14-16), працівниками Березнівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки належних ФОП ОСОБА_1 пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 15.11.2019 №113 (а.с.18-25, далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено про порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ), а також Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, з яких не усуненими позивач при зверненні до суду з даним позовом визначив наступні:

І. пилорама:

1) не розроблено та не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділ 2 ППБУ);

2) не проведено заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

3) посадовою особою, відповідальною за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу 2 ППБУ);

4) не закриті лампи освітлення захисним плафонами (пункт 2.16 розділу 3 ППБУ);

5) будівлю не дообладнано пристроями блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ);

6) дерев`яні конструкції горища не піддано вогнезахисному оброблянню (пункт 2.5 глави 2 розділу 3 ППБУ);

7) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 глави 1 розділу 4 ППБУ);

8) не проведено планово-попереджувальний ремонт та огляд електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання (пункт 3 розділу 2 ППБУ);

9) не проведено технічне обслуговування вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу 5 ППБУ);

10) будівля не обладнана автоматичною пожежною сигналізацію (пункт 2.1 глави 1 розділу 5 ППБУ);

11) будівлю не забезпечено вогнегасниками згідно норми належності (пункти 3.6, 3.8 глави 3 розділу 5 ППБУ).

ІІ. магазин:

1) не розроблено та не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділ 2 ППБУ);

2) не проведено/заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення (пункт 1.20 розділу 4 ППБУ);

3) посадовою особою відповідальною за пожежну безпеку не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу 2 ППБУ);

4) не обладнано пристроями блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу 4 ППБУ);

5) дерев`яні конструкції горища не піддано вогнезахисному оброблянню (пункт 2.5 глави 2 розділу 3 ППБУ);

6) не заключено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.1 глави 1 розділу 5 ППБУ);

7) не проведено протипожежний інструктаж з працівниками. (пункти 15, 16, 20 розділу 2 ППБУ).

При цьому, судом встановлено, що 02.08.2019 позивач виніс припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №74 відповідно до якого відповідачу запропоновано, у строк до 11.11.2019, вжити заходів з метою усунення виявлених під час попередньо проведеної планової перевірки порушень щодо зазначених вище пилорами та магазину (а.с.26-29).

Під час судового розгляду судом встановлено, що на усунення виявлених порушень, відповідачем здійснювалися відповідні заходи та усунено ряд виявлених порушень, що підтверджується копіями фотознімків з об`єктів перевірки та письмовими доказами, долученими відповідачем до матеріалів справи (а.с.55-108).

Разом з тим, судом встановлено та відповідачем не спростовано, що зафіксовані в Акті перевірки порушення були усунені ним не в повному обсязі.

Так, відповідачем не на надано належних доказів, що підтверджували б проведення на його пилорамі та в магазині замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення, зокрема, відсутні протоколи вимірювання опору петлі "фази нуль".

Також, як встановлено судом, на пилорамі не усуненим залишились порушення щодо дообладнання пристроями блискавозахисту (відсутні акти приймання виконаних робіт), не проведено технічне обслуговування вогнегасників, а також обладнання будівлі автоматичною пожежною сигналізацію.

Доказів обладнання приміщення магазину пристроями блискавозахисту, зокрема, актів приймання виконаних робіт, відповідачем також надано не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052).

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, затвердженого наказом ДСНС України від 21.09.2017 №507, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення ним реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкта з порушеннями вимог законодавства, що має підтверджуватись достатніми доказами.

Суд дійшов висновку, що наведені в Акті перевірки порушення, які були виявлені позивачем, відповідають вказаним критеріям та спричиняють загрозу для життя і здоров`я власника майна та людей, що можуть перебувати у приміщеннях ФОП ОСОБА_1 , а саме: пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, суду не надано доказів усуненням відповідачем таких порушень вимог законодавства в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Гетьмана Полуботка, 37, м. Рівне, 33028, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи пилорами ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 серпня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін