Справа № 440/3962/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 р. Справа № 440/3962/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 440/3962/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Біопрепарат"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Біопрепарат" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 13.07.2020 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу, одночасно, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянтом вказано, що первинна апеляційна скарга подана в строки передбачені чинним законодавством, але у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, були поважною причиною неможливості сплатити судові витрати та перешкодою у виконанні вимог суду у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 року Полтавським окружним адміністративний судом проголошено скорочене рішення. Повне рішення складено 12.04.2019 року.

З розписки, що наявна в матеріалах адміністративної справи (т. 2 а.с. 93), вбачається, що повне рішення отримано Головним управлінням ДФС у Полтавській області - 23.04.2019 року.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що первинно з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось 23.05.2019 року.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.06.2019 року.

20.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якій скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 440/3962/18 та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк - 10 (десяти) днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали від 21.06.2019 року отримана скаржником 17.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року про повернення апеляційної скарги отримано Головним управлінням ДФС у Полтавській області - 03.09.2019 року, про що здійснено відмітку у вказаному повідомленні.

Вдруге, з даною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось 13.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським окружним адміністративним судом 02.04.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено скорочене рішення, повний текст якого складено 12.04.2019 року, та копію якого отримано Головним управлінням ДФС у Полтавській області 23.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.93).

Дана апеляційна скарга подана 13.07.2020 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23 травня 2018 року в справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішенні зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також, Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року в справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що строк, встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) є присічним та поновленню не підлягає.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 299, ст.ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 440/3962/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Біопрепарат" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова