Справа № 536/1662/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1662/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 вводу №2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533532, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він, цього дня, близько 11 год. 48 хв., на 11 км. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка керував транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR S 383EL д.н.з. НОМЕР_2 на шинах якого присутні місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектора, що заборонено згідно п.п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Постановою поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533531, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що я, нібито, цього дня, близько 11 год. 48 хв., на 11 км. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.6. ПДР України.

Вважає вищезазначені постанови незаконними та такими, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Цього дня, близько 11 год. 48 хв. він дійсно рухався по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка. На дорозі, по якій він рухався, був невеликий бугор, який він об`їхав, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху. Будь-яку машину він при цьому не обганяв.

Після цього, машина поліцейських обігнала фуру, що рухалася за ним та його машину і зупинила його звуковим сигналом.

Після зупинки його транспортного засобу йому повідомив один із поліцейських, що він не ввімкнув світловий показник при перестроюванні. Він не погодився з ним, зазначивши, що не виїздив на смугу зустрічного руху та не здійснював обгону, а лише об`їхав невеликий бугор на дорозі.

Потім, обидва поліцейських почали обходити його машину та причеп, зауваживши при цьому, що на шинах наявні якісь пошкодження, вони оголюють корд, наявні розшарування каркаса та відшарування протектора. Шини на його автомобілі та напівпричепі були у доброму стані і, взагалі, власник автомобіля слідкує за цим.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закрити провадження у даній справі.

- визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Нельги Дмитра Анатолійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533531 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. На адресу суду відповідачі надіслали відеозапис зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов такого висновку:

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533532, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він, цього дня, близько 11 год. 48 хв., на 11 км. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка керував транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR S 383EL д.н.з. НОМЕР_2 на шинах якого присутні місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, відшарування протектора, що заборонено згідно п.п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Позивач вказував, що шини на його автомобілі та напівпричепі були у доброму стані і, взагалі, власник автомобіля слідкує за цим.

Досліджуючи ці обставини, зокрема перевіривши їх відеозаписом наданим відповідачами, судом встановлено, що з вказаного відеозапису не вбачається фіксування інкримінованого правопорушення, тобто взагалі не досліджувалися будь-які пошкодження шин, розшарування каркасу або відшарування протектора.

Крім цього, постановою поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533531, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, нібито, цього дня, близько 11 год. 48 хв., на 11 км. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.6. ПДР України.

Вважає вищезазначені постанови незаконними та такими, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач, не погоджуючись з інкримінованим правопорушенням пояснював, що цього дня, близько 11 год. 48 хв. він дійсно рухався по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка. На дорозі, по якій він рухався, був невеликий бугор, який він об`їхав, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху. Будь-яку машину він при цьому не обганяв.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на таке:

Позивач не заперечує, що при об`їзді перешкоди не увімкнув покажчик повороту, але він не здійснював будь-якого перестроювання, а прийняв лівіше для об`їзду перешкоди, тобто здійснив маневр.

Згідно вимог 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

П. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні визнав, що не вмикав покажчик повороту під час об`їзду перешкоди, вважаючи, що не здійснював перестроювання та не виїзжав на смугу зустрічного руху.

Проте, позивач не враховував, що відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Суд звертає увагу, що з відеозапису, який надав відповідач, видно, що автомобілі рухаються в два ряди в попутному напрямку, та під час здійснення перестроювання позивач виїхав на смугу зустрічного руху.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 вводу №2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нельга Дмитра Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними, скасування постанов та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Топора Олександра Юрійовича від 24 серпня 2019 року, серії НК № 533532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії НК № 533532 від 24 серпня 2019 року - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський