Справа № 520/12458/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р. Справа № 520/12458/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, по справі № 520/12458/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 о/с від 10.12.2015 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки; зобов`язати Головне управління Національної поліції Харківській області зарахувати до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого СВ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВС України на ПЗ в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з 01.09.2003 по 14.06.2008 позивач навчалась на денному факультеті № 3 (слідчо-криміналістичний) Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.

З 02.04.2008 по 06.11.2015 почала проходити публічну службу в підрозділах та органах Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015 по теперішній час проходить службу в органах Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 № 102о/с позивачу визначено стаж служби у поліції для встановлення надбавки за вислугу років у 7 років 07 місяців 05 днів (станом на 07.11.2015) на підставі висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015, яким позивачу визначено стаж служби у поліції для встановлення надбавки за вислугу років у 7 років 07 місяців 05 днів (станом на 07.11.2015), з включенням до стажу роботи періодів служби: з 02.04.2008 по 07.11.2015 в органах внутрішніх справ; період з 07.11.2015 та по теперішній час (станом на 07.11.2015) служба в Національній поліції.

Не погоджуючись фактично із розрахунком вислуги років, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію" для зарахування спірного періоду навчання позивача до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 зазначеного Закону, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 ст. 78 Закону визначено, що до стажу служби в поліції зараховується: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Так, наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235 затверджений Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції.

Відповідно до розділу II Порядку, підставою для видання наказів по особовому складу є обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, визначені ст. 17 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

У наведеному вище тексті норми права розділові знаки і сполучник «також» у сполученні з «а» вказують, що обставини, викладені після сполучника, мають таке саме значення, як і викладені до зазначеного сполучника. Тобто, додатково до вислуги років при призначенні пенсії зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах і в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання. Виходячи з синтаксичної структури речення додатково до вказаної вислуги може бути зарахований час навчання в навчальних закладах, зазначених у статті 17 вказаного вище Закону, якщо після їх закінчення присвоюється офіцерське (спеціальне) звання.

Таким чином, на підставі аналізу наведеної вище норми права та враховуючи особливий статус осіб, які мають право на пенсію військовослужбовця, колегія суддів дійшла висновку про те, що до вислуги років особам, звільненим з військової служби, при призначенні пенсій на умовах Закону № 2262-XII додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 року у справі №21-411а14, а також у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 року у справі № 809/780/15.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що зарахування часу навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, відбувається за двох умов:

1) після закінчення навчального закладу присвоюється офіцерське (спеціальне) звання;

2) звання присвоюється до вступу на службу до органів внутрішніх справ.

У ході судового розгляду встановлено, що 02.04.2008 позивач вперше призначена на посаду в органах внутрішніх справ, наказом від 04.04.2008 позивачу присвоєно офіцерське звання "молодший лейтенант міліції".

Окрім того, слід враховувати, що факультет № 3 (слідчо-криміналістичний) Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, який закінчила позивач у 2008 році, не є тим закладом, після якого присвоюється офіцерське звання, оскільки офіцерське звання їй було присвоєно 04.04.2008 наказом МВС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що частина спірного періоду , а саме з 02.04.2008 по 14.06.2008 вже зарахована до стажу служби, оскільки в цей період позивачка вже була зарахована та проходила службу в органах внутрішніх справ.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги із посиланням на положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 з огляду на наступне.

Так, Верховним Судом у постанові від 19.11.2019 по справі № 520/903/19 сформовано висновок, відповідно до якого п. 2 Постанови № 393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку ст. 78 Закону України "Про національну, оскільки Постанова № 393 прийнята на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, п. 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію".

Отже, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію", якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 № 102 о/с ОСОБА_1 було обраховано стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років у грошовому забезпеченні відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо посилань позивача на наказ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.05.2015 р. № 231 о/с, яким до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості чергової відпустки зарахований час навчання в Національній юридичній академії ім. Я. Мудрого, в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців, колегія суддів не приймає оскільки останній складено територіальним органом Міністерства внутрішніх справ, який наразі ліквідовано.

У той час як висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 о/с від 10.12.2015, складені територіальним органом Національної поліції, в якому позивач розпочала службу з 07.11.2015 року та, як встановлено судовим розглядом, у відповідності із положеннями чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а спірний період навчання у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого не підлягає зарахуванню до вислуги років.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 по справі № 520/12458/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов