Справа № 826/11855/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/11855/18

провадження № К/9901/33743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Сорочко Є.О., Кузьменко В.В.)

у справі №826/11855/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України, в якій просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом від 25.01.2018 № 101 в частині щодо позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 960, виданого 27.12.1997 Фондом державного майна України спільно з Міжнародним центром приватизації, інвестицій і менеджменту;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15.02.2018 № 212, яким було оцінювача ОСОБА_1 позбавлено (анульовано) спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 960, виданого 27.12.1997 Фондом та Міжнародним центром приватизації, інвестицій і менеджменту, та виключено інформацію з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №826/11855/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, позов задоволено.

3. Фонд державного майна України з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №826/11855/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.12.1997 отримала сертифікат № 960 про успішне складення сертифікаційного екзамену за програмою Українського товариства оцінювачів і виявлення достатнього рівня підготовки для самостійного проведення робіт по експертній оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу на території України.

5. На підставі зазначеного сертифіката, ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів, згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08.02.2002 № 106.

6. 11.10.2017 Фондом державного майна України отримано лист (звернення) Департаменту управління ризиками Національного банку України, в якому повідомлено про те, що при проведенні діагностики комерційних банків, Департаменту надано на верифікацію звіти суб`єктів оціночної діяльності, в яких виявлено недоліки, що суттєво вплинули на вартість майна. У зв`язку з викладеним, Національний банк України як зацікавлена особа просить розглянути на Екзаменаційній комісії Фонду звіти з оцінки, виконані суб`єктами оціночної діяльності, серед переліку яких, ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08.02.2002 № 106), та питання щодо позбавлення кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності.

7. До зазначено листа було долучено, зокрема, копію звіту оцінки: Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 8371, 4 кв.м, а саме: будівля санпропускника (літ. А) - 387, 4 кв.м, будівля пташника (літ. В) - 1338, 2 кв.м, будівля пташника (літ. Г) - 1258,6 кв.м, будівля пташника (літ. Ж) - 2024,8 кв.м, будівля пташника (літ. З) - 1732,2 кв.м, будівля насосної солярки (літ. К) - 8,4 кв.м, будівля насосної води (літ. Л) - 8,20 кв.м, з артезіанською свердловиною глибиною 100 м, будівля гаражу (літ. М) - 261, 5 кв.м, будівля складу нафтопродуктів (літ. Н) - 16, 2 кв.м, огорожа з металевої сітки - площею 2008,0 кв.м, водонапірна башта висотою 10 м. та асфальтобетоне замощення площею 1750,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.03.2017. Виконавець звіту СОД ТОВ «ХОТОЕЙ - АО», оцінювач ОСОБА_1 , ринкова вартість 25200000 грн.

8. 13.11.2017 рецензентом Фонду державного майна України головним спеціалістом Леонтьєвою А.О. складено рецензію на копію Звіту, в якій у загальному висновку рецензентом зазначено про те, що Звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

9. 07.12.2017 заступником голови Фонду направлено лист № 10-59-23375 до члена Екзаменаційної комісії ОСОБА_2. з проханням надати Фонду рецензію копії Звіту.

10. 19.12.2017 рецензентом ОСОБА_2 складено рецензію на копію Звіту, в якій у загальному висновку рецензентом зазначено про те, що Звіт класифікується за ознакою абз.5 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

11. Листом Фонду 09.01.2018 № 10-59-393 повідомлено ОСОБА_1 щодо прибуття на засідання Екзаменаційної комісії Фонду 25.01.2018 о 14:00 год., та про необхідність (можливість) надання письмових пояснень щодо Звіту.

12. Відповідно до відбитку штемпелю працівника ПАТ «Укрпошта» на копії конверту, зазначений лист направлено Фондом на адресу позивача 15.01.2018.

13. Згідно з копією Витягу протоколу від 25.01.2018 № 101, засідання Екзаменаційної комісії Фонду, членами Екзаменаційної комісії Фонду прийнято рішення («за» - 23, «проти» - 0) позбавити (анулювати) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 960 виданого 27.12.1997 Фондом державного майна України спільно з Міжнародним центром приватизації, інвестицій і менеджменту (п. 1 Рішення 1).

14. Листом Фонду від 13.02.2019 № 10-59-3140, повідомлено позивача про рішення Екзаменаційної комісії від 25.01.2018.

15. Надалі, наказом Фонду державного майна України від 15.02.2018 № 212, позбавлено (анульовано) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 960, виданого 27.12.1997 Фондом державного майна України спільно з Міжнародним центром приватизації, інвестицій і менеджменту.

16. Вважаючи рішення Екзаменаційної комісії Фонду від 25.01.2018 № 101 та наказ Фонду державного майна України від 15.02.2018 № 212 в частинах, що стосуються ОСОБА_1 , протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що:

- позивача було несвоєчасно повідомлено про дату та час засідання Екзаменаційної комісії Фонду, що порушило права особи та не дало змоги підготувати та надати пояснення по питанню, а також, прибути на засідання;

- направлений Національним банком України лист, який став підставою для підготовки рецензії на Звіт оцінювача, не містив належних та аргументованих підстав для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача;

- надана копія Звіту про оцінку майна не відповідає вимогам законодавства;

18. Суд першої інстанції додатково врахував те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта про результати почеркознавчої експертизи, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_1 , які наявні на Звіті про оцінку майна від 30.03.2017, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Натомість суд апеляційної інстанції відзначив, що такий експертний висновок не може бути прийнятим до уваги в межах розгляду цього спору, оскільки його не існувало на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та він не враховувався під час розгляду Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України спірного питання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України було належним чином завчасно повідомлено ОСОБА_1 про засідання комісії, оскільки судам надавалися скріншоти направлення електронного листа від 10.01.2018 на електронну адресу, зазначену самою ОСОБА_1 . Своєю чергою, позивач на засідання комісії не з`явилася та не надала жодних пояснень щодо того, що на вищезазначеному Звіті про оцінку було підроблено її підпис, а Екзаменаційна комісія не наділена повноваженнями на встановлення справжності підпису.

20. Скаржник вважає, що твердження, викладені судами про те, що у листі Національного банку України відсутні аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача є такими, що не відповідають дійсності та прийняті з порушенням норм матеріального права, оскільки Національного банку України як зацікавлена особа, враховуючи розділ IV Порядку роботи Екзаменаційної комісії, затверджений наказом Фонду від 13.11.2002 № 1997, листом від 11.10.2017 просив розглянути на Екзаменаційній комісії Фонду (як орган державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні) звіт про оцінку майна (дата оцінки - 30.03.2017), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ХОТЕЙ - АО» (оцінювач - ОСОБА_1 ).

21. Фонд державного майна України звертає увагу на те, що на останній сторінці копії звіту про оцінку майна від 30.03.2017 зазначається, що «всього прошито, пронумеровано та скріплено підписом 19 аркушів провідним фахівцем Відділу оцінки та моніторингу майна А.І. Глуховою, підпис далі відмітка про засвідчення копії документа складеного зі слів "Згідно з оригіналом".Разом з тим суд у своїй постанові (абз. 5 стр. 7) зазначає, що «всі відмітки на копії Звіту було проставлено провідним фахівцем Відділу оцінки та мониторінгу майна Глуховим А.І., водночас, фахівець відділу якої юридичної особи, із копії Звіту не встановлено.

Натомість у Положенні про рецензування та вимогах Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 не встановлено, що при засвідченні копії звіту потрібно вказувати юридичну особу.

22. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що в додаток до супровідного листа від 18.02.2019 № 12-0007 Національним банком України було надано представнику Фонду оригінал звіту про оцінку майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею 8371, 4 м. кв., який належить ТОВ «БУДКАПІТАЛ-2000» та розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виконавцем звіту є СОД ТОВ «ХОТЕЙ-АО», оцінювач - ОСОБА_1 . Тому твердження, викладені судами, про те, що звіт про оцінку майна від 30.03.2017 є неналежним та недостовірним є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" від 12.07.2001 № 2658-III (надалі - Закон № 2558).

Цей закон розрізняє суб`єктів оціночної діяльності (ст. 5) та оцінювачів (ст. 6). До суб`єктів оціночної діяльності належать, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

25. Відповідно до ст. 15 Закону № 2558 документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії.

26. Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених ст. 8 цього Закону (ст. 16).

27. Право на здійснення оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності засвідчується сертифікатом (ст. 18).

28. Повноваження відповідача щодо здійснення контролю за виконанням оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності умов здійснення оціночної діяльності, за додержанням законодавства під час проведення оцінки майна передбачені у ст.23 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

29. Статтею 20 цього Закону визначено вичерпні підстави анулювання сертифікатів оціночної діяльності. Серед них - наявність порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі.

Водночас, ч. 3 зазначеної статті встановлено, що порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

30. Наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 № 513 було затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (далі - Положення № 513).

31. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення № 513 за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень:

- попереджає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту про оцінку майна, що класифікується згідно з абз. 4 п.67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1);

- анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

32. Абзацами 1, 2 п. 1 розділу IV Положення розгляд питань, пов`язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулюванням), здійснюється за таких умов: у разі отримання Фондом державного майна України письмового звернення (скарги) заінтересованих осіб (заявників). Звернення (скарга) має містити аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача. До звернення (скарги) додаються звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) або належним чином оформлена його копія відповідно до вимог Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31 жовтня 2011 року № 1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1351/20089, а також одна або декілька рецензій на нього (у разі наявності). До звернення (скарги) можуть додаватися матеріали, які розкривають суть питання, зокрема судові рішення, листування з порушеного питання, інші документи.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.2017 Фондом державного майна України отримано лист (звернення) Департаменту управління ризиками Національного банку України (далі також - Департамент) №12-0007/69993, в якому повідомлено, що при проведенні діагностики комерційних банків, Департаменту надано на верифікацію звіти суб`єктів оціночної діяльності, в яких виявлено недоліки, що суттєво вплинули на вартість майна. У зв`язку з викладеним, Національний банк України, як зацікавлена особа, просить розглянути на Екзаменаційній комісії Фонду звіти з оцінки, виконані суб`єктами оціночної діяльності, серед переліку яких, ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08.02.2002 №106), та питання щодо позбавлення кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності.

34. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що які саме недоліки виявлено Департаментом управління ризиками Національного банку України у, зокрема, Звіті, в якому, начебто оцінювачем виступала ОСОБА_1 , не вказано, з огляду на що, лист не містить аргументованих підстав для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача.

35. Згідно з п. 2.1. Положення № 1585/1, вимогами п. 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

36. У випадках, передбачених п. 2.1 розділу II Положення № 1585/1, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що проводив оцінку. Винятки можуть стосуватися лише випадків, передбачених п. 3.4 і 3.6 цього розділу (п. 3.1. Положення № 1585/1).

37. За змістом п. 3.6. Положення № 1585/1, у разі прийняття Фондом або його регіональним відділенням рішення про проведення рецензування звіту про оцінку майна, який надходить від суб`єкта господарювання (у статутному капіталі якого відсутня державна частка) або фізичної особи, до звернення має бути доданий оригінал звіту про оцінку майна. У разі неможливості надати оригінал звіту про оцінку майна допускається рецензування копії такого звіту за умови засвідчення її вірності: нотаріусом; суб`єктом оціночної діяльності, який склав такий звіт; замовником оцінки; адвокатом. Копія звіту про оцінку повинна відповідати вимогам, встановленим п. 3.4 цього розділу.

38. Згідно з п. 3.4. Положення № 1585/1, текст документа відтворюється повністю. Обсяг копії звіту про оцінку майна має бути однаковим з оригіналом звіту (описова частина, розрахункова частина та всі додатки). У копіях повинні відображатися всі виправлення, зроблені в оригіналі. Копія звіту про оцінку майна має бути виконана якісно: всі аркуші копії звіту про оцінку майна (з додатками до нього у повному обсязі, що містить оригінал звіту) мають бути чіткими. Копія звіту про оцінку майна не може містити у додатках до нього інших документів, окрім тих, що містить оригінал звіту про оцінку майна. Замовники рецензії не можуть доповнювати копію звіту про оцінку майна, що додається до запиту про рецензування, іншими документами. Копія звіту про оцінку майна виготовляється та засвідчується в установленому законодавством порядку. Надіслана копія звіту про оцінку майна, що не відповідає зазначеним вище вимогам, до розгляду не приймається та повертається заявнику для оформлення її належним чином.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Екзаменаційною комісією прийнято рішення 25.01.2018 на підставі рецензій копії Звіту. При цьому, оригінал відповідного Звіту визнано судом першої інстанції недостовірним.

Відповідачем не спростовано висновків судів щодо недостовірності оригіналу Звіту і посилання на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо порушень засвідчення копії Звіту не спростовують вищевказаного.

40. Відповідно до ст. 29 Закону № 2658-ІІІ, оцінювачі мають право, окрім іншого, бути безпосередньо присутніми на засіданні Екзаменаційної комісії під час розгляду питання щодо позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва; оскаржувати дії посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, рішення Екзаменаційної комісії в судовому порядку.

41. За змістом абз. 3 п. 5, п. 6, 7 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 №1997 (далі - Положення №1997), передбачено, що у двотижневий строк до дати проведення чергового засідання секретаріат Екзаменаційної комісії готує лист на адресу оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, з вимогою надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання Екзаменаційної комісії.

Чергові засідання Екзаменаційної комісії відбуваються не рідше одного разу на три місяці.

У разі неприбуття оцінювача або уповноваженого ним представника на засідання Екзаменаційної комісії питання щодо професійної оціночної діяльності такого оцінювача розглядається з урахуванням наданих ним письмових пояснень без його присутності. При цьому ненадання оцінювачем письмових пояснень не є підставою для непроведення Екзаменаційною комісією розгляду порушеного питання.

42. Верховний Суд при розгляді подібних правовідносин у постанові від 24.04.2019 у справі №815/2467/17 зробив такі висновки:

« 43. Імперативний характер норми щодо повідомлення оцінювача за два тижні свідчить про істотність цієї процедурної гарантії. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлену особу про засідання, але й забезпечити їй реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб її пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення оцінювача про засідання не може вважатися формальним порушенням.

44. В свою чергу, результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність оцінювача про дату, час та місце засідання Екзаменаційної комісії, яка реалізована за такий період, який надає оцінювачу можливість належно підготуватися до розгляду питань, пов`язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва, та взяти участь у засіданні.

45. З наведених законодавчих приписів висновується, що проведення розгляду питань, пов`язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва, повинно здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає оцінювачу, відносно якого здійснюється розгляд такого питання, можливість захищати себе та брати участь у процесі прийняття рішення. З огляду на вказані приписи, оцінювач може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів».

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій листом від 09.01.2018 № 10-59-393, відповідач повідомляє позивача щодо прибуття на засідання Екзаменаційної комісії Фонду 25.01.2018 о 14:00 год., та про необхідність (можливість) надання письмових пояснень щодо Звіту. Зазначений лист відповідача за № 10-59-393 направлено на адресу позивача 15.01.2018 в м. Дніпропетровськ. ОСОБА_1 в судах попередніх інстанцій наголошувала, що отримала поштове повідомлення з листом відповідача від 09.01.2018 у кінці січня 2018 року, тому її не було вчасно повідомлено про розгляд питання щодо її професійної оціночної діяльності, про дату та місце засідання Екзаменаційної комісії, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості довести до відома комісії свої доводи та міркування, а також обґрунтувати відповідність складених звітів вимогам законодавства.

44. Відповідач зазначеного не спростував належними і допустимими доказами у справі.

45. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що відповідачем направлявся завчасно лист на електронну адресу ОСОБА_1 , з огляду на те, що під повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

46. Своєю чергою, матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 електронного листа від відповідача.

47. Критерій щодо ухвалення адміністративного акта з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідний дисциплінарний орган зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо воно матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

48. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем було допущено порушення п. 5 розділу IV Положенням № 1997 та позбавлено позивача права бути безпосередньо присутніми на засіданні Екзаменаційної комісії під час розгляду питання щодо позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва та надати відповідні пояснення та докази на свій захист.

49. Проведення засідання Екзаменаційної комісії без участі в ньому ОСОБА_1 призвело до того, що членами вказаної комісії не було з`ясовано того, що підписи на спірному Звіті не належать ОСОБА_1 .

50. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій і не спростовують процедурних порушень Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

53. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №826/11855/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб