Справа № 520/14473/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 р.Справа № 520/14473/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Костіна К. В.,

представника відповідача - Лопатіна В. С.,

представника відповідача -Заворотнього А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., повний текст складено 11.08.2020 року) по справі № 520/14473/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач), звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позов задоволено.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", зупинено повністю, у зв`язку з чим зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (далі ОСББ "Черемушки-2017", відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції наданих відповідачем разом з відзивом до позову доказів на підтвердження усунення виявлених порушень.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСББ "Черемушки-2017" не є суб`єктом господарювання, не є власником будинку та його управителем, а лише виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому позивач не мав право проводити перевірку діяльності відповідача в порядку визначеному Кодексом цивільного захисту України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також апелянт зазначає, що негайне припинення користування багатоквартирним житловим будинком спричинить порушення прав та законних інтересів власників квартир зазначеного будинку.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування вимог зазначив, що із заявлених в позові порушень, залишилися не усунутими 8. Крім того, надані позивачем договори на проведення певних видів робіт свідчать лише про наміри на усунення порушень і не є підтвердженням їх усунення. Зазначив, що лише 6 порушень із 14 усунено, що підтверджується актом від 28.02.2020.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 27.11.2019 по 28.11.2019 позивачем проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі ОСББ "Черемушки-2017", за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, за результатами якої складено акт № 325 від 28.11.2019 (а.с. 24-34).

Під час проведення вказаної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема (14):

- двері виходів із коридору до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, чим порушено вимоги п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- коридори не в повному обсязі забезпечені евакуаційним освітленням (18 поверх), чим порушено вимоги п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- система димовидалення на поверхах житлового будинку (у ліфтових холах) знаходиться у непрацюючому стані, чим порушено вимоги п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

- технічне переоснащення приміщень, будинків, споруд здійснюється не на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (зміна напрямку відкриття дверей у ліфтових холах, встановлення систем контролю доступу до сходових кліток), чим порушено п. 21 розділу ІІ ППБУ;

- перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної закладені горючим матеріалом - пінопластом, чим порушено п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію виконано з горючих матеріалів в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- двері виходів з ліфтових холів відчиняються не в напрямку виходу на 6, 12, 13, 15, 16 поверхах, чим порушено п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами на 6, 10, 13, 16, 17 поверхах, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- допускається встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічні пристрої, не передбачені виробником ліфтових кабін (встановлена камера відеонагляду), чим порушено п. 1.23 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- допускається замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (встановлені електронні замки на евакуаційні двері), чим порушено п. 1.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються приєднаним до крана і не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та згортання наново, чим порушено пп. 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік, чим порушено пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- приміщення будинку в місцях загального користування, щитова, вентиляційна, ліфтова не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ.

Зважаючи на те, що подальша експлуатація будівлі житлового будинку, обслуговування якого здійснює ОСББ "Черемушки-2017" створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач 28.12.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій просив провести позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 325 від 28.11.2019.

За наслідками позапланової перевірки ОСББ "Черемушки-2017", встановлено часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що були відображені в акті перевірки № 325 від 28.11.2019, про що складено акт від 28.02. 2020 № 158 (т. 1 а.с. 63-71).

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не усунуті порушення, зокрема :

- система димовидалення на поверхах житлового будинку (у ліфтових холах) знаходиться у непрацюючому стані, чим порушено вимоги п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено п. 3 розділу ІІ ППБУ;

- технічне переоснащення приміщень, будинків, споруд здійснюється не на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (зміна напрямку відкриття дверей у ліфтових холах, встановлення систем контролю доступу до сходових кліток), чим порушено п. 21 розділу ІІ ППБУ;

- перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної закладені горючим матеріалом - пінопластом, чим порушено п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію виконано з горючих матеріалів в приміщенні електрощитової, чим порушено п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- двері виходів з ліфтових холів відчиняються не в напрямку виходу на 6, 12, 13, 15, 16 поверхах, чим порушено п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині наявності та стану документації передбаченої п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, чим порушено п. 1.1 главу 1 розділу IV ППБУ;

- допускається встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічні пристрої, не передбачені виробником ліфтових кабін (встановлена камера відеонагляду), чим порушено п. 1.23 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- допускається замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (встановлені електронні замки на евакуаційні двері), чим порушено п. 1.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів державного реагування.

Колегія суддів, за наслідками апеляційного розгляду приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; 6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; 11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог ст. 133 цього Кодексу; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); 17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації , зокрема об`єктів, можливе лише за рішенням адміністративного суду , прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки -2017» до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним.

Колегія суддів зазначає. що суд першої інстанції належним чином, зважаючи на пояснення відповідача, не перевірив його доводи щодо наявності у останнього компетенції для усунення всіх порушень, чи до його відання відносяться всі об`єкти, в яких виявлено оспорювані порушення, і чи всі порушення допущено саме ним.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до Статуту ОСББ "Черемушки-2017" об`єднання співвласників створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. (п.п. 1, 2 розділу ІІ)

Співвласники зобов`язані дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки. (п.2 розділу У).(т.2 а.с. 44)

Отже, ОСББ "Черемушки-2017" здійснює лише організаційно-розпорядчі функції, не є власником, або користувачем житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Судовим розглядом встановлено, що проведена позивачем перевірка, за наслідками якої було складено акти, стосувалась виключно приміщень загального користування вищезазначеного житлового багатоквартирного будинку, і не стосувалася квартир мешканців цього будинку.

В той же час, позивач в позовній заяві просив зупинити експлуатацію усього багатоквартирного житлового будинку, тобто і всі квартири цього будинку, а не лише приміщення загального користування.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації житлового будинку, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем захід реагування є явно неспівмірним, оскільки порушує права власників квартир вказаного багатоквартирного будинку на користування належним їм майном, повне зупинення експлуатації багатоквартирного будинку, у тому числі всіх квартир такого будинку є неможливим.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не є власником, користувачем житлового будинку, частина порушень усунута відповідачем , колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб судового захисту є не співмірним, та таким, що відповідає дотриманню справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, а тому відсутні правові підстави для застосування судом запропонованого заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації 18 поверхового житлового будинку до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, у з`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/14473/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 11.08.2020