Справа № 360/2007/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2007/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про розгляд питання про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 10 від 15 січня 2020 року про внесення змін до наказу ДСА України від 20 вересня 2018 року № 474, про виведення ОСОБА_2 , керівника апарату Апеляційного суду Луганської області - голову комісії, та введення до складу ліквідаційної комісії і визначення головою цієї комісії Василович Галину Юріївну, секретаря судового засідання Луганського апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю юридично-фактичних підстав для його видання, та у зв`язку з тим, що наказ унеможливлює належне представництво відповідача Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області у справі № 428/7187/19 за позовом ОСОБА_1 про незаконне звільнення з роботи та інше.

В обґрунтування позову зазначене наступне.

Позивач працював двірником Апеляційного суду Луганської області з 06.08.2015.

17.05.2019 позивача звільнено Головою ліквідаційної комісії-Керівником апарату АСЛО ОСОБА_2 , за мотивами ліквідації Суду у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України.

У зв`язку з тим, що робоче місце двірника не ліквідовано, оскільки апеляційна судова інстанція загальної юрисдикції Луганської області продовжує працювати на тому ж місці, 18.06.2019 позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом про незаконне звільнення та поновленням на роботі.

Так, 15.01.2020 відповідач видав Наказ N 10 про внесення змін до наказу ДСА України від 20.09.2018 № 474 про внесення змін до складу ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, та виведення (так вказано в наказі) Басанської Тетяни Миколаївни керівника апарату Апеляційного суду Луганської області -голову комісії, та введення до складу ліквідаційної комісії і визначення Головою цієї комісії Василович Галину Юріївну секретаря судового засідання Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2020 року від позивача до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про розгляд питання самовідводу судді Тихонова І.В., в якій зазначено наступне.

Адміністративний позов у справі № 360/2007/20 виник у зв`язку зі звільненням позивача з роботи Апеляційним судом Луганської області (АСЛО).

Головною зацікавленою особою при звільненні позивача з роботи є Голова Луганського апеляційного суду (ЛАС) ОСОБА_3 .

Головною причиною звільнення є помста за надання свідчень, про дійсні обставини смерті солдата ОСОБА_4 ,В/ч № 3035 НГУ на посту охорони АСЛО, в період керівництва ОСОБА_3 . В адміністративному позові заявником вказано, що ініціатором видання оскаржуваного Наказу ДСАУ №10 від 15.01.2020, є ОСОБА_3 .

При звільненні з роботи іншого працівника (котрий поновлений на роботі Рішенням ЛОАС 29.05.2020, справа № 360/4354/19), ЛАС представляв адвокат Кізіма Валентин Віталійович.

В Електронній декларації судді Тихонова Іллі Володимировича від 31.03.2020, вказано, що дружина судді- ОСОБА_5 у звітному періоді одержала зарплату 29400-00 грн. від ОСОБА_6 .

Станом на сьогодні, позивачу не відомо - чи викладена ситуація є збігом обставин, чи в судовій системі Луганщини, має місце вітієвата схема корумпованого конвертування правових стосунків в грошові кошти.

Однак позивач, як платник податків та споживач послуг державної влади, вважає, що суддя, вступаючи в матеріальні стосунки з іншою особою - особисто чи опосередковано, має зважити, чи не викличуть такі стосунки сумнів в його неупередженості та об`єктивності при здійсненні правосуддя.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.4 ч. 1 ст.36 КАСУ, позивач просить суддю Тихонова Іллю Володимировича Луганського окружного адміністративного суду, - зважити на викладені обставини, та вирішити питання наявності чи відсутності підстав для самовідводу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи позивача, якими він обґрунтовує свою заяву про розгляд питання про самовідвід, суд зазначає, що у заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у цій справі.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід судді немає, оскільки позивачем не наведено аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження неупередженості та необ`єктивності судді.

Керуючись статтями 40, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд питання про самовідвід судді визнати необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.В. Тихонов