Справа № 241/1029/20
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року смт. Мангуш

08.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульського Руслана Васильовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульського Руслана Васильовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульським Русланом Васильовичем , його визнано винним в порушенні ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України», а саме в тому, що в контрольованому прикордонному районі ОСОБА_1 начебто здійснив вихід в море та причалювання до берега на плавзасобі типу «гідроцикл» поза межами об`єкту базування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки він будь-яких порушень, що зазначені в протоколі не вчиняв. Перебував на відпочинку на березі моря і гідроцикл на воду не спускав, він перебував на території пансіонату на транспортувальному причепі. Намірів спускати на воду не було, відношення до нього останній не має. Крім того, працівниками прикордонної служби порушено його права тим, що йому не було вручено копію протоколу. Справу було розглянуто без участі позивача, хоча він повідомлявся, що не зможе з`явитися до відповідача 05.06.2020 року. До того ж відповідачем, не було допитано свідків чи потерпілих, пояснення від позивача також не відбиралося, а до протоколу додаються лише рапорти складу наряду.

Оскільки оскаржувану постанову позивач отримав поштою лише 17.06.2020 року, тому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із позовом поважними та поновити такий строк.

Отже, у своїх позовних вимогах позивач просить скасувати постанову ДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року винесену в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульським Русланом Васильовичем, поновити строк для оскарження зазначеної постанови та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування відповідачем не подавались.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач зазначив, що ним було пропущено строк звернення до суду, оскільки він отримав оскаржувану постанову поштою 17.06.2020 року, що підтверджується матеріалами справи та звернувся до суду 24.06.2020 року.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом, а тому вважає можливим його поновити.

З копії оскаржуваної постанови ДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року вбачається, що вона винесена в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульським Русланом Васильовичем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року ДЛРУ № 124538 стосовно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено відповідачем у постанові, 03.06.2020 року о 18:19 годині в 200 метрах від об`єкту базування №28 гаражно-човникового кооперативу «Якір» в с. Мелекіне Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 порушив прикордонний режим, а саме, перебуваючи в контрольованому прикордонному районі, здійснив вихід в море та причалювання до берега на плавзасобі типу «гідроцикл SEADOO» поза межами об`єкту базування, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Позивача визнано винним у вчиненні передбаченого ст.202 КУпАП адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи відносно нього проведено з порушенням процесуальних норм.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказав про розгляд протоколу за його відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 124538 від 03.06.2020 року вказано дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є графа «зі змістом протоколу ознайомлений…Примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримано». Після цього є підпис позивача. Факт підписання протоколу позивачем не оспорюється. Отже суду не може прийняти доводи позивача про те, що йому не вручалася копія протоколу.

Про те, що позивач не міг з`явитися на дату розгляду справи до відділу прикордонної служби - будь-які заяви чи клопотання позивача на адресу відповідача, матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення ДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України» та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, і отже постанова про накладення адміністративного стягнення ДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 202, 245, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульського Руслана Васильовича про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Мікульського Руслана ВасильовичаДЛРУ № 075854 від 05.06.2020 року за ознаками ст.202 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне провадження за ознаками ст.202 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко