Справа № 320/5636/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5636/19 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відділу культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації, треті особи третіх осіб Ісайківська сільська рада Богуславського району Київської області, директор будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область Теренова Ірина Олександрівна про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будинку культури Відділу культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область, юридична адреса: вул. Острів, 1 м. Богуслав, Богуславський район, Київська область, 09700, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.07.2019 № 243

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Відділу культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації не є належним відповідачем у даній справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року вирішено залучити до розгляду справи у якості третіх осіб Ісайківську сільську раду Богуславського району Київської області та директора будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область Теренову Ірину Олександрівну.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Відділ культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації, (ідентифікаційний код 02228581, місцезнаходження: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Острів, 1), зареєстрований як юридична особа 14.03.2003, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 17.02.2006 №0000513.

Відповідно до довідки Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області від 04.09.2019 №374, сільський будинок культури, який знаходиться за адресою: с. Ісайки, вул. Центральна, 2, Богуславського району Київської області, перебуває на утриманні відділу культури Богуславської РДА.

Богуславським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - будинком культури відділу культури Богуславської РДА, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 01.03.2019 №38.

За наслідками зазначеної перевірки Богуславським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області складено припис від 07.03.2019 №25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який вручено 07.03.2019 директору будинку культури с. Ісайки Богуславського району Київської області.

На підставі наказу від 03.07.2019 №713 «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.07.2019 №6881 Богуславським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - будинком культури відділу культури Богуславської РДА, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки вкладено акт від 15.07.2019 №243, згідно висновків якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- не виконано монтаж системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту згідно з номенклатурами і нормами забезпечення ( стаття 20 та пункт 4.3 Кодексу цивільного захисту України; наказу МНС від 15.08.2007 №557 «Правил ТБ» п. 1 Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту»);

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (пункт 3.6 глава 3 розділ V ППБУ);

- пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних елементів горищнх покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акта ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб'єктом господарської діяльності ( підпункт 2.5, 2.6 пункт 2 розділ ІІІ ППБУ);

- не виконано з'єднання проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (пункт 1.18 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- вогнегасники не відправлені на технічне обслуговування (пункт 3.17 глава1 розділ V ППБУ);

- допускається користування пошкодженими розетками (пункт 1.18 глави 1 розділ ІV ППБУ);

- не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі (пункт 1.20 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- електричні розетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не забезпечено територію підприємства відповідними знаками згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76* «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 глава 1 розділ ІІ ППБУ);

- не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказати значення номінального струму апарата захисту електрощитових та групових електрощитах (пункт 1.16 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- пожежні крани не укомплектовані рукавами та стволами (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ);

- не проведено перевірку системи блискавкозахисту (пункт 1.21 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не поновлено написи на пожежному щиті (пункт 3.12 глава 3 розділ V ППБУ);

- не визначено наказом або інструкцією порядок і спосіб оповіщення людей (пункт 3 розділ ІІ ППБУ);

- не нанесено на корпуси вогнегасників облікові номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації (пункт 3.18 глава 3 розділ V ППБУ);

- розподільчі коробки не обладнані захисними кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (пункт 1.7 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не забезпечено об'єкт протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

- посадова особа не пройшла навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);

- виходи з глядацької зали та фойє не обладнані покажчиками з написом «Вихід» (пункт 2.20 глава 2 розділу VІ);

- не виконано написи на пожежних кранах (пункт 2.2 глава 2 розділ V ППБУ);

- пожежні крани не забезпечені важелем для полегшення відкривання вентиля (пункт 2.2. глава 2 розділ V).

У зв'язку з невиконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, директора будинку культури с. Ісайки Богуславського району Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважаючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 15.07.2019 № 243 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як зазначалося, у ході здійснення перевірки приміщення будинку культури, розташованого за адресою с. Ісайки, вул. Центральна, 2, Богуславського району Київської області позивачем було виявлено ряд порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів наголошує, що відповідач в апеляційній скарзі ні виявлених порушень, ні обставин їх небезпеки не заперечує.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються обґрунтованості виявлених перевіркою порушень та наявності підстав у зв'язку із такими порушеннями для застосування заходів реагування, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Водночас, відповідач у своїй скарзі наполягає виключно на тому, що належним відповідачем у даній справі є саме Ісайківська сільська рада Богуславського району Київської області.

З метою встановлення обставин щодо власника спірного будинку культури, Шостий апеляційній адміністративний суд ухвалою від 09 липня 2020 року вирішив залучити до розгляду справи у якості третіх осіб Ісайківську сільську раду Богуславського району Київської області та директора будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область Теренову І.О., а також витребував у Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, директора будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область, відомості, підтверджені належними документами щодо власника будинку культури, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Ісайки, Богуславський район, Київська область.

Вказану ухвалу отримано Ісайківською у сільською радою Богуславського району Київської області та директором будинку культури Тереновою І.О. 18.07.2020, а відповідачем - 14.07.2020.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Не зважаючи на викладене, вимоги суду щодо надання доказів про власника будинку культури учасниками справи виконані не були, причини неможливості їх надання не повідомлені.

Окрім того, учасники справи, які прибули у судове засідання суду апеляційної інстанції 11.08.2020, також не змогли надати суду ні належних пояснень, ні доказів щодо власника спірного будинку культури.

З огляду на викладене, суд вирішує справу за наявними у матеріалах документами.

Згідно довідки Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області від 04.09.2019 № 374, виданої за підписом сільського голови, сільський будинок культури, що знаходиться за адресою: с. Ісайки, вул. Центральна 2, Богуславського району Київської області, перебуває на утриманні відділу культури Богуславської РДА.

Листом від 17.01.2020 № 7 відділу культури Богуславської РДА, який був адресований Богуславському районному суду Київської області, повідомлено про облік на балансі відділу 11 будівель. У цьому переліку спірний сільський будинок культури відсутній.

Водночас, згідно наказу відділу культури Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 10.10.2018 № 11 призначено відповідальними за стан пожежної безпеки, техніки безпеки та охорони праці в клубних закладах

Таким чином, враховуючи, що учасники справи ухиляються від виконання обов'язку надання суду належних доказів щодо власника спірного будинку культури, то оскільки згідно наведених вище документів, Богуславська РДА здійснює вирішення питань у сфері управління пожежною безпекою спірного будинку культури, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність вирішення судом першої інстанції спору у даній справі за наявного складу сторін.

Наявність же спору щодо власника (володільця, користувача, розпорядника) чи утримувача об'єкту, ненадання заінтересованими особами (учасниками справи) суду відомостей та документів про таку особу, не може бути підставою для висновку про відмову у задоволенні позову щодо застосування заходів реагування у зв'язку із встановленням компетентним органом на такому об'єктів порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу культури, молоді та спорту Богуславської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 12.08.2020.