Справа № 527/1296/20
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1296/20
провадження № 2-а/527/19/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2020 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії капітана поліції УПП в Дніпропетровській області Кайтанюк Дениса Вячеславовича, щодо розгляду справи про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 21.07.2020 року о 10:33 год. на трасі М04,152 км.; визнати протиправною та скасувати постанову капітана поліції УПП в Дніпропетровській області Кайтанюк Дениса Вячеславовича серії ЕАМ № 2854273 від 21.07.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, звільнення від сплати судового збору передбачене лише за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, позовні вимоги про визнання дій протиправними мають бути оплачені судовим збором за ставками, які передбачені ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою справляється плата 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Згідно ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли у позові об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

З позову вбачається, що він містить дві самостійних вимог немайнового характеру з приводу визнання дій співробітника поліції протиправними та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору за вимогу про визнання дій інспектора протиправними за реквізитами:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0016061; Код класифікації доходів бюджету -22030101; Призначення платежу Судовий збір.

З врахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови - залишити без руху.

По завершенню дії карантинних заходів недоліки позовної заяви підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук