overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2268/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/2268/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипрвним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОР-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипрвним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

14.07.2020 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у частині 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що представником відповідача не обґрунтована необхідність проведення розгляду справи за участю, викликом та повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання та можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення розгляду справи за участю, викликом та повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 278/1656/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1656/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку адміністративного судочинства надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду 01.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано час з метою усунення недоліків.

04.08.2020 року ухвалою суду повторно залишено без руху позов та надано час усунути недоліки.

05.08.2020 року на виконання ухвали суду позивачем усунуто неділіки.

Дослідивши матеріали вказаного позову, з огляду на положення глави 2 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначений позов до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 год 14 серпня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу термін для подання відзиву на позов до 11 серпня 2020 року.

Встановити позивачу термін для подання відповіді на відзив на позов до 12 серпня 2020 року.

Встановити відповідачу термін для подання заперечення до 13 серпня 2020 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений або поновлений судом у порядку, визначеному ст. 121 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/597/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/597/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративної справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2019 року провадження в адміністративній справі №278/597/19 за вказаним позовом було зупинене до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративого суду в адміністративній справі №240/2696/19 від 23 липня 2019 року.

07 листопада 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з постановленням Сьомим апеляційним адміністративним судом 09 жовтня 2019 року постанови, яка набрала законної сили з дати її прийняття.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі №278/597/19 для вирішення питання про розгляд її по суті надалі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.237 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №278/597/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 282/686/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/686/20
Провадження № 2-а/282/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області Яхимовича Вадима Васильовича про скасування постанови серії ДП 18 № 396250 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області Яхимовича Вадима Васильовича про скасування постанови серії ДП 18 № 396250 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог ст. 161 КАС України. Позивачу був наданий строк строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 205 ухвалу суду позивач отримав 01 липня 2020 року.

Станом на 10 серпня 2020 року жодних матеріалів на виконання ухвали суду від позивача не надходило. Окрім строку наданого позивачу в ухвалі суду для виконання недоліків позовної заяви судом також врахований строк, необхідний для відправлення поштової кореспонденції.

Тобто, у визначений в ухвалі суду строку недоліки позовної заяви позивачем виконані не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області Яхимовича Вадима Васильовича про скасування постанови серії ДП 18 № 396250 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 2а-565/10/0614
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-565/10/0614
провадження №2-аво/283/18/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у постанові суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 27.12.2010 року по справі № 2а-565/10/0614 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та проведення перерахунку пенсії, та у виконавчому листі виданому 26.12.2018 року по справі № 2а-565/10/0614, щодо по-батькові позивача, оскільки у постанові та у виконавчому листі помилково зазначено по-батькові ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали вище зазначеної заяви, вважає, що в постанові суду від 27.12.2010 року по справі № 2а-565/10/0614 та у виконавчому листі виданому 26.12.2018 по справі № 2а-565/10/0614, необхідно виправити описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описки в постанові суду від 26 грудня 2010 року та у виконавчому листі виданому 26.12.2018 року по справі № 2а-565/10/0614.

Керуючись ч.1 ст.253, ст.294,295,374 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описки в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року та у виконавчому листі виданому 26.12.2018 року по справі № 2а-565/10/0614 та вважати вірним у постанові та у виконавчому листі прізвище ім`я по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а/0614/3709/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3709/11
Провадження №2-аво/283/16/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. Постановою суду від 22.10.2012 року його позов було задоволено. Однак суд допустив помилку, зазначивши у постанові прізвище позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку суд допустив в постанові описку, а тому вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 22.10.2012 року у адміністративній справі 2а/0614/3709/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів.

В постанові прізвище ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 140/11696/20
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11696/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовський О.А., одержавши позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

10.08.2020 Головне управління ДФС у Волинській області, до відкриття провадження в адміністративній справі, подало до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Волинській області відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський
Справа № 804/8019/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа 804/8019/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 20.07.2020 року представники сторін надали заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Просили вказане питання вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2020 року о 13:30 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду №6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/1533/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Справа № 160/1533/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняДудко Ю.С.,
позивача представника відповідача Шевченка Я.В., Савченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РГОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 винагороди за бойове чергування за період з 01 березня 2018 по 01 грудня 2018 роки, не проведенні індексації грошового забезпечення в розмірах та порядку встановленому законом за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 несплачену суму індексації грошового забезпечення в розмірах та порядку встановленому законом за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року, винагороду за бойове чергування за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити розрахунок та сплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно.
В решті позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року та винагороди за бойові чергування за період з 01 березня 2018 року по 01 грудня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко