Справа № 580/2790/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2020 року справа № 580/2790/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.11.2019 серії ЕАК №1783913 для примусового виконання відповідачу 2;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 2 від 22.06.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків. В ухвалі позивачу наголошено про необхідність надання суду доказів сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення в суд з доказами на її підтвердження.

На виконання цієї ухвали позивач 03.08.2020 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80грн. та заяву, в якій зазначив, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є наслідком визнання неправомірними дій відповідача 1. Дії державного виконавця не оскаржуються. Тому просить не застосовувати строки звернення в суд щодо оскарження дій ДВС та вважає, що судовий збір має бути сплачений, як за 1 вимогу немайнового характеру.

Вирішуючи питання відкриття провадження, з`ясовано підстави для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд врахував, що право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у ст.5 КАС України.

Зокрема, нею передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до висновку Верховного Суду (далі - ВС) в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суддя врахував, що позивач у позовній заяві визначив предметом спору неправомірні дії відповідача 1 щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення для її примусового виконання та до відповідача 2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивач заявив у позовній заяві 2 позовні вимоги до різних відповідачів, які, як наголошено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, підлягають оплаті судовим збором окремо.

Однак, всупереч вимогам вказаної ухвали позивач надав суду доказ сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., як за 1 позовну вимогу.

Уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.160-161 КАС України, щодо зменшення розміру позовних вимог позивач суду не надав.

Крім того, позивач не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

Отже, всупереч вимогам ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали від 28.07.2020, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивача згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції від 30.07.2020 №0.0..1 судовий збір в сумі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель