Справа № 420/4897/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4897/19
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.12.2019 по справі № 420/4897/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 20.12.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

06.07.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 378 КАС України, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 61274757 з примусового виконання виконавчого листа № 420/4897/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 27.01.2020: з зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та сплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 в розмірі 100% підвищення пенсії,сплативши заборгованість, що виникла в результаті перерахування пенсії із урахуванням раніше сплачених сум - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (. м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 13983,60 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на теперішній час боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вимоги виконавчого листа не виконано. Згідно листа ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії з 01.01.2019 доплата до пенсії з дня набрання рішенням чинності, тобто з 01.01.2019 по 03.09.2019 визначена в сумі 13983.60 грн. Доплата пенсії за період з 01.01.2019 по 03.09.2019 в сумі 13983.60 грн буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється з окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1. Таким чином, в частині зобов`язання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника.

У виконавчому документі зазначений порядок виконання, як зобов`язання вчинити певну дію (виконати перерахунок та виплату), та у даному випадку державний виконавець позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, оскільки статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений певний порядок виконання рішень судів за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Частиною другою статті 63 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вищевказане рішення суду частково виконане боржником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: лише проведено перерахунок пенсії та нараховано суму боргу у загальному розмірі 13983,60 грн.

13.07.2020 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення проти вищевказаної заяви, згідно з якими Управління просить відмовити у зміні способу чи порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заперечень зазначено, що в квітні 2020 р. ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою, яка була задоволена ухвалою ООАС від 04.05.2020, проте скасована ухвалою 5ААС від 24.06.2020 з тих підстав, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 по справі № 640/5248/19. Крім того, зазначено, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.11.2014 по справі № 21-394а14, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Розгляд справи проведено після виходу головуючого судді з відпустки, за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях учасників процесу особисто у зв`язку з введенням особливого режиму в Україні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення, зважаючи на наступне.

З огляду на матеріали справи, рішенням ООАС від 20.12.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення, перерахунок та сплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 в розмірі 100% підвищення пенсії, сплативши заборгованість, що виникла в результаті перерахування пенсії із врахуванням раніше сплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.01.2020, у зв`язку із чим 27.01.2020 ООАС видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61274757.

Згідно листа ГУ ПФУ в Одеській області № 56/М-11 від 22.01.2020 на підставі вищезазначеного судового рішення Управлінням 21.01.2020 було проведено перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.01.2019 в розмірі 100% підвищення пенсії. Доплата за період з 01.01.2019 по 03.09.2019 в сумі 13 983,60 грн буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2019 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

Приписи КАС містять не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата перерахованої заборгованості підвищення пенсії, що виникла в результаті перерахування пенсії із урахуванням раніше сплачених сум, буде здійснена управлінням ПФУ після прийняття Комісією відповідного рішення та виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних коштів призначених на цю мету.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 прийняв рішення про зобов`язання органу ПФУ здійснити обчислення, перерахунок та сплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 в розмірі 100% підвищення пенсії, сплативши заборгованість, що виникла в результаті перерахування пенсії із врахуванням раніше сплачених сум.

Розрахунок суми належної ОСОБА_1 перерахованої пенсії за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначене підвищення пенсії на стягнення конкретної суми підвищення пенсії, суд змінить судове рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року по справі № 21-394а14.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати не ґрунтується на приписах процесуального кодексу, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у встановленні чи зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 420/4897/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк