Справа № 200/12853/16-а(2а/200/494/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 200/12853/16-а(2а/200/494/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та рішення про відмову в перерахунку пенсії через зміну стажу, зобов`язання зарахувати період роботи до пільгового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи 200/12853/16-а(2а/200/494/16) разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) або ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) або ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги у відповідності до вимог встановлених ч. 1 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України; вказати яке саме рішення оскаржується у справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) та копії апеляційної скарги.

На виконання ухвали, позивачем надано до суду апеляційну скаргу, в якій уточнено вимоги апеляційної скарги та у прохальній частині апелянт просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16).

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) залишено без задоволення, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 залишено без змін.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції від 09.02.2017 року після закінчення апеляційного розгляду справи. При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам апеляційної скарги, що вже розглядалась судом.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а.

Отже, ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою був обізнаний про наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року, та якою вже переглянуто в апеляційному порядку постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року.

Передбачено, що сторони по справі повинні добросовісно користуватись своїми правами.

Зважаючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) є аналогічними за змістом та доводам з апеляційною скаргою, яка вже розглянута, наявна постанова суду, якою розглянуто апеляційну скаргу та переглянуто в апеляційному порядку оскаржувану постанову, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 323 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 в адміністративній справі № 200/12853/16-а(2а/200/494/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та рішення про відмову в перерахунку пенсії через зміну стажу, зобов`язання зарахувати період роботи до пільгового стажу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва