Справа № 826/16397/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", за участю третьої особи - Ради адвокатів м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач до початку розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 11.08.2020 подав заяву в якій просив відвести суддю Чаку Є.В. зі складу колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги.

Вказана заява мотивована тим, що позивач та Чаку Євген Васильович протягом багатьох років у минулому відвідували тренування в межах однієї школи з бойових мистецтв, в різні роки склали іспити, але у одного викладача, дружні відносини об`єднує школа з бойових мистецтв та її традиції, що на думку позивача може мати вплив на неупередженість і об`єктивність судді Чаку Є.В. щодо розгляду справи.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі відвідування особами занять в межах однієї школи та навчання в одного викладача не дає підстав для висновку про виникнення між особами відносин, які призводять до сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді. Натомість позивач у заяві зазначає, що такі відносини об`єднує саме школа.

Отже, зазначені позивачем підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем не доведено, а колегією суддів не встановлено обставин, які згідно положень статті 36 КАС України дають підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді Чаку Є.В. є необґрунтованим.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 12.08.2020.