Справа № 520/10536/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2020 р. № 520/10536/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Балаклицького В.В.

відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" (вул. Космічна, буд. 21-А,м. Харків,61145, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо списання та подальшого не поновлення ТОВ «МОРСЕЛ» (Код ) показника реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 112 114 702, 12 грн. в Системі електронного адміністрування ПДВ та зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «МОРСЕЛ» (Код ) реєстраційного ліміту в розмірі 112 114 702, 12 грн. (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 01.05.2015 року підприємство- позивач було зареєстровано платником податку на додану вартість.

22 грудня 2015 року ДФС України було відмовлено у прийнятті податкової накладної №1 від 08.12.2015 року, так як продавець не був платником ПДВ.

15.12.2015 року ДПІ у Дзержинському районі ГУ ДФС у м. Харкова прийнято рішення №25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МОРСЕЛ".

06.12.2016 року Постановою Харківського апеляційногоого адміністративного суду у справі №820/160/16 рішення №25 ДПІ у Дзержинському районі ГУ ДФС у м. Харкова про анулювання реєстрації платником ПДВ скасовано.

Позивач також зазначив, що з моменту реєстрації платником ПДВ та до анулювання - у Позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ відображувався показник реєстраційної суми ПДВ (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 112114702,12 грн., що також підтверджено рішеннями судів по справі №820/160/16 та яка залишалася в системі електронного адміністрування.

23.05.2019 року - ТОВ «МОРСЕЛ» стало відомо, що вищевказаний показник в розмірі 112114702,12 грн. перестав відображатися на його рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ.

Позивач вважає такі дії Державної фіскальної служби України є незаконними та такими, що порушують норми податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 200 .8 статті 200 і ПКУ та пункту 7 Порядку електронного адміністрування ПДВ. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі - Порядок N 569), після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у СЕА перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у СЕА. в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

У разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок , згідно з пунктом 8 Порядку N 569.

Помилково та/або надміру сплачені грошові зобов`язання можуть бути повернуті платнику податку відповідно до статті 43 ПКУ.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податку заяви про таке повернення відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПКУ.

Згідно з пунктом 43.4-1 статті 43 ПКУ у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з ПДВ, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в СЕА, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в СЕА, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з ПДВ чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Таким чином, поновлення коштів на електронному рахунку не в спосіб що передбачений статтею 43 Податкового кодексу, буде, на думку суду порушенням законодавства.

Щодо твердження позивача про те, що станом на 23.05.2019 згідно витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, у позивача в системі електрони адміністрування ПДВ відображався показник реєстраційної суми ПДВ в розмірі 112114702,12 грн., проте, як встановлено судом, такий витяг не міг бути сформований, так як станом на дату формування зазначеного витягу та на теперішній час реєстрація платника ПДВ не поновлена.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з ІТС «Податковий блок» у позивача в системі електронного адміністрування ПДВ відсутня сума реєстраційного ліміту в розмірі 112114702,12 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ "МОРСЕЛ" вже зверталось до суду з адміністративним позовом у справі №820/160/16 до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Відліт державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридична осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського Управління юстиції, треті особи: Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року справі №820/160/16 адміністративний позов ТОВ "МОРСЕЛ" було задоволено частково, а саме: скасовано рішення №25 ДПІ у Дзержинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Харкові.

Тобто, фактично вказана частина вимог (збільшення реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування в розмірі 112114702,12 грн.) постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі була залишена без задоволення, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11 серпня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко