Справа № 580/986/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року справа № 580/986/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

23 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.06.2020):

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №.

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 № та № винесені відповідачем без врахування факту належного ведення суб`єктом господарювання обліку товарних запасів та наявності первинних документів на підтвердження вказаних обставин. Позивач зазначає, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки дія Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не поширюється на таку категорію суб`єктів господарювання як фізичні особи-підприємці. У позивача відсутній обов`язок вести облік товарних запасів, тому висновки про порушення ним порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації суперечить чинному законодавству. У актах зняття залишків від 05.11.2019 та 11.11.2019 не зазначені залишки запасів на початок звітної дати та вибуття запасів за визначений період, що виключає можливість вирахування надлишку чи нестачі (залишків) товару. Зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті позивача провели самі перевіряючі, а не позивач. Фактичну перевірку проводили чотири перевіряючих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а акти зняття залишків товарних запасів від 05.11.2019 та 11.11.2019 підписані лише двома перевіряючими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Датами складання актів зняття залишків товарних запасів зазначено 05.11.2019 та 11.11.2019, але не вказано за який період контролюючим органом були витребувані, отримані та перевірені копії видаткових та товарно-транспортних накладних на підтвердження походження товарів, у зв`язку з чим не зрозумів порядок виявлення необлікованого товару та визначення невідповідності кількості залишків товарних запасів на складі їх кількості згідно з наданими первинними документами. В ходу проведення перевірки жодних письмових звернень контролюючого органу щодо надання будь-яких документів ні позивач, ні його продавці не отримували. Акт перевірки не містить посилань на факт реалізації позивачем саме не облікованих товарів.

Щодо податкового повідомлення-рішення 12.12.2019 №, позивач зазначив, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту у приміщенні його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки. Позивач звернув увагу, що за результатами встановленого перевіркою факту зберігання відповідних напоїв у відношенні продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення. 23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс постанову в справі - №712/14880/19 (провадження № 3/712/3397/19), якою ОСОБА_6 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч. 1 КпАП України і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей 05.11.2019.

Щодо порушення п. 2 Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», за яке йому визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», позивач зазначив, що посадові особи контролюючого органу встановили, на їх думку, факт реалізації платником горілки з вмістом спирту 40 % у пляшках 0,5 л по ціні 26,00 грн за пляшку, а отже порушення вимог п. 2 відповідної Постанови КМУкраїни. При цьому в Акті перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ НОМЕР_1 відсутні посилання на документи, якими б підтверджувався факт реалізації горілки саме по ціні 15,00 грн, також, не вказаний розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, розрахунок мінімальної ціни.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.07.2020 заяву позивача про зміну предмету позову (вх. 15369/20 від 26.06.2020) прийнято до розгляду.

16.07.2020 відповідачем подано відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що ГУ ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 04.11.2019 №568 здійснена фактична перевірка магазину-складу за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 15.11.2019 №103/23/23/05/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 102360,33 грн., чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

За результатами акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 204720,66 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

ГУ ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 04.11.2019 №568 здійснена фактична перевірка магазину-складу за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 15.11.2019 №104/23/23/05/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено зберігання платником у магазині товарів з метою подальшої їх реалізації з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 206096, 52 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що контролюючим органом здійснено контрольно - розрахункову операцію, із придбання води мінеральної ТМ «Карпати», 1,5 л у кількості 18 пляшок по ціні 10 грн. за одну пляшку на суму 180,00 грн. та горілки ТМ «Пшенична» 0,5 л., 40% спирту у кількості 20 пляшок по ціні 26,00 грн. за одну пляшку на суму 520,00 грн. Продавець ОСОБА_6 , яка здійснювала відпуск товару, надала письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ Пшенична» за ціною, нижчою від мінімальної оптово-відпускної та роздрібної ціни, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій продавцем проведена не була, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та ст.18 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями).

Також перевіркою встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Vino Rosso semisweet Antica Contada» 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична класична», виробник ТОВ «ЗЛГЗ» з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.

За результатами акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби як платник податків та зборів.

У період з 05.11.2019 по 15.11.2019 посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазинах- складах за адресою: АДРЕСА_2 та 149, за результатами якої склали Акти перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/ та № 103/23/23/05/ НОМЕР_1 .

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення - рішення від 12.12.19:

1) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

2) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»;

3) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 412 193,04 грн, відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

4) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 103/23/23/05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 12.12.19 № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 204 720,66 грн, відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, відповідно до положень пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Пунктами 80.5, 80.7 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів перевірок передбачений статтею 86 ПК України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до положень пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що в період з 05.11.2019 по 15.11.2019 посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазинах- складах за адресою: АДРЕСА_2 та 149, за результатами якої склали Акти перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/ та № 103/23/23/05/ НОМЕР_1 .

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення - рішення від 12.12.19:

1) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

2) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»;

3) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 412 193,04 грн, відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

4) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 103/23/23/05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 12.12.19 № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 204 720,66 грн, відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Що стосується фактичних порушень, зазначених в акті перевірки, суд зазначає таке.

Щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.12.2019 № та № суд зазначає таке.

Відповідно пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків, відповідно до положень статті 16 Податкового кодексу України, зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб - підприємців визначено приписами статті 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Затверджені наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481.

Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат не передбачено ведення у ній залишку товарних запасів фізичними особами - підприємцями на загальній системі оподаткування.

Поняття «запаси» визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 (зі змінами) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044.

У ФОП ОСОБА_1 відсутній обов`язок вести облік товарних запасів, а тому висновки у Актах перевірки про порушення ним порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації суперечить чинному законодавству України.

Законодавче обґрунтування відсутності обов`язку вести облік товарних запасів фізичними особами-підприємцями унеможливлює порушення підприємцем вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і теоретично, і з об`єктивної сторони, оскільки в ході проведення перевірки не проводилося порівняння документально зафіксованих залишків з реальними.

Надлишок або нестача товарно-матеріальних цінностей встановлюються за даними бухгалтерського обліку на початок звітного періоду та на певний звітний (поточний) період. Нестачу чи надлишок товару можна виявити лише при проведені інвентаризації, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період, яка під час здійснення перевірки не проводилася.

У Актах зняття залишків від 05.11.2019 та 11.11.19 (документи, складені представниками контролюючого органу в ході проведення фактичної перевірки) не зазначено залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізація) запасів за визначений період, що взагалі виключає можливість вирахування надлишку чи нестачі залишків) товару.

Крім того, щодо складених посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області в ході перевірки вказаних вище Актів зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті в складських приміщеннях), слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі № 814/2158/16.

Тобто, зазначена норма встановлює відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації. При цьому, Акти перевірки не містять посилань на факт реалізації позивачем саме необлікованих.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 № та № підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення 12.12.2019 №, суд зазначає таке.

Перевіркою встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Vino Rosso semisweet Antica Contada» 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична класична», виробник ТОВ «ЗЛГЗ» з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.

Як вбачається з пояснень продавця ОСОБА_6 відповідні алкогольні напої належать їй, вино та горілку вона придбала у невідомих осіб для і власних потреб, а рідина у ємності об`ємом 5,0 л - це горілчані напої, які були злиті з пошкоджених пляшок.

В позовній заяві позивач пояснив, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту у приміщенні його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки.

Судом встановлено, що за результатами встановленого перевіркою факту зберігання відповідних напоїв у відношенні продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення. 23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс постанову в справі - №712/14880/19 (провадження № 3/712/3397/19), якою ОСОБА_6 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч. 1 КпАП України і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей 05.11.2019.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже, враховуючи вище встановлене, застосування в даному випадку штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є безпідставним, так як порушення ч. 4 ст. 11 цього Закону позивач не вчиняв, а тому податкове повідомлення-рішення 12.12.2019 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо порушення п. 2 Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», за яке йому визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № , згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд зазначає таке.

Посадові особи контролюючого органу встановили, факт реалізації горілки з вмістом спирту 40 % у пляшках 0,5 л по ціні 26,00 грн за пляшку, а отже порушення вимог п. 2 відповідної Постанови КМ України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі- Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд звертає, уваг на те, що в Акті перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ НОМЕР_1 відсутні посилання на документи, якими б підтверджувався факт реалізації горілки саме по ціні 15,00 грн, також, не вказаний розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, розрахунок мінімальної ціни. Даних доказів також не додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 2 сттті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 6439,15 грн.

Враховуючи, що позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено 8691,54 грн, то надмірно сплачений судовий збір у сумі 2252 грн. 39 коп. відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 судового збору підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

вирішив:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 6439 (шість тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 15 коп. судових витрат.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 10.08.2020.

Суддя В.П. Тимошенко