Справа № 160/4215/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4215/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №160/4215/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт «Орлівщина» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт «Орлівщина» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 16 жовтня 2019 року його копії, 04 червня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 16 жовтня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 04 червня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зауважив, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 30 січня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Так, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на неможливість виконати вимоги суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору у встановлений судом строк, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою суду від 30 січня 2020 року, в той час як скаржник не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали. При цьому, судом прийнято до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 30 січня 2020 року скаржником отримано 29 квітня 2020 року (а.с.211) в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду він звернувся до суду 04 червня 2020 року, тобто більш як через місяць, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року скаржником отримано 19 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою. При цьому, вказує на карантинні обмеження введені з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою вже визнавалися судом як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 15.06.2020 року.

При цьому, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідачем було отримано 16.10.2019 року, тобто задовго до введення карантинних обмежень.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою на карантинні обмеження введені з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», оскільки скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв і подана заява не містить обставин, які б вказували на неможливість усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №160/4215/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 11 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко