Справа № 203/2395/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 203/2395/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги: ОСОБА_1 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №203/2395/18
за позовом:ОСОБА_2
до: третя особа: про:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Чеченєва Олена Анатоліївна визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської МР) про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів / а.с. 3-11 том 1/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018р. у справі №203/2395/18 (2а/0203/69/2018) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАБК Дніпровської МР про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів - передано за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська / а.с. 53 том 1/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018р. у справі №203/2395/18 (2а/200/664/18) позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАБК Дніпровської МР про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за цим позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 58 том 1/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 р. у справі №203/2395/18(2а/200/664/18) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено / а.с. 71-75 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. у справі №203/2395/18(2а/200/664/18) рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 р. скасовано, справу направлено для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 20-21 том 2/.

04.07.2019 р. адміністративна справа №203/2395/18(2а/200/664/18) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 22 том 2/, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано в провадження судді Серьогіної О.В. / а.с. 23 том 2/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 р. справу №203/2395/18(2а/200/664/18) прийнято до провадження і призначено до судового розгляду, до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 .

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де ним було розпочато ремонтні роботи, а саме: замінено вікна на металопластикові в межах існуючих пройомів, знято дошки дерев`яного полу без втручання в шар ізоляції перекриття, демонтовано не несучі дерев`яні перегородки між приміщеннями кухні, ванної, туалету, кімнати для їх перепланування, при цьому ці всі роботи ним виконано без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будівлі де розташована належна йому квартира. 06.06.2018 р. ним було отримано від Управління ДАБК Дніпровської МР направлення на проведення позапланового заходу №0375 від 06.06.2018 р., а саме позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , строком з 06.06.2018 р. по 13.06.2018 р., та 06.06.2018р. посадова особа відповідача разом із позивачем здійснила огляд належної позивачу квартири та отримала від нього правовстановлюючі документи на квартиру та копію технічного паспорту на квартиру. У подальшому позивачу стало відомо про те, що 15.06.2018 р. без повідомлення про продовження строку перевірки, інспектором Мокрим Ю.О. складено акт про виявлені порушення та три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96, ч.13 ст.96, ч.5 ст.96 КУпАП України, а також три приписи з вимогою про зупинення підготовчих та будівельних робіт. За результатами складених протоколів про адміністративне правопорушення 03.07.2018 р. в.о. начальника Управління ДАБК Дніпровської МР Безміліціною О.О. винесено три постанови №62/А, №63/А, №64/А, якими на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. кожною постановою. Позивач вважає постанови відповідача від 03.07.2018р. та приписи від 15.06.2018р. про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт, необґрунтованими та прийнятими відповідачем з порушенням порядку прийняття таких рішень, оскільки перевірка була призначена строком з 06.06.2018 р. по 13.06.2018 р., а протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього, за результатами розгляду яких прийнято постанови від 03.07.2018р. ,складені посадовою особою відповідача 15.06.2018р. - тобто після закінчення строку перевірки та без продовження строків проведення перевірки, також поза межами строків перевірки прийнято відповідачем і приписи від 15.06.2018р.. Також позивач вважає, що висновок відповідача про проведення реконструкції квартири, що потребує повідомлення про початок будівельних робіт є безпідставним, оскільки в належній йому квартирі здійснено початок будівельних робіт з ремонту, переобладнання та перепланування квартири без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, без втручання в перекриття та із збереженням звукоізоляції, без порушення зовнішніх та несучих стін, отже проведено роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та введення об`єкту в експлуатацію. Таким чином, вимога відповідача про повідомлення про початок будівельних робіт, припис про зупинення будівельних робіт від 15.06.2018 року є незаконними та суперечать п.1 ч. 1, ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №406 від 07.06.2017р. Враховуючи відсутність у позивача обов`язку повідомляти органи контролю про початок будівельних робіт та порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності просив суд визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення № 62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 р., визнати протиправними та скасувати приписи Управління ДАБК Дніпровської МР про усунення порушення вимог законодавства від 15.06.2018 р. - щодо здійснення авторського нагляду з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт, - щодо здійснення технічного нагляду з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт, - про усунення порушення вимог законодавства від 15.06.2018 року з вимогою про зупинення будь-яких будівельно-монтажних робіт та усунення порушень на об`єкті містобудування у строк до 15.08.2018р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №203/2395/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані постанови Управління ДАБК Дніпровської МР у справах про адміністративне правопорушення № 62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 р., визнано протиправними та скасовано приписи Управління ДАБК Дніпровської МР про усунення порушення вимог законодавства від 15.06.2018 р. - щодо здійснення авторського нагляду з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт; - щодо здійснення технічного нагляду) з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт; - з вимогою про зупинення будь-яких будівельно-монтажних робіт та усунення порушень на об`єкті містобудування у строк до 15.08.2018 р. / а.с. 191-199 том 2/.

Третя особа у справі - ОСОБА_1 , та відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги / а.с. 4-11,16-18 том 3/.

Матеріали адміністративної справи №203/2395/18, разом з матеріалами вищезазначених апеляційних скарг, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.01.2020р. /а.с. 3 том 3/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020р. у справі №203/2395/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління ДАБК Дніпровської МР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №203/2395/18 / а.с. 22 том 3/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11.02.2020р. /а.с. 23 том 3/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 24-27 том 3/.

Відповідач та третя особа у справі, посилаючись у апеляційних скаргах / а.с. 4-11,16-18 том 3/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просили суд скасувати рішення суду першої інстанції від 23.10.2019р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. у справі №203/2395/18 апеляційний розгляд цієї справи призначено у судове засідання на 16-00 годин 24.03.2020р. /а.с. 28 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 29-34 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020р. у справі №203/2395/18 у зв`язку із введеним на території України карантином з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 справу було знято з розгляду у судовому засіданні 24.03.2020р. та апеляційний розгляд цієї справи перенесений у письмове провадження на 21.04.2020р. /а.с. 35 том 3/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 36 том 3/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020р. у справі №203/2395/18 через відсутність доказів щодо повідомлення про дату та місце апеляційного розгляду цієї справи позивача та третьої особи у справі - апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження було перенесено на 02.06.2020р. /а.с.41 том 3/, судом апеляційної інстанції за відомими суду адресами учасників справи було направлено повістки-повідомлення / а.с. 41-44 том 3/, які повернулись до суду без вручення позивачу та третій особі у справі / а.с. 46,47 том 3/ і за цих підстав ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.06.2020р. апеляційний розгляд справи №203/2395/18 було перенесено на 07.07.2020р. / а.с. 48 том 3/.

За відомими суду адресами учасників справи судом було направлено повістки-повідомлення про апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження 07.07.2020р. / а.с. 49 том 2/, які повернулись до суду без вручення позивачу та третій особі у справі / а.с. 51-52 том 3/, також третя особа у справі - ОСОБА_1 повідомлена про дату розгляду справи за зазначеним нею у апеляційній скарзі засобом зв`язку, а позивача зазначеним ним у позові та інших документах телефонним номером повідомити про дату розгляду справи виявились неможливим / а.с. 50 том 3/.

07.07.2020р. справу №203/2395/18 з апеляційного розгляду знято через відсутність складу колегії суддів що розглядає справу та апеляційний розгляд справи №203/2395/18 в порядку письмового провадження призначено на 06.08.2020р. / а.с. 54том 3/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки за відомими суду адресами місцезнаходження учсаників справи / а.с. 55 том 3/.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що підставі наказу Управління ДАБК Дніпровської МР №258п від 05.06.2018р. / а.с. 126 том 1/ та направлення для проведення позапланового заходу № 0375 від 06.06.2018р. / а.с. 127 том 1/ у період з 06.06.2018р. по 13.06.2018р., посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , предметом перевірки було дотримання суб`єктом містобудування - власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким є позивач у цій адміністративній справі - ОСОБА_2 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а підставою для призначення та проведення позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_1 від 22.05.2018 р. № Ч-9/1, яка у свою чергу є власником квартир за адресою: АДРЕСА_2 , над якими розташована квартира АДРЕСА_3 , у якій, в порушення норм і правил, без узгодженого проекту, почали реконструкцію квартири в ході якої на дерев`яне перекриття стелі, між першим і другим поверхами, поклали арматуру і почали заливати підлоги шаром бетону в наслідок чого перекриття просіло і по стелі в її квартирі пішли тріщини, а в туалеті 18.05.2018 р. відбулося наскрізне обвалення стелі, і при подальшому навантаженні, все перекриття може обвалитися, також через демонтаж в квартирі АДРЕСА_3 кількох простінків просіло перекриття між другим і третім поверхами і може також в будь-який момент обвалитися / а.с. 125 том 1/.

Під час розгляду цієї адміністративної справи позивач у справі не оспорював факт отримання ним направлення для проведення позапланового заходу № 0375 від 06.06.2018р. /а.с. 127 том 1/ та факт обстеження посадовою особою відповідача на підставі цього направлення в присутності позивача, як власника та особи яка виконує певні ремонтно-будівельні роботи, об`єкту містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом відповідача №269п від 13.06.2018р. строк проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було продовжено на два дні, а саме з 14.06.2018 р. по 15.06.2018 р. / а.с. 229 том 1/.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту квартири АДРЕСА_1 головним спеціалістом інспектором Управління ДАБК Дніпровської МР Мокрим Ю.О. було складено акт № 5 від 15.06.2018 р. /а.с.131-138 том 1/, у якому були відображені виявлені ним під час обстеження об`єкту містобудування (яке мало місце в присутності власника об`єкту) порушення, а саме:

1) на момент перевірки при виконанні ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири у 3-поверховому житловому будинку:

- розібрано перегородки висотою 3,7 м., виконані з дерев`яного каркасу між приміщеннями №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 квартири,

- розібрано покриття із дерев`яних дошок та шару звукоізоляції перекриття площею 66,4 м.кв.,

- виконана стяжка з керамзитобетону шаром 120 мм поверх існуючих дерев`яних балок площею 36,2 м.кв. без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) та без відповідної проектної документації.

вказані дії є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34, ч.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2, п.5 п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.;

2) ОСОБА_2 не забезпечив авторський нагляд під час будівництва об`єкту, що є порушенням ч. 1, ч 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р.;

3) ОСОБА_2 не забезпечив технічний нагляд під час будівництва об`єкту, що є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р.

У зв`язку із виявленими порушеннями посадовою особою відповідача 15.06.2018 р. було складено стосовно власника об`єкту містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 , три протоколи про адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, відповідальність за які передбачена ч. 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП /а.с.18-21, а.с.28-31, а.с. 38-41 том 1/ та повідомлено ОСОБА_2 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення 03.07.2018 р. в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а ОСОБА_2 відмовився від підпису цих протоколів, про що було зроблено відповідні відмітки.

Крім цього посадовою особою відповідача за результатами проведеного позапланового заходу контролю та виявленими у ході нього порушеннями під час виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було складено три приписи про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт на об`єкті містобудування з 16.06.2018 року /а.с.22-24, а.с.32-34, а.с. 42-44 том 1/, але ОСОБА_2 від отримання цих приписів відмовився про було зроблено відповідні відмітки.

За результатами розгляду вищезазначених протоколів про адмінітсративне правопорушення від 15.06.2018р. в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Безміліціною О.О. було 03.7.2018р. прийнято :

- постанову у справі про адміністративне правопорушення № 62/А, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.. /а.с.25-27 том 1/;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення № 63/А, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. /а.с.35-37 том 1/;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення № 64/А, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. /а.с.45-47 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до вказаних постанов органом державного накладу (контролю) було встановлено, що на момент перевірки при виконанні ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири у 3-поверховому житловому будинку: розібрано перегородки висотою 3,7 м., виконані з дерев`яного каркасу між приміщеннями №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 квартири, розібрано покриття із дерев`яних дошок та шару звукоізоляції перекриття площею 66,4 м.кв., виконана стяжка з керамзитобетону шаром 120 мм поверх існуючих дерев`яних балок площею 36,2 м.кв. без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) та без відповідної проектної документації.

Саме вищезазначені приписи відповідача від 15.06.2018р. та постанови від 03.07.2018р. і є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, серед інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( п. 6 ч. 1 цієї статті)

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. і який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень пункту 7 вищезазначеного порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставою для проведення позапланової перевірки, серед інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі якого відповідно до положень чч.2-4 цієї ж статті оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Положеннями п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

А відповідно до п. 17 цього ж Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) і цей пункт кореспондується із положеннями ст. 268 КУпАП, якими передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки про що робиться відмітка у протоколі.

В силу п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, закріпленого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, при цьому ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, при цьому відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 цього ж Порядку) .

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача у справі під час розгляду цієї справи на те, що він не був присутній під час складання 15.06.2018р. посадовою особою відповідача акту, який складено за результатами проведеного контрольного закладу, протоколів про адміністративне правопорушення та приписів, та не вручення, які були складені відповідачем 15.06.2018р., та не отримував їх копії, оскільки копії цих документів були додані позивачем до адміністративного позову / а.с. 1-8 том 1/ і відповідно до положень п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., яким передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис, відповідні записи є у акті, протоколах про адміністративне правопорушення та приписах від 15.06.2018р.

Аналіз наведених норм, які встановлюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, дає можливість зробити висновок про те, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, при цьому обов`язку залучення свідків під час вчинення інспектором запису про відмову суб`єкта містобудування від підпису, на посадову особу органу державного контролю не покладено, але одночасно з цим відмова суб`єкта містобудування від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, акту чи припису не звільняє орган нагляду (контролю) від обов`язку належного повідомлення такої особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи відповідач зазначав, що ним на виконання п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено примірники протоколів про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, приписів від 15.06.2018 року та акту № 5 від 15.06.2018 р., при цьому в протоколах про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 р. серед іншого також були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і на підтвердження цих обставин надано копію чеку ДД УДЗППЗ «Укрпошта» від 20.06.2018 р. до списку № 3588 згрупованих поштових відправлень (номер відправлення - 048), та копія списку № 3588 згрупованих поштових відправлень /а.с. 166, 166 зворотна сторона том 1/, але вирішальним у даному випадку є не факт направлення а факт отримання позивачем цього поштового відправлення, але таких доказів відповідачем під час розгляду справи суду не було надано і відповідно до даних з сайту Укрпошти відправлення з номером 048 в системі не зареєстровано.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно нього, що свідчить про невиконання відповідачем обов`язку визначеного приписами п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р., що з урахуванням положень ст.ст. 268, 287, ч. 4 ст. 288 КУпАП свідчить про те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних постанов про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності від 03.07.2018р., було порушено права позивача на захист від пред`явлених обвинувачень, що свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, що у свою чергу є підставою для скасування таких постанов, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов відповідача у справах про адміністративне правопорушення № 62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 р.

Щодо складених відповідачем приписів від 15.06.2018р., які спрямовані на усунення виявлених у ході проведеного позапланового заходу контролю порушень суб`єктом містобудування - позивачем у справі, вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту містобудування - квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу у справі, та суті порушень, які були виявлені відповідачем в ході позапланової перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що у травні 2018 року позивачем в належній йому квартирі АДРЕСА_1 розпочато ремонтно-будівельні роботи, під час яких здійснювалось розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги із влаштуванням нового покриття підлоги шляхом залиття шаром бетону, при цьому обставини щодо початку виконання таких робіт позивачем та їх обсягу станом на момент проведення позапланової перевірки відповідачем, не заперечувались учасниками цієї адміністративної справи під час її розгляду судом.

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії звіту про проведення технічного огляду квартири АДРЕСА_1 на можливість перепланування, відповідно державним стандартам, будівельним нормам та правилам, який виконано Інститутом проектування та будівельних експертиз на замовлення позивача у цій справі - ОСОБА_2 і на який позивач посилається в обґрунтування того, що виконані ним у належній йому квартирі роботи не є реконструкцією, а є поточним ремонтом та виконані без порушень діючих державних стандартів, будівельних норма та правил, експертом визначено, що влаштування конструкцій нового покриття підлоги по існуючим балкам між першим та другим поверхами необхідно виконати згідно проекту, який розроблений сертифікованим спеціалістом, та перевірити розрахунком несучу здатність існуючих балок перекриття / а.с. 128-136 том 2/, але позивачем у справі з огляду на те, що на момент перевірки нове покриття підлоги по існуючим балкам між першим та другим поверхом в його квартирі було облаштовано, не було надано під час перевірки відповідачу та суду під час розгляду цієї справи доказів стосовно того, що такий проект ним замовлявся та його було розроблено сертифікованими спеціалістами з наданням позитивних висновків щодо можливості облаштування підлоги.

Отже вищенаведене свідчить, що облаштування позивачем підлоги на об`єкті містобудування - квартирі АДРЕСА_1 та залиття шаром бетону під час проведення ремонтних робіт, було проведено відповідачем без наявності необхідних висновків спеціалістів, без врахування несучої здатності існуючих балок перекриття в будинку, який зведений ще в 1900-1910 роках, свідчить про виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт з порушенням діючих державних стандартів, будівельних норма та правил, що з огляду на положення п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., надавало відповідачу у справі право скласти припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, зупиненні підготовчих та будівельних робіт.

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність прийнятих відповідачем приписів від 15.06.2018р. суперечить фактичним обставинам справи та спростовується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами та прийнято судом з порушенням норм чинного матеріального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду у цій частині , тому рішення суду першої інстанції у цій справі від 23.10.2019р. в частині визнання протиправними та скасування приписів відповідача від 15.06.2018р. та задоволення цієї частини позовних вимог необхідно скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги у цій частині, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, та приймаючи до уваги , що факт виконання позивачем у справі ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а саме ці обставини стали підставою для прийняття відповідачем відповідних приписів спрямованих на усунення виявлених порушень, і усі приписи прийняті відповідачем 15.06.2018р. спрямовані саме на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства та діючих будівельних стандартів норм та правил, тому відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття цих рішень, у формі приписів, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, і колегія суддів вважає за необхідне позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №203/2395/18 в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у справах про адміністративне правопорушення № 62/А, №63/А, №64/А від 03.07.2018 р. стосовно ОСОБА_2 , та задоволення цієї частини позовних вимог - залишити без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. у справі №203/2395/18 в частині визнання протиправними та скасування приписів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства від 15.06.2018р. : - щодо здійснення авторського нагляду з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт, - щодо здійснення технічного нагляду з вимогою про зупинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт, - з вимогою про зупинення будь-яких будівельно-монтажних робіт та усунення порушень на об`єкті містобудування у строк до 15.08.2018р. - скасувати та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 06.08.2020р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко