Справа № 460/1122/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1122/20 пров. № А/857/5773/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б., Попка Я.С., Сеника Р.П. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про повернення позовної заяви,

у справі № 460/1122/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №460/1122/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

07 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Хобор Р.Б., суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.. Заявлений відвід обґрунтовано тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №460/1122/20 про залишення апеляційної скарги без руху, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в той час як, таке клопотання апелянтом взагалі не подавалось. На думку заявника такі дії вказаних суддів позбавили заявника (апелянта) на судовий захист та доступ до правосуддя та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відвід судді Хобор Р.Б. визнано необгрунтованим та відмовлено у задоволенні відводу судді Хобор Р.Б.. Питання про відвід судді Хобор Р.Б. передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Попка Я.С. та Сеника Р.П. відмовлено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №460/1122/20 (провадження №А/857/5773/20) передано складу колегії суддів: Гуляку В.В. (головучий суддя), Ільчишин Н.В., Ковалю Р.Й., для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого-судді Хобор Р.Б., колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 1 частини 3 статті 39 КАС України).

Колегія суддів також враховує, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід головуючому-судді Хобор Р.Б., заявник не навів та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник не погоджувався із процесуальним рішенням колегії суддів щодо залишення апеляційної скарги без руху, а також залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, таке клопотання апелянтом не подавалось.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року виправлено допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року описку, а саме виключено з мотивувальної частини ухвали речення - «клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає безпідставним з огляду на наступне» та з резолютивної частини ухвали речення - «клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення».

Крім цього, заявником не подано доказів упередженості або необ`єктивності судді, на які він посилається, як причини відводу.

Також частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Хобор Р.Б. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про її упередженість.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. у справі №460/1122/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль