Справа № 240/12168/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12168/19

12 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 02 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 14 липня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

28 липня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що колегією суддів було відмовлено у розгляді справи у відкритому судовому засіданні. Також у вказаній заяві було зазначено, що представнику позивача не було надіслано ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року визнано необґрунтованою заяву представника Томашевської Оксани Анатоліївни про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №240/12168/19 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 10.08.2020р., головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Сторчака В.Ю.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає таке.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що мотиви заяви представника Томашевської О.А. про відвід колегії суддів зводяться виключно до незгоди із наведеним в ухвалі від 14 липня 2020 року висновком суду про призначення справи в порядку письмового провадження.

В даному випадку необхідно зазначити, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Тобто, незгода позивача із висновками колегії суддів, що викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року сама по собі жодним чином не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної справи.

Стосовно того, що представнику позивача не була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що вказана ухвала направлялась позивачу згідно супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, яку останній отримав 07 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, позивач не був позбавлений можливості повідомити свого представника про вказану ухвалу. Окрім того, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року була направлена представнику позивача.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві представника Томашевської О.А. щодо упередженості колегії суддів у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень. Заявник не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись 36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про відвід колегії суддів у справі №560/2786/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.