Справа № 274/7922/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7922/19
Провадження № 2-а/0274/23/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови,

встановив :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС України, у якій просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1207/10100/18 від 22.11.2018.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою про порушення митних правил від 22.11.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Підставою притягнення до відповідальності є те, що ним 05.03.2018 року було ввезено на митну територію України через митний пост «Північний» у митному режимі транзиту автомобіль марки «Volvo XC-90», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та перевищено строк вивезення автомобіля із митної території України більше ніж на 10 діб.

Зазначає, що дійсно 05.03.2018 року ввіз на територію України даний автомобіль, а 15.03.2018 року подав заяву до Житомирської митниці ДФС про поломку вищевказаного автомобіля. Після ремонту 08.05.2019 він вивіз автомобіль за межі України. Під час перетину кордону він надав всі необхідні документи, зокрема, що стосуються ремонту транспортного засобу. Вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили, наведені у постанові від 15.03.2019, в розумінні ст.192 МК України, є безпідставними. На його думку, поломка автомобіля є обставиною непереборної сили, та перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу допущено внаслідок дій, що не залежали від його волевиявлення. Розгляд справи було проведено без його участі. Він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із загостренням стану здоров`я. Про існування постанови він дізнався в державній виконавчій службі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.01.2020 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1207/10100/18 від 22.11.2018 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 06.04.2020 замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови, неналежного відповідача Житомирську митницю Державної фіскальної служби України на належного - Київську митницю Держмитслужби.

Представник відповідача Київської митниці Держмитслужби надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, відзив обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зобов`язаний був доставити транспортний засіб марки Volvo XC-90 номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у митницю в термін не більше ніж на десять діб, однак перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Крім того, на момент перетину митного кордону та до винесення постанови жодних документів, які б підтверджували або вказували на те, що транспортний засіб вийшов з ладу в результаті аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 надано не було. ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справи, 22.11.2019 на розгляд справи він не з`явився, тому під час винесення постанови його позиція щодо поломки транспортного засобу була врахована.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2018 року через митний пост "Північний" Житомирської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі "транзит" транспортний засіб «Volvo XC-90»,номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , у режимі „транзит" з метою особистого користування на території України. Зазначений транспортний засіб з митної території України вивезено 08.05.2018 через митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС. Під час перетину кордону ОСОБА_1. надав довідку від 08.05.2018 видану ФОП ОСОБА_2 та заказ наряд № 57 від 15.03.2018 про перебування транспортного засобу на ремонті.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`являвся, направляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.37).

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст. 498 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Житомирською митницею ДФС, тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Мірошніченка М.І. № № 1207/10100/18 від 22.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 8 500 грн.( а.с.6,7).

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Положеннями ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Заява ОСОБА_1 , надіслана на адресу Житомирської митниці ДФС, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки її зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов`язку, передбаченого ст. 192 МК України.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх "переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Суд дійшов висновку, що перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування можливо й підтверджує певні факти, однак не підтверджує того факту, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку.

Крім того, несправність транспортного засобу не могла завадити ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, надані позивачем документи про ремонт транспортного засобу не містили достатніх доказів про те, що такі ремонтні роботи могли завадити позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України та виконати законодавчі приписи Митного кодексу України, суд дійшов до висновку, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи , а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 1207/10100/18 від 22.11.2018 прийнята правомірно, а тому у задоволенні даного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 95, 103, 105, 366, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 72-77, 246-247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22.11.2018 № 1207/10100/18 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, м.Київ, б-р. Вацлава Гаверла, 8-А, .

Суддя: І.Ю. Хуторна