Справа № 280/4070/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4070/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 повернуто заявнику.
02.07.2020 року Офіс великих платників податків ДПС повторно подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.11.2019 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що оскаржуване рішення отримано скаржником 29.11.2019 року, первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 14.01.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із відсутністю документу, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії. До апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та підтвердження повноважень представника скаржника на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 залишено без руху те надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Зазначена ухвала суду від 23.07.2020 року отримана скаржником 27.07.2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали від скаржника 10.08.2020 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.11.2019 року.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.11.2019 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана у межах процесуального строку, проте, ухвалою суду від 14.01.2020 року повернута скаржнику, на думку відповідача, безпідставно. Також зазначив, що лише 30.06.2020 року на адресу управління надійшло платіжне доручення, проведене банком 24.06.2020 року про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Після цього, відповідач у стислі строки, протягом двох днів після надходження документу про сплату судового збору, повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Розглянувши наведені доводи зазначеної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. При цьому, обставини, на які посилається скаржник є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.
Водночас, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 12.11.2019 року складено у повному обсязі та підписано 22.11.2019 року. Отримано зазначене рішення суду 29.11.2019 року (а.с. 150), первинно апеляційна скарга подана 23.12.2019, проте, ухвалою апеляційного суду від 14.01.2020 року повернута заявнику. Отримана ухвала суду про повернення апеляційної скарги 21.01.2020 року, однак повторно апеляційна скарга подана лише 02.07.2020 року, до якої долучено платіжне доручення від 22.06.2020 року.
Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, після отримання 21.01.2020 року ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги повторно з долученим документом про сплату судового збору.
Відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Інших причин, які унеможливити подання апеляційної скарги у визначений КАС строк скаржник не навів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До повторно поданої апеляційної скарги заявником долучено платіжне доручення №840 від 22.06.2020 року, згідно з яким скаржником сплачено судовий збір у розмірі 23 798,96 грн.
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року у справі № 280/4070/19 з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №840 від 22.06.2020 року у розмірі 23 798,96 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (11.08.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак