Справа № 520/7543/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 р. Справа № 520/7543/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/7543/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року задоволено позов ТОВ "Інститут Харківпроект" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

01.11.2019 на рішення суду ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

02.12.2019 до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року продовжено ГУ ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 02.10.2019 по справі № 520/7543/19 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, копію якої отримано апелянтом 15.01.2020.

05.05.2020 ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку наведені у клопотанні ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10 денний строк для подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На виконання вимог суду 23.06.2020 скаржником подано клопотання із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19 відмовлено.

27.07.2020 скаржником подано клопотання, в якому просить визнати підстави пропуску строку, зазначені в ньому поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає про неможливість скаржника з повторним зверненням з апеляційною скаргою у період з 15.01.2020 по 05.05.2020 через надзвичайно велику навантаженість контролюючого органу. Крім того вказує, що у зв`язку з введенням карантину організацію роботи контролюючого органу було змінено, що негативно вплинуло на опрацювання процесуальних документів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вказує, що зазначені доводи не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи заявником.

Крім того, ці доводи є аналогічними доводам, які зазначені в клопотанні щодо пропуску строку на апеляційне оскарження від 23.06.2020, оцінка яким вже надавалась судом та які визнано неповажними.

Інших підстав для поновлення строку відповідачем не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, апелянтом не наведено об`єктивних підстав щодо неможливості ним подати апеляційну скаргу в строк з 15.01.2020 (з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги) по 05.05.2020 (по день повторного подання апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 520/7543/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/7543/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова