Справа № 296/62/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/62/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"06" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області в особі начальника СРПП №2 Матвійчука Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №841625 від 19 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа №296/62/19 за вказаним позовом.

У судове засідання справи 30.03.2020 і 06.08.2020 позивач не прибув і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.44 КАС України, перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В силу ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України перебачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач свою явку у призначене судове засідання не забезпечив, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду надано не було, що вказує на його неявку у судове засідання без поважних причин, тому враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.5 ст.205, п.4. ч.1 ст.240 КАС України.

Окремо суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотань, в яких би він наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак виходячи з наведених норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.131, 205, 240-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області в особі начальника СРПП №2 Матвійчука Юрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №841625 від 19 грудня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Суддя О. П. Сингаївський