Справа № 569/7348/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7348/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Гарбара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 від 19 грудня 2018 року про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 60174,87 грн; провадження у справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 19 грудня 2018 року Волинською митницею ДФС за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення. Вважає винесену постанову протиправною та такою, яка винесена без дотримання норм чинного законодавства при провадженні у справі про порушення митних правил, оскільки вона була винесена без дослідження всіх обставин справи, з`ясування та доведення обставин про наявність в її діях складу правопорушення. 10 липня 2018 року нею було уповноважено на підставі відповідної довіреності ОСОБА_2. придбати за кордоном автомобіль, перегнати за місцем її проживання та провести його митне оформлення. Автомобіль від ОСОБА_2 вона отримала розмитненим та зі сплатою всіх необхідних митних платежів. Інформація про те, що автомобіль вона придбала в компанії UAB «EDT Baltic», Pamenkalnio, 26-18 LT-Vilnius, за ціною 7300 євро не відповідає дійсності та є неправдивою, так як автомобіль було придбано в компанії «WERNER EGERLAND Automobillogistik GmbH & Co. KG», Zweigniederlassung Bonnstrasse 31-33, 50226, Frechen/Koln, (Німеччина) за ціною 5000 євро. Експортну декларацію вона та її довіритель не подавали, про наявність такої декларації та рахунку-фактури їй відомо не було. Жодних документів для митного оформлення транспортного засобу до митних органів не подавала та жодних даних у митну декларацію не вносила, оскільки за мирне оформлення автомобіля був відповідальний декларант, дії по ввозу автомобіля із-за кордону та його розмитнення доручила ОСОБА_2 . Діяла добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явлено виключно дійсні документи, які ніким не скасовані і не визнані недійсними. Експортна декларація може доводити лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській республіці, але вона жодним чином не виключає можливості переходу права на транспортний засіб після такого оформлення до інших осіб, в тому числі до продавця. Документи, подані Литовською Республікою, не перекладені на державну мову та не легалізовані у встановленому законодавством порядку, а тому не можуть вважатися допустимими доказами. Відповідачем не перевірено обставин завершення експорту товару, не направлено відповідних запитів компаніям, які є відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом. Відповідач не відібрав пояснень у ОСОБА_2 , не встановив і не дослідив, які саме дії він вчиняв в межах своїх повноважень, наданих довіреністю, не відібрав пояснень у представника декларанта митного брокера ПП «Логістикброк» ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснював декларування зазначеного автомобіля, зокрема, щодо наявних у нього на час подання митної декларації документів та інформації щодо ціни автомобіля. Самостійне визначення відповідачем розміру платежів на підставі документів, що були отримані від Литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування вартості товару, через що службова записка відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС є недопустимим доказом. Розгляд справи про порушення митних правил відбувся у її відсутності без повідомлення про дату та час такого розгляду. Про складання протоколу про порушення митних правил їй відомо не було, права в рамках справи ніхто не роз`яснював.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28 липня 2020 року відповідачем було надано відзив на позов, в якому представник відповідача вважає позов повністю безпідставним, оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача у справі про порушення митних правил та встановлено ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил повністю стверджено протоколом про порушення митних правил, листом від 19 жовтня 2018 року та іншими документами. ОСОБА_1 листом викликалася до Волинської митниці ДФС для надання пояснень, в якому було роз`яснено права особи, передбачені МК України, однак не з`явилася. Отримане від митних органів Литовської Республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення за експортною декларацією та рахунком-фактурою на територію України та митного оформлення транспортного засобу є належним та допустимим доказом у справі, оскільки митними органами Литовської Республіки надані завірені копії документів. Відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 , а тому подання нею через декларанта (митного брокера) пакета документів на транспортний засіб, де містилася недостовірна інформація про вартість автомобіля, вказує на неправомірне ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо, зокрема, вартісних характеристик товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 19 грудня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 60174,87 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП «Логістикброк», громадянина ОСОБА_3 під час митного оформлення транспортного засобу вчинено дії, спрямовані на незаконне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в розмірі - 20058,29 грн., тобто, заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 від 13 липня 2018 року неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Частина перша статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

13 липня 2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №ИА205090/2018/055822, де декларантом (митним брокером) ПП «Логістикброк» являвся громадянин ОСОБА_3 за довіреністю від 10 липня 2018 року, проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, марка: "RENAULT», модель: «CAPTUR», календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, призначення: пасажирський, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 смЗ, потужність двигуна: 66 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: червоний, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2. торговельна марка:«RENAULT», виробник: «RENAULT, FR»», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag) від 10 липня 2018 року № 8628 був проданий компанією «WERNER EGERLAND Automobillogistik GmbH & Co. KG», Zweigniederlassung Bjnnstrasse 31-33, 50226, Frechen/Koln, (Німеччина) в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 за ціною 5000 євро.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості - 160527,44 грн. сплачено митних платежів в загальній сумі - 56890.30 грн. Митну вартість визначено за 6 (резервним) методом визначення митної вартості.

До митного оформлення декларантом позивача було подано, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 червня 2018 року та договір на покупку (Kaufvertrag) № 8628 від 10 липня 2018 року, за умовами якого вартість транспортного засобу «Renault» модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , становить 5000 євро, а його продавцем виступає компанія «WERNER EGERLAND Automobillogistik GmbH & Со. KG», Zweigniederlassung Bonnstrasse 31-33, 50226, Frechen/Koln, (Німеччина).

Автомобіль за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 було випущено у вільний обіг.

25 жовтня 2018 року Волинською митницею ДФС отримано звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT» модель «CAPTUR», номер кузова НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EK13DE01, рахунком-фактурою (PVM Saskaita factura) серії EDT6 № 150 від 10 липня 2018 року щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів Волинською митницею ДФС було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «CAPTUR», номер кузова НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB «EDT Baltic», Pamenkalnio, 26-18 LT-Vilnius, в адресу фізичної особи - громадянки ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , за ціною 7300 євро, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822, склало суму 223209,58 грн.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 6 листопада 2018 року №1377/03-70-19-02-25 за митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель: «CAPTUR», номер кузова НОМЕР_1 , при його митній вартості у 223209,58 грн. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 76948,59 грн., тобто різниця між платежами, які сплачено, та платежами, які необхідно було сплатити, становить - 20058,29 грн.

В частині першій ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості, які впливають на нарахування обов`язкових платежів.

Під заявленням неправдивих відомостей розуміється, зокрема, заявлення недостовірних відомостей щодо вартості товарів.

Документи, що містять неправдиві дані - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в декларації, несе одержувач вантажу - декларант або уповноважена ним особа, яка подає митну декларацію.

Одержувачем вантажу по митній декларації ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 від 13 липня 2018 року виступав ОСОБА_2 , якого позивач уповноважила на відповідні дії довіреністю від 10 липня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Олинець О.В.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Як вбачається з митної декларації №UA205090/2018/055822 від 13 липня 2018 року, митна декларація подавалась до митного органу представником митного брокера ПП «Логістикброк» ОСОБА_3., отримувачем товару вказано ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 - відповідальною за фінансове врегулювання.

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 607/2400/17 дійшов висновку, що митний брокер (брокерська компанія), як особа уповноважена на декларування товарів, несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України слугувала експортна митна декларація MRN № 18LTVC0100EK13DE01 та рахунок-фактура (PVM Saskaita factura) серії EDT6 № 150 від 10 липня 2018 року про вартість транспортного засобу, продавцем якого є компанія UAB «EDT Baltic», Pamenkalnio, 26-18 LT-Vilnius (Литва), які надійшли до відповідача від митних органів Литовської Республіки.

В ст.352 МК України встановлено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок. Такими матеріалами, серед іншого, можуть бути отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Таким чином, зазначені вище документи можуть бути доказами у справі про порушення митних правил в розумінні ст.495 МК України.

Однак, самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами того, що позивачем при ввезені на митну територію України автомобіля марки «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , було занижено його митну вартість.

В митній декларації ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 декларантом позивача було зазначено, що автомобіль марки «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , імпортується з Німеччини. До митного оформлення подано договір на покупку (Kaufvertrag) №8628 від 10 липня 2018 року, за умовами якого продавцем транспортного засобу виступає компанія «WERNER EGERLAND Automobillogistik GmbH & Со. KG», Zweigniederlassung Bonnstrasse 31-33, 50226, Frechen/Koln, (Німеччина), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 червня 2018 року, оформлене в Німеччині.

В копії наданого митними органами Литовської Республіки рахунку-фактурі (PVM Saskaita factura) серії EDT6 №150 від 10 липня 2018 року вказано ціну автомобіля марки марки «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 7300 євро. Особою яка оформила документ, вказано компанію UAB «EDT Baltic» Pamenkalnio, 26-18 LT-Vilnius, що має місцезнаходження в Литовській Республіці. Поряд з цим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 червня 2018 року, вказана компанія не була власником даного транспортного засобу і докази того, що на вчинення договору купівлі-продажу автомобіля її уповноважив власник, відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що країною відправлення (імпорту) вказаного транспортного засобу є Литовська республіка, а не Німеччина.

Як вбачається із запиту митного органу Литовської Республіки №(20.4/15)ЗВ-7569 від 10 вересня 2018 року, згідно наявної у митного органу експортної декларацій вивезення автомобіля марки марки «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , не відбулось. Виїзд такого транспортного засобу з території Литовської Республіки не зафіксований. Тобто, в Литовській Республіці здійснено саме лише декларування на експорт, але самого експорту, як такого, не відбулося. Відтак, експортна декларація №18LTVC0100EK13DE01 свідчить виключно про оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці, а не про фактичне здійснення такого експорту.

Доказів на спростування факту придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , у компанії «WERNER EGERLAND Automobillogistik GmbH & Со. KG», Zweigniederlassung Bonnstrasse 31-33, 50226, Frechen/Koln, (Німеччина), за ціною 5000 євро та факту його імпорту саме з Німеччини, а не з Литовської республіки, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Волинською митницею ДФС не доведено, що при митному оформленні автомобіля «Renault», модель «CAPTUR», ідентифікаційний номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 від 13 липня 2018 року позивачем були надані документи, що містять недостовірні дані в частині вартості автомобіля.

Згідно із ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена відповідальність.

Вказана норма дає загальне визначення такому правопорушенню як порушення митних правил, які можуть вчинятись як з умислу, так і з необережності. Однак, її зміст не свідчить про те, що будь-яке порушення митних правил, визначене в МК України, є проступком незалежно від форми вини. Форма вини в конкретному виді порушення митних правил, визначається диспозицією статті, що передбачає відповідальність за конкретне порушення.

Диспозиція ст.485 МК України сформульована таким чином, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, зовнішній прояв діяння, передбаченого ст.458 МК України (об`єктивна сторона), обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів (суб`єктивна сторона).

Отже, для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно доведення не лише факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а й наявність прямого умислу такої особи.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст.491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду порушення митних правил необхідно правильно та повно встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу позивача до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил не враховано факт видання ОСОБА_1 довіреності на ОСОБА_2 , який був уповноважений представляти інтереси позивача з питань купівлі автомобіля та здійснювати дії щодо його розмитнення; факт зазначення у митній декларації одержувачем товару саме ОСОБА_2 ; не відібрано пояснення в останнього та представника декларанта митного брокера ПП «Логістикброк» ОСОБА_3 , який безпосередньо здійснював декларування автомобіля, зокрема, щодо наявних у нього на час подання митної декларації документів та інформації щодо ціни автомобіля.

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.3 ст.2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкта владних повноважень, яким є Волинська митниця ДФС.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України. З огляду на відсутність в діях позивача умислу на уникнення від сплати митних платежів (чи їх заниження) суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з копії паспорта позивача, 15 грудня 2018 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та 16 січня 2019 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . В довіреності на ім`я ОСОБА_2. адреса позивача вказана АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса позивача зазначена в митній декларації ІМ40ДЕ №UA205090/2018/055822 від 13 липня 2018 року та договорі на покупку (Kaufvertrag) №8628 від 10 липня 2018 року. Повідомлення Волинської митниці ДФС від 20 листопада 2018 року про необхідність явки до митниці для надання пояснення та складання протоколу про порушення митних правил направлене ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 . В протоколі про порушення митних правил № 7386/20500/18 від 29 листопада 2018 року адресу позивача зазначено невірно - АДРЕСА_4 . Лист Волинської митниці ДФС від 29 листопада 2018 року про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил та дату і час розгляду справи направлено позивачу за адресою АДРЕСА_1 (замість м.Рівне). Докази отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в наданих відповідачем до суду матеріалах справи про порушення митних правил відсутні. Примірник оскаржуваної постанови від 19 грудня 2018 року про накладення штрафу по справі про порушення митних правил надісланий ОСОБА_1 21 грудня 2018 року за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача у відповідача були відсутні дані, що підтверджували належне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про місце і час розгляду справи. Відтак, розгляд справи про порушення митних правил відбувся з порушенням передбачених Митним кодексом України вимог. Такі порушення, на думку суду, обмежили права позивача як на її участь у розгляді справи про порушення митних правил та доведенні свої невинуватості, так і на своєчасне оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбаченими ч.1 ст.531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, постанова про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованою, розгляд справи був необ`єктивним, постанова прийнята за відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час і місце розгляду справи, постанова Волинської митниці Держмитслужби від 19 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службові особа.

Відтак, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору, які підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 60174,87 грн.

Закрити справу про порушення митних правил № 7386/20500/18 від 19 грудня 2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною постанови Волинської митниці Держмитслужби від 19 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил № 7386/20500/18 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Волинська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13; .

Суддя :