Справа № 200/1669/20-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/1669/20-а

адміністративне провадження № К/9901/18664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма «Дніпро-Контракт» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма «Дніпро-Контракт» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, третя особа - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю-Фірма «Дніпро-Контракт» звернулось до суду із позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, третя особа - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18;

- зобов`язати вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2410/18;

- зобов`язати вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

27 липня 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу бездіяльності державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма «Дніпро-Контракт» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірма «Дніпро-Контракт» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, третя особа - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова