Справа № 826/18233/15
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Київ№ 826/18233/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код - 00135390) (далі - позивач або ПАТ «Укрнафта») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної фіскальної служби у Полтавській області (адреса: 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 155, ідентифікаційний код - 39680655) (надалі - відповідач або Інспекція), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 № , від 16.06.2015 № , від 16.06.2015 № , податкову вимогу від 03.04.2015 № 1632-25, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 № і від 18.09.2015 № .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на відсутність у відповідача правових підстав для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 і від 16.06.2015 № , № на підставі актів камеральних перевірок від 16.06.2015 № 499/16-01-15-03/403739509 та від 19.05.2015 № 150/16-01-15-03/, а також податкової вимоги від 03.04.2015 № 1632-25, оскільки, по-перше, відокремлений підрозділ ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Полтаванафтогаз» (код за ) як відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №999/97 про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, від 24.12.1997 (код платника - ), не було і не могло бути в силу норм Податкового кодексу України платником податку на прибуток у 2014 році, а, по-друге, зазначені податкові повідомлення-рішення прийнятті з порушенням строку давності для застосування штрафних санкцій, встановленого в ст. 102 і 114 зазначеного Кодексу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року залишити без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.07.2020 року у справі № 826/18233/15 (провадження № К/9901/27345/18) касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; замінив відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області правонаступником Головним управління ДПС у Полтавській області.

В обґрунтування наявності підстав для направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний суд акцентує увагу на тому, що невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення контролюючим органом способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 13.06.2018 у справі № 806/902/16, від 26.06.2018 у справі № 826/778/17, від 26.06.2018 у справі № 826/18513/16, від 22.05.2018 у справі № 826/5165/17, від 02.10.2018 у справі № 826/1624/17.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020, вказану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Поряд із цим, слід примітити, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 цього Кодексу, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши позовну заяву і додані до неї матеріали, в силу вимог зазначених норм, суд приходить до висновку, що означена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 77, 79-80, 94, 160-164, 166, 171, 172, 241-243, 248, 256, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/18233/15.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду в підготовче засідання на 10 вересня 2020 року об 15:20.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів позивачу.

6. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

7. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

10. Запропонувати учасникам справи у справі подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

11. Звернути увагу позивача, що, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

12. Примірник позовних матеріалів направити відповідачу.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко