Справа № 487/438/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/438/20
Провадження № 2-а/487/48/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій просила поновити строк на оскарження постанови №34 від 15.08.2019 року, винесеної начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП; скасувати постанову № 34 від 15.08.2019 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови №34 від 15.08.2019р., винесеної Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, її - ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. в дохід держави. Копію оскаржуваної постанови, згідно відмітки на ній, на адресу позивача було направлено 15.08.2019р., однак нею не отримано та повернуто відправнику за закінченням строку зберігання. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.96 КУпАП, в якому зазначено про порушення нею п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме: «виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та Акту №103/2019 від 06.08.2019р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що позивачем здійснюється будівництво, а саме реконструкція літньої кухні; на момент проведення позапланового заходу, з виходом на місце, на об`єкті проводяться внутрішні оздоблювані роботи, встановлено виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та за відсутності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена з урахуванням діючого містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в частині реконструкції літньої кухні літ. И, яка згідно наданих забудовником даних технічного паспорта ММБТІ на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 31.10.2013 р., інвентаризаційна справа №2172, реєстровий номер №21200, мала розміри 4,25*3,85м., фактично побудована одноповерхова будівля розмірами 4,25м.*7,5м. Окрім того, 06.08.2019р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Кулєшовим В.В. було винесено припис №42 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт, та припис №42-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав усунути встановлені порушення шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), в термін до 06.10.2019 року.

Позивач вважає, що розгляд адміністративної справи відповідачем відбувався однобічно, не об`єктивно, не безсторонньо, з грубими процесуальними порушеннями, без врахування всіх обставин справи, пояснень та наданих документів позивачем, без повідомлення її про час та місце розгляду справи. Це порушення з боку відповідача позбавило позивача можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази, користуватися правничою допомогою, без врахування обставин порушення та особи порушника, а відповідач - належним чином з`ясувати обставини справи, надати їм належну оцінку та прийняти закону та обґрунтовану постанову.

Також позивач зазначила, що фактично реконструкція літньої кухні була припинена у 2013 році, тож закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк для притягнення винної особи-позивача до відповідальності, так як вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП «Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні» обумовлене початком здійснення будівельних робіт без належного повідомлення компетентних органів, і вказане правопорушення не є триваючим. Таким чином, оскільки оскаржувана постанова №34 від 15.08.2019р., винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської з порушенням встановлених ст.38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення - вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглянута на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що було прийняте направлення начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №130 від 12.07.2019року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція літньої кухні зі збільшенням геометричних розмірів за адресою : АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради № 240 від 12.07.2019р та вимоги головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л. від 05.07.2019 №1014-2166-19, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011р №553 "Порядок здійснення державного архітектурного контроля.

В подальшому було складено акт №103/2019 від 06.08.2019 року, складений за результатами проведення планові (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання нил законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того було винесено припис №42 від 06.08.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Припис №42-1 від 06.08.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В подальшому була винесена постанова №34 від 15.08.2019р. по справі про адміністративне правопорушення на підставі вищевказаних документів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.278 КУпАП України, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається зі змісту постанови №34 від 15.08.2019 року позивач не був присутнім при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідності за ч. 5 ст.96 КУпАП, а також відсутні відомості про отримання, ознайомлення або направлення поштою направлення на перевірку, акта складеного за результатами перевірки та припису.

Доказів, які б спростовували встановленні в судовому засіданні вищезазначені обставини відповідачем до суду не надано.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а за такого позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови від 15.08.2019 року № 34 є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 262, 246, 250 КАС суд, суд

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови №34 від 15.08.2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 34 від 15.08.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко