Справа № 522/18851/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/18851/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Абухіна Р.Д. від 17 січня 2020 року про відкриття провадження у справі № 522/18851/19 за позовом громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до заступника начальника - начальника відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до заступника начальника - начальника відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Приморського районного суду від 17 січня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи за позовом громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" до заступника начальника - начальника відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов, по суті на 13 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із прийнятою Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог пунктів 2-9 ч. 2 ст. 296 КАС України. У разі необхідності - також обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Вказаною ухвалою в тому числі було роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині належного оформлення апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу суду від 13.03.2020 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 проте повернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

З метою надання додаткової можливості скаржнику скористатися своїми процесуальними правами, та враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 211 від 11.03.2020 року, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04 2020 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року та встановлено 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, який спливає не раніше закінчення строку дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у редакції постанови від 22.04.2020 року № 291

Вказана ухвала суду від 24.04.2020року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , проте знову ж таки повернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

В подальшому, з метою недопущення порушення прав апелянта, судом направлялись ухвали суду від 13.03.2020 року та від 24.04.2020 року також за відомими суду можливими адресами місцезнаходження/перебування апелянта, згідно інформації наявної в матеріалах справи: : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , проте уся надіслана судом кореспонденція повернулась із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвали суду надсилались ОСОБА_1 на поштову адресу, що була ним самостійно вказана у апеляційній скарзі, а також за відомими суду можливими адресами місцезнаходження/перебування апелянта, згідно інформації наявної в матеріалах справи.

Інші засоби зв`язку позивачем у апеляційній скарзі не вказано та судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2020 року по справі № 480/1499/19.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03 2020 року та від 24.04.2020 року у справі № 522/18851/19 розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Суд вжив усіх можливих заходів з метою повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху, продовження строку на усунення недоліків та доступу учасника справи до апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Разом з тим, судовою колегією також враховано, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діяла на момент залишення скарги без руху) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції, яка діє на момент закінчення установленого строку) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зміни у наведені положення адміністративного процесуального законодавства внесені Законом України від 18.06.2020 року №731-IX, відповідно до п. 2 Розділу ІІ якого процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон України від 18.06.2020 року №731-IX опубліковано 16.07.2020 року у виданнях «Голос України» за №119-120 та «Урядовий кур`єр» за №135 та набрав чинності 17.07.2020 року, а отже передбачений Законом 20-денний строк завершується 06.08.2020 року.

Враховуючи зазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України №731-IX від 18.06.2020 року, на момент закінчення строку щодо усунення недоліків скарги такий строк може бути продовжено за клопотанням особи, яка звернулась до апеляційного суду із скаргою, водночас навівши причини неможливості вчинити певні процесуальні дії у визначений строк, що були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, як встановлено колегією суддів, у визначений строк апелянтом вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, водночас, й у визначений Законом України №731-IX від 18.06.2020 року строк - не зазначено жодних причин неможливості вчинити певні процесуальні дії (надання належним чином оформленої апеляційної скарги та доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги), які були зумовлені обмеженнями, впровадженими карантином.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, заяв або клопотань на виконання вимог ухвали суду апелянтом не надано, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду Абухіна Р.Д. від 17 січня 2020 року про відкриття провадження у справі № 522/18851/19 за позовом громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до заступника начальника - начальника відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути скаржнику, а матеріали справи № 522/18851/19 повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.