Справа № 452/3525/19
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3525/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Халуса Тараса Степановича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції

Халуса Т.С. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові вказується, що він 27 жовтня 2019 року о 3 год. 12 хв. в с. Зимна Вода на вул. Шухевича, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не користувався світловими покажчиками поворотів, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив ряд порушень Закону, зокрема, не зажадав від ОСОБА_1 пояснень з цього приводу, не повідомив про складання постанови, не роз`яснив прав і обов`язків, а також відповідач виніс постанову без доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши усі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Встановлено, що інспектором батальйону № 2 роти № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Халус Т.С. 27 жовтня 2019 року було винесено постанову, серія ЕАК № 1672827, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У копії вищезгаданої постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 3 год. 12 хв. в с. Зимна Вода на вул. Шухевича, Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не користувався світловими покажчиками поворотів, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Технічними засобами не зафіксовано факту порушень правил дорожнього руху України, відповідач не роз`яснив ОСОБА_1 прав і обов`язків, жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серія ЕАК № 1672827 від 27 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя