Справа № 320/3942/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Терлецька О.О.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа № 320/3942/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення реагування на повідомлення (зокрема, від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме: недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1), що виявилася, зокрема, у непроведенні позапланової перевірки даного порушення та не видачі припису про його усунення;

- визнати протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13;

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13 та сусіднім будинком за адресою: АДРЕСА_1, а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстровану ДАБІ України за № 2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ДАБІ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку звернення з цією скаргою та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 зазначену заяву задоволено в частині щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, залишено апеляцію ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ у Київській області без руху та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Станом на 10.08.2020 недоліки апеляційної скарги ДАБІ в особі Департаменту ДАБІ у Київській області не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: