Справа № 320/5777/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 серпня 2020 року м. Київ Справа № 320/5777/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "АБМ ТРЕЙД" (вул. Центральна, 43-А, с. Личанка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08127)
доГоловного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, 03680)
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління ДФС у Київській області про невизнання звітних документів, викладене у формі листа від 05.03.2019 № 8053/10/10-36-54-05;

- податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2020 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої він зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався у червні 2020 року, отримавши лист контролюючого органу від 20.05.2020 № 16535/10/10-36-04-04.

При цьому зі змісту вказаного листа вбачається, що рішення Головного управління ДФС у Київській області про невизнання звітних документів, викладене у формі листа від 05.03.2019 № 8053/10/10-36-54-05, отримано позивачем 06.04.2019, що, на думку контролюючого органу, підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 795 та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 529.

Разом з тим представник позивача стверджує, що дані наведених вище документів свідчать про отримання листа від 05.03.2019 № 8053/10/10-36-54-05 невідомою позивачу особою - ОСОБА_1 , яка на момент виникнення спірних правовідносин не перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБМ ТРЕЙД", а також не була його представником.

Представник позивача зазначає, що протиправні дії працівників об`єкта поштового зв`язку, що виявились у врученні адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "АБМ ТРЕЙД" рекомендованого поштового відправлення невідомій особі, є об`єктивними обставинами, які завадили позивачу вчасно отримати копію оскаржуваного рішення та, як наслідок, звернутись до суду з даним позовом в межах визначеного законодавством строку.

Враховуючи, що про існування рішення Головного управління ДФС у Київській області про невизнання звітних документів, викладеного у формі листа від 05.03.2019 № 8053/10/10-36-54-05, позивач дізнався у червні 2020 року, беручи до уваги те, що він звернувся до суду з даним позовом 04.07.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 04.07.2020), суд дійшов висновку, що визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду позивачем в цій частині позовних вимог не пропущено, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ ТРЕЙД" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є безпідставною.

При цьому твердження представника позивача про наявність у контролюючого органу обов`язку щодо надіслання платнику податків прийнятих ним рішень виключно засобами електронного зв`язку не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом приписів пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони надіслані засобами електронного зв`язку, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої цієї ж статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, з приводу яких подано позов.

3. Попередити відповідача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.