Справа № 200/539/19-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 року

Київ

справа №200/539/19-а

адміністративне провадження №К/9901/8786/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 200/539/19-а за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року (головуючий суддя - Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Гайдар А.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідача, ГУ ДФС) 12 березня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ГУ ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДФС про продовження строку для усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу заявникові.

Відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, яка була направлена поштою 17 лютого 2019 року (том 2 а.с.242). У апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Донецькій області заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та визнання поважними причин пропуску вказаного строку. Клопотання вмотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відмовив.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пропуск відповідачем річного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що повторна апеляційна скарга була подана відповідачем у межах річного строку звернення до суду, враховуючи те, що 15 лютого 2020 року було вихідним днем, у зв`язку з чим апеляційна скарга була направлена у перший робочий день - 17 лютого 2020 року. Поряд з цим скаржник вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що зумовлені відсутністю коштів на сплату судового збору, які взагалі не досліджувались апеляційним судом.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в інших випадках - суд повинен надати скаржнику можливість надати заяву про поновлення строку, якщо така не подавалась, або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, після чого апеляційний суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Стаття 120 КАС України встановлює правила обчислення процесуального строку. Так, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року складено у цей же день. Відтак, річний строк на апеляційне оскарження мав сплинути 15 лютого 2020 року, який припадав на вихідний день - суботу.

Повторно апеляційна скарга була направлена відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 17 лютого 2020 року (понеділок), що підтверджується копією конверту.

За таких обставин, враховуючи положення частин шостої та дев`ятої статті 120 КАС України, відмовляючи відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України, апеляційний суд помилково виходив із того, що подання апеляційної скарги 17 лютого 2020 року свідчить про пропуск річного строку, який не підлягає поновленню.

Отже, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України. З огляду на подання апеляційної скарги в межах річного строку на апеляційне оскарження, у суду апеляційної інстанції виник обов`язок з розгляду поданого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням правової оцінки поважності наведених у такому клопотанні підстав.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та відкриття провадження у справі має бути вирішено у порядку, передбаченому частиною третьою статті 298 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/539/19-а скасувати.

Справу № 200/539/19-а направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко