Справа № 420/5868/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5868/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 06.08.2020р. вхід.№30755/20) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з означеною позовною заявою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби; Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 32 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/5868/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

06.08.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№30755/20), у якому відповідачем викладено клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з означеною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 06.08.2020р. вхід.№30755/20) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом дослідження в межах розгляду даної справи є встановлення наявності у ОСОБА_1 права на здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 32 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010року №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що грошове забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні, та заробітна плата, які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними та охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці», у зв`язку з чим звернення до суду з вимогами про їх стягнення не обмежується будь-яким процесуальним строком.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 06.08.2020р. вхід.№30755/20) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з означеною позовною заявою.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 06.08.2020р. вхід.№30755/20) про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з означеною позовною заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.