Справа № 2а-1350/08
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №2а-1350/08

адміністративне провадження №К/9901/14480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 (суддя Чучко В.М.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 (колегія у складі суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.)

у справі № 2а-1350/08

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

зацікавлена особа Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая»

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

І. РУХ СПРАВИ

1. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 стягнуто з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая» заборгованість по сплаті пені у розмірі 939 901,90 грн. на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі.

2. 05.12.2016 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», у зв`язку із виділенням зі складу ДП «ДВЕК» відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая» і створенням на його базі ДП « Шахта ім. М.С. Сургая» відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 5 лютого 2016 року № 54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая».

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по справі №2а-1350/08, а саме, боржника ДП «ДВЕК» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

4. Постановою Верховного Суду від 18.01.2019 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №2а-1350/08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

6. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та направлено особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом: 40695853, місцезнаходження юридичної особи: місто Вугледар, Донецька область, 85670. Перебуває на обліку в Марїнській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

9. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» зареєстроване 02.09.2004 року за №1 000843, ідентифікаційний код юридичної особи 33161769, місцезнаходження: місто Вугледар, Донецька область, 85670, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

10. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016 №54 про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», виділено зі складу державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» і створено на його базі державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая».

11. За пунктом 7 цього наказу, згідно з розподільчим балансом, а також у частині забезпечення соціальних гарантій, передбачених Гірничим Законом України та Галузевою угодою, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська «№3 ім. М.С. Сургая».

12. Акт № 91 звірки розрахунків між ДП «ДВЕК» ВП «Шахта Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» і відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі від 08.10.2012 свідчить, що станом на 30.06.2012 в рядку 1.2. «пеня» ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» зазначено 4816758,34 грн, а відділенням Фонду 5494243,34 грн.

13. Разом з тим, в акті № 95 звірки розрахунків між ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» і відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі від 08.10.2012, станом на 30.09.2012 в рядку 1.2. пеня ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая» зазначено 3876856,44 грн, а відділенням 5494243,34 грн, тобто різниця з попереднім актом складає 939901,90 грн.

14. Листом в.о. головного бухгалтера ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» від 06.10.2012 №1839 на ім`я головного бухгалтера ДП «ДВЕК» Рязанцева Ю.В. підтверджується, що сума 939901,90 грн. була списана з балансу підприємства. Про списання зазначеної суми свідчить також бухгалтерська довідка до Журналу №3 за вересень 2012 року.

15. Відповідно до розподільчого балансу станом на 30.06.2016 року (розділ ІІІ), ДП «ДВЕК» передано в ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» поточну кредиторську заборгованість за розрахунками зі страхування у розмірі 190810175,14 грн.

16. До суми пені а несвоєчасний перерахунок страхових внесків, переданої ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», не увійшла сума боргу зі сплати пені у розмірі 939901,90 грн, яка стягнута постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року у справі № 2а-1350/08.

17. Борг у розмірі 939901,90 грн за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 у справі №2а-1350/08 Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» Державним підприємством «ДВЕК» не передано.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що боржником у даній справі є ДП «ДВЕК», яке станом на час розгляду заяви не ліквідовано та діяльність якого не припинена, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

19. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що висновки суддів суперечать рішенню Господарського суду Донецької області від 03.10.2016 по справі № 905/1968/16. Цим рішенням було зобов`язано ДП «ДВЕК» включити до розподільчого балансу кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледарі в частині, що стосується пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в сумі 939901,90 грн. Суд у цій справі встановив як факт заборгованості, так і те, що вона повинна перейти до правонаступника ДП «Шахта ім М.С.Сугаря». На думку заявника, ці обставини є преюдиційними.

20. Заявник вважає, що не включення до розподільчого балансу спірної суми 939901,90 грн. є порушенням п. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України і не може бути виправдано незаконним списанням цієї суми.

21. Від ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Ключовою правовою проблемою, що постала у справі, є особа боржника, який повинен відповідати перед Фондом за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 про стягнення пені. ДП «Шахта ім. М.С. Сугаря» себе боржником не вважає.

24. Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

25. Заміна сторони виконавчого провадження спрямована саме на забезпечення реального виконання судового рішення і сам під таким кутом слід тлумачити відповідні правові норми.

26. Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

27. Отже, умовою заміни боржника є його вибуття. Вибуття охоплює усі випадки припинення участі сторони у спірних правовідносинах, зокрема й припинення юридичної особи.

28. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

29. Таким чином, у наведеній статті йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміну на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою (правонаступником), у зв`язку з чим до останньої переходять відповідні права та обов`язки.

30. Згідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

31. Суд звертає увагу, що ДП «Шахта ім. М.С.Сугаря» створено шляхом виділу зі складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

32. Отже, виділ є способом створення, а не припинення юридичної особи. Оскільки ДП «ДВЕК» як юридична особа продовжує існувати, воно не вибуло і залишається учасником правовідносин, в яких брало участь і до виділення, за винятком тих, які передано юридичній особі, котра виділилась з нього, за розподільчим балансом.

33. Судами встановлено, що розподільчий баланс не передбачає переходу обов`язків щодо сплати боргу до юридичної особи, що виділяється - ДП «Шахта ім. М.С. Сугаря». Суму боргу у розмірі 939901,90 грн. списано з балансу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая». Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2016 по справі № 905/1968/16 встановлено, що для цього не було підстав. ДП «ДВЕК» було зобов`язано включити до розподільчого балансу кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду в частині, що стосується пені в сумі 939901,90 грн. Відповідач зазначає, що рішення виконано не було.

34. Суд звертає увагу на те, що питання відповідальності юридичних осіб під час виділу врегульовано ч. 3 ст. 109 ЦК України. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

35. У ч. 4 цієї статті передбачено, що якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

36. Через необґрунтоване списання заборгованості перед Фондом є об`єктивні підстави для сумніву у правильності розподільчого балансу. Тому ч. 4 ст. 109 ЦК України норма може бути застосована у справі, що розглядається.

37. Подібні правовідносини вже були предметом аналізу Верховним Судом. У постанові від 16.06.2020 по справі № 922/4519/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку:

"6.12. Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

6.13. Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

6.14. При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

6.15. В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

6.16. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

6.17. Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

6.18. Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

6.19. Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

6.20. Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

6.21. Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі 905/1956/15".

38. Застосовуючи цей підхід до справи, що розглядається, Суд вважає, що ДП «ДВЕК» та ДП «Шахта ім. М.С. Сугаря» несуть солідарну відповідальність перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Вугледарі за сплату боргу у розмірі 939901,90 грн. за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 у справі №2а-1350/08. Такий підхід у найбільшій мірі сприяє забезпеченню виконання судового рішення, що вже дванадцятий рік не виконується. З огляду на це, заяву слід задовольнити частково: замінити одного боржника - двома.

39. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що фактичні обставини, що мають значення, судами встановлено правильно, однак не застосовано до спірних правовідносин ст. 109 ЦК України, суд дійшов висновку про можливість скасування рішень попередніх інстанцій та ухвалення нової постанови по суті.

40. Відшкодування судового збору за подання касаційної скарги суб`єктам владних повноважень законом не передбачено, тому ці витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 351, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 2а-1350/08 скасувати.

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-1350/08 з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (85670, Донецька обл., м. Вугледар, ) на двох солідарних боржників: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія (85670, Донецька обл., м. Вугледар, ) та Державне підприємство «Шахта ім. М.С.Сугая» (85670, Донецька обл., м. Вугледар, )

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб