Справа № 804/8019/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Справа № 804/8019/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКандиби Ю.О.
представника позивача - Шклярук Д.С., Головко В.В. представника відповідача - Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Верховного суду від 10 квітня 2020 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 804/8019/13-а скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2013 року №000099220, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 804/8019/13-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 травня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче провадження призначено справу до розгляду по суті на 03 серпня 2020 року.
У судовому засідання 03 серпня 2020 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позовну заяву задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альянс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений Акт №1027/221/24441105, яким встановлено порушення: п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.135.4.1 ст.135, ст.138, ПК України, що призвело до заниження податку на загальну суму 725 996,00 грн. та п. 180.1 ст.180, п. 185.1 ст.185, п.186. ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Дакар» за травень 2011р., ТОВ «Радіал Груп» за період липень, серпень 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до вимог пп.1.п.1ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Вимоги п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначають що валовий доход-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Вимоги п.5.1. Закону, визначають, що валові витрати виробництва на обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Податковим органом встановлено, заниження задекларованих ТОВ «Альянс» показників у рядку 01.1 Декларації «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 15 829 932 грн, в тому числі за II квартал 2010р. - 3675000 грн., III квартал 2010р. - 4657761 грн., IV квартал 2010р.- 6735898 грн., І квартал 2011р.- 761273 грн. по причині не повного відображення у складі ВД сум від реалізації товарів. Перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларації „Приріст балансової вартості запасів» показників за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 0 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив наявність залишків запасів на рахунках 281.1, 281.3, 282 «Товари в роздрібній торгівлі», 285 «Торгівельна націнка». Встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.2 Декларації „Приріст балансової вартості запасів» на суму 165683 грн.
Так, рядок стор. 04.2 «Спад», згідно Додатку К1/1 графа 6 заповнюється на підставі п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про прибуток» що регулює облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім підлягають амортизації,' та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції.
При заповненні цього рядка заповнюється таблиця 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" додатка К1/1, в якій зазначаються дані обліку запасів на початок і кінець звітного періоду. При цьому слід зазначити, що в графу 3 таблиці 1 вноситься значення балансової вартості на початок року. Ці показники будуть однакові у всіх деклараціях за поточний рік. У графу 4 таблиці 1 вноситься сумарне значення показників за звітний період (квартал, півріччя, три квартали, рік). У графу 5 вноситься значення балансової вартості за відповідним рядком запасу на останню дату звітного періоду.
У результаті позитивний показник графи 6, арифметично вирахуваний шляхом зменшення значення рядка 3 на сумарне значення рядків 4 та 5, переноситься до рядка 04.2, а негативний - до рядка 01.2 (п. 2 Порядку № 761).
Рядок 04.2 безпосередньо пов`язаний з рядком 01.2. Ці рядки не можуть бути заповнені одночасно. Якщо, наприклад, заповнено рядок 04.2, то в рядку 01.2 ставиться прочерк.
У 2-му кв. 2010р. на 01.07.2010р. був «Приріст» балансової вартості запасів гр.6 Додатка К1 / 1 стор А6 в сумі 75 190 грн., а в ряд А1 «Спад» в сумі 1650898 грн., тому на 01.07.2010р. «Спад» у гр. 6 Додатка К1 /1 до ряд А дорівнює 1575708 грн.
У 3-му кв. 2010р. був «Приріст» балансової вартості запасів гр.6 Додатка К1 /1 стор А6 в сумі 74 798 грн., а стор А1 «Спад» в сумі 1650898 грн., тому на 01.10.2010р. «Спад» у гр. 6 Додатка К1 /1 до ряд А дорівнює 1576100 грн.
У декларації за рік 2010р. був «Приріст» балансової вартості запасів гр.6 Додатка К1/1 стор А6 в сумі 179944 грн., а стор А1 «Спад» в сумі 1650898 грн., тому на 01.10.2010р. «Спад» у гр. 6 Додатка К1 /1 до ряд А дорівнює 1470954 грн.
Однак, відповідач не враховуючи показники за п. 5.9 ст. 5 Закону про прибуток, які були заповнені в декларації з податку на прибуток у 1-му кв. 2010року. Згідно закону, показники будуть однакові у всіх деклараціях за поточний рік. У графу 4 таблиці 1 вноситься сумарне значення показників за звітний період (квартал, півріччя, три квартали, рік). У графу 5 вноситься значення балансової вартості за відповідною рядку запасу на останню дату звітного періоду.
Таким чином, дані заповнені за період з 01.01.2010р. по 01.04.2010р. у ряд А «Спад» 1651387 грн., зменшуються «Приростом» запасів в гр.6 Додатка К1/1 стор А6 в наступних періодах. Відповідач нараховує «Приріст», хоча з вище сказаного у Позивача «Спад».
Судом встановлено, що згідно декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року, підприємством відображено на стр. 04.2. «збитки» на підставі Додатку К1/1 на суму 1 651 387, 00 грн. (том 3, а.с. 38-39, 175-176).
При заповненні рядка заповнюється таблиця 1 "Розрахунок приросту (збитку) балансової вартості запасів" додатку К1/1, в якій зазначаються дані обліку запасів на початок і кінець звітного періоду. При цьому слід зазначити, що в графу 3 таблиці 1 заноситься значення балансової вартості на початок року. Ці показники будуть однакові у всіх деклараціях за поточний рік. У графу 4 таблиці 1 вноситься сумарне значення показників за звітний період (квартал, півріччя, три квартали, рік). У графу 5 вноситься значення балансової вартості за відповідним рядком запасу на останню дату звітного періоду. Рядок 04.2 безпосередньо пов`язаний з рядком 01.2. Ці рядки не можуть бути заповнені одночасно. Якщо, приміром, заповнено рядок 04.2, то в рядку 01.2 - ставиться прочерк.
Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій „Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" показників за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 23 415 427 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із оптового продажу товарів (бітум нафтовий дорожній 60/90) та роздрібної торгівлі продуктами харчування, лікеро-горілчаними виробами, тютюновими виробами, які рахуються на рахунках 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 301 «Каса в національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 702.1 «Реалізація по РРО» та 702.2 «Доходи від реалізації товарів».
Перевіркою відображених у рядку «Інші доходи» Декларацій показників за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 26 540 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення суми штрафних санкцій, отриманих згідно претензій за порушення (затримку) строків поставки товару та нанесення збитків замовникам.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012р. у сумі 26 540 грн. на підставі документів, які наведені у додатку 4 до акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 031Д „Інші доходи" Декларацій.
В ході судового розгляду судом встановлено, що Позивачем за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. було задекларовано валовий дохід у сумі 510833847,00 грн. що підтверджується Деклараціями за вказаний період (том 3 а.с. 175-190, 192-219,220-238).
Таким чином висновки відповідача про те, що за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. ТОВ «Альянс» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 34 163 847 грн, а перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. встановлено заниження валового доходу у сумі 56 132 211 грн., в тому числі, II квартал 2010р. - 3675000 грн., III квартал 2010 - 6735898 грн., І квартал 2011р.- 761273 грн., II квартал 2011р. - 3632273 грн., III квартал 2011р. - 4674273 грн., IV квартал 2011р. - 9700274 грн., І квартал 2012р. - 260000 гри., II квартал 2012р. - 2740000 грн., III квартал 2012р.- 12375259 грн., IV квартал 2012р. - 6920200 грн спростовані наданим позивачем документами.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, на підставі яких даних доходи підприємства від продажу товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 р. складає 1035568, 00 грн, адже дохід підприємства за вказаний період склав 673 295, 00 грн., про це свідчить аналіз рахунку 702 за «прибуток від реалізації товарів» і аналіз рахунку 732 «отримані відсотки», а також поясненнями позивача, які містяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 70-90).
Досліджуючи матеріали справи, щодо господарських відносини позивача судом встановлено, що Договором № 174 від 12.10.2010р., додатковою угодою № 1 від 14.10.2010 р.; договором поставки № 53/11 від 19.05.2011р.; - ТОВ "Радіалгруп" -відвантажило товар на адресу ТОВ "Альянс" на підставі Договору № 31/12 від 06.07.2012 року -ТОВ "Альянс" - відвантажило у липні товар на адресу ТОВ "Техдорсервіс" на суму 862 022,40 гри. в обсязі 105,640т, договір поставки № 32/10 від 29.06.2010р..; на адресу ТОВ "ПП "Гамма" на суму 391 873,20 гри. в обсязі 55,900т, договір поставки № 06/12 від 17.05.2012р.; - ТОВ "Радіалгруп" - відвантажило товар на адресу ТОВ «Альянс» відповідно до Договору № 31/12 від 06.07.2012року - ТОВ "Альянс" - відвантажило у липні товар на адресу ТОВ "Техдорсервіс" на суму 1 073 040,00 грн. в обсязі 131,500т, договір поставки № 32/10 від 29.06.2010року - "ПП "Гамма" на суму 400 792,00 грн. в обсязі 55,480т, договір поставки № 06/12 від 17.05.2012р.
Також, позивачем був отриманий бітум дорожній (далі - товар) від ПП "Дакар" накл. № 179 від 28.05.2011р. на суму 170 880,00 грн. в т.ч. ПДВ 28 480,00 грн., в обсязі 26,700 т. Відповідно до цього, проведена часткова оплата п/п № 333 від 30.05.2011р. на суму 240 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн. Оплата була здійснена у сумі 240 000,00 грн., а відвантаження - 170 880,00 грн., різниця склала 69 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 520,00 грн. Після цього, ПП "Дакар" були виписані податкові накладні: № 185 від 28.05.2011р. (згідно відвантаження) на суму 170 880,00 грн., в т.ч. ПДВ 28 480,00 грн. і № 190 від 30.05.2011р. на суму 69 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 520,00 грн. (різниця між відвантаженням та оплатою, тобто на передоплату). Отже, позивачем була проведена оплата: п/п № 345 від 02.06.2011р. на суму 97 280,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 213,33 грн.; п/п № 365 від 07.06.2011р. на суму 512,00 грн. в т.ч. ПДВ 85,33 грн.
Позивачем також отримано товар від ПП "Дакар" податкова накладна № 208 від 03.06.2011р. на суму 166 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 818,67 грн., в обсязі 26,080 т., оплата здійснена на суму 337 792,00 грн., товар отримано на суму 337 792,00 грн. в т.ч. ПДВ 56 298,67 грн., в обсязі 52,780 т. Крім того, ТОВ «Альянс» здійснено відвантаження на адресу ТОВ "ТД "Укрнефтетрейд" в обсязі 52,780 т: - 28.05.2011р. з податкової накладної № СФ-0000032 на суму 174 618,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 103,00 грн., 26,700 т, ТТН № РН-0000095 від 28.05.2011р.; 03.06.2011р. з накладної № СФ-0000037 на суму 175 779,20 грн. в т.ч. ПДВ 29 296,53 грн., 26,080т, ТТН № РН-0000100 від 03.06.2011р.
Таким чином, позивач мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на прибуток, які були сплачені підприємством протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від контрагентів товарів (послуг), та для віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності з податку на прибуток підприємств у відповідні періоди, оскільки у позивача були наявні всі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають йому право на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум податку на додану вартість, сплачених у вартості послуг, які підприємством було отримано від своїх контрагентів.
Враховуючи викладене суд вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі - протиправними та підлягає скасуванню.
У свою чергу, суд зазначає, що акт перевірки не є беззаперечним доказом вчиненого правопорушення в межах спірних правовідносин. Такий акт повинен оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 04.09.2018 по справі N 820/1335/17, яку судом враховано на виконання положень ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги в частині його оскарження є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 9, 77,78, 139, 243-246, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в частині визнання протиравним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 11 червня 2013 року № 000099220.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2020 року.

Суддя А.О. Коренев