Справа № 420/2674/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2674/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Головного управління ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення від 26.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 26.05.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.02.2020 № 1206-1202/Р-02/8-1500/20 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, призначеної за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 180 від 07.09.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90%, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

31.07.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема в частині здійснення перерахунку пенсії позивачі згідно з довідкою прокуратури Одеської області від 07.09.2018 № 180.

В обґрунтування заяви зазначено, що довідка про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», зразок якої затверджений Офісом Генерального прокурора, повинна містити чітко встановлені вирахувані суми усіх складових заробітної плати. Тобто розрахунок сум надбавок, доплат та премій та інших виплат здійснюється органом, що видав довідку про заробітну плату, а органи ПФУ лише застосовують ці чітко встановлені суми в довідках під час перерахунку пенсії. Також загальну суму заробітку по аналогічній посаді станом на 07.09.2018 у довідці взагалі не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України заява розглянута у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить усунути недоліки довідки прокуратури Одеської області № 180 від 07.09.2018, яка не містить всіх складових сум для перерахунку пенсії позивачу.

Таким чином, звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Натомість розглядувана заява обумовлена зауваженнями з боку суб`єкта владних повноважень до змісту самої довідки № 180, виданої прокуратурою Одеської області 07.08.2018, що не становило предмету спору по даній справі і жодних аргументів у відзиві відповідача з цього приводу викладено не було. При цьому будь-які неточності у документі, на підставі якого здійснюється перерахунок пенсії можуть бути усунуті шляхом звернення до відповідного органу, що видав довідку.

В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору, зокрема з приводу виконання судового рішення.

Поряд із тим, суд зазначає, що якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68). Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 26.05.2020 по справі № 420/2674/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк