Справа № 480/3176/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. Справа № 480/3176/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про розгляд з викликом сторін адміністративної справи №480/3176/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, третя особа - Роменська міська рада Сумської області про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, третя особа - Роменська міська рада Сумської області, і просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради у вигляді повної заборони експлуатації полігону складування твердих побутових відходів розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер: :02:003:0440) на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області на відстані 10 км від міста Ромни та 2 км від автодороги Суми-Ромни;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Сумській області здійснити опломбування контрольно-пропускного пункту полігону складування твердих побутових відходів на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області на земельній ділянці (кадастровий номер : :02:003:0440) на відстані 10 км. від міста Ромни та 2 км. від автодороги Суми-Ромни, після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.08.2020 відповідачем подано клопотання, у якому останній просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши доводи клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині п`ятій статті 262 КАС України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, а у відповідності до п. 4 ч. 5 зобов`язані, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Керуючись ст.ст. 14, 49, 248, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька